'Google haalt vier keer meer omzet uit iOS dan uit Android'

Cijfers die opdoken in documenten in een rechtszaak tussen Google en Oracle laten zien dat iOS aanzienlijk meer aan omzet oplevert voor Google dan het eigen Android-OS. De Android-opbrengsten zijn maar een fractie van de totale omzet.

Uit de cijfers blijkt dat Apples iOS-besturingssysteem maar liefst vier keer meer oplevert voor Google dan het eigen Android-besturingssysteem, zo claimt The Guardian. De Britse krant heeft documenten ingezien van een lopende patentenzaak waarbij Oracle een claim indiende tegen Google. Daarin werden de cijfers genoemd, al is niet duidelijk hoe deze zijn berekend. Google levert verscheidene van zijn diensten mee op iOS-apparaten, waaronder Maps en Search. De omzet komt daarbij waarschijnlijk vooral uit advertenties.

Volgens de documenten heeft het Android-besturingssysteem de internetgigant slechts een omzet van iets meer dan een half miljard dollar in drie jaar tijd opgeleverd. Het bedrag van bijna 550 miljoen dollar dat in de documenten werd genoemd, is slechts een klein deel van Googles totale omzet: vorig jaar bedroeg deze 38 miljard dollar. Wel is mogelijk dat het bedrag dat in de documenten werd genoemd lager uitvalt dan de daadwerkelijke omzet: Google heeft er in de rechtszaak met Oracle belang bij dat zijn Android-inkomsten lager lijken.

De cijfers zijn opvallend, aangezien Android de afgelopen tijd is uitgegroeid tot het mobiele besturingssysteem met het grootste marktaandeel. Bedrijven hoeven echter geen Google-certificatie te verkrijgen, waardoor vele, vooral goedkope, Android-apparaten zonder de winstgevende Google-diensten worden geleverd. Google had zelf nog geen cijfers bekendgemaakt over de opbrengsten van het Android-OS.

Reacties (176)

Verbaasd me echt niet: "Google: 2/3rds of our mobile search comes from Apple’s iOS" http://9to5mac.com/2011/0...ch-comes-from-apples-ios/

Geld verdienen aan Android apps is lastig om 2 redenen:
* Als je je foon geroot hebt, kun je gewoon een addblocker installeren. Staat gewoon in de Market.
* betaalde apps zijn heel simpel te installeren buiten de officiele Market om. Je hebt alleen het bestandje nodig en hoeft niet eens geroot te zijn. Er zijn ook black markets.

Dus dat maakt het geld verdienen wat moeilijker op Android.

Bedankt voor de tip. In al die tijd dat ik een rooted telefoon heb wist ik hier niets van. Kon me soms wel erg storen aan reclames in bv. games.

Klopt helemaal.
Maar daardoor vind ik dus een android aantrekkelijk. Je komt geen beperkingen tegen. Bij ios al heb je iphone gejailbreaked.
Loop je nog steeds tegen heleboel beperkingen. Iphone is gewoon een mp4 speler waar een telefoon functie erin is ingebouwd.

Maar hoe maakt google geld met gratis android?

Er is een groot verschil tussen directe omzet en indirecte. Google gebruikt Android grotendeels voor het profilen van mensen, daardoor verdienen ze dan uiteindelijk weer meer geld met reclame. Er kan alleen slecht gemeten worden of dat de groei in opbrengst dan door Android komt of door iets anders.
Ze vergelijken Android en iOS hier dus eigenlijk op de verkeerde manier, alleen de directe opbrengst wordt hierbij gemeten. Terwijl dat niet het doel van Google is met Android, daarintegen is dat het wel weer meer met iOS.

Vergeet niet dat Android ook een ontzettende voet tussen de deur is. Door Android wordt je ook een beetje afhankelijk van Google: Ik merk het zelf al, als ik straks een nieuwe telefoon ga halen wordt het waarschijnlijk een Android omdat ik al gebruik maak van veel Google diensten en geen zin heb in migratie (ja, ik weet dat Google Apps ook op andere systemen werkt, maar de integratie in Android gaat net wat dieper).

Ja, en op de iPhone krijg je steeds diepere integratie van iCloud diensten. En op een WP7 telefoon steeds meer integratie van MS diensten.

zo gaat dat eenmaal gewoon.

"zo gaat dat nou eenmaal"

is een beetje een understatement, dit is gewoon strategie (afhankelijkheid)... microsoft deed het eerder met windows (en die hebben het wiel ook niet uitgevonden), daar na apple en google (of andersom).

Elke Android die verkocht word, wordt gelinkt aan een Gmail Account, evenals een Google+ Account (deze laatste wordt nu automatisch aangemaakt bij het aanmaken van een Gmail account).
Hier verdient Google $$$ mee. Niet met Android OS. Ik denk dat zelf Microsoft meer verdient aan Android OS, ze zouden $10 per Android device opstrijken.

Niet helemaal waar, alleen als je de Google diensten gebruikt. Zoals in het artikel beschreven. er zijn ook Android toestellen zonder Google certificaat en daar worden de GApps (Google apps) niet meegeleverd...

Als Google geen facturen voor Gmail en Google+ stuurt dan zal hun dat geen $$$ opleveren. Maar als ze Nike kunnen overtuigen dat je het profiel hebt van een 18 jarige voetballiefhebber dan zal Nike misschien wel $$$ willen betalen om jou advertenties van voetbalschoenen voor te schotelen. Gmail, Google+ zijn de investeringen om de advertenties beter te kunnen verkopen.

apps met reclames enzo (en apps zelf), volgens mij wordt er ook wel degelijk voor betaald door bepaalde merken maar kan dit niet met zekerheid zeggen

Ik denk het niet. Waarom zouden die merken dat doen?

Voor support bij bijvoorbeeld het ontwikkelen, voor alleenrecht bij het releasen van een nieuwe versie? Zijn wel wat dingen te verzinnen.

Volgens mij was het zo dat alle "grote merken" zoals HTC Samsung etc... toch licenties moesten betalen voor o.a. de Google Apps...

Want dat was in het begin ook zo met Archos. Dat waren goedkope tablets maar niet goed gekeurd door Google dus geen Android market en de rest.

-edit-
oh nee dat was met Android 2.2 wat officieel niet op tabs hoorde en daarom was de galaxy tab ook met gsm en 3g uitgerust.
Wist ik wel

[Reactie gewijzigd door fx500 op 29 maart 2012 23:33]

Sowieso moet je een Google certificaat krijgen wil je Android kunnen gebruiken incl de GApps.
Dit zal je verder weinig kosten alleen een beetje tijd.

Omdat ze anders de Google apps niet mogen installeren?

Maar hoe maakt google geld met gratis android?

advertenties, market.

Onder andere reclame en de betaalde apps uit de market.

Op dezelfde manier als op iOS denk ik. Ik snap dat mensen bij Android direct aan gratis denken, maar er zal weldegelijk iets binnen komen op het platform. Het is ook niet dat hier staat dat google twee producten heeft waarvan een meer oplevert, het is meer een vergelijking tussen twee ecosystemen waarin google deelneemt. En bij iOS is er simpelweg gewoon veel te verdienen en bij Android niet. Het gaat hier dus niet over OS sales.

Android is open source, dat is nog iets anders dan gratis.

Men vergeet dat achter een android toestel wel alle andere google diensten schuil gaan. En daar verdienen ze natuurlijk wel mee. En doen ze dit niet, dan verliezen ze de slag met m$. Dus een hele goede keuze van google.

Privacy gegevens doorverkopen aan vertrouwde derden (adverteerders etc.).

Nou, ik wil die database met persoons gegevens wel hebben... Ik denk dat dit meer waard is als half Apple...


*edit : aan alle reacties hieronder... je kunt de gegevens meerdere keren verkopen.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 29 maart 2012 23:26]

Ik denk dat dit meer waard is als half Apple

Laten we even de feiten checken.

Google is op dit moment $209,96 miljard waard Apple $567,98 miljard.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 maart 2012 20:20]

Ja maar zoals we allemaal weten zijn die waardes nooit echt betrouwbaar.

Die waardes zijn vaak grotendeels op niets gebaseerd.

Die waardes zijn vaak grotendeels op niets gebaseerd.

Uit je de P/E waardes (Google: 21.71, Apple: 17.33) kun je wel degelijk opmaken welk aandeel een groter speculatief gehalte heeft.

Daarnaast kun je de balansen vergelijken (Google,Apple) , en ook daaruit blijkt dat de opmerking van "World Citizen" nergens op slaat.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 29 maart 2012 20:31]

Tja, maar zijn de mensen die de waarde van die aandelen niet dezelfde die verantwoordelijk waren en/of het totaal niet aan zien komen van de crisis? Of het barsten van de bubbel? Of vele anderen miskleunen?

Mensen kijken naar beurs cijfers alsof ze niet afhangen van de waan van de dag.

Werkelijk, vergelijk Google EN Apple eens met mega voedsel bedrijven, bedrijven die iedereen dagelijks echt nodig heeft en al decennia stabiele winsten genereren?

Ik vind het op zich best wel erg hoe Apple hun producten zo goed verkopen. Ze voegen niets toe aan de markt, ze zijn volledig gesloten, alles moet via hun procedures en systeempje lopen om uiteindelijk verkrijgbaar te zijn.

Dat terwijl google's android gewoon open source is. Al hun producten zijn fundamentele bouwstenen geworden, vooral van het internet. Niet de op hol geslagen hype die Apple voorstelt (En de speculatieve markt loves hypes).

De financiele marktwaarde van Google mag dan lager zijn, qua invloed komt Apple niet eens in de buurt.

Wordt eens wakker jongeman..

Zonder apple..

- Was android phone nooit wat het nu is

- Was android tablet nooit wat het nu is

- Waren er nu waarschijnlijk nog geen 'ultra-books'

- (Misschien zelfs geen chrome-books)

- etc.

Apple is een technisch leider in de markt, veel bedrijven wachten af, en anticiperen. In tegen stelling tot apple, die ja, wel eens bestaande technieken gebruikt. Maar deze combineert tot een nieuw innoverend product.

Ik ben geen apple fanboy, google heeft ook zeker haar troeven. Maar tegenwoordig nog verkondigen dat apple niets toevoegt of dat het een hype is... Doe je oogkleppen af

Apple is technisch leider, en Apple heeft een aantal mobiele appraten naar de massa's gebracht. Maar het is geen innovatief bedrijf. Apple heeft de mp3-speler niet uitgevonden, de smartphone en tablet waren er ook al LANG voordat zij ermee kwamen.\
Apple moet het hebben van het image, de marketing. Het grote publiek vindt dat prima. Ik, en een groot deel van de tweakers met mij, vind Apple een stelletje foggots. Om de manier waarop ze zaken doen. Apple ziet een niche-product, denkt: hey dat kunnen wij ook, en wordt er rijk mee.

Zonder Apple waren er ook smartphones geweest. Tuurlijk, het had langer geduurd voordat ze bekend waren bij het gewone publiek, maar ook zonder Apple hadden de meeste tweakers nu een smartphone gehad.
Tablets? Archos maakt ze al zeker 10 jaar, die waren er ook zonder Apple. De markt was minder groot geweest, maar gezien het twijfelachtige praktische nut van tablets, was onze quality of life dan zoveel minder geweest? Ik denk van niet.
Ultrabooks zijn een logische conclusie van het verkleinen van het verschil tussen netbooks en laptops als gevolg van voortschrijdende technologie. Ook zonder Apple waren laptops steeds dunner geworden. Er had misschien geen enorm marketingapparaat van intel achter gestaan, maar we zouden er hoe dan ook zijn gekomen.

Apple maakt producten die er goed uitzien en goed doen waarvoor ze gemaakt zijn, dat wil ik ze wel nageven. En het heeft veel succes. Maar of de technologische vooruitgang door Apple versneld is? Nee. Apple heeft de afgelopen 10 jaar nauwelijks nieuwe technologie ontwikkeld. Alleen een bestaand idee genomen en daar een versie van gemaakt met een aluminium unibody.

@Siebelouis:

Dat is natuurlijk complete speculatie. Als Apple er niet geweest was was er waarschijnlijk wel een ander bedrijf geweest die de positie van Apple in nam.

Neemt niet weg dat je in de huidige situatie gewoon gelijk hebt natuurlijk

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 30 maart 2012 10:40]

Apple heeft inderdaad de deuren geopend voor het hergebruiken van bestaande en eerder gebruikte/geintroduceerde tech.

apple ontwikkelt niet haar eigen processoren, misschien een zak geld gegooid naar bedrijven die dat wel doen.

Geef het een paar jaar en Apple zakt in de diepte tot het punt dat niemand zich nog herinnert wat Apple voorstelt. Wat ze doen is niets fundamenteels, ze veranderen niks, ze zitten nu gewoon op een wave, een one time shot, om echt erg veel geld binnen te rijven. Maar zolang ze niets op de markt brengen dat echt iets fundamenteels toevoegt, zullen ze altijd niets meer als een hype voorstellen.

Naar mijn mening voegen tablets ook niets toe. Apple heeft touch screens 'hot' gemaakt wat Sony en anderen daarvoor niet lukte. Maar misschien hadden we zonder Apple wel telefoons met betere specs en toetsenborden ipv 'fancy' touch screen interfaces.

Mijn persoonlijke voorkeur is een systeem besturen met toetsen zoals je bijvoorbeeld op een game boy/playstation doet. Dan heb je tenminste geen vette vingers op het scherm.

Maar ja ik vind ook dat Lady Gaga niets toevoegt aan de muziek in de wereld en die is ook populair bij de meerderheid.

*klok klepel* jaren '30 crisis die kwam door de beurs.. de huidige door een totaal debiele hypotheek-producten.

Aandelenprijzen worden gebaseer op verwachtingen van toekomstige winsten (en daaruit voortvloeiende dividend). P/E is een nuttige ratio, maar mist wel de verwachting voor de toekomst.

Apple doet het nu enorm goed, ze breken ook verkooprecords met hun iPad3 terwijl het enige significante verschil met versie 2 het scherm is. Zelfde met de USP van iPhone 4S t.o.v. 4. Ze hebben een hele sterke kring "gelovigen" gecreeerd door hun ontzettend sterke marketing. Maar alles leunt op die paar consumer producten van ze, dus een behoorlijk smalle basis die erg gevoelig is voor hypes. Google heeft een veel bredere basis waarmee ze hun geld verdienen en zal dus ook minder gevoelig zijn voor plotselinge schokken.

Als je objectief kijkt is het toch van de zotte dat Apple meer waard zou zijn dan Google en Microsoft samen?

* wizzkizz wilde dat ik zo'n 10 jaar geleden Apple aandelen had gekocht

Right, wat wizzkizz zegt is helemaal correct en is in essentie hetzelfde als wat ik bedoel.

Erg flauw om gebruikers als 'gelovigen' af te doen. Hiermee suggereer je dat het een geloof is, maar objectieve metingen ontbreken.

Ik ben wat dat betreft dan ook bekeerd. Op een bepaald moment wil je een apparaat wat gewoon altijd goed werkt. Nu ik werk, wil ik geen gedonder meer hebben. Mijn iPhone heeft me nog nooit in de steek gelaten. Doet precies wat het met doen en doet dit goed. Natuurlijk baal ik wel eens van het restrictieve beleid van Apple, maar daar valt prima mee te leven. Zelfde geldt voor mijn iPad. Tot nu toe heb ik nog geen beter werkende smartfone of tablet gezien.

Het werkt? Van alle Apple apparaten die ik in mijn handen heb gehad is er nog geen enkele daar tussen die doet wat ik wil. Je moet het zootje al hacken om het zonder itunes aan de gang te krijgen.

Enkel als je echt lage standaarden hebt op gebied van gebruik en je hebt helemaal geen interesse om met een apparaat effectief te werken kan ik een Apple voorstellen.

Wij zitten hier op een tweakers site, dus kan me prima voorstellen dat je verwacht een toestel te kunnen tweaken. Dat kan met Apple minder.

Die fase heb ik nu wel gehad, omdat ik een toestel nodig heb dat voor mij functioneel is. Natuurlijk wil ik graag wakker worden met een liedje dat niet na een x aantal seconden afgekapt wordt.

Ik gebruik mijn smartphone om mijn agenda bij te houden (tip Week Cal), documenten te beheren en te lezen of aan te passen (tip Goodreader), notities bij te houden (tip: Notebooks). Foto's te maken (Hipstamatic en Camera+), films te maken (8MM en ProCamera) en op mijn vakgebied apps die enkel voor iOS worden gemaakt. Om enkele dingen te noemen. Het aanpassen van mijn frontscreen of allerlij Widgets zijn voor mij onbelangrijk.

Mijn vorige(niet Apple) telefoons liepen vast, waren traag, 2 x voor reparatie moeten sturen en minder functioneel.

Tenzij je in de ICT werkt, wil je gewoon op een gegeven moment een smartphone dat altijd werkt en zijn werk goed doet. Natuurlijk mag je blij zijn met Android. Maar in mijn werk zie ik voor >90% iPhones, omdat we het niet meer kunnen veroorloven dat het niet werkt.

ondanks dat mijn opmerking natuurlijk losjes bedoeld was, vergeet je dat de gegevens meer dan 1 keer verkocht kunnen worden...

Aan al die bedrijven die 100 miljard op de plank hebben liggen ?

Onzin. De waarde van een bedrijf is domweg de prijs van een aandeel x het aantal aandelen. Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat dit dagkoersen zijn. Maar dat is wat anders dan "nooit echt betrouwbaar".

Ooit van de Dot-com bubble gehoord? Ik denk dat Deadsy hierop doelt, het is moeilijk om een waarde te bepalen van een internet bedrijf (bijvoorbeeld Facebook), maar in mijn optiek hoort apple daar niet echt bij. Desondanks is apple wel erg gehyped, waardoor de waarde nu hoog is, maar zomaar zou kunnen zakken. Het blijft een speculatieve waarde, maar dit geldt net zo voor Google natuurlijk.

Alle waarde is speculatief, op basis van vertrouwen. Het voordeel van beursgenoteerde bedrijven (ten opzichte van bijv. valuta of staatsobligraties) is dat het vrij gemakkelijk is de waarde van een bedrijf in te schatten: de organisatie doet iets goed (een reeks succesvolle producten), heeft goede core values (missie, visie, "waarom?") en/of waardevolle bezittingen (informatie, kennis).

Het gebruik van het woord "hype" is dan ook zeer misplaatst. Een hype is iets wat snel over waait, omdat het niet meer relevant is, of omdat het zichzelf niet waar maakt. Apple is nog steeds relevant (dat zit in de core values van het bedrijf), doordat ze zichzelf steeds opnieuw willen uitvinden en niet bang zijn bestaande producten daarvoor op te offeren (zoals met iPod en Mac gebeurd). Apple maakt de hype ook steeds waar, want hoewel niet-bezitters van Apple producten graag schreeuwen hoe kut het is, zijn statistisch bewezen heel veel meer gebruikers van Apple tevreden dan gebruikers van producten van concurrenten. Een hype duurt geen acht jaar.

De vergelijking met de .com bubble is ook onjuist. Daar was sprake van een compleet verkeerde inschatting van de waarde van een hele sector. Doordat het Internet op te grote waarde werd geschat werden alle bedrijven die daaraan mee deden op te grote waarde geschat. Viel dat even tegen. En het op waarde schatten van een nieuwe sector is net zo moeilijk als het op waarde schatten van een land of een valuta; vele malen ingewikkelder dan te kijken naar één organisatie.

Het betekent niet dat er voor Apple geen bedreigingen zijn. Ondanks positieve signalen is het nog maar afwachten of Tim Cook echt de rol van Steve Jobs kan opvullen. Signalen van een 5" iOS device (Een iOS Galaxy Note), een >4" iPhone of een 7,8" iPad mini maken mij er niet gerust op. Of de core values van het bedrijf (die in Apple's geval veel meer waard zijn dan de bezittingen of het recente marktsucces van enkele producten) op dit moment veilig zijn, en zorgen voor een hardwerkende innovatieve bedrijfscultuur zal de tijd ons leren.

Wat dat betreft is aandelen Apple kopen vandaag de dag risky business.

[Reactie gewijzigd door t-h op 29 maart 2012 22:21]

@shenr
Een gehyped bedrijf ? Een gehyped bedrijf geraakt niet aan de top. Ik denk dat jij het hebt over een gehyped product, waar we gezien de verkoopscijfers ook niet meer over kunnen praten.

Hoe kun je een bedrijf gehyped noemen dat op de GSM markt uit het niets tot de grootsten is geraakt in 5 jaar ? Of de tablet-market die ze zelf hebben grootgebracht ? Een ultra-portable is ook zo'n concept waar je bij hun terecht kan als je de referentie zoekt.

Ik denk dat je het woord "hype" verwart met het woord "succesvol".

Één van de kenmerken van een hype is juist dat het uit het niets (lijkt het) snel opkomt en meestal ook wel weer snel verdwijnt maar dat moet niet persee. Ik kan me bij de iphone en ook de ipad goed voorstellen dat men denkt aan een hype. Het is ongelooflijk populair en dat is deels ongrijpbaar. Het sterkste kenmerk vind ik nog wel de massa hysterie die altijd tijdens de release van een nieuwe iphone ontstaat. Deze massa hysterie heeft heel duidelijk iets hyperigs!

Dat is niet hyperig, dat zijn gewoon tevreden klanten.

Dat zijn fanboys

Als mensen blind kiezen voor de nieuwste telg in het gesloten ecosysteem van apple dan kan je rustig van een hype spreken.
Een hype kan dus ook best wel sucsessvol zijn.
De marketingafdeling van apple krijgt dus ook veel kudos voor het succes van apple van het laatste decennium.
Het begon al met de iMac's.
Die draaiden nog op het oude (en voor die tijd nogal brakke) OS9. Maar ondanks de beperkte mogelijkheden (TCP/IP, wat is dat?) waren die dingen zo lief als een snoepje en een nieuwe hype was geboren.
Apple stond weer op de kaart.
Vervolgens kwam apple met de iPod, een product dat noch nieuw was, noch enorm vernieuwend.
En toch kreeg apple de hele wereld aan de mp3 spelers.
Als dat geen knap kunstje hype is dan weet ik het niet.
In die tijd had apple het geluk dat veel designers apple computers gebruikten o.a. vanwege betere DTP applicaties.
Dat hebben ze gebruikt om naam te maken bij het grote publiek.
Ze hebben de design hype flink opgehitst en iedereen die maar een beetje metrosexueel rook MOEST een apple hebben.
Ook hebben ze in die tijd Emagic opgekocht, producent van een enorm goede muziekproductie tool.
Die was eerst voor zowel mac als pc te krijgen maar werd na de aankoop exclusief MAC only.
En exclusiviteit is natuurlijk 1 van de betere hype tools. En Apple begrijpt dat als geen ander.
Anyway, nu dat apple het helemaal van de hype van mobiele devices doet laten ze de 'pro' tak kei en keihard vallen.
Ze drijven gewoon verder daarheen waar de hype ze voert en kijken niet om naar de producten die ze groot hebben gemaakt.
De vraag is dus ook of ze die hype in de toekomst ook kunnen behouden en het is op langer termijn dus best wel een risky investering.

Onzin. De waarde van een bedrijf is op meerdere manieren te bepalen en is niet persee aandeel prijs x aantal aandelen.

Jezelf blindstaren op aandeelkapitaal kan enorm nadelig zijn en is meestal korte termijnsvisie. Leuk voor dag-handelaren die hun aandelen nog op dezelfde dag kwijt zijn.
Maar dat zijn dezelfde mensen die bubbles aanwakkeren en omhoog drukken.
Je zult er echt wel wat meer verschillende cijfertjes bij moeten halen om te bepalen of een bedrijf gezond is, of je niet in een bubble zit (of juist wel, als je daarvan wilt profiteren), of de aandelen niet te prijzig zijn (of juist te goedkoop, en waarom), etc,etc,etc.
Dan kan je pas echt de waarde (welke waarde het bedrijf ECHT in de economie vertegenwoordigt).
En dat kan best diep gaan.
Een slecht lopend graan bedrijf kan toch essentieel zijn voor een goed-lopende bakker, om het maar simpel uit te leggen.
Vandaar dat je zag dat laatst bij de crisis bepaalde banken niet om mochten vallen.
Die vertegenwoordigen dus een veel grotere waarde dan alleen hun beurswaarde en zijn om die reden ook beter beschermd tegen allerlei problemen.
Als je daarin investeert moet je daar dus eigenlijk rekening mee houden.

Het gaat hier over de persoonsgegevensdatabase, niet over de waarde van het bedrijf. Lezen is een vak apart.

Maar die persoonsgegevensdatabase is onderdeel van de waarde van het bedrijf....

Ja maar de heren hier boven kijken alleen naar de aandelen.

Ja, maar om daar dan zo'n grote waarde aan te geven gaat ook een beetje ver.

Wil je echt beweren dat de persoonsgegevensdatabase in bezit van Google meer waard is dan Google zelf? Een factor 3 meer?

Ik wil hier even op inhaken.
Gupta et al. (2004) onderzoeken wat de waarde is van de klanten van een handjevol internet bedrijven en hoe dat zich verhoudt tot de marktwaarde (dus die tot stand komt met traditionele financiële kengetallen zoals p/e ratio etc.). De Dot-com bubble wordt hier ook ergens genoemd en de auteurs proberen die ook te verklaren.
Voor startups en organisaties met weinig kapitaal (denk aan bijv. E-bay die waarschijnlijk vooral uit een kantoor met een zooi servers is, geen peperdure machines etc.) is het vooral moeilijk om met financiële maatstaven de waarde te bepalen. De auteurs beargumenteren dat de waarde van de klanten in zo'n geval uitkomst kan bieden om de waarde van de organisatie te bepalen. Veel bedrijven in de Dot-com bubble gingen namelijk als een malle klanten proberen te trekken, zelfs met vele verliezen, maar hopend om die terug te verdienen in de toekomst. Het blijkt dat in een aantal gevallen het valueren van een organisatie op basis van de klanten het redelijk goed doet in vergelijking met de traditionele maatstaven. Wat ik wel moet opmerken is dat het hier niet over de database an sich gaat maar om de geschatte toekomstige transacties van de klanten.
Concluderend dus dat een klantenbestand dus een grote samenhang kan hebben (hangt natuurlijk af hoe je die valueert) met de marktwaarde van een organisatie.

Het volledige artikel kan je vinden in JMR XLI pagina 7-18

[Reactie gewijzigd door CoB op 29 maart 2012 23:07]

niet heel weinig, helemaal NIETS. maps en search leveren geld op, maar android mag je gewoon op alles waar je het op aan de praat krijgt draaien en verkopen

Iedereen die nog denkt dat Google Motorola heeft gekocht vanwege haar patenten is denk ik een beetje naïef. Google heeft allang ingezien dat het gratis en voor niets uitdelen van Android "weinig" oplevert, en wil dus stiekum de Apple kant op (met een gesloten OS op een Google/Motorola telefoon) want dáármee is het grote geld te verdienen.

Over een poosje dus geen Android meer behalve op Motorola.

Ja aan speculatie van een android hater hebben we veel aan Erg betrouwbaar allemaal!

Het is gewoon onzin, en nu per dag zullen de inkomsten van iOS echt niet 4x hoger zijn dan Android.De cijfers gaan natuurlijk over de afgelopen 3 jaar en al die tijd heeft iOS meer gebruikers gehad, dus logischerwijs ook meer inkomsten. Het gaat om het bedrag wat PER gebruiker PER dag te verdienen valt DAT is belangrijk en DAT is helemaal niet uit de cijfers te halen uit het artikel.

http://www.mactrast.com/2...droid-in-total-user-base/

Zoals ik al eerder aangaf om dat te berekenen hoef je enkel van dag 1 van 2009 tot dag 365 van 2011 elke dag de userbase bij elkaar op te tellen en je hebt berekend hoeveel dagen je OS in totaal doro alle gebruikers bij elkaar is gebruikt binnen die 3 jaar, als je dat dan deelt door de omzet heb je de omzet per gebruikdag. Dat ligt 100% zeker niet zo ver uit elkaar als 1:4

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 maart 2012 10:21]

Nee. Dat zou Android de nek omdraaien. Dat gaan ze dus echt niet doen

Als Google met een gesloten Android (exclusief voor Motorola) eenzelfde systeem als Apple op kan zetten en ze kunnen daar meer mee verdienen dan ze momenteel doen dan is het gewoon einde verhaal met Android in haar huidige vorm en kunnen Samsung en co op zoek naar iets anders.

Nogmaals, gaat niet gebeuren. Te grote gok, Motorola is niet de meest populaire Android fabrikant.

"Motorola is niet de meest populaire Android fabrikant".

Tsja, dat kan natuurlijk rap veranderen. Kwestie van een heel goed toestel uitbrengen met daarop exclusief Android 5.0

Tsja maar lastig als je maar een "bouwer" bent met weinig geld. Apple kan veel tijdelijke joint ventures starten om bijvoorbeeld top hardware te maken.
Dit kan Motorola niet.. die bouwen mobieltjes met wat er op de markt is op dat moment.

Samsung daarentegen heeft gewoon top technologie in huis om alles zelf te maken...

Nee ik geloof niet dat dat zo rap verandert hoor das beetje gekke gedachte.

Volgens mij is Google niet zo.

Ze houden van open. Motorola is ook gekocht omdat Motorola verlies gecompenseerd wordt met winst van Google. Zo hoeven ze minder belasting te betalen.,.

Kan iemand mij uitleggen waarom Google zoveel aan iOS devices verdient tov zijn eigen AndroidOS ?

Er worden volgens alle berichten veel Android toestellen geactiveerd, bijv. in dit bericht:
nieuws: Gartner: meer dan 200 miljoen Android-smartphones verkocht in 2011

Marktaandeel 2011: Android 46,2% t.o. iOS 18,8%

Als Google geld verdient met advertentie's uit beide OS'en, dan snap ik niet hoe het kan dat er 4x zoveel uit iOS devices komt terwijl het marktaandeel meer dan 2x zo groot is in het voordeel van Android in 2011. In 2010 was het minder, maar ook nog steeds groter.

Ben benieuwd of dit duidelijker wordt als zoals de FTC heeft gevraagd, Apple inzage geeft over zijn deal met Google, zie: nieuws: FTC dagvaardt Apple in onderzoek naar Google

Lijkt mij dat de grootste inkomsten uit iOS toestellen dus niet uit advertentie's komen, maar uit een vergoeding voor het gebruik van Google diensten zoals Maps.
Dat zou dan ook goed verklaren waarom Apple zijn eigen kaarten zou willen:
nieuws: 'Locatiedata iPhoto verraadt komst kaartensoftware van Apple' - update

Als dit allemaal klopt, zou het wel eea verklaren in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Yippie op 29 maart 2012 21:05]

Dat is Smartphone aandeel. Daar zijn iPod Touches en iPads niet bij meegerekend. In totaal denk ik niet dat Android 2x zo groot is als iOS.

Zo waren er 3 miljoen iPads in de launch weekend verkocht. Maar in totaal maar 2000 Asus Tranformer Prime's gepreordered en maar 80.000 stuks verscheept naar verkopers.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 29 maart 2012 21:11]

Het kan ook zijn dat Google constructief de omzet cijfers van Android laag houdt om positief over te komen tijdens de onderhandelingen met Oracle. Zo hoeven ze minder geld aan Oracle te geven wanneer ze verliezen of een schikking doen.

Je weet nooit wat aan de hand is met deze cijfers.

Deze cijfers komen van Asus en als deze incorrect zijn dan zullen ze daar wel voor op de vingers getikt worden. Je mag geen onjuiste informatie geven bij rechtzaken.

Apple komt er toch ook mee weg in Duitsland?

Enlighten me.

Verkeerde afbeeldingen gebruiken in de rechtszaal om een galaxy tab de afmeting-verhoudingen te geven van een iPad?

Kan iemand mij uitleggen waarom Google zoveel aan iOS devices verdient tov zijn eigen AndroidOS ?

Ze verdienen niet aan diensten die ze aan eigen klanten leveren. Maar Apple etc moeten wel betalen voor het gebruiken van die diensten, zoals Youtube en Maps, en betalen ook aan technieken waar patent op zit.

Het aantal devices zegt natuurlijk helemaal niets over het gebruik. Je krijgt al een Android toestel "gratis" bij goedkope abonnementen. Die worden dus niet door de heavy users gebruikt, maar ze tellen wel mee voor de installed base. Er valt alleen niet veel te verdienen aan die gebruikers.

Gebruikers van een high-end smartphone zoals de iPhone surfen veel meer via hun toestel en gebruiken meer apps. Als ik kijk naar de statistieken van een aantal niet-technische sites die wij ontwikkeld hebben, wordt dat ook bevestigd. Het (over) grote deel van de mobiele bezoekers komt van een Apple toestel.

Uiteraard zijn er ook high-end Android toestellen, maar daarnaast ook heel veel mid- en low-ends, die vooral gebruikt worden om te bellen en berichtjes te sturen.

Ik heb het idee dat deze cijfers in verkeerd daglicht worden gehouden. Google verdiend niet alleen geld door reclame in android maar ook door licenties met fabrikanten support bij het maken van drivers en een klein gedeelte van het transactie geld van de market.

Als dit allemaal bij elkaar wordt gekeken krijg je waarschijnlijk een heel ander beeld. Google investeert niet voor niks enorm in android.

... en dat alles voor dat ene heilige doel: zo compleet mogelijke gebruikersprofielen. Dáár is het ze primair om te doen.

[citation needed]

Het komt negatief over, maar of je het zo bedoelt weet ik niet.

Niemand kan beweren of Google het goed voor heeft met onze gegevens, of niet. Voor nu lijkt het nog redelijk goed te gaan, en worden de gegevens alleen gebruikt voor het optimaliseren van hun diensten. Dit levert hun winst op, want met goed-functionerende diensten trekken ze meer gebruikers, die vervolgens via ads meer winst opleveren. Ik zie even niet in waarom dit nou per definitie moet betekenen dat Google een complettheorie heeft ontwikkeld waar wij stiekem ingeluist worden.

Google lijkt mij geen stom bedrijf, dus het zal vast wel snappen dat een klantvriendelijk business-model veel beter en langer werkt dan de vieze weg kiezen.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 29 maart 2012 20:47]

Juist dardoor heb ik ook veel meer vertrouwen in Google dan in een Facebook.

Je mist nogal wat nuance.

Waarom zou dit een probleem zijn? Een concurrerend OS gratis maken en toch eraan verdienen is in mijn bescheiden mening de beste manier om een goed aanslaand OS (iOS) marktaandeel af te snoepen en zelf groter te worden. En dat is nu ook wel behoorlijk gelukt. Kwestie van tijd voordat Google er meer winst mee kan gaan maken door bijvoorbeeld geld voor licencies te vragen toch? Of er apps mee bijlevert. Of Google Play winstgevender word. Zolang de development dezelfde kant op blijft gaan als met de vooruitgang van Android 2.3.5 naar 4.0.3 denk ik dat het goed moet komen

In verhouding levert momenteel één iOS device Google meer op dan één Android device. Hoe meer marktaandeel ze dan halen hoe minder ze verdienen. Die ratio is ongeveer één op 4 dus.

Maar wat ze verdienen aan iOS kan wel eens omlaag gaan. O.a in China gaat Google niet meer de default zoek-engine worden volgens de laatste berichten. En de mogelijkheid bestaat dat Apple overstapt van Google Maps naar iets anders.

In verhouding levert momenteel één iOS device Google meer op dan één Android device. Hoe meer marktaandeel ze dan halen hoe minder ze verdienen. Die ratio is ongeveer één op 4 dus.

Slechte vergelijking, er zijn helemaal niet even veel toestellen van beide dus je kan niet zomaar de inkomsten met elkaar delen om de opbrengsten per toestel uit te rekenen. De getallen waar je mee rekend zijn van 3 jaar terug tot nu, er is natuurlijk een gigantische verschuiving geweest...

Daarbij gok ik dat Google vrij bewust de indirecte omzet er niet bij telt, want die ligt bij Android (oftewel Google-diensten gebruikers) natuurlijk weer veel hoger (per persoon)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 maart 2012 22:03]

Dat zou inderdaad een groot verschil verklaren.

Zoals eerder uitgelegd hierboven gaat je vergelijking niet op, het is voor Google ALTIJD beter om het android-marktaandeel te vergroten.
De indirecte inkomsten van Android zijn vele malen groter dan de directe inkomsten, je vedient aan een paar ads en apps op een gratis OS relatief weinig, maar ze hebben wel een complete database aan gebruikersprofielen incl. telefoonnummers, e-mail adressen, locatiegegevens, zoekopdrachten en zo kun je nog wel even doorgaan, dit is in de commercie vele malen waardevoller dan verdienen aan apps en ads, dit is namelijk eenmalig, maar een compleet gebruikersprofiel is voor altijd en zo is Google ook zo groot geworden als ze nu zijn, simpelweg erachter zien te komen wat de gebruiker wil en waar ze in geintresseerd zijn.

Het is uiteraard niet helemaal zwart wit. Maar altijd beter zou ik ook niet zeggen. Het is pas beter als ze bij de eindstreep er meer aan hebben verdiend. Met een 4 tot 1 ratio zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.

Tot apple hun producten niet meer standaard instelt (openstreetmap gebruiken i.p.v. google maps (zonder credits te geven of course :-) )). Android is hun stok achter de deur om niet zonder afzetmarkt te vallen.

Zou het misschien niet mogelijk zijn dat Google meer reclame op andere platformen plaatst dan zijn eigen Android platform, om zo Android gebruikers minder het gevoel te geven dat hun smartphone reclamebord is?

Denk het niet. Apple betaald waarschijnlijk voor Google Maps en YouTube om dat beschikbaar te hebben en dat hoeft natuurlijk niet te gebeuren bij Android.. Daarnaast heb je de iPad waar veel op gebrowsed wordt dus ook dat zal veel omzet genereren.

Google en de app makers kunnen wel meer geld verdienen aan Android maar er is er maar 1 die dat tegen houdt en dat is Google zelf.

Door maar te blijven weigeren Paypal toe te voegen als betaal methode lopen ze aardig wat inkomsten mis. Ik wil best apps kopen. Geen enkel probleem. Maar niet met een credit card en niet door de zoveelste betaal methode te gaan gebruiken.

Met Android kan men ook nog apps op een andere manier verkopen. Gewoon als download via een website waarna ik de apk kan installeren als omzeiling voor het niet kunnen betalen met PayPal in de Google Play store. Maar dat doet ook niemand.

Dat denk ik ook ja. Voor iTunes koop je in iedere winkel een kaartje met tegoed, makkelijker kan niet.

Bij de Android Market is dit allemaal wat omslachtiger. Maar misschien nog wel belangrijker: Ik heb niet de behoefte om paid apps te kopen. Want de gratis apps voldoen gewoon in 9/10 gevallen.

What we’ve found is rather interesting: Android users are actually pretty generous, to the tune of a $7.43 average purchase price. This puts Android users well-above Windows ($5.73) slightly above Mac ($7.02), but below the still mighty Linux ($9.92).

http://phandroid.com/2012...ng-to-humble-bundle-data/

Zo pauperig zijn we blijkbaar niet

Daarbij komt Google pas net op gang, als ik me niet vergis heeft iOS nog steeds meer gebruikers in totaal, al liggen de nummers wel dichter bij elkaar dan ooit. Het is een vrij simpel rekensommetje namelijk tel van elke dag het aantal gebruikers bij elkaar op en je hebt het aantal dagen dat er in totaal van het OS in 3 jaar tijd door alle gebruikers bij elkaar gebruikt is. Aangezien Android in het begin van 3 jaar geleden nog zeer weinig gebruikers had en dit pas vorig jaar iOS heeft gepasseerd heeft Android uiteraard veel minder van die 'gebruiksdagen'. Deel dat totaal aantal door de omzet en je weet hoeveel omzet elke 'gebruikersdag' opleverd.

Oftewel de geldkraan staat nog maar op een kiertje...

http://www.mactrast.com/2...droid-in-total-user-base/
half jaartje terug waren er iig nog behoorlijk veel meer iOS gebruikers en het verschil wordt alleen maar groter naarmate je verder terug gaat in die 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 maart 2012 21:54]

Het is wat ongenuanceerd gesteld, maar volgens mij is al regelmatig onderzocht dat iOS publiek veel koopgrager is qua apps en dergelijke. Android heeft wel de hoogste penetratie alleen volgens mij zijn dat ook veel mensen die opeens "per ongeluk" een smartphone hebben, net als bij Nokia met Symbian vaak jarenlang zo was. iOS-mensen kiezen vaak bewust voor hun product. Ook moet je (moeilijke omwegen daargelaten) je betalingsgegevens invullen, wat de drempel tot een aankoop ook omlaag haalt.

Vreemd ik kies bewust niet voor iOS

Omdat? Als Apple gebruiker ben ik altijd benieuwd naar argumenten tegen Apple. Een goed onderbouwd argument is altijd te waarderen helaas gooien Android fanboys 99% van de tijd alleen maar met dat het open is en je alles kan doen wat je wilt.

Het is grappig dat je Android gebruikers de Jihad tegenwerpt die Apple fanboys altijd loslaten op het kleinste beetje kritiek. Maar ok, wat concrete dingen die mij storen aan Apple
* Tekstcorrectie. Veel slimmer gedaan op Android
* De hoge hekken die Apple om zijn platform heenzet
* De patent hetze die Apple heeft losgelaten op partijen zoals Samsung op basis van patenten die in Europa de rechtszaal uitgelachen worden (en terecht)
* Het ontbreken van een goede gratis turn by turn navigatieoplossing

Zo wat dingen. Zo heb ik ook het nodige aan te merken op Android, meer zelfs. Maar daar hadden we het niet over.

Ik vind Apple gewoon niet een sympathiek merk. Dus ik kies Android. En het is mooi dat, ondanks alle pogingen van Apple om dat te dwarsbomen, die keuze er is.

Het is ook grappig dat Android-gebruikers Apple-gebruikers Apple fanboys noemen en Apple-gebruikers Android-gebruikers Android fanboys noemen. Lekker duidelijk, ach ja.
Wanneer komen 'tweakers' erachter dat iedereen een eigen mening en smaak heeft en ze die van een ander ook is moeten waarderen. Er is vaak geen beter en al helemaal geen best, en als het er is kan je dat alleen voor jezelf bepalen. Dit alles naar mijn mening.

Android fanboys? Nog nooit van gehoord... Fandroids daarentegen...?

OT uiteenlopende meningen zijn zo oud als de mensheid wen er maar vast aan.. Verandert nooit.

[Reactie gewijzigd door dosperios op 30 maart 2012 00:01]

Fan robots??

FanApples
typt dit op me iMac

Fapples, if you know what i mean ^^

Als de tekstcorrectie op Android veel slimmer is gedaan op Android, dan ben ik toch wel benieuwd hoe slecht het dan wel niet moet zijn bij iOS.... Bij Android is het al een drama.

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Ik heb beide apparaten gehad, maar Android pakt bij mij standaard het meervoud van woorden, terwijl ik dat nog helemaal niet had getypt, vrij onlogisch.

Het grote verschil: Bij Apple zit je aan het standaard toetsenbord vast, bij Android heb je andere opties. Ik gebruik bijvoorbeeld Switfkey, de voorspelling is werkelijk fantastisch. De keren dat ik op een iPhone iets moet tikken irriteer ik mij mateloos.

Als de tekstcorrectie op Android veel slimmer is gedaan op Android, dan ben ik toch wel benieuwd hoe slecht het dan wel niet moet zijn bij iOS..

Neem even een kijkje op http://www.damnyouautocorrect.com/category/best-of-dyac/

Voor mij is het omdat Apple mij probeert hun vendor lock-in op te dringen.
Als ik een goede MP3-speler zoek (qua geluid) wil ik niet gedwongen worden om met itunes te werken (ik gebruik Linux) of mij tot een paar muziekformaten te beperken (geen FLAC op een ipod).

Als ik een telefoon koop wil ik die eventueel uit kunnen breiden met een SD-kaart met meer geheugen (pas gedaan met mijn S2). Ook vind ik het prettig flash-sites te kunnen bekijken. Ik ben niet pro-flash maar ik wil zelf de keus kunnen maken om het te gebruiken.

Aangezien ik van veel Apple gebruikers iPhone en jailbreak in een zin hoor denk ik dat veel Apple gebruikers het ook niet helemaal eens zijn met het beleid van Apple.

Ik koop zelf ook wel eens apps (geen spelletjes en scheetapps) en ik vind het dan ook wat primitief om Android gebruikers voor paupers uit te maken.

Ik vind de Apple spullen trouwens altijd prachtig om te zien. Apple is echt een meester in het maken van strak design. Daar kunnen de HP's en Dells nog heel wat van leren.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 30 maart 2012 08:28]

Waarom zou je FLAC op een portable mp3-speler willen afspelen? Lossless files komen pas tot hun recht op een bovengemiddelde stereoset. Op een portable device betekent het alleen maar dat je onnodig veel storage gebruikt.

Apple heeft ook een lossless formaat ALAC.
Hier staat er meer nuttigs over: http://forums.ilounge.com...ple-lossless-encoder.html

I doubt that you will be able to effectively hear a difference between Apple lossless (ALAC) and a 320kbps mp3 file. Lossless formats should really only be used as an archive of your music collection. In other words, you rip your CDs once to a lossless format and the convert those files to a lossy format (mp3, AAC, etc.) for portable iPod use.

You can either keep encoding to 320kbps mp3 (which is overkill) or rip to lossless and then convert to 320kbps mp3 for iPod use. If in doubt, you can always conduct a blind ABX test. Download foobar2000, install the program (also make sure to download the ABX plug-in), and conduct a blind ABX test comparing a couple lossless files to their lossy versions. That is the only true way to determine if you can hear a difference. Switching between the songs in iTunes won't work as you can suffer from the placebo affect.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 29 maart 2012 21:41]

Omdat het verschrikkelijk vervelend is telkens je muziek te moeten converteren voor het apparaat waar je het op wilt gebruiken.
Vandaar dat ik een Sandisk Nogwat heb als mp3-speler omdat deze alle formaten pakt die ik 'm voer, en dus ook een Android gebruik met flacjes.
Irritant genoeg kan mijn auto geen Flac aan. Dus dat is telkens converteren als ik eens wat nieuwe muziek wil..

[Reactie gewijzigd door bas-r op 29 maart 2012 22:00]

FLAC op een iPod? Een iPod is een mobiel apparaat om met oordoppen naar muziek te luisteren waarbij de D/A omzetter waarschijnlijk niet meer kost dan een paar dollar en jij wil daar een losless audio formaat op zetten?
Kan de redenering niet helemaal volgen. Als je je eigen CD's importeert met 320bps dan is er bijna geen sterveling die het verschil kan horen. Zelfs niet op een audio set van €200.000,- Kortom je kan wel tegen iets aanschoppen maar of dat gemis nu zinvol is?

Het gaat ten eerste om keuzebeperking. Het is niet zo'n grote moeite om FLAC te ondersteunen maar men doet het gewoonweg niet bij Apple.

Het argument over het niet kunnen horen van het verschil tussen de verschillende audioformaten en bitrates is jouw persoonlijke mening die je presenteert als feit.
Daar ga ik verder niet op in.

Ik gebruik zelf een Cowon J3 en ik kan het verschil (vaak) wel horen tussen 128 kbit en 320 kbit MP3.
De Cowon speelt trouwens (bijna) alles en is te koppelen aan de PC als mass-storage device. Werkt onder Linux/Windows/OSX zonder extra applicaties, erg praktisch.
Ik mag zelf kiezen of ik Amarok, Mediaplayer of voor mijn part de console gebruik.
Het apparaat heeft 32GB opslag, dat is voorlopig genoeg. Als ik wil kan ik nog uitbreiden met max 32 GB extra. Dat zijn de vrijheden die ik verlang bij een apparaat.

De "F" in FLAC staat voor "FREE" vandaar dat Apple t niet heeft

Das toch simpel? Als je thuis FLAC gebruikt voor je grote installatie, wil je die bestanden 1 op1 gebruiken op je MP3 speler, je gaat toch niet elke bestand elke keer omzetten alleen omdat je MP3 speler het niet aan kan.
Als een MP3 speler het niet aan kan, is het gewoon een apparaat dat sterk verouderd is en dus niet interessant meer.

Alsof Android geen vendor lock-in is en net alsof je iTunes nodig hebt voor iOS.

Koop je een Android foon dan is het even moeilijk om van Android los te geraken als van iOS. Je koopt je gewoon met beiden in in een ecosysteem. En ja je kan een Samsung kopen en dan weer HTC maar je blijft even hard vastplakken aan Android.

Wil je weg van iOS of Android zal dat altijd wel lukken maar zowel Apple als Google hebben er voor gezorgd dat het niet zo eenvoudig is als een Windows Phone kopen en hup klaar is kees, alles is overgezet.

Het argument dat je wil kunnen kiezen voor iets dat je eigenlijk niet wil gebruiken is natuurlijk ook weer van die Android marketing. "Kijk hebben wij hebben Flash al wordt het eigenlijk niet meer ondersteund door Adobe"

Ik respecteer je keuze voor Android maar vind het wel naar voor je dat je argumenten moet gebruiken die je worden aangereikt door de Android marketeers.

"Kijk hebben wij hebben Flash al wordt het eigenlijk niet meer ondersteund door Adobe"

Ik respecteer je keuze voor Android maar vind het wel naar voor je dat je argumenten moet gebruiken die je worden aangereikt door de Android marketeers.

Wordt niet meer ondersteund? Talloze websites gebruiken flash en er is nog steeds een plugin die geupdate wordt.

Flash Mobile wordt niet meer ondersteund door Adobe. We hebben het hier over Android en iOS dus mobiele besturingssystemen

Adobe stopt ontwikkeling Flash voor mobieltjes

[Reactie gewijzigd door SoSueMe op 30 maart 2012 09:19]

@SoSueMe

Heb je het artikel ook gelezen?

Uit het door jou gelinkte artikel:

Adobe gaat stoppen met het maken van nieuwe Flash-plug-ins voor mobiele browsers. Het bedrijf wil zich richten op applicaties die met de Air-runtime werken. De Android- en Playbook-versies zullen nog wel beveiligingsupdates krijgen.

De Flash-player voor Android en BlackBerry's Playbook kan wel op bugfixes en beveiligingsupdates blijven rekenen.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 30 maart 2012 20:25]

Flash wordt voor zover ik zie alleen gebruikt voor banners.
Een website waarin de functionaliteit afhankelijk is van flash is niet serieus te nemen naar mijn mening.

Android is in zeker vorm zeker een vendorlocking behalve dat ik op Google Play gekochte content gewoon op een iOS device kan laden En dat ik vandaag een Samsung kan kopen en morgen een HTC en misschien volgende week een SE en dus niet meteen ook merkgebonden (en dan ook nog is maar aan 1 model) ben...

Inderdaad beide een (OS) vendor lockin maar bij Apple veel heftiger (hogere hekken om de tuin) en ook nog eens een (merk) vendor-lockin...

Het is niet open source? Dat hoef ik niet te argumenteren, want dat is persoonlijk. Ik ben pro open-source. Omdat ik vind dat kennis ten alle tijde voor iedereen beschikbaar moet zijn. Ik weet dat dat niet altijd mogelijk is voor bedrijven, omdat die winst moeten maken.

Maar als ik kan kiezen, zal ik voor open-source gaan.

Hier geen iOS/Android user btw. Ik gebruik Maemo.

Gevoel is anders een prima beweegreden om iets wel of niet te doen of te kopen.
Kijk eens naar auto's, daar is het nog veel erger met koopgedrag op gevoel en smaak.
Wat de ene een gedrocht vindt, vindt de andere prachtig.

Ik denk dat het hier niet anders is.
Mensen hebben het gevoel dat iOS of Android hun meer ligt.
Is niet slecht, is niet goed, is gewoon een feit.

Waarom zou je dat moeten onderbouwen?
Over smaak valt niet te twisten

Over smaak valt niet te twisten

of juist wel
Sterker ik denk dat bij de meeste discussies op tweakers dit zelfs de basis vormt

en dat vind jij misschien geen goeie argumenten, maar ik wel Doordat Android open is, kunnen developers de nieuwste versie builden voor mijn telefoon, terwijl HTC te lam is om mijn telefoon nog te ondersteunen.

Doordat Android open is, kan ik makkelijk een alternatieve launcher draaien.

Onder Android kan ik makkelijk met mijn laptop aan mijn telefoon tetheren, zonder daarvoor een dure app te kopen en/of een extra abbonnement af te sluiten.

Als Android Developer kan ik mijn apps publiceren op Google Play, ook als mijn app directe concurrentie is voor bestaande Google apps.

Uiteraard heeft IOS ook zijn voordelen, maar dat wil niet zeggen dat de standaard geroepen voordelen van Android niet waar zijn. Dat _jij_ ze niet belangrijk vindt is iets anders.

<ontopic>
wel interessant, want bij mijn weten zijn er meer Android devices dan IOS devices. Verder zou ik denken dat Google ook wel de nodige omzet haalt uit de 30% van de Market/Play aankopen, maar kennelijk is dat dus niet significant. Doet Apple netjes dan

onder iOS kun je ook prima tehtheren, mits je provider het toestaat. of de telefoon simlockvrij is.

Ik heb onlangs een macbook pro gekocht. Dit omdat iedereen in mijn omgeving die er ervaring mee had (op een uitzondering na) hier zeer positief over was. Ik ben echter niet tevreden over mijn aankoop. Ik had gehoopt de geweldige gebruikers ervaring waarover iedereen sprak en de stabiliteit. Geen van beide heb ik echter ervaren. Versta me niet verkeerd, het is een goede computer en hij doet wat ie moet doen, maar voor dat geld verwacht ik toch wat meer.
Na 1 week heb ik met bootcamp windows op mijn Mac geinstalleerd omdat er verscheidene programma's zijn waarvoor geen mac variant is (bv. samsung air, solid edge, verscheidene games...) Ook de stabiliteit is niet wat er van gezegd wordt. ik heb al verschillende crashes ondervonden, problemen met het verbinden met internet waarvoor zelfs de apple store geen oplossing wist.
MIJN conclusie: het enige voordeel van deze macbook tegenover de concurrentie is het mooie design.

oh ja: de macbook alleen al kost 1600 euro. Dan komt daar nog eens 35 bij voor een hdmi kabel. En mijn lader heb ik kwijtgespeeld op de trein (mijn schuld) maar ook dit kost maar weer eens 80 euro.

[Reactie gewijzigd door sam57 op 30 maart 2012 14:38]

Ik kies bewust niet voor Apple-producten omdat ik me niet kan verenigen met hun controlerende en hardwarekeuze-beperkende bedrijfsfilosofie, en de in mijn ogen veel te elitaire opstelling. "Een Apple is geen $apparaat, het is een levenswijze." Daar krijg ik rillingen van, op dezelfde manier zoals ik die krijg van zwaar gelovigen.

Apple is de Leica van de computerwereld. Het gedrag van Leica(-gebruikers) is hetzelfde als dat van Apple(-gebruikers).

Ah, een Canon fan-boy...

Jij hebt zeker een Windows Phone?

Dan bestaat de hele wereld en z'n moeder dus uit kakkers? Knap

Cool, dus ik ben een kakker... Zooo, over domme vooroordelen gesproken zeg.
ook zo duur, die apps van 0,79