Google schuldig bevonden aan schenden Java-auteursrecht

Google is door een jury schuldig bevonden van het schenden van Oracles auteursrechten op Java. De jury kwam echter niet unaniem tot een oordeel over de vraag of Google dit mocht doen vanwege het fair use-principe.

Dit oordeel, dat veel ruimte overlaat voor interpretatie, is maandag door een jury in San Francisco uitgesproken in een rechtszaak die Oracle tegen Google had aangespannen. De jury stelde dat Oracle heeft bewezen dat Google de auteursrechten van Java heeft geschonden met zijn virtuele machine Dalvik, zo meldt Wired.

De juryleden konden het echter niet eens worden over de vraag of Googles 'Java-kloon' als fair use kan worden gezien, onder andere omdat Oracle de indruk zouden hebben gewekt dat derden Java vrijelijk mochten gebruiken. Ook werd Google onschuldig bevonden op een aantal andere punten, zoals documentatie en diverse onderdelen van Java waar volgens Oracle auteursrecht op zou rusten.

De rechter in de zaak oordeelde dat de jury geen oordeel hoeft te vellen over de fair use-kwestie en dat hier later een besluit over zal worden genomen. De advocaten van Google eisten daarop de zaak nietig te verklaren, omdat er geen unaniem juryoordeel is gekomen. Dit verzoek zal later worden behandeld, maar de rechter waarschuwde de advocaten van Oracle alvast dat zij met zeer solide bewijs moeten komen om een geloofwaardige claim te kunnen leggen op de opbrengsten die Google zou behalen uit Android, omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.

Hoewel Google door de twijfelende jury mogelijk onder een schadevergoeding uit kan komen, moet deze nog een uitspraak doen over de vraag of Google naast het auteursrecht ook twee patenten van Oracle heeft geschonden. In een laatste fase van de rechtszaak zullen de twee partijen in de rechtbank strijden over de vraag of Google een schadevergoeding moet betalen aan Oracle en hoe hoog deze eventueel zal zijn.

Reacties (93)

[awenmaek]

Ik lees verschillende doomscenario's en headlines, maar weinig inhoud.

Wat er beslist is in het copyright deel is: niets

vraag 1a: heeft google de API's gekopieerd: JA
Duh! dit was al op voorant geweten. Ze hebben dit gekopieerd, maar de vraag was of dit mocht (zie vraag 1a)

vraag 1b: was dit "fair use:" weten we niet


vraag 2: heeft goofle de inhoudstabel van de documentatie gekopieerd: Nee

vraag3a:: kopie van timsort (9 lijnen): JA
vraag3b:: kopie van impl.java: nee
vraag3c:: commentaar van enkele java files : Nee

vraag4a:: Heeft Google bewezen dat ze in goeder trouw werkten en dat Sun/Oracle had moeten aangeven dat ze een licentie nodig hadden: JA
vraag4b:: Heeft Google bewezen dat ze hierop konder voortgaan zonder een licentie : nee

(btw vrije vertalingen)
http://www.theverge.com/2...cked-jury-partial-verdict

Vraag 3a is door Oracle getuigen zelf aangegeven als 0-waarde. Van 4a en b ben ik niet zeker van de gevolgen.

vraag 1b is eigenlijk de grote vraag, MAAR de jury heeft instructie gekregen om oordeel te vellen met de gedachte dat API's copyrightable zijn. Of dit zo is wordt nog later door de rechter beslist (hier heeft google de wind mee, oa. oordeel van API's in de EU een week geleden). De rechter had (denk ik) de hoop dat indien de jury in het voordeel van Google zou stemmen, er geen precedent moest geschept worden over de copyrightability van API's.

Google vraagt een "mistrial" aan, zodat de rechter weinig keuze krijgt ivm de API.
Als ze niet Copyrightable zijn, dan is er geen probleem (antwoord van de jury is dan niet nodig), in het andere geval wel en zal de rechter zich in bochten moeten wringen om een "mistrial" te voorkomen..

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 24 juli 2024 07:58]

[Kajel]

Ik ben het hier volledig mee eens. Dit is weer eens een sterk staaltje van Tweakers-sensatie-en-meeloop journalistiek. Kopieer nou eens niet allerlei informatie klakkeloos van andere sites (zoals Wired) en als je dat doet, kopieer dan alles!

Van Arstechnica:

On two other questions—whether Google violated copyrights on certain software documentation, and a question about whether Google's acknowledged copying of a few short software functions also broke copyright laws—the jury found mostly in Google's favor. There was no infringement found regarding the documentation, but the jury did find that one nine-line function that Google acknowledged copying was infringing. (If that's all that holds up, though, there won't be much in way of damages available to Oracle.)

[sphere]

Op Wired wordt er in de laatste alinea nog even toegevoegd dat deze zaak slechts een van twee is: er komt ook nog een patentzaak. Als Google echt code heeft gestolen dan is dat natuurlijk niet chic. Verder is de reactie van Jonathan Schwartz wel gezond; het is misschien niet helemaal fijn dat Dalvik naast Java ontwikkeld is, maar draagt op lange termijn wel enorm bij aan de populariteit van Java.

[Verwijderd]

Lees maar even de details na op Groklaw.

Bottom line: de jury heeft zich alleen uitgesproken over een SSO infringement van de Java API, maar niet of dit wel of niet "fair use" was. Dit met de aanname die ze opgelegd gekregen hebben dat zoiets als de API een copyright beschermd goed is, terwijl de rechter hier nog een uitspraak over moet doen (door EU rechters is API al vocabulary bestempeld, en daarmee geen copyright).

De 9 regels van "TimSort", de enige 9 die door de jury als "gestolen" bestempeld zijn, worden door Oracle zelf al als niet-waardevol bestempeld. Bovendien zijn de 9 regels door Josh Bloch vanuit Google gedoneerd aan OpenJDK. Google heeft een enorme blunder gemaakt door deze verbetering te contributen aan OpenJDK, maar die code zelf ook in Android te gebruiken. Maar wie steelt hier nu van wie?

[_JGC_]

Als die code gedoneerd is aan OpenJDK vanwege de reden dat OpenJDK die functies niet had, maar Oracle Java wel, dan is dus bij deze gejatte code in OpenJDK terecht gekomen.

[roy-t]

Dat Google echt code heeft gestolen is eigenlijk wel 100% zeker, en als ik mag geloven dat Oracle niet zelf mails tussen de top van Google heeft verzonnen heeft Google altijd geweten een licentie nodig te hebben en geweten dat Oracle mogelijk niet blij zou worden van het kopïeren van de API.

http://www.oracle.com/us/...pening-slides-1592541.pdf

Hier de tegenargumenten van Google, waar ze vooral onschuld spelen en doen alsof het allemaal mocht omdat Java 'open' is.

http://assets.sbnation.co...t_slides_oracle_trial.pdf

[Reactie gewijzigd door roy-t op 24 juli 2024 07:58]

[Dreamvoid]

Ik wil nog best geloven dat die negen regeltjes gekopieerde code er per ongeluk ingeslopen zijn - als in, Google zal niet snel in een project specificatie zeggen: laten we eens lekker copyrighted Sun code kopieren. Er zal wel iemand vergeten zijn die regels code te vervangen door "eigen" code. Da's slordig (arme dev ) maar niet "evil".

Maar wat ze wel hebben gehoopt, en volop intern bediscussieerd, is dat Dalvik waarschijnlijk genoeg verschilt van Sun's implementatie om geen licensie te hoeven nemen, en zo een paar honderd miljoen in de zak te kunnen houden. Wel de lusten van Java (een kant-en-klare API, taal, documentatie, reference code, etc), maar niet de lasten (dokken bij Sun). Da's een gok geweest, en die pakt (wellicht) niet goed uit.

Het is allemaal achteraf praten, maar met een grote licensiedeal met Google was Sun misschien niet (bijna) ten onder gegaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 07:58]

[LollieStick]

Dus jij weet het beter als de jury in dit geval? Misschien moet je er wat mee doen!

Ik denk eerder dat je niet alle ins en outs weet om ook maar een reden te hebben om te twijfelen aan de uitspraak van deze jury.

Mocht je wel door zowel Oracle als Google volledig op de hoogte zijn gebracht dan zullen we binnenkort wel een hoger beroep van de kant van Oracle tegemoet zien

[scsirob]

Is het toepassen van opgedane kennis diefstal? Ik programmeer een jaar of 20 in C. Ergens in het begin van mijn tijd heb ik een simpele routine geschreven die op een DOS command line een sterretje laat ronddraaien. Vier of vijf regeltjes. Heb ik tientallen keren toegepast.

Vervolgens verhuis ik naar een andere werkgever en ik moet iets soortgelijks schrijven. Mag ik dan mijn geheugen niet meer gebruiken door diezelfde routine in te kloppen? Moet ik dan iets heel anders verzinnen voor dezelfde functie?

Als dat de uitslag van dize rechtzaak is, dan kan in feite het hele begrip werk-ervaring op de schop.. Als ik project manager ben dan zal mijn projectplan altijd min of meer hetzelfde van opbouw zijn. Als ik metselaar ben dan zal mijn cement altijd min of meer dezelfde mengverhouding hebben.

Er moet echt eens een streep getrokken worden onder de obsessie om aan alles eigendomsrechten te hangen.

[roy-t]

Hebben jij, LollieStick en Dreavoid uberhaupt die 2 series slides even doorgeklikt?

[Dreamvoid]

Je schiet er als uitvinder van Java alleen niet zoveel mee op als Java wel wereldwijd gebruikt wordt door bedrijven die miljarden opstrijken, maar je er geen cent voor terug ziet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 07:58]

[Nactive]

Ik volg niet heel de zaak maar als ik dit lees:

'omdat slechts negen regels Java-code door Google zouden zijn overgenomen in het mobiele OS.'

Draai het echt allemaal om een paar regels code ?

[Dreamvoid]

De regels code zijn de concrete details waar ze nu op "gepakt" worden, maar het bredere verhaal is dat Google met Android (bewust) heel erg dicht bij Sun's Java implementatie is gebleven, te dicht misschien. Ze hoopten dat het net genoeg anders was om wel Java te kunnen gebruiken maar geen Java licensie bij Sun te hoeven nemen zoals bv RIM dat wel deed met Blackberry OS.

De interne emails waar dit bij Google werd besproken zijn ook openbaar geworden in de loop van deze rechtszaak, in die zin is het allemaal vrij duidelijk. Naar gelang je liefde voor Google Inc kan je dit als slimme truc of als een achterbakse profiteer actie uitleggen en de goedbetaalde advocaten van beide partijen doen hun best.

Nu de boel op zijn einde begint te lopen lijkt er nu op dat de uitkomst ergens in het midden komt te liggen. Ja, Google zat op sommige punten fout, nee, Oracle krijgt geen miljarden maar een stukje minder. De belangrijkste kwestie voor Oracle is de vraag of Google ook in de toekomst een Java licensie nodig heeft voor de JVM van Android, dat geeft ze de komende jaren een leuke bron van inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 07:58]

[n4m3l355]

Als Google iets moet betalen is dit niet het midden maar heeft Google gewoonweg verloren. Dit is ook de reden dat Google de rechtzaak wilt vernietigen omdat er geen unanieme uitspraak is.
Neemt niet weg dat je laatste alinea voorbarig is, er is nog geen uitspraak en als het aan beide partijen ligt zal het een zwart/witte situatie worden. Begrijpelijk aangezien ze beiden hier veel bij te winnen hebben.

Mij verbaast het eigenlijk dat men slordig omgaat met de code. Ik ben geen techneut in een dergelijke kwestie maar als het toch sterk lijkt op wat al bestaat zou ik juist extra zorg hebben gedragen dat zoiets als dit niet voorkomt. Er is toch wel de mogelijkheid om code X met code Y te vergelijken op duplicaties lijkt me.

[Dreamvoid]

Als Google iets moet betalen is dit niet het midden maar heeft Google gewoonweg verloren.

Als er miljarden geclaimed worden en je hoeft maar een paar miljoen te betalen dan voelt dat voor een mega bedrijf als Google ongetwijfeld niet als totaal verlies, maar als een "daar komen we nog goed weg".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 07:58]

[scsirob]

De regels code zijn de concrete details waar ze nu op "gepakt" worden, maar het bredere verhaal is dat Google met Android (bewust) heel erg dicht bij Sun's Java implementatie is gebleven

Dit klopt niet. Google heeft de Java API zelf geïmplementeerd. Zonder de sourcecode van SUN kunnen ze niet 'heel dicht bij' de SUN implementatie komen. Wel kunnen ze de API bestuderen, en de geboden functionaliteit zelf opnieuw implementeren. En daar zit het grote gevaar van deze rechtzaak. Niet of er 9 regeltjes code gekopieerd zijn. Maar wel of er copyright geldt op een API.

Als de rechter zometeen beslist dat er copyright op de API rust, dan betekent dat ellende voor heel veel software bedrijven. Bijvoorbeeld: Wie heeft de rechten van de API voor C of C++? Die kan dan geld gaan vragen van iedereen die een compiler schrijft die 'printf' als functie biedt. Dus GCC wordt dan een cashcow voor degene die het copyright op C bezit.

Het mag duidelijk zijn dat software schrijven vanaf dat moment een heel stuk minder interessant wordt.

[BeosBeing]

Ze hoopten dat het net genoeg anders was om wel Java te kunnen gebruiken maar geen Java licensie bij Sun te hoeven nemen zoals bv RIM dat wel deed met Blackberry OS.

En uit het artikel: De juryleden konden het echter niet eens worden over de vraag of Googles 'Java-kloon' als fair use kan worden gezien, onder andere omdat Oracle de indruk zouden hebben gewekt dat derden Java vrijelijk mochten gebruiken.

Als Oracle al niet die indruk heeft gewekt dan Sun toch wel.

Naar gelang je liefde voor Google Inc kan je dit als slimme truc of als een achterbakse profiteer actie uitleggen

De reden is waarschijnlijk niet het mogelijk financiële voordeel maar het feit dat men afhankelijk zou zijn van sun (nu Oracle). Als die de licentie niet meer wilt verlengen zit je met een probleem, je moet stoppen met je product of het ombouwen zodat je geen licentie meer nodig hebt maar dan loop je dus het risico op een compatibiliteitsprobleem. De hele operatie lijkt mij vooral geweest om dat probleem op voorhand uit te sluiten. In hoeverre dat gelukt is, gaat nu uit deze rechtszaken blijken.

De belangrijkste kwestie voor Oracle is de vraag of Google ook in de toekomst een Java licensie nodig heeft voor de JVM van Android, dat geeft ze de komende jaren een leuke bron van inkomsten.

Inmiddels zitten die regels er noet meer in, dus het blijft waarschijnlijk wel bij een eenmalige vergoeding. Het inbreukmaken op is immers gestopt. Gezien de geschiedenis van de auterusrecht-inbreukzaken in de USA verwacht ik geen voorwaardelijke boete, iets dat in NL nog wel tot de mogelijke uitkomsten zou hebben behoord.

[Adamar]

Initieel wel, maar gaandeweg is dat overgewaait naar het koppieren van de api's.

[Gondor]

In het nieuwsbericht staat dat die negen regels ook auteursrechten schending zijn. De virtuele machine Dalvik is hier de hoofdrolspeler.

[Reactie gewijzigd door Gondor op 24 juli 2024 07:58]

[Gerardus]

9 regels code? Kan er toevallig niet iemand zijn hier van de 6 miljard op deze aardkloot die toevallig 9 dezelfde regels heeft getypt? Dit is een stuk waarschijnlijker.

[humbug]

Niet als degene die ze eerst voor Sun heeft getypt daarna voor Google exact dezelfde regels heeft ingetypt. Het is zeer aannemelijk dat hij wist hoe het bij Java werkte en zeer onwaarschijnlijk dat hij twee keer vanuit het niets op exact dezelfde regels code is uitgekomen.

[Wampa1]

Precies ja, als ze nou een heel platform hadden gebruikt.. maar 9 regels komop zeg.

[Verwijderd]

Precies ja, als ze nou een heel platform hadden gebruikt.. maar 9 regels komop zeg.

Geld is geld he.. Al is het een euro cent het blijgt geld

[LOTG]

Als jij in 9 regels een ontzettend efficiente manier schrijft om een probleem op te lossen dan zijn die regels ook erg veel geld waard.

Stel je vind een manier om een item lijst te sorteren in 10% van de tijd van de meest efficiente manier om het te doen, dan is dat een erg waardevolle bevinding. Volgens mij ging het hier ook om het overnemen van een sorteer functie,

De ene regel code is niet zo waardevol als de andere.

Zie het als een auto motor, als je de efficientie daarvan weet te verbeteren met een paar kleine onderdeeltjes dan is dat een waardevolle vinding ook al is het maar een minimaal onderdeel van het geheel.

[bzerk]

Je kunt geen auteursrecht claimen op een (sorteer)algoritme. Je kunt er gelukkig in principe ook geen octrooi op aanvragen. Tenminste niet in Europe, waarschijnlijk wel in Amerika
Maar goed: geen auteursrecht iig, dus die functie op een iets andere manier schrijven is voldoende.

[Grauw]

M.b.t. jouw efficiënte-sorteervoorbeeld: volgens mij vallen algoritmen niet onder auteursrecht. Om het auteursrecht te schenden moet je echt daadwerkelijk een kopie van de code maken.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 24 juli 2024 07:58]

[MrQuincle]

Specifiek:

12 Android files of source code (copied from 11 Java files):
a. The nine-line rangeCheck function and four lines of related comments in two
Android source code files, TimSort.java and ComparableTimSort.java, as well as the
corresponding object code. This method is part of Android’s implementation of the 37
API packages.
b. Eight Android source code files—AclEntryImpl.java, AclImpl.java,
GroupImpl.java, OwnerImpl.java, PermissionImpl.java, PrincipalImpl.java,
PolicyNodeImpl.java, AclEnumerator.java—which are not part of Android’s
implementation of the 37 API packages.
c. Twenty English-language comments contained in two Android source code
files, CodeSourceTest.java and CollectionCertStoreParametersTest.java, which are not
part of Android’s implementation of the 37 API packages.

Ik wist niet dat je copyright kon hebben op commentaar...

[Tomassie91]

Juist vrijwel alleen maar, anders wil ik wel het copyright op dit soort stukken code:

for(int i=0; i < array.length(); i++)

dit staat vrijwel in ieder programma ter wereld, in een of andere vorm. De beschrijving over hoe dit stuk code werkt, daarintegen kan op een heleboel verschillende manieren.

[humbug]

Dan schend ik nooit je code aangezien ik altijd schrijf

int length = array.length();
for(int i=0; i <length; i++)

Is in theorie iets sneller aangezien je de lengte van de array niet elke keer hoeft te testen maar het geeft vooral aan dat zelfs zoiets simpels door verschillende programmeurs net anders wordt aangepakt. nog afgezien van het feit dat vrijwel niemand exact dezelfde variabele namen gebruikt. Zet tien programmeurs in dezelfde taal op hetzelfde sorteer algoritme en je krijgt 10 verschillende versies.

[Verwijderd]

In theorie is deze code helemaal niet equivalent aan de code die Tomassie schrijft. Want als je in de for loop van tomassie aanpassingen maakt aan de array, dan kan het zijn dat je meer of minder iteraties krijgt.

Dit geeft trouwens aan dat het vaak voor kan komen voor simpele code dat ze exact hetzelfde zijn. Omdat de algoritmen nou eenmaal beproefd zijn en bewezen effectief en efficient. Het enige wat dan anders is is de manier van opschrijven en bijvoorbeeld de variabelenamen.

Maar in hoeverre is dat dan ook niet copyrightschending, kan ik copyright omzeilen door een stuk code te kopieren en vervolgens wat naampjes aan te passen? Dat zou natuurlijk onzin zijn, want in essentie is het hetzelfde.

Copyright op enkel subroutines van een groter systeem slaat nergens op, dat is hetzelfde als copyright op een enkel zinsdeel binnen een boek. Het gaat júist om de context.

Ik vind trouwens wel dat Google hier slecht staat, omdat het voornamelijk gaat om api design, en niet om de daadwerkelijke implementatie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:58]

[CoreIT]

Ik reageer eigenlijk zelden op Tweakers en het spijt me als dit off-topic is, maar ik kan het toch niet laten dit van enige repliek te voorzien:

"i--"? Het blijft me werkelijk een raadsel waarom mensen maar blind post-decrementing blijven gebruiken i.p.v. pre-decrementing (--i). Post-decrementing is onderhevig aan een onnodige overhead aangezien er een temporary variable aangemaakt wordt. Een volkomen onnodige verspilling. Waarom zou je daar in hemelsnaam voor kiezen? Nu zal de impact voor de meeste platformen/compilers wellicht te verwaarlozen zijn voor fundamentele integral types zoals int, maar het heeft ook iets te maken met je reinste coding standards. Pas dit maar eens toe op een object zoals een std::iterator; dan zul je al heel wat meer onnodige overhead zien, aangezien er een tijdelijke duplicaat variable wordt gemaakt, welk betekent dat er gewoonweg een compleet nieuw object aangemaakt wordt (denk daarbij aan de impact van het aanroepen van constructors, de code daarin, doorgaans trage geheugenreserveringen, etc). Om nog maar niet te spreken over de impact welke het heeft binnen managed omgevingen waarij de garbage collector onnodig zwaar belast wordt.

Beter is dus:

int length = array.length();
for(int i=length-1; i >0;--i)

In een loop zoals deze wil je inderdaad altijd aftellen en vergelijken met 0. Maar als je dan toch bezig bent met zulke minimale optimalisaties, doe het dan meteen goed, en pas pre-decrementing toe. En pas dat overal toe waar mogelijk, want dat is namelijk pas echte optimalisatie (beter gezegd: er is geen reden om onnodige overhead te hebben).

Efficiëntie begint toch vaak met relatief kleine zaken zoals dit. We hebben het hier niet over premature optimizing, maar simpelweg over een gewenning van hoe iets te noteren. Wen het gewoon goed aan.

[Reactie gewijzigd door CoreIT op 24 juli 2024 07:58]

[Dreamvoid]

Je hebt copyright op alles wat je schrijft.

[Verwijderd]

Je hebt copyright op alles wat je schrijft.

Er bestaat iets van copyleft

[humbug]

Dat bestaat niet. Er bestaat een licentie waarin een copyright houder aangeeft dat anderen het zonden zijn medeweten, op eigen risico en zonder te betalen voor alle mogelijke doeleinden mogen gebruiken.

Dit is dus gewoon een contract tussen de gebruiker van de code en de copyrighthouder.

[deadinspace]

Dat bestaat niet.

Huh? Tuurlijk bestaat copyleft wel! Kijk maar, Wikipedia heeft er een prima pagina over!

Er bestaat een licentie waarin een copyright houder aangeeft dat anderen het zonden zijn medeweten, op eigen risico en zonder te betalen voor alle mogelijke doeleinden mogen gebruiken.

Ik weet niet wat je probeert te omschrijven, maar het is iig geen copyleft

Copyleft is het paradoxale gebruik van copyright om een werk vrijelijk verspreidbaar te maken en te houden. Het neemt de vorm van een licentie die zegt dat je het werk verder mag verspreiden mits je dit onder dezelfde licentie doet, en dus ontvangers ook weer toestemming geeft het werk vrijelijk te verspreiden. (Het bekendste voorbeeld hiervan is de GPL)

In jouw beschrijving komt niks terug van dit "zelfondersteundende" principe dat copyleft copyleft maakt (maar je zegt wel dingen die compleet irrelevant zijn voor copyleft zoals "op eigen risico" en "zonder te betalen").

Dit is dus gewoon een contract tussen de gebruiker van de code en de copyrighthouder.

Een licentie is geen contract. Een licentie is een set toestemmingen die je krijgt (mogelijk onder bepaalde voorwaarden) die je kunt gebruiken of negeren. Een contract is een wederzijdse afspraak tussen twee partijen die je na moet leven.

En om even terug te komen op de originele context, "Je hebt copyright op alles wat je schrijft."; Dat is niet zo. Nouja, in beginsel wel, maar er zijn best wel uitzonderingen:

• Om te beginnen krijg je alleen auteursrecht op zogenaamde "creatieve werken". De grenzen van wat wel en wat geen creatief werk is soms wat moeilijk, maar een goed voorbeeld is feitelijke informatie; op een lijst met tweakers die op dit artikel hebben gereageerd bijvoorbeeld krijg je geen auteursrecht. Ook moet een werk origineel zijn; op iemand letterlijk napraten krijg je geen auteursrecht. (Ius mentis heeft hier goede en toegankelijke artikelen over, zie bijvoorbeeld hier en hier.)
• Als je schrijft voor je werkgever (of dat nou code of poezie is), is het niet ongebruikelijk dat het auteursrecht aan je werkgever vervalt (ik meen zelfs dat dit automatisch zo is). Toegegeven, er rust dan wel automatisch auteursrecht op wat je schrijft, maar het is niet van jou.
• Op bepaalde overheidspublicaties (in de US zelfs: de meeste overheidspublicaties) rust geen auteursrecht. als ambtenaar is het soms dus mogelijk een creatief werk te schrijven waar geen auteursrecht op rust.

[scsirob]

Door ongevraagd het comment van Dreamvoid mee te quoten heb je in feite al een copyright infringement gepleegd.

[deadinspace]

Door ongevraagd het comment van Dreamvoid mee te quoten heb je in feite al een copyright infringement gepleegd.

Nee hoor, dat is gewoon toegestaan onder het citaatrecht.

[MrQuincle]

Ook na je dood? Ook als je iemands citaat opschrijft? Ook als je gedwongen wordt iets op te schrijven wat je niet wil? Heeft Hitler copyright op Mein Kampf? Heeft de schrijver van Genesis copyright? Heb jij copyright op "Door Dreamvoid, maandag 7 mei 2012 23:24"? Heb je copyright op alle vertalingen van dat wat je schrijft? Heb je copyright op lege regels?

http://trillian.mit.edu/~jc/humor/ATT_Copyright_true.html

Ik ben bang voor je dat het iets genuanceerder ligt. Soms is het maar gelukkig dat rechters geen ITers zijn.

[deadinspace]

Ook na je dood?

Ja. Voor de meeste werken in de meeste landen tot 50 jaar na je dood (bron: ius mentis).

Voor de rest ben ik het wel met je nuancering eens hoor, zie ook mijn post hierboven

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 24 juli 2024 07:58]

[mvdejong]

Nee, maar het is natuurlijk wel zo dat als je 2 programmeurs hetzelfde probleem in dezelfde taal laat oplossen, de kans bestaat dat er 2 gelijke algoritmen worden gevonden die ook gelijk worden vertaald in de doel-taal. Als echter het commentaar daarbij ook nog eens een keer identiek is, dan is de kans klein dat dat nog steeds toeval is.

[Verwijderd]

Ik wist niet dat je copyright kon hebben op commentaar...

Dat zal meer geweest zijn om aan te tonen dat Google stukken uit de Hotspot implementatie gecopy paste heeft in Dalvik.

[Verwijderd]

Een deel van het probleem zit hem ook in de bewering dat de Dalvik VM naar eigen zeggen door Google compleet "from scratch" is geschreven (clean-room implementatie), dus niet een gereversed engineerde of aangepaste(geleende) versie van de Java virtual machine. Nu blijkt dus dat die bewering niet volledig juist is, maar of de mate aan "geleende" code nou voldoende is om te beweren dat er sprake is van schending van auteursrechten is nu aan de advocaten om uit te vechten.

Dalvik is claimed by Google to be a clean-room implementation rather than a development on top of a standard Java runtime, which would mean it might not inherit copyright-based license restrictions from either the standard-edition or open-source-edition Java runtimes. However, the claim that Google's implementation of the Java runtime is clean-room is disputed by Oracle and some reviewers (bron:wikipedia).

Oftewel, alhoewel het geen direct en sluitend bewijs is, het verbatim kopiëren van source code is op zijn minst verdacht en duidelijk koren op de molen voor Oracle om de vermoedens die ze al lang hebben uit te testen in de rechtzaal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:58]

[Verwijderd]

lees ff een paar comments hier boven nog een keer door.
De code is door Oracle in de OpenJDK geplaatst.
De vraag is nu was die code door Oracle geschreven of hebben zij die misschien over genomen uit de OpenJDK implementatie...

(een beetje admin kan de datums van inchecken zo "patchen".)

[killingdjef]

Hier word je niet echt wijzer van... bij twijfel is men onschuldig.

Oracle had gehoopt om flink wat miljarden te pakken van Google. Laten we in het midden of het terrecht is, maar het ziet er naar uit dat ze dus de deksel op hun neus krijgen.

Met het oog op de toekomst ben ik nu benieuwd of beide bedrijven de strijdbijl willen begraven en AUB ZSM gaan samenwerken. De Dalvik VM loopt qua performance en optimalisaties zoveel achter op de normale JVM dat het gewoon treurig is (HotSpot zit er bijv niet in en bepaalde algorithme implementaties zijn ook niet je-van-het). Ze vinden nu telkens het wiel opnieuw uit bij Dalvik.

Het zou gewoon ideaal zijn als in Android de nieuwe JavaFX 2.0 geimplementeerd kan worden naast de standaard XML layout en de performance stukken kan verbeteren. Dan heeft Java eindelijk weer een opening om terug te komen op de Desktop markt (welke zich in feite nu niet meer limiteerd tot gewone PC desktops maar ook Tablets/Android Netbooks en sommige Smartphones) en kunnen ze weer flink wat tegengas bieden aan het dot-Net-platform

Wishfull thinking....

[Dreamvoid]

Google is eerder bezig met nog meer functionaliteit naar de browser te duwen. Met het langzaam volwassen worden van HTML5 als applicatie API en uitbreidingen als Dart kunnen ze in de toekomst zonder een JVM.

[citegrene]

Als ik google was zou ik gewoon Oracle kopen, het is maar een kleintje in vergelijk met google. Dat gezeur om 9 regels code =)

Je zou ook trots kunnen zijn dat er 9 regels code zijn gebruikt in een populair platform als Android.

[Reactie gewijzigd door citegrene op 24 juli 2024 07:58]

[Verwijderd]

<offtopic>Trots kun je niet storten op een bankrekening ;)</offtopic>

[LollieStick]

Een paar miljard voor 9 regels code? Mwa.... ik zou dan toch even kijken of er nog meer in het straatje van Google ligt

[aileron]

market cap van de twee bedrijven:
oracle: 138 miljard
google: 192 miljard

niet zo klein als je denkt dus

Ik denk dat Google teveel shortcuts heeft genomen in het verleden, ze moesten misschien wel om niet te ver achter apple te komen liggen maar daar betalen ze nu wel voor.

Vergeet ook niet dat Ellison, de CEO van Oracle, goede vrienden was met Steve Jobs. Die heeft dus ook van dichtbij gezien hoe Google het gouden ei van Apple stal en Steve z'n thermo nuclear war verklaarde aan Google. Vraag me wat Steve hiervan zou hebben gevonden

[Daejji]

De arrogantie man, alsof men trots moet zijn dat google dit soort dingen flikt. Want zij zijn het grote google..wauw. Pff

[WhatsappHack]

Tja, de zaak loopt nog dus en een échte uitspraak hebben we duidelijk niet zo te lezen omdat er nogal wat aan rammelt en de rechtszaak nog in volle gang is. Trek dus nog niet al te snel je conclusie, dames en heren.

[compufreak88]

Wat ik nog mis in dit artikel is het feit dat de rechter nog moet beoordelen of de SSO / API überhaupt wel copyrightable zijn.

De rechter heeft de jury dit niet laten weten, zodat zij daar normaal een uitspraak over zouden doen.

Pas als de rechter besloten heeft dat er een copyright op API's kan zitten, zal Google schuldig bevonden kunnen worden.

Op dit moment betekent de jury uitspraak hierover dus nog maar heel weinig.

Edit:
Wat awenmaek hierboven ook al zegt.

[Reactie gewijzigd door compufreak88 op 24 juli 2024 07:58]

[loekf2]

Dit artikel is behoorlijk suggestief en niet 100% correct. Lees een betere analyse op

http://www.groklaw.net/

In principe mag Google blij zijn, de 9 regels code waren al bekend en waren al ruim van te voren door Google toegeven. Vraag is nu of de rechter oordeelt of APIs onder copyright vallen.... in dat licht is een uitspraak van de EU ook interessant (APIs vallen NIET onder copyright).