Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties

Oracle heeft in de copyrightrechtszaak tegen Google een boekje opengedaan over inkomsten en uitgaven van het bedrijf uit Mountain View. Google zou in totaal al 31 miljard dollar aan omzet en 22 miljard winst met Android behaald hebben. Ook betaalde Google 1 miljard dollar aan Apple.

Het bedrag van 1 miljard dollar zou in 2014 aan Apple betaald zijn om Google als standaardzoekmachine in iOS te houden, schrijft Bloomberg. Oracle onthulde de bedragen in een rechtszaak over het geclaimde gebruik van Java door Google in Android zonder daar voor te betalen. Google verzette zich tegen de publicatie en verklaarde dat Oracle zich baseert op vertrouwelijke interne financiële documenten.

Oracle gebruikt de omvang van de bedragen om zijn claims over inbreuk kracht bij te zetten. Waarschijnlijk stuurt Oracle aan op een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar. Google heeft zelf nooit bekendgemaakt wat het bedrijf met Android verdient en probeerde publicatie van de cijfers te voorkomen omdat dit 'significante negatieve effecten' op het bedrijf zou hebben.

De advocaten van Oracle claimden volgens Bloomberg dat Google bij de start van de ontwikkeling van Android haast had en in een nek-aan-nek-race met Apple was verwikkeld. Een technicus van Google zou volgens de verklaring van de advocaten destijds gezegd hebben dat de alternatieven voor Java waardeloos waren. Android verscheen in 2008 en brengt via advertenties en de Play Store geld in het laatje.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Voor alle mensen die dit "nieuwsbericht" geloven: ik raad even aan naar de geschiedenis van deze rechtsgang te kijken. Oracle heeft al diverse malen leugens en valse informatie verspreid om de schijn tegen Google te krijgen voor hun claim. Als we het bericht van Bloomberg analyseren zien we dat opnieuw:
The figure is based on an methodology not outlined by Oracle, said a person familiar with the matter who was not authorized to speak publicly.
Met als commentaar van Google er bovenop:
“Google does not publicly allocate revenues or profits to Android separate and apart from Google’s general business,” the company said in the filing. “That non-public financial data is highly sensitive, and public disclosure could have significant negative effects on Google’s business.”
Oftewel, Google segmenteert hun revenuestromen niet openbaar op directe en indirecte business, en Oracle heeft ook niet verteld hoe zij dat dan wel doen.
Google urged a San Francisco federal judge on Jan. 20 to redact and seal portions of the public transcript of last week’s hearing, saying the Oracle attorney improperly disclosed “extremely sensitive information” from documents that were marked “Attorney’s Eyes Only.”
De rechtbank heeft dat ook gedaan. Oracle heeft hier gewoon een misdrijf gepleegd. Het is natuurlijk nadelig voor Google (en Apple) als concurrenten weten wat hiervoor betaald wordt. Ook de andere getallen zijn waarschijnlijk opgeblazen en creatief bedacht, maar zetten de reputatie van Google wel onder druk. Dat Google niet wil dat Oracle dit roept, wil niet zeggen dat de bedragen kloppen.

Er wordt hier door mede-tweakers beweerd dat Google geld vraagt voor de Google Services op Android aan device-fabrikanten. Dat is ook niet waar. Het enige wat vereist is certification, waar 3rd partij bedrijven geld voor vragen. Zie dit artikel hierover voor meer achtergrond: http://www.theguardian.co...rols-androids-open-source
Klopt, in totaal vind ik "slechts" 33 miljard omzet tamelijk laag gezien de turnover van apps in Google Play. Ik denk dat Oracle ervoor heeft gekozen om alleen de data te noemen, waarvan ze voor een rechter duidelijk aannemelijk kunnen maken dat dit zeker een voorvloeisel van Android is. Ik zou verwachten dat Google in totaal gewoon nog een stuk meer heeft verdient. Om maar niet te beginnen over merkwaarde, en synergie/efficientievoordelen, veel waardevollere data over gebruikers en een makkelijkere manier om andere services te pushen. En trust me, Google zal zeker geregeld onderzoeken uitvoeren over hoeveel waarde android voor hun genereert en wat ze misschien nog kunnen doen om dat te verhogen. Het bedrijf is veel te professioneel om dat soort obvious zaken te laten liggen.

Dat Google publiekelijk niet wil bekendmaken, hoeveel het bedrijf eraan verdient, en getallen zoals deze van Oracle ontkent is ook geenszins verbazingwekkend. Informatie daarover zou hun concurrentiepositie verzwakken en bovendien hebben ze kans op imagoschade en rechtzaken van rechthebbenden, die dus tegenwoordig moeite hebben met het maken van een redelijke claim, omdat niemand eigenlijk weet hoeveel Android precies oplevert.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 januari 2016 17:55]

Google zeker veel voordeel uit Android halen, dit zal direct en indirect zeker in de miljarden lopen. Google heeft nooit ontkent dat het indirect aan Android verdient, alleen men maakt dit gewoon niet apart bekend. Oracle maakt ook niet apart bekend wat het aan Java verdient bijvoorbeeld. Het is ook logisch en normaal dat Google geld verdient hiermee, waarom zouden ze anders Android ontwikkelen?

Het maken van een redelijke claim is echter niet gebaseerd op de waarde van Android, maar op de geleden schade door Oracle bij een eventuele copyright overtreding. Oracle kan hier redelijkerwijs gemiste licentie-overeenkomsten, schade door incompatibiliteit ontstaan door de afwijkingen van Android tov de officiele Java versie, enz. Aangezien hier nooit afspraken over zijn gemaakt tussen Google en Oracle/Sun, moet dit nog worden verzonnen. Oracle gebruikt deze cijfers om meer mentale ruimte te creeren voor wat zij als "redelijkerwijs" licentiebedrag zouden mogen vragen. Ook het noemen van geheime bedragen over niet-gerelateerde deals als het tonen van een zoekpagina op andermans OS kan alleen maar in dat licht gezien worden.

Sun en later Oracle hebben echter al diverse andere licenties voor het gebruik van Java verstrekt. Die bedragen + boeteopslag zullen in smaak van Oracle wel te laag uitvallen. Ook helpt het in de publieke opinie om te roepen dat de tegenstander flink geld heeft verdiend aan de overtreding. Iedereen die geld verdient is immers al snel een boef.
Dat Google zegt dat het niet klopt, betekent evenmin dat Google gelijk heeft of dat de cijfers van Oracle niet kloppen.
Ik begrijp helemaal niet waarom je hier een +3 rating krijgt: je zegt weinig meer dan: het is niet waar, want het is geheime informatie, dus Oracle kan of mag het dus niet weten..?
Ik zeg: de genoemde cijfers hadden helemaal niet door Oracle genoemd mogen worden, en de optelsom waarop ze gebaseerd zijn is niet bekend. Beide feiten staan helemaal niet in dit artikel op Tweakers. Nu lijkt alsof Google iets *ineens* geheim wil houden (terwijl Oracle gewoon geheimhouding verbrak op informatie die zo was gemarkeerd) en het is ook niet duidelijk in het artikel dat de genoemde getallen op een door Oracle bedachte rekenformule zijn gebaseerd, en niet direct uit de geheime Google stukken zijn geciteerd.

Doe met die informatie wat je wilt, maar het nuanceert in mijn beleving wel behoorlijk het "nieuwsbericht", wat nogal selectief winkelt in het bron-artikel van Bloomberg.

[Reactie gewijzigd door misfire op 23 januari 2016 23:06]

Waarom zou openbaarheid van de omvang van de winst eigenlijk 'significante negatieve effecten' op Google hebben?
Dit zet de onderhandelingen tussen Google en aanbieders van Androidtelefoons op scherp. Tot nog toe suggereerde Google dat het niets of niet zo veel verdiende aan Android. Telefoonfabrikanten zijn aan het worstelen om het hoofd boven water te houden en nu blijkt dat Google bakken met geld verdient.
Waarom? Wat kan Google nog meer doen dan het gratis weggeven?
Alleen geeft Google het niet gratis weg. Ja, je kan een fork maken van het open source gedeelte en dan heb je een basis OS waar een deel ondertussen van verouderd is. Zowat alles zit vandaag onder de play services. Zelfs de dialer en messaging apps. En daar betalen fabrikanten gewoon voor. Want om die te mogen gebruiken moetne hun toestellen dan weer goedgekeurd worden door Google. Voor dat geld krijgen ze evenwel ook wat ondersteuning indien gewenst.

Daarnaast betalen alle grote fabrikanten ook nog eens rechten aan onder andere Microsoft voor het gebruik van door MS gepatenteerde technologie in Android.
Er is geen spraken van een verouderde OS als je een fork maakt van de laatste versie. De play service en alles er om heen zijn geen onderdeel van de OS. De toestellen kunnen priema zonder. Op mijn 2de toestel heb ik als compromis de service niet geinstaleerd invb met geheugen. En dat werkt priema, er zijn appstores die de zelfde apps hebben als playstore dus ook daar kom ik niet te kort.

De dailer en sms app is nogsteeds onderdeel van de OS en word niet eerder geupdate dan waneer de OS geupdate word.
Het is niet gratis. Als je de Google play store en Google services wil, moet je daarvoor betalen. Zonder die 2 is Android veel minder waard.
Als de smartphoneleveranciers weten dat ze geld moeten betalen om die services af te nemen, en iedereen dat doet... snappen ze dan niet dat Google daar natuurlijk winst op gaat maken?
Wat is het alterantief op android.
Er was geen alternatief, windows phone 10 is pas net een alternatief geworden, in 2008 had je gewoon niets anders.
Als telefoonfabrikant heb je dus weinig keuze,
Het ging er om dat blijkbaar google de schijn ophield dat ze niet zoveel winst maakten met android. Mijn punt is dat als alle smartphoneleveranciers google geld geven voor hun services, dat ze toch zelf ook wel kunnen bedenken dat google echt wel meer geld verdiend dan ze toegeven? Heeft verder weinig te maken met of alternatieven op android.
Ze maken ook geen winst met Android zelf maar met hun diensten die er opdraaien die, zelf eerder waren op een ander platform.
In 2008 had je gewoon niets anders.
In 2008 had je Windows Mobile.
Al jaren trouwens.
Google is gewoon op het goede moment op een slimme manier op een rijdende wagen gesprongen die op briljante wijze door Apple is aangezwengeld.
De markt had er heel anders uit kunnen zien als Microsoft op een andere manier met Windows Mobile was omgegaan.
Helaas zijn er qua OS nog steeds geen user friendly alternatieven voor zowel windows als android.
trm0001 zou heel graag zien dat er een keer een echt veilig & gratis & user friendly OS komt voor zowel telefoons als desktop (en alles wat ertussen zit). Dit is haalbaar en zal ws uit de linux hoek moeten komen maar tot dusver lukt dat maar niet goed........
Dan neem je een fork/rom van android en instaleer je gapps niet. Veilig is niks. Alternatieve appstores genoeg. En er zijn zelfs security patches door community zelf gemaakt die het nog "veiliger" maakt. FirefoxOS is er nog en er is nog een andere os die met je punten overeen komt, weet de naam alleen nie meer.
De smartphonefabrikanten staan met hun rug tegen de muur. Je had de iPhone van Apple en verder niks. De meeste telefoon fabrikanten zijn echt enkel vertrouwd met het bouwen van hardware. Software bouwen behoort bij vele fabrikanten niet tot het vakgebied. Maar bij smartphones is de software in sé belangrijker dan de hardware. Dumbphones konden wegkomen met een rudimentair OS maar smartphones kunnen dat niet. Zelf een OS ontwerpen kost jaren tijd en dat zijn jaren dat ze geen alternatief konden bieden tegen de iPhone die op dat moment duidelijk aangaf dat smartphones de toekomst waren.

En dan komt Google daar op magische wijze met een smart OS, als slmartphone fabrikant heb je dan 2 keuzes. Je kiest voor dat alternatief of je kiest voor de Nokia strategie.
'Java script' gejat? Enig idee waar je het over hebt? Android gebruikt Java en dat moet je niet verwarren met Javascript. Overigens is het nogal discutabel of er uberhaupt sprake is van jatten want Java is door Sun vrijgegeven als opensourcesoftware onder de GPL licentie en daar heeft Google gebruik van gemaakt. Bovendien heeft Sun nooit moeilijk gedaan dat Google delen van de java API heeft overgenomen omdat het Java als programmeertaal een grote boost heeft gegeven. Het gedonder begon toen Oracle Sun overnam en meende dat Google hun geld schuldig was voor het gebruik/overnemen van de Java API's.

Overigens snap ik niet waarom mensen altijd Google aankijken op het updatebeleid. Een aantal belangrijke delen van Android zijn te updaten via de Play Store, denk aan de Play services en Android System Webview. Verder geeft Google geregeld securityfixes/updates vrij én brengen ze om het jaar een nieuwe release uit die fabrikanten kunnen gebruiken. Er staat de fabrikanten niets in de weg om al dat werk dat Google doet te gebruiken en hun telefoons maandelijks van updates te voorzien. De enige rede die ik kan bedenken dat fabrikanten dit niet of nauwelijks doen is omdat het tijd en geld kost. Daar moet je de fabrikanten op aankijken en niet Google.
bekende verhaalt fabrikanten moeten de updates uitbrengen, dat doen ze in de praktijk niet, eigen skin te veel werk.
Dat heeft google mogelijk gemaakt, google promote vooral fabrikanten eigen skins enz toe te voegen zodat ze zich konden onderscheiden.

Nu krijg je de eeuwige vraag wie is er schuld, google of de fabrikant.
1 ding staat vast de consument is de dupe van deze vraag.
Het is heel simpel: de consument heeft een keus en kan stemmen met de portemonnee door een toestel te kopen van een fabrikant die haar toestellen wel (tijdig) van updates voorziet. De meeste mensen interesseert het echter geen barst of een toestel wel/niet geüpdatet wordt en kijken alleen naar het prijskaartje óf ze kiezen om de twee jaar een nieuwe telefoon uit en hebben er zodoende geen last van.

Overigens wordt er altijd heel panisch gedaan als er weer een lek ontdekt wordt maar tot op heden ken ik nog niemand die slachtoffer is geworden van diefstal/gekaapte wachtwoorden/accounts omdat de telefoon niet up to date is. Daarentegen zie ik wel mensen die problemen hebben met hun (Windows) computer waar ondanks updates/virusscanners hun PC besmet is geraakt met malware of (encryptie)virussen waar daadwerkelijk account- of creditcardgegevens mee gestolen zijn.

Dat ik geen mensen ken die slachtoffer zijn geworden door een 'onveilige' telefoon wil niet zeggen dat ze er niet zijn maar ik denk wel dat ik kan stellen dat de ernst van veel lekken door media schromelijk overdreven wordt.

In mijn optiek blijft de gebruiker het grootste probleem want die zijn vaak laks als het om beveiliging gaat. Of het nu gaat om het gebruik van simpele wachtwoorden, programma's downloaden uit malafide bronnen (dus buiten de store om) of verzuimen updates te installeren, geen back-ups maken, je kunt het ze honderd keer vertellen maar mensen blijven keer op keer dezelfde fouten maken omdat ze het niet (willen) snappen of het ze niet interesseert.
de consument heeft een keus en kan stemmen met de portemonnee door een toestel te kopen van een fabrikant die haar toestellen wel (tijdig) van updates voorziet.
Je kan voor een iPhone kiezen, maar die is een meervoud duurder. Dus of je dat nog echt 'keuze' kunt noemen?
Ga je voor een Android telefoon, dan is 't updatebeleid i.i.g. allerbelabberdst.
ik denk wel dat ik kan stellen dat de ernst van veel lekken door media schromelijk overdreven wordt.
Helemaal niet mee eens.
In mijn optiek blijft de gebruiker het grootste probleem want die zijn vaak laks als het om beveiliging gaat.
Je kan en mag niet van iedereen verwachten dat ie een 'tweaker' is; zolang je de schuld bij de gebruikers neer legt, zal er niks verbeteren.
En ja, ook tweakers krijgen te maken met malware, phishing, etc.
De oorzaak van alle malware moet dan ook veel meer gezocht worden in: geen regelgeving tegen het uitbrengen van lekke software/besturingssystemen, geen boetes als die lekken gevonden worden. Verder zou Open Source (in de hele keten, van code in de chips en firmware tot end-user software) een hele grote verbetering zijn: iedereen kan dan immers in de code kijken, waardoor er niet _bewust_ malware of achterdeurtjes door iemand in gezet kan zijn; en het dwingt meer netjes programmeren af (immers: iedereen kan je broddelwerk zien, als het broddelwerk is).
Moderne malware zit diep verborgen in je (flashable of niet flashable) onderdelen van je hardware, zoals drivers voor je harddisk, dat gewoon blijft staan als je je OS opnieuw installeert of als je je HD formatteert. Geen normale user die je daar de schuld van kan geven, zoals jij doet.
geen back-ups maken
Ook hier is weer niet alleen de end-user alléén verantwoordelijk; zo geven harddisk fabrikanten extreem overdreven (puur gelogen) MTBF-waardes voor hun harddisks. Met de komst van steeds meer cloud-opslag wordt de situatie trouwens beter; online opslag heeft doorgaans een betere houdbaarheid dan je eigen harddisk.
Je kan voor een iPhone kiezen, maar die is een meervoud duurder. Dus of je dat nog echt 'keuze' kunt noemen?
Ga je voor een Android telefoon, dan is 't updatebeleid i.i.g. allerbelabberdst.
Je doet nu net alsof iedere Android fabrikant en toestel gelijk is maar dat is niet zo. Er is binnen het Android landschap genoeg keuze, meer dan bij Apple of Microsoft (die op zichzelf ook een optie zijn).
Helemaal niet mee eens.
Dat mag. Heb je misschien ook argumenten om je mening te onderbouwen?

Je kunt inderdaad niet van iedereen verwachten dat ze een 'tweaker' zijn en tijd steken in dit soort zaken maar dat laat onverlet dat gebruikers wel degelijk ook een eigen verantwoordelijkheid hebben als het om hun digitale veiligheid gaat. En wat ik om mij heen zie is dat heel veel mensen daar gemakzuchtig in zijn en dat zorgt voor de meeste problemen.

Jij bent van mening dat boetes en regelgeving de oplossing zouden zijn maar ik betwijfel dat. Het blijft een kat-en-muisspel tussen malware/virussen en beveiligingssoftware, de beveiligingssoftware loopt altijd achter de feiten aan. Je verkleint hooguit de 'window of opportunity' voor kwaadwillenden maar helemaal sluiten doe je dat niet, ook niet met regelgeving of boetes. Bovendien creëer je met virusscanners en andere beveiligingspakketten deels ook schijnveiligheid en schuif je de verantwoordelijkheid af op die software. Vergelijk het met mensen die winterbanden gebruiken en vervolgens sneller rijden dan de situatie toelaat omdat ze goede banden onder de auto hebben. Het netto effect van de winterband is dan nul.

Beter zou zijn om mensen bewust te laten zijn van hun eigen rol als het om hun digitale veiligheid en eigendommen gaat. Grote boosdoeners zijn het downloaden uit malafide bronnen (torrents bijvoorbeeld) en het slordig omgaan met wachtenwoorden die makkelijk te raden/achterhalen zijn. Het niet updaten en backuppen is er ook debet aan.

De levensduur van een backup schijf is niet echt relevant want het gaat tenslotte om een backup waardoor je op twee (fysiek) verschillende apparaten dezelfde data hebt staan. Cloud storage is leuk en handig maar ook daar schuif je de verantwoordelijkheid naar een ander. Op zich geen probleem als je je maar bewust bent van de consequenties.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 22 januari 2016 14:01]

Meeste gebruikers ongeacht welke OS weten niet eens wat een update is, wat de gevaren zijn enz. Ze worden niet op de hoogte gebracht en denken vaak dat ze het laatste van het laatste hebben als ze een note 6 kopen of een galaxy s8.

Dus je kunt het de gebruikers niet kwalijk nemen.
Leuk verhaal maar er zijn voor pc's ook botnetten miljoenen en mensen weten het vaak niet.
Er zijn ook voorbeelden van android apps die te veel info verzamelen, doorsturen en gebruiken.
Misbruik is er op veel manieren.
Meestal gebeurt het heel stil en zul je er juist weinig van merken.
Java script??
Wellicht bedoelt hij niet javascript, maar een script met java. Gezien de spatie. Zo niet, dan snap ik niet waarom de reactie een +1 krijgt.
Als je een beetje bekijkt wat google doet, weet je dat Google uiteindelijk maar 1 ding wil en dat is ontzettend vee geld verdienen. Al die mooie "gratis" tools van ze betaal je met informatie over jezelf. Ze graaien alles bij elkaar wat ze maar kunnen vinden. En al die data is in verschillende vormen enorm veel geld waard. Iets van 95% van hun inkomsten harken ze op die manier bij elkaar. In 2014 haalden ze 66 miljard binnen! En dat doen ze grotendeels met 'gratis' tools.
En dat doen ze grotendeels met 'gratis' tools.
Niks is gratis, het verschil is dat de gebruikers van de software er niet rechtstreeks voor betalen maar indirect. Android is in praktijk niet gratis, voor iedere telefoon wordt een flink bedrag aan licentiekosten betaald. Uiteindelijk zijn het de gebruikers die daar voor betalen maar de prijs zit verstopt in de aankoopprijs van het toestel.

Dan hebben we het nog niet gehad over reclame en andere vormen van inkomsten die worden gegenereerd dankzij de gebruikers. Je weet wel, dat verhaal van "als je er niet voor betaalt dan ben het product".

Je zou kunnen stellen dat dit misleidend is, je denkt eeen telefoon met gratis OS te kopen maar in werkelijkheid betaal je tientallen euro's voor de software Nu zou je kunnen stellen dat het niet van belang is hoeveel het OS kost omdat je zo'n telefoon als totaalpakket koopt, je weet ook niet wat de schroefjes kosten. Het OS is echter op een paar punten anders.

Ten eerste betaalt de gebruiker een deel van de kosten na de aanschaf (via reclame). Je koopt dus een apparaat met verborgen kosten en dat hoort niet.

Ten tweede verwacht je dat het OS onderhouden wordt en voorzien van patches enzo. Als het echt gratis was zou je niet al te veel van de leverancier mogen verwachten maar het is niet echt gratis. Dat betekent dat je als consument een zekere bescherming geniet die nu voor je wordt verborgen. (Het is een beetje een moeilijk punt omdat het strict genomen de winkeliers en de telefoonbouwers zijn die hier voor moeten zorgen maar in praktijk is het niet los te zien, zonder hulp van Google kunnen ze niks). Als mensen wisten hoeveel ze voor dat OS hebben betaald zouden ze waarschijnlijk meer waarde hechten aan ondersteuning en garantie willen op de software.
Betrevend de updates, google doet daar al genoeg. In principe krijg je wat je betaald hebt, echter onthoud de fabriekant jou dat. Want de updates zijn er wel vanuit google, maar de fabrikant voert ze niet door naar jou.

Dat betreft ben je beter af met een nexus.
Ja, maar als je zaken doet met een andere partij (in dit geval telefoon fabrikanten) is het niet handig dat die met een uitgeknepen gevoel achter blijven.
Die 3e partijen weten dit natuurlijk ook wel!
Voor niks gaat de zon op.
Er moet natuurlijk wel rekening mee worden gehouden dat deze 22 miljard dollar winst ook bestaat uit de apps die worden verkocht in de play store.
30% van het bedrag gaat naar google. Dit is zo bij de aankoop van een app, of bij in-app aankopen.

Daarnaast is het natuurlijk niet zo vreemd dat er geld gevraagd wordt voor de google services, dit maakt het platform zo populair.
Wie wil er nou een telefoon kopen waar je geen apps op kan installeren?
Dan zouden de fabrikanten lang niet zoveel smartphones verkopen als dat ze nu deden.
Dan liegt Google dus ook nog eens keihard tegen de fabrikanten.
Ze verdienen niet veel aan Android zelf, maar wel het feit dat Android gebruikt word, denk aan reclame en de PlayStore. Ze vertellen slechts een deel van de waarheid.
De kosten voor de fabrikant moet je imho dan ook afzetten tegen de kosten van ontwikkelen van Android, niet zo zeer aan de inkomsten die uit advertenties komen...

De inkomsten uit advertenties (want de verkopen in de shop zetten nog echt geen zoden aan de dijk) had Google in mindere mate ook als iedereen een iPhone ipv Android device had gekocht.

Daarnaast is het beetje lastig in te schatten of het allemaal klopt wat Oracle zegt, ze zijn de eisende partij in een rechtzaak waar ze een deel van de inkomsten willen, hoe hoger die inkomsten hoe meer hun (vinden te) kunnen claimen! Wat overigens ook niet aantoont dat het niet klopt, maar dat je er best twijfels over mag hebben.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 januari 2016 10:21]

Dat valt niet te zeggen. Ten eerste kunnen de getallen volledig uit de lucht gegrepen zijn:
The figure is based on an methodology not outlined by Oracle, [...]
Ten tweede is Oracle er veel aan gelegen om de omzet en winst hoger voor te stellen om een slaatje te slaan uit een schadevergoeding (voor een inbreuk op rechten die nooit plaatsgevonden heeft, maar dat is een andere zaak).

Niet onbelangrijk is verder dat de verkopen uit de Play Store en de omzet aan advertenties op een hoop worden geveegd. Voor Google is de omzet uit advertenties precies dat: omzet uit advertenties en niet uit Android. Ze tonen ook advertenties op iOS, Windows Mobile, etc. Ik zal niet betwisten dat de Play Store een directe relatie heeft met Android, hoewel ze dat ook los zouden kunnen koppelen.

Tot slot heb je geen enkel idee wat Google met de fabrikanten bespreekt. Jij en ik zijn niet bij die gesprekken, maar het zou me niet verwonderen dat partners elkaar een aanzienlijke openheid van zaken geven. Het gaat hier om *publicatie* van de cijfers waartegen Google zich verzet. Zoals blijkt leent dat zich voor verkeerde interpretaties en wilde claims.
Het is wel 22 miljard verdeeld over 8 jaar (niet evenredig verdeeld uiteraard). Het is niet 22 miljard per jaar.

Gezien de groei van Android vind ik de omzet/winst nog relatief meevallen.
Dus als ze geld verdienen zijn ze evil?
Heel wat bedrijven moeten tevreden zijn met 3% à 7%, 240% lijkt me inderdaad een winstpercentage dat niet meer ethisch te verdedigen is, vooral omdat het daarenboven ook leunt op een dominante positie.

Noteer tevens dat op het eind vd rit die 22B$ door ons allen indirect wordt betaald.
Als het hier om een fabrikant van vaccins of medicijnen ging was ik het met je eens. Maar Android lijkt me geen belangrijke levensbehoefte. Ik leef in elk geval prima zonder.

Daarbij heb ik liever dat Google dit geld spaart en er af en toe iets zinnigs mee doet (zelf rijdende auto's etc.) dan dat ze het weggooien aan onnodige acquisities en bizarre reclame budgetten om de winst te drukken.
Het is een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.
Waarom zou een commercieel bedrijf onethisch bezig zijn als ze winst maken. Ongeacht de percentages?
Idd wie bepaalt wat onethisch is?
Kijk maar naar de winstmarges van Apple.
Nog beter ik vind dat zijn loon niet etisch is want er zijn ook mensen die het met 50 cent per uur doen...

En zelfs liefdadigheid kan te veel geld hebben als ze te veel geld opgehaald hebben en niet alles kunnen uitbesteden.
Moeten ze het geld maar opmaken en wanneer ze het wel nodig hebben in de problemen komen?
Tsja, ik bekijk het door Oracle genoemde getal eerder als: Apple maakt in één kwartaal meer winst met de iPhone, dan Google ooit verdiend heeft aan Android.

http://9to5mac.com/2016/0...s-ever-made-from-android/

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 22 januari 2016 18:08]

Omdat Google teert op het imago dat Android open source is en ze aan liefdadigheid doen door het te ontwikkelen.
Tuurlijk, android is ook open source. De google services, waar iedereen gebruik van maakt alleen niet :+ Echter weet het grootste deel van de mensen dit niet en daarom is het dus inderdaad slecht voor het imago.

Het is natuurlijk wel simpelweg een geniaal verdien model.

[Reactie gewijzigd door garriej op 22 januari 2016 08:46]

Wel een die zich leent voor gemakkelijke "forks" door concurrenten. Al het lastige werk zit in Android en partijen als Amazon kunnen met relatief weinig weinig moeite een eigen platform bouwen. Daarmee krijgen ze het ecosysteem van Android er gratis bij.
Nee. Ten eerste is een groot deel van dat "ecosysteem" steeds afhankelijker aan het worden van de Google Services, dus Android forken is lang geen garantie dat alles werkt zoals dat is op de meeste Android OHA-toestellen. Ten tweede is bijvoorbeeld Samsung, Acer, etc. helemaal niet vrij om zelf een fork te maken omdat dit ingaat tegen OHA.
Het lastige werk zit net meer en meer in het gesloten Play Services. Daar zit de meerwaarde in voor Google, niet in de basis van het OS.

Ars Technica heeft daar een interessant artikel over: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Het lastige werk zit net meer en meer in het gesloten Play Services. Daar zit de meerwaarde in voor Google, niet in de basis van het OS.

Ars Technica heeft daar een interessant artikel over: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Een twee jaar oud bericht. Naar mijn mening zijn de forkers van Android (Amazon, etc.) lui. Huur een clubje ontwikkelaars en laat ze hiermee aan de slag gaan als basis om een open-source drop-in replacement te maken van Google Play Services.

Google heeft net zoveel macht als dat de concurrentie toestaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 januari 2016 10:50]

Betalende klanten/bedrijven aan Google kunnen dit als "leverage" gebruiken bij onderhandelingen bijvoorbeeld.
Je kunt er misgunnige reacties op krijgen, de angst is dan dat dat uitgroeit tot een breedgedragen gevoel.
Door de linux licentie is iedereen die een linux gebaseerd os maakt verplicht om het project open source te maken en de code te delen. Android (lees "AOSP) is alle code van android. Rom makers kunnen deze code gebruiken om een os te maken (en ook hun zijn verplicht om de code weer te delen). Kort samengevat, google kan geen winst maken met android,

Google kan wel winst maken met het verkopen van hardware en het aanbieden van applicaties in de appstore.
De closed source toevoegingen van Google vallen niet onder de open source licentie. Google verdient geld MET Android, maar niet door de verkoop van Android.
Wat is onze privacy nog waard? Veel voor anderen, zo blijkt. ;)

Ik vind het al veel dat het bedrijf waar ik werk zo'n 25% winst maakt en over een miljard, maar dit is exorbitant. 70% winst...dan geloof ik Google dus zeker niet meer als ze stellen dat ze het 'nodig' zouden hebben. En met die reclame mag het ook minder.

Ik ben blij dat ik vroegtijdig overgestapt ben op Jolla, met Sailfish. Al gaan de zaken niet goed met ze, ze zijn en blijven het enige juiste alternatief qua mobiel besturingssysteem. Geen privacyschending (eerder bescherming), geen reclame, geen betaalde apps (alleen donaties via flattr).

Ik schrik echt van deze berichten, waar gaat het heen? Wanneer stopt de waanzin?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 januari 2016 08:42]

ze zullen ook wel flink verdienen aan alle telefoons die de Play Store en zo erop willen hebben. Daar moet volgens mij ook voor betaald worden
Klopt. En de grap, nou ja grap, is dat leveranciers die play store op hun telefoon willen hebben zelf niets of niet zo veel verdienen. Ik kan me voorstellen dat dit bedrag voor wat zure gezichten zorgt in de bestuurskamer bij bijvoorbeeld HTC.
Nu er ook een store in Win10 zit, zou Dell ook een zuur gezicht trekken dat MS aan die store verdient (of gaat verdienen)?

Uiteindelijk ben je in dit geval gewoon een hardwareboer die het moet hebben van de hardware. Kosten voor eventuele licenties en handling die komen voor het preinstalled OS reken je gewoon door naar de consument.

Voor eventuele softwareproblemen een switch onder de batterij die de originele rom terug kan schrijven bij boot, zodat je geen softwareproblemen moet afhandelen bij je support. (Dan hoeven ze ook geen gesloten bootloaders meer te ontwikkelen)
Moet Dell ook betalen om telefoons met windows uit te leveren, net zoals bij Android?

Android is best duur voor fabrikanten hoor. Ik kan me voorstellen dat die zich nog eens achter hun oor gaan krabben.
Windows is niet gratis, dus ja. Daarom had/heeft dell bij sommige modellen ook een optie om hem zonder windows te kopen voor een lagere prijs, want de kosten voor die dell maakt voor de software worden natuurlijk gewoon doorberekend aan de koper van het product.

Denk dan Danib ook meer verwees naar de windows 10 store (dell is namelijk niet echt bekend als telefoon verkoper...als ze het uberhaubt al zijn...).
Ja, windows is wel gratis op mobile devices. Ik had er bij moeten zeggen dat het een retorische vraag was ;)

http://www.pcworld.com/ar...-devices-but-not-pcs.html
Windows Phone is gratis voor o.a. smartphones en tablets met een scherm kleiner dan 9 inch sinds april 2014.
http://www.pcworld.com/ar...-devices-but-not-pcs.html
Maar de Android-fabrikanten moeten ook aan Microsoft per product betalen, al weten we niet hoeveel. Microsoft heeft namelijk enkele patentlicenties voor Android.
De Android-fabrikanten worden dus dubbel gepakt. En als ze in de Open Handset Alliance zitten mogen ze niet eens een eigen Android op hun producten zetten. Maar onder de streep, met die minieme marges en zelfs verliezen, vraag je je af waarom ze nog steeds in de Android boot zitten.
Omdat er geen serieus alternatief is naast MS?
Verschil is dat Dell niet moet betalen voor de Windows Store (en ook niet voor Windows), er hangen ook geen licenties en regels aan vast die Dell beperken in zijn doen en laten.
Mijn inschatting is dat de fabrikanten er juist heel veel op verdienen. Telefoons zonder Playstore app verkopen slecht.
Welke fabrikant dan?

Samsung maakt winst, maar die winst staat al een paar jaar onder druk.
LG zit nog net in de plus.
HTC en Sony zitten in de min.
Motorola zit zwaar in de min. (was eerst het probleem van Google, nu zit Lenovo er mee in zijn maag)
Xiaomi heeft flinterdunne marges.
Huawei heeft ook last van teruglopende winst.

Van de rest is niet het niet bekend
Verdienen is niet altijd gelijk aan winst maken.
Zonder Playstore zouden die fabrikanten nog niet de helft verkopen. De meeste zouden niet bestaan.
Uiteraard aangenomen dat er geen alternatief zou zijn/komen voor de Playstore.
We gaan toch geen woordspelletje doen? Als je van je omzet na de kosten niets overhoud (of er moet zelfs geld bij) ben je niets aan het verdienen.

Androidfabrikanten zijn aan het worstelen om hun hoofd boven water te houden. Ik kan er niets meer van maken.
Androidfabrikanten zijn aan het worstelen om hun hoofd boven water te houden. Ik kan er niets meer van maken.
Dat ontkent hij dan ook niet echt, meer dat die nu nog net hun kopje boven water kunnen houden met android (zonder playstore), al lang op de bodem lagen weg te rotten :)

Wie gaat er muv armere landen of China nou een telefoon zonder play service kopen? Niemand :)
Allemaal liefdagidheidsinstellingen die ons een alternatief op Apple willen bieden, prachtig toch? :)
De winst komt natuurlijk vooral uit de PlayStore waar ze ook bij elke verkoop een graantje meepikken..
Wat is onze privacy nog waard? Veel voor anderen, zo blijkt. ;)
Eindelijk! Ik zie dat dat besef eindelijk begint door te dringen bij vele mensen. Begin de jaren 2000 werd dit al een paar keer geroepen maar blijkbaar luisterden maar weinig mensen. Mijn reactie was direct: als bedrijven dan zo hard geïnteresseerd zijn in mijn gegevens dan moet ik er juist voor zorgen dat ik ze niet geef. Waarom zou ik iets gratis weggeven waar zij geld mee gaan verdienen? Als zij er geld gaan mee verdienen gaan ze mij er voor moeten betalen.

De gratis tools die Google in ruil geeft komen echt niet in de buurt van ik als een fair bedrag zie voor mijn gegevens. Toen Android dan ook nog eens werd voorgesteld klopte het verhaal al helemaal niet meer voor mij want bij Android zou ik ook nog eens moeten betalen om mijn persoonlijkste gegevens gratis weg te geven want de telefoons zijn niet gratis.

Daarom dat ik nooit maar dan ook nooit in het Google verhaal zal stappen, het klopt voor geen meter als consument. Je betaald om een bedrijf geld zodat jij gratis kan gaan werken voor een bedrijf.

Dat is iets dat mij bij Apple altijd is opgevallen dat ze zelfs 10 jaar geleden al bezig waren met patenten rond beschermen van persoonsgegevens en het omzeilen van advertenties. Ik apprecieer het dat een bedrijf geld wil investeren in het beschermen wat me dierbaar is en blijkbaar ook veel geld waard is: mijn privacy.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 januari 2016 11:23]

waarom geen betaalde apps? Waarom donaties? App development is geen charity, maar business (ben 'n app-ontwikkelaar). Als ik iets gemaakt heb, en mensen willen het gebruiken, wil ik er graag iets voor terug. Reclame of betaling. Zo werkt de huidige wereld nou eenmaal...

Als mensen nou echt flattr's zouden inzetten, zou ik dat prima vinden, maar denk dat er veel mensen genoeg 'gratis is prima!' vinden..

[edit: sorry dat ik offtopic ging ]

[Reactie gewijzigd door Boy op 22 januari 2016 08:55]

Er is simpelweg geen betaalfunctie ingebouwd in de Jolla Store ;)

Neemt niet weg dat betalen voor apps niet mogelijk is.
Waar je bij Android voor een apk kan betalen (kijk naar de Android bundles van HumbleBundle of itch.io) kan je bij SailfishOS voor een rpm betalen.

Beetje old-skool installers verkopen, maar dan heb je als ontwikkelaar meer in de hand imho. :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 januari 2016 09:32]

Als ik iets gemaakt heb, en mensen willen het gebruiken, wil ik er graag iets voor terug. Reclame of betaling. Zo werkt de huidige wereld nou eenmaal...
Iets willen en ergens recht op hebben is een wereld van verschil, vergeet dat niet.
Waarom denk je dat de muziek-, filmindustrie en de softwaremarkt zo geplaagd worden door piraterij? En waarom denk je dat goedkope alternatieven (steam, spotify) het zo goed doen?

De meeste app-ontwikkelaars voor Jolla maken apps uit eigenbelang en/of hobby. Het doel is een goede app maken. Wat je bij Android/iOS ziet is dat apps gratis zijn en dat bepaalde mogelijkheden betaald worden, die het plezier verzieken. Die apps zijn gemaakt om geld te verdienen, kwaliteit van de app is een middel.

Je mag mij wijsmaken wat je wilt, maar voor mij klinkt een app als doel op zich beter dan een app als middel voor winstmaximalisatie.
Ik snap wat je bedoelt, maar het is niet of-of he...ik wil goede apps maken, waar mensen echt met plezier mee omgaan (en te zien aan de 4.1 sterren van de 5 gaat dat best goed met m'n app, alhoewel ik zelf niet zo tevreden erover ben als de gemiddelde gebruiker :) ) en dat natuurlijk belangrijk!

Van de andere kant, ik besteed enorm veel uren erin. Het is natuurlijk soort hobby, maar als je het goed geregeld hebt, is je werk je hobby ;)

Maar om dit te kunnen blijven doen, moet er ook geld binnen komen natuurlijk...

als jij in je laatste zin 'app' vervangt door supermarkt of zo, dan zou dat ook fijn zijn, een supermarkt wat als doel heeft je van voedsel te voorzien, maar die heeft naast dat ook hoop een winst...
Supermarkt een hoop winst? Bij >3% is het denk ik feest.
240% winst: 31B$ = omzet, winst 22B$, kost 31-22=9B$; 22B$/9B$ ~240%
Dus als de baas bij jou komt voor een loonsverhoging ga je het hem vertellen dat h3t een waanzin is en dat het niet goed is?
Wat ik een beetje mis ik de licentie kosten vd software aan oa Microsoft - dat moet niet nog van de omzet gehaald worden?
Of zijn dat hardware patenten licenties?
Nee, die moeten telefoonleveranciers betalen. Google zelf hoeft alleen voor Nexus telefoons die licentiekosten te betalen. En Nexus telefoons verkopen nou ook weer niet zo goed dat ze boven aan in de lijstjes met veel verkopende telefoons staan, dus die kosten zullen uiteindelijk wel mee vallen.
En ik vermoed zelfs dat niet, de Nexus telefoons worden nog altijd door externe fabrikanten gemaakt en verkocht. Het zijn in principe zij die de licentiekosten moeten dragen.
Thanks voor de info :)
Volgens mij mis je nog een duizendtal andere posten en is het artikel niet bepaald een volledig financieel overzicht te noemen.
Nee inderdaad, volgens mij is het eerder omzet uit, maar ik ben geen econoom ;(
Ik zie geen enkele reden waarom fabrikanten hierover zouden mogen klagen.
Niets weerhoudt hen om zelf een goed OS te ontwikkelen en te gebruiken op hun telefoons.

Ik krijg meer het gevoel dat het de fout van de consument is dat Google zo groot geworden is.
Terwijl de fabrikanten er even erg schuld aan hebben.
Je vergeet ook dat je nog wat bij wp en iOS niet kan, het forken van Android wat Door amazone en cyanogen gedaan woord.
Men klaagt net over het feit dat Google niet de moeite deed om zelf een goed OS te schrijven. Ze beschuldigen Google ervan alles gewoon bij elkaar gejat te hebben.

Gezien we ondertussen weten dat Google in shocktoestand moest worden afgevoerd toen Jobs zijn iPhone voorstelde en we ook weten wat Android was en hoe het er moest uitzien is de kans groot dat er een waarheid in schuilt.
Ja, google verdient bakken met geld aan android. Verbaast me dat mensen hiervan staan kijken. Android icm search is wellicht het belangerijkste product in hun bedrijfsmodel.
Dat de winstmarge 70% is is wel verassend. Google werkt zo te zien behoorlijk efficient. Dat, of ze zijn net als Apple erg goed in geld opbergen in belasting paradijsen.
Leuk gebruik van het woord 'al'.. 22 miljard aan winst in 7,5 jaar? 3 miljard per jaar..
Ik weet niet hoor, maar een pure winst van 3 miljard is veel. En dit is alleen over Android, de overige takken niet meegerekend...
Alleen een bedrag zonder verdere informatie is nooit veel. Of weinig. Of wat dan ook.
Dit is wat Oracle heeft berekend, en die willen een zo hoog mogelijke schadevergoeding. Dus die zullen de winst van Google zo hoog mogelijk laten uitkomen. Ik zou het wel met een korreltje zout nemen. Ongetwijfeld dat Google er goed aan verdiend, maar hoeveel exact dat weten we nu nog steeds niet.
Je moet het altijd als percentage van de omzet bekijken.

Aangezien we het hier over een omzet van 31 miljard met een winst van 22 miljard hebben, is het inderdaad giga veel. Een winstpercentage van 70% is iets waar je aandeelhouders wel mee tevreden houdt.

En we moeten niet vergeten dat het over 7.5 jaar is, maar de eerste helft daarvan zal niet 50% van die bedragen opgeleverd hebben. Dus de afgelopen 2 jaar zal het wel wat hoger zijn dan 3 miljard per jaar.
Je moet het als percentage van de kost bekijken. Ik geef 9 uit en krijg er 22 binnen. Niet slecht gespeeld denk ik dan.
De consument heeft heel erg weinig keus.
Android of iOS. Dat was de keus. Apple is te eigenwijs en beperkt voor veel mensen. Dan blijft Android over.
Uiteraard heeft Microsoft ook een zeer prima OS. Maar dat wordt tot op heden gemeden. Uiteraard is de consument daaraan ook 'schuldig' maar de pers doet heel vrolijk mee. Vrijwel iedere reviewer blijft maar hameren dat de Windows Store zo enorm slecht is. De dingen die ontbreken in het OS worden breed uitgemeten maar de dingen die gewoon beter werken, of functionaliteit die ander OSsen niet hebben worden niet belicht.

Een beetje het Vista en Windows 8 verhaal.
Vista was niet echt een super OS maar het werd constant afgebroken in vrijwel iedere review, blogpost etc.
Windows 8 is/was een zeer goed OS. (sorry mijn mening) Vrijwel alle reviews, op de niet tech sites, gingen voor 75% over het ontbreken van het startmenu en het Metro interface.

Het bovenstaande lijkt misschien een beetje off-topic maar mijn punt is dat de pers een hele grote invloed heeft op het koop gedrag.
Vind het grappig, heb vorige week mijn Lumia 640 uitgeleend aan iemand en die was er na enkele dagen gebruik zeer tevreden over. In de media lees je veel slechte dingen, maar de meeste gebruikers zijn dan weer redelijk positief over dat platform, je moet ze alleen zo ver krijgen dat ze het willen proberen.
ik vind het ook raar dat google zegt dat ze er weinig aan verdienen, het is uiteindelijk hun systeem en smartphone fabrikanten maken er hun eigen custom ROM van.

maar om de basis te mogen hebben moet je wel iets betalen neem ik aan?
Maakt me geen reet uit hoeveel Google verdient, ik heb al 20+ jaar een account bij hen en dat werkt perfect en dat kan niet gezegd worden van al de anderen...
Maakt me geen reet uit hoeveel Google verdient, ik heb al 20+ jaar een account bij hen en dat werkt perfect en dat kan niet gezegd worden van al de anderen...
Google is geen 20 jaar oud, dat geheel terzijde
Best knap aangezien Google.com pas in 1997 is geregistreerd en je pas sinds april 2004 een account kunt hebben. Gmail.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True