Rechter: Google maakt geen inbreuk op Oracle-patenten

Google maakt met Android geen inbreuk op patenten van Oracle. Dat bepaalde een Amerikaanse rechter in een grote rechtszaak tussen de twee techbedrijven. Wel maakt Google inbreuk op het copyright van Oracle.

Uit het document dat door de rechtbank is vrijgegeven blijkt dat Google op alle claims is vrijgesproken. Door de uitspraak kan Oracle geen schadevergoeding eisen, al loopt er nog wel een tweede rechtszaak tussen beide partijen. Volgens de rechter is er onvoldoende bewezen dat Google inbreuk maakt op patenten van het softwarebedrijf. In de rechtszaak werden twee patenten genoemd, waarbij er door Google inbreuk zou worden gemaakt op in totaal acht claims.

Wel werd Google eerder al schuldig bevonden aan het inbreuk maken op Oracles Java-copyright. Het is echter nog onduidelijk of de internetgigant daarvoor een schadevergoeding moet betalen: de jury kon het niet eens worden of enkele gekopieerde regels code onder fair use vallen. Oracle zou namelijk de indruk hebben gewekt dat derden Java vrijelijk mochten gebruiken. Het lijkt er op dat het softwarebedrijf ook deze rechtszaak gaat verliezen, al moet er nog een definitief besluit worden genomen.

Alhoewel Oracle bij het indienen van de aanklacht recht meende te hebben op miljarden dollars, werden de claims in de afgelopen maanden herhaaldelijk afgezwakt. Daardoor komt de uitspraak niet als een verrassing. Google bood nog aan een schadevergoeding te betalen van 2,1 miljoen dollar, maar Oracle sloeg dat af. Android bevat virtuele machine Dalvik, die is afgeleid van Java, voor het draaien van apps.

Reacties (68)

[Ruud v A]

Misschien wel interessant voor wie wil weten waar de patenten nu eigenlijk over gaan: http://www.i-programmer.i...er-reads-the-patents.html

[coolmos]

Ik hoop dat Tweakers.net nu ook klaar is met het aanhalen van Florian Mueller als zgn 'expert'.

Het is een betaalde analist. Zijn analyses vallen alleen wel erg vaak in de richting van degene die hem betaald.

[TiTbB]

Ja dat hoop ik dus ook.

Hij ziet het allemaal als 1 grote overwinning voor Oracle.....

Zucht

Zelfs de goede mensen van groklaw zijn er klaar mee.

http://www.groklaw.net/article.php?story=20120523125023818

[servies]

En niet alleen een betaalde 'analist'...
Het is ook nog eens een DOOR Oracle betaalde 'analist'

[Perkouw]

Wel werd eerder Google schuldig bevonden aan het inbreuk maken op Oracles Java-copyright. Het is echter nog onduidelijk of de internetgigant daarvoor een schadevergoeding moet betalen: de jury kon het niet eens worden of enkele gekopieerde regels code onder fair use vallen.

Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp nu niet echt wat er bedoeld word hiermee.
1. Google is schuldig bevonden, maar de straf moet nog bepaald worden indien deze er überhaupt komt.
2. Google is nog niet schuldig bevonden, hier word nog over gediscussieerd.

Ik gok het eerste, maar het staat wat ongelukkig. (Vind ik dan)
Voor Oracle is het misschien handiger om het er nu gewoon bij te laten zitten en hier lering uit te trekken en bijvoorbeeld de voorwaarden aan te passen zodat duidelijker word in hoeverre de fair use policy geld enz.

[coolmos]

De rechtszaak bestond uit 3 delen:

1. Schending van copyright
   Hier is Google schuldig bevonden aan het kopieren van 9 regels code. Maximale schadevergoeding $150,000.
   Bovendien moet hier nog bepaald worden of de API's onder copyright vallen. Dit wordt niet door de jury bepaald, maar door de rechter zelf.
2. Schending van patenten
   Hier is Google volledig vrijgesproken.
3. Bepalen van de schadevergoeding
   Dit komt niet aan de orde omdat er alleen een vaste vergoeding staat voor de 9 regels

[Reactie gewijzigd door coolmos op 23 juli 2024 05:14]

[pinna_be]

het is eigenlijk zowel 1) als 2):

google is schuldig bevonden aan het schenden van het copyright ( er zijn enkele regels code vlekkeloos overgenomen ).

maar google is onschuldig op het schenden van een patent: op de techniek van de overgenomen delen code was geen patent aangevraagd ( misschien was het te triviaal of misschien zijn ze het vergeten ).

In elk geval: Als er daadwerkelijk code gekopieerd is, is het wel wat onnozel dat er een mogelijkheid is dat google elke vorm van straf ontloopt, doordat er getwijfeld wordt of oracle de indruk zou gewekt hebben dat het mocht.
Code overnemen, als is het maar een klein stukje, doe je gewoon niet. Hopelijk wordt google hiervoor gestraft, niet te zwaar, maar op een redelijke manier.

[awenmaek]

Google is schuldig bevonden aan het schenden van het copyright ( er zijn enkele regels code vlekkeloos overgenomen ).

Dit is niet volledig correct.

- De jury heeft vastgesteld dat de API's een kopie zijn (dat is door Google ook nooit ontkend)
- De jury heeft geen unanieme beslissing kunnen maken of dit "fair use" was (op groklaw is er info met een interview met een jurylid. blijkbaar was de stand 9-3 in het voordeel van Google over dit punt)
- De rechter zal nu moeten beslissen: Fair use of niet. Indien niet is er nog altijd de vraag of API's copyrightable zijn. Daar is in de US geen precedent (wel in Europa enkele weken terug).

- De jury heeft Google wel aansprakelijk gevonden op 9 regels code, die eerder al door Oracle als 0-waarde werd aanzien. Deze code is immers ook nooit in een gecompileerde Android phone geraakt. -> Enkel zakgeld te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 23 juli 2024 05:14]

[HerrPino]

Hopelijk wordt google hiervoor gestraft, niet te zwaar, maar op een redelijke manier.

Maar wel zwaar genoeg dat ze "AU!" zeggen en denken: "laten we het de volgende keer maar niet meer doen". Niet dat ze denken "ooooh is dat alles? research/innovatie had 10x zoveel gekost".

[Verwijderd]

Het stukje code wat overgenomen is een out of bounds check bij een array ofzo als ik me goed kan herinneren. Een paar regels.

Ook was de code tijdelijk snel overgenomen en zit het niet in Android, omdat ze het vroeger al herschreven hadden.

Dat was het enige. Ik vind niet dat ze daar al te veel voor gestraft hoeven worden.

[mphilipp]

Ik las elders dat ze $200.000 moeten betalen aan Oracle. Dat kan meneer Google uit de linkerachterzak betalen. Bonnetje is niet nodig.

[HerrPino]

Idd, wat dat betreft mogen boetes wel eens gebasseerd zijn op omzet of winst. Het moet namelijk niet op klasse justitie gaan lijken waarbij grote bedrijven met zaken weg kunnen komen die een klein bedrijf de kop kost. Wat dat betreft zou een boete van 20 miljard beter op zijn plaats zijn. Laat Google maar eens echt pijn voelen. Laat de aandeelhouders zich maar eens afvragen of het huidige bestuur wel de juiste is, etc.

[jiriw]

Het moet namelijk niet op klasse justitie gaan lijken waarbij grote bedrijven met zaken weg kunnen komen

Ik vraag me af of je helemaal begrijpt waar het hier om gaat. Ten eerste zijn zowel Oracle als Google enorm grote bedrijven. Een David-Goliath verhouding is hier totaal niet van toepassing. Als jij een hekel aan Google hebt, geef je mening dan op een plaats waar het gepast is.
Verder is het niet zo dat Google hier 'met iets weg komt'. Ze hoeven niet met iets weg te komen aangezien ze niets gedaan hebben. Niet in de 'geest' van Java - Sun wilde enorm graag dat Google Java gebruikte in hun mobiele telefoons. Het is Oracle geweest die nadat ze Sun overgenomen hadden dachten een 'quick buck' hier uit te halen-. En ook niet in de 'letter' van Java - De hele copyright heisa gaat over interfaces en headers. Iets wat een normaal programmerend persoon uitdrukkelijk nodig heeft om te kunnen communiceren met een ander stuk software. Voor mij vallen headers en interfaces onder 'fair use' tenzij die software compleet gesloten is. En dat is Java juist niet-. Als Oracle z'n zin hier had gekregen hadden, om maar een paar absurde voorbeeld te noemen, de originele auteurs van Unix, Microsoft kunnen aanklagen voor het gebruik van de POSIX interfaces in Xenix en hun Unix compatibility producten. Hadden de originele auteurs van Mosaic en/of Netscape het ontwikkelteam van IE en iedere andere browser kunnen aanklagen vanwege het implementeren van HTML standaarden. Had Bjarne Stroustrup iedere ontwikkelaar van een C++ compiler kunnen aanklagen. In andere woorden, de apocalypse in de IT wereld begint op 24-05-2012.

Dan is er de opmerking van Fair Use iets verder hier boven. Fair use wordt niet bepaald door de auteur van een door Copyright beschermd werk maar is vastgelegd in het idee van Copyright zelf. Het is dus niet af te bakenen door licentievoorwaarden e.d. Het is bijvoorbeeld bedoeld zodat mensen die een citaat nodig hebben in een vergelijkend onderzoek niet door de originele auteurs voor iedere letter aangeklaagd worden - zeker als die er een andere mening op na houden. Wat dat betreft vind ik het idee van een Interface die vrijelijk te gebruiken is als een 'citaat' van het originele werk (de Java engine van Sun/Oracle) best wel een goede vergelijking. En zover ik weet heeft Google alleen delen van Java's headers/interface gebruikt waarbij een groot deel ook nog eens geen onderdeel van het eindproduct was (Je zet in een interface meestal geen code. Bad programming practice).

<edit> enkele zpelvouden enz.</edit>

[Reactie gewijzigd door jiriw op 23 juli 2024 05:14]

[Dreamvoid]

Sun wilde enorm graag dat Google Java gebruikte in hun mobiele telefoons.

Natuurlijk, maar dat ze daar dan wel voor betaalden - zoals RIM wel doet bij Blackberry.

[Verwijderd]

Natuurlijk, maar dat ze daar dan wel voor betaalden - zoals RIM wel doet bij Blackberry.

natuurlijk wilde Sun dat. Maar je kan niet je source vrijgeven onder de GPL en vervolgens geld eisen van de eerste partij die er een fork van maakt.

Dat RIM geen recources/tijd/geld investeerde om hetzelfde te doen was hun eigen keuze.

[awenmaek]

Ivm de schade over de "9 lijnen code" zou Oracle enkel "statutory damages" kunnen krijgen:
- Het gaat hier om 9 lijnen triviale code (door de rechter zelf aangegeven als "simpel")
- Deze code is niet in Dalvik geplaatst door Google
- Is na ontdekking onmiddellijk verwijderd
- De code is nooit in een gecompileerde vorm in een verkochte telefoon geraakt

Zulke "damages" lopen tot maximum $150.000 (nota: dit is een maximum, echte waarde nog te bepalden).

Ik begrijp ook niet jouw vijandigheid t.o.v. van Google. Als je iets tegen grote ondernemingen hebt die de kleintjes wil pesten, dan ben je beter tegen oracle

[blouweKip]

Het gaat erom dat het een heeeeele kleine schending van het copyright zou zijn, daar hoort dus ook een heeeele kleine schade vergoeding bij als iets dergelijke niet onder de fair use valt.
Kleine bedrijven komen hier overigens al jaren mee weg, die worden niet eens aangeklaagd (als het al ontdekt wordt).

[mischaatje2]

Er zit een verschil tussen inbreuk en inbreuk. Of beter omschreven: tussen een kleine inbreuk en een 'aanklaagbare' inbreuk.

JA, er is inbreuk gepleegd. Dat is geconstateerd. Er is gewoon verbatim tekst overgenomen van JAVA. Maar is genoeg inbreuk gepleegd opdat er sprake van het stelen van andermans ideeen? Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Alleen als het antwoord daarop unaniem 'ja' is, is er grond voor een schadeclaim van Oracle aan het adres van Google.

[Grrrrrene]

Ik denk dat eerst moet worden bepaald of Google code heft gekopieerd of niet (schuldig of niet) en dat daarna de strafmaat moet worden bepaald. Dan hangt de schadevergoeding af van of de patenten onder het FRAND-principe vallen of niet. Indien FRAND, dan zal de boete meevallen, indien niet, dan mag Google waarschijnlijk pas echt de portemonnee trekken

[benji83]

Het gaat hier niet om patenten, zoals te lezen is zijn ze vrijgesproken van patentschending.
Het gaat hiet om copyright wat niets met FRAND te maken heeft.

Ze hebben 9 regels code, van de totaal 15 miljoen, die overeenkomen met de code van Oracle.
DAT is waar het over gaat.

[watercoolertje]

Ze zijn juist vrij gesproken voor het NIET inbreuk maken op de patenten dus waarom hang je een slap verhaal op patenten en dan ook nog is FRAND wat al helemaal niet van toepassing is/was.

De vraag is nu gewoon of de API is gekopieerd en heeft te maken met copyright en NIKS met patenten...

En ook daar heeft de Jury duidelijk Google's kant gekozen (8 tegen 3), alleen de rechter moet het oordeel nog uitspreken, maar dat zal dus zeer waarschijnlijk in het voordeel van Google zijn, omdat de jury dat dus ook met de ruime meerderheid is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 05:14]

[koelpasta]

"Het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp nu niet echt wat er bedoeld word hiermee."

De clou zit um er in dat deze rechtzaak in 3 delen is gesplitst.
1) vaststellen auteursrechtschending
2) vaststellen patentschending
3) vaststellen schade


We zitten nu tussen fase 2 en 3.
In fase 1 is google schuldig bevonden aan auteursrechtschending maar dat zal pas na fase 3 tot een straf leiden (of niet).

Althans, zo begrijp ik het.

[martinineter]

Java wordt toch zoveel gebruikt?
Waarom ober een klein gedeelte moeilijk doen
Denkt oracle zeker dat ze gaan winnen om 2.1 miljoen af te slaan

[Verwijderd]

De hoofdzaak gaat ook niet over een klein beetje code maar over de vraag of de API's (die Google wel voor een fors deel heeft gekopieerd) beschermd worden door copyright.

Die vraag moet de rechter nog beantwoorden.
Als de Java API's copytrightable zijn heeft Google alsnog een probleem.

Verder zijn er duidelijk issues gebleken met het vragen van dit soort complexe zaken aan een jury.

[koelpasta]

Eeh, als je het over copyright hebt, met auteursrecht kan je niet de output van API's beschermen.
(ik geloof dat we hier zelfs het recht hebben om api's te maken die compatible zijn met andere api's)
Wat je met auteursrecht kan beschermen is de code zelf, dus de manier hoe het opgeschreven is.
Zolang de sourcecode structureel anders is kan je gewoon de functionaliteit van api's nabouwen.
Deze rechtzaak is in 3 stukken gedeelt.
Eerste stuk ging over copyright.
Twede stuk ging over patenten.
Derde uitspraak gaat over de vaststelling van de geleden schade.

Nou, de eerste 2 uitspraken zijn dus binnen en de rechter vond blijkbaar dat voor een paar regels code er sprake is van auteursrechtschending, maar dus geen auteursrechtschending op de api's.
En nu heeft de rechter ook beslist dat er geen sprake is van patentinbreuk.
Google heeft dus een probleem maar dat gaat enkel om die paar regels code.
In feite komt Oracle van een koude kermis terug en staan ze voor aap.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 juli 2024 05:14]

[Verwijderd]

Als de Java API's copytrightable zijn heeft Google alsnog een probleem.

Als blijkt dat API's copytrightable zijn hebben heel veel bedrijven een enorm probleem. Laten we hopen dat ze dat blik met wormen dicht laten zitten.

Verder geloof ik niet dat de API's letterlijk zijn gekopieerd, maar alleen de definitie ervan. En laat dat nu juist een goed gebruik zijn voor API's, want wat heb je anders aan die dingen?

Ik ga ervan uit dat ze in de USA het Europese standpunt gaan volgen. Daarmee zou de gebakken lucht ballon van Oracle eindelijk definitief klappen.

[sumac]

Die 2 miljoen, dat is peanuts voor Oracle. Als ze dat accepteren wordt dat als een verlies gezien. Dan heeft Google het afgekocht voor wat zakgeld. Ja en twee miljoen is natuurlijk een hoop geld voor negen regels code, maar gezien de omvang van deze giganten is het niks.

[Leejjon]

Weet niet waarom tweakers telkens die 9 regels code er zo benadrukt. Ja er waren 9 regels code gevonden, maar daar gaat het niet echt om. Het ging vooral om API designs kopïeren. In de slides van Oracle's presentatie staan een stuk of 30 classes genoemd die qua naam en methodes precies overeenkomen in de java system library en de Android versie daarvan. De invulling van de methoden zijn natuurlijk wel Android specifiek.

Kennelijk heeft de rechter besloten dat ze dus copyright inbreuk maken daarop, alleen zijn ze er nog niet over uit of dit erg is. Als Google compleet andere class namen en methode name gebruikt had in de Android system library zou het moeilijker worden voor Java developers om te porten. Terwijl Oracle zei in deze rechtzaak het juist erg te vinden dat Android een incompatible Java clone is. Als Google eigen Class en methode namen bedacht had was het juist een nog meer incompatible Java clone.

[Blokker_1999]

Was er laatst geen rechter, weet alleen niet meer waar, die stelde dat onder meer APIs niet beschermd kunnen worden door copyright?

[codex]

In principe is het overnemen van namen van klassen en methodes te vergelijken met het opstellen van een inhoudsopgave van een boek. Schrijvers kunnen elkaar niet aanklagen op basis van plagiaat omdat de inhoudsopgave overeenkomt, zo lang er maar niet elkaars inhoud wordt gekopieerd. Het wordt alleen aangehouden om het toegankelijker te maken.

[benji83]

De rechter heeft nog helemaal niets bepaald, de jury heeft bepaald dat er overeenkomsten zijn maar is niet unaniem of het fair use is of niet.
Daarom is de jury weggestuurd na de patentzaak en zal de rechter het nu in eigen hand nemen.

[Leejjon]

Oke je hebt gelijk, maar het is min of meer wat ik bedoelde, alleen slecht verwoord aan mijn kant.

@reemprive
Het ligt natuurlijk gevoelig als je de inhoudsopgave overneemt, met precies dezelfde alinea's maar dan de tekst in je eigen woorden geschreven. (Zoals met boekverslagen)

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 23 juli 2024 05:14]

[coolmos]

Als Google eigen Class en methode namen bedacht had was het juist een nog meer incompatible Java clone.

Sterker nog, dan was het geen java geweest.

Vergelijk het met complex apparaat met 100 verschillende aansluitingen.

Sun heeft beschreven wat de aansluitingen zijn en hoe je ze moet gebruiken (API's). Google heeft die aansluitingen overgenomen en de functies hetzelfde beschreven, maar ze hebben het apparaat zelf gebouwd.

Als Google de aansluitingen anders had genoemd waren de apparaten niet compatible geweest.

Nu zegt Oracle: je mag (moet zelfs) compatibiliteit behouden, maar je mag niet onze aansluitmethode gebruiken. WTF?

[eazyq]

zolang veel wetgeving nog niet duidelijk toepasbaar is op digitale zaken zal dit blijven doorgaan. Daarnaast zullen steeds meer apparaten en software op elkaar gaan lijken dus wordt het ook steeds moeilijker om onderscheid te houden/maken laat staan er rechtszaken over te gaan voeren. Er zullen er dus nog veel meer gaan volgen.
Of dat goed of slechts is durf ik geen uitspraak over te doen, aan de ene kant innoveert het enorm aan de andere kant is het soms een kwestei van schaamteloos kopieeren.

[Croga]

Als we even op dit specifieke onderwerp blijven:
Hoezo schaamteloos kopieren? Er zijn duidelijk geen patenten geschonden en als we praten over "een paar regels code" (op duizenden regels) dan vraag ik mij serieus af of dat valt onder "schaamteloos kopieren" of onder "Typ maar genoeg regels code en je zult hetzelfde typen als iemand anders al heeft gedaan".

[Grrrrrene]

Dat vind ik dus ook. Sommige dingen zijn op 10 manieren te doen, waarvan er 1 optimaal is, 2 goed te doen en 7 een beetje omslachtig (bijvoorbeeld). De kans is dus groot dat 2-3 grote bedrijven het op de optimale manier doen, maar schenden ze dan elkaars patenten? Soms worden dingen gewoon op twee (of meer) plekken tegelijk bedacht.

Stel je voor dat het eerste café het ronde dienblad had gepatenteerd en alle volgende cafés had verboden een rond dienblad te gebruiken voor het serveren van drankjes. Wat hadden die andere zaakjes dan moeten bedenken als alternatief waarmee ze elkaar onderling ook nog eens niet in de weg zaten? Vierkant, driehoekig, ovaal... En dan?

Ik bedoel maar te zeggen: hoe trivialer je patent, hoe groter de kans dat iemand er onbewust inbreuk op maakt of er niet omheen kan omdat het gewoon essentiële functionaliteit is.

[InflatableMouse]

Dit soort vergelijkingen raken vaak kant noch wal, maar ik zal een poging doen om het te corrigeren.

Stel dat cafe patenteert ronde tafels. Een ander cafe pakt vierkante tafels met ronde hoeken.

Nu gaat dat eerste cafe dat andere aanklagen voor het afkijken "voor een deel van" hun eigen gepatenteerde tafeltje, namelijk die ronde hoeken want die hebben dezelfde ronding als hun eigen ronde tafels.

Dat is feitelijk wat er gebeurd en ik denk persoonlijk dan ook niet dat het stand houdt maar goed.

[Mellow Jack]

Kan je een patent krijgen op ronde tafels? Krijg je dan niet een patent voor de techniek waarmee je ronde tafels kan maken?

@InflatableMouse: Excuus

@Chime: Thanks!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 05:14]

[InflatableMouse]

Het ligt eraan hoe dat je je patent aanvraagt, denk ik.

Maar daarom kloppen dit soort vergelijkingen niet vaak, ik deed maar een poging om de gegeven beeldspraak wat kloppender te maken voor het verhaal wat er speelt.

[IMarks]

Een patent wordt standaard toegewezen, echter op het moment dat het tot een rechtszaak komt zal je moeten bewijzen dat je patent rechthebbend is en niet een standaard waarde is.

Een voorbeeld.
Samsung vraag patent aan voor wifi op televisie's, parasonic neemt alsnog een tv met wifi, het is dan aan samsung om te bewijzen dat de wifi niet een standaard is voor de televisie en dat je de uiteindelijk doeleinde ook kan bereiken met soortgelijke gebruikersgemaken zonder die wifi.

Uiteraard ligt de praktijk complexer maar uiteindelijk is dit een beetje de hoofdlijnen.

[Mellow Jack]

Onzin elk patent wordt getest.

[koelpasta]

Ja, maar je moet je afvragen waarop er getest wordt.
Er zijn miljoenen patenten die voor een deel heel complex in elkaar steken.
Het is onmogelijk om alle nieuwe patenten helemaal te controleren tegen bestaande patenten.
Het toewijssysteem zou vastlopen en er zouden meer patenten aangevraagd worden dan gechecked kunnen worden.
Om dat te managen worden patenten in ieder geval in de USA maar oppervlakkig bekeken.

[sygys]

en toch heeft Apple patenten op de vorm van hun.devices. dit zou eigenlijk niet moeten kunnen

[IMarks]

niet compleet waar, op het moment dat de vorm ruim genoeg is uitgedacht over functionaliteit wordt zo'n patent gewoon toegewezen.

het is niet zo zeer cirkel achtige hoeken ter grote van 3mm patenteren maar "het ontwerp in zijn geheel lieverd ons het volgend het"
- Alles te bereiken van uit 1 hand
- Onderdelen (wifi adapte, accu ect) zijn eenvoudig weg te werken

Als je ook kijk naar de patent tekeningen zie je dat ieder klein aspect in de vorm is meegenomen.

[IMarks]

als je denkt alles te kunnen patenteren ben je wel flink idi*t.
Om in de zelfde onlogisch voorbeelden te blijven.
je patenteert geen lamp die licht geeft, je patenteer een lamp die licht geeft op zonne-energie.

[chime]

Bij hardware is dat inderdaad zo het geval.

Bij software patenten is het vaak het resultaat dat men patenteert - wel beetje krom omdat je met software "hetzelfde" resultaat op 10tallen manieren kun bereiken.

Als software patenten nu een implementatie zouden afschermen of een algoritme om iets op zijn efficiëntst te doen - dan zouden daar veel minder problemen mee zijn.
(hoewel dat die bovenstaande zaken sowieso al beschermd zijn door het auteursrecht)

[koelpasta]

Je kan helemaal geen resultaat patenteren.
Of wou je informatie in z'n geheel patenteerbaar maken?
Wat wel kan in de USA is een mechanisme in abstracte termen patenteren.
Zoiets van 'Methode om het weer te berekenen'.
Hierbij wordt niet het voorpelde weer gepatenteert maar de manier om die voorspelling uit bijvoorbeeld een computer te doen rollen.

Anders had Oracle gewoon een patent gehad op de output van java.
En deze rechtzaak bewijst dat dat niet geldt.

Google is wel op de vingers getikt voor auteursrechtschending (na het desbetreffend stukje code te hebben gezien mijnsziens onterecht maja) omdat ze een paar regels code overgetikt hadden.

[n4m3l355]

Zonder een achtergrond in IP te hebben vind ik dit erg kort door de bocht.

Er is een optimale wijze en zelfs dan zijn er partijen die dit weten verbeteren dit betekend nog niet dat je als 'ontwikkelaar' maar moet accepteren dat iemand achteloos code copieert ongeacht de hoeveelheid. Duidelijk mag hier dan zijn dat Oracle dezelfde gedachte heeft gezien dat ze om een paar regels code een rechtzaak hebben aangespannen. Dit gaat denk ik zelfs verder je moet ergens een grens trekken, en deze rechter vond bij een paar regels dat deze grens nog niet gevonden is. Zeker in zaken als deze dat er bepaalde code iets specifieks doet zij het een bewerking, een algoritme of wat dan ook mag het simpel klinken is het toch essentieel in het functioneren van de programmatuur.
Niet voor niets dat Adobe kopstukken wegkoopt maar net zo goed Apple en Google doen dit die zeer specifieke kennis hebben in een bepaalde materie. Dan kun je wel stellen dat er meerdere wegen naar Rome zijn maar Via Nationale is toch uiteindelijk de meest gangbare en deze kopstukken weten dat. Dit zijn geen triviale stukken code maar essentiele stukken zeer specifiek in de materie.
Of de wetgeving hierin onduidelijk is, wederom gezien mijn kennis kan ik hier niet over oordelen. Ik kan wel me goed voorstellen dat dit niet iets is wat je zomaar afdoet en waar miljarden mee gemoeid kunnen zijn.

[i-chat]

je gaat weer voorbij aan talloze details,

1 daarvan is, dat er hierboven al werd gesuggereerd dat het in software HEEL gemakkelijk is om paralele ontwikkelingen te doen.

zo zijn er bijv theorieën dat de kans zeer groot is, als je een planeet hebt met ruwweg de zelfde aantrekkings kracht (zwaartekracht), dezelfde admosfer (zuurstof stikstof, overige), en ongeveer evenveel zonnekracht. dat je dan bijna zeker kunt zijn dat er een zelfde soort leven op te vinden moet zijn.

sterker nog, volgens bepaalde theorieren is het zelfs al eens eerder gebeurd (op deze aarde), een paar miljoen jaar voor de dino, dat er hier zoogdieren waren. om een of andere reden werden ze compleet uitgeroeid, maar kwamen ze later (wederom uit evolutie) opnieuw terug. dit omdat het nu eenmaal de meest efficiente levensvorm is op deze aarde....

ervanuitgaande dat deze theorieën minstens gedeeltelijk kloppen, kun je ze ook op andere vlakken toepassen, bijv software ontwikkeling.

sun gaf altijd de indruk dat je java mocht gebruiken, het is zelfs voor een deel opensource geworden, wat let mij dan om die opensource te pakken en het te gebruiken voor een nieuwe generatie vm's.

[koelpasta]

"uidelijk mag hier dan zijn dat Oracle dezelfde gedachte heeft gezien dat ze om een paar regels code een rechtzaak hebben aangespannen. "

Ik heb net die stukjes code gezien en ik kan 3 dingen zeggen
a) Het gaat om dezelfde coder die hetzelfde mechanisme opnieuw schrijft.
b) Het gaat om 6 regels echt super triviale code tussen heel veel regels unieke code. Er worden variabelen gechecked en op basis van de uitkomst kan er een exception gegenereerd worden. Weinig manieren om het anders te doen binnen deze method.
c) Die paar regels code lijken wel overgenomen te zijn maar op 2 heel logisch genoemde variabelen zijn de dingen die anders kunnen ook anders gedaan. De coder heeft dus wel iets gedaan om dat stukje triviale code een eigen stijl te geven om te voorkomen dat er sprake is van auteursrechtschending.

Verder heeft de rechter nu besloten dat buiten die 6 regels aan auteursrechtschendnis er geen sprake is van ook nog patentinbreuk.

Je kan dan leuk deze rechtzaak met de weg naar rome vergelijken maar dat slaat nergens op.
Die code is echt triviaal, ik heb het net bekeken.
Dat zegt overigens niets over essentieel zijn.
Zonder die regels werkt de code inderdaad niet goed.
Maar als ik een een standaard C programma schrijf en ik gebruik geen main() om in te beginnen dan is dat ook triviaal maar zeer essentieel en gaat mijn code niet zomaar werken.

Het is dus nogal een domme en ondoordachte zet van Oracle geweest die een beetje 'SCO style' als een woeste olifant door een porseleinwinkel trekt.
Uiteindelijk heeft de rechter de meeste van de claims in de vuilnisbak gegooid en denk de hele hi-tech community dat Oracle een oude dinosaurus is die weinig gevoel heeft voor hoe de zaken er voor staan.
Dit gaat Oracle zeker naam kosten.

[mphilipp]

Nou, ik meen me te herinneren dat ook het commentaar identiek was. Het was niet een simpel looptellertje oid.

Evengoed is dus besloten dat, hoewel er leentje buur is gespeeld (dat was vanaf het begin wel duidelijk), Android als geheel geen inbreuk maakt. Dat lijkt me een goede uitspraak en exact het doel van zo'n zaak. Je kunt er wel over miepen, maar zo is nu eenmaal het systeem.

[koelpasta]

Het kommetaar is niet identiek.
Er is een regel commentaar overgenomen maar wel aangepast.
De zin is wel hetzelfde maar een klein verschil in benoeming variabelen, een verdwenen komma en een verdwenen voegwoord ofzo.
Verder is het commentaar bij google nog uitgebreid met een verduidelijking van de variabelen.

Magoed, het is dus dezelfde programmeur die een oude triviale method tegenkomt en daar wat veranderingen in aanbrengt zotat het weer 'uniek' is. En blijkbaar vond de jurie dat niet uniek genoeg. Maar ik denk eigenlijk niet dat een jurie dat kan beoordelen.
De rechter (die zelf ook wat programmeert) vond het in ieder geval geen in auteursrechtschending maar moest het oordeel van de jurie in acht nemen.

En dat was dan het enige dat stand hield van alle aanklachten van Oracle.
Ik vind het in ieder geval gezeur van Oracle en compleet niet stroken met de heissa die om deze zaak is ontstaan.

[vandeGerrit]

Ik denk wel dat dit een beetje een schaamteloze kopieer actie is geweest. Waarom zou anders Google 2.1 miljard willen betalen aan Orcale, zodat het geen rechtzaak kwam. Sorry, maar met een bedrag met 9 nullen, ga je niet 'zo maar even' weggeven als er niks aan het handje is.

Daarnaast, zijn de 9 regels aantoonbaar, maar zelf denk ik dat het vooral gaat om de architectuur van de software, alleen dit kan je niet zo hard maken. Doe een paar namen, methode anders, zorg ervoor dat het er net niet op lijkt, en klaar. Dat kan je inderdaad goed praten met: Iedereen bouwt via patterns, als het er dus op lijkt kan dat.

Edit:
Ah, verkeerd gelezen. gaat om 2.1 mil, slechts 6 nullen.

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op 23 juli 2024 05:14]

[2right]

Volgens mij ging het om 2,1 miljoen .. wat beduidend minder is en feitelijk niet meer dan een beetje zakgeld voor Google :-). Het was Oracle die miljarden eiste maar Google heeft nooit gezegd dit te willen betalen anders was er uiteraard ook geen rechtzaak van gekomen

[joo5ty]

Wat dacht je ervan om te besparen op advocaat kosten?

[TiTbB]

Daar moet ik je ook even corrigeren.

Google was bereid dit te betalen MITS ze schuldig bevonden waren.
Aangezien dit niet het geval is, zal Oracle dit dus niet uit zichzelf van Google gaan krijgen.

Al met al is het eigenlijk gewoon Oracle's schuld. Ze wilden zelf een jury oordeel, wetende dat dit veel te ingewikkeld is voor het gemiddeld jurylid.

Ze gokten gewoon op $$$ gezien de hoge schadevergoedingen die jury;s soms opleggen, maar dat pakte dus verkeerd uit.

De rechter had gezegd dat ze een 150000$ schadevergoeding maximaal al konden krijgen, maar ook dat hadden ze afgewezen.

Edit, het was idd 2.1 miljoen zoals hierboven vermeldt

[Reactie gewijzigd door TiTbB op 23 juli 2024 05:14]

[awenmaek]

Google heeft in het begin nooit een cent aangeboden.

Net voor de start van de rechtzaak heeft Google nog een voorstel gedaan van deze 2.1 miljoen + percentage winst achter de komma.
Dit was eerder een goodwill voorstel ("kijk, wij willen er vanaf, maar verwacht niet te veel")

Oracle heeft geweigerd (dit is trouwens ook niet genoeg om de advokaatkosten te betalen)..

De "Damages reports", dat is andere koek. Deze rapporten, opgesteld door oracle, zijn gestart bij 6 miljard, maar zijn voor het proces meerdere malen naar beneden gebracht.

[laadmin]

Die 9 regels zijn onderdeel van een standaard sorteer algoritme. Oorspronkelijk geschreven in een andere taal en vertaald naar Java. Geloof dat overigens dezelfde werknemer die code had geschreven ook nog (ging van Sun naar Google)

[TiTbB]

Dat schaamteloos kopieren valt wel mee.

Wat niet in het artikel vermeldt staat, is dat diezelfde programmeur, destijds Sun, nu werkende voor Google, die regels erin heeft gezet.

Of het nu gekopieerd was, of hij heeft het weer op dezelfde manier geprogrammeerd is niet echt relevant, maar 9 regels op miljoenen is nou niet echt iets om schaamteloos kopieren te noemen.

[stewie]

software is net zo logisch om te patenteren als spijkers...
volkomen domme bezigheid.

010101010100010010010 - patent...

[Stukfruit]

Hoewel ik tegen patenten ben is dit natuurlijk een beetje heel erg onzin.

Software bestaat niet uit nullen en enen. Alleen de uiteindelijke representatie in het geheugen ziet er zo uit, maar dan ben je alweer een heel aantal stappen verder verwijderd van dat wat een programmeur ziet (waar het hier over gaat).

[p0st]

Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Het is natuurlijk heel zuur als jij heel veel geld geïnvesteerd hebt en met iets revolutionairs op de proppen komt, en een ander kopieert het schaamteloos (zonder R&D kosten etc.) en maakt er zijn eigen feestje van.

Het is alleen de mate waarop gepatenteerd wordt, en je wordt tegenwoordig een beetje tureluurs van al die rechtszaken om de kleinste wissewasjes die vaak ook nog eens zeer twijfelachtig zijn of het nu wel of niet om kopiëren gaat, heel subjectief dus.

[-Tom]

Er zitten bij software alleen nog wat ogen en haken aan die gedachtegang. Het is namelijk onmogelijk om een idee te patenteren. Om die redenen mag iedereen tablets maken, maar niet iedereen mag iPads maken. Om maar even heel kort door de bocht weer te geven hoe het -internationale- systeem werkt.

Een code heeft een bepaalde uitwerking, deze uitwerking is op zichzelf niet te patenteren. Wel is het mogelijk om deze code tot op zekere hoogte te beschermen, echter nu komen we bij een ander principe uit; o.a. wiskundige methoden mogen niet gepatenteerd worden.

Nu is de vraag, wanneer de uitwerking van een code op een bepaalde manier het efficiëntst gedaan kan worden, is het dan überhaupt mogelijk om code te beschermen? Vooral wanneer het 'enkele regels code' betreft?

Nu staat het in deze zaak redelijk vast dat er weldegelijk letterlijk gekopieerd is. Dat is per definitie een inbreuk op het auteursrecht. Het auteursrecht biedt echter een beperktere beschermingsomvang en het is vele malen lastiger om aan te tonen dat hierop een inbreuk wordt gemaakt.

En for the record. Het intellectuele eigendomsrecht is zo subjectief als de neet. Rechtszaken hebben een hoog "welles!" .. "nietes!" gehalte, puur omdat het zo subjectief is. En advocaten zijn -uiteraard- allesbehalve objectief voor hun clientèle.

[Verwijderd]

Het blijft eeuwig jammer dat Oracle deze situatie niet heeft aangegrepen om client side Java via een samenwerking met Google nieuw leven in te blazen

[Clubbtraxx]

Oracle vs Google 0-1

Word vast nog vervolgt. Oracle gaat eeen beetje op SCO lijken heb ik het idee.

[codebeat]

Oracle is alleen maar bezig met geld. Google is innovatief, komt met nieuwe dingen, heeft af en toe wat grappigs op de website maakt er meer een beleving van. En, de producten van Google hoef je niet te gebruiken maar je gebruikt ze omdat ze goed zijn, grappig zijn, verrassend zijn, vernieuwend zijn. Natuurlijk is Google ook bezig met geld maar pakt dat heel anders aan.

Oracle is een bedrijf vastgeroest in het verleden, denkt nog steeds met wurglicenties op de databases geld te kunnen verdienen. Dat kunnen ze nog steeds vanwege de afhankelijkheid maar wanneer die er niet meer is, is het vergelijkbaar met Facebook, gebakken lucht.

Verliezer zijn is nooit leuk maar daar zal een reden voor zijn. Google slimmer? Jawel. Oracle? Niet creatief, gezapige ouwe zooi.

Dus dat wordt wel Oracle-Google 0-2 denk ik. Wanneer Oracle voet bij stuk had gehouden had ik er misschien iets anders over gedacht. Oracle laat zich bevestigen in wat ik al dacht.