Google klaagt over 'patentsamenzwering' Nokia en Microsoft

Google beschuldigt Nokia en Microsoft van samenzwering om hun patenten tegen andere bedrijven in te zetten. Ze zouden samen 1200 patenten hebben doorgespeeld naar een patenttrol. Dat is slecht voor consumenten, stelt Google.

Volgens Google hebben beide bedrijven de 1200 patenten doorgesluisd naar Mosaid, dat een patenttrol zou zijn, een bedrijf of organisatie die niets anders doet dan rechtszaken beginnen om vermeende patentschendingen.

Google heeft een klacht over Microsoft en Nokia ingediend bij de Europese Commissie, schrijft Reuters. Volgens het bedrijf zijn de praktijken van Nokia en Microsoft slecht voor consumenten, omdat mobiele apparaten zo duurder kunnen worden. Microsoft noemt de klacht bij de Commissie een 'wanhoopsactie'.

Reacties (84)

[sjaakwortel]

En waarom zou dat dan niet mogen ? ogiopolie oid ?

[Rmg]

Het gerucht gaat dat MOSAID deze patents heeft overgenomen met "toekomstige royalties" en er is een "prestatiecontract"

Het doel is dus puur geld verdienen aan patenten en patentrechtzaken, iets waar het niet voor bedoeld is in essentie ( het beschermen van je Intellectuele eigendommen )

Ook heeft MOSAID 2,000 nokia patenten gekocht en heeft MS hier een licentie op.
De winst die MOSAID met deze patenten boekt wordt afgeroomd met MS en Nokia : http://www.zdnet.com/blog...d-nokia-patent-deal/10523

Het is allemaal een beetje fishy

[Verwijderd]

Het doel is dus puur geld verdienen aan patenten en patentrechtzaken, iets waar het niet voor bedoeld is in essentie (het beschermen van je Intellectuele eigendommen )

Daar zijn patenten juist wel voor bedoeld.

Het is een exclusief recht op een nieuwe technologie dat je naar believen mag exploiteren onder voorwaarde dat je de technolgie publiek maakt en dat anderen de technolgie verder kunen onderzoeken en daar weer nieuwe technolgieen mee kunnen ontwikkelen.

Het doel van patenten is niet je intellectuele eigedommen beschermen maar het stimuleren van de ontwikkeling en publicatie van nieuwe technologien. In ruil voor die ontwikkeling en publicatie krijg je dan een patentrecht.

[Joen7]

Het komt in ieder geval wel laf over om het via een 3de (Mosaid) te spelen.

“Mosaid can sue Android supporters for patent infringement without being counter-sued as it does not make any products,” according to one of the sources. “With Mosaid bringing the lawsuits, Microsoft and Nokia could also be shielded from accusations of anti-competitive behaviour.”

[Verwijderd]

De een noemt het laf, de ander noemt het slim of verstandig...

[Niemand_Anders]

En hoe is dat anders ten opzicht van Android zelf dan? Google brengt zelf ook geen telefoons uit en schend daarom ook geen patenten. Daarom worden Samsung, HTC en andere fabrikanten aangeklaagd voor patenten welke geschonden worden door Android..

Google heeft momenteel zelf alleen branded telefoons zoals de Nexus of G1.

[wph]

Maar Google maakt wel degelijk een product: Android. Google kan hiervoor dus wel degelijk aangeklaagd worden. Dus dat is behoorlijk anders dan Mosaid, wat niks heeft behalve patenten.

[Niemand_Anders]

Google ontwikkelt Android maar verkoopt deze niet op commerciële basis. De enigste rechtszaak welke Google op basis van Android gekregen ging niet over patenten, maar copyright (Oracle Java).

Om die reden moeten Android fabrikanten ook tot 15 dollar per toestel afdragen aan Microsoft. Ook Apple ontvangt van fabrikanten een bedrag aan licenties per toestel.

Wel verwacht ik dat Google met de overname van Motorola meer verantwoordelijkheid gaat tonen en eventuele patent claims tegen Android fabrikanten zelf gaat afhandelen zoals Microsoft al jaren doet.

Als een fabrikant welke Windows Mobile en Windows Phone toestellen maakt wordt aangeklaagd vanwege een patent welke WM of WP zou schenden dan zal Microsoft dit namens de fabrikant afhandelen en indien de claim wordt toegewezen betaald Microsoft ook het bedrag van de claim of schikking. Het enigste financiele risico welke de fabrikant loopt is dat het toestel niet wordt verkocht.

Aan de andere kant heeft Android inmiddels een zeer groot marktaandeel en fabrikanten kunnen licenties van Microsoft, Apple en andere patent houders meenemen in het prijskaartje van het toestel.

Vorige maand werd zelfs bekend dat Barnes & Noble zelfs 15 tot 30 dollar moet betalen aan Microsoft voor hun Android based Nook e-readers. Bron 2

En in al deze rechtszaken blijft Google zelf buiten schot.. En dat terwijl Google indirect miljoenen verdient aan advertentie inkomsten gegenereerd door Android toestellen.

[Verwijderd]

Dat is juist slim. Zo zit Rockstar ook in elkaar. Het voorkomt dat de consument de dupe is van zulke zaken. Want zo gaat het nu eenmaal, de ene ontwerpt iets innovatief, de andere jat het en wanneer die voor de rechter wordt gedaagd gaat die essentiële patenten inzetten om er onder uit te komen.

Innovatieve bedrijven moeten gewoon kunnen innovatief blijven zonder zich zorgen te moeten maken over al die patentkwesties. En daarvoor zijn er dus bedrijven zoals Mosad en Rockstar.

[mr.DJ95]

Doen zij dat zelf ook niet met Motorola , Samsung en HTC?

[Peetke]

Op Webwereld staat wat meer achtergrond informatie. Deze patenttrol van Nokia en Microsoft is wel echt bijzonder Evil opgezet. Hoop dat Google hier iets tegen kan doen, want dit is weer de zoveelste patentblokkade op het gebied van innovatie.

[Amito]

Ook daar staat niet duidelijk in waarom ze het een kwalijke zaak vinden. Je mag je patenten verdedigen, of je dat zelf doet of een bedrijf laat doen maakt dan ook geen donder meer uit m.i.

Als ze het bij Mosaid onder gebracht hebben om onder FRAND voorwaarden uit te komen dan is het uiteraard een kwalijke zaak en moet dat goed uitgezocht worden, maar dat is niet op te maken uit beide berichten.

[wph]

Waarom het een kwalijke zaak is lijkt me duidelijk. Het bedrijf moet presteren om zo veel mogelijk geld uit die patenten te slepen door zo veel mogelijk rechtzaken te voeren. Doen ze dat niet, dan verliezen ze de patenten en dus hun bestaansrecht. Microsoft loopt dus geen enkel risico, patenten waar geen geld mee te verdienen valt komen automatisch terug. Lijdt het bedrijf verlies, geen probleem, patenten komen terug, bedrijf laten ze klappen. Microsoft spant de rechtzaken niet zelf aan, dus negatieve publiciteit kleeft minder aan Microsoft. Daarnaast maakt het bedrijf niks zelf, dus het kan zelf niet aangeklaagd worden. Als je hier het kwalijke niet van inziet....

Daarnaast wordt alle winst die hiermee behaald wordt afgeroomd naar Microsoft. Het bedrijf is er dus alleen maar op uit om de patenten te gelde te maken terwijl er toch wel genoeg rechtzaken lopen nu en iedereen er bij gebaat is dat deze onzin ophoudt. Natuurlijk zijn er ook terechte patenten en echt grove overtredingen, maar het gros is alleen maar pesterij en het zieken van je concurrenten door bijvoorbeeld verkoopverboden en import stops te eisen. Dit terwijl constructieve oplossingen, zoals uitwisseling van patenten of faire deals voor het gebruik van patenten veel beter zouden werken.

[Reactie gewijzigd door wph op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Als ze het bij Mosaid onder gebracht hebben om onder FRAND voorwaarden uit te komen dan is het uiteraard een kwalijke zaak en moet dat goed uitgezocht worden, maar dat is niet op te maken uit beide berichten.

Dat komt omdat Google dat ook niet noemt in hun persbericht waarop de artikle zijn gebaseerd.
Vermoedelijk is dat dus ook geen issue.

[ArgantosNL]

Google doet het meer uit bescherming van eigen producten. Je patenten aan een Patenttrol bedrijf geven en iedereen aanklagen is toch iets anders. Hoeveel zaken lees je dat google een bedrijf heeft aangeklaagd wegens een patent die geschonden is.

Vaak worden er deals gemaakt voor het gebruik van een patent, een patenttrol bedrijf doet dit niet en probeert enkel geforceerd geld uit de zakken van andere te kloppen.

[JanvdVeer]

Google doet het meer uit bescherming van eigen producten.

Dat doen ze allemaal... Laatst nog Tim Cook (CEO Apple) in een interview op de D10 van de WSJ waar hij duidelijk aan gaf dat patenten een 'pain in the ass' zijn. Het is een vicieuze cirkel: als de één aanvalt, moet de ander dat ook doen om grote claims te voorkomen. Je kan niet zonder.

En dat je patenten overplaatst naar een patenttrol is niets meer dan een stel advocaten erop laten toezien dat je patenten niet geschonden worden. Gewoon een soort uitbesteding.

[watercoolertje]

Het is een vicieuze cirkel: als de één aanvalt, moet de ander dat ook doen om grote claims te voorkomen. Je kan niet zonder.

En geef nu is antwoord op zijn vraag Kan je meteen bovenstaande quote onderbouwen...

Google klaagt niemand aan, jij zegt dat dat wel MOET, dus waarom gebeurd dat dan niet? Of hebben we wat gemist wat uit het nieuws is gehouden?

Oftewel zoals al gezegt:

Hoeveel zaken lees je dat google een bedrijf heeft aangeklaagd wegens een patent die geschonden is.

[Vexxon]

Google klaagt niemand aan, jij zegt dat dat wel MOET, dus waarom gebeurd dat dan niet?

Hij zegt dat als een bedrijf aangevallen wordt, datzelfde bedrijf een tegenaanval moet inzetten om zich te verdedigen om een schikking te forceren.

JanvdVeer bevestigt alleen dat niet alleen Google de patenten aanschaft uit bescherming van zijn eigen producten, maar ook andere bedrijven doen dit.
Hij beweert nergens dat Google iemand aangeklaagd heeft.
Al kan je je afvragen hoe de recente aanklacht van Motorola betreffende h.264 tegen Microsoft ontstaan is.
Aangezien het Google was welke de codec afviel en Motorola kocht welke het patent erop bezit. Of is dat geheel toevallig?

[simplicidad]

Laatst nog Tim Cook (CEO Apple) in een interview op de D10 van de WSJ waar hij duidelijk aan gaf dat patenten een 'pain in the ass' zijn.

Probleem is dat Apple haters goochelen met termen als patent troll om een punt te maken die in wezen op niets slaat.

Zo vervagen de betekenis van termen. Voor mij is een patent troll - en dat is het altijd al geweest - een bedrijf die niets produceert, niets op de markt brengt en zuiver patenten exploreert.

Patent troll is a term used for a person or company who enforces patents against one or more alleged infringers in a manner considered aggressive or opportunistic with no intention to manufacture or market the patented invention.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll

Dit is duidelijk het geval van een patent troll. In Apple rechtzaken is daar totaal geen sprake van.

Trouwens dat Motorola zuiver defensieve patenten heeft is ook wel bullshit. Het is in Motorola versus Apple die eerste die - een jaar voor Apple zelf begon te procederen dus self preservation argument is ook bull - Apple voor de rechter daagde omwille van patenten. Niet lang nadat Motorola zelf een deal had gesloten met Microsoft inzake patenten... . En het is ook niet koosjer hoe Motorola met belachelijke eisen probeert h.264 te torpederen terwijl iedereen weet dat de nieuwe eigenaar graag haar eigen formaat wil pushen als het nieuw video formaat.

Als je het mij vraagt zijn er in heel dat patenverhaal geen onschuldige slachtoffers. Ze doen *allemaal* mee aan het spelletje. Al heeft het momenten meer te maken met een MAD scenario. Het is de consument die de slachtoffers zijn.

Voor mij mogen ze de boel grondig reorganiseren zo zouden patenten een shell life moeten hebben en wanneer ze binnen x aantal er niet mee doen, dan vervalt het.

Nu heb je zo gevallen dat men een beetje alles wat los is begint te patenteren en dat zelf al jaren voordien omdat men ergens wel weet dat een logische technische evolutie is die binnen x aantal tijd bepaalde dingen wel mogelijk maakt.

Patenten hebben de de dag van vandaag nog weinig te maken met "uitvindingen" te beschermen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 06:22]

[mad_max234]

Google doet het meer uit bescherming van eigen producten.

Dat is niet waar, google is de aanval zelf begonnen tegen MS. Google vraagt gigantisch veel meer geld aan MS voor toch wel ingeburgerde h.264 licentie dan dat ze vraag aan andere bedrijven. Dat is dus niks beschermen, google overtreed daarmee gewoon de wet! Is dus zelf nog stapje erger dan patent trollen wat tenminste legaal gebeurt via rechtszaak.

[Supremo]

Volgens mij is MS de partij die Android fabrikanten is gaan aanvallen. Verder is MS niet de enige partij die h.264 licenties moet afnemen, dus waarom is MS de enige partij die hier over klaagt?

Het is niet de vraag of Motorola (en nu dus Google) veel vraagt voor de h.264 licenties ten opzichte van andere h.264 patenthouders, maar de vraag of Motorola alleen aan MS veel vraagt en aan andere partijen lagere licentiegelden vraagt. Voorlopig heb ik alleen MS zien klagen dat ze het duur vinden en geen enkel bewijs zien leveren dat andere partijen goedkoper uit zijn.

[Verwijderd]

Het exploiteren van je patentrechten is gewoon legaal.
Het is uit de informatie in dit artikel onduidelijk waaruit dan het misbruik zou moeten bestaan.

Er staat nergens dat dit bedrijf te hoge licenties vraagt voor die 1200 essentiele patenten waarover het beschikt.
Terwijl Googorola dat overduidelijk wel doet met de Motorola h.264 patenten waar Googorola tot wel 10.000 keer meer aan licenties vraagt dan andere h.264 essentiele patenthouders.

En ten aanzien van de 800 overige niet essentiele patenten mogen Microsoft en Nokia vragen wat ze willen.
Google of andere android leveranciers kunnen daar naar keuze licenties op nemen of de functionaliteit uit android slopen.

[Sorcerer8472]

Als het niet gaat om het aanbieden tegen te hoge bedragen, dan heeft het toch ook niets met een samenzwering te maken?

Die h.264-patenten zijn inderdaad kwalijk te noemen. Beetje jammer dat ze dat wel doen terwijl ze nu zo hard ageren tegen Nokia en Microsoft, en ook terwijl ze een eigen open-sourceformaat pushen.

Patenten zijn sowieso langzaamaan steeds minder van deze tijd, zeker softwarepatenten. Die zouden sowieso eens wat sneller mogen verlopen...

[mad_max234]

Beetje gemengde gevoelens, ene kant zeg ik kort software patenten in, maar aan de andere kant zit daar juist vaak meeste werk en tijd in en niet in de hardware, hardware word vaak heel snel gemaakt maar dan komt de software waar ze maanden aan moeten werken om de hardware die ze in maand tijd hebben gebouwd aan te sturen, dan nog alle bugs eruit halen, etc. Software is in dat op zich dus meer waard dan de rest, moet dus ook goed beschermd kunnen worden vind ik.

[Benjamin-]

Het hele patenten gedoe heeft een wrange smaak gekregen door zaken zoals die van Apple tegen Samsung, waar standaard designs enz worden gepatenteerd.

Patenten zelf horen gewoon in de markt, als jij een goed idee hebt, deze ontwikkel en uitbreng en vervolgens gaat een ander dit 1 op 1 kopieren, terwijl die dit ook nog is kunnen aanbieden voor een lagere prijs (ze hebben immers geen ontwikkelingskosten), dan ben je natuurlijk flink pissig.

Ze moeten alleen niet doordraaien, een bedrijf als Apple die zegt, ja iedere tablet met zwart en een knop is een kopie van ons, gaat gewoon veel te ver.

Simpele feit is dat zowel Microsoft als Nokia enorm veel hebben geinvesteerd in het ontwikkelen van diverse dingen, daar moet gewoon worden voor betaald.
Daarnaast hebben zij, net als ieder ander bedrijf, ook simpele dingen gepatenteerd die eigenlijk gewoon vrij voor iedereen zou moeten zijn.
Google vind ik een bedrijf die teveel zeurt, ze hebben met Android een OS uitgebracht met veel dingen die door anderen zijn ontwikkelt, waar Microsoft al ruim 30 jaar bezig is, is Google net om de hoek komen kijken met een OS maar dan wel zeuren dat MS geld wilt zien.

Nogmaals hoe redelijk iedere claim is, is twijfelachtig maar dat er ook zat geldige claims tussenzit, daar ben ik van overtuigd.


Verder is de claim van Google ook onzinnig, wat nou samenzwering? Hebben ze liever een rechtzaak lopen met MS en Nokia, uiteindelijk moeten ze toch voor ieder patent betalen, dit zal ze eerder minder kosten dan meer.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Wat MS doet is iets anders dan wat Apple doet. Apple gebruikt de patentstrijd om te voorkomen dat anderen haar product namaken. Ze gebruikt haar eigen patenten daarvoor. Daar is niets mis mee, daar zijn patenten ook voor bedoeld.

Microsoft koopt patenten van anderen bedrijven en geeft die aan patenttrolls om concurrerende bedrijven het lastige te maken. Ze gebruikt in feite patenten om de concurrentie uit te bannen.

Laten we niet vergeten wat een enorme weldaad een bedrijf als Google is voor de consument. Zonder Google zouden wij nu overal de monopolistische MS prijzen voor betalen. Voor MS is Google een groot obstakel. MS wil voor haar clouddiensten dezelfde prijzen rekenen als voor haar gewone producten, maar met bedrijven als Google als concurrent moet ze met veel lagere prijzen genoegen nemen.

Microsoft wil Googel kapot maken, dat is geen geheim, Balmer heeft het openlijk verklaard, zoals hij ook Linux een kanker vindt die kapot gemaakt moet worden. Geen middel laat MS ongebruikt, want MS is een bedrijf zonder ethiek, hier regeert grenzeloze hebzucht.

Zoals een intern document van MS zelf zegt, wij doen alles behalve militaire actie, we zetten mensen geen wapen op hun hoofd maar voor de rest is alles toegestaan. Leugencampagnes, concurrenten op alle mogelijke manieren zwart maken, bedrijven geld geven om eindeloze rechtzaken te voeren zoals Sco Xenixs en zo derden huiverig maken, nieuwekomers bedreigen met eindeloze rechtzaken en zo dwingen tot patentruil, patenttrols in het leven roepen die bedrijven op kosten jagen. Dit is niet alleen een oorlog tegen Google, dit is een oorlog tegen open source en open standaarden en alles wat MS monopolistische uitbaat systeem in de weg staat. MS zegt dat Linux een kanker is, maar voor de vrije eerlijke concurrentie is MS zelf een kanker, een kanker die wij hebben laten groeien en groeien, Een bedrijf dat wetten naast zich neer legt en boetes lachend betaald om de handelswijze haar winst oplevert. Als publiek zijnde moeten we niet dom en schaapachtig blijven toezien hoe MS wederom probeert de concurrentie op de markt om zeep te helpen.

Laten we niet vergeten dat we het hier hebben over een organisatie die een miljard boete kreeg opgelegd (FEIT), die door de rechter veroordeeld is wegens zodanig machtsmisbruik dat deze oordeelde dat het moest worden opgesplitst. (FEIT!)Dat MS daaraan wist te ontkomen door flink geld te stoppen in de verkiezingspotjes maakt het alleen maar duidelijker hoe corrumperend zulke organisaties zijn. Met haar megawinsten is het voor MS gemakkelijk om te lobbyen om Google overal aan te klagen. We hebben ook gezien ook MS indertijd de totstandkoming van open document standaarden heeft verziekt, en wederom heeft ze formaten geaccepteerd weten te krijgen die allesbehalve open zijn. Microsoft is zelf een kanker omdat zij geleid wordt door mensen die alles ondergeschikt maken aan grenzeloze hebzucht.

Google is geen Microsoft. Dat is de kern van de lastercampagne van Microsoft. Dat is wat ze ons willen laten geloven. Wij Microsoft smeerlappen? Het zijn allemaal smeerlappen dus laat ons onze gang gaan. Ze kunnen zichzelf niet schoonwassen, dus proberen ze de anderen naar beneden te halen. Maar er is wel degelijk verschil. Google is het beste dat ons in lange tijd is overkomen, Daarom hebben we nu gratis email, gratis online office, gratis kaarten en route informatie, gratis zoeken. gratis sociale netwerken, een gratis op open source gebaseerd OS.

Mensen die denken dat dit vanzelfsprekend is die zijn kort van memorie. Laat Microsoft Google opruimen en al deze zaken worden binnen de kortste keren weer betaald gemaakt. De enige reden dat ze nu gratis zijn is dat anderen met gratis Google producten moeten concurreren. Als Google succesvol blijft zullen nog veel meer dingen gratis worden en zullen open standaarden en open source een eerlijk arena voor competitie scheppen.

Gooi Google daarom niet op een hoop met Microsoft, alleen maar omdat ze groot en succesvol zijn. Deze bedrijven staan beide aan de andere kant van het spectrum. Lees de Biografie "Hard Drive" van Bill Gates eens. Kijk een wat voor een man het werkelijk is. Hij wordt beschreven door zijn eigen medewerkers als iemand die erg genoegen in beleefd om andere mensen te kwellen en kapot te maken. Een hele nare persoonlijkheid en het is geen wonder dat hij jeugdvriend Balmer aan het roer heeft gezet, ook zo een fijne man. De mensen achter Google zijn eigenlijke idealistische hippies die een betere wereld willen scheppen. Het contrast kan haast niet groter zijn.

Laat je niet in de luren leggen door de Microsoft propaganda die de media overspoelt. Microsoft gebruikt de media om die indrukken te scheppen die voordelig voor hen zijn, daar zit een uitgekiende strategie achter. Ze noemen het zelf "effective evangelism". Laat MS niet Google kapot maken, weet waar je staat. Je hoeft geen ziener te zijn om te bedenken hoe het eruit komt te zien als MS wederom de macht naar zich toe trekt. Bedrijven als Google hebben onze steun nodig, anders blijven producten en diensten niet gratis en standaarden niet open, en de markt niet vrij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[-Tom]

Wat een vreselijk subjectieve post. Apple, Google en Microsoft gebruiken patenten op eenzelfde manier. Microsoft probeert het concurrenten lastig te maken, maar Apple doet dit evengoed door te procederen voor verkoopverboden. Dit maakt in principe weinig uit, op het niveau van dergelijke multinationals worden nou eenmaal 'vuile spelletjes' gespeeld en daar profiteert de consument ook wel weer in zekere mate van: hevige concurrentie brengt ook voordelen voor de innovatie.

Microsoft is inderdaad veroordeeld voor misbruik van haar machtspositie, tegen Google lopen er echter ook dergelijke zaken. Google zou haar positie als marktleider voor zoekmachines misbruiken om haar eigen producten beter aan de man te brengen. Raad eens, dat is precies hetzelfde waarvoor Microsoft destijds op de vingers is getikt door mededingingsautoriteiten: namelijk koppelverkoop door middel van een reeds geinstalleerde browser en media player op hun dominante operating system.

Denk je dat alleen Microsoft graag haar concurrenten ten onder ziet gaan? Praktisch elk competitief bedrijf wil dit! In een kapitalistische samenleving is de strijd nou eenmaal hard, dat hier af en toe ondernemingen aan ten onder gaat is jammer, maar het dwingt bedrijven ook om altijd op het scherpst van de snede te blijven, te innoveren en te zorgen dat ze hun marktpositie verbeteren.

Ik durf zelfs te stellen dat bv de Wet van Moore niet had kunnen bestaan in een communistische samenleving, puur vanwege het gebrek aan de moordlustige strijd tussen verschillende ondernemingen.

[Verwijderd]

Dat is gewoon niet waar. Apple koopt geen patenten om anderen aan te klagen, maar gebruikt zijn eigen patenten om namaak van zijn producten te voorkomen. Een zeer wezenlijk verschil dat mensen moeten laten doordringen.

Google gebruikte helemaal geen patenten, maar heeft motorola alleen maar gekocht omdat de Android fabrikanten te steunen omdat ze door met name Microsoft werden afgeperst. Microsoft gebruikt deze middelen al veel langer, en dat terwijl het bedrijf zo een beetje gebaseerd is op schenden van patenten van anderen.

Mensen laat je niet in de luren leggen door MS betaalde evangelisten, en verdiep je zelf in de materie. Onderzoek de historie van MS bestaan vanaf het eerste begin. Dit bedrijf is een kanker die niet alleen een gevaar is voor de bedrijfstak en vrije markt, maar voor de democratie zelf. Toen bijv. de EG Microsoft een boete had opgelegd heeft de VS danzij het gelobby van MS de EG onder druk gezet om geen andere zaken meer tegen MS te onderzoeken. Overal waar ze werkzaam zijn zetten ze bedrijven onder druk (een voorbeeld) en chanteren ze. Iedereen die zijn best doet kan zelf de informatie boven tafel krijgen.

Subjectief? MS veroordelingen zijn FEIT, lees wat andere bedrijven over MS te zeggen hebben, laat je niet in de luren leggen door hun evangelisten die dezelfde brakke moraal ingeprent krijgen.

Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our technology, and damnation of the enemy’s, is a key evangelism function during the Slog. “Independent” analyst’s report should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them). “Independent” consultants should write columns and articles, give conference presentations and moderate stacked panels, all on our behalf (and setting them up as experts in the new technology, available for just $200/hour). “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and research money granted). “Independent” courseware providers should start profiting from their early involvement in our technology. Every possible source of leverage should be sought and turned to our advantage.”

bron

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Ah ! Terwijl het natuurlijk Apple is die verkoopverboden nastreeft, terwijl Microsoft enkel licenseren van patenten afdwingt. Het is zelfs voor een kind eenvoudig te begrijpen welke handelswijze schadelijker voor de conucurrentie is !

Op het moment dat je Google een weldaad voor de consument noemde ben ik afgehaakt. Toen was het duidelijk dat je bias tegen Microsoft je totaal blind maakt voor de realiteit. Wel origineel trouwens, Google een bedrijf met een aantoonbare lak aan privacy van consumenten (wat volstrekt logisch is, immers, dat is de voornaamste inkomstenbron van het bedrijf) een weldaad voor de consument noemen, dat verdient de originaliteits prijs.

Dat het ontzettend naief is, en dat het overduidelijk je bias aantoond, dat is natuurlijk een feit dat haarscherp naar voren komt.

[Delgul]

Je hebt helemaal gelijk als het gaat over beschermen en helemaal ongelijk als je het hebt over kosten. Software is 'taal' en dat is iets heel anders en daarom hebben ze ook copyright uitgevonden. Een prima bescherming voor 'geschreven werken' mits je het weet te handhaven. Dat is m.i. meer dan genoeg voor software. Onze patentwetgeving stamt uit het einde van de 16e (!) eeuw en is alleen bedoeld geweest voor mechanische uitvidingen.

Onze patentgeving was origineel beoeld om een uitvinder de kans te geven binnen een redelijke tijd zijn kosten terug te verdienen gemaakt met:

- Materiaal- en fysisch onderzoek
- Het bouwen van een productie facitliteit

Software ontwikkeling heeft geen van beide en dus is de uitgangspositie van de patentwetgeving niet geschikt om toe te passen op software. Het proberen software onder de patentwetgeving te laten vallen is dus een grote fout en leidt tot veel ellende en vertragingen in de ontwikkelingen (in ieder geval in de VS). Laten we hopen dat dat hier nooit gebeurt...

[Reactie gewijzigd door Delgul op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Het exploiteren van je rechten is inderdaad legaal maar er zou een regulering mogen komen waardoor bedrijven (patenttrolls) die zelf geen gebruik maken van patenten geen rechtzaken mogen beginnen. Dan gaan de hoofdbedrijven het nog steeds zelf doen maar dan is er wel veel meer duidelijkheid.

[-Tom]

In de praktijk zou dit niet werken. Als een relatief klein bedrijf een paar mooie patenten verkrijgt waardoor het bedrijf floreert, hebben ze amper mogelijkheden om deze patenten actief te verdedigen. Juist daarom worden deze patenten uitbesteed aan een 'patenttroll' die hier wel de nodige know-how en mankracht voor heeft.

Bedrijven die zich inzetten voor de verdediging van patenten zijn op zichzelf niet verkeerd, alleen in bijvoorbeeld de IT-industrie zorgen ze voor veel frustratie en onbegrip. Wanneer een bedrijf met een nieuwe techniek voor verlichting komt, wordt het als normaal beschouwd dat zij de enige zijn met de rechten op dit product. En in zo'n geval kan een patenttroll bijzonder veel uitkomst bieden voor zo'n bedrijf.

'patenttroll' heeft een erg negatieve bijklank, maar voor sommige patenten zijn de helemaal niet zo negatief als de naam ons doet vermoeden. Bedrijven willen gewoon doen waar ze goed in zijn, en niet de juridische rompslomp daarom heen. Dit creëert een markt en dit heeft geleidt tot bedrijven die zich specialiseren in het actief verdedigen van patenten.

[Rmg]

Google heeft het gedaan (naar eigen zeggen) om zich te kunnen wapenen tegen claims, zelfbescherming.

Nokia en Microsoft hebben ze doorgesluisd naar een patenttrol, dus puur de intentie om mensen er mee lastig te vallen en geld er aan te verdienen.

Beide gevallen zijn eigenlijk situaties die je niet wilt maar dit doorsluizen is wel een cheap-shot, mits het waar is ( ! )

[Reactie gewijzigd door Rmg op 23 juli 2024 06:22]

[mad_max234]

Ja dat is toch het doel van bedrijf om geld te verdien? En is toch niet normaal dat andere bedrijven jou techniek gebruiken en daar dan geld mee verdienen?

Bedrijven die geld willen verdienen met technieken van andere moeten daar gewoon redelijk bedrag voor betalen. Zo werkt de economie nu eenmaal, anders kunnen bedrijven die veel geld steken in onderzoek en zo proberen voorop te lopen wel stoppen.

Dan valt de innovatie overal stil en zijn wij als consument de klos en zal de technologie niet in zo snel tempo ontwikkelen, er zijn eigenlijk maar twee dingen die innovatie versnellen, dat is oorlog en geld. Eerste is niet aan te raden.

[Verwijderd]

Inderdaad als er ééntje misbruik van patenten dan is het net Googorola dat net zijn patenten misbruikt om H.264 de das om te doen ten voordele van hun eigen formaat.

[V-rg]

De Applefan heeft een nieuw woordje geleerd van andere hier, Googorola.

Je geeft commentaar op Motorola omdat ze volgens jou misbruik maken van patenten terwijl je niks zegt over je bedrijf waar je fan van bent? Weer erg naïef van je SoSueMe. Als iemand misbruik maakt is het Apple wel, bestaande technieken stiekem patent voor aanvragen en doen alsof hun het hebben uitgevonden en iedereen en alles aanklaagt dan. (zoals de Slide-to-Unlock).

Maar goed, mensen jullie moeten niet vergeten dat Motorola dit al deed VOOR Google het overnam. Daarnaast ga ik vanuit dat Motorola nog steeds zijn eigen keuzes maakt buiten Google ongeacht dat Google eigenaar ervan is.

Daarnaast is Microsoft ook vreselijke patententrol, uitbesteden aan een bedrijf om boel aan te klagen, zoveel mogelijk geld te vangen en dat om eigen naam niet te bevuilen is gewoon een smerig spelletje. Motorola doet het tenminste nog met zijn eigen naam, wel een groot verschil.

[DJMurtz]

En ondertussen hebben we het nieuws dat Google de overname van Motorola heeft afgerond met (volgens analisten) het belangrijkste doel om de pantenten van Motorola in handen te krijgen.

Tevens heeft Google de Nortel patenten proberen te kopen en hebben ze laatst nog duizenden patenten van IBM overgenomen.

Ik denk dat Google niet zo hypocriet moet doen maar gewoon zich moet focussen waar ze goed in zijn.

Toegegeven, het huidige patentensysteem is hoog nodig toe aan een modernisering, maar dit geklaag van Google werkt niet erg constructief hieraan mee.

[Fly-guy]

Er is een groot verschil tussen patenten kopen om je bedrijf te verdedigen tegen patenttrollen en andere bedrijven of patenten kopen om daarmee (via via) andere bedrijven aan te vallen.
Dat laatste is wat Google niet doet, maar nokia en ms wel (volgens Google).

[Tijger]

Oh? En de zaken die Motorola voert tegen MS momenteel?

[wph]

Datzelfde MS dat van elke Android fabrikant dik geld wil zien? Datzelfde MS dat zo veel slagkracht heeft dat een bedrijf als HTC wel moet betalen omdat ze anders de Amerikaanse markt niet meer op komen? Dat MS wordt wat mij betreft terecht teruggepakt, al had ik liever gezien dat ze tot normale oplossingen komen. En een normale oplossing is niet het betalen van 5/10/15 dollar per toestel aan MS voor wat softwarepatenten.

[Gé Brander]

Dacht je werkelijk dat Microsoft geen poot had om op te staan? Als het onterecht was, dan hadden niet verschillende bedrijven nu geld betaald aan Microsoft voor de betreffende patenten.

[bakakaizoku]

Patenten kopen om jezelf veilig te stellen (Google en Motorola) is een heel andere business dan patenten kopen om er meteen een slaatje uit te slaan bij de directe concurent (MS + Nokia).

[Fitz]

Google heeft de patenten gekocht om zich te kunnen verdedigen tegen dit soort patenttrollen terwijl microsoft en nokia samen een patenttrol oprichten om anderen te kunnen aanvallen. Bovendien vind ik het raar dat microsoft dit een wanhoopsactie vind terwijl zij het juist samen met nokia niet al te best doen op de smartphonemarkt.

[jip_86]

Er zit natuurlijk een verschil in het beschermen van je eigen producten door deze te beschermen met patenten en het actief proberen daar geld mee te verdienen. Feit is, (inmiddels wel was) dat Google erg weinig patenten op zak had.

Wil je Android voort kunnen laten bestaan en de interesse van fabrikanten blijven houden wil je wel zeker weten dat je niet kapotgemaakt word door allerlei patenttrolls. Uit eerdere nieuwsberichten is ook wel gebleken dat Google ze prima beschikbaar wil stellen om bijvoorbeeld HTC daarmee te helpen.

[Finraziel]

Er is nogal een verschil tussen zelf patenten in handen krijgen om jezelf en je product te kunnen verdedigen of met een aantal bedrijven al je patenten samen in handen van een ander bedrijf (trol) stoppen dat ineens daardoor niet meer gebonden is aan beloftes die jouw bedrijf gemaakt heeft en als een dolle om zich heen kan gaan procederen.
Als Google niet gehandeld had om patenten in handen te krijgen dan was Android gewoon dood of dood aan het gaan. Je kunt met de huidige wetgeving helaas niet om het patentensysteem heen, dat is net zoiets als tegen iemand met een mes tegenover je zeggen dat je niet in geweld gelooft om vervolgens het ding tussen je ribben te krijgen.

[Verwijderd]

Tja, als MS en Nokia het met de producten niet kunnen winnen moet het maar op deze manier zullen ze denken.

Innovatie is het beste voor zowel de consument als fabrikant omdat de laatste gestimuleerd wordt om op technologisch vlak de concurrentie voorbij te komen.

[Tijger]

En als Google het niet kan winnen met producten lopen ze naar de EU of worden de grootste lobbyist van de VS...laten we maar niet beginnen met dit soort vergelijkingen.

[Sorcerer8472]

Dit soort dingen zal vast ook onderdeel zijn geweest van onderhandelingen tussen Microsoft en Nokia. Patenten worden helaas vooral in de VS misbruikt als economische wapens tussen elkaar beconcurrerende bedrijven

En patenttrol? Obvious troll is obvious?

[Alpha89]

Ik vond dat Tim Cook dat mooi omschreef bij D10. Patenten is gewoon een pain in the ass. Beetje dubbel aangezien Apple zelf ongeveer alles aanvalt wat aan hun patenten komt. Terecht? Soms wel. Niet altijd naar mijn mening.

[Verwijderd]

Apple heeft nog nooit essentiële patenten ingezet daar zit hem het grote verschil

[SD2000]

O.a. omdat Apple ook niet zoveel essentiële patenten heeft, zeker niet op mobiel vlak!

Apple is maar heel laat in het mobile wereldje terecht gekomen terwijl bedrijven als Microsoft en Nokia er al van bij het prille begin bij waren (Nokia sinds de jaren 60!). Het is ergens dan ook niet meer dan normaal dat die jaren onderzoek en investeringen beloond worden met patenten en royalties.

[DarkBlazer]

Er is de laatste tijd veel patenttrolls waardoor de prijs van de mobile telefoon duurder wordt. Kan me het voorstellen van Google dat ze Motorola hebben over genomen om ze zelf in te dekken met de patenten die Motorola in bezit heeft.

Dit geeft Android een stabielere positie op de markt omdat deze steeds gedaagd wordt door rechtzaken.

Als het echt zo is dat ze wanhopig zijn om naar de Europese Commisie te stappen dan geef ik ze gelijk. We zullen het leren met de tijd.

[Rinzler]

Microsoft noemt de klacht bij de Commissie een 'wanhoopsactie'.

In de link naar Reuters wordt dit nog verduidelijkt met een paar statements:

"Google is complaining about antitrust in the smartphone industry when it controls more than 95 percent of mobile search and advertising," Microsoft said in an emailed statement.

"Google is complaining about patents when it won't respond to growing concerns by regulators, elected officials and judges about its abuse of standard-essential patents," Microsoft said.

Ze gaan Google hun markaandeel en groei dus bestrijden met patenttrollen? Wie is er dan wanhopig eigenlijk? Zeker als je naar de laatste resultaten kijkt qua marktaandeel.

Ik heb ook mijn zorgen over google en begrip voor patenten, tot op zeker hoogte, maar zo'n patenttrollen vindt ik verre van koosjer.

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 23 juli 2024 06:22]

[resma]

De reactie van Microsoft gaat niet in op de klacht an-sich. Daarop hebben ze kennelijk geen weerwoord...

Ze verdedigen zich als een kind van wie broertje of bij papa of mama is gaan klagen:

Kind: "Hij sloeg mij!"
Broertje: "Ja, eh, maar hij heeft gisteren ook het buurjongetje geslagen en, eh, hij zat eergisteren nog aan mijn speelgoed!"

Patenttrollen zijn imo laag. Het inzetten ervan nog lager. Bah, Microsoft! Bah, Nokia!

[triflip]

Patenten in het algemeen maken mobiele telefoons duurder niet alleen de trolls! En google moet niet zeuren, het deelt zelf patenten met de grootste in het Android segment om zich te wapenen tegen dit soort zaken. Het komt allemaal op hetzelfde neer, ze willen allemaal geld geld geld...

[Auredium]

Tja, het Windows Mobile Phone platform begint succesvol te worden sinds de lancering van de nieuwe Metro interface. Het is een strakke simpele interface wat een hoge 'hipster' waarde heeft. Samen met een strakke look van de Nokia Lumia lijn slaat dat aan.

Google moet hiervoor vrezen omdat het net als Android een OS only systeem is. Dit in tegenstelling tot Apple die het iOS bind aan zijn eigen apparaten. Android koos voor een interface die 'out of the box' redelijk overeen komt met de interface van de gemiddelde desktop welke nu door de komst van Windows gedateerd begint te lijken.

Ik verwacht erchter wel dat Google feeling heeft. Ze zullen aan 1 kant een juridisch gevecht beginnen en aan de andere kant hun interface aanpassen. Sowieso verwacht ik een Android OS net voor of na de WIndows Mobile 8 launch welke ingrijpende veranderingen met zich mee brengt, puur om de concurrentiepositie met MS te versterken.

/Edit aangepast.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 23 juli 2024 06:22]

[Mathieu_Hinder]

Windows Mobile is dood en begraven. Het is Windows Phone.

Daarnaast is het zeer, zeer onwaarschijnlijk dat er een ingrijpende verandering wordt doorgevoerd in de volgende versie van Android. Immers kennen de consumenten nu de look van Android, en is dat niet iets dat je zomaar even snel fixt, dat zal tijd kosten, en die is er niet (indien ze het zouden willen doen, wat niet zo is) voor de release van Windows Phone 8.

[Fly-guy]

Zou wp nog niet succesvol willen noemen, noch dat binnenkort verwachten, het marktaandeel is daar nu nog te laag voor. Of het in de toekomst gaat gebeuren moeten we maar afwachten, maar denk niet dat Google erg wakker ligt van de lumia serie. (Dat ze zich moeten verbeteren om dat zo te houden spreekt voor zich natuurlijk. Zonder concurrentie staan we stil).

[zap8]

Tja, het Windows Mobile Phone platform begint succesvol te worden sinds de lancering van de nieuwe Metro interface. Het is een strakke simpele interface wat een hoge 'hipster' waarde heeft. Samen met een strakke look van de Nokia Lumia lijn slaat dat aan.

WP is niet echt een concurrent voor Android eerder voor iOS. Zelfde dichtgetimmerde systeem. Verder is de telefoon weinig "hipster" in de realiteit, de enige mensen die ik er tegenwoordig mee zie lopen in pakken en hebben 'm waarschijnlijk gekregen van het bedrijf waar ze voor werken.
Google ziet zich gewoon genoodzaakt om in de verdediging te gaan, omdat het door MS en Apple (= de aangevallen wordt omdat deze bedrijven Google juist als niet gewenste concurrent zien.