Google vraagt .lol-tld aan

Google heeft bij de Icann een aanvraag ingediend voor verschillende nieuwe top level domains. De zoekgigant wil naast enkele tld's die betrekking hebben op zijn eigen diensten ook onder andere de domeinextensie .lol in handen krijgen.

De tld-aanvragen van Google vallen in vier verschillende categorieën, zo schrijft de internetgigant op zijn blog. De eerste omvat de merken van Google, zoals .google, de tweede heeft te maken met wat Google zijn core business noemt, zoals .docs, de derde is voor tld's die volgens Google de gebruikservaring kunnen verbeteren, zoals .youtube. De laatste categorie bevat domeinextensies die volgens Google interessant en creatief potentieel hebben. Een van de aanvragen in deze categorie is die voor de domeinextensie .lol.

Vorige maand haalde de Icann het registratiesysteem voor tld's kortstondig offline, nadat door een fout in de registratiesoftware gegevens van andere gebruikers waren in te zien. Het bleek dat een gebruiker die een bestand had verwijderd onder 'moeilijk te reproduceren omstandigheden' de bestandsnaam en gebruikersnaam van een andere gebruiker kon inzien. De inhoud van het bestand kon niet worden gezien.

Reacties (112)

[Xubby]

Heeft youtube een "apart" domein nodig voor grappige video's of zo?
Google koopt het toch niet, hoop ik, om het voor veel geld later te verkopen ...
Of willen ze het toch maar kopen om te voorkomen dat een ander het koopt en er "dwars mee gaat liggen"?
Kan Google natuurlijk ook doen ...

[tweakerbee]

Waarschijnlijk het laatste. Youtube is een merk, en dat zullen ze actief moeten verdedigen. Als iemand anders het gebruikt zal het voor Google gemakkelijk zijn om in een rechtzaak het domein weer op te eisen, maar daarmee zijn waarschijnlijk meer kosten gemoeid dan nu simpelweg het alvast registreren.

[brinkdinges]

Een ander bedrijf zal niet zomaar .youtube kunnen krijgen, aangezien zij niet de eigenaar van het merk zijn. Daar worden aanvragen wel op gescreend.

[Jasper Janssen]

Een TLD aanvragen kost een paar ton, plus enige tienduizenden per jaar.

Dat doe je niet zomaar.

[diabolofan]

Bedrijven die een website kunnen afnemen daarbij is toch zeker mogelijk. Denk aan philips.youtube of allaboutbmx.youtube. Dus in plaats van een subdomein wordt, kunnen het nu ook echte domeinen worden.

[bbob]

subdomein of echt domein maakt voor youtube niet echt veel uit. Daarnaast met dns instellingen kun je nu ook al leuke dingen doen.

Als je een pagina hebt youtube.com/mijnpagina kun je ook zelf een eigen domein draaien videos.philips.com en die komt gewoon op you youtube pagina uit.

Nu kan google voor een domein dus gewoon geld gaan vragen en zie daar, het gaat gewoon om geld.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 06:25]

[beany]

Zoals in het artikel staat:

De laatste categorie bevat domeinextensies die volgens Google interessant en creatief potentieel hebben

Niks mis mee om de leuke, creatieve zaken onder 1 toplevel domain te plaatsen. Al die lol-cats websites kunnen gelijk de verhuisdozen gaan inpakken!

[elleP]

cats.lol?

[Stoney3K]

cats.lol?

www.9gag.lol natuurlijk!

[Batiatus]

Naar verluidt zouden de extensies 140k per stuk kosten. Dat is in mijn ogen toch een behoorlijk bedrag (voor Google natuurlijk niet). Voor bedrijven die hun bedrijfsnaam willen beschermen zal het wel een groot bedrag zijn om neer te leggen.

Overigens snap ik niet waarom er steeds meer TLD's worden uitgegeven. Naar mijn mening wordt het er niet erg overzichtelijker op.

[Audi-Arjan]

idd, teveel tld's is echt niet handig.
google is commercieel en kan dus best uit de voeten met .com haha

is trouwens ook wel een goeie .haha

[Oerdond3r]

Stel ik begin zelf een eigen socialmedia website met vernieuwende ideeën ( genaamd Blaat als voorbeeld) die populair wordt? Dan hebben grote bedrijven allang .blaat geregistreerd voordat ikzelf al 140.000 kan ophoesten, omdat zij zagen dat mijn website populair werd, zonder dat ik die toplevel domeinextensie al had.

Kortom als je rijk bent kun je iedereen in de weg zitten met zo'n registratieprocedure. Weer een stap dichterbij het idee dat internet door de grote bedrijven gerund moet worden.

[carlo]

Ik denk dat het met die overzichtelijkheid wel meevalt; blah.youtube is korter dan blah.youtube.com en onder water zullen die twee waarschijnlijk ook nog eens naar dezelfde webpagina verwijzen.

De belangrijkste reden voor ICANN is dat er meer domeinnamen beschikbaar komen en daardoor hopelijk meer concurrentie, lagere prijzen en mogelijk ook nieuwe toepassingen.

[Joostje123]

Als Google de docs krijgt.
Lijkt me toch wel een beetje gek, docs is niet echt een merknaam, ja het is wel een merknaam van Google maar ik vind ht meer zoeits als App.

[diabolofan]

Verwacht inderdaad dat deze tld er ook niet doorheen komt. Is een veel te algemene term. Maar als dit wel geaccepteerd gaat worden, kunnen we voor de toekomst weer 'leuke' rechtzaken tegemoet zien.

[bbob]

docs is een gewoon een afkorting voor documenten en is heel erg generiek..

Daarnaast blijft is de hele uitbreiding van de extensies grote onzin vinden. Het geeft meer verwarring maar ja schijnbaar gaat het icann gewoon om het geld.

[Slaz]

Inderdaad. En als er nieuwe TLD's komen die geen bedrijfsnaam bevatten kan het nooit handig zijn dat die wel beheerd worden door grote bedrijven zoals Google. Ik vindt dat er gewoon gespecialiseerde organisaties, zoals hier voor .nl de SIDN, achter TLD beheer moeten staan. Maar dan wel vastberaden organisaties, niet dat TLD's zomaar verkocht kunnen worden zoals met sommige landextensies helaas al gebeurd is.

Ik zie persoonlijk ook helemaal niets in de mogelijkheid voor bedrijven om een eigen TLD aan te vragen. En als ook willekeurige namen zoals .lol of .docs aangevraagt kunnen worden en zelfs in handen van een bedrijf kunnen vallen, zie ik geen rooskleurige toekomst voor een vrij non-profit internet.

[i7x]

Ach, domeinen worden nu ook al met duizenden per dag gekaapt. Echt last heb ik er nooit van gehad. Daarbij zijn 'goede' domeinen redelijk onnodig geworden omdat mensen toch naar alles zoeken. Als ik een nieuwe website wil bezoeken van een bedrijf gok ik echt niet dat zij bedrijfsnaam.com bezitten (behalve met hele grote uitzonderingen). Dikke kans dat er meer bedrijven zijn met die naam namelijk. Oftewel, je Googled er naar en kijkt wat de goede website is. Hoe die heet maakt voor de rest niets uit.

Tuurlijk willen de internetorganisaties hier gewoon aan verdienen en ik vind het persoonlijk ook onnodig maar verder erger ik mij er niet aan omdat ik toch niet denk dat het een echte impact gaat hebben op het browsen.

[Audi-Arjan]

Lijkt met zowieso niet handig.

Wat denk je allemaal te gaan hosten op .docs?
brief1.docs, brief2.docs?

En wat dan met .youtube?

www.youtube.youtube? typt lekker handig.

.lol is wel aardig, maar dan moet je alle LOL sites er in onderbrengen.
failblok.lol haha

[ATS]

Wat dacht je van <kanaalnaam>.youtube?

[Navi]

Mja, leuk, maar echt nodig is het niet.


youtube.com/kanaal

of kanaal.youtube

[bbob]

wat dacht je van kanaalnaam.youtube.com dat kan nu al. Met of zonder kom who cares.

[jip_86]

Eerder [gebruiker].docs. Als je als bedrijf dan je docs beschikbaar wilt maken dan heb je iets van tweakers.docs/briefx

[_zer0_]

youtu.be hebben ze al.

[DeeCruise]

Wat is er mis met de oude variant waarin je in de url de identiteit zet en de tld's alleen als aanduiding gebruikt worden? Het wordt er in mijn ogen namelijk niet overzichtelijker op zo, en de tld's worden ook alsmaar langer.

[Helsie]

Dat hangt natuurlijk af van de wijze van toepassing.
Als je door een tld 'youtube' naar domeinnaam 'w.youtube/<id>' kunt, dan is het korter. Maar ja, youtu.be is dan ook een prima oplossing imo.

[Xubby]

Wat is er mis met de oude variant waarin je in de url de identiteit zet en de tld's alleen als aanduiding gebruikt worden? Het wordt er in mijn ogen namelijk niet overzichtelijker op zo, en de tld's worden ook alsmaar langer.

Vind zelf ook dat .lol aan het lijstje .com, .net, .org enzovoorts mag worden toegevoegd. Begrijp ook niet waarom deze "verkocht" word, eerlijk gezegd. Ja, omdat het geld oplevert ...

[JorisBelier]

Ik vind het zeer zorgwekkend dat bedrijven tld's krijgen op de meest algemene extensies. Als Google in handen komt van Youtube kan ik dat nog wel begrijpen. Maar als Icann ook nog algemene tld's wil gaan verkopen zullen machtige bedrijven alleen maar macht krijgen. Starters kunnen lastig even anderhalf ton neerleggen voor een tld. Zeg maar gedag tegen concurrentie.

[Verwijderd]

Het is maar een naam he...
Als je de concurrentie niet aankan omdat je niet de juiste TLD hebt dan is je product niet goed.

[KirovAir]

Ik vind het zeer zorgwekkend dat bedrijven tld's krijgen op de meest algemene extensies. Als Google in handen komt van Youtube kan ik dat nog wel begrijpen. Maar als Icann ook nog algemene tld's wil gaan verkopen zullen machtige bedrijven alleen maar macht krijgen. Starters kunnen lastig even anderhalf ton neerleggen voor een tld. Zeg maar gedag tegen concurrentie.

Hier sluit ik mij volledig bij aan. Je krijgt nu een verdere verschuiving van trash-sites naar elite-sites. Vroeger wist je dat domeinen met de extensie .tk of .nl.tt 'goedkoop' en niet interessant waren. Ik denk dat in de toekomst alle huidige .nl/.com domeinen in die categorie gaan vallen. Voor kleine bedrijven en organisaties wordt het gewoon weer een stuk moeilijker gemaakt om zich te onderscheiden van de grote bedrijven.

Daarnaast geef je grotere bedrijven nu ook direct het recht om voor eigen tld-beheerder te gaan spelen. Als Google .lol in handen krijgt, zal deze met gemak subdomeinen voor behoorlijke bedragen kunnen verkopen. (Neem 9gag.lol als voorbeeld)

[carlo]

Is het registreren van een TLD waar je niet direct een doel mee hebt een soort van domeinkaping?
Ja, ik denk van wel, maar dan wel een kaping die alleen is weggelegd voor de bedrijven met veel geld. Waar een .nl domein maar een paar euro per jaar kost om te registreren gaat het hier om $185.000 registratiekosten + $24.000 jaarlijks onderhoudskosten ICANN + aanschaf en onderhoud van je eigen TLD DNS infrastructuur. bron

Gezien deze hoge kosten ben ik verbaasd dat zelfs een bedrijf als Google zomaar voor de lol (pun intended) een TLD aanvraagt.

[Reactie gewijzigd door carlo op 23 juli 2024 06:25]

[Boschjesman]

Het let een bedrijf als Google dan ook niet om met de tld domeinnamen te gaan verkopen. Nu ken ik zelf geen 100.000 mensen die een .lol domein zouden willen hebben, maar als deze voor 10 dollar per jaar een domein registreren, heb je de meeste kosten er al uit.
En zelfs al flopt zo'n domein. zo'n bedragen zijn voor Google best op te hoesten.

[Reinstein]

Het kost wat elk jaar, maar qua infrastructuur maakt het niet uit lijkt me, of je nu 1 TLD of 10 TLD's hebt, ze kunnen de infrastructuur wel delen

[aap]

Waarom kan één bedrijf een volledig tld bezitten? Tot nu toe zijn tld's toch min of meer openbaar.

Ik heb geen moeite met .lol, maar ik vind het wel raar dat alleen Google .lol domeinen zou kunnen aanmaken.

[Wceend]

alles kan zolang het maar technisch mogelijk is. Het is alleen verre van functioneel en zeker niet makkelijker.
DNS was ervoor omdat ipadressen zo moeilijk te onthouden zijn. Maar het wordt straks nog lastig om domeinen te onthouden. Misschien kunnen we een Domeinen DNS maken. DDNS

[laptopleon]

Ja, doe het dan gelijk goed en verbouw het systeem zodanig, dat iedereen 'on the fly' zijn eigen tld kan registreren.

[kozue]

TLD's zijn altijd van een bedrijf. Zelfs algemeen bekenden als .com (die beheerd wordt door verisign) en onze eigen .nl van SIDN.

[!nFerNo]

Ik ben zeker geen voorstander van TLD's uit te gaan delen aan bedrijven. Er zijn een paar vaste TLD's en dan de landen-TLD's. Nu kan je nog gokken om een site te vinden: als geen .net is, mss is het dan .org, of .com. In de nieuwe situatie hebben ze misschien een plekje bij .google gevonden, of worden ze gesponsord door .ibm, of ... Ik zit dit alleen als mooi cashen voor Icann.

[kozue]

Cashen voor icann, en geld weghalen bij degenen die nu een tld beheren, want die krijgen er minder klanten door.

[Verwijderd]

.lol is eigenlijk een goed idee om op te richten maar zou niet exclusief aan google mogen toebehoren, de term is te algemeen.

[AmbroosV]

.youtube lijkt mij nog wel handig, dan kunnen ze voor video's gewoon <videoid>.youtube gebruiken.

[kozue]

en wat is er mis met <videoid>.youtube.com? Waarom moet 1 site perse een TLD hebben? Moet er dan ook maar een .tweakers komen?