Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties

Niet Google, maar een consortium van onder andere Apple, Microsoft, Sony en RIM gaat met het omvangrijke pakket telecompatenten van Nortel aan de haal. De verkoop maakt Android tot een groter doelwit voor claims van patentinbreuk.

Lange tijd zag het ernaar uit dat Google aan het langste eind zou trekken bij de veiling van de patenten van het failliete Nortel Networks. Uiteindelijk is het echter een consortium van Apple, Microsoft, EMS, Ericsson, Sony en RIM dat zich na betaling van 4,5 miljard dollar eigenaar van het pakket zal mogen noemen. Overigens moeten de Canadese en Amerikaanse justitie zich nog over de uitkomst uitspreken en wordt de verkoop waarschijnlijk in het derde kwartaal afgerond.

De bundel bestaat uit 6000 patenten die technieken beschrijven voor draadloze communicatie, 4g, spraakdiensten, optische netwerktechnologie, enzovoorts. Ook zouden ze betrekking hebben op zoektechnieken en social networking. "De omvang en de waarde van deze transactie is ongekend, net als de interesse in de portfolio onder grote bedrijven wereldwijd", zei George Riedel, topman van de zakelijke tak van Nortel.

RIM nam 770 miljoen dollar voor zijn rekening en Ericsson betaalde 340 miljoen. Onbekend is hoeveel Microsoft en Apple hebben bijgedragen. Duidelijk is wel dat het misgrijpen van Google ertoe zal leiden dat Android een groter doelwit wordt voor claims van patentinbreuken. Met claims dat Android technologie bevat waarop Microsoft patenten heeft, weet Microsoft nu al steeds meer bedrijven die Android-systemen maken, over te halen om te betalen. Google ligt ook onder vuur van Oracle wegens patentinbreuken van Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Zeg eens, meneer de patent-office, op welke manier is dit verhandelen van patenten goed voor de innovatie en stimulatie van de markt? Wie wordt hier beter van, behalve de ontvanger van de 4.5mlrd? Waar zit het voordeel in het een decennia kunnen gebruiken van een bepaalde techniek, om vervolgens achteraf, als je echt helemaal 'vast' zit aan die techniek, een proces aan je broek te krijgen?

Nou snap ik, meneer de patent-office, dat je niet echt inhoudelijk naar de patenten hoeft te kijken. Dus dat is lekker makkelijk en je blijft zelf buiten schot. En het is natuurlijk erg fijn dat voor ieder brainfart die bij jullie wordt gedeponeerd er een leuk bedragje binnenkomt. Maar wordt het niet eens tijd om je te realiseren dat het enige doel wat je nog dient (in deze sector) is jezelf in stand houden? Wordt het niet eens tijd om in te zien dat we niet meer in 1980 leven? Is het moeilijk om te snappen dat in een tijd waarin iedere 2 a 3 jaar de hele technologiesector overhoop wordt gehaald door nieuwe innovaties, het op z'n minst erg vervelend is dat er 5 tot 10 jaar gewacht moet worden op een toekenning van een patent?

Kunnen we niet gewoon even met z'n allen constateren dat we hier compleet het doel voorbij zijn geschoten? Dat patenten an sich prima zijn, maar nooit bedoeld zijn om een markt van vraag en aanbod te worden.
Weer de standaard reactie dat patenten geen zin hebben en dat patent offices patenten niet goed zouden examineren. Er zijn tamelijk strenge eisen waar patent offices zich aan moeten houden. Ik citeer maar een eerdere reactie van mij bij een ander bericht over patenten, omdat mensen toch altijd met de zelfde argumenten komen:
In Nederland heb je speciale octrooien, die amper worden geexamineerd op de eisen die aan octrooien worden gesteld: nieuwheid, inventiviteit en toepasbaar op het gebied van de nijverheid. Het effect hiervan is dat een Nederlands octrooi maar 6 jaar geldt en dat het zeer zwak is. Toch kan je op basis van een Nederlands octrooi - dat niets voor stelt - voor de rechter worden gedaagd en dus flink wat geld aan advocaten etc. kwijt zijn, terwijl de tegenpartij eigenlijk niets goeds heeft.

Octrooien zijn er om innovatie te bevorderen. Meestal doen ze dat ook goed. Zonder octrooien zou iedereen rustig wachten tot de concurrentie iets goeds uitvindt en dit kopiëren.. Als iedereen bang wordt voor R/D kosten, die alleen door de eerste worden uitgegeven, zal de innovatie dus bijna stoppen. Niemand durft meer miljoenen (miljarden?) uit te geven aan research, als een concurrent met twee ton de boel kan kopiëren en vaak zelfs kan verbeteren.

Mensen die stellen dat octrooien in zijn geheel kunnen worden afgeschaft, succes. Nederland is - net zoals het grootste gedeelte van de wereld - lid van de WereldHandelsorganisatie (WHO), waardoor we een aantal verdragen hebben moeten tekenen en ratificeren. Éen daarvan is het zogenaamde Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) verdrag. Dit regelt de plicht van deelnemende landen om octrooien te hebben. Ieder lid van de WHO moet dus octrooien hebben. Volgens mij staat ook in TRIPS dat een octrooi 20 jaar moet duren. Ieder deelnemend land aan de WHO heeft daarom dus octrooien die 20 jaar duren.

Nederland heeft de octrooien van 6 jaar en dat is dus niet geheel volgens de regels. Maar, in Nederland hebben we ook octrooien die via het Europees Octrooibureau lopen en wel 20 jaar duren. Het Europees Octrooibureau is een Europese instantie, dat ook een soort rechter kent die rechtszaken over 'Europese octrooien' kan behandelen. Het probleem is echter wel dat na een uitspraak van de Kamer van het Europees Octrooibureau, partijen voor iedere lidstaat van de EU, die 'Europese Octrooien' hebben, een rechterlijke procedure kunnen aanspannen. Per land kan het octrooi dan ongeldig worden verklaard. De uitkomst hiervan is dat een octrooi in Nederland kan worden goedgekeurd, maar bijvoorbeeld in België niet wordt geaccepteerd.

In Europa kan er dus wel het een en ander worden verbeterd aan octrooien, zodat er meer eenheid wordt bereikt, maar mijns inziens zou het dom zijn om octrooien in zijn geheel af te schaffen, zelfs als we wel uit de WHO zouden stappen.
Amerika heeft wel een iets andere benadering waarmee naar patenten wordt gekeken. Op het gebied van software patenten staan ze bijvoorbeeld volgens mij steeds minder toe, terwijl wij in Europa juist steeds meer toestaan. Het is echter zo dat in Amerika software patenten al eerder werden toegestaan dan in Europa. In Europa ging men er lang 'preuts' mee om. Programma's als 'zodanig' konden niet worden gepatenteerd. Maar in een recente opinie van de Kamer van het Europees octrooibureau werd gesteld dat een programma dat op een gegevensdrager of een computer was gezet patenteerbaar was (voor de liefhebbers G 0003/08, te vinden via www.epo.org).
Euh, mooi stukje tekst. Maar heeft totaal niks met mijn (toegegeven, veel te cynisch) betoog te maken.

Hoe het in NL werkt en hoe we daarmee in Europa en de rest van de wereld staan heb ik het niet over. Noch geef ik daar een oordeel over of probeer ik te claimen hoe het zou zijn.

Samengevat, het enige wat ik roep is dat de manier waarop de patenten (in deze sector!) in deze tijd invloed hebben op de markt/sector compleet z'n doel voorbij is geschoten. Patenten zijn (wederom, ik heb het over deze sector) argumenten in een discussie geworden en zijn niet meer primair voor het dekken van R&D.

Ik vraag je: hoeveel van die 4.5 miljard gaat er naar het bedrijf/persoon die de daadwerkelijke R&D heeft gedaan?
Ook wil ik graag weten of die 6000 patenten daadwerkelijk 4.5 miljard aan R&D hebben gekost.
Dat zijn de punten; dat is waar het allemaal oorspronkelijk voor bedoeld is.

Je tekst is mooi en je kan 100% gelijk hebben, het heeft alleen geen enkele betrekking op het punt wat ik hier aanhaal.

Als liberaal in hart en nieren zou je (ik) nog kunnen beargumenteren dat hier gewoon een nieuwe markt van vraag en aanbod is ontstaan. Patenten zijn gewoon bezittingen welke verhandeld kunnen worden. Maar ik denk toch dat dit typisch (wel) iets is wat de overheid actief moet blijven reguleren. Patenten en daarmee technische innovatie volledig vrij laten in een kapitalistische omgeving heeft op termijn een nadelig effect op de maatschappij in zijn geheel. Althans, dat is mijn bescheiden mening.
Is het moeilijk om te snappen dat in een tijd waarin iedere 2 a 3 jaar de hele technologiesector overhoop wordt gehaald door nieuwe innovaties
Dat is een wens maar geen feit. Bewijs? Op de voorpagina staat vandaag een artikel dat GSM al 20 jaar oud, het is nog steeds volop in gebruik. Er is helemaal geen 2a 3 jaar revolutie in techniek maar gewoon een nette evolutie en dat is ook echt beter zo.
Wil je nou echt beweren dat gsm's op het gebied van bediening, netwerktechnologie, sensors, beeldschermen, etc nog hetzelfde zijn als 20 jaar geleden? En dan laat ik de software nog buiten beschouwing. Misschien verschillen onze definities van evolutie en revolutie dan. Van geen-GPS naar wel-GPS zie ik bijvoorbeeld niet als evolutie. Laat ik het anders formuleren: ik denk dat het niet moeilijk is om per periode van 2 a 3 een nieuw stuk technologie aan te wijzen waar weer in minstens 10 varianten patent op is aangevraagd.
Zeg eens, meneer de patent-office, op welke manier is dit verhandelen van patenten goed voor de innovatie en stimulatie van de markt?
Als men ziet dat er met uitvindinge veel geld te verdienen is dan zal er meer geinvesteerd worden in onderzoek om nieuwe technolgien te bedenken .
Wel apart dat 4 grote bedrijven moeten samenwerken om tegen google op te bieden.
Tegenvaller voor Android zie dat ze laatste tijd wel meer target zijn van patent schending.
Google bood ongeveer 900 miljoen dollar. Dat is toch wel een stuk minder dan 4.5 miljard dollar.
Google bood ongeveer 900 miljoen dollar. Dat is toch wel een stuk minder dan 4.5 miljard dollar.
Dat was Google's openingsbod, niet het definitieve bod van google. 4,5 miljard kan ook google makkelijk alleen ophoesten. (net zoals Apple en Microsoft)
Ik weet niet of ze dat zo makkelijk kunnen ophoesten.. het is een aardig bedrag voor dit soort zaken. Het is best een grote hap uit het budget van zeg maar google, appel of microsoft.
Microsoft ha andders een nog groter bedrag over voor Skype, dus ik denk niet dat het Microsoft zoveel zou deren mochten ze het alleen moeten betalen.
Microsoft ha andders een nog groter bedrag over voor Skype, dus ik denk niet dat het Microsoft zoveel zou deren mochten ze het alleen moeten betalen.
Microsoft veel meer dan Google en Apple. Microsoft heeft naar verluidt nog een slordige 10 miljard in de oorlogskas, Google 40 miljard, en Apple een haast ongehoorde 70 miljard.
Uh, 10? Nou, doe dat maar even verveelvuldigen, Microsoft heeft rond de 50 miljard cash in de hand.
Hij bedoelde natuurlijk 100 te zeggen...
Ligt er aan wat de filosofie erachter is. Apple heeft (denk ik) ruim voldoende geld.

Maar als Apple niet veel aan alle patenten heeft, maar ook niet wil dat Google deze krijgt, is het aantrekkelijk om deze patenten met een aantal op te kopen. Zo kost het je minder en je doel is ook bereikt: Google krijgt de patenten niet.

Maar zoals ik al zei, we weten niet welke filosofie er achter verschuild ;)
Inderdaad, zoiets dacht ik ook.
De 4,5 miljard is echt een zeer groot bedrag en geeft aan dat ze het alles op alles willen hebben. Ik denk weet zeker dat de curatoren bij Nortel een groot feest hebben gevierd :)
Apple alleen kan Google al ruimschoots overbieden. Ik denk niet dat ze 'hun krachten moesten bundelen' om Google te 'verslaan' in het bieden.
Hun krachten bundelen was zinvol om een nog grotere bied oorlog te voorkomen.
Zeker Apple en Microsoft willen liever niet tegen elkaar strijden als daar geen reden voor is.
Hoewel concurrenten zijn het bedrijven die elkaar heel omzichtig behandelen en als het nodgi is elkaar helpen.
Nou ja ze werken niet echt samen tegen Google... Ze werken samen om hun eigen producten te beschermen. MS en Apple zijn software makers en missen dus ook de redelijke fundamentele telecom patenten om zich sterk te maken (kijk naar de zaken waarop Apple Samsung heeft aangeklaagd) het is dus voor hun zelf van belang om wat patenten op dit gebied te verkrijgen zodat ze sterk staan in een rechtszaak. Apple heeft hier iets meer last van dan MS gezien Apple hun toestellen onder eigen naam uitbrengen. De MS (en ook Google) klanten hebben zelf meestal ook nog een patenten portfolio

Ik vermoed dan ook dat ze gelijk een soort van patenten uitwisseling gaan opzetten tussen deze bedrijven

Note: Iedereen praat hier gelijk over Google (kom ook door het bericht) maar hoe groot is de kans dat dit is gedaan om Google te pesten? Ik denk dat het voor die bedrijven zelf ook gewoon heel interessant is om dit soort patenten te hebben (als je naar de bedrijven kijkt dan missen ze dit soort patenten allemaal op Ericsson na)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 juli 2011 10:44]

Het is in iedergeval een stuk kleinere investering op deze manier en toch heb je recht op het hele patent. Ik denk dat ze het slim doen op deze manier. Anders is het misschien wel een (te) grote investering waarvan je dan maar weer moet afwachten of die zich gaat terug betalen. Nu kun je er in iedergeval gebruik van maken + je hoeft geen rechtzaken te verwachten ivm schending.

Of deze bedrijven nu ook echt hierin samenwerken is de grote vraag, ik denk het niet..
Je kan het zien als Android als een groter doelwit, maar je kunt het ook zien dat Google hiermee niet de volledige industrie op zijn kop kan zetten door alles aan te klagen wat los en vastzit.

Al deze patenten bij 1 bedrijf is te gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 juli 2011 10:35]

Helaas past het aanvallen door Google op basis van patenten totaal niet binnen de strategie van het bedrijf. De leden van het consortium echter, staan daar beter om bekend.

De kans dat er ook daadwerkelijk claims komen bij Android lijken mij echter klein, gezien het feit dat Sony / Ericsson ook onder het consortium vallen, en deze partij sterk ontwikkeld op Android phones.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door KrijgDeMeuk op 1 juli 2011 10:42]

Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar ieder bedrijf dat een patent op zijn naam heeft zal zichtzelf verdedigen.

Het verschil is alleen dat jij dit aanvallen noemt en aanvallen negatief klinkt.

Feit is gewoon dat als een ander gebruik maakt van jou pantenten zonder daarvoor te betalen dan verdedig je jou patent. Die verdediging is door andere aan te klagen c.q onderhandelingen mee aan te gaan.

OOk google heeft patenten en als anderen gebruik maken van gepatenteerde google pantenten dan zal ook google in de verdediging gaan om die pantenten te beschermen. Probleem is alleen dat google niet zo veel pantenten heeft en ondertussen bekend staat dat ze er lak aan hebben en gewoon doen. Dat gewoon doen zal ze alleen steeds duurder te staan komen.
Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar ieder bedrijf dat een patent op zijn naam heeft zal zichtzelf verdedigen.
Sterker nog, als je als houder van je patent inbreuk niet aanvecht, dan vervalt het patent gewoon. Dit om te voorkomen dat bedrijven wachten tot er fiks verdiend wordt op het onrechtmatig gebruik van een patent, om vervolgens pas aan te klagen als er iets te halen valt.

Als ik zo'n 90% van de reacties lees die hier staan dan lijkt het hier wel een kleuterschool, waar alle kleutertjes het grote boze bedrijf met de ergste patent aanklachten wil aanwijzen. Apple is het ergst, nee Microsoft is het ergst, Google is een heilig boontje, maar Nokia klaagt toch eerst Apple aan, etc 8)7.

Feit is simpelweg dat elk groot bedrijf gebruik maakt van het rotte patent systeem, waar mogelijk. Sommige bedrijven doen meer aan R&D of kopen meer technologie in, dus die hebben meer patenten. Andere bedrijven apen vooral na wat er al bestaat en hebben er minder. Maar uiteindelijk zijn het allemaal commerciele bedrijven en geen liefdadigheidsinstellingen.

Dat ge-emmer alsof Google daadwerkelijk "not evil" is, en Apple en Microsoft de grote boemannen die alleen maar iedereen kapot proberen te procederen is echt Jip-en-Janneke niveau. Het is al keer op keer gebleken dat waar Google de kans krijgt, ze elk middel aangrijpen om hun zin te krijgen, grote delen van Android zijn via zeer discutabele omwegen gebouwd om maar geen Java patent licenties te hoeven betalen, of essentiele stukken van Android vrij te geven (de libc implementatie is daar bijvoorbeeld een voorbeeld van), en uit het zicht van iedereen dwingen ze Android-licensees op allerlei manieren om alleen Google-technologieen te implementeren, anders vervalt hun licentie (denk aan het Skyhook verhaal). Dit is een strategie die vooralsnog goed werkt, maar Google moet niet achteraf de gebeten hond gaan zitten spelen als blijkt dat ze allerlei patenten schenden en aangeklaagd worden, ze kiezen er bewust voor om zo te werk te gaan.

Het is gewoon allemaal 1 pot nat, en als het puntje bij het paaltje komt gaat elk commercieel bedrijf voor een strategie waar ze geld mee kunnen verdienen, en daar horen patenten (helaas ook onzin patenten) gewoon bij. Het zou fijn zijn als het kinderachtige wij-zij denken en het sprookje van 'dont be evil' bedrijven als Google eens voorbij zou zijn, want het is meer een 'mijn papa is sterker dan jouw papa' dan dat het ook maar iets met de realiteit te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 juli 2011 13:10]

De leden van het consortium echter, staan daar beter om bekend.
Is dat zo? Alleen Apple staat daar nog enig sinds om bekend. Microsoft bv spant nagenoeg nooit patent rechtzaken aan. Het dreigt soms wel met rechtzaken, maar meestal om een onderhandelingspositie af te dwingen.

- Belkin in 2006
- Primax Electronics in 2008
- TomTom in 2009
En volgens mij recentelijk voor patenten in Android.

Rim is voornamelijk een bedrijf wat aangeklaagd wordt en ik kan niet direct iets vinden over een aanklacht van Rim richting een ander bedrijf.

Ook Sony en Ericsson staan volgens mij niet echt bekend als bedrijven die veel patent rechtzaken aanspannen.
Dreigen met zoals MS doet komt op hetzelfde neer, Android staat hierdoor minder sterk in de schoenen en zal Google dus forceren tot een schikking maar dat kan net zo groot of zelfs groter verlies zijn dan een rechtzaak :)

Dus ja de patenten zijn wel in handen van een stel aanklagers :) niet dat het mij wat boeit, ik woon niet in de US.
Dreigen is helemaal niet hetzelfde als een rechtzaak. Als je een patent schend moet je gewoon een licentie afnemen, wanneer ze dat niet doen of willen dan kun je best wel wat druk uitoefenen.

En dus de patenten zijn niet in handen van een stel aanklagers, want er komen bijna nooit aanklachten.
Ligt er natuurlijk aan waar die patent geldig is. Heel veel patenten zijn hier in Europa dus niet eens geldig. Puur omdat het patentensysteem in de US te soepel is.
Dat soort bedrijven werkt wereldwijd en houd bij de ontwikkeling/productie rekening met de strengste eis, zodat ze wereldwijd hetzelfde product kunnen aanbieden. Alleen als de regels van 2 grote/winstgevende gebieden elkaar tegenspreken maken ze meerdere versies.
Niet geheel waar. Zo zijn er telefoons uitgekomen waarvan de Europese versie wel over multi-touch beschikte terwijl hetzelfde toestel het in Amerika zonder moet stellen. Sommige van dit soort patenten zijn simpel te omzeilen met een aparte firmware versie die minimaal verschilt en ervoor zorgt dat je iets extra's kunt aanbieden daar waar de patenten niet gelden.
Lol je hoeft niet te doen alsof ik het oneerlijk vindt ofso :P Tuurlijk mag het, daarom gebeurt het juist ook/ gaat het geberuen :)

Enige wat ik zeg is dat Android hierdoor minder sterk staat, en dat ik er van overtuigd ben dat die patenten door sommige partijen wel degelijk tegen Android/Google gebruikt gaan worden.

Van mij mogen al die patenten de prullenbak in :) Kan je nagaan hoeveel Android volgens iedereen wel niet schendt, zonder dat zou het niet zo veel voor stellen, dus liggen de patenten dan in de weg of niet?
Haha. En de maffia is niet heel erg gewelddadig. Ze dreigen alleen maar met geweld en slechts zo nu en dan trappen ze iemand in elkaar en steken ze zijn huis in de fik.

Het gaat er om dat Microsoft juridische middelen gebruikt om te intimideren. Natuurlijk komt het niet tot een rechtszaak. De overgrote meerderheid heeft veels te veel te verliezen. Zij weten ook wel dat Microsoft die rechtszaak onacceptabel duur voor ze kan maken en dat het rechtssysteem soms meer weg heeft van roulette, dan iets waar je op kunt vertrouwen dat het je beschermt.

Dit heeft uiteindelijk helemaal niks met "recht" te maken, behalve dan die van de sterkste (in dit geval, de meeste centen).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 juli 2011 11:13]

Je praat onzin, kleine partijen winnen regelmatig patent zaken tegen de grote jongens, zie recentelijk nog de rechtszaak tegen Microsoft die helemaal tot aan het Hooggerechtshof in de VS is gegaan over Office.
Toe maar, "onzin"...

De "kleine" partijen moeten dan wel genoeg geld hebben om alle benodigde juridische ondersteuning te kunnen betalen. Heel veel bedrijven kunnen dat niet (loopt zo maar in de miljoenen en soms een veelvoud) en daarom is dreigen door een bedrijf als Microsoft met dit soort zaken een sommige gevallen inderdaad pure intimidatie. Het maakt namelijk niet uit of je gelijk hebt als je geen geld meer hebt voor een advocaat.

De voorbeelden waar kleine bedrijven wel winnen zijn bijna allemaal gevallen waarin of een patentschending HEEL duidelijk wel of niet aan de orde is of gevallen waarin het bedrijf specifiek financiering krijgt van investeerders die denken dat ze zo'n zaak kunnen winnen en dat daar geld mee te verdienen is.
Onzin ja, mischien is het je niet bekend dat in de VS veel advocaten volgens no cure no pay principes werken?
Waarom wordt er alleen gesproken over Microsoft.

Samsung, Apple, MS, Intel, Google.

Ze doen het allemaal en tegen elkaar.

Microsoft kruist de degens regelmatig met Apple over allerlei zaken.
Samsung met hun Galaxy S hebben een rechtzaak aan hun broek door Apple.

Vervolgens werken ze ook weer samen op andere vlakken.

Het is allemaal tactiek en strategie.
Voor ons burgers is het niet interessant om ons druk om te maken.
Dit is gewoon bedrijfspolitiek.
Hij praat helemaal geen onzin. Hij heeft het over rechtzaken van grote jongens onderling, en die rechtzaken zijn aan beide zijden van het beklaagdenbankje walgelijk, onnoemelijk, bloedverziekennd duur. Het is een soort blufpoker, geen van beiden willen de knie buigen, maar je kan wel de andere partij dwingen om te schikken.
Blufpoker? Op dat niveau lijkt het dikwijls meer op kwartetten.
Zoveel mogelijk kaartjes verzamelen om bij een confrontatie de hoogste kaarten te kunnen leggen.
Microsoft bv spant nagenoeg nooit patent rechtzaken aan. Het dreigt soms wel met rechtzaken, maar meestal om een onderhandelingspositie af te dwingen.

- Belkin in 2006
- Primax Electronics in 2008
- TomTom in 2009
En volgens mij recentelijk voor patenten in Android.
IMO hanteert Microsft de smerigste methode.

Ze starten een FUD campagne. Zoals ze tegen Linux deden. Door FUD zullen veel partijen niet voor Linux kiezen omdat de bang zijn dat ze claims krijgen of hun OS niet meer support zal worden.

nieuws: Ballmer: Linux schatplichtig aan Microsoft
nieuws: Ballmer sluit patentclaims tegen Linux-fabrikanten niet uit
nieuws: Steve Ballmer: 'Linux gebruiken riskant vanwege patenten'

En het gebruik van stroman SCO tegen Linux.
nieuws: SCO: Unix-code direct naar Linux gekopieerd
nieuws: SCO ontvangt 50 miljoen dollar via investering
nieuws: Mogelijk bewijs voor band tussen Microsoft en SCO

Dan kan je nog beter eerlijk aanklagen waarna er een uitspraak is.
Zoals ik al eerder zei:

Alles is politiek.
En natuurlijk zetten bedrijven alles in om zaken aanhangig te maken bij een rechter.

Het zijn geen smerige spelletjes. Het is politiek die erop gericht is om jouw rechten en marktaandelen te beschermen. En daarvoor mag je best andere mensen of bedrijven voor gebruiken.

En die FUD? Dat doen ze allemaal. Alleen soms komt er naar buiten hoe het werkt.

Smerig wordt het pas als ze gaan vechten tegen de consument. En daar komt onze grote Goeroe Apple om de hoek kijken.
Bij MS is de klantenservice op orde, maar Apple wijst eerst naar de consument die het niet goed doet. Dan komen ze met een non-oplossing en dan geven ze onder druk van de politiek toe.
FUD heb je aan alle kanten, denk aan de Linux zealots die constant Microsoft om elke zuchtje aanvallen (Steven J. Vaughan-Nichols van ZDNET is een bekende hiervan) of Apple met de Windows vs Mac reclames (Windows loopt constant vast/virussen/etc).

On-topic: Ik heb mijn twijfels dat deze patenten gebruikt zullen worden om Google geld af te troggelen. De meeste patenten zijn essentieel voor 4G (LTE advanced), iets wat ze niet graag bij één bedrijf zien.
Je Ballmer linkjes zijn allemaal uit 2004 en 2006, je SCO linkjes zijn nog ouder. In mijn ogen zijn ze inmiddels redelijk bijgedraaid wat dat betreft en lopen ze tegenwoordig veel meer mee met de rest van het volk en gedragen ze zich veel minder arrogant.

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 1 juli 2011 13:11]

Is inYourOpinion, IMHO is Apple veruit de ergste geworden ondertussen en zie hier ... ze doen mee om de patenten binnen te halen.

En nu gaan ze Android proberen neer te halen.
Google en HTC hadden ook de patenten kunnen opkopen en licenties aan Apple, MS kunnen uitgeven.

HTC en Google te samen hebben daar geld zat voor.

Patenten worden hier vaak afgedaan als kinderachtige spelletjes, maar in de US is dit momenteel zo dagelijkse gang van zaken, Google weet dit, en wist dit toen ze Andoid opkochten Alle Android gebruikers weten ook dat ze van een partij als HTC afhankelijk zijn want die zou uiteindelijk het patent moeten nemen.

Google is 'slim' geweest en heeft niet verder geboden omdat Google weinig met deze Nortel patenten kan doen tenzij ze het handig vinden om de Android leveranciers zelf voor het gerecht te slepen, of licenties te laten afnemen, voor Google zou dit dus alleen maar kosten zijn geweest.
Google zijn positie is gewoon heel simpel:
  • wij (google) maken Android en bepalen wat er in komt en waneer
  • Leveranciers gebruiken Android gratis zolang jullie maar mijn reclame (google) laten zien
  • leveranciers betalen de licenties die nodig zijn om een dergelijke telefoon/tablet op de markt te brengen.
Niet de licenties kopen is een win situatie voor Google, een verlies voor Android leveranciers en een win voor RIM, Apple, MS en andere. En dat dat weten dat MS al zo'n 4USD krijgt per verkocht Android device :) MS lacht zich rot!
Wat doen ze dan bij Linux/Android/HTC?
Microsoft doet dat net zo hard.

Anyway wees blij dat ieders een deel heeft dan kunnen ze goed onderhandelen/uitwisselen.
[...]


Is dat zo? Alleen Apple staat daar nog enig sinds om bekend. Microsoft bv spant nagenoeg nooit patent rechtzaken aan. Het dreigt soms wel met rechtzaken, maar meestal om een onderhandelingspositie af te dwingen.
Apple staat daar ook niet om bekend. Ze zijn geen 'patent trolls', daar. Maar Apple is wél een groot bedrijf dat (belangrijker nog) érg zichtbaar is en dat door andere bedrijven wordt aangeklaagd en Apple heeft wél een enorm octrooiportfolio waarmee ze zichzelf in veel gevallen kunnen verdedigen.
Zoals hiostu zegt, Op Apple na, staan de bedrijven niet bekend als grote aanklagers. Vooral omdat ze zelf ook constant worden aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 juli 2011 10:57]

hum was apple niet door nokia aangeklaagd?
Je vergeet zeker dat Apple eerst Nokia aanklaagde ipv. andersom. Nokia gebruikt vrijwel nooit zomaar patenten om iemand aan te vallen, behalve om zichzelf mee te verdedigen en dat is met de zaak tegen Apple goed gelukt.
Ook.

De grote jongens klagen elkaar allemaal aan. Begin dit jaar: link
Google bezit ook haast geen patenten. Google staat niet echt bekend om haar innovatie. De filosofie van Google is koop een bedrijf ,breng het product onder eigen licentie uit en hoop dat het een succes wordt. Dus Google heeft ook helemaal niks om mee aan te vallen.

Als Google de Novell patenten wel had gekregen konden pas echt zien of Google zo vriendelijk is als jij wil doen geloven, maar helaas gaan we daar nooit achterkomen.
Google niet bekend om innovatie?
Volgens mij is juist google een van de meest innoverende bedrijven op internet gebied.
Vooral te danken aan 4 dagen werken, 1 dag voor je hobby mentaliteit.
Het belangrijkste patent dat google gebruikt is dat voor het basis algoritme van de zoekmachine.

Dat patent is door Brin en Page vastgelegd en omdat zij toen studeerde naan de Stanford university ook (deels?) eigendom van die universiteit.
Google heeft geloof ik uiteindelijk de (deel) rechten van de Standford universiteit voor 350 miljoen dollar gekocht van dat ene patent.

Door juist de core business van Google wordt beschermd door een vitaal patent en het gaf hen ook een voorsprong op andere zoekmachines die hun methode niet mochten gebruiken. Het succes van Google is dus mede gebaseerd op het bestaan van patenten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 1 juli 2011 11:57]

Noem er eens 1 dan? kopen is niet hetzelfde als innoveren.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 1 juli 2011 13:35]

Nee, ze zorgen er wel voor dat ze aangeklaagt worden doordat ze dingen gebruiken van anderen zonder er voor te betalen ;) (Oracle & Android anyone?)
Apple en Nokia anyone? jonge.. je kan wel bashen :) maar elk bedrijf doet het...
Met het verschil dat Apple wel wilde betalen, maar een marktconforme prijs (als in hetzelfde wat andere licensees betaalden). Maar Nokia wilde van Apple meer, plus toegang tot patenten van Apple.

Google heeft nooit aanstoot gemaakt om te gaan betalen.
Als het bij 1 bedrijf ligt is Google niet zo erg vind ik. Google is in mijn perceptie niet zo aanklagerig. Meestal zijn hun juridische stappen als reactie op een aanklacht van anderen. Zij zijn eerder in staat om dergelijke patenten vrij te geven.

Die andere bedrijven zijn er echter niet vies van dus Google gaat die 990 miljoen denk ik aan zijn advocaten uitgeven...
Het is niet vreemd dat ze niet zo aanklagerig zijn> Ze staan niet bekend om hun grote patentenportfolio.

Met het aankopen van deze patenten had Google in 1 klap andere bedrijven kunnen aanklagen.

Het feit dat je al zegt omdat het Google is getuigt van nogal naiviteit. Google is een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling.
Ze hebben niet veel patenten voor de mobiele markt maar andere markten wel en daar hoor je Google ook vrijwel nooit moeilijk doen :)
In wat voor naïve wereld leef jij.

Je hebt een patent voor een rede, bescherming. Als iemand ander gebruik maakt van jou kennis / ontwikkeling zonder daarvoor te betalen dan verdedig je jou pantent. Ook google zal dat doen.

Vraag je anders af wat het nu van een patent is als je stelt dat google ze niet verdedigd. Beetje naïef die gedachtengang.
je draait het nu om, juist de bedrijven die nu de patenten verkregen hebben staan er om bekend dat ze zeer agresief zijn in het claimen. Google staat hier eigenlijk helemaal niet om bekend.

Ik hoop dat de bedrijven nu eens gaan ontwikkelen ipv miljoenen te besteden aan claims, erg jammer dit.
Je kan het zien als Android als een groter doelwit, maar je kunt het ook zien dat Google hiermee niet de volledige industrie op zijn kop kan zetten door alles aan te klagen wat los en vastzit.
Het zijn juist bedrijven die aggresief patenten misbruiken als wapen tegen innovatie die nu deze in handen hebben gekregen....de uiteindelijk verliezer hier is niet alleen google maar ook de consument.
Google is dan ook bekend als bedrijf dat "alles aanklaagt wat los en vast zit". Dit in tegenstelling tot Apple.
Google bezit volgens mij ook de minste patenten van alle huidige IT gerelateerde giganten. Ze hebben dus ook weinig te verdedigen.

Voorlopig heeft Google zich nog niet als patent-troll opgesteld, maar als het moet zullen ze wel degelijk hun intellectueel eigendom beschermen. Zo zijn de custom Android ROM bakkers er op zeer duidelijke wijze op gewezen dat de Google Apps (zoals Market en Maps) geen freeware zijn en alleen met een Google licentie verspreid mogen worden.

nieuws: Google vraagt maker alternatieve Android-build te stoppen
"Intellectueel eigendom" != "intellectueel eigendom opkopen om andere aan te klagen hoor"
:P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 juli 2011 11:19]

Andersom zul je bedoelen. Juist Apple staat daar bekend om, met name de laatste tijd.
Zoals de zaak met Samsung, die nu al een tijdje aan de gang is.
Voor Apple, Microsoft en RIM snap ik het wel..
Maar Sony(Ericsson) heeft zelf Android telefoons, dus als ze Google gaan aanklagen dan snijden ze in hun eigen vingers
Wie zegt dat ze gaan klagen. Zoals je zelf zegt SE kan Google niet aanklagen :)
Dat kan dus wel, als Sony Goolge aanklaagt, dan zal Google of moeten schikken of in een rechtzaak verwikkeld raken of het deel schrappen uit Android. Maar Sony heeft wél het recht om dat te gebruiken en dus kan Sony die functie gewoon meeleveren met Android, maar dat wel ontzeggen voor andere fabriekanten.
Haha ja je leverancier pesten, erg verstandig :)

SE komt JUIST weer op de been door Google/Android en dan ga je een aanval uitvoeren?

Anyways Sony heeft buiten Google/Android aan te klagen heus wel genoeg redenen om blij te zijn met de uitbreidingen van hun patenten-pakketje, dit houd namelijk in dat die 3 andere partijen Sony ook niks kunnen maken wat die patenten betreft :)
Maar Sony kan Microsoft, Apple en RIM dus ook niet aanklagen om die pattenten, omdat zij er ook gratis toegang tot hebben.
Leverancier pesten gebeurd wel vaker, bedrijfsvoering is niet altijd maar vriendjes zijn met iedereen. Apple klaagt nu ook een van zijn leveranciers aan (Samsung).
Het gebeurd dan ook wel is maar is niet verstandig, waarom worden me worden zo letterlijk door je genomen? Net ook al, erg vervelend... :)
En dan heeft Google het recht om de Google Apps te blokkeren voor al de SE telefoons. Dan heeft heel het Android verhaal vrij weinig nut meer omdat ze dan alsnog alles zelf moeten doen. En iedereen hier op Tweakers weet zelf hoe goed hardware boeren software kunnen maken (je praat niet over 1 of 2 apps maar over een compleet eco systeem) ;)
Maar Android is toch 'open' ??
Wie zegt dat ze gaan klagen. Zoals je zelf zegt SE kan Google niet aanklagen :)
SonyErikson staat los van Sony zelf, he? Door de juridische scheiding van die bedrijven kan Sony alsnog Google voor de rechter slepen, zonder dat dit direct SE raakt. (Want SE is een joint-venture, waarin Sony volgens mij inmiddels niet eens super veel aandeel meer heeft)
Maar Sony(Ericsson) heeft zelf Android telefoons, dus als ze Google gaan aanklagen dan snijden ze in hun eigen vingers
Waarschijnlijk als bescherming bij mogelijke rechtzaken in de toekomst om zo cross licensing deals te kunnen afsluiten. Ze zullen natuurlijk niet hun eigen producten gaan aanvallen dat ziet het kleinste kind.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 juli 2011 11:00]

Ik denk eerder dat dit een defensieve aankoop is, juist omdat ze bang waren dat Google de patenten vrij zou geven, waardoor er potentieel meer concurrentie zou ontstaan. Dat is ook wel iets waar naar gekeken mag worden, het riekt naar kartelvorming.
Google is geen liefdadigheidsinstelling. Google wilde de patenten gewoonweg voor zichzelf gebruiken omdat ze zelf niet zoveel patenten hebben.
Google heeft het zelfde gedaan met de vp8 codec. Die is nu vrij. Google heeft er zelf Webm op gebaseerd, wat ook open is. Google is een bedrijf dat niet wil verdienen aan gesloten standaarden. Je hebt een verkeerd beeld van Google.
Als het er op aan komt is Google net zo beschermend en gesloten als andere bedrijven. Ieder bedrijf beschermt immers de kern van zijn business zo goed mogelijk. Het enige verschil zit hem erin, wat de kern van die business is.

Bij Microsoft is dat de verkoop van software, bij Sony, RIM en Apple is het de verkoop van hardware. Zodra die zaken op het spel staan, springen deze bedrijven in de verdediging. Bijvoorbeeld door het preventief opkopen van patenten waar we het nu over hebben.

Bij Google ligt het wat anders: zij verkopen nauwelijks dingen aan de consument. Dat komt omdat de consument zélf het product IS. Google geeft zoveel mogelijk gratis weg, zolang dat maar leidt tot meer mogelijkheden om advertenties te verkopen. Het heel WebM verhaal past in de strategie om zoveel mogelijk mensen Google producten (waaronder Android) te laten gebruiken. Het is een argument om mensen minder met producten van anderen, en meer met producten van Google te laten werken. En daarmee natuurlijk uiteindelijk een zo groot mogelijke advertentiemarkt te creëren.
Google heeft een nieuw businessmodel, dat klopt en ze zullen hun algoritmes geheim houden zodat ze niet daar jan en alleman ge/misbruikt kunnen worden. Dat heeft ook met het beveiligen van de zoekresultaten te maken.

Je kunt alles wat Google doet negatief uitleggen. Maar dat zegt veel meer over je zelf, dan dat het over Google zegt.
Je kunt alles wat Google doet negatief uitleggen.
Of je kunt alles wat Google doet pósitief uitleggen... de waarheid ligt natuurlijk in het midden.

Het model van Google is gebaseerd op zoveel mogelijk eindgebruikers verzamelen, en daarvoor geven ze veel dingen weg. Dat is heel mooi en levert nuttige diensten op voor veel mensen. Maar daarachter ligt nog steeds wel de reden dat Google net zo goed een op winst gericht, commercieel bedrijf is als alle andere. Dus niet een soort charitatieve instelling die besluiten neemt op basis van idealisme.

Vandaar dat ik reageer op je eerdere stelling "Google is een bedrijf dat niet wil verdienen aan gesloten standaarden". Want wanneer het voor Google uitkomt, vinden ze het prima om te verdienen aan gesloten standaarden.

[Reactie gewijzigd door mddd op 1 juli 2011 14:13]

VP8 is niet vrij.
Je mag de codec gratis gebruiken van Google maar google gewon de controlerendepartij die het formaat volledig in handen heeft.

Het is een codec die inferieur is aan h.264 en als Google de codec niet gratis had gemaakt was er natuurlijk nooit een hond die het had willen gebruiken. Google koppelt hier gratis aan inferieure technologie en moet het dan nog zelf eenorm pushen met youtube om het aan de mante brengen.

Deze Nortel patenten zijn heel duur. Bljkbaar gaat het dar dus om technolgie die iedrereen juist wil gebruiken.
Heel andere koek dus.
VP8 is niet vrij.
http://www.webmproject.org/license/software/

Je zit te ziften. Vrij is vrij te gebruiken. Als je jouw definitie van vrij gebruikt is er niets vrij, zelfs meest vrije open source licentie niet, omdat er altijd voorwaarden zijn, zoals dat je er niet je eigen copyright aan mag hangen.

Of hij inferieur is of niet doet helemaal niet ter zake.
Google wil dat het web zo efficient en snel mogelijk is zodat mensen meer pageviews genereren zodat ze meer inkomsten krijgen uit hun (bijna monopolistische) advertentie markt.
Hoe kan Nortel failliet zijn gegaan als hun patenten 4.5 miljard opleveren?
Waarschijnlijk waren deze 4,5 miljard niet genoeg om de schulden te dekken? Bovendien, als je al je patenten op de markt moet gooien om te overleven, dan moet je je afvragen of je bedrijf wel levensvatbaar is. Je kan zo'n stunt maar 1 keer uithalen en daarna is je bedrijf ECHT niks waard.
Als Nortel de patenten zouden verkopen zouden ze niet meer kunnen bestaan. Vergelijk het met een bakkerij, het gaat slecht met de bakkerij maar de oven van 10.000 euro verkopen is toch echt echt geen optie.
Mogelijk om dezelfde reden waarom een bank als de DSB failliet heeft kunnen gaan; bad management...
Hun technologie was al gejat door Apple en Google (Microsoft had al wel een licentie van Nortel) en ze hadden waarschijnlijk geen kapitaal meer om een jaren lange juridische strijd aan te gaan met die twee.
Ik ben het er niet mee eens dat Apple meedoet, maar alles beter dan Google. Ze zijn de laatste tijd niet geweldig bezig, en ik vind dat het hoog tijd is dat Google eens competitie krijgt en zn producten voor een keer goed maakt. Ik hoop dat ze hun zoekmachine nog eens aanpassen, dat ik nu niet alleen de populaire resultaten krijg maar gewoon zoals ik gewend ben, de GOEIE resultaten. (Probeer maar eens uit, je ziet wel wat ik bedoel.)

Android is ook bagger, alleen maar beter dat ze nu moeten innoveren om het product te verbeteren, om nog te competeren met andere operating systems.

En om eerlijk te zijn, gun ik Microsoft ook weer eens een kans op de markt, die is een poosje buitenspel geweest door het hele iPad/Android gebeuren.
Wat is er zo verschrikkelijk aan alle Google producten ? Ik gebruik zelf een Android telefoon(Weliswaar met costum rom) en ik heb nog geen enkel moment de nood gehad om over te schakelen naar iOS of Blackberry wegens het gebrek aan functies ?

Over hun zoekmachine kan ik ook niet veel negatief zeggen, ik heb een week mijzelf verplicht "Bing" te gebruiken om zo te beslissen welke zoekmachine de betere was en wat mij vooral opviel is dit :

Zocht ik naar bijvoorbeeld een bepaald product dan gaf Google mij (in de eerste links) de website van de ontwikkelaars en driver support van dat product. Bing daarintegen gaf mij plaatsen waar ik dergelijke producten kon kopen, dan reviews en dan pas de maker van het product. (Persoonlijk geef ik de voorkeur aan Google hier, simpelweg omdat ik, indien ik een review wil, ik simpelweg "review" toevoeg aan mijn zoekopdracht).

Ik probeer Google hier niet op te hemelen aangezien ik constant van producten verander naargelang ze beter werken/meer functies bezitten. Op dit moment hebben het merendeel van de producten van Google een meerwaarde(voor mij althans) tegenover de concurrentie. Vandaar dat ik mij afvraag wat er juist zo "bagger" is aan alle Google producten ?
ik heb een misschien domme vraag maar ik vraag het mij gewoon af
wat gebeurt er met de patenten als niemand ze koopt?Mag niemand of juist iedereen ze gebruiken?
Er is altijd wel iemand die ze koopt, de vraag was meer voor hoeveel geld. Had niemand ze gekocht, dan waren het dus flutpatenten en zou niemand ze dan ook willen gebruiken.

En als écht niemand ze zou kopen dan bleven ze eigendom van de failliete boedel en zou de curator een proces kunnen aanspannen tegen bedrijven die de patenten zouden gebruiken zonder licenties te nemen.
Goed, ik, als verse fabrikant wil mijn eerste telefoon uitbrengen.
Moet ik eerst minimaal 6000 patenten doorspitten om te kijken of ik niet toevallig iets bedacht heb wat iemand anders als eens bedacht heb.

En dan hoor ik je zeggen "ja, maar wat gepatenteerd is hoef je zelf niet meer uit te vinden.". tuurlijk.. maar een compleet ontwerp van mn telefoon zit er niet tussen. Het zijn alleen maar duizenden losse stukjes zonder garantie dat ik er iets mee kan.

En dan noemen ze patenten bevoordelijk voor de vooruitgang |:(
Ja, want als jij wat uitvind, en het koste je een beste duit om te realiseren, dan wil je toch ook niet dat anderen het gratis over kunnen nemen?
De meeste patenthouders zijn vaak zelf ook niet de uitvinders.

Durandal heeft een sterke punt daar, als nieuwkomer maak je geen kans omdat je hiervoor geen subsidies mogelijk zijn om een strijd aan te kunnen gaan en dat is juist nu een enorm groot probleem. Op die manier wordt je nood-gedwongen om illegaal het patent te gaan gebruiken.

En duizenden patenten doorspitsen voor een product is ook al amper te doen.

Het patent systeem moet op de schop of afgeschaft worden, dat zijn nog de enige opties voor een eerlijke marketing.
Ik weet niet of dit een goede ontwikkeling in gang zet. Android is al erg gevoelig, HTC betaalt al en twee dagen geleden werd ook al bekend dat Velocity Micro en General Dynamics, beide kleine spelers op de Android-markt, moeten gaan betalen aan Microsoft. Nu Google de patenten niet heeft kunnen bemachtigen is het zeer goed mogelijk dat meer fabrikanten moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door The_Worst op 1 juli 2011 10:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True