Oracle wil positie in opslag verbeteren

Oracle wil zijn positie op de storagemarkt verbeteren. Het bedrijf heeft een fabrikant van san-storagesystemen overgenomen en belooft betere integratie tussen Oracle-hardware en -software. Dat moet tien keer zo snelle applicaties opleveren.

Oracle, dat in 2009 Sun overnam, wil zijn positie op de markt voor opslag verbeteren, onder andere door Pillar Data Systems over te nemen. Pillar maakt san-opslagsystemen; Oracle-ceo Larry Ellison was grootaandeelhouder van het bedrijf. Het is onbekend wat Oracle voor Pillar betaalt.

Daarnaast beloofde Mark Hurd, de oud-ceo van HP die nu topman bij Oracle is, dat Oracle-software en -hardware beter zullen samenwerken. Oracle, van oudsher een softwarefabrikant, nam in 2010 Sun over en werd daarmee plotseling een grote speler op de zakelijke hardwaremarkt. Oracle stelt dat het dankzij betere samenwerking tussen hardware en software een flinke verbetering in prestaties weet te krijgen. "Wij denken dat we applicaties tien keer zo snel kunnen laten draaien", aldus Hurd.

Bovendien zou er tien keer zo weinig opslagcapaciteit nodig zijn om een applicatie haar werk te laten doen. Het is onduidelijk hoe Oracle denkt die claims waar te kunnen maken. Volgens een andere Oracle-topman, John Fowler, heeft Oracle de architectuur tussen de server en de opslagsystemen 'opnieuw ontworpen'. Daarnaast zou meer gebruik worden gemaakt van ssd's voor database-queries, waardoor de responstijd van een query met 70 procent kan worden verminderd, stelt Fowler.

Reacties (27)

[BenoitRoosens]

"Ben wel benieuwd/snap niet goed" hoe ze SSD's gaan gebruiken voor DB queries. Als je data op een disc staat dan heb je die nog steeds... 70% zou wel heel impressive zijn, ik wacht af wat ze er van maken!

Hier zet oracle zijn trend door, zoals alle grote software bedrijven, om alles van A-Z in-house te hebben om volledige systemen bij klanten te kunnen deployen. Dit lijkt mij heel handig voor starters, maar voor bestaande bedrijven kan dit voor problemen zorgen. Integratie loopt dan meestal via een enterprise service bus, met de nodige complexiteit.

[TheekAzzaBreek]

DB op SSD is niet zo spannend, dat gebeurt al regelmatig. Ik heb er wel eens wat benchmarks mee gedaan, en dat zat rond die 70%, hier en daar zelfs beter.

Wat veel spannender is: gaan ze de software ook werkelijk en diepgaand optimaliseren voor SSD?
Daar moet je niet licht over denken. Generaties lang is het credo van performance optimalisatie het vermijden van random IO geweest, omdat het zwakke punt van HDs is. In alle databases zitten bakken met code die daar op gericht is, en dat is op SSDs in een keer vrijwel zinloos geworden, access times zijn bij de betere typen bijna verwaarloosbaar. Het zou me niets verbazen als al die caching, read-ahead en queueing code eerder vertragend werken. Daarvoor in de plaats moet je nu ineens rewrites zien te voorkomen, want dat doen SSDs weer vrij slecht.

Je database zal zich dus op SSD heel anders moeten gaan gedragen dan op HD, en dat grijpt echt diep in, dat losje niet niet met een paar goedgeplaatste ifjes op

[matty___]

niemand verplicht je je oracle DB op solaris te draaien.

[dutch_warrior]

Nee dat zal ook wel niet zo heel snel gebeuren, veel Oracle klanten hebben in het begin een keuze maar later wordt er vanwege bepaalde reden steeds een stukje meer Oracle spul geimplementeerd todat de afhankelijkheid van Oracle zo groot is dat ze moeilijk kunnen swichten. Opzich is dit geen probleem want Oracle spul werkt in de meeste gevallen gewoon erg goed alleen dit is wel een gevaarlijke situatie.

Ik zie Oracle ook nog wel achter een chipbakker aangaan om naast de sparc systemen ook op de general x86 markt of de zeer sterk groeiende ARM markt complete systemen te kunnen verkopen. Voor een SAN fabrikant is het in house bouwen van ARM soc's denk ik helemaal geen slechte optie .

[Verwijderd]

Wellicht gaan ze gebruik maken van een vergelijkbaar principe als HP al een tijdje geleden bedacht heeft, notabene een bedrijf waar ze openbaar dikke ruzie mee hebben..

Dit in combinatie met [url="http://http://en.wikipedia.org/wiki/Column-oriented_DBMS"]Column[/url] based database (waar SSD weer heel goed te pas komt) en compressie zou inderdaad een stuk sneller moeten zijn.. Beetje jammer alleen dat ze dit allemaal niet zelf hadden kunnen bedenken, maar nu uit de markt engineeren

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 14:35]

[Ford Prefect]

Oracle heeft al een tijdje Hybrid Columnar compression (HCC) voor zijn Exadata V2 systemen, en een Oracle zal niet zo snel zijn RDBMS van helemaal overzetten van row-based naar column based. Met de huidige HCC kunnen ze al compressie ratios van tot op 40% bereiken.

Wat is het prinicipe van de HP Violin dan wat ze moeten gaan gebruiken? Volgens mij zit er in de Violin niet zo heel veel vernieuwends, tenminste niet ten opzichte van hun Exadata/Exalogic machines waarmee ze zoveel performance winst kunnen halen.

En iedereen die weet hoe de TPC-C benchmarks worden gemaakt voor databases weet dat die tegenwoordig niet echt veel meer zegen. Die systemen waar ze die snelheden op halen zijn zodanig ge-engineerd/aangepast dat ze niet echt meer real-life scenario's meer emuleren.

[TheekAzzaBreek]

De hele database omzetten naar column based storage zal inderdaad niet gebeuren, onder andere omdat dat voor transactie systemen niet lekker loopt, en dan druk ik me voorzichtig uit. In BI/DWH achtige omgevingen heeft het echter zulke grote performance voordelen dat Oracle vroeg of laat wel iets soortgelijks zal moeten gaan doen.
(Die wiki noemt Exadata als een column boased storage implementatie. Dat is niet correct)

[eamelink]

Mooi corporate marketing bullshit verhaaltje voor de aandeelhouders . Een prestatieverbetering van een factor tien is bijzonder onwaarschijnlijk in een segment met zo'n lange historie en waar zoveel onderzoeksresultaten, kennis en kunde voor beschikbaar zijn als databases. Wellicht dat het tien keer sneller wordt door een combinatie van betere hardware en software, maar slechts door 'betere samenwerking' gaat het echt niet lukken

[Reactie gewijzigd door eamelink op 27 juli 2024 14:35]

[TheekAzzaBreek]

Misschien eens even googelen op Oracle Database Machine?

@Knoetje: ik ben toevallig bezig geweest bij een aantal klanten die een Exa V2 hebben of getest hebben, en die 10x is niet overdreven, voor BI werk.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 27 juli 2024 14:35]

[latka]

Done. Blijft corporate bullcrap.

[Knoetje]

Hmm, of je leest wat je wilt zien/horen...
Het is zo dat deze blog gaat over de Exadata V1 (de HP versie zonder Cache)
--dit staat overigens in de blog zelf--
Er is nu een andere exadata beschikbaar (V2 (V2-2 of V2-8) deze heeft wel de cache.

Natuurlijk blijft het lastig/gevaarlijk om getallen van 10X te roepen; Oracle heeft daar wel een handje van.
Maar kan wel melden dat met de Exadata's die ik tot zover gezien heb wel enorme verbeteringen te halen zijn.
Dit is natuurlijk weer te "ontkrachten" ; gezien het afhangt van een heleboel factoren.
- Wat was het oude systeem (heel oud/langzaam)
- Heeft het database gebruik door de applicatie iets aan de Exadata "Power"
- Hoe is de applicatie geschreven
- Parallelisatie?
- Compressie
- DWH gebruik of OLTP
enz
Heb metingen gezien op query nivo van -50% = helft langzamer tot +1000% = veeeel sneller...
Het overgrote deel was sneller

[Reactie gewijzigd door Knoetje op 27 juli 2024 14:35]

[Knoetje]

@TheekAzzaBreek: Die 10x kan ik ook zeker beamen; alleen wilde aangeven dat er altijd een "it depends" opmerking gemaakt kan worden.
Maar heb nog geen PoC zien foutgaan qua performance.

[iq654]

Oracle software inclusief de hardware betrekken van Oracle zelf, dit klink als koppelverkoop. Slim is het qua bedrijf zeker, hierdoor kunnen ze ongetwijfeld een beter prijs bieden. Hp zal hier niet echt blij mee zijn.

[matty___]

Sun/Oracle hardware + Solaris
IBM hardware + AIX
HP Hardware + HP Unix

Hoezo koppelverkoop als het toch een het hetzelfde bedrijf is?

[foobar79]

Omdat Oracle meer verkoopt dan het OS.
Veel unix machines worden gekocht om hierop de Oracle Database software te draaien. Dit zou zomaar meer dan 50% van de UNIX markt kunnen zijn (geen idee wat het percentage is)

Dat willen ze gebruiken om hun eigen hardware te verkopen.
Ze kunnen relatief eenvoudig hun software zodanig aanpassen dat dit het beste draait op Solaris machines. De Intel Itanium ondersteuning hebben ze al laten vallen.
Ze zouden ook de Power CPU support kunnen droppen (of minder goed laten performen) waardoor de Sparc als enige "enterprise hardware" lijn overblijft.

[TheekAzzaBreek]

Dat zouden ze natuurlijk kunnen doen. Het resultaat zou zijn dat ze de hele AIX markt aan IBM overlaten. Zo dom zijn ze niet.

[foobar79]

Organisaties zitten veel meer aan hun applicaties vast dan aan hun (UNIX) OS smaak.

Migratie van Oracle op AIX naar Solaris: niet zo'n probleem.
De core applicaties die connecten naar Oracle merken hier niets van.
Wellicht wat weerstand van de Unix beheerders maar technisch gezien zo gedaan.

Migratie van Oracle op AIX naar DB2 op AIX: Alle applicaties checken of dat ze met DB2 overweg kunnen en eventueel een code rewrite. Zo'n traject kan maanden of jaren in beslag nemen als de leveranciers van de software DB2 überhaupt al willen ondersteunen.

[mphilipp]

Tuurlijk...dat zou men allemaal kunnen doen, maar ik denk dat het erg dom is om het te doen. In de eerste plaats is het veel te gevaarlijk, want je hebt maar één ontevreden ex-werknemer nodig die dit verklapt en de rechtszaken vliegen je om de oren. Oracle heeft het imho ook helemaal niet nodig.

Ik werk al 25 jaar met Oracle en ze hebben altijd op alle strategische platforms gedraaid. Op een of andere manier zit ergens een FUD machine die sinds ze Sun hebben overgenomen achter elke beslissing een soort conspiracy vermoed. Erg kinderachtig en ik ben blij toe dat de zakenwereld zo niet werkt.

Als Oracle support voor de Itanium (aka Titanium, naar de Titanic...dat geeft al te denken) laat vallen doen ze dat omdat het blijbaar geen voordeel meer voor ze oplevert. Itanium is altijd een beetje een ondergeschoven kindje geweest. De processor is nooit zo populair geweest als men had voorspeld, en als het niet meer strategisch is, kapt Oracle ermee.

Het is nogal naïef om te denken dat Oracle haar databases bewust beter laat lopen op de eigen hardware ten nadele van de andere platformen (dus de anderen bewust minder laten lopen). Wél zal men de boel gaan (blijven) optimaliseren voor het eigen platform, dat lijkt me duidelijk. Maar net zo goed hebben ze een aantal mensen samenwerken met andere partijen om ongeveer hetzelfde te bereiken op andere platforms. De markt bestaat bovendien uit meer dan databaseservers, dus om te zeggen dat de verkoop vreselijk gaat pieken als de database heel goed op een Sun xyz draait gelooof ik geen snars van.

Het leuke van conspiracytheorieën is dat ze vaak binnen 5 minuten doorgeprikt zijn. Het zijn doorgaans hele simpele en kinderlijke scenario's die zich hooguit in GTST of op de kleuterspeelplaats af kunnen spelen.

[airell]

Een Exadata machine van Oracle, is dat koppelverkoop?!

[mphilipp]

Koppelverkoop is een volslagen misplaatste term hier. Je kunt Oracle software los kopen, en je kunt een losse Oracle Sun (of je draait Oracle op Windows). Als je heel veel centjes hebt en je hebt super-performance nodig, kun je een Exadata kopen.
Of je pakt een dikke IBM en zet daar Oracle op. Dat mag ook allemaal. Alleen is die Exa helemaal geoptimaliseerd. Wat niet wil zeggen dat je hetzelfde me een heel ander platform kunt doen, alleen moet je dan helemaal zelf het werk doen. Hier zijn de mensen die de hardware, software en OS schrijven samen gaan kraken tot ze iets moois hadden. Maar niemand dwingt je het te kopen.

Ik vind het altijd bijzonder storend hoe mensen zonder enige kennis van zaken op dit soort berichten reageren. Is dat om hun post count op te krikken of roepen ze altijd zomaar wat?

[matty___]

hadden ze aan Sun niet genoeg? De hybrid storage (normale HD icm SSD) hebben ze toch al in de vorm van ZFS ?

[Sfynx]

Tja, dat kannibaliseert hun eigen nog in ontwikkeling zijnde Btrfs een beetje natuurlijk. Maar voorlopig is ZFS het enige productiewaardige opslagsysteem in die categorie... het lot daarvan lijkt in handen van het FreeBSD team te liggen.

[Addow]

Allemaal goed en wel, maar Oracle's services laten hoedanook te wensen over de laatste dagen. Dus dat ze zeker hun prioriteiten op orde houden.

Java.net, Openoffice.org, and Netbeans.org lagen zo'n 24 uur plat (weeral eens) en ook pkg.glassfish.org is zelfs na 2 dagen nog steeds niet terug in de lucht.

Bron: http://blogs.oracle.com/t...ry/java_net_outage_update

[Reactie gewijzigd door Addow op 27 juli 2024 14:35]

[latka]

Levert niets op dus geen prioriteit. Lange leve het spreadsheet management bij Oracle.

[HMS]

MySQL is open source, en volgens mij zijn er al forks. Anders is er altijd nog PostgreSQL, die misschien wel beter is dan MySQL*

* = disputed

[s.stok]

MySQL had Oracle niet nodig om kopje onder te gaan, het steeds weer achterlopen op concurrenten. De bemoeienissen van zijn geestelijk vader Monthy na de overname van SUN. huis-tuin programmeurs maken zich hier niet zo'n zorgen om, maar (grote) bedrijven worden dan wel iets voorzichtiger.

Via PHP.net kwam ik dit tegen, http://www.cubrid.org/ welke claimt 90% MySQL compatible te zijn. Maar toch meer bied dan MySQL, zo is FK al standaard beschikbaar.

Voor de toekomst moet dit uitwijzen of het iets is, maar het is zeker interessant om de ontwikkeling te volgen.