Google biedt op patenten Nortel

Google biedt 900 miljoen dollar voor patenten van de fabrikant van netwerkapparatuur Nortel Networks. Andere organisaties kunnen het bod van Google nog overtreffen. Google zegt zichzelf met de patenten te willen beschermen.

Het Google-bod van 900 miljoen dollar is door het Canadese Nortel hoog genoeg bevonden; als er geen hoger bod komt, mag Google de patenten voor dit bedrag overnemen. Het is echter mogelijk dat andere bedrijven bij de veiling in juni nog met een hoger bod komen. Nortel raakte in 2009 in grote financiële problemen en is momenteel bezig om zijn bedrijfsonderdelen te verkopen. Onlangs werd nog een groot aantal ipv4-adressen van het bedrijf aan Microsoft verkocht.

Het bod, waarover The New York Times bericht, betreft 6000 patenten. Als Google de patenten krijgt, zou het aantal waarover het bedrijf beschikt meer dan vertienvoudigen; op dit moment heeft het internetbedrijf 630 patenten. De 6000 patenten hebben onder meer betrekking op draadloze en bedrade technologieën, advertenties en computers. Microsoft, dat in 2006 een patentdeal met Nortel sloot, claimt tegenover ZDNet dat het de patenten kan blijven gebruiken, ook als deze door iemand anders worden overgenomen.

In een post op het Google-weblog legt het bedrijf uit waarom het de patenten wil kopen. "De beste manier om je als bedrijf te beschermen tegen patentzaken, is door over een groot aantal patenten te beschikken", schrijft Kent Walker, hoofd van de juridische afdeling van Google. Walker benadrukt dat Google het patentrecht graag hervormd wil zien, omdat er nu vaak misbruik van zou worden gemaakt. Onlangs kondigde het Amerikaanse Congres aan het patentrecht te willen hervormen, maar volgens onder meer Google, Cisco en Apple gaan de hervormingen niet ver genoeg.

Reacties (55)

Toch jammer dat we in een wereld leven waarbij patenten innovatie tegenhouden.
Als Google die patenten nou eens 'Open Source' maakt, zou er dan niet veel meer ontwikkeling komen binnen die domeinen?

Het idee achter octrooien is juist dat ze innovatie bevorderen. Waarom zou je anders exclusieve rechten geven op uitvindingen? Door een octrooi op een product aan te vragen verschaf je de buitenwereld kennis over hoe het product moet worden gemaakt. Dit is de reden dat coca-cola nooit het recept van cola heeft gepatenteerd. Anders zou de rest van de wereld het recept kennen.

Als een bedrijf een bepaald product uitvindt, heeft dat mogelijk miljoenen aan R&D gekost. Dit geld wil men terugverdienen. Als er geen octrooien zouden zijn, dan kan een concurrent de uitvinding klakkeloos kopiëren en dus verkopen, zonder dat de miljoenen aan R&D zijn uitgegeven. Het is voordeliger om te kopiëren, dan om zelf te creëren.

Octrooien gelden voor 20 jaar, daarna mag hetgeen in een octrooi staat letterlijk worden gekopieerd. Voordat de termijn is afgelopen kan men zich wel laten inspireren door het octrooi en wezenlijke aanpassingen maken, waardoor er een nieuw octrooi kan worden verleend. Zo is er een research exceptie, dat stelt dat een bedrijf om te innoveren een product uit een octrooi mag bouwen, ondanks dat het bedrijf het octrooi zelf niet bezit.

Het idee achter patenten is heel goed, maar het is doorgeslagen. Als jij 10 (of meer) jaar geleden een patent had aangevraagd voor 'computerbesturing zonder muis of toetsenbord', had je dat nog kunnen krijgen ook. Het hoeft maar een heel vaag idee te zijn en dat kun je op veel te veel toepassen. Kan even geen concreet voorbeeld verzinnen, maar er zijn echt patenten te gek voor woorden (ze komen ook wel eens langs op Tweakers).

We hadden laatst een gastspreker van Philips, die leuk vertelde dat ze vroeger patenten uitwisselden met een paar grote "concurrenten", maar nieuwkomers in de lampenmarkt moesten daar grof voor betalen. Dat zal nu wel beter zijn, maar nu worden patenten op een andere manier misbruikt dan waar ze oorspronkelijk voor bedoelt zijn.

We kennen allemaal de theorie, en die is heel nobel, maar in de praktijk weten we inmiddels dat het niet zo werkt.
Patenten worden massaal gebruikt om concurrenten te blokkeren, om triviale zaken uit te melken en door kleine/lege bedrijfjes om mee af te persen.

Toen het systeem geïntroduceerd was, was het mooi, omdat alles wat er toen al was, niet patenteerbaar was omdat het al bestond. De bouwstenen waren dus vrij beschikbaar. Maar nu verkeren we in een situatie waarbij alle bouwstenen voorzien zijn van patenten en als je zelf iets wil ontwikkelen zonder je blauw te betalen voor zaken die we nu als vanzelfsprekend beschouwen, moet je ongeveer het wiel opnieuw uitvinden. (nou ja, het wiel niet, maar de computer wel)

Bovendien waren patenhouders besnorde mannen met wandelstokken en rokende fabrieken. Tegenwoordig zijn Kees en Ingrid al bijna patenthouders. Je moet niet alleen elke boutje en moertje opnieuw uitvinden, je moet dat ook nog eens doen op een manier die niet in een van tientallen miljoenen patenten al is beschreven. Hoeveel manieren ken jij om een spijker in een plank te slaan? Hoe groot is de kans dat jij een manier weet te bedenken die niet al door een van de 6 miljard andere mensen op deze planeet is bedacht?

En je hoeft een idee maar te bedenken. Je hoeft het niet eens te (kunnen) maken.

Ken je http://webshop.ffii.org/ ? Zoiets is overal gaande, het is bijna onmogelijk om nog iets nieuws te ontwikkelen zonder dat je tal van patentclaims aan je broek krijgt. innoveren is voor kleine spelers gevaarlijk geworden en geld verdienen is er al helemaal niet meer bij, dat mag je gewoon aan de grote patenthouders en advocaten afgeven.

Door een octrooi op een product aan te vragen verschaf je de buitenwereld kennis over hoe het product moet worden gemaakt. Dit is de reden dat coca-cola nooit het recept van cola heeft gepatenteerd. Anders zou de rest van de wereld het recept kennen.

Volgens mij is Coca-Cola de commerciële natte droom.
Een product verkopen voor 3 keer de prijs van een Lidl product terwijl de smaak (zo goed als) gelijk is.
Zorgen dat hier een mythe rond ontstaat de bron tot het succes.

Ik ben er van overtuigd dat 90+% mogelijk zelfs 100% van de mensen het niet merkt als ik Lidl Cola in een Coca-Cola fles zou aanbieden.
Voor de suiker houdende variant, ik drink nooit suikervrij omdat ik die ronduit smerig vind van welk merk dan ook.

Als een bedrijf een bepaald product uitvindt, heeft dat mogelijk miljoenen aan R&D gekost. Dit geld wil men terugverdienen. Als er geen octrooien zouden zijn, dan kan een concurrent de uitvinding klakkeloos kopiëren en dus verkopen, zonder dat de miljoenen aan R&D zijn uitgegeven. Het is voordeliger om te kopiëren, dan om zelf te creëren.

Je kan er ook licentie gelden voor vragen. Dat in het belang van de consument en innovatie is.

Je gaat er vanuit dat een patent altijd veel R&D gekost heeft. Dat was vroeger veel vaker dan nu.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 5 april 2011 15:41]

Je gaat er vanuit dat een patent altijd veel R&D gekost heeft. Dat was vroeger veel vaker dan nu.

Bedoel je niet "dat gebeurd tegenwoordig steeds vaker dan vroeger"?

"Vroeger" was je kingjingeling als je een blikje hebt uitgevonden... Tegenwoordig krijg je pas respect als je met Nano bot's ziektes kan verhelpen

Bedoel je niet "dat gebeurd tegenwoordig steeds vaker dan vroeger"?

Nee, ik bedoel precies wat ik zei.

Je gaat er vanuit dat een patent altijd veel R&D gekost heeft. Dat was vroeger veel vaker dan nu.

"Vroeger" was je kingjingeling als je een blikje hebt uitgevonden... Tegenwoordig krijg je pas respect als je met Nano bot's ziektes kan verhelpen

Even wat hedendaagse patenten.
nieuws: Google krijgt patent op 'Doodles'
nieuws: Amazon krijgt patent op dualscreen-reader
nieuws: Microsoft krijgt patent op dubbelklikken

Deze zijn echt niet van het niveau van bijvoorbeeld een CD speler.

De uitvinding van het blikje is ook van heel wat hoger niveau. Of de luchband en de gloeilamp, dynamo, radio etc.

Inderdaad, ik vind ook dat we het hele patenten gebeuren maar stop moeten zetten. Het word door bedrijven alleen maar gezien als extra geldbron, om maar zoveel mogelijk mensen aan te klagen.

Wat is dat voor bullshit dat je patenten kan verkopen? Het is de bedoeling dat de uitvinder er geld mee verdient en niet een of ander willekeurig bedrijf.

Helemaal mee eens. Diverse deskundigen vinden ook dat het patenten systeem niet deugt. Daarom hervormen, maar wanneer gaat het dan uiteindelijk gebeuren? Een goed begin is onderzoeken of het patent (of hier octrooi) alleen op naam van de uitvinder(s) mag staan. Zo voorkom je de handel in machtsobjecten. Want dat is als je het mij vraag het grootste probleem.

Open source?

Van veel patenten is precies bekend hoe het werkt hoor, je mag het alleen niet implementeren zonder licentie...

Ze zouden hooguit een belofte kunnen doen niemand aan te klagen die ze gebruikt/implementeert zonder winst doel.

als het goed is is google lid van het open invention platform, waar mensen vrij gebruik mogen maken van elkaars pattenten als ze beloven geen opensource software aan te klagen (geloof ik).

Nee, Google is geen lid van OIN.

http://www.openinventionnetwork.com/about_members.php

Beetje slap dus mijns inziens, wel mooi praten maar bijdragen aan de defensieve 'pool' ho maar. Maar hopelijk komt dat nog!

Helemaal niet jammer, goed juist. Patenten dienen nog steeds hun doel, namelijk het beschermen van ideëen.

Even een voorbeeld. Jij bedenkt een zwevende boekenkast.

Situatie zonder patenten:
Als klein ondernemer zonder de mogelijkheid om hier een patent voor aan te vragen zal je METEEN de markt uitgedrukt worden door IKEA en co...

Situatie mét patenten:
Jij houdt je idee een tijdje stil. Ondertussen begin je als klein ondernemer met je idee de aanvraag voor het patent op een "zwevende boekenkast". Na verloop van tijd wordt jouw patent goedgekeurt, jij brengt je product op de markt. En je geeft IKEA het nakijken. 20 jaar na dato heb jij je miljoentjes op je bankrekening staan, en geniet jij van een drankje aan de kust van costa rica...

Dit is het voordeel van patenten, jammer dat niemand in staat is om er op deze manier over na te denken. Want jazeker, patenten bieden de kleine bedrijven het recht op een bestaan...

En weet u waarom niemand in staat is zo te denken? Omdat uw geromantiseerde idee van patenten ver bezijden de waarheid is, zover zelfs dat het totale nonsens is.

Situatie zonder patenten: Programmeurtje maakt programma, verkoopt het, verdient er geld aan. "Piet Piraat BV" kopieert ideeën uit programma, naait Programmeurtje.

Romantische situatie met patenten: Programmeurtje procedeert "Piet Piraat BV" kapot.

Realiteit: Programmeurtje heeft geen tienduizenden euro's om "Piet Piraat BV" kapot te procederen. Maar belangrijker nog: Zodra Programmeurtje's programma op de markt komt - hetgeen hij zelf in elkaar heeft geprogrammeerd - staan Microsof, IBM, Samsung en Cisco op de stoep met hun portfolio van 10 000+ software patenten, en eisen dat hij tienduizenden euro's dokt voor inbreuk op die patenten of dat hun advocatenleger Programmeurtje anders in de rechtzaal zal aanpakken.

Echter, wat heeft Programmeurtje voor voordeel aan softwarepatenten? Als 'ie nou boekenkastjes maakte, kon hij in een patent lezen hoe een IKEA-kastje in elkaar zat. Maar wat leest hij in het gemiddlede Apple-patent?

"We gaan even fijn met heuristiek bepalen wat de gebruiker eigenlijk bedoelde toen hij over zijn touchscreentje bewoog met z'n vingertje. We doen wat kansberekening en zo, met een processortje, displaytje en gebaartjes". Of Amazon komt daar met "systeempje zodat gebruikertje met 1 klik iets besteld". Nou, daar heeft Programmeurtje geen drol aan. Er wordt immers niets maar dan ook totaal niets in 'bekend gemaakt'. Het is niet dat programmeurtje zo'n patent leest en dan weet hoe hij het kan namaken. Het doel van patenten was ooit: 'disclosure', zodat patent-aanvragers hun uitvinding niet geheim konden houden. Bij closed source software werkt dat per definitie niet, omdat de uitvinding zelf (de code dus) juist altijd geheim gehouden wordt, en alleen het 'ideetje' gepatenteerd.

Met andere woorden: Programmeurtje ondervind alleen maar nadeel aan patenten. Hij heeft er geen enkel voordeel bij, en voor elke regel code die hij zelf intypt kan hij al kapotgeprocedeerd worden door de "who's who" van Sillicon Valley / Seattle.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 april 2011 23:08]

Je moet uiteraard over de kennis beschikken om patenten juist te gebruiken.

Ik zal ten alle tijden risico lopen als ik een "doe-het-zelf" boekenkast bedenk. IKEA heeft waarschijnlijk hier al de nodige patenten op. Doch, zowel op "kast" als op "zwevend" bestaan geen patenten. Dit zijn dingen die bedacht waren vóór het patenten systeem, en zijn volledig vrij te gebruiken.

Al zou je de patenten gebruiken om IKEA puur te kunnen aanvallen, of eventueel de nodige eurotjes op te doen door licensies te verkopen. Het verdient, je moet alleen nét iets slimmer handelen dan de rest.

Wat je vergeet is dat IKEA log is. In de zin van: "Beslissingen zijn traag". Hier kun je ook je voordeel uit halen. Dingen die nu bij IKEA verkocht worden zijn 5 jaar geleden al bedacht, terwijl ik met mijn zwevende boekenkast de boel in 3 maanden draaiend kan krijgen. Alles heeft zijn voor en nadelen, en als je het een beetje goed speelt, kun je hier beter en wijzer van worden.

TomTom is hier een prachtig voorbeeld van. Dat bedrijf bestaad niet zo lang, dat bedrijf is jong. Toch was er gewoon een slimme vent die het verstand had om PIONEER/SONY en co van de autoradioindustrie achter zich te laten. Deze man was buiten gewoon goed bezig, deze man was op de hoogte van zaken doen. En heeft zijn kennis hiervoor perfect kunnen inzetten. Dit noemt men in termen ook wel "een zakenman".

Situatie mét patenten:
Jij houdt je idee een tijdje stil. Ondertussen begin je als klein ondernemer met je idee de aanvraag voor het patent op een "zwevende boekenkast". Na verloop van tijd wordt jouw patent goedgekeurt, jij brengt je product op de markt....

... en METEEN komen IKEA en co met hun eigen octrooibundel om jou te vertellen dat je eigenlijk al failliet bent: 99% van jouw idee staat al bij hen in de winkel, en van die resterende 1% denken ze dat je er beter aan doet hen te geloven dat ze die ook al hebben.

Zoniet komen ze met hun bodemloze juridische oorlogsschatkist aanzetten om het jouw wel erg duidelijk te maken dat je niet voor de rest van je leven in juridische procedures wilt hangen, nadat je de kosten voor je ene octrooitje gedragen hebt en een driedubbele hypotheek op je huis hebt genomen om het onderzoek te dekken en ook nog eens een lening hebt afgesloten om de productie op gang te helpen.

Lang leve het huidige IP-stelsel!

Bij dit soort berichten gaan bij mij altijd de alarmbellen af...

Dat Google ineens bijna een miljard euro wil spenderen als 'verdediging voor mogelijke patent claims', doet mij vermoeden dat ze al lang weten dat ze een groot patent probleem hebben met de producten die ze nu al maken en verkopen. Met andere woorden: ze zien de bui al hangen, en voordat de shit de fan hit proberen ze nu een verdedigingslinie op te werpen. 'Ja wij schenden allerlei patenten, maar nu hebben we er zelf ook mooi 6000 om al die patenthouders op afstand te houden'.

Je gaat je toch afvragen of dit verband houdt met al het gerommel over mogelijke patent en copyright schendingen in Android, en alle andere smartphone fabrikanten die elkaar links en rechts aanklagen. Alsof ze bij Google al lang weten dat ze op het gegeven moment grandioos de zak zijn als ze nu niks doen.

Dat Google ineens bijna een miljard euro wil spenderen als 'verdediging voor mogelijke patent claims', doet mij vermoeden dat ze al lang weten dat ze een groot patent probleem hebben met de producten die ze nu al maken en verkopen. Met andere woorden: ze zien de bui al hangen, en voordat de shit de fan hit proberen ze nu een verdedigingslinie op te werpen. 'Ja wij schenden allerlei patenten, maar nu hebben we er zelf ook mooi 6000 om al die patenthouders op afstand te houden'.

Zo werkt het helaas in de VS zakenwereld.

Enkele voorbeelden:
nieuws: Intel en Nvidia begraven strijdbijl met verrassende deal
nieuws: Rambus en Intel sluiten nieuwe deal
nieuws: Microsoft en TomTom schikken patentzaken

Alarmbellen af? Waarom?

Ze weten ook allang dat ze een probleem hebben. Dit is het gevolg van het falende patent systeem. Volgens mij heb ik wel eens iets gelezen dat Microsoft jaren geleden tot die zelfde conclusie kwam: de enige manier om je te beschermen tegen patenten is door veel patenten te hebben. De partij met de meeste patenten wint. Patenten heb je nodig om te verdedigen. Cisco doet het zelfde. Die hebben ook het beleid dat ze nooit als eerste patent rechtzaken beginnen.

Een leuke video hierover: http://www.youtube.com/watch?v=d0chez_Jf5A

Ik denk dat je gelijk hebt maar zouden de Nortel patenten echt helpen? Nortel was wel een telecombedrijf maar niet echt de topper op mobiele communicatie gebied.

In een post op het Google-weblog legt het bedrijf uit waarom het de patenten wil kopen. "De beste manier om je als bedrijf te beschermen tegen patentzaken, is door over een groot aantal patenten te beschikken", schrijft Kent Walker, hoofd van de juridische afdeling van Google.

Hier zie je al aan hoe verziekt het patent systeem is.

Patenten zijn op deze manier alleen maar om grote bedrijven groot te houden en kleine bedrijven het moeilijk te maken.

IMO zouden we veel beter af zijn met een afgeslankte patentsysteem. Dat ook in het belang van de burger is.
Kijk maar naar patenten op medicijnen die alleen maar gebruikt worden om er voor te zorgen dat concurrenten het niet mogen gebruiken waardoor de medicijnen onredelijk duur zijn.

De vraag is echter of bv het afschaffen van patenten dan nog wel een positief invloed heeft op de ontwikkelingen. Wellicht helpt het voor de beschikbaarheid van huidige medicijnen, maar hoe zit het met nieuwe? Er zit erg veel R&D geld in het ontwikkelen van medicijnen, wie gaat als bedrijf dan nog het risico nemen om een mega investering te doen voor een medicijn als je het vervolgens niet commercieel kunt terug verdienen.

Misschien moet je het dan anders stellen. Bijvoorbeeld dat een patent moet worden vrijgegeven nadat de R&D kosten terug zijn verdiend en een x% winst is gemaakt.

Niet dat dit laatste de oplossing is, maar intellectueel eigendom niet meer beschermen heeft wellicht ook een averechts effect op de ontwikkelingen.

Dat zou betekenen dat er straks wellicht alleen nog medicijnen ontwikkeld worden door bv non-profit onderzoekscentra, overheidsinstanties of universiteiten.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 5 april 2011 14:44]

De vraag is echter of bv het afschaffen van patenten dan nog wel een positief invloed heeft op de ontwikkelingen. Wellicht helpt het voor de beschikbaarheid van huidige medicijnen, maar hoe zit het met nieuwe?

Ik heb het niet over afschaffen van patenten medicijnen.
Maar dat er bijvoorbeeld bij het patent bureau iemand komt te zitten die uitrekent wat aannemelijke licentiekosten zijn. Dan kan iedereen het medicijn voor bedrag x per y pillen produceren.

Momenteel mag en kan een concurrent helemaal niet het medicijn produceren.

Dat zou betekenen dat er straks wellicht alleen nog medicijnen ontwikkeld worden door bv non-profit onderzoekscentra, overheidsinstanties of universiteiten.

Eerlijk gezegd denk ik dat we hier beter mee af zouden zijn. Minder corruptie en betere communicatie onderling. Bedrijf X heeft geen of weinig kennis van product Y van bedrijf Z. Terwijl dat bij meer open organisaties wel zo zou zijn. Hierdoor zou je combinatie medicijnen kunnen maken, die beter zouden werken als het enkele medicijn.
En de prijzen van medicijnen zouden lager zijn.

Dan kan iedereen het medicijn voor bedrag x per y pillen produceren.

En dan produceert iedereen hetzelfde medicijn met dezelfde bijwerkingen en gaat niemand op zoek naar een beter alternatief. Als je echt innovatie wilt bevorderen moet je R&D bevorderen, niet de simpele handel en zou je dus eigenlijk de licentie mogelijkheid flink duurder moeten maken of zelfs afschaffen.

En dan produceert iedereen hetzelfde medicijn met dezelfde bijwerkingen en gaat niemand op zoek naar een beter alternatief.

Volgens mij gaat innovatie nog steeds verder. Want een andere producent wil een medicijn produceren met bijvoorbeeld minder bijwerkingen waar hij weer een gedeelte van de licentiekosten krijgt.
Want dan worden licentie kosten zelfs belangrijker dan de productie, wat R&D zefs meer motiveert.

Een bedrijf als Philips had flinke inkomsten uit licentie gelden op de CD speler en de compact cassette.

Dat is een goede keuze..

Las laatst dat Google veels te weinig Patenten had om eigenlijk levensvatbaar te zijn voor zo'n bedrijf ^^ Dat blijkt misschien ook wel aan de rechtzaken die er steeds meer komen tegen google.

Hoop dat ze hierdoor ook weer wat meer vrijheid krijgen en doorgaan met innoveren

Ja inderdaad toen ik dit artikel las d8 ik precies hetzelfde 630 patenten is heel klein vooral als je kijkt hoe groot google is.

Met de huidige vorm van patenten zijn 630 patenten er 630 te veel anders... Patenten zijn volledig doorgeslagen, waarbij kleine bedrijven veelal niet eens de kans hebben om levensvatbaar te worden. Als een grote club je niet moet klagen ze je wel aan op basis van een of ander patent. Of dat je nou gelijk hebt of niet, je gaat toch kapot aan de juridische kosten.

Helaas inderdaad. Hoor je de laatste tijd natuurlijk ook heel veel. Vooral bij google zelfs zij worden aangeklaagd. Daarom willen ze natuurlijk ook dat de manier hoe patenten werken gaat veranderen. Ik denk alleen dat het nog wel even duurt voor dit er doorheen komt. en mocht het zelfs gebeuren mischien is het dan nog niet goed genoeg.

Ligt er aan hoe je het wil bekijken. door dingen te patenteren vooral software geef je anderen ook een kijkje in jou keuken, je geeft bovendien kennis weg en men kan dan beginnen om om het patent heen te werken.

Soms kun je daarom beter iets niet patenteren en het voor jou houden. Laat anderen dan maar uitzoeken hoe je het gedaan hebt. Mocht iemand anders onverhoopt toch een patent indienen op iets wat jij al eerder gedaan hebt kun je prior art bewijzen en het gewoon blijven gebruiken.

Gaat ook niet altijd om het aantal, ook om afdwingbaarheid, rijkwijdte, hoe specifiek het patent is (dus of veel concurrenten van dat soort technologieën gebruik maken), hoeveel bedrijven 'gelijkende' patenten hebben enzovoort.

Beter 1 fatsoenlijk patent dan 1000 die in de rechtzaal afgewezen worden. En beter 1 waar iemand inbreuk op maakt dan 1000 waar niemand inbreuk opmaakt, enz.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 april 2011 22:54]

Innoveren is juist het probleem voor Google, ze kopiëren eigenlijk alleen maar heel goed en daar kan je helaas voor hun geen patent op verkrijgen.

Begrijp ik goed dat je Google niet innovatief vind? Kun je een paar voorbeelden noemen?

Ik denk dat Google een van de innovatiefste bedrijven ter wereld is. Een innovatie borduurt vaak verder op bestaande dingen. Gmail is bijv. wel weer een nieuwe webmail dienst, ze hebben het wel veel beter gemaakt. Meer features, meer capaciteit, gebruiksvriendelijker, betere spam filters etc..
Google Chrome is wel weer een nieuwe browser, het is wel de meeste innovatieven. Ze hebben wel webkit overgenomen, maar ze waren de eerste met een snellere javascript engine bijv.

[Reactie gewijzigd door E-jey op 5 april 2011 17:25]

Nou bijvoorbeeld de vorige week door Google gelanceerde Like button is nou niet echt zeer innovatief te noemen

Leg mij eens uit hoe Android een kopie is?

Android is opgekocht door Google, wel in een vroeg begin stadium (ergens in 2005).

Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen innovatief platform is waar Google het grootste deel aan heeft bijgedragen


En zo gaat het met veel projecten, Google koopt vooral de veelbelovende op en gaat er daarna mee aan de slag

Misschien bij de wat kleinere projecten van google. Maar word Google Chrome OS niet door Google zelf ontwikkeld?

Tuurlijk wel, innovatie door het combineren van bestaande onderdelen is juist het hele grondbeginsel van het patentsysteem in eerste instantie.

Echt nieuwe dingen komen meestal voort uit onderzoek, en onderzoek wordt zelden of nooit gepatenteerd, en bovendien dikwijls gedaan aan universiteiten.

Toepassingen van dat onderzoek en combinatie met bestaande technieken lijdt tot ontwikkeling, en ontwikkeling tot patenten.

If successful, we hope this portfolio will not only create a disincentive for others to sue Google, but also help us, our partners and the open source community—which is integrally involved in projects like Android and Chrome—continue to innovate. In the absence of meaningful reform, we believe it's the best long-term solution for Google, our users and our partners.

Source

Dus ze doen het ook voor de community, althans, dat zeggen ze.

Edit: Vergat dit beetje, ze gaan er echt voor betalen waarschijnlijk, het zijn kennelijk gewilde patenten.

Experts told the BBC they believe the final price could go well over $1bn and may be as high as $2bn.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 5 april 2011 14:18]

Riskante investering met een eventuele hervorming om de hoek.

Precies mijn gedachte. Bijna een miljard investeren om vervolgens te roepen dat je het anders wil...

Me dunkt dat Google met alle mogelijke goede bedoellingen geen miljard over de balk gooit om voorvechter van een vrijere patentenmarkt te worden.

Het is een flinke investering inderdaad, maar de potentiële schade die Google oploopt als ze de investering niet doen kan vele malen hoger zijn. Dit alles mogelijk gemaakt dankzij het verouderde patentrecht in met name de V.S. waarin totaal geen rekening is gehouden met het digitale tijdperk.

Die hervorming geldt alleen in de VS. In Europa en andere landen is er voor zover ik weet niets gaande. Daar kunnen de patenten dus gewoon worden gebruikt, zonder risico van eventuele hervormingen. En wie zegt dat die hervormingen patenten ongeldig maken? Dit mag niet eens. De VS is namelijk lid van de WTO (wereld handels organisatie), dat ervoor zorgt dat ze lid zijn van het TRIPS verdrag, dat landen verplicht om octrooien te hebben.

LoL, patenten hebben om rechtzaken te voorkomen... Met andere woorden, als Google nu aangeklaagd wordt vanwegen een of ander patent gedoe. Dan kijken ze even naar hun 6000 aangekochte patenten... oooh, jij gebruikt een patent van ons... zullen we schikken...

Mooi dat't zo kan, jammer dat't zo moet!

Om zichzelf te beschermen? Natuurlijk, dit is gewoon om andere aan te vallen en af te dekken mochten er zaken tegen hun worden aangespannen. Hopelijk gaat MS er nog overheen.

Wie zegt dat MS niet precies het zelfde als Google (zoals jij het voorstelt) ermee zou gaan doen? Sowieso heeft MS al veel meer patenten dan Google...

Je snapt het niet, Google heeft al de minste, zelfs als Google dit pakketje binnensleept liggen ze nog ver onder het aantal patenten wat de andere grootte hebben (MS/Apple/Nokia/Samsung).

Waarom denk je dat vrijwel elk land een leger heeft? Echt niet omdat er constant oorlog is MAAR ALS ER OORLOG KOMT wil je je toch verdedigen, patenten zijn een vorm van verdediging en net als soldaten ook in te zetten als aanval.

en af te dekken mochten er zaken tegen hun worden aangespannen

Dat is dus verdedigen zoals het artikel al aan geeft

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 april 2011 15:03]

Is er ergens een overzicht van wie hoeveel patenten heeft? Lijkt me stug dat Google meer dan 10x minder heeft dan de rest.

Als je deze link bekijkt (2010) http://tech.fortune.cnn.c...patents-apple-google-htc/ heeft o.a Apple +- 3000 patenten op zijn naam, dus Google schiet Apple dan ver voorbij.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 april 2011 19:07]

Je snapt het niet, Google heeft al de minste, zelfs als Google dit pakketje binnensleept liggen ze nog ver onder het aantal patenten wat de andere grootte hebben (MS/Apple/Nokia/Samsung).

Je vergeet IBM.

1. IBM 4,914

2. Samsung Electronics 3,611

3. Microsoft 2,906

4. Canon 2,206

5. Panasonic 1,829

6. Toshiba 1,696

7. Sony 1,680

8. Intel 1,537

9. Seiko Epson 1,330

10. Hewlett-Packard 1,273

Waarom denk je dat vrijwel elk land een leger heeft? Echt niet omdat er constant oorlog is MAAR ALS ER OORLOG KOMT wil je je toch verdedigen, patenten zijn een vorm van verdediging en net als soldaten ook in te zetten als aanval.

Helaas ja.
Door deze methode schiet het zijn doel voorbij. Het komt meer tot patent deals dan dat een patent echt aangevochten wordt.
Wat in het nadeel van kleine bedrijven is. Die zullen snel het onderspit delven.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 5 april 2011 15:59]

Zoveelste argument om patenten af te schaffen.

Denk je.

Ondertussen denk ik bij google steeds aan een verbrogen agenda. Men kan nu wel roepen de patenten ter bescherming te willen gebruiken maar de vraag is of dat in de toekomst ook nog zo is.

Google is een commercieel bedrijf, wil winst maken, koste wat kost en je moet niet verbaasd zijn als men dan in de toekomst toch ineens gebruik gaat maken van deze patenten.

Idem voor apple hier genoemd in dit artikel, apple wil het patentrecht ook wijzigen maar is er zelf niet vies van om software panteten, hele breede patenten, onzinnige patenten te deponeren. Dit alles zogenaamd ter bescherming. De werkelijkheid is dat apple ook bedrijve aanpakt die hun patenten gebruiken.

Als google en apple nu echt zouden menen wat ze roepen is de ollossing heel simpel. Men richt een stichting op die het beheer heeft over de patenten. Op die manier kan iemand anders niet nog een onzinnig idee patenteren en uitbuiten. Alleen denk ik niet dat ze dat gaan doen, tenslotte zijn ze bedrijven die winst willen maken en dat doe je o.a met patenten.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 5 april 2011 19:19]

Klopt, het zou pas echt sterk zijn als ze hun patenten aan OIN doneren.

En wat vreemd dat Apple de hervormingen niet vergenoeg vindt gaan. Zij leunen sterk op patenten om hun eigen vindingen -een van de grote peilers waarmee ze zich proberen te onderscheiden - te beschermen.