Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

Microsoft heeft voor 7,5 miljoen dollar een voorraad van 667.000 ipv4-adressen in handen gekregen. De adressen waren van een failliet bedrijf en werden geveild. Verwacht wordt dat er binnen enkele jaren een tekort aan ipv4-adressen ontstaat.

Microsoft betaalde 11,25 dollar per adres, meldt The Register, zodat het voor de 667.000 adressen een bedrag van circa 7,5 miljoen dollar kwijt was. De adressen zijn afkomstig van Nortel, een inmiddels failliete fabrikant van netwerkapparatuur. Microsoft was de hoogste bieder op een veiling van Nortels ipv4-adressen. Het is niet bekend wie de andere drie bieders op de ipv4-adressen waren.

Normaliter wordt er voor het verkrijgen van ip-adressen geen geld betaald. De IANA kent de adressen toe aan een van de vijf regionale registries, waarna die de beschikbare adressen verdeelt over internetproviders. Sinds begin februari kan de IANA echter geen ipv4-adressen meer verdelen, omdat ze allemaal aan de regionale registries zijn toegewezen. Zodra de regionale registries alle ipv4-adressen eveneens hebben verdeeld, kunnen providers geen nieuwe ip-adressen meer aanvragen.

Op langere termijn zouden isp's daardoor geen nieuwe ip-adressen meer kunnen toewijzen aan internetgebruikers. Over de termijn waarop dit gebeurt, verschillen de meningen. In Azië zou deze zomer al schaarste kunnen optreden. Waarschijnlijk zullen eindgebruikers in de komende jaren nog geen problemen ondervinden, maar om de schaarste aan ipv4-adressen te ondervangen, is een algehele overstap naar ipv6 noodzakelijk. Ipv6 biedt een gigantisch veel groter aantal beschikbare ip-adressen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Vraag me toch af wat MS ermee gaat doen
Ik denk dat men geen zin heeft om nu snel alles naar IP v6 over te zetten. Door deze voorraad heeft men weer (jaren?) lucht. Waarschijnlijk is het goedkoper nu voor IP v4 adressen te betalen dan voor de hoofdprijs IP v6 apparatuur aan te schaffen en de bestaande IP v4 apparatuur vervroegd af te schrijven. Ook weet Microsoft nu dat men redelijk laat de overstap kan maken en dus rustig de kat uit de boom kan kijken en mogelijke netwerkproblemen vermijdt.

Oftewel, men stelt uit, kan zien welke problemen optreden, goedkoper apparatuur kopen van een volgende generatie en uiteindelijk geld besparen. Zelfs al vallen de besparingen achteraf tegen, men dekt een risico af en voor een concern als microsoft is dat vast wel 7,5 miljoen waard.
XboX-en kunnen blijven verkopen? Althans, ik weet niet precies hoe XboX live dat afhandelt maar dat is het enige wat me te binnen schiet.

Los van dat WP7 er misschien ook nog wat mee kan, op de een of andere manier..?
Uuuuhm zoiets van koop nu een xbox icm ip4 adres??? Beetje vreemd aangezien je je ip van de provider krijgt :P

Ook vraag ik me af of deze niet geografisch gelocked zijn op de USA? Dit aangezien je vaak aan de hand van een IP kan zien waar het vandaan komt
Nee hoor, IP adressen zijn niet geografisch gelockt. Sterker nog, door gebruik van anycast kun je een IP adressen geografisch op verschillende locaties draaien. De root-servers.net maken hier gebruik van, hier in NL gaat ip x.x.x.x naar de server in nederland en in Nieuw-Zeeland, naar een server een Nieuw-Zeeland. (bijvoorbeeld)
Xbox 360 kan via een firmware update vast ook prima met IPv6 overweg.

Sowieso zitten die dingen toch altijd wel achter een router, en kan het interne netwerk volgens mij prima via IPv4 blijven draaien, terwijl het externe netwerk (internet dus) via IPv6 werkt.
Dat heb je zeker op nu.nl gelezen? Daar snapte ik de link tussen ipv4 adressen en de xbox ook al niet helemaal.
Volgens het nieuws bericht op nu.nl is het voor de XBox360 bedoelt.
Daar snap ik niks van, je hebt thuis toch gewoon een IP adres van je provider? Je xBox heeft gewoon een lokaal ip adres. Geen Microsoft IP adres.
Je xbox krijgt een lokaal ip wanneer deze achter een router hangt, niet alle ISP's leveren een modem en router in een (zoals dat in Nederland wel vaak het geval is).

Dus in theorie is de kans groot dat men over een jaar een abbo afsluit bij een andere ISP dat men enkel nog maar ipv6 adressen kan krijgen, om er toch voor te zorgen dat je met je xbox online kan zou je er dan een router tussen moeten plaatsen.

Wat ik vermoed is dat een ISP in de toekomst bij microsoft ipv4 adressen in kan kopen voor klanten zonder bijvoorbeeld je hardware te moeten vervangen.
Ik begrijp totaal niet wat je nou probeert te zeggen of welk probleem/oplossing je nu probeert te benadrukken? Wat heeft dat nou met de ingekochte ipv4 adressen van microsoft te maken? Ook al krijg je een ipv6 lijn van je provider en zal je de xbox via een router van netwerk moeten gaan voorzien ivm ip4 omzetting (mocht de xbox eventueel niet geschikt gemaakt kunnen worden voor ipv6)... dan blijft het ipv4 adres van de router nog altijd een lokaal ip en hoeft niet door MS geleverd te worden.

Dat hele verhaal over de xbox op nu.nl is uit de lucht gegrepen... dat hebben ze er zelf bij verzonnen. Sowieso als ik het artikel doorneem dan moet ik toch concluderen dat er bij Nu.nl een 'vertaler' of 'schrijver' zit waarvan kennis en begrip van de engelse taal nou niet echt zijn/haar sterkste kant is. Nu.nl geeft echt een compleet eigen draai aan het bericht waardoor er feitelijke onjuistheden onstaan, zoals het noemen van de xbox maar bijvoorbeeld ook het aantal bieders klopt niet op nu.nl. Ook het stukje op nu.nl over 'zwarte markt' is een heel erg slechte vertaling en zegt totaal iets anders dan de originele berichtgeving... het lijkt wel alsof ze de tekst door een vertaal-progje hebben gehaald en toen alleen de grammatica hebben gecontroleerd, niet gekeken of het inhoudelijk nog klopt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 25 maart 2011 15:29]

Dat is natuurlijk onzin, want het is qua infrastructuur helemaal niet haalbaar om IP adressen uit een blok over allemaal verschillende locaties, en providers te verdelen. Dat word een grote hel qua routing.

Het lijkt me logischer als MS deze IP Adressen inzet voor hun eigen vestigingen, en eventueel voor dingen zoals het Azure cloud platform, en eventueel om servers te hosten voor het XBOX live platform.

Het is echt ondenkbaar dat MS deze adressen in gaat zetten om zo te zorgen dat mensen thuis met hun XBOX nog een IP adres krijgen.

[Reactie gewijzigd door Woy op 25 maart 2011 15:27]

Waarschijnlijk kan de Xbox 360 alleen omgaan met ipv4 adressen, daarom willen ze Xbox Live draaien op servers met een ipv4 adres. Zo zal het ook wel zijn met veel andere diensten die ze verlenen.
Dat zou met een firmware update opgelost kunnen worden.
Ik ook, op nu.nl hadden ze het erover dat Microsoft hierdoor door kon gaan met de verkoop van xboxen, maar ik zie niet in waarom dat anders niet zou kunnen. Het lijkt me onmogelijk om deze ip adressen over de hele wereld in te zetten, het blok zit vast aan de regio waar hij uitgegeven is. Zouden ze verzekerd willen zijn van ip adressen voor nieuwe servers? Maar waarom dan 667.000?
Je Xbox krijgt een intern ip van je router, heeft er dus niks met te maken
Je kan er toch niet vanuit gaan dat iedere xbox live gebruiker een modem met router heeft?
Daar kan je wel degelijk van uit gaan. Zonder modem heb je immers geen internet, en dus gaat het niet werken. Je provider moet een IP adres aan jouw verbinding/modem toekennen, en hoe je het verkeer verder afhandeld binnenshuis is niet meer van belang, want daar worden private adressen voor gebruikt.
Ook al sluit je je Xbox direct aan op je modem, dan krijg je alsnog geen IP adres van Microsoft. Maar nog steeds van je eigen provider. Dus het heeft niks met de Xbox zelf te maken.
Ik denk dat het aantal mensen die hun xbox rechtstreeks op hun modem hebben aangesloten (en dus daardoor geen enkel ander apparaat in huis op hun internetverbinding kunnen aansluiten) vrij klein is. En dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Je kan er toch niet vanuit gaan dat iedere xbox live gebruiker een modem met router heeft?
En dan nog krijg je je ip niet van MS maar van je provider. xbox is onzin die krijgt in geen enkele geval een ip van MS. Hoe komen de mensen er toch bij dat MS ip's uitlevert aan xboxen.

Hoe zit het met game servers, zouden die ipv4 en ipv6 tegelijk kunnen verwerken in 1 game, zodat bijvoorbeeld 4 spelers ipv6 gebruiken en 10 ipv4? Snap dat je niet rechtstreeks ipv4 en ipv6 verbinding kan maken maar voor server met meerdere ethernet verbindingen lijkt me dat wel mogelijk na wat software updates.
Volgens de bron:
there are costs and risks associated with upgrading to IPv6, and the two protocols are expected to co-exist for years or decades to come.
Dus de implementatie van IPv6 is niet simpel, dus er zal een vraag naar IPv4 adressen blijven. Allicht is de intfrastructuur van MS dusdanig afhankelijk van IPv4 dat ze een voorraadje willen hebben.
Het enige risico dat men loopt is dat het geld kost (los van het feit dat iemand het netwerk plat gooit).

Het omzetten opzich is niet duur (alleen hardware naar buiten toe moet worden vervangen/geupdate), maar ervoor zorgen dat je zowel ipv4 als ipv6 kan afhandelen (ivm de overgang) is wel ingewikkeld.
Wat dacht je van software die niet IPv6 compatilble is?
Als daar geen patch voor is kan dat best een behoorlijk risico opleveren..
maakt niets uit...

JIJ, als eindgebruiker kunt lekker een IPV4 adressje hebben hoor. De ISP's moeten eerst aan de gang met dualstack routers.. die jouw IPV4 adres aan de ene kant naar IPv6 adressen aan de andere kant kunnen routen en terug.

De back-end zal dus eerst ipv6 compatible zijn, dan bedrijven die er klaar voor zijn (denk aan autofabrikanten die elke auto een IP adres willen geven). hierdoor komen er weer meer IPv4 adressen vrij die jij als eind/thuis gebruiker kunt gebruiken.

Ik verwacht dus niet dat Microsoft hier iets mee wil/kan op commercieel gebied.

Mischien een prive netwerk? of ze willen zelf mobiles gaan uitgeven? (weinig adresses dan)
Handel, wist je dat Mercedes Benz een van de grootste/meeste ranges heeft?
Samsung heeft ook enkele A blokken. Waaronder de 106 range! Dit is de range waarvan ik nu werk bijvoorbeeld.
Microsoft gaat dit gebruiken voor alle huidige en toekomstige online dienst en Cloud Computing zoals Windows Azure.
Lijkt me dat het voor hun Windows Azure platform is. Iedere applicatie die gemaakt wordt voor Azure wordt gedeployed naar een eigen virtual machine (Win2008 of Win2008R2). En al deze virtual machines hangen aan het internet met een IPv4 adres zodat de beheerder en applicatiegebruikers hem kunnen benaderen.
Verkopen. Voornamelijk aan China binnen een paar jaar vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 25 maart 2011 14:51]

waarom aan China? die zijn juist al flink bezig met Ipv6.
Ik snap ook niet helemnaal wat MS er verder nog mee moet, laat ze voor in elk geval hun internet netwerken ook op Ipv6 overgaan zou ik zeggen.
Ik denk dat het goedkoper is voor MS om nieuwe IP addressen te kopen dan hardware te vervangen/upgraden.

Gezien het aantal addressen is het ook niet bijster interesant om hier mee te gaan handelen (te verkopen dus) en deze worden dan ook lekker intern verdeeld of gebruikt in hun cloud servers.
Nou ik denk dat microsoft zelf ook wel redelijk pro IPv6 is, lijkt me niet dat ze de upgrade zelf hiermee langer uit willen gaan stellen.
Denk je nu echt zelf dat MS die IP addressen gekocht heeft om mee te handelen?

natuurlijk willen ze graag naar IPv6 upgraden, maar het is goedkoper om dit niet te doen en gewoon een hoop servers/internet desktops (denk weer aan hun cloud computers) op IPv4 te houden.

MS heeft in het verleden nooit gehandeld in IP adressen , en zullen dit ook nooit doen.
China zal lijkt mij ook geen IPv4 adressen kopen....die zijn toch al zelfs met IPv9 bezig?

zie: http://www.encyclo.co.uk/define/IPv9
Niet helemaal:
http://www.circleid.com/posts/explaining_chinas_ipv9/
Het idee draait volgens mij rond telefoonnummers gebruiken mbv een aangepaste DNS, maar inderdaad geen nieuwe IP techniek.
Dan denken ze dus dat ze er geld mee gaan verdienen. Is dat logisch?
* Snuffel heeft geen enkel idee of zoiets rendabel is
(en ik maar denken dat ik een old-bie ben :) .. nr 29 hier zeg.)

Ik denk dat er wel geld uit halen valt, al weet ik niet precies wat er voor IPv6 nodig is.
Als de infrastructuur gewijzigd moet worden, ISP's en dergelijke hun hardware moeten upgraden is het ontzettend rendabel om deze adressen te verkopen aan landen die nu opkomen in deze tak van sport.

Ze lopen dan weliswaar achter, maar doordat ze gebruik kunnen maken van IPv4 worden de kosten van de opkomst voor hen een stuk lager.

Dit is natuurlijk pas wanneer mijn gedachten hierover ook daadwerkelijk zo zijn.

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 25 maart 2011 14:54]

In theorie moet je enkel de firmware van al je routers aanpassen aangezien IPv6 headers sneller te verwerken zijn dan IPv4 (en je dus zelfs een performance boost met gelijke hardware gaat krijgen).

Maar dat is als je er vanuit gaat dat alle fabrikanten hun klanten gratis zo'n update willen beschikbaar stellen. Bij service contracts misschien, maar bij consumenten zal je dat niet snel terugzien.
Gelukkig zijn er projecten als OpenWRT die het wel kunnen regelen.
In theorie moet je enkel de firmware van al je routers aanpassen aangezien IPv6 headers sneller te verwerken zijn dan IPv4 (en je dus zelfs een performance boost met gelijke hardware gaat krijgen).
Niet helemaal waar. De adressen zijn langer (128bit ipv 32), dus de routing decisions kosten iets meer tijd dan bij ipv4.

Maar belangrijker: omdat de adressen 4x zo lang zijn, neemt elke routing rule ook 4x zoveel geheugen van de router in beslag. Dat is bij de iets oudere routers best wel een probleem, die hebben vaak nu al problemen met grote routeringstabellen in ipv4.

(Dan heb ik het wel over de routers bij grote bedrijven en ISP's, die deelnemen aan BGP en zo. Je thuisroutertje zal niet zo'n grote tabel hebben. die hoeft maar 1 regel te onthouden. ;) )
Niet helemaal waar. De adressen zijn langer (128bit ipv 32), dus de routing decisions kosten iets meer tijd dan bij ipv4.
De routing-decisions kosten als het goed is juist minder tijd omdat die IPv4-routingtabellen door hun fragmentatie heel erg groot zijn geworden.

IPv6 kan door zijn grote adresseringsruimte een veel simpelere hierarchische structuur hebben. Daarom hoeft niet het hele adres hoeft bekeken te worden om te routen, maar alleen de relevante bits.

Eindgebruikers krijgen bijvoorbeeld een /48-blok toegewezen, dit betekent dat ISP’s alleen de eerste 48 bits hoeven te beschouwen bij het routen (maar 2 bytes meer dan IPv4), en in de praktijk zijn dit er nog minder omdat voor de ISP de zeg, bovenste 24 bits ook vastliggen. En het netwerk van de ISP is dan ook weer ook hierarchisch opgedeeld, dus de router in de buurt van je huis hoeft bijv. alleen bits 40-48 te bekijken.
Maar belangrijker: omdat de adressen 4x zo lang zijn, neemt elke routing rule ook 4x zoveel geheugen van de router in beslag. Dat is bij de iets oudere routers best wel een probleem, die hebben vaak nu al problemen met grote routeringstabellen in ipv4.
Op consumenten-routers is de grootste geheugenvreter tegenwoordig de NAT-tabellen. Bij zwaar P2P-gebruik wil dat nog wel eens routers crashen, een best veel voorkomend probleem. En NAT bestaat alleen vanwege het tekort aan IPv4-adressen.

Kortom, de redenatie ‘adressen zijn langer dus het duurt langer’ is te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 25 maart 2011 21:00]

Een vrij recente supervisor voor de Cisco 4500 switch forward in hardware 250 Mpps for IPv4 en 125 Mpps for IPv6. Dus wat betreft packet forwarding is IPv6 langzamer. IPv6 packets zijn wel groter, dus daar is wat te winnen. IPv4 en IPv6 zullen nog jaren naast elkaar draaien.

Wat betreft de grootte van routingtabellen:
Myth 4: Smaller Routing Tables
Another common myth is that IPv6 will reduce the size of the routing tables required on the Internet. Although the common routing protocols were rebuilt to support IPv6 more efficiently, there were no significant improvements to these protocols. Many plans exist for efficiently allocating addresses in an IPv6 world so that address blocks can be aggregated (similar to techniques used in IPv4), which can reduce the size of routing tables. During the transition period, the need to support both IPv4 and IPv6 routing tables could definitely cause problems. Even after the transition, however, the growth of routing tables is still a concern in IPv6 given the drastic increase in available addresses for IPv6, unless sufficient route aggregation is maintained.
Kleinere routingtabellen zal gebeuren als LISP grootschalig wordt ingevoerd, maar IPv6 zal dit probleem niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 25 maart 2011 23:01]

Een vrij recente supervisor voor de Cisco 4500 switch forward in hardware 250 Mpps for IPv4 en 125 Mpps for IPv6. Dus wat betreft packet forwarding is IPv6 langzamer.
Ik denk niet dat je die conclusie kan trekken uit dat ene voorbeeld. Een m.i. meer aannemelijke verklaring is dat dit ding packets verwerkt met parallelle hardware processor units, en ze gewoon meer transistors aan die voor IPv4 hebben gewijd, logisch gezien het huidige volume van IPv4-traffic.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 26 maart 2011 00:14]

Geheugen gebruik van de routing tabel op thuisrouters is een non-issue. De meeste routers hebben slechts een handvol entries in hun routingtabel. Een default route uit, een private network route voor je thuisnetwerk. Daar hoef je je niet druk over te maken.

Een groter probleem is de routingtabel-groei in het "midden van het Internet". De zgn. "default-free zone". Summarization in BGP4, en summarization in het uitdelen van prefixes door registries is hetzelfde geregeld zowel in IPv4 als in IPv6. Namelijk ad-hoc, iedereen zoekt het maar uit. Het resultaat is een constant groeiende entropie. Door de tijd zal er steeds minder summarization zijn, en zullen de routingtabellen in de default-free zone steeds meer groeien. Een gemiste kans voor IPv6 om iets te verbeteren.
Het voordeel van ipv6 is dat je niet op elke router de checksum opnieuw hoeft te berekenen over het hele packet, dus dat scheelt behoorlijk in processingpower.
Ooit gekeken naar de checksum in IPv4 ?

http://www.ietf.org/rfc/rfc791.txt
Header Checksum: 16 bits
A checksum on the header only.

Bovendien, die checksum hoeft niet iedere hop opnieuw berekend te worden. Alle velden in een IPv4 header blijven hetzelfde tijdens het forwarden. Behalve de TTL. De TTL wordt met 1 verminderd. De IPv4-header-checksum is letterlijk een checkum. Het is de optelling van alle bytes in de header. Als je de TTL met 1 vermindert, dan hoef je de checksum ook alleen met 1 te verminderen. Er is geen reden om hem helemaal opnieuw uit te rekenen.

Dit lijkt misschien niet robust. Maar in samenwerking my CRC checksums in de layer-2 frames is dit een buitengewoon goede manier van checksumming.
Maar belangrijker: omdat de adressen 4x zo lang zijn, neemt elke routing rule ook 4x zoveel geheugen van de router in beslag. Dat is bij de iets oudere routers best wel een probleem, die hebben vaak nu al problemen met grote routeringstabellen in ipv4.
Wat ?

Heeft iemand van jullie ooit een regel C geschreven ? Heeft iemand ooit gekeken naar het geheugen gebruik van zijn eigen code ? Ja, 128-bit adressen zijn groter dan 32-bit adressen. Heeft dat impact op het totale geheugen-gebruikt ? Minimaal. Ik wed dat 64-bit code versus 32-bit code een grotere impact heeft op geheugen-gebruik dan ipv4 vs ipv6.
uhm heb je het nou over programma code grootte of de benodigde hoeveelheid geheugen? de eerste zal inderdaad niet veel schelen, maar volgens mij heb je voor elke entry dan toch 4 words nodig in plaats van 1.
4 bytes liggen nooit los in het geheugen. Die zitten in een datastructuur.
Bij voorbeeld een ndb (network descriptor block) in cisco IOS.
http://www.cisco.com/en/U...9186a008012d8f7.shtml#ndb

Zo'n rdb datastructuur bestaat al snel uit 100 bytes of meer. Het aantal IP addressen dat daar in staat is slechts een paar. Dus op het geheel maakt het niet veel uit. Echt niet veel.

Bovendien is er een verschil in de notatie van IPv4-prefixes en IPv6-prefixes. Als je het verschil niet weet tussen een address en een prefix, google het maar.

In de oude IPv4 wereld werd een prefix altijd aangeduid door een combinatie: 4-bytes network address + 4 bytes network mask. Altijd 8 bytes dus. Sinds CIDR (google ook maar), worden prefixes aangeduid als een 1-byte network length + variable length network address. Voorbeeld. Je thuisnetwork 10.0.0.0. Vroeger werd dat dan 10.0.0.0/255.0.0.0. Tegenwoordig is het: 10.0.0.0/8. Wat in routers wordt opgeslagen als 8/10. We gaan dus van 8 bytes in IPv4 naar 2 bytes in IPv6. Sommige routing protocolen gebruiken de nieuwe notatie in hun communicatie (zoals BPGv4 en IS-IS met RFC3784 (he, een van te twee auteurs heeft een Nederlanse naam. Toevallig !). Maar andere protocols, zoals OSPF en RIP en EIGRP gebruiken nog altijd de address/mask notatie.

IPv6 kan dus minder bytes gebruiken om een prefix aan te duiden dan IPv4. Zelfs als addressen 4 keer zo groot zijn.

[Reactie gewijzigd door gryz op 26 maart 2011 11:45]

Bij IPv6 wordt wel veel meer rekening gehouden met summarization, waardoor je kortere route tabellen krijgt. Althans das de theorie :)

Om deze reden is t ook niet gaaf om een blok wat orgineel in Amerika is uitgegeven in china te gaan announcen, aangezien dat voor veel routers een extra route in de tabel oplevert.
In IPv6 wordt helemaal niet meer rekening gehouden met summarization. Geef mij een RFC waar expliciet technology wordt genoemd hoe er meer rekening wordt gehouden met summarization. Ik ben benieuwd.
Uhm... jahoor, onze Cisco core ondersteund nu ook ipv6 door een firmware upgrade.
als je de kleine lettertjes leest, zal je echter wel opmerken dat deze router het helaas alleen in software kan, wat inhoudt dat de performance zeer belabberd is. Mocht je hiermee klanten willen trekken, verwacht dan veel klachten.
Hoe bedoel je? Want wat er staat is voor (thuisrouters) gewoon waar. Een thuisrouter die een ipv4 packet binnenkrijgt moet de ttl verlagen, vervolgens het hele packet checksummen en de checksum in het packet aanpassen en dan kan hij het naar je gateway doorsturen.

Diezelfde router moet, als hij een ipv6 packet binnenkrijgt, de ttl aanpassen, en voila, hij kan hem meteen doorzetten, want hij hoeft niet te checksummen en hoeft die ook niet aan te passen.

Dat scheelt gewoon een stap, en dus is in theorie de ipv6 performance beter dan de ipv4 router bij een gelijke load.
Behalve dan wanneer je router een mooie snelle en effectieve hardware implementatie heeft voor bepaalde functies en geen firmware?

En het geheugen net groot genoeg is voor de huidige firmware + de routeringstabellen?

Embedded devices worden vaak net gemaakt waarvoor ze bedoeld zijn om de kosten te drukken, en dan opeens iets anders doen zit er niet in.

Maar bij de meeste hedendaags verkochte routers moet het wel met een firmware te fixen zijn, maar zeker niet bij allemaal, en dus mag je mooi alles testen en indien nodig vervangen.
We hebben het over 2 checksums hier.
1) de layer2 CRC. in ethernet frames en in ADSL/ATM/AAL5 frames.
2) de IPv4 header checksum.

Ik zie nu pas dat de IPv6 header geen checksum heeft. Big deal.

De IPv4 checksum wordt door de originele zender uitgerekend. Is een addition van 40 bytes. Dus dat kost niet zo heel veel. Iedere forwarding router verandert de checksum, maar hoeft de checksum niet opnieuw uit te rekenen. Als je de TTL met 1 verlaagt, hoef je ook de header checksum met slechts 1 te verlagen. (Het is een som, remember). Een (1) instructie extra. Die hele versnelling waar je over leest valt dus wel mee.

Routers zullen altijd de CRC in de layer-2 frame opnieuw moeten uitrekenen. In zowel IPv4 als IPv6. Al was het maar omdat de TTL verandert. Al was het maar omdat een ethernet frame er heel anders uit ziet dan een AAL5 of DOCSIS frame. En deze CRCs zijn geen simpele addition. Maar een polynome functie, die veel meer rekenkracht vergt. De kosten van het uitrekenen van een headerchecksum van 40 bytes zijn verwaarloosbaar vergeleken met het uitrekenen van een CRC over 1500 bytes. Zeker als je de truck van de simpele 1-decrement van de headerchecksum gebruikt.
Ik zie niet in waarom iemand voor een nieuwe installatie zou gaan betalen voor IP v4 adressen. De meeste hardware kan er ondertussen wel mee overweg. Als, laten we zeggen, China Telecom 1.000.000 nieuwe aansluitingen gaat doen, wordt dat waarschijnlijk ofwel via NAT geregeld, ofwel gewoon via IP v6.

Ik verwacht dus geen grootschalige handel in IP v4 adressen. Enkel als blijkt dat IP v6 niet echt lekker werkt en er veel kinderziektes zijn zal het handelen een echte vlucht gaan nemen.

Trouwens, "achterlopen" is relatief. Ja, veel mensen zitten in dat soort landen nog niet op internet. Maar tegelijkertijd hebben de providers genoeg geld om gewoon de meest moderne oplossingen kunnen aanschaffen. De wet van de remmende voorsprong geldt ook hier.
Ik ben een voorstander van IPv6 zo vlug mogelijk invoeren. Maar als ik nu zelf voor mijn bedrijf of mezelf thuis internetlijnen van ISP's vergelijken en bij 1 krijg ik een IPv4 adres en bij de andere niet (enkel NAT of ipv6) dan weet ik wel welke mijn voorkeur heeft. Gezien de rest van de wereld ook nog op ipv4 draait. Native ipv4 (er bij) werkt dan altijd handiger / betrouwbaarder voor applicaties.
En daarmee geef je dus precies de crux van het probleem aan:
uiteraard is iedereen voor een zo snel mogelijke invoering van IPv6 (ik zou haast zeggen: duh), maar tegelijkertijd wil niemand de enige zijn en daardoor er hinder van ondervinden.

Idealiter zou de hele wereld besluiten om op dezelfde dag alles om te gooien, maar aangezien dat onmogelijk is, zal er toch een aantal ISPs en bedrijven de voortrekkersrol moeten vervullen met de nodige pijn en moeite van dien.
Kinderziektes in een bijna vijftien jaar oud protocol? Je bedoelt dat je opa van 80 nog waterpokken krijgt? ;)
Je bedrijf heeft ip adressen nodig. Er zijn geen ipv4 adressen. Je mag kiezen:
1. Voor veel geld van MS een ipv4 kopen en later voor veel geld overstappen op ipv6*.
2. Voor veel geld overstappen op ipv6*.

* Denk aan vervangen van hardware, implementatie in software, etc.
Eigenlijk heb je beiden nodig. IPv6 is alleen met IPv6 bereikbaar. IPv4 is alleen met IPv4 bereikbaar. Er zijn wat encapsulation / tunnel en NAT technieken, zodat je beide werelden met elkaar kan verbinden. Maar dat vereist IPv4/6 adressen.
Dan denken ze dus dat ze er geld mee gaan verdienen. Is dat logisch?
* Snuffel heeft geen enkel idee of zoiets rendabel is
Voor 7,5 Miljoen aan ruilwaar, daar loopt MS toch niet warm? Dat zijn peanuts. Ze zullen gewoon het zekere voor het onzekere willen nemen. Misschien komen die extra IP's de komende jaren nog ergens van pas. Misschien niet, maar daar zullen ze niet wakker van liggen.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 26 maart 2011 11:49]

Misschien gaan ze wel een product X op de markt brengen waarbij je tegen betaling een tunnel opzet met je ipv6 richting Microsoft en krijg je tijdelijk een ipv4 adres van hun. Totdat je offline gaat en dan krijgt iemand anders hem, dynamisch.

Al lijkt mij dat met die adressen wat aan de krappe kant, en vraag ik me af of daar wel een markt voor zou zijn...
Verkopen. Voornamelijk aan China binnen een paar jaar vermoed ik.
Toch niet, denk ik...
Microsoft wil met ip4 zijn servers blijven beschikbaar maken voor de gebruikers die ip6 niet kunnen gebruiken... (bijv. verouderd apperatuur of Windows XP)
Datacentrum aanleggen?
Lijkt mij een goede, xboxen verkopen vast minder goed wanneer alleen maar spellen uit de tijd dat er nog IPv4 adressen waren online te spelen zijn.
Zelfs al draait het xbox hosted platform dual stack dan nog zal een groot deel van de spelers op ipv4 zitten, moet je natuurlijk wel genoeg ip´s hebben voor uitbreiding van dat platform voor nieuwe spelletjes.
Door de aankoop van het blok adressen kan Microsoft weer apparaten zoals de Xbox 360 verkopen zonder problemen.

"Bron": klik
Sorry maar dat klopt niet.
Jouw Xbox heeft geen Internet routable adress. (normaal gesproken)

je modem/router die heeft een internet routable adress, niet elke computer/console die je daaraan hangt, die hebben interne adressen (waarschijnlijk 192.168.xxx.xxx).
Op Nu.nl heeft Microsoft de som aangekocht voor 2 miljoen minder...
Dollar - Euro - Euro - Dollar - wat denk je dat de een is, en de ander?
Verborgen windows API's

MS weet iets wat de rest van de wereld nog niet weet ;-)
Nog een optie die ik nog niet genoemd zag. Misschien wil Microsoft die adressen helemaal niet gebruiken maar ze uit de markt halen zodat er nog eerder moet worden overgestapt op IPV6 (met daar aan verbonden nieuwe hardware en software verkopen)?
Maar dat zijn dus waarschijnlijk Amerikaanse ip blocks? Of worden de blocks niet per land verdeeld? Dan zouden ze ze dus alleen aan Amerikaanse providers kwijt kunnen...Voor zover ze er zelf geen project voor hebben.
Class A (1.0.0.0 - 126.0.0.0 - zoals AT&T, HP, Apple en IBM) en B (128.0.0.0 - 191.255.0.0 - zoals Microsoft, Sun, Google, Yahoo en Intel) netwerk blokken zijn op zich niet regio gebonden omdat de eigenaar van deze blokken de routes van en naar deze blokken moet defineren via onder andere BGP-4.

Regionale registries (zoals Ripe en Arin) hebben hun A & B blokken aan hun specifieke regio gekoppeld. Microsoft heeft nu voor 7,5 miljoen dollar een class B netwerk blok aangeschaft. Alle Class A en B blokken zijn al uitgegeven door IANA.

Maar de handel in IPv4 blokken zal de komende tijd alleen maar toenemen want er zijn nog maar bar weinig providers klaar voor IPv6 en zolang de consument niet over is, zullen de commerciële partijen noodzaakt hebben om IPv4 adressen te vergaren.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 25 maart 2011 15:36]

Om precies te zijn, klasse C blocks zijn ook niet aan een regio gebonden. Geen enkele IP address is aan een regio gebonden.

"O.a. via BGP4". Onder andere ? Welk manier van adverteren is er nog meer dan ? Alle IP addressen worden via BGP4 geadverteerd, anders zijn ze niet te bereiken.
IP adressen zijn niet strikt per land verdeeld. Als een bedrijf een eigen IP range heeft kan men zomaar ervoor kiezen om een gedeelte van die range in Azie te gebruiken en een ander deel in Europa. Wel is het zo dat bekend is wie welke ranges van IP adressen bezit en dus kun je aan de hand van het IP adres een goede gok doen waar iemand zit. Dit omdat de meeste IP ranges in handen zijn van ISPs die enkel actief zijn in 1 land.

Maar als Microsoft de IP adressen wil verkopen kan dat dus aan iedereen.
even iets wat ik me afvraag:

volgens mij komt na de 4 de 5.. dus wat is er met IPv5 gebeurt of zit het zo niet...?


*edit* bedankt voor de antwoorden

[Reactie gewijzigd door Sylistar op 25 maart 2011 16:05]

IPv5 is een experimenteel protocol geweest (Internet Stream Protocol), beschreven in RFC 1190 en gereviseerd in RFC 1819.

Is nooit verder gekomen dan het experimentele stadium afaik.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 maart 2011 15:55]

Ipv5 is het denk ik niet geworden. Ik kan me ook niets herinneren van ipv1,2 en 3. Dit komt doordat ip adressen begonnen zijn als een uit de hand gelopen experiment. Als snel was duidelijk dat er ooit een tekort aan adressen zou ontstaan. Hiervoor is ipv6 gemaakt. Blijkbaar was de opzet hiervan stukken beter dan van ipv5 zodat deze is doorgezet als standaard.
Hier staat iets over de geschiedenis van tcp/ip. ipv1 en ipv2 hebben blijkbaar nooit als zelfstandig protocol bestaan. tcp/ip was in den beginne 1 protocol, dat tcp heette. Pas vanaf versie 3 zijn tcp en ip gescheiden. ip heeft daarbij ook direct v3 als nummer gekregen.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 25 maart 2011 18:58]

8 juni 2011 gaat het IPv6 Day zijn, dan gaan grote websites zoals google en facebook voor 24 uur alleen maar IPv6 aanbieden. Als je dus dan een lege pagina krijgt, weet je dat je enkele aanpassingen zal moeten doen aan (of je provider :P ).
De websites zullen het waarschijnlijk doen om de bereikbaarheid ermee te testen.
Op IPv6 day zijn de DNS records voorzien van zowel IPv4 en IPv6 addressen voor deze populaire sites. Ze draaien dan niet alleen op IPv6 maar op beide.
Oude OS'en blijken hier niet zo goed mee overweg te kunnen dus je merkt hier helemaal niks van mits je OS hopeloos achterloopt.

b.v.: www.geenstijl.nl draait dit al een tijdje zo.

Even on topic.

Mischien doet MS dit wel omdat ze IPv6 willen promoten en deze range gewoon niet gebruiken maar gewoon ingepikt hebben zodat het niet meer gebruikt kan worden.
Daar hebben ze alleen maar baat bij omdat producten zoals in Windows 2008/Direct Access IPv6 gebruikt en dat zorgt alleen maar voor meer inkomsten als dit ondersteund word.

Longterm investment.....
Het verbaast me dat er in de regels van de IANA (of de regionale registries) geen verbod op het verkopen van IP-adressen staat. Dit uiteraard op straffe van het intrekken van de range zodat de registy het opnieuw kan uitdelen/toekennen.
Dat wordt handig, dan kunnen bedrijven dus geen eigen IP-block meer kopen, ook al hebben ze die voor iets nodig...? En hoe moeten ISP's dan aan IP-blocks komen, als ze die niet kunnen kopen?

Daarnaast, waarom zou je zoiets verbieden? We hebben hier een vrije markt-economie. Zolang er geen wetten overtreden worden (en dat lijkt me niet het geval), lijkt me daar niets mis mee.
IP adressen zijn gratis in bruikleen. Dat is ook de manier waarop een ISP aan zijn adressen komt. Gewoon een aanvraag doen en adressen krijgen. (je moet overigesn wel aan de gestelde voorwaarden voldoen, maar dat is logisch) Dat maakt het doorverkopen nog vreemder aangezien je niet zomaar iets door kan verkopen wat van iemand anders in bruikleen is verkregen. Ik ben dan ook benieuwd wat IANA hiervan vindt.

Nu de adressen op zijn levert dat een probleem op, want er zijn geen adressen meer om aan te vragen.

De reden dat je dit wil verbieden is om te zorgen dat er geen fragmentatie plaatsvindt qua adressen. Je wil fragmentatie voorkomen omdat fragmentatie ervoor zorgt dat je grotere routeringstabellen nodig hebt en dat is weer duur omdat je dus meer geheugen nodig hebt op je routers. Daarnaast wordt het routeren er trager door omdat er meer prefixes zijn om te doorzoeken.

[Reactie gewijzigd door MagicTempest op 25 maart 2011 15:15]

Fragmentatie ? De hele IPv4 address-space is gefragmenteerd.

En het trieste is: de IPv6 standaarden doen helemaal niets om die fragmentatie tegen te gaan. IPv6 is nu al gefragmenteerd (op kleine schaal). En de entropie zal alleen maar erger worden. Een gemiste kans voor IPv6.
In een ideale wereld is dat handig. Maar deze wereld is toch echt de realiteit, zot maar waar. Ofwel, hoeveel energie/geld denk je dat het kost om miljarden ip nummers te beheren als je dat allemaal gegroepeerd probeert te houden. Over 50 jaar heeft alles een ip nummer, en dan gaat het niet om een paar miljard apparaten. Dus misschien moeten we alweer aan IPv7 gaan denken... 256 bits! Of misschien over naar qubits? :+

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 maart 2011 22:59]

De oplossing was geweest om een slim summarization schema in de technologie te verwerken. En dat te integreren in hoe registries IP addressen uitdelen.

Je kunt bv het hernummeren veel gemakkelijker maken. Automatisch. Maar een probleem is het maken van een scheiding tussen End Point Identifiers en Locators. Op het moment functioneren zowel IPv4 als IPv6 addressen als beide. Dat maakt on-the-fly hernummeren onmogelijk.

Er is technologie te verzinnen die summarization, en dus ook multi-homing veel makkelijker maakt. Die voorstellen zijn 20 jaar geleden al gedaan. De IPng commisie heeft het allemaal weggewuift. Die wilden alleen grotere adressen. Een gemiste kans. En nu zitten we nog steeds met allerlei basale problemen in de routing.
Tegenwoordig krijg je IP adressen in bruikleen. Maar in de vroege periode van het internet, toen 4 miljard IP adressen nog oneindig leek, zijn er blokken onder andere voorwaarden uitgedeeld, soms zelfs zonder voorwaarden. Juridisch is het heel erg onduidelijk wie nu de eigenaar is van deze legacy adressen.
( Men probeert overigens wel dit op te lossen door deze "eigenaren" te verleiden de IP adressen af te staan : https://www.arin.net/resources/legacy/ )

Mogelijk is dit Nortel blok een dergelijk blok.

Dit zou wel eens kunnen ontaarden in een stevig juridisch gevecht, als ARIN weigert Microsoft als "eigenaar" te erkennen.
Ik denk dat je daar gelijk hebt.
Dezelfde manier waarop ze nu IP adressen verkrijgen? Adressen die gehouden worden door failliete bedrijven moeten gewoon terugggeven worden aan de regionale verantwoordelijken.

RIPE staat geen verkoop van IP adressen toe, btw, vrije markt economie heeft daar geen ruk mee te maken.
ipv 6 ? wat is daar mis mee dan ? als iedereen nou meewerkt en ipv6 word standaart dan is er niks aan de hand
Als een bedrijf zijn gehele infrastructuur moet upgraden alleen maar om IPv6 mogelijk te maken dan lijkt het me logisch dat ze dat zo lang mogelijk uitstellen.
Met IPv6 is een heleboel mis.

Het grootste probleem is: er zit geen meerwaarde in IPv6. Dus niemand zal uit zichzelf overgaan. Het tweede probleem is: er is geen communicatie tussen IPv4 en IPv6. Als je over gaat naar IPv6 kom je in een andere wereld. Een lege wereld. Niemand wil daar zitten. Iedereen wil in de IPv4 wereld zitten.
Met IPv6 is een heleboel mis.

Het grootste probleem is: er zit geen meerwaarde in IPv6.
Nee. Alleen nog maar het verschil tussen wel of geen adres voor je nieuwe internetverbinding hebben in de toekomst.
Dus niemand zal uit zichzelf overgaan. Het tweede probleem is: er is geen communicatie tussen IPv4 en IPv6. Als je over gaat naar IPv6 kom je in een andere wereld. Een lege wereld. Niemand wil daar zitten. Iedereen wil in de IPv4 wereld zitten.
Beide 'problemen' zijn op veel manieren op te lossen. Een mogelijk scenario:

Providers bieden met behulp van NAT een IPv4 adres aan, en een publiekelijk bereikbare IPv6 range. De meeste toepassingen van de 80% massa hebben met IPv4 geen of niet veel behoefte aan een direct bereikbaar adres aan de kant van de client.

Bij de meer technisch onderlegde en klantgerichte providers (XS4ALL, etc.) zal het dan mogelijk zijn om alsnog een publiekelijk bereikbaar IPv4 adres aan te vragen voor het thuis/zakelijk hosten van publiekelijk beschikbare diensten via IPv4. Hier gaat de overige 20% van de massa op af.

Vanaf dit moment breekt een stabiele periode aan, waarin langzaamaan IPv4 steeds meer zal verdwijnen. Op een moment (waarschijnlijk na jaren) wordt een keerpunt bereikt, waardoor grote bedrijven hun diensten niet meer via IPv4 aan zullen bieden. Nog een korte periode erbij en nieuwe klanten krijgen geen IPv4 adres (via NAT) meer. Daarna houdt het ook op voor bestaande klanten. Hier zal weinig weerstand tegen zijn, want 'het internet werkt, toch?'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 maart 2011 01:13]

Met al je gespring door technische hoepels, ben je net zo ver als ik. Je kunt surfen naar google.com, youtube.com en andere websites. Niks meer. De meerwaarde van IPv6 is nul. Het kost een hoop moeite, je loopt extra risico, en je verdient helemaal niks. Helemaal niks.

Jij kunt voorspellingen doen dat IPv6 nu "real soon now (tm)" is. Maar dat hoor ik al 10-15 jaar. En voorlopig is IPv6 nog steeds niets meer dan een droom. (Of een nachtmerrie, het is maar hoe je het bekijkt). Ik zie IPv4 nog een heel lang leven beschoren.

Off-topic, xs4all was misschien vroeger meer technisch en meer klant-gericht. Ik ben er klant sinds 1999. Maar binnenkort ben ik pleite. Iedere keer als ik de helpdesk bel, krijg ik iemand die eigenlijk niet weet waar hij over praat. En hun nieuwe telefoon-tarieven zijn pure oplichting. (Per seconde betalen ! We besparen 1.5 cent per gesprek. Maar ook stilletjes 10 cent verbindingskosten rekenen. Netto betaal ik dus 8.5 cent meer. Oplichterij, in mijn woordenboek).
Met al je gespring door technische hoepels, ben je net zo ver als ik. Je kunt surfen naar google.com, youtube.com en andere websites. Niks meer. De meerwaarde van IPv6 is nul. Het kost een hoop moeite, je loopt extra risico, en je verdient helemaal niks. Helemaal niks.
Lees mijn reactie eens wat beter. De situatie om in de verre toekomst totaal geen IP adres meer te krijgen (of alleen een IPv4 adres via NAT) is veel onwenselijker. IPv6 is uiteindelijk de enige manier om deze situatie te voorkomen.
Jij kunt voorspellingen doen dat IPv6 nu "real soon now (tm)" is. Maar dat hoor ik al 10-15 jaar. En voorlopig is IPv6 nog steeds niets meer dan een droom. (Of een nachtmerrie, het is maar hoe je het bekijkt). Ik zie IPv4 nog een heel lang leven beschoren.
Ten eerste heb ik geen voorspelling gedaan. Ik heb een mogelijk scenario geschetst voor een mogelijke toekomst, waarbij ik geen begintijd heb genoemd (relatief of absoluut). Nogmaals, lees voordat je reageert.

Ten tweede: IPv6 is er al. Dat jij het niet direct ziet via jouw internetverbinding houdt niet in dat het niet bestaat. De backbones van het web draaien allang IPv6 en de technologie staat klaar om door te trekken naar de eindpunten. Dit houdt niet in dat dit spoedig zal gebeuren.
Off-topic, xs4all was misschien vroeger meer technisch en meer klant-gericht. Ik ben er klant sinds 1999. Maar binnenkort ben ik pleite. Iedere keer als ik de helpdesk bel, krijg ik iemand die eigenlijk niet weet waar hij over praat. En hun nieuwe telefoon-tarieven zijn pure oplichting. (Per seconde betalen ! We besparen 1.5 cent per gesprek. Maar ook stilletjes 10 cent verbindingskosten rekenen. Netto betaal ik dus 8.5 cent meer. Oplichterij, in mijn woordenboek).
Ik ga niet in op de ervaringen van 1 enkele eindgebruiker (of zelfs op een deel van het totale klantenbestand) van 1 enkele ISP, daarvoor is het onderwerp van deze discussie te groot. Mijn voorbeeld op technisch- en klantgerichtheid slaat wel op providers zoals XS4ALL: bij hun kan je nu al (dus geen 'droom') native IPv6 verkrijgen naast een IPv4 stack.

Verdiep je eens wat meer in de materie voordat je reageert, en vergeet niet goed de post door te lezen waarop je reageert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 maart 2011 01:15]

IPv6 is uiteindelijk de enige manier om deze situatie te voorkomen.
Dit is een voorspelling die je doet.
En ik denk dat er nog allerlei lapmiddelen zullen worden uitgevonden en gebruikt voordat we echt helemaal op IPv6 over zijn. Zo veel, dat het helemaal niet zeker is dat we ooit echt op IPv6 over zullen gaan. Ik zal er niet om treuren.
Je kunt surfen naar google.com, youtube.com en andere websites. Niks meer. De meerwaarde van IPv6 is nul. Het kost een hoop moeite, je loopt extra risico, en je verdient helemaal niks. Helemaal niks.
|:(

Ga maar eens praten met wat mensen van een technische universiteit of zo.
China, Korea bijvoorbeeld liggen jaren voor op ons leuke IPv4 vastgeroeste westen.
Voor connecties met Chinese universiteiten bijvoorbeeld is IPv6 (bijna) een must. En waar denk je dat nu al de meeste goed geschoolde technici vandaan komen?

En uiteraard geld dit binnenkort voor elk serieus bedrijf dat handel wil doen met Azie: je moet IPv6 ondersteunen anders bereik je ze gewoon niet.
Uiteraard kan diot nog lange tijd via allerlei leuke IPv4-IPv6 tunneltjes, maar die gaan straks wel erg duur worden voor achterblijvers die hetzelfde dachten als jij.....
China Heft volgens mij Ipv9 al ontwikkelt..

= 128 bits :*)
Nee. Alleen nog maar het verschil tussen wel of geen adres voor je nieuwe internetverbinding hebben in de toekomst.
Voor bestaande klanten is dat dus geen meerwaarde, die hebben al een internet verbinding.
Er zit wel meerwaarde in. Zo zijn er een stuk meer adressen beschikbaar, waar in IPv4 straks een tekort aan is.

Het grootste probleem met IPv6 is dat het enorm veel geld kost alle apparatuur te vervangen zodat die met IPv6 om kan. Maar omdat een heel hoop die migratie hebben uitgesteld, zal alles nu in een keer moeten.
Er zit een heleboel meerwaarde in IPV6.

Bijvoorbeeld:
Geen gedoe meer met NAT, alles wordt veel transparanter.
Virtual hosting? Ieder domein gewoon een eigen IP, dus SSL ook gewoon bruikbaar.

En je gaat niet 'over' naar IPv6, je gebruikt het naast IPv4. Er is dus niets leeg.
Waarom niet gewoon even vermelden dat IPv4 4.294.967.296 en IPv6 +- 340.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 addressen heeft. Ipv 'gigantisch'.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 25 maart 2011 14:56]

Omdat het voor dit bericht niet zo heel erg relevant is hoeveel adressen er precies zijn?
nee dat laatste getal geeft inderdaad ontzettend veel extra inzicht...

Zeg dan dat er meer ipv6 adressen zijn te formeren dan moleculen in het universum.
Omdat dat foute informatie zou zijn. Er zijn 'iets' meer moleculen in het universum dan dat er IPv6 adressen zijn.
http://www.google.nl/#q=ipv6+molecules+in+universe

[Reactie gewijzigd door nika op 25 maart 2011 15:50]

Wolfram Alpha geeft (zonder bron helaas) 1080 als het aantal atomen in het universum. Dat zijn geen moleculen natuurlijk maar de IPv6 range is een factor 3 × 1040 kleiner.
CLNS (de ISO/OSI standaard voor netwerk technology van alle telcos wereldwijd) had zelfs 20 bytes voor hun addressen. Nog meer addressen dan IPv6 dus ! Fantastisch. Ben je geinteresseerd nu ? Ga je snel over naar CLNS ?

(Zonder kidding, CLNS was imho een beter network-layer protocol dan IPv6. CLNS heeft variable-length addresses. Dat had IPv6 ook moeten hebben. Maar ja. Zucht).
Het is niet alsof microsoft die ipadressen opeens aan eindgebruikers kan gaan geven.
Eindgebruikers krijgen hun ipadressen van hun isp.
En als daar de ipv4 adressen op zijn, krijgt de eindgebruiker een ipv6 adres.

Dan kan microsoft miljoenen ipv4 adressen hebben, maar een client met enkel een ipv6 adres kan die allemaal niet bereiken....
Wel via een tunnel
Een client met enkel een IPv6 adres kan wel meer niet bereiken. Ik denk dat vrijwel iedereen die nu geen toegang heeft tot servers met enkel een IP v4 adres denkt dat zijn internet verbinding plat ligt ;) En dat is de reden om als bedrijf een IP v4 adres te willen. Je weet "zeker" dat je bereikbaar bent.
Ik begrijp dat er nu met IPv4 en IPv6 eigenlijk twee internetten zijn waar gebruik van kan worden gemaakt en dat apparatuur zo wordt ontwikkeld dat deze allebei nog aan kan. Dus wanneer je IPv4 hebt dat je er zeker van bent dat je bereikbaar bent en met IPv6 kan het nog even een probleem zijn. Maar routers zullen wel zo gaan routen dat de bezoeker altijd wel op de plaatst terecht komt en geen eens door heeft dat hij tussen router X en Y via IPv6 gaat. Volgens mij kan hem dit ook gestolen worden.

Maar om daar nou een bak aan geld voor neer te leggen vind ik weer iets te vergaan. Misschien kunnen ze er later weer goed geld aan verdiepen door ze bijvoorbeeld 10 of 20 keer duurder te verkopen. Rendement wat je dan ophaalt is wel heerlijk!
Ontwikkelingslanden die werken met afgedankte meuk (dat geen ipv6 kan doen) kunnen straks hiervan profiteren: microsoft levert oude meuk + ipv4 adressen + een aangepast windowsversie voor de gebruikers.... lekker goedkoop voor die landen en geen zorgen dat het weer op de westerse markten terecht komt.
Als iedereen dit gaat doen dan lukt het wel dit jaar van alle IPV4 adressen af te komen! :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True