Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

De uitrol van ipv6 in Nederland blijft nog achter bij de EU-doelstelling, hoewel steeds meer isp's, bedrijven en overheden zich voorbereiden op een migratie, zo stelt TNO. Wel zullen providers de komende tijd nog veel modems moeten vervangen.

Om de overstap van ipv4, dat kampt met een slinkende adresruimte, naar ipv6 te kunnen maken, moeten mobiele telefonieaanbieders en isp's de nodige investeringen doen. Volgens een tweede TNO-rapport 'ipv6 monitoring in Nederland' hebben providers al de nodige voorbereidingen getroffen aan de kant van de internetbackbone, maar bij hun afnemers moet in de komende jaren nog het nodige werk worden verzet.

Volgens TNO-onderzoeker Rob Smets moeten vooral adsl- en kabelmodems worden vervangen, waaronder modellen die door de fabrikant als 'ipv6-ready' waren bestempeld. Dit maakt TNO op uit gesprekken die het heeft gevoerd met diverse Nederlandse isp's. Smets stelt dat een groot aantal van deze modems niet alle aanvullende protocollen ondersteunt die een isp op zijn netwerk gebruikt. Ook zouden sommige modems niet overweg kunnen met alle features die ipv6 biedt. Hierdoor zou een isp op termijn niet alle diensten kunnen leveren.

Ondanks het afnemende aantal vrije ipv4-adressen, hebben isp's in Nederland voorlopig nog voldoende ipv4-adressen beschikbaar. Bovendien kan in veel gevallen nat worden toegepast. Minister Verhagen van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie waarschuwt echter dat door de snelle expansie van het internet in met name Azië, de migratie naar ipv6 in Nederland moet doorgaan om in de nabije toekomst te kunnen blijven communiceren. Momenteel levert alleen Xs4all ipv6-adressen aan zijn klanten, terwijl het aantal zakelijke isp's met deze service in het afgelopen half jaar van zeven naar elf is gegroeid.

In de rapportage van TNO is ook onderzoek gedaan naar de bekendheid van overheden en bedrijven in Nederland met het ipv4-probleem en naar de eventuele plannen die zij hebben klaarliggen voor de ipv6-migratie. Uit een van de onderzoeken blijkt dat 29 procent van de bedrijven en overheden verwacht dat ipv6 binnen drie jaar een rol gaat spelen, terwijl 15 procent denkt dat dit pas over maximaal vijf jaar op de agenda komt. Toch noemt Smets deze cijfers niet zorgwekkend: "De importantie hangt sterk van de beroepsgroep af. Een slager op de hoek volgt gewoon zijn provider, maar een bedrijf dat voorop wil lopen weet inmiddels wel dat de overstap naar ipv6 speelt."

Volgens Smets voldoet Nederland weliswaar nog niet aan de oorspronkelijke EU-doelstelling, 25 procent van de Europese computers over op ipv6 in 2010, maar hij wijst erop dat nog geen enkel Europees land dit heeft gehaald. De huidige koploper is Duitsland, gevolgd door Frankrijk en Italië. Nederland neemt de zesde plaats in als wordt gekeken naar het aantal toegewezen ipv6/48-adresblokken.

Als wordt gekeken naar de besturingssystemen die met ipv6 overweg kunnen, valt op dat in de loop van 2010 het marktaandeel van het niet-ipv6-compatibele Windows XP tot onder de 50 procent is gezakt. Daarmee behoort Nederland tot de voorhoede van Europa, zo stelt TNO. Windows 7, Vista, Mac OS X en Linux zijn wel geschikt voor ipv6.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Als wordt gekeken naar de besturingssystemen die met ipv6 overweg kunnen, valt op dat in de loop van 2010 het marktaandeel van het niet-ipv6-compatibele Windows XP tot onder de 50 procent is gezakt.
Windows XP is weldegelijk IPv6 compliant, behalve dat het geen native-IPv6 DNS queries ondersteunt. Geen IPv6 only dus. Zolang je DNS op v4 werkt is dat dus geen issue. Foutieve info.
verder prefereert XP ipv4 over ipv6, dus als een host onder beide beschikbaar is dan pakt hij ipv4, en je moet het apart aanzetten. Met de andere genoemde OS'en werkt het out-of-the-box en prefereerd het ipv6. Dus ja, windows xp is wel redelijk incompatible.
verder prefereert XP ipv4 over ipv6, dus als een host onder beide beschikbaar is dan pakt hij ipv4, en je moet het apart aanzetten. Met de andere genoemde OS'en werkt het out-of-the-box en prefereerd het ipv6. Dus ja, windows xp is wel redelijk incompatible.
Het wordt nog leuker als je ook Windows servers (SMB) op je netwerk hebt hangen die op zowel IPv4 als IPv6 hun dingen adverteren. Dan raakt Windows XP compleet de weg kwijt.
ipv6 is standaard niet aanwezig. Kan je natuurlijk aanzetten/installeren, maar zie jij de klanten van bijvoorbeeld KPN met netsh werken? Of een protocol installeren?
Hoezo windows xp incompatible met IPv6?
http://ipv6int.net/systems/windows_xp-ipv6.html

Sowieso, ik heb hier op mijn linux routertje al lang een tunnel lopen via hurricane electric voor mijn IPv6.
Werkt super goed, aangezien ISP's goedkoop willen doen en niet willen voorbereiden.
Er gaan nog heel wat problemen komen lijkt me...
Ik heb ook zo'n tunnel en werkt inderdaad perfect. Voor de geïnteresseerden: http://tunnelbroker.net/ (gratis!).
Voor de mensen met een Apple Airport wifi access point, heb ik een blogje uitgewerkt hoe je de 6in4 tunnel instelt voor Hurricane Electric of XS4ALL.
Voor zover ik weet, is XP wel degelijk compatibel met en dus geschikt voor IPv6.
To enable the Windows XP IPv6 stack:
From the Windows desktop press the “start” button.
Click on “Control Panel”.
Assuming that the Control Panel is in classic view mode, click on “Network Connections”.
Right click on the connection that needs to have the IPv6 stack enabled and go to “Properties”
On the properties window click on the “Install…” button.
On the “Select Network Component Type” window, select the “Protocol” option and then click on the “Add…” button.
On the “Select Network Protocol” window select “Microsoft TCP/IP version 6” and then click the “Ok” button.

The Microsoft IPv6 stack is now enabled for your network connection.
En:
Here is no graphical configuration of IPv6 properties/settings. A command line tool used netsh is used to configure IPv6 for interfaces.

To add or delete an IPv6 Address:
From a windows command line invoke the netsh tool by typing “netsh” and then pressing the enter key.
Next change the context of netsh to interface by typing “interface” and press enter.
Change the context of the interface to ipv6 mode by typing “ipv6” and pressing enter.
The command to add an address has the form of “add address [interface=]<string> [address=]<IPv6 Adress>”
a. Example: add address interface="Local Area Connection 2" 2001:1945:feed:deef::1

Deletion can be handled in the same manner by using keyword delete instead of keyword add.

[Reactie gewijzigd door Hans van Eijsden op 13 januari 2011 16:08]

Het gaat er om dat XP bij een normale installatie geen ipv6 ondersteunt. Het kan inderdaad wel - net als bijv. ipx/spx - als protocol toegevoegd worden.
Maar bij een "normale installatie" kan XP ook niet eens SATA. Waar ligt dan de grens van het op deze manier intepreteren?
Ik ben nu bang dat mensen met XP na het lezen van dit artikel gaan zeggen "voor mij geen IPv6, want dan kan ik met mijn XP-machine niet meer op internet", hetgeen de uitrolling beslist niet zal bevorderen.
Ik zie niet in hoe dit de uitrol ook maar enigzins kan beïnvloeden. De personen die gaan over de uitrol bij ISP's en bedrijfsnetwerken weten wel hoe de vork aan de steel zit en voor de onwetende thuisgebruiker maakt het natuurlijk niks uit of die zijn thuisnetwerkje om wil zetten. Die heeft het spul toch achter een IPv4 router zitten of krijgt een IPv6 modem van zijn provider.
Gelukkig spelen dergelijke gebruikers ook geen enkele rol van betekenis qua uitrol. Wat je wel krijgt (hopelijk) is dat dergelijke mensen zich achter de oren krabben en denken 'hey, straks kan ik bepaalde dingen alleen nog maar via ipv6 doen en niet meer via ipv4, laat ik eens upgraden en/of het aanzeten'.
@Hans van Eijsden: Ik vermoed dat die mensen, die dan blijkbaar enig idee hebben van wat IPv6 inhoudt, technisch genoeg zijn om te weten (of uit te kunnen zoeken) hoe je dat protocol in XP kunt installeren. Het lijkt mij dat, voor de mensen die het niet kunnen, de provider via een online link met simpele instructies (of desnoods een CD'tje), die mensen op weg kunnen helpen. In feite is het tot nu toe ook steeds zo gegaan, zonder al te veel problemen (bv bij overstap analoog/isdn/adsl/kabel/etc.)
waarom zou dit met een firmware-upgrade niet te verhelpen zijn in de huidige modems?
Veel providers zijn nog amper goed voorbereid op de overgang. ik heb het al wel met een fritzbox 7340
Ik denk dat er genoeg modems zijn die IPv4 support in de hardware hebben liggen. Je zou wel IPv6 in software kunnen doen, maar dat zou dan behoorlijk traag zijn.
Je verwart een aantal dingen, dat iets in een PROM zit wil nog niet zeggen dat het in hardware zit. De eerste router die zo snel naar boven komt was een Cisco 7500 waarbij de routingtable daadwerkelijk in drie stappen door de hardware heen was. Voor de rest is het redelijk een microprocessor en wat firmware. Voor veel SOHO-routerjes is het gewoon een enkele microprocessor, RAM en hopelijk wat flash.

Alleen veel fabrikanten hebben op ongeveer alles bezuinigd waar ze maar op konden bezuinigen, want de klant wil het goedkoop, goedkoper, goedkoopst. Nu staat de klant te klagen dat ze weer moeten betalen.

En snelheid, elke afgedankte Pentium MMX bv kan al jaren fatsoenlijk je IPv4 EN IPv6 thuisverkeer routeren. Er zit in bijna elke smartphone van de afgelopen jaren al meer meer verwerkingskracht dan wat je nodig heb voor een soho-router. Het punt is niet zo zeer dat we dit niet zagen aankomen en ja sommige dingen waren nog niet helemaal duidelijk, maar zelfs de heren van AVM weten hoe het is om IPv6-support in je router te krijgen. Er zijn dus wat uitdagingen zoals hoe ziet de verbinding eruit, wat moet je configureren, etc. De pijn voor de thuisgebruiker zit echt niet in het "in software doen" of je een echt langzame processor gebruiken, maar zelfs een oude MicroSPARC is nog snel genoeg in veel gevallen.

Op dat punt heeft de industrie gewoon liggen slapen. En ik voorspel maar gelijk ook even dat deze keer voor het gemak ook DNSSEC gaan vergeten. Op dat punt ben ik marktwerking echt helemaal zat en mag er echt vanuit de overheid worden bepaalt dat producten waar een snoer aan zit alleen nog mogen worden verkocht als er tot 10 jaar na introductie actief updates zijn voor problemen en security issues en er minimaal 4 a 5 jaar (betaalbare) upgrades mogelijk moeten zijn om dit belangrijke features na te leveren.

We kunnen dan gelijk afscheid gaan nemen bij ongeveer alles wat bij Mediamarkt staat en bespaart ook nog eens redelijk op onze afvalberg. Er is dan zowel voor de leverancier als gebruiker duidelijkheid waar hij aan toe is. Maar mensen willen weinig betalen, want 200 euro is te veel vaak. Ze betalen liever drie keer 99 euro binnen hetzelfde tijdsbestek.
Dude, een cisco 7500 !!
Dat doet oude tijden herleven. :-)
De 7500 is nu al 16 jaar oud.
Al in 1998 gingen de meeste ISPs over op de BFR/GSR.

Je gaat me toch niet vertellen dat er nog steeds 7500 draaien ? Onderhoud kost meer dan een nieuwe doos neer te zetten. Zeker als je per bandbreedte en pps rekent.

Bovendien, 7500s hadden linecards die eigen firmware draaien. Ik kan me niet herinneren of er daadwerkelijk technische redenen in de hardware zaten dat een 7500 geen IPv6 kon draaien. Maar de forwarding engine (die in software geschreven is) zou er geen problemen mee moeten hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door gryz op 13 januari 2011 18:25]

Als ik me niet vergis zat de octetselectie in hardware, maar je geeft al aan het is OUD ;-) Wat we toen van IPv6 zagen moet het in core worden gedaan, maar dat was 2002 dacht ik. Volgens mij zag ik de laatste twee ergens in 2009 hangen, maar die zouden nu weg moeten zijn hoor.
Als de overheid dit soort dingen zou regelen dan zou nu ongeveer de vervanging van analoge telefonie door ISDN zijn afgerond en was dat onze enige optie om te internetten (afrekenen per minuut natuurlijk). Er zou nu een discussie in de kamer zijn over een mogenlijke stap richting breedband, ergens in 2015 zouden de eerste proeven beginnen. Iedereen zou dezelfde snelheid krijgen.
Je geeft de overheid echt te weinig krediet hoor en ja sommige dingen hadden beter gekund, maar het huidige model werkt ook niet. Maar wat ik zei is dat ze simpel weg eisen dat oa electronica een minimale bepaalde levensduur moet hebben en desnoods te upgraden moet zijn. Dat heeft toch echt weinig te maken met wat het apparaat zelf doet, maar daar zou je ook nog wat kunnen roepen zonder echt te beperken.

Je kan denken in vormen als in NIST. Na december 2010 mogen geen nieuwe implementaties met MD5 worden gedaan bv. Dus nieuwe modellen van je producten kunnen dus niet meer op de markt komen als ze niet voldoen. En voordat je gaat roepen dat dat niet kan, het wordt nu gedaan met nieuwe auto's hoor. Je krijgt gewoon geen typegoedkeuring als je nieuwe model geen rijverlichting heeft en daarmee kan je je nieuwe model op plek parkeren waar de zon nooit schijnt. Dus een router met DNS-functionaliteit moet zeg maar na 1 december 2012 DNSSEC ondersteuning of het nieuwe model mag dan niet meer de markt op.

Burgers moeten tegen zichzelf worden beschermd op dit vlak. Sterker nog, je bent verplicht om klanten tegen zichzelf te beschermen. Toch wordt er nog steeds wifi-verkocht met WEP of een WPA-TKIP of pincode 0000 of wachtwoord admin. Ik kan totaal geen enkel excuus verzinnen waarom we dit soort afzetters niet gewoon van uit markt halen. Hetzelfde niet waarom een fabrikant niet gewoon ondersteuning kan leveren. AVM doet het toch ook met 5 jaar garantie en ondersteuning? Garmin doet het toch ook met mapdata?

We zijn toch een kennisland met werkelozen? Mooi, dan hebben ze nu bezigheidstherapie en een dagbesteding. De deltawerken zijn ook pas amper een jaartje klaar dus we kunnen weer.
Als we networking aan de overheid hadden overgelaten, dan hadden we nu allemaal ATM gedaan. Voor ieder wissewasje een nieuw verbinding opzetten, en per verbinding en per byte betalen. Heb je ooit vergeleken wat het kost om een SMSje van 100 bytes te versturen versus een torrent van 4GB te downloaden ? SMS wordt door de overheid gecontroleerd. Wat er precies op het Internet gebeurd, en hoeveel het kost, daar heeft de overheid zich tot nu toe niet mee bemoeid. Ik weet wel wat ik prefereer.

Bovendien is IPv6 kut. :p
1. ADSL gebruikt ATM

2. SMS is inderdaad oplichting. SMSjes worden kosteloos meegestuurd in gaatjes die in het telefoonverkeer zitten. Dat je er voor moet betalen komt toch in de eerste plaats door je telefoonprovider. Waarom denk je dat de overheid SMS onder controle heeft? Ze hebben het netwerk niet in handen en evenmin de computers die het werk doen.
De overheid heeft niet significant meer controle over SMS dan over ADSL/Kabel internet.

3. IPv6 is misschien wel net zo kut als IPv4, maar de tijd om een andere oplossing te zoeken begint op te raken. Er wordt al 10 jaar aangekondigd dat IPv4 begint op te raken (zoals je zelf weet te melden) maar er is nog steeds geen alternatief dat het beter doet. Ik zou ook graag een ander, geavanceerder, protocol zien, maar het wordt wel heel krap om daar nu nog eens mee te beginnen. Na 10 jaar werk is IPv6 nauwelijks opgeschoten, een protocol dat nog meer van IPv4 afwijkt zal het alleen maar moeilijker hebben (tenzij het technisch gezien enorme voordelen biedt).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 januari 2011 22:34]

SMS is zeker niet gratis voor de provider. Zo kost een SMSC enkele miljoenen euro's. Er zijn meer kosten dan alleen bandbreedte. En je kunt moeilijk een flat-fee van 20 euro/maand voor onbeperkt SMS-en invoeren, dat zouden de meesten ook niet accepteren.
Alles in de telecomindustrie kost miljoenen, maar dat is niet omdat SMS zo ingewikkeld is of zo'n zware apparatuur nodig heeft. De telecomindustrie heeft alleen afschuwelijk hoge eisen aan beschikbaarheid, maar op zich zou je het SMS verkeer van heel Nederland met 1 oude pc kunnen regelen.
Hij pleit toch ook niet voor dat de overheid alles moet regelen. Alleen dat de overheid bepaalde regels stelt waardoor producten een stuk duurzamer zijn. Dit hoeft ontwikkeling helemaal niet in de weg te liggen en er kan nog gewoon marktwerking zijn. Marktwerking werkt alleen niet op gebieden waar mensen te weinig verstand van hebben of niet kunnen beoordelen. Je kunt moeilijk verwachten dat iedereen overal alles van af weet.
Als we met kut gaan gooien; jij bent kut.. IPv6 is een verademing als je ziet hoe beperkt de IPv4 functies zijn. Je kan gewoon nooit genoeg adressen hebben, en als je WWAN/WAN netwerken opzet moet je een VPN opzetten of alles met crappy NAT op gaan lossen. Dat is pas kut. Gewoon IPv6 en alle machines die zelf hun verkeer moeten kunnen regelen (al dan niet in VLAN's) een goed adres geven en dan loopt het lekker. Geen forwarding meer, geen inbound NAT, geen negatieve routing tabellen om dat je anders slechts half bereikbaar bent.

Misschien dat je het kut vind, maar blijkbaar heb je geen idee waarom.
Ik denk dat hij bedoeld dat er nog heel veel fouten in IPv6 zitten die ook al in IPv4 zitten, dit komt juist omdat we in de afgelopen 10 jaar wijzer zijn geworden. Nu we eindelijk IPv6 gaan gebruiken is IPv6 al oud en toch op een aantal punten (zoals veiligheid) niet zo heel handig.
Een modem heeft niets te maken met welk type IP dan ook. Dat hardware vervangen moet worden is volkomen incorrect.
Wel bij modems die geen update-functionaliteit hebben, dan moet je ISP wel een huisboezoek plegen of een nieuwe modem opsturen.
Bij hoeveel modems is dat nu tegenwoordig nog het geval? Ik schat in 0.1% van de gevallen waar er hele goedkope taiwanese rommel verkocht is. De rest is allemaal firmware upgradable en in veel gevallen een stripped bsd / linux kernel.

Maarja, of al die fabrikanten dan ook daadwerkelijk een nieuwe firmware gaan uitgeven voor een product waar ze geen kosten meer aan willen maken....
Kijk in dat geval even naar hoeveel procent van de mensen niet in staat is een modem te upgraden... dat ligt wat hoger dan 0.1% (understatement alert!)

(als ik zie wat er misgaat bij "Youtubedownloader" installaties op een gewone pc :s makes me wanna cry)
Kan een ISP niet gewoon van een afstand dat apparaat updaten dan?

Windows XP niet geschikt voor ipv6? Ik dacht dat je dit protocol wel kon toevoegen handmatig?!
Errr als je een managed verbinding hebt wellicht.

Gemiddelde consument mag bij de meeste ISPs (enkele als Tele2 uitgezonderd) gewoon een eigen ADSL modem kiezen. Deze consumenten dingen staan meestal niet richting het internet open voor beheer en zijn dus niet te updaten afgezien van het feit dat de ISP moeilijk alle types modems kan ondersteunen.

Plus dat niet iedereen blij zal zijn dat zelf gemaakte wijzigingen dan bijv. ineens weg zijn.
Kan een ISP niet gewoon van een afstand dat apparaat updaten dan?
Als ie 't zelf geleverd heeft: misschien. maar met name met ADSL/VDSL hoeft dat niet het geval te zijn.
Windows XP niet geschikt voor ipv6? Ik dacht dat je dit protocol wel kon toevoegen handmatig?!
t/m SP2 : handmatig (experimental)
vanaf SP3: standaard.
Je vergeet dat de CPU-kracht en het beschikbare geheugen van de meeste van die toestellen nooit voorzien zijn om een dual IP-stack te draaien (inclusief alle userspace-toepassingen).
Het probleem is meestal dat er te wenig geheugen zit in de oude modellen.

2 IP versies ondersteunen met state informatie, plus een boel nieuwe protocollen en vooral ook veel groottere adressen betekend gewoon veel meer geheugen gebruik.
Denk jij echt dat de forwarding in routers door hardware wordt gedaan, die niet gewoon door software wordt gerund ? Zelfs dedicated forwarding chips in high-end routers zijn zo flexibel dat ze met de juiste firmware alle soorten protocollen kunnen forwarden.

Ik denk niet dat er thuis-routertjes in Nederland te koop zijn waarbij de hardware enige belemmering vormt. Het hangt allemaal af van 1) of de fabrikant wel moeite wil doen om IPv6 te ondersteunen, 2) of hij er een beetje tijd in wil steken om kwaliteit en features te leveren, 3) of de firmware (makkelijk) te upgraden is in het veld.
Het probleem is dat IPv6 meer geheugen nodig heeft, en de meeste routers met default firmware misschien 512bytes RAM over hebben. Je kan je misschien crashende routers met volle TCP tabellen herinneren? Zoals ZyXel en Thomson/Alcatel graag levert?

Als met IPv4 dat probleem al ontstaat, wat denk je dat er gebeurt als er van die lange adressen gebruikt gaan worden? Bovendien is de software huishouding van de firmware producenten meestal niet iets om blij van te worden.

Mocht je tenminste 4MB Flash en 8MB RAM hebben en bijv. een Broadcom CPU, dan kan je met DD-WRT ipv6 doen, maar dat is dan ook het meest minimale. Vaak kom je nu 2MB flash en 4MB RAM tegen. En dan dus zo'n leuke all in one SoC. Heel goedkoop allemaal, maar je kan er geen drol mee zodra je IPv6 nodig hebt, of sterke wachtwoorden, of veel TCP verbindingen.
Het probleem is dat IPv6 meer geheugen nodig heeft, en de meeste routers met default firmware misschien 512bytes RAM over hebben.
Zoveel geheugen heeft IPv6 niet nodig. Misschien dat de grote BGP routers het nodig hebben, maar een full-routingtable zit sowieso al op 2GB ofzo. IPv6 maakt routing juist eenvoudiger, en dus zijn kleinere routingtables meer voor de hand liggend dan groter, ongeacht het veel grotere bereik in adresspace.

Mijn Fritz!box heeft 512MB geheugen, en vervult tal van functies, inclusief IPv6, Dect base, VoIP, firewall, etc. En hij heeft nog meer dan de helft vrij aan geheugen.
Waarom? Packet switching gaat bij consumenten in huis voornamelijk over het onderliggende protocol (doorgaans ethernet), niet over ip.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 januari 2011 16:37]

Ik denk dat er genoeg modems zijn die IPv4 support in de hardware hebben liggen. Je zou wel IPv6 in software kunnen doen, maar dat zou dan behoorlijk traag zijn.
Ik denk zelf dat het vervangen van modems nog niet eens het meeste werk zal zijn. Het vervangen of upgraden van de infrastructuur bij de provider zelf zal moeilijker zijn, daarna kunnen de modems in de overgangsperiode naar de provider tunnelen.

Het grote probleem is dat veel modems nu niet eens de mogelijkheid hebben om een tunnel door te geven (je moet óf een host exposen, of protocol forwarding doen, laat staan dat het op de modem zelf kan), als dat al mogelijk zou zijn, dan is het voor de users zelf niet meer zo moeilijk om over te stappen naar IPv6.

Door veel consumenten-providers wordt er upstream alleen geen IPv6 aangeboden, dus dan moet je weer je heil gaan zoeken bij een andere provider om je tunnel op aan te sluiten.
Nee, juiste de last mile is het lastigst. Daar hebben ISPs geen invloed op bijna totdat klanten de helpdesk gaan bellen dat hun Internet stuk is. Daarbij elke consumenten provider kan al jaren IPv6 krijgen hoor, laat je niet misleiden door de marketingmensen. Daarbij de problemen bij de last mile zijn oa brakke bridge of het slimme buurjongetje die Windows zo goed kan tunen, want het stond in PCM.

Daarbij de tijd van tunnels ligt al jaren achter ons. Het is echt zo simpel als juist firmware in je Fritz!box, IPv6 aanzetten, desnoods ook RFC5006-ondersteuning en je bent klaar bij XS4ALL. Meer is het niet en ook niet minder en werkt voor zeker 95% van de thuisgebruikers. Alleen veel mensen hebben koudwaterangst en de hand op de knip terwijl een nieuw modem vaak een jaar bijtekenen betekent, maar dan kunnen ze een jaar niet weg. Iets wat ze vaak toch al niet gingen doen, maar ja ze blijven wachten op die ene deal. Je weet maar nooit.
Daarbij de tijd van tunnels ligt al jaren achter ons. Het is echt zo simpel als juist firmware in je Fritz!box, IPv6 aanzetten, desnoods ook RFC5006-ondersteuning en je bent klaar bij XS4ALL. Meer is het niet en ook niet minder en werkt voor zeker 95% van de thuisgebruikers. Alleen veel mensen hebben koudwaterangst en de hand op de knip terwijl een nieuw modem vaak een jaar bijtekenen betekent, maar dan kunnen ze een jaar niet weg. Iets wat ze vaak toch al niet gingen doen, maar ja ze blijven wachten op die ene deal. Je weet maar nooit.
Wij als power-users hebben al lang en breed IPv6 aan de gang over allerlei wegen. Maar de gemiddelde consument krijgt het niet zelf voor elkaar en moet de helpdesk bellen, die van toeten noch blazen weten als er 'IPV6' geroepen wordt.

Mijn eigen verbinding loopt via een modem wat eigendom is van UPC. Dat kan ik dus niet zomaar vervangen of aan de firmware gaan klussen, dat zal UPC voor mij moeten doen als ze IPv6 willen gaan draaien en ondersteunen. Als ik een eigen modem had, dan was het allang verwisseld voor een IPv6-capabel model.

Waar je ook nog eens mee zit is dat het ISP-endpoint van die last mile ook IPv6 moet ondersteunen. En als je bekijkt dat zelfs enterprise-routers soms in IPv6 stikken, heb ik daar toch mijn twijfels over.
Het is echt zo simpel als juist firmware in je Fritz!box
Je hebt IPv6 firmware voor m'n FRITZ!Box 7170? Heb zelf wel eens wat geprobeerd te kneuen met Freetz maar dat was niet echt stabiel te noemen.
Ik snap nogsteeds niet waarom ik een /48 krijg van XS4ALL, wat moet ik met zoveel IPv6 addressen? Geef me er desnoods 100 (of iets wat mooi in een subnet past) als je graag gul addressen uitgeeft ... straks hebben we een IPv6 tekort omdat we allemaal als een gek aan het smijten zijn met IPv6 addressen 8)7
het kleinste adresbereik dat je krijgt met ipv6 is een /64, de hele autoconfiguratie van ipv6 is er op ingestelt. een /48 is dan handig als je meerdere /64's wil verdelen (subnetten).
Je kunt prima kleiner dan een /64 toewijzen indien gewenst. /64 routeert makkelijk, maar verder is er geen specifieke reden om daarmee te werken. /48 is IMHO helemaal krankzinnig, dat is "maar" 65k keer meer adressen dan het kwadraat van het IPv4 bereik. Als iedere provider dat aan iedere klant gaat uitdelen zal de address space van IPv6 toch binnen afzienbare tijd vol raken.

Er wordt veel geroepen dat er genoeg IPv6 adressen zijn om iedere vierkante meter van het aardoppervlak van IP te voorzien, maar dat geldt alleen als je het efficient toekent. 1.2 miljoen miljoen miljoen adressen per klant toekennen als diegene hooguit een handjevol gaat gebruiken noem ik niet efficient. Je kunt prima subnetten met minder dan een /64. Een /96 telt bijvoorbeeld al evenveel IP adressen als het hele IPv4 bereik...
Over hoe IPv6 adressen worden toegekend is nagedacht. Van wikipedia:
The total pool, however, is sufficient for the foreseeable future, because there are 2128 or about 3.4×1038 (340 trillion trillion trillion) unique IPv6 addresses.

Each RIR can divide each of its multiple /23 blocks into 512 /32 blocks, typically one for each ISP; an ISP can divide its /32 block into 65536 /48 blocks, typically one for each customer; customers can create 65536 /64 networks from their assigned /48 block, each having a number of addresses that is the square of the number of addresses of the entire IPv4 address space, which only has 232 or 4.3×109 addresses.
Zo'n /48 is ruim, maar er zijn er toch nog ongeveer 281.474 miljard van.
281474 miljard klinkt veel, maar is slechts iets van 70k meer dan de IPv4 address space. Klinkt nog steeds als veel?

Die 4 miljard IPv4 adressen hebben we in 32 jaar opgemaakt, ervan uitgaande dat ze volgend jaar echt op zijn (1980-2012). Als de groei in gebruik van IP adressen liniair zou zijn zou het nog een paar miljoen jaar duren voor IPv6 op zou raken. Slechts een probleem: toename in IP gebruik is exponentieel :o

Als het 32 jaar duurde om 2^32 op te maken met exponentiele groei, vrees ik dat het met dezelfde exponentiele groei nog slechts 16 jaar duurt voordat je met /48 blokken er doorheen bent, of nog 32 jaar voordat de /64 erdoor is. 16 of 32 jaar klinkt in IT-termen als een eeuwigheid, maar als je nu zonder significante kosten of ongemak efficienter kunt werken om het eerder in 32 dan in 16 jaar op te laten raken ben je gek om dat niet te doen, laat staan als het misschien nog later zou kunnen (werken met /96 per klant betekent dat je één klant nog altijd evenveel address space toekent als de gehele IPv4 adresruimte, en zou impliceren dat je 64 jaar vooruit kan)
Ik denk dat die groei iets anders zal lopen.

Stel, ik heb een volledige 19" rack afgenomen bij een datacenter. Ik hoef maar in /48 te hebben om voor mijn rack voor altijd klaar te zijn. 65.000 /64 krijg je niet op.

Maar nu kom ik misschien met moeite met een ipv4 /24 gedraaid.
Ik denk dat die groei iets anders zal lopen.

Dat zou ik niet willen zeggen kijk maar eens heel goed naar de grafieken van IPv4 adres gebruik en IPv6 adres gebruik. Zelfde grafiek tegenwoordig, maar andere waardes bij de assen.
281474 miljard klinkt veel, maar is slechts iets van 70k meer dan de IPv4 address space. Klinkt nog steeds als veel?
Eh, nee. 281474 miljard is ongeveer 281470 miljard meer dan de IPv4 address space.

De hele groeicurve van IP addressen is verder onzinnig te extrapoleren: de groei werd voornamelijk gedreven door het percentage mensen die hun eerste device krgen. Dat percentage groeide lang exponentieel, maar dat kan uiteraard niet exponentieel blijven groeien: percentages lopen maar tot de 100%. Het gemiddeld aantal devices per persoon neemt zeker niet exponentieel toe.
Voor elke vierkante meter op deze aarde 1 adres??? Het is meer iets als het volgende: als er op elke vierkante meter van deze aarde gras had gegroeid, voor elke grasspriet een adres.

Aantal vierkante meters op aarde (ongeveer, inclusief zee):
510000000000

Aantal mogelijke IPv6 adressen (in theorie):
340282366920938463463374607431768211456

Het is gewoon moeilijk voor te stellen hoe idioot veel van die adressen er zijn. Echt het is genoeg. Veel, heel veel. Maak je dus geen zorgen. Als iedere bewoner voor elk apparaat dat hij heeft een /48 subnet heeft is er nog steeds niets aan de hand. En een /48 subnet is handig, want dan kan je gewoon je MAC adres als hostnummer nemen.
Er zijn iets van 10^28 adressen per aardbewoner beschikbaar, dus maak je geen zorgen om een tekort als jij er een paar triljard krijgt :)
Juist wel.

IPv4 adressen zijn lang niet allemaal op, probleem is alleen dat het grootste deel van de ongebruikte adressen 'vast' zitten in netwerken die al toegekend zijn aan anderen. Ik noem een US DoD die meerdere /8 reeksen als 'strategic reserve' hanteert, of een General Electric die een /8 nota bene intern (niet gerouteerd) gebruikt, waar dat prima met 10.x.x.x zou kunnen.

In NL doet Surfnet trouwens vergelijkbare dingen met haar (rijkelijk toebedeelde) IP adressen.


Als we even inefficient met IPv6 omgaan riskeren we om alsnog door die krankzinnig grote address space heen te raken in een beperkt aantal jaar. Sterker nog, ik zie bij IPv6 veel ergere verspilling dan bij IPv4 ooit het geval was. Ik ken tier 1 providers die een /64 (kwadraat van totale IPv4 address space) gebruiken per point-to-point verbinding, puur omdat dat de routeringstabellen 'makkelijker' maakt dan als ze iets zinnigers zouden gebruiken (terwijl een /126 zou volstaan en een /96 nauwelijks moeilijker zou zijn )
Als we even inefficient met IPv6 omgaan riskeren we om alsnog door die krankzinnig grote address space heen te raken in een beperkt aantal jaar. Sterker nog, ik zie bij IPv6 veel ergere verspilling dan bij IPv4 ooit het geval was. Ik ken tier 1 providers die een /64 (kwadraat van totale IPv4 address space) gebruiken per point-to-point verbinding, puur omdat dat de routeringstabellen 'makkelijker' maakt dan als ze iets zinnigers zouden gebruiken (terwijl een /126 zou volstaan en een /96 nauwelijks moeilijker zou zijn )
Je rekenwerk klopt niet. Als ze echt een kwart van de adresspace zouden uitdelen dan konden ze samen maar 4 klanten hebben ;)

Als je 65 bits addressen hebt, dan is 64 bit gelijk aan 50%
Als je 66 bits addressen hebt, dan is 64 bit gelijk aan 25%
Als je 67 bits addressen hebt, dan is 64 bit gelijk aan 12.5%
Als je 68 bits addressen hebt, dan is 64 bit gelijk aan 6.25%
...
Als je 128 bits addressen hebt, dan is 64 bit gelijk aan 0,niks%
Waar zie jij staan dat het om een kwart gaat? Er staat kwadraat. Het aantal IP-adressen dat ze per klant uitgeven is evenveel als het kwadraat van het huidige aantal IP4-adressen
hmm, te snel gelezen, soz, dat van dat kwadraat van ipv4 klopt.

Maar ondanks dat is een /64 nog altijd maar een verwaarloosbaar klein percentage van de IPv6 adres ruimte. Persoonlijk zie ik het zo: we hebben 64 bits voor netwerken en 64 bits voor adressen binnen een netwerk.

Ik snap dat een /64 per netwerk heel verspillend lijkt, maar het valt wel mee. In IPv4 een /30 verspillen is procentueel veel erger.

Overigens is er nog genoeg speelruimte om ons te bedenken, alle bestaand adressen te parkeren en opnieuw te beginnen. Ik denk dat als we 0.001% van de total capaciteit van IPv6 gebruiken we daar eens over na moeten gaan denken.
Dusver is minder dan 0,000001% van het totaal opengesteld. Het deel dat daadwerkelijk gebruikt wordt is nog veeel kleiner.
Dat jij een /48 krijgt staat gewoon in de standaard.
De ISP krijgt zelf /32 subnetten die ze dus weer mogen onderverdelen in /48 subnetten.
Er zijn toch adressen genoeg dus mocht je ooit nog een groot bedrijf aan jouw netwerk aansluiting willen hangen dan kan dat!.

Ik vraag me eigenlijk af wat er met de mobiele internet verbindingen gaat gebeuren. Krijgen die ook een /48? wat heb je aan een subnet op een telefoon die je officiel niet mag gebruiken voor thettering :P
Dat tethering niet mag is een onzinnige beperkende voorwaarde van de telco, vergelijkbaar met de "geen router toegestaan" van 10 jaar terug bij vaste verbindingen.

Maar groot gelijk dat een /48 (of een /64, of een /96, of een /112 of zelfs een /120) onzin is voor een mobiele verbinding.
Inderdaad, een van mn vrienden uit de UK heeft een blok dat dusdanig groot is dat als je ieder IPV4 adres zo'n blok zou geven het (volgens zijn berekeningen) zelfs krap zou worden met IPV6 adressen en we er eigenlijk amper op vooruit zouden gaan.
Ik zou het zelf maar eens even narekenen. Meten is weten. Herhalen wat je hebt gehoord is niet weten.

Maar ok, er zijn 232 IPv4 adressen. Er zijn 2128 IPv6 adressen. Dat betekent dat je voor elk IPv4 adres 2128-32 = 296 = 79.228.162.514.264.337.593.543.950.336 IPv6 adressen hebt. Niet zo heel krap hoor ;)
Als wordt gekeken naar de besturingssystemen die met ipv6 overweg kunnen, valt op dat in de loop van 2010 het marktaandeel van het niet-ipv6-compatibele Windows XP tot onder de 50 procent is gezakt. Daarmee behoort Nederland tot de voorhoede van Europa, zo stelt TNO. Windows 7, Vista, Mac OS X en Linux zijn wel geschikt voor ipv6.
Dit betekend dus als je straks nog een netbook hebt die alleen op WINXp draaid niet meer op internet kan als je een IPv6 hebt?
Wel als je router intern gewoon IPv4 hanteert.
Maar blijft dat zo?

Vroeger had iedereen een modem op de pc en een naakt internet-IP. Sinds een jaar of 5 kent iedereen de modem/routercombinatie, die door automatisch NAT toe te passen het interne netwerk bescherm en meerdere pc's op het netwerk mogelijk maakt. (Ook wel multi-pc-modem genoemd door sommige providers).

Maar... Met IPv6 wordt het weer mogelijk om elke pc thuis uniek op het internet te gaan zetten. Gaan we dat dan ook doen? Direct een switch achter de modem?

Overigens zag ik nog een comment over dat XP IPv4 verkiest boven IPv6, zelfs al is IPv6 geïnstalleerd. Dit is simpelweg een instelling die te maken is en dat kan in Windows Vista/7 ook omgedraaid worden.

Het feit dat XP out of the box geen IPv6 draait gaat voor mij niet op. XP is 10 jaar oud. Als een provider straks een IPv6 modem levert aan klanten is het geen enkele moeite om in de instructie op te geven dat men IPv6 dient te installeren alvorens het modem werkt. Net zoals dergelijke instructies jaren geleden aanpassingen bevatte voor Windows 98, terwijl de apparatuur op XP direct functioneerde.
Gaan we dat dan ook doen? Direct een switch achter de modem?
Een router doet meer dan alleen NAT, en is ook nodig als iedere PC een publiek IP-adres heeft. Tenzij providers het routeren aan hun kant van de verbinding gaan doen, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Waarom? Een router koppelt twee netwerken. Als jij direct op het internet zit, zit je in dezelfde IP-range (en netwerk) als de andere pc's die direct een pc krijgen.

Het punt van een router nu is om het publieke IP en de private IP range te regelen.
Onzin, zie mijn bericht van 16:08. Om te voorkomen dat dit gerucht dus verder de wereld in geholpen gaat worden: XP is WEL IPv6-compatibel.
Bovendien kan er met dual-stack altijd worden teruggevallen op IPv4, dus van "niet meer op internet kunnen" is geen sprake. Inschakelen dus op die netbook! ;)
nee, zoals anderen hierboven al stelden is het prima mogelijk om met XP op IPv6 te interneppen. enkel het IPv6 protocol moet geïsntalleerd worden en dat is net zo simpel als een eitje bakken
een ei bakken is voor sommigen toch best moelijk (gelukkig heb ik een live vriendin) Daarintegen een moeilijke wiskundige berekening oplossen, hoeft niet zo moelijk te zijn als het lijkt....
Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld T-Mobile hier mee omgaat? T-Mobile gebruikt tot zover ik weet geen NAT, en sommige mobieltjes zullen denk ik niet met IPv6 om kunnen gaan.
Dan gaat T Mobile wel NAT gebruiken of ze blijven IPv4 gebruiken en gaan mobiele gebruikers door een proxy, niets spectaculairs aan.
Totdat je wilt gaan VOIPpen, dan kom je met NAT in de problemen. Als je vervolgens ook nog zou willen tetheren kom je helemaal in de problemen. Het zou namelijk betekenen dat je dubbel gaat NATten en daarmee worden truuks als PNP en port-forwardings steeds lastig.
Ik denk niet dat T-Mobile het heel erg vindt dat VOIP vanaf je mobiele telefoon niet werkt. Volgens mij heeft T-Mobile daar hele goede alternatieven voor, dat vinden ze zelf in ieder geval.
IPv6 zal juist op mobieltjes snel gaan.

Ten eerste zit daar de allergrootste groei van IP-adressen in de komende twee jaar in.
Ten tweede heeft bijvoorbeeld een provider als Verizon met zo'n 90 miljoen klanten IPv6 verplicht gesteld op alle LTE mobieltjes die op hun netwerk willen. Verwacht dus dat de grote telefoonfabrikanten allemaal zullen zorgen zo snel mogelijk IPv6 compatible te zijn (als ze dat niet al zijn).
Ik ben benieuwd hoe bijvoorbeeld T-Mobile hier mee omgaat? T-Mobile gebruikt tot zover ik weet geen NAT, en sommige mobieltjes zullen denk ik niet met IPv6 om kunnen gaan.
Ik denk de meeste moderne mobieltjes wel. Denk daarbij aan Android, iPhone en Windows Phone 7. De meest recente versie van Symbian (^3 ?) zal 't ook wel kunnen.

Van de iPhone weet ik iig zeker dat ie IPv6 doet, hij pikt hier thuis netjes een IPv6 adres op.
Laat het internet maar mooi IPv6 worden, mijn bedrijfsnetwerk blijft nog wel even IPv4.
Rare instelling. Bedrijfsnetwerk hier draait al wel volledig IPv6 ;)
En welk voordeel heeft het opgebracht om intern over te gaan op IPv6?!
Testmachines kunnen nu ineens allemaal een publiek adres krijgen zonder dat gesodemieter met port-forwarding (die 64k poorten beginnen rap op te raken) en NAT. Het mag dan niet wereldschokkend zijn maar het helpt ons enorm...

Tevens zijn we VOIP aan het testen op IPv6 en ook daar helpt het dat de telefoons nu rechtstreeks verbindingen kunnen maken met peers op een ander netwerk.

Het enige nadeel wat ik tot dusver zie is dat we moeten nadenken over filtering op de gateway aangezien de Cisco toestellen bijvoorbeeld liever niet hun poort 80 interface open moeten zetten voor de buitenwereld...
Direct van buiten naar de juiste server of pc kunnen gaan.
Ook handig als je meerdere servers hebt of alles verdeeld zit over meerdere locaties.
Of bijvoorbeeld een subnet per gang of locatie.. Is erg handig ter identificatie.
Bij het bedrijf waar ik werk zou ik graag ipv6 hebben, onder andere omdat sommige mensen een ip check in hun applicatie ingebouwd willen hebben die moet zorgen dat iemand niet kan inloggen, meestal zijn deze nu alleen maar ipv4 compatibel, ik kan niet testen of ze ook ipv6 compatibel zijn.
Welk nadeel heeft het. There you go, met zon instelling komen we er nooit hé.
"Welk nadeel heeft het. There you go, met zon instelling komen we er nooit hé."

En wie zegt dat we er ooit wel zullen komen ?
Dit verhaal had letterlijk ook 10 jaar geleden gepost/geschreven kunnen worden.

De echte test om te zien of er vooruitgang is geboekt is de volgende:
Ga naar een handvol internationale exchange-points, zoals de AMS-IX.
Kijk hoeveel IPv4 traffic er overheen gaat.
Kijk hoeveel IPv6 traffic er overheen gaat. Native IPv6 natuurlijk.

Heeft iemand die cijfers ?
Ik wed dat nog geen procent van alle traffic IPv6 is.
Misschien nog niet eens een tiende procent.
Totdat we substantiele hoeveelheden IPv6 op de backbones zien, is IPv6 nog net zo ver als 10 jaar geleden. Namelijk nergens.
Niet moeilijk dat er geen verkeer is op de backbones: het wordt nog nergens aangeboden. Van zodra er mensen zijn die effectief gebruik kunnen maken van IPv6, zal dat verkeer ook snel toenemen.

Sinds een paar weken heb ik IPv6, en het grootste nadeel dat me tot nu toe opvalt is dat gewoon niemand IPv6 implementeerd. Zelfs de grote pieten op internet ondersteunen het nog niet genoeg om het effectief te gebruiken, en by that logic: zelfs tweakers bied nog geen AAAA records aan voor zijn site...
We zeggen hetzelfde. Niemand gebruikt native IPv6. En dat was 5 jaar geleden zo, en dat was 10 jaar geleden zo, en dat was 12-15 jaar geleden ook al zo. (De eerste implementaties van IPv6 in commerciele producten zijn al 15 jaar oud).

En er is geen enkele reden om aan te nemen dat het de komende jaren gaat veranderen. Ondanks alle propaganda. En ondanks het feit dat Tweakers iedere maand een postje doet om te vertellen dat de hemel nu echt naar beneden komt.
De absolute hoeveelheid IPv6 is minimaal in vergelijking met IPv4, maar het stijgt relatief snel.

Zie hier: http://www.ipv6actnow.org/info/statistics/
Ik gebruik native ipv6 en heb een 6to4 ding tussen mn LAN en WAN zitten voor sites met slechts A-records. Caching zorgt voor instant laadtijden, i.p.v. timeouts voordat er verder gezocht wordt.
zelfs tweakers bied nog geen AAAA records aan voor zijn site...
Ligt eraan welke dnsrecords je bekijkt, er zijn er in ieder geval 3 die een AAA teruggeven ;) Maar ik ben met je eens dat we eigenlijk allang Ipv6 hadden moeten kunnen doen, maarja, tot voor kort deed onze provider geen ipv6 adressen uitgeven. Op dit moment zijn we wel bezig om te kijken waar onze code precies borked gaat, dus het komt eraan :P
Dan moet je wel heel goed weten welke precies, gok ik ;)
Er is ontzettend veel (Enterprise) applicatie software die niet met IPv6 overweg kan.
Dat is best wel een vervelend nadeel.....

En dan heb ik het niet eens over oude software.

[edit:] ligt soms niet eens aan de software, maar de gebruikte protocollen.
Zo kan het SIP protocol bv niet overweg met IPv6. En laat dat de afgelopen jaren nu juist ontzettend veel gebruikt worden en steeds meer gebruikt worden....

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 13 januari 2011 17:08]

Ik mag toch hopen dat het inmiddels wel duidelijk is dat we minstens nog 10 jaar dual stacked werken. In de toekomst wel trouwens zie ook RFC 3261 en RFC 2543 met deze comment: The issue of IPv6 literal addresses in URLs is being looked at elsewhere in the IETF. SIP implementers are advised to keep up to date on that activity.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 13 januari 2011 17:36]

Uh, sorry maar voor een bedrijfsnetwerk is wel van verdomd groot belang dat je weet welke nadelen het heeft en kan hebben.
@Tijger Je kunt wel janken over de nadelen, maar ooit moet je toch. Of verwacht je dat er over 10 jaar nog IPv4 apparatuur verkocht word? Je kunt beter nu testen en als het lukt gewoon direct over gaan dan wachten tot het allerlaatste moment.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 13 januari 2011 17:06]

Of verwacht je dat er over 10 jaar nog IPv4 apparatuur verkocht word?
Ja.
En welk voordeel heeft het opgebracht om intern over te gaan op IPv6?!
Hoe ga je extern praten met IPv6 machines, anders?
Als ik me niet vergis boeit juist dat helemaal niets. Ik meen te hebben gehoord dat het mogelijk is dat alleen je router IPv6 gebruikt voor externe communicatie, terwijl alle apparatuur erachter op IPv4 werkt.
Nu verzoek ik wel om wat back-up bij mijn stelling, want ik papegaai ook maar andere mensen na.
Heet 6to4 en 4to6.
Dat soort oplossingen werkt als er stukjes netwerk in het midden IPv6 zijn, terwijl de uiteinden allebei IPv4 zijn (of andersom). Dat valt allemaal te overleven. Maar als het ene uiteinde IPv4 is, en het andere uiteinde IPv6, dan gaat het niet meer werken.

Overigens is het met webservers iets simpeler; je kunt dan met HTTP proxies werken. Die kunnen dual-stacked werken en HTTP over IPv4 omzetten in HTTP over IPv6 en andersom, juist omdat ze inhoudelijke kennis hebben.
Ik zie geen enkel probleem.
Providers zullen een groot deel van hun netwerk gewoon op IPv4 houden. Pas op het moment dat een modem vervangen MOET worden, of een iemand een nieuwe verbinding aanvraagt kan die persoon direct op IPv6 gezet worden.
Kosten besparend en je hoeft niet meteen enorm veel modems in te kopen.
Ik heb een tijdje op de helpdesk van Online gewerkt, bij elk nieuw type modem werd het er op deze manier "ingegroeid". Overige voorraad werd bewaard voor vervanging van defecte apparaten.
Als een ISP mij op IPv6-only zet, is hij me vandaag nog kwijt.
Dan ga ik direct naar de concurrent die me wel native IPv4 geeft.

Ik betaal voor een Internet-verbinding. Dat is IPv4. Vandaag tenminste. En volgende week ook. En volgend jaar ook nog. En het zou me niks verbazen als de situatie over 5 jaar nog steeds niet veranderd is.

Als een provider mij experimentele troep aan smeert, dan ben ik weg,
Simpel zat.

[Reactie gewijzigd door gryz op 13 januari 2011 18:40]

euh, IPv6 is niet experimenteel, en wees gerust: de overgang zal wel geleidelijk aan gebeuren (eerst IPv4+IPv6, later enkel IPv6) totdat iedereen compatible is (met IPv6)
Ook, technisch gezien is het protocol niet experimenteel in de IETF. Maar de "deployment" is echt nog in een experimentele phase, als je het vergelijkt met IPv4. En dat verhaal van dat de overgang nu echt gaat komen, dat hoor ik al 15 jaar.
Ik heb de afgelopen 10 jaar het gebruik van IPv6 wel degelijk zien stijgen. De hele backbone van internet ondersteund het inmiddels wel, 15 jaar geleden lag dat toch echt een stuk moeilijker.

Natuurlijk gaat het langzaam, het is het bekende kip-ei verhaal. Inmiddels zijn er allerlei overheden die IPv6 tot op zeker hoogte verplicht stellen.

Het schiet niet op, maar er is wel degelijk een hoop momentum.
Het gaat nu wel echt toenemen. Zie statistieken van o.a. RIPE: http://www.ipv6actnow.org/info/statistics/.
Ipv6 heeft experimentele status, maar dat heeft http ook :)
Hoe komt die hypothetische concurrent dan wel aan een extra IPv4 adres voor jou? Hij kan ze niet kopen (het zijn geen verhandelbare dingen, volgens het contract wat de ISP met de RIR/LIR heeft) en hij kan ze na dit jaar ook niet meer aanvragen.

Wat je overigens wel zult zien is dat Internet+IPv4 duurder gaat worden dan Internet+IPv6, precies omdat er mensen met legacy spul zitten en liever bijbetalen dan hun software upgraden. Dat is hoe ISP's aan IPv4 adressen gaan komen: door hun bestaande klanten korting aan te bieden bij een overstap naar IPv6. En de gemiddelde Facebook gebruiker zal daar niet mee zitten.
Dat is leuk, totdat de ipv4 adressen echt op zijn.
Dan kan je als klant niet bij bepaalde servers komen omdat die alleen nog maar over in ipv6 adres beschikt.
Het opraken van alle ipv4 adressen komt sneller dan je zal denken! Hier een counter waar dit te volgen is:
http://inetcore.com/project/ipv4ec/index_en.html

Overigens hebben ze em al een paar keer bijgesteld: In november stond er dat ze pas in maart zouden opraken!
Inderdaad, op defcon 18 was er een presentatie over "Who cares about IPv6". Te vinden op youtube, zeker eens bekijken.

De policy is zelfs al aangepast dat men nu terug gebruikte IPv4 adressen mag verkopen, omdat ze weten dat er anders toch een zwarte markt komt.
IPv4 adressen verkopen is mooi en aardig, maar daarmee zijn ze nog niet bereikbaar.
Handel in IPv4 adressen gaat waarschijnlijk niet in mooie grote blokken maar in hele kleine stukjes. Veel routers weigeren routes naar al te kleine netwerken (het geheugen is beperkt). Als je 3 losse ip's van een Nederlandse provider aan een Japanner zou verkopen dan zouden de meeste routers op internet er waarschijnlijks niks van snappen.
Ook daar zijn wel weer oplossingen voor te bedenken (bv tunnels vanuit het oorspronkelijke netwerk) maar die zijn allemaal zo duur en lelijk dat je net zo goed op IPv6 kan overstappen.
Die presentatie werd gegeven door iemand die *zelf* in zijn presentatie zegt dat hij pas minder dan een jaar geleden had gehoord over het IPv4 address shortage. En zich pas toen is gaan verdiepen in IPv6. En jij gelooft alles wat hij zegt ?
Voor de duidelijkheid, de regionale registrars hebben dan nog wel een zooi ipv4 adressen over, maar die zullen dan ook redelijk snel opraken.
Ik denk dat er nog wel genoeg ip adressen over zullen zijn die idd al door isp's ed. geregistreerd zijn voor de komende jaren :p

Nou maar hopen dat ipv6 dan al genoeg ingeburgerd is voordat er een handel in ipv4 adressen gestart wordt, met torenhoge prijzen als gevolg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True