Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Uit het TNO-onderzoek 'ipv6 monitoring in Nederland' blijkt dat de uitrol van ipv6 in Nederland achter blijft op die van vijf andere Europese landen. Bij de voorbereidingen voor de migratie zou Nederland juist wel weer tot de voorhoede behoren.

De zogenaamde nul-meting van onderzoeksbureau TNO is ingesteld in opdracht van het ministerie van Economische Zaken en moet inzicht geven in de stand van zaken rondom de invoering van ipv6 in Nederland. De overstap van ipv4 naar ipv6 is hard nodig, omdat het aantal beschikbare ip-adressen volgens de laatste schattingen eind 2011 of in de loop van 2012 geheel op zijn. De huidige vrije adresvoorraad zou nog zo'n 7 procent bedragen.

In het testrapport, waarbij gekeken is naar de periode januari-april 2010, is te lezen dat Nederland nog onvoldoende met de uitrol van ipv6 bezig is. Zo zouden slechts zeven isp's aan hun klanten een werkende ipv6-verbinding kunnen leveren, waarbij vooral zakelijke klanten in aanmerking komen. Xs4all zou momenteel als enige op beperkte schaal ipv6-adressen aan consumenten kunnen leveren.

TNO stelt dat er weliswaar 3 miljoen ipv6-adressen in 2009 zijn aangevraagd in Nederland, maar dat slechts 13,6 procent daarvan in de routeringstabellen zijn terug te vinden. Daarmee zou Nederland achterblijven op landen als Duitsland, Frankrijk, Italië, Polen en het Verenigd Koninkrijk.

Toch stelt TNO met enig optimisme dat het bewustzijn voor de overstap in Nederland groeiende is en dat de benodigde technische voorbereidingen vergevorderd zijn. Er worden wel vraagtekens gezet bij de vraag of websites in Nederland voldoende haast maken met het bereikbaar zijn via ipv6. Een tweede meting, die over een halfjaar zal worden gehouden, moet meer inzicht geven in de situatie.

Verder stelt TNO dat ipv6 voldoende veilig lijkt, omdat er in verhouding tot ipv4 minder kwetsbaarheden aan het licht komen en het aantal meldingen zou afnemen. Fouten die echter gedetecteerd worden in ipv6-implementaties zouden wel vaker in meerdere soorten producten tegelijk worden aangetroffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Ik zou wel een range willen hebben, zodat als je van de ene naar de andere aanbieder gaat je je eigen IP's mee kan nemen. Zal me er eens in verdiepen of dit kan.
Ik heb van XS4ALL nog niet vernomen dat ik een echte IP6 verbinding kan krijgen. Kan al wel (heel lang) getunneld over IP4 een Ip6 verbinding opzetten tussen PC en ISP.
Ik zou wel een range willen hebben, zodat als je van de ene naar de andere aanbieder gaat je je eigen IP's mee kan nemen. Zal me er eens in verdiepen of dit kan.
Technisch kan het, maar als iedereen dit zou doen, dan worden de routeringstabellen door alle uitzonderingen zo groot en complex, dat alle core routers ter wereld meer cpu-kracht en geheugen nodig hebben om alles in goede banen te houden. Als je het perse wil, dan kan het, zoals KiLLerS zegt, maar dat gaat je grof geld kosten.

Als je je er eens in verdiepen, kijk eens op supernet op wikipedia:
Supernetting within the Internet serves as a preventative strategy to avoid topological fragmentation of the IP address space by using a hierarchical allocation system that delegates control of segments of address space to regional network service providers. This method facilitates regional route aggregation. The benefits of supernetting are conservation of address space and efficiencies gained in routers in terms of memory storage of route information and processing overhead when matching routes.
Ik heb van XS4ALL nog niet vernomen dat ik een echte IP6 verbinding kan krijgen.
Xs4all was met een pilot bezig voor native ipv6, dus geen tunnel. Dat kon hier: http://www.xs4all.nl/klant/ipv6/ maar de inschrijving is gesloten. Didn't you get the memo?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 26 juli 2010 17:56]

Dit kan, dan moet je de ip's bij ripe.net aanvragen, alleen is het prijs technisch niet rendabel als consument. (2k join kosten, en dan ongeveer 300 per kwartaal.)
Geldt dit ook voor IPv6?
Kan het me niet voorstellen, het zijn er zoveel, iedereen zou er 1 miljoen gratis mogen krijgen.
Het is per range. Voor IPv4 krijg je minimaal een /21. Voor IPv6 krijg je minimaal een /48.

Bij de aanvraag gelden naast de kosten wel een boel eisen waar je aan moet voldoen. Zo moet je wel kunnen aantonen dat je v6 Provider Independent range ten behoeve van multihoming wordt gebruikt, en dat je binnen een bepaalde tijd een bepaald deel van de range gaat gebruiken. Zie bijv. http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2006-01.html
Kijk eens naar http://www.sixxs.net/ Kan je een tunnel opzetten naar je huis locatie en zo kan je altijd switchen van provider door alleen je end point tunnel ip te wijzegen. Maak er al jaren gebruik van om ipv6 thuis een beetje mee te spelen/testen.
Zeker een aanrader omdit veel provider zijn zo als bit als voorbeeld die wel aandacht aan hun ipv6 besteden , dus dat houd in geen downtime of alleen wanneer er onderhoud is.
Een andere leuke is Hurricane Electric - die hebben er zelfs een certficatie aan vast gehangen. He.net of tunnelbroker.net voor meer info
Je kan dan dus niet niet bij IPv6 websites kijken, als je IP4 alleen bent?
http://testmyipv6.com/
http://test-ipv6.com/
http://www.noc.maine.edu/speedtest.net/
http://www.visualroute.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/6to4

[Reactie gewijzigd door shaloca op 26 juli 2010 18:28]

Dat klopt.
Momenteel hebben bijna alle IPv6 sites ook nog een IPv4 adres, maar vroeg of laat gaat dat ophouden.
Momenteel ligt het probleem meer andersom. Als je alleen een IPv6 adres hebt dan kun je niet op IPv4 sites.

Persoonlijk denk ik dat een applicatie als VOIP of Bittorrent voor de doorbraak gaat zorgen.

IPv4 gaat steeds meer naar een 1-richtingsverkeer situatie toe. Om het even met de telefoon te vergelijken: Je kan wel naar buiten "bellen", maar je kan niet "gebeld" worden.
Je hebt maar 1 nummer en dat moet door alle computers in huis gedeeld worden. Als er een "telefoontje" binnen komt kunnen ze niet besluiten wie nu op mag nemen.

IPv6 geeft wel weer ieder apparaat z'n eigen adres en dan is iedereen weer bereikbaar.
Eigenlijk komt het er dus op neer dat eerst alle huidige servers waar een verbinding naar gemaakt wordt ook bereikbaar moeten worden op een ip6 adres. Pas als dat gebeurd is kunnen klanten/consumenten over naar een ip6 adres? omdat je als consument met een ip6 adres nu niets kan op internet.....(of het moet weer omgezet worden naar een ip4 adres, wat weer niet de bedoeling was, kan je net zo goed een ip4 adres houden)

Dus eerst de datacenters en hosting bedrijven op ip6 daarna kan de rest.

Of zie ik het nu verkeerd?
ja, in principe heb je gelijk.

Ik zelf maak wel flink gebruik van IPv6. Ik ben dan wel geen gemiddelde consumenten maar ik heb er wel degelijk behoefte aan.
Ik heb hier een half dozijn aan virtuele servers draaien. Via IPv6 kan ik die gewoon vanaf buiten benaderen. Deze vakantie heeft me dat nog gered toen SSH op mijn gastserver stuk was maar ik wel nog kon verbinden met m'n VM's.
Zonder IPv6 kun je wel met NAT aan de gang om alternatieve poorten door te zetten maar IPv6 is gewoon veel makkelijker.
Er is simpelweg te weinig aandacht voor, misschien moet de overheid daar eens iets aan doen.

Het zou een mooie boel zijn als er echt geen IPv4-adressen meer zijn en nog niet overal in Nederland IPv6 in gebruik is. Het lijkt me op zich toch best handig om er nu hard aan te gaan trekken.
De overheid bemoeit zich al met veel te veel, laat ze hier maar buiten blijven. En IPv4 adressen zijn helemaal niet bijna op, er zijn in het verleden blokken veel te ruim uitgedeeld, laat men de ongebruikte adressen daarvan liever eens terughalen.
Lekker naÔef. Zelfs als de meeste ongebruikte adressen teruggehaald zouden kunnen worden, dan wordt volgens het huidige verbruikstempo de 'einddatum' van IPv4 met slechts een jaar of wat uitgesteld. Zo hoog ligt het verbruik inmiddels. Het kost je waarschijnlijk meer tijd dan je ermee wint.

Uit een artikel van januari 2010 is hier een quote van John Curran, de CEO van ARIN:
"Some of the largest allocations of IPv4 addresses that have ever been made are held by large entities like technology companies and governments, and we've been in contact with them and we've had success," Curran said. "We've had a number of universities, private companies and government agencies return unused addresses. So it is possible that we'll see more of that and that could push out the date (of IPv4 depletion)."

That doesn't mean that IPv4 can be saved, though. Curran noted that even if they get a large number of returns that will likely only extend the IPv4 depletion date by six months to a year, at most.
Het punt is niet alleen dat de IP adressen oneerlijk verdeeld zijn als je kijkt naar bv grote en kleine bedrijven maar ook dat de meeste adressen in Amerikaanse handen zijn. In het begin was het heel normaal om grote tot zeer grote ranges uit te delen. ARIN beperkt zich overigens tot Noord Amerika en de Cariben. In Europa kennen we RIPE Network Coordination Centre (RIPE NCC).
ALs de overheid zich nergens mee bemoeide zou het overal wild west worden.

De overheid is net de geschikte instantie om dergelijke zaken te reguleren.
Bij lange na niet, de overheid moet zich hier niet mee bemoeien maar moet dit aan een juiste partij overlaten. En niet de huidige partij die eigenlijk tot op heden nog geen ruk uitgevoerd heeft. Die partij bestaat nu inmiddels ook zo'n 2 jaar en er is van het hele IPv6 niets te zien.

Een mooi voorbeeld van de zogenaamde "Task Force" waarbij niets merkbaars naar voren is gekomen is bijvoorbeeld;

nieuws: Voorstel: in 2011 alle internetservers over op IPv6

Hierin wordt gesteld dat;
De eerste fase loopt van nu tot eind 2008 en moet gezien worden als een voorbereidende fase. In deze periode zouden isp's IPv6-verbindingen moeten aanbieden en zouden organisaties met web-, mail-, domeinnaam- en andere 'internet-facing'-servers deze geschikt moeten maken voor het nieuwe internetprotocol; organisaties mogen intranet en private netwerken overzetten op IPv6.
De overheid moet toezien dat deze overstap goed gaat. Het is dus goed dat TNO onderzoek doet naar de huidige situatie en dat de komende paar jaar met regelmaat blijft doen. Wat minder zinvol is, is dat de overheid ISP gaat dwingen tot verandering. Dat is in de context van India (veel groter land met relatief weinig internet aansluitingen maar een veel grotere groei en dus een groter probleem) misschien logisch maar in Nederland lijkt de markt dit prima zelf te kunnen doen.
De overheid bemoeit zich op het gebied van dit soort dingen niet genoeg. Kijk naar India, eind 2011 moet alles IPv6 hebben en maart 2012 komt er zo ongeveer een verbod op IPv4. Zouden ze in Nederland ook kunnen doen.
Fijn voor India dan. Daar bemoeid de overheid zich zowiezo vaak tot in detail met allerlei zaken om in hun haast nog grotere dan de nederlandse aftapmanie te voorzien.

Maar dit lijkt me nou typisch iets dat de markt veel sneller en vooral veel goedkoper oplost dan de overheid, die zoiets weer laat verzanden in een regelbrij waar alleen overbetaalde juristen blij van worden.

@Lord.Bachus: laat het wild-west blijven op internet, dat heb ik liever dan de overregulatie waar overheden altijd naar neigen.
spannende beweringen die je maakt. Enige bronnen over de aftapzucht in India??
En als de overheid zich ermee gaat bemoeien beginnen de mensen die nu zeggen dat ze zich er meer mee moeten bemoeien het hardst van de daken dat de overheid er niets mee te maken heeft en zich eens met echte politieke zaken bezig moeten houden.

Burgers/consumenten verwachten dat de overheid meer verantwoording neemt tegenover bepaalde zaken, en als ze het doen is het achteraf ineens niet goed genoeg.
-
De overheid heeft een partij aangewezen voor IPv6 alleen lijken ISP's en hosters zich hier niets of nauwelijks iets van aan te trekken. Die ISP's die dit wel doen, gebruiken hooguit een externe partij met 4to6 tunnels. Bij UPC krijg je een IPv6 adres, het is alleen extern en heeft niks te maken met UPC. Leuk die tunnels maar je hebt er zo weinig aan met die tussen oplossingen.
laat men de ongebruikte adressen daarvan liever eens terughalen.
dat kan niet volgens de regels. Die regels zijn domweg iets te fair in dit opzicht. (misschien te naif opgesteld, maar dat konden we toen niet weten natuurlijk).

De overheid mag zich best met dit soort dingen bemoeien, als ze zich maar niet inhoudelijk met een organisatie als RIPE gaan bemoeien. Dat zou een puinhoop worden.
Het is vooral geen prangend probleem voor degenen die nu al een IP-adres hebben. En dat zijn nou net degenen die aktie zouden moeten ondernemen.

Het staat alleen maar straks groei in de weg. Het levert geen tot weinig problemen op voor de huidige infrastructuur.

Vandaar dat het niet zo gek is dat er niet veel gebeurt, er zijn nog maar weinig belanghebbenden om te investeren in IPv6 transitie. Daarom denk ik dat je ook pas echt wanneer IPv4 echt op is, dat de interesse er komt.

Omdat het dan een keuze wordt tussen zoveel IP-adressen als je wil, of grof betalen voor IPv4-space.

Overigens kunnen we nog een heel eind komen met IPv4 als ICANN eens grote stukken van de klasse A netwerken terugvordert. (http://en.wikipedia.org/w...gned_/8_IP_address_blocks)
De organisatie kost jaren om bestaande blokken terug te vorderen. Bovendien zullen er forse vergoedingen uitgekeerd moeten worden aan alle multinationals die dan hun wereldwijde IT systemen zullen moeten aanpassen en mogelijk lang slepende rechtzaken.

Kortom, het kost jaren om te implementeren, vele miljarden en levert een paar maanden aan IPs uitstel van executie op.
Veel particulieren en bedrijven zien en begrijpen de noodzaak hiervan niet.

Ze hebben niet eens nagedacht over upgrade van IE6/IE7 naar IE8, laat staan dat ze hun provider vragen om ipv6.
Dat is ook logisch omdat die noodzaak er ook gewoon niet is.

Stel dat het ooit zover komt dat werkelijk alle IP4 adressen in gebruik zijn wat nu nog lang niet het geval is. Dan nog zijn er tussen oplossingen en is er tijd genoeg om te beginnen aan een zeer geleidelijk migratie die bovendien weer zorgt dat er IPv4 adressen vrij komen dus ja hoe serieus moet het eeuwige gezeur over IPv6 nog nemen.

Het zijn ook voornamelijk de bedrijven en mensen met eigen belang die blijven roepen dat er noodzaak voor is. De rest van de wereld merkt er niks van.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 26 juli 2010 17:39]

Dat is ook logisch omdat die noodzaak er ook gewoon niet is.

8<

Het zijn ook voornamelijk de bedrijven en mensen met eigen belang die blijven roepen dat er noodzaak voor is. De rest van de wereld merkt er niks van.
Voor wie denkt dat ipv6 alleen maar meer adressen met zich mee brengt wel. Op dit moment begint er een levendige handel in ipv4 adresblokjes te ontstaan, zelfs op de ripe mailinglist wordt nog gevraagd of er niet mensen zijn die een stukje van hun blok(je) willen verkopen. Dit is echter iets wat spammers, malware stuff, etc. in de handen speelt. Daarnaast levert het verkopen van een deel of 1 van je blokken/blokjes ook beheerproblemen op. Juist al die zaken zijn wel goed merkbaar voor eenieder die zich op internet waagt. De rest van de wereld merkt er wel degelijk wat van. Verder wordt het ook steeds lastiger om een ip-adres te verkrijgen waardoor het ook lastiger wordt waardoor bedrijven een probleem kunnen krijgen. Er speelt dus heel wat meer dan alleen maar "iets meer adresjes" en is dus zeker niet iets waar eigen belang geldt.
Dus spammers hebben behoefte aan adressen. Dan kan een systeem invoeren dat meer adressen bevat en ook weer het soepeler uitgeven daarvan inhoud toch niet de oplossing zijn? Als die losse IPv4 blokjes flink geld kosten is dat misschien wel een afschrikking voor die spammers.
Op dit moment is het lastig om aan een ip-adres te komen en dat zal het met ipv6 ongetwijfeld ook zijn. Je zult moeten aangeven waarom je een bepaald block wil hebben en dat redelijk goed moeten onderbouwen. Doordat adressen op dit moment schaars zijn zit daar een enorme markt in en krijg je een vrije marktwerking. Zeker in de huidige tijd waarin het nog niet zo wil vlotten met de economie. Bedrijven zien ineens de mogelijkheid om een extra centje te verdienen en verkopen zonder pardon een deel van hun reeks(en). Daarin verbinden zij geen enkele voorwaarden en blijft in de database van RIPE NCC ook zij als zijnde eigenaar staan. Als die blokjes veel geld kosten dan schrikt dat spammers niet af omdat ze ondanks alle antispam wetgeving en maatregelen nog altijd erg veel geld weten te verdienen. Dan is de aankoop van een extra blokje een investering in nog meer geld verdienen en dat betaald zich weer terug. Het is dus eigenlijk net zoals met gewone bedrijven.

Het uiteindelijke probleem is de wildgroei van ipv4 blokken waarbij de eigenaar in de database van het RIPE NCC niet per definitie de daadwerkelijke eigenaar hoeft te zijn. Nu hebben we de controle nog maar met zo'n zwarte markt niet meer. Dan zijn ip-adressen ineens vogelvrij. In hoeverre dat probleem zich daadwerkelijk ontwikkeld is moeilijk te zeggen maar organisaties zoals RIPE NCC waarschuwen mensen (lees: bedrijven) al wel voor de gevaren van het verkopen van ip-adressen/blocks. Op 1 van de mailinglists van RIPE is hier al eens eerder over gediscussieerd. Ik had je graag de link er naartoe gegeven maar ik kan het zo gauw niet terug vinden. Misschien dat ik 'm nog weet te vinden.
In den beginne zijn klasse A IPv4 adressen bij bosjes uitgedeeld. Ik vermoed dat men dat bij IPv6 vanwege "er zijn er toch genoeg" ook weer zal doen, gemakkelijk veel uitdelen.
Hoe lastiger en kostbaarder het wordt, hoe meer bedrijven (ISPs) geneigd zijn een andere optie (IP6) te overwegen. IP6 is er gewoon, maar het is voor partijen eenvoudiger om voor IP4 te kiezen. Ik zie geen probleem.
Je bedoelt net zoals het broeikaseffect, bestaat ook dit probleem niet? Er zijn in potentie maar 4 miljard ipv4 adressen, met zes miljard aardbewoners, steeds meer mobiele apparaten en groeiende markten zoals china en india, zijn die in no time op. Zolang ze nog niet op zijn is er nog geen probleem. wanneer ze wel op zijn is er wel een probleem en dan ben je blij dat er mensen zijn die vooruit denken en ipv6 bedacht hebben.
Nee hij bedoelt dat het probleem net als het broeikas effect schandelijk overdreven wordt...
Ik vraag het me af, kun jij je voorstellen dat je een hosting bedrijf hebt dat maar moeilijk kan uitbreiden omdat je maar met zeer veel moeite een tussen oplossing moet verzinnen om dan toch maar meer machines aan de praat te krijgen? Het probleem is en blijft redelijk groot en overdreven is het zeker niet de kans bestaat echt dat men binnen niet al te lange tijd zonder IP adressen komt te zitten.

Zo als D1N0 al aanhaalt zijn er nog redelijk wat vrije IP adressen maar als je kijkt naar de ranges die nog beschikbaar zijn zijn dit veel al ranges waar heel erg veel rommel op voorkomt. Ik las laatst een report van Ripe over de een of andere range waar ze maar liefst enkele GB's per minuut binnen zagen komen (de range is nog niet uitgegeven) en volgens Ripe zal dat nog wel even zo blijven gewoon omdat je niemand blij maakt me een range waar zo veel rommel op terecht komt (ik beloof dat dit de 1.0.0.0 range was waar ze het over hadden... het is al weer even geleden sorry daar voor.

Ik denk dat heel veel mensen het idee hebben dat het wel mee zal vallen maar als je kijkt naar de nog steeds groeiende zeer snel groeiende hoeveelheid systemen die met het internet verbonden worden dan is het niet gek dat mensen die weten waar ze het over hebben bezorgd aan het worden zijn. Groepen als Ripe geven een ISP geen nieuwe ranges meer tenzij ze de bestaande ranges voor minimaal 85% in gebruik hebben. Dat lijkt makkelijk maar bedenk je eens hoe je zo iets regelt als je bijvoorbeeld 20 kleine dorpjes moet aansluiten die allemaal bij elkaar net niet groot genoeg zijn om een halve range te vullen... als je daar bij weet dat dit via het kabel netwerk allemaal in een groep samen komt en om redenen van ruis en dat soort niet onbelangrijke problemen niet samengevoegd kan worden met de stad waar zij dicht bij in de buurt liggen...
Je moest eens weten hoe vaak er een discussie ontstaat over geplande netwerk verbeteringen omdat het voor het kabel netwerk misschien wel hele erg goed is maar voor de IP infrastructuur gewoon niet kan of anders om natuurlijk.

Ik denk eerlijk gezegd dat het IPv4 probleem een heleboel eerder bewezen zal worden dan het boeikas effect waar ik nog steeds zo mijn twijfels over heb zeker als je kijkt naar hoe dit soort dingen gehoaxed worden door veel wetenschappers. Over het IPv4 probleem lijkt onder de mensen die er dagelijks mee werken geen twijfel te bestaan, het is een probleem en veel mensen zullen zich nog wel eens achter de oren krabbelen waarom er niet eerder op gereageerd is...
Hosting moeilijk? Je kunt tig sites hosten op hetzelfde IP adres, ik heb dat ooit zelf ingesteld voor Apache: afhankelijk van de ingevoerde naam beslist de serv er welke site getoond wordt. Daar heb je helemaal niet veel IP adressen voor nodig. En met NAT kun je het grootste deel van de bedrijven e.d. al helpen.
Totdat je SSL wil gaan gebruiken dan wordt het allemaal een stuk moeilijker.

Met NAT kun je veel bedrijven tijdelijk vooruit helpen maar alleen zolang internet voornamelijk 1-richting verkeer is. Hoe meer je twee kanten op wil communiceren hoe lastiger NAT wordt. NAT zal je bijvoorbeeld niet kunnen helpen als je twee mailservers wil hebben. Direct communiceren tussen twee mobiele telefoons kan je ook wel vergeten.

NAT is een lapmiddel, geen oplossing voor het gebrek aan IP adressen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 juli 2010 19:51]

Hmm, als NAT zo'n probleem is waarom werken alle moderne P2P protocollen dan zonder probleem? Dat SMTP niet werkt ligt eerder aan SMTP dan aan NAT.
P2P protocollen zijn over het algemeen domweg incompatibel met NAT, maar kunnen met wat lapwerk in de client-software (UPnP: automatische portmaps) bruikbaar gemaakt worden in combinatie met een NAT-router. Ook wordt er vaak gebruik gemaakt van het feit dat "gevraagde" verbindingen door een NAT-router wel geplaatst kunnen worden. Wanneer de P2P-client data aanvraagt bij een remote-peer zal deze peer wel kunnen antwoorden, maar waneer de announce (in geval van bittorrent) heeft plaatsgevonden kunnen remote peers geen contact zoeken met je lokale torrentclient tenzij er sprake is van een portmap door de NAT.

Dit soort oplossingen is niet haalbaar voor protocollen taken verrichten die minder dynamisch ingericht kunnen worden dan het geval is bij P2P-verbindingen. In het geval van bijvoorbeeld SIP (internetbellen) zijn IPv6 adressen zťťr gewenst, omdat de (meest RTSP) transportstreams volledig los van het (overigens NATable) connectiemanagementprotocol aangelegd worden waarbij de compatibiliteit opgeofferd wordt.

Een dynamische allocatie van poorten is hierbij niet erg praktisch omdat dit in zou houden dat de complexiteit van het protocol nodeloos opgevoerd zou worden. Het internet is er domweg op gebouwd dat ieder systeem een uniek IP-adres verkrijgt, en lapmiddelen als NAT beperken het gemak waarmee de over internet geleverde dienstverlening geleverd kan worden.

Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ook de problemen waar comcast in de VS tegenaan loopt bij het managementnetwerk van haar settopboxen (is een paar maanden geleden een artikel over op arstechnica gepost). Hier is het aantal managable (dus met IP-adres) apparaten boven de 16 miljoen uitgekomen, ofwel groter dan het grootste private adresblok, en zou er dus gebruik gemaakt moeten worden van verschilende volledig gescheiden netwerken voor het beheer van een deel van de settopboxes.

De kosten waarmee zo'n dubbele beheerslaag gepaard gaan zijn domweg niet te overzien. Het uitrollen van een IPv6 vervanging voor de huidige IPv4 managementstructuur is dan ook de makkelijkste oplossing. Dit zijn typische problemen die niet met NAT op te lossen zijn, omdat als daar wel gebruik van gemaakt zou worden iedere settopbox dynamisch galloceerd zou worden achter een bepaalde poort op een bepaalde host, waarbij de hoeveelheid administratie belachelijk op zou lopen.

IPv6 is geen troetelkindje van techneuten, al zijn er zeker features die dat predicaat wel kunnen verdienen daar er geen directe brede toepassingen voor zijn (IPsec op thuisnetwerken is overbodig). De noodzaak van invoering is wel degelijk aanwezig en hoe sneller daar een begin mee gemaakt wordt hoe beter, aangezien in de meest optimistische projecties uitgegaan wordt van migratietrajecten uitgegaan wordt van een duur tot 20 jaar.
UPnP: automatische portmaps
UPnP heb je met IPv6 toch nog steeds nodig? Dat is om poorten van binnenuit open te kunnen zetten in de firewall, en een firewall heb je in een IPv6 netwerk nog steeds.
Je hebt een lesje over netwerken nodig.... jij hebt het over protocollen in die applicatie laag. Die hebben helemaal niks met routering te maken. Daar zorgt de netwerk laag voor, het ip protocol.

p2p kan werken door UPnP of gewoon port forwarden.
Je moet juist het protocol in de applicatielaag zodanig aanpassen dat het geen last van NAT heeft. Een mooi voorbeeld van zo'n applicatie is teamviewer.
Laat me raden: je moet je registreren bij Teamviewer. Oftewel: je connectie wordt opgezet door een 3rd party (de server van teamviewer.com). Zonder dit is het niet mogelijk om een connectie op te zetten tussen twee geNATte machines.

Veel oude protocollen, zoals SMTP en FTP zijn opgezet in de veronderstelling dat elke machine een directe verbinding op kan zetten met elke andere machine op internet. Dit is namelijk het idee van het IP-protocol. Later, toen IP-adressen wat schaarser werden, is NAT bedacht. En ja, bedenkt iemand nu een nieuwe protocol, dan wordt er rekening mee gehouden dat machines niet direct bereikbaar zijn. Met IPv6 zijn machines weer direct bereikbaar (tenzij firewall, blabla) en kunnen al die moeilijke oplossingen de deur uit.
Dus je gaat liever alles overhoop gooien (honderden miljoenen modems/routers die geen IPv6 ondersteunen weggooien) omdat een paar protocollen niet meer werken met NAT? Bovendien heeft de gemiddelde consument helemaal geen IPv6 nodig. Sterker nog, de gemiddelde consument zit toch al achter een NAT te internetten *. Als deze NATs naar de provider wordt verlegd, dan komen er honderden miljoenen IPv4 adressen vrij die nooit meer gebruikt gaan worden. Bij sommige providers krijg je nu al een random IP adres van een DNS server. De overstap naar een private range is dan vrij eenvoudig. Wie dan toch een extern IP adres wil om zelf een server te draaien kan daar extra voor betalen.

* Hierin zit ook de reden dat IPv6 nooit succesvol zal worden. De consument heeft het domweg niet nodig. Sterker nog, het is onwenselijk dat machines direct benaderbaar zijn vanwege virussen, hacken, etc. Er zal dus altijd wel iets als NAT blijven bestaan; zeker voor de consument.

En zolang IPv4 in gebruik is, zullen er ook IPv4 adressen voor IPv6 adressen moeten worden uitgegeven. Anders zijn de IPv6 'machines' niet bereikbaar vanuit IPv4. En ik voorspel dat IPv4 nog minstens 20 jaar in de lucht zal moeten worden gehouden. Er zijn zoveel embedded devices die nu met IPv4 werken en niet zomaar geupgrade of vervangen kunnen worden. Wie IPv6 als de oplossing ziet sluit zijn ogen voor heel veel andere problemen waaronder een enorme kapitaalvernietiging van bestaande hardware & software. Denk alleen maar aan de andere notatie van IPv6 adressen. Hoeveel programma's zouden er zijn met een invoervakje voor een IP adres? Stel je eens voor dat je al die programma's moet aanpassen...
Dus je gaat liever alles overhoop gooien (honderden miljoenen modems/routers die geen IPv6 ondersteunen weggooien) omdat een paar protocollen niet meer werken met NAT?
Die modems worden toch wel iedere drie jaar vervangen.
Bovendien heeft de gemiddelde consument helemaal geen IPv6 nodig. Sterker nog, de
De gemiddelde consument heeft ook geen verkeersregels nodig. Maar als we allemaal gebruik willen maken van de weg ontkom je er niet aan.
gemiddelde consument zit toch al achter een NAT te internetten *.
En kijk eens op het netwerkforum hoe ontzettend vaak het mis gaat.
* Hierin zit ook de reden dat IPv6 nooit succesvol zal worden. De consument heeft het domweg niet nodig.
Je moet het ook niet over de consument hebben. De consument heeft ook nooit voor IPv4 gekozen. De consument betaald voor internet en hoe het dan precies werkt is niet zijn probleem.
Sterker nog, het is onwenselijk dat machines direct benaderbaar zijn vanwege virussen, hacken, etc. Er zal dus altijd wel iets als NAT blijven bestaan; zeker voor de consument.
Daar heb je een firewall voor. NAT heeft geen enkel voordeel boven een firewall. Ook voor consumenten maakt het niet uit want die krijgen hun NAT of firewall kastje toch kant-en-klaar van hun ISP.
En zolang IPv4 in gebruik is, zullen er ook IPv4 adressen voor IPv6 adressen moeten worden uitgegeven. Anders zijn de IPv6 'machines' niet bereikbaar vanuit IPv4. En ik voorspel dat IPv4 nog minstens 20 jaar in de lucht zal moeten worden gehouden. Er zijn zoveel embedded devices die nu met IPv4 werken en niet zomaar geupgrade of vervangen kunnen worden. Wie IPv6 als de oplossing ziet sluit zijn ogen voor heel veel andere problemen waaronder een enorme kapitaalvernietiging van bestaande hardware & software. Denk alleen maar aan de andere notatie van IPv6 adressen. Hoeveel programma's zouden er zijn met een invoervakje voor een IP adres? Stel je eens voor dat je al die programma's moet aanpassen...
Daar wordt dus al jaren hard aan gewerkt. Alle servers ook een IPv4 adres geven is nu nog mogelijk, maar ooit houdt dat op.
Bekijk het eens van deze kant: ieder apparaat dat je koopt dat nog geen IPv6 support heeft zal je nog 20 jaar als lecacy-apparaat moeten behandelen of je moet het voortijdig afdanken. Als je apparatuur koopt die ook IPv6 snapt dan ben je klaar voor de toekomst.
Welke ISP heb jij die iedere 3 jaar de modems vervangt? Mijn eerste ADSL modem heeft ruim 8 jaar dienst gedaan.

Bovendien gaat het niet om apparaten die je nu koopt maar ook om apparaten die al zijn gekocht. Sommige apparaten zoals meetapparatuur en medische apparatuur zijn gewoon te kostbaar om voortijdig te vervangen. Nu zullen die niet direct aan internet hangen, maar met veel van dat soort apparaten (tot +/- 15 jaar oud!) kun je via het netwerk printen en bestanden uitwisselen.

Ik zie IPv6 als typische techneuten oplossing: we gooien alles weg en beginnen opnieuw. Dan gaat alles vast beter werken. Wat even vergeten wordt is dat er heel veel tijd is gestoken om het IPv4 en alles eromheen zoals het nu is goed te laten werken. Er is ook heel veel kennis over en ervaring met IPv4. Welke problemen (kinderziektes) IPv6 heeft als het op grote schaal wordt uitgerold weet niemand. Bij problemen zullen echter de kennis, ervaring en de tools ontbreken om problemen adequaat te kunnen oplossen. Een cursus van een paar dagen is geen vervanging van jarenlange ervaring. Ik denk dat de impact van de overgang naar IPv6 groter is dan de millenium-bug.

Je haalt zelf al aan dat NAT weleens voor problemen zorgt maar daarmee is heden tot op heden zoveel ervaring opgebouwd dat NAT nauwelijks een probleem is als je weet wat je doet. Ik zie het aanhalen van 'een netwerk forum' niet als bewijs dat NAT slecht is zonder de bekwaamheid van de bezoekers van dat forum te kunnen inschatten. Er lopen tegenwoordig veel mensen te klooien tot het werkt in plaats van gericht naar de oorzaak van een probleem te zoeken.
In praktijk geloof ik toch dat modems zelden meer dan 3 jaar mee gaan. Providers upgraden, mensen verhuizen of wisselen van ISP. Ik heb nu een kabelmodem dat 120mbit levert, dat was 3 jaar geleden echt nog niet te krijgen.

Ik stel ook zeker niet voor om alle oude apparatuur maar weg te gooien. Ik betoog dat als je nu al vast begint met migreren dat je dan IPv6 kan in passen in je bestaande upgrade/vervang schema. Als je dat een paar jaar volhoudt zal het grootste deel van je apparatuur al vervangen zijn. Als je niks doet en IPv4-only apparatuur blijft kopen dan blijf je het probleem uitstellen en daarmee vergroten.

Natuurlijk blijven er altijd apparaten over die nog 10 jaar mee moeten en niet vervangen kunnen worden, maar je wil dat zo veel mogelijk beperken. Er zullen inderdaad nog genoeg problemen rond IPv6 ontstaan maar nu heb je nog de tijd om die problemen op te lossen. Nu wordt het nog nauwelijks gebruikt en is er weinig druk.

IPv4 "weggooien" zal (vroeg of laat) echt wel een keer gebeuren. Er is echter niemand die zegt dat het onmiddellijk moet verdwijnen. NAT is voor sommige toepassingen een prima oplossing maar voor een hoop andere doelen niet. Een forum is inderdaad geen bewijs maar wel een sterke aanwijzing.

Een oplossing die op de een of andere manier compatible is met IPv4 zou mooi zijn maar die is er nog niet en de tijd om er op te wachten begint ook flink op te raken. Ik geloof ook niet dat mogelijk is om binnen IPv4 nog een echte oplossing te vinden.
Nee, want je wil niet dat computers direct vanuit internet bereikbaar zijn. IPv6 of niet, NAT zal blijven. Heel veel computers bij elkaar in 1 publiek netwerk hangen is de moeder van alle slechte plannen (dan maak je een spammers / malware verspreiders paradijs).
zonder probleem?
Er zijn echt wel een hele hoop problemen geweest met dit soort applicaties.
Er zijn nu een paar trucs maar die hebben enorme nadelen.

SMTP doet niks verkeerd en het probleem is ook niet op te lossen binnen SMTP. Het probleem zit daar buiten. In DNS moet je aangeven wat je mailservers zijn. Hier kan je alleen een ip-adres of hostname opgeven, geen poort. Wat je dus ook bedenkt, je mailserver moet en zal op poort 25 luisteren, daar zijn geen oplossingen voor (ja, je kan je poort 25 "uitbesteden" aan een ander, maar uiteindelijk moet het via poort 25, en daarvan heb je er 1 per ip).
alle moderne P2P protocollen dan zonder probleem?
omdat ze een server als tussen station gebruiken als 2 mensen allebei nat hebben zonder uPnP of juist geconfigureerde portforwarding.
en als ze zonder server werken dan kunnen mensen achter Nat alleen downloaden en uploaden van en naar mensen zonder NAT/(of met portforwarding) en is het dus een stuk trager.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 juli 2010 22:04]

@ncoesel: Deze P2P protocollen zijn altijd afhankelijk van een of meerdere servers die WEL direct (zonder NAT) bereikbaar zijn. En dit hebben ze weggewerkt zodat jij er niks van ziet. Maar het is en blijft een work-around.
... als NAT zo'n probleem is waarom werken alle moderne P2P protocollen dan zonder probleem?
Omdat die moderne P2P protocollen allerlei truukjes gebruiken waarmee ze NAT beperkingen omzeilen. De meest bekende is UPnP. En dat maakt het allemaal niet eenvoudiger, maar als eindgebruiker merk je er niets van (zolang het goed gaat).

[Reactie gewijzigd door Xenan op 27 juli 2010 12:50]

2 mailservers? Geen probleem. Zolang ze niet allebei op dezelfde poort zitten dan.
Als ik jou was zou ik ophouden met jezelf nog meer belachelijk te maken, tis zo wel mooi genoeg geweest. Om je eigen kromme standpunten goed te praten verzin je er nog meer kromme dingen bij.
Als je je ooit in mail zou hebben verdiept zou je weten dat je een mail server helemaal niet op een andere poort kan zetten, omdat poort 25 de enige poort is die door andere mailservers wordt benadert. Zo werkt het protocol nou eenmaal.
Waarom denk je dat het zo'n probleem is als providers poort 25 gaan blokkeren? "Nou, dan zetten we de mail toch op poort 26?" Uhm nee, niet helemaal...
Ik had het bij mij ooit eens opgelost door iemand anders' mailserver als relay te gebruiken, die vervolgens mail voor mijn domein naar een andere poort toestuurt. Maar je kan moeilijk van iedere mail server admin verwachten dat ze jouw hobby servertje achter je NAT allemaal in hun smtp config toe gaan voegen he? :)

Zoals anderen hierboven al zeiden is IPv4 gewoon niet genoeg meer voor het huidige internet en had het eigenlijk allang al vervangen moeten zijn, maar door incompetente nietsnutten op belangrijke plaatsen zitten we er nog steeds mee opgescheept. En mensen zoals johan die onzin blaten helpen er ook niet echt aan mee om het probleem op te lossen...
Uitgaande mail servers (In je eigen netwerk) kun je op alle poorten zetten die je wilt. SMTP werkt ook prima op andere poorten. Inkomende mail ligt inderdaad gecompliceerder. Dat DNS geen poort meegeeft is bijvoorbeeld waar, maar als je 2 mailservers achter een NAT hebt kun je normaal gesproken 1 van beide als mail relay gebruiken. DIe mailserver ontvangt mail voor server 1 en 2 waarna server 2 de mail weer op haalt bij server 1. De enige mail server admin die hiervoor iets moet doen is de admin van mailserver 1.

Daar is echt niets speciaals aan.
"Uitgaande mail servers" bestaan niet. Een mail server is beide tegelijk. Wellicht heb je het over een mail client (zoals Thunderbird of Outlook), die z'n mail bij een SMTP ("mail") server achterlaat, zodat die het kan versturen naar de ontvanger? Dit heeft niks met mail servers te maken, een client kan sowieso wel langs NAT naar buiten (daar is NAT tenslotte voor bedoeld).
Jouw oplossing met relay zou wel werken, maar volgens mij doe je dan helemaal het doel van meerdere mail servers teniet en kun je net zo goed 1 mail server gebruiken.
Waarom blijven mensen toch met allemaal rare oplossingen aan komen om om NAT heen te werken? Als je IPv6 had had je al dat rare geklungel niet nodig.
En dit toont maar weer eens de toon van de discussie.

Iemand die eens Apache heeft gebruikt gaat zich er even mee bemoeien.

Blijkbaar nooit SSL gebruikt want tot zeer recent was dit PER IP. Dus 1 IP per SSL certificaat. Iedere webshop heeft SSL nodig dus iedere webshop zijn eigen IP.

Maar ja, deze jongen heeft ooit eens virtual hosts gebruikt dus weet het beter dan de netwerk experts by TNO.

En NAT? Ach schei toch uit, hoe gooi je een moblele telefoon achter een NAT? Moet iedere PC bij UPC achter een NAT? We zijn daar juist van af gestapt zodat iedereen zonder problemen op het net kan. Denk je nou werkelijk dat er ook maar een bedrijf is met een netwerk waar de PC's NIET achter een NAT staan?

Nee, deze discussie wordt altijd weer verstoord door 12 jarige jochies op de Dell van hun vader die denken dat ze er kaas van hebben gegeten omdat ze de start knop kunnen vinden.

Het problem met IP4 is gewoon hetzelfde als met telefoon nummers, daar hebben we ook een cijfer bijgekregen en dat was niet de eerste keer. Hoe meer aansluitingen hoe meer nummers je nodig heb.

Net zoals het allang niet meer volstaat om alle hosts in je hosts bestand op te slaan. Dachten mensen ook van dat het niet zo'n vaar zou lopen. Ben toch best blij dat slimmere personen dan Johan hier bestolen hebben om DNS toch maar te introduceren.

Toch wel typisch dat de zelfde mensen die denken dat IP4 eeuwig door kan ook denken dat er niets aan de hand is met het klimaat. Toont toch wel iets aan over hun IQ. Zelfs simpele cijfers over aantal addressen werken niet op het bord voor hun kop.
Beetje jammer dat je een klimaat standpunt in direct verband brengt met het IQ. Dat is namelijk net zo iets als religie. Een hele hoop hoge pieten zeggen je dat het op een bepaalde manier is, je kan het alleen niet zelf verifiŽren en derhalve moet je maar afgaan op hun blauwe ogen.
Macht moet je altijd in twijvel trekken, daar is helemaal niets mis mee en heeft al helemaal niets uit te staan met IQ.

Dat ipv4 met de huidige internet ontwikkeling niet langer geschikt is is natuurlijk evident, en staat er verder los van. Of het zo acuut als geschetst word is is genoeg ruimte voor discussie voor.
Als het echt zo erg is als ze zeggen, dat aan het eind van 2011 op is, denk ik dat er nu zo langzamerhand wel iets grotere alarmbellen gingen rinkelen her en der (lees: EU).
Kan aan mij liggen hoor, maar waar blijft regeringinput? Ze maken je al te graag de kop gek door bijvoorbeeld vingerafdrukonzin in de paspoort te frotten maar hier hoor je ze niet over. Kan me niet voorstellen dat het geen issue is als het internet "vol" is eind 2011.
laat maar

[Reactie gewijzigd door findftp op 27 juli 2010 10:08]

Ik vind juist dat het schandelijk gebagatelliseerd wordt. Struisvogelpolitiek en korte termijndenken zijn van die contraproductieve krachten die bij de conservatieve mens hoogtij vieren. (Terwijl juist actie nodig is om een werkbaar internet te behouden, en een leefbare aarde.... )
Voor de meeste consumenten en bedrijven is het niet nodig om naar ip6 over te stappen. ip4 en nat doen al jaren wonderen.
Alleen servers die van buiten te benaderen moeten zijn moeten eens over naar een ip6 adres. Voordat je dan 4 miljard server adressen hebt gebruikt (ip4 conversie) hebben we vast ook geen ip6 meer.
IPv6 heeft natuurlijk ook andere voordelen dan een paar extra adresjes: Routering is veel eenvoudiger en sneller, security zit in het protocol ingebakken ipv erbovenop, autoconfiguratie (DHCP in de IPv4-wereld) is veel eenvoudiger, multicast, flow-label (voor bv. real-time applicaties). Daarbij is IPv6 van oorsprong ontworpen om uitbreidbaar te zijn. Sommige van deze dingen kunnen namelijk ook wel min-of-meer op IPv4 maar werken dan trager en omslachtiger.

Als je bedenkt wat voor bedragen ISP's (en andere bedrijven met een niet-triviaal netwerk) zouden kunnen besparen door algemeen IPv6 te gebruiken, vraag je je af waarom we het niet al tien jaar draait.
De ontwikkeling van IP6 is al een tijdje afgerond. Als het aantal IP4 adressen op is, kan men direct door met IP6 adressen. ISPs zullen dan echt wel hun routering naar die IP6 adressen in orde hebben. De techniek is er dus al, maar de uitrol laat nog op zich wachten.

Dat is helemaal niet erg. IP6 hardware wordt alleen maar goedkoper de komende maanden en op dit moment voldoet IP4 gewoon. Het is als het kopen van schaatsen. Dat doe je niet aan het begin van de zomer, dat doe je in de winter als het gaat vriezen. Zolang de winkels voldoende schaatsen op voorraad hebben is er geen probleem. Er is geen gebrek aan IP6 adressen en IP6 apparatuur (en mensen met IP4 hardware hoeven ook niet ineens allemaal over) dus er is geen reden om nu opeens in paniek te raken.
Jij begrijpt het...

Dat de ISP's in Nederland niet massaal overstappen op IPv6 (in tegenstelling tot bijv. India) is omdat er in Nederland nog helemaal geen tekort aan IPv4 adressen is! Bij ons groeit de markt niet als een dolle, 3G/HSDPA verbindingen worden voor een deel ge-NAT, met andere woorden: de vraag naar nieuwe adressen valt best mee.

Daar komt bij dat veel providers nog wel ergens een voorraadje hebben liggen. Mijn werkgever heeft meerdere klasse-A netwerkranges waarvan maar een paar adressen gebruikt worden. Waarom zou je dan gaan investeren in nieuwe hardware, nieuwe software en manuren?

Ik ben er van overtuigd dat zodra er een business-reden is om over te stappen, morgen alle ISP's hun project op de rails hebben...
Nee, het probleem is er wel en het wordt ook onderkent alleen is men, door de vele acties, veel bewuster geworden en is men strikter met het uitdelen van IP's.

Ik weet dat we bij het TU Eindhoven vroeger een hele A net hadden (dus 131.*.*.* was van het TUe) dat zijn theoretische (even simple 255^3 dus die regels even links laten liggen) 16581375 IP's welke het TUe nooit zal gebruiken. Bij Philips Eindhoven had men vroeger ook een A net. Vroeger (in de begin tijden van het internet) gaven ze bij Philips er niet veel om en kreeg je een directe lijn naar het net met eigen IP en subdomein. Bij Essent@Home (wat nu failliet is) was je zelfs verplicht om een extra IP adres aan te vragen als je meerdere computers had, routers en dergelijke ondersteunde men niet. Het was zelfs zo dat je geen support kon krijgen en ook van het net geflikkerd kon worden omdat je een router had als ze er achter kwamen.

IP reeksen welke vroeger ooit door instellingen zijn aangevraagd maar welke niet worden gebruikt heeft men terug gevraagd, het TUe heeft tegenwoordig een eigen B net ipv een A net (dus 131.155.*.* = 65025 IP's). Verder zijn grote instellingen dingen als NAT gaan gebruiken wat in eerste plaats al veel veiliger en manageable is. Je moet tegenwoordig ook verantwoorden waarom je een x aantal IP's wilt hebben voor je ze krijgt. ISP's zijn verplicht om met een ondernemings plan te komen waarin ze uitleggen hoeveel procent van de markt ze denken te bedienen en veel klanten dat zijn, pas dan krijgen ze die IP's die ze willen. ISP's zijn ook verplicht om maar 1 IP per klant te leveren, ze moeten NAT of een dergelijk iets gebruiken om het mogelijk te maken dat de klant meerdere computers kan aansluiten.

Vroeger was het ook zo dat men, uit puur gemak, meteen een hele C reeks toewees. Lekker makkelijk en overzichtelijk maar je verspilt dan dus wel een hoop IP's als iemand ze niet gebruikt. Nu is men begonnen met het toewijzen van aantallen en om gaten te vullen kan het zelfs zo zijn dat je IP's krijgt uit een hoop reeksen om ervoor te zorgen dat alle gaten links en rechts worden gevuld.

Het grote probleem was dan ook dat men vroeger in de wilde weg reeksen is gaan toewijzen zonder na te denken over de toekomst, niemand had toen ooit gedroomd dat het net zo groot zou worden. Men is bewuster en strikter geworden waardoor men het aantal beschikbare IP's efficiŽnter is gaan gebruiken, hierdoor is de voorspelde "doomsday" scenario uitgebleven.

Alleen dit is niet de enige reden waarom men zo graag over wil stappen naar IPv6. IPv4 heeft een hoop tekortkomingen waar men, over de jaren, een hoop workarounds voor heeft bedacht maar geen van alle werken ze even perfect of naar wens. Vooral mobile ISP's hebben hier veel last van en met de komst van 4G zal de eindgebruiker er nu ook veel meer last van hebben. IPv6 heeft een hoop ingebouwde mechanismen welke in een klap de vele tekortkomingen oplossen.

IPv6 moet er zijn allen het grote probleem wat men nu heeft is dat men het op zo'n manier moet infaseren dat niemand er last van heeft en dat is net iets lastiger dan men dacht.
Het broeikaseffect is toevallig ook een niet-bestaand probleem; althans, er bestaan al patenten op oplossingen.
Het broeikas effect in inderdaad geen probleem. Eerder een oplossing, zonder broeikas effect zou het akelig koud op de aarde zijn ;) Net als bij IPv4 moet men het juiste probleem benoemen. Niet het broeikas effect maar het versterken van het broeikas effect door industriele uitstoot. Niet het opraken van IPv4 adressen (er zijn er nog heel veel vrij) maar de verspillende indeling van die adressen. IPv4 naar IPv6 migratie brengt op dit moment een organisatie alleen kosten maar geen baten.
Dat werkt voor jouw thuiscomputertje misschien... echter is de wereld groter dan een paar saaie windowsbakken die alleen maar web browsen. Vooral bedrijven hebben echt meer IP adressen nodig dan die ene van hun provider, voor een hoop uiteenlopende toepassingen.
NAT en die andere onzin is een halfwerkende workaround die ik het liefst zo snel mogelijk zie verdwijnen. Ik heb er nu ook al last van met m'n PS3 en Xbox 360 en internet gaming. Dat NAT is maar vervelend geklungel, en voor m'n PS3 werkt het nog steeds niet goed :S
particulieren hoeven de noodzaak ook niet direct in te zien. Maar de ISPs zouden alle nieuwe aansluitingen al moeten migreren en bestaande klanten goed inlichten.

Als de IPv4 adressen eenmaal op zijn is het te laat om mensen te gaan sensibiliseren. Het moet vooraf gebeuren.
Is inderdaad veel te weinig aandacht voor. Vooral de webmasters zullen de eerste stappen moeten nemen, zorgen dat hun websites bereikbaar zijn met IPV6. Ik zit bij XS4all, maar omdat er amper websites bereikbaar zijn geen interesse om over te gaan op IPV6.

Eerst eens zorgen dat de sites bereikbaar zijn met IPV6, dan zorgen dat de ISPs het gaan leveren.
Als een webmaster namelijk zijn website dual-stack beschikbaar maakt zal vrijwel niemand dit merken. Hij zal momenteel niet snel kiezen om IPv6-only te gaan, omdat hem dat 95% van zijn bezoekers kost. Google, Facebook, Microsoft, Yahoo, etc. draaien allemaal IPv6 of hebben aangekondigd het dit jaar nog uit te rollen. Maar hoeveel ISP's ken jij die je native v6 kunnen leveren? De webmasters zijn er dus duidelijk mee bezig.

Druk vanuit de gebruikers zul je dus niet snel zien onstaan. Het is een vrij laag netwerkprotocol, dus de meeste mensen weten niet eens wat het is en waarom je het nodig hebt. Zolang de site ook via v4 bereikbaar is merken ze niks.

Het zijn echt de providers die het voortouw moeten nemen, en ik weet niet wat er nodig is om hen te motiveren.
Motiveren? Nou, als de IPv4 adressen echt op zijn worden ze vanzelf wel gemotiveerd. Elke moderne Linuxdistributie en elke moderne windows (nieuwer dan of gelijk aan XP SP1) kan IPv6 aan (van MacOS weet ik het niet maar ik neem aan dat die dat ook aankan), het grootste probleem voor consumenten zijn thuisrouters die dat veelal niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 26 juli 2010 23:06]

Eerst eens zorgen dat mijn ADSL modem IPv6 snapt. Mijn computers en telefoons zijn al lang zo ver.
Probleem is natuurlijk dat er nog geen noodzaak voor is, dus waarom zou je dan investeren in ipv6 ?
Omdat het naast je ipv4 configuratie moet draaien kost het dus extra capaciteit van je routers. (als die het al aankunnen)
En je zal hoop dingen kwa netwerkbeheer dubbel moeten doen. (denk aan filrewalls)

Het is niet dat bedrijven geld gaan uitgeven voor iets wat (nog) niet nodig is.
Als ze er nu niet investeren komt er een zeer lastige periode tussen de dag dat ze op zijn en de dag dat ze ipv6 kunnen gebruiken.

Ipv6 is echt niet op 1 dag uitgerold. Als we realistisch zijn is dit 1 jaar, dat zou een zeer vervelend jaar worden.

Dit is net hetzelfde als voorzien op de groei van bandbreedte, doe je dat niet slipt op een bepaald moment je netwerk dicht en dan is het te laat om het snel-snel nog even op te lossen.
Dat de IPv4-adressen opraken, wil toch niet zeggen dat ze ineens allemaal onbruikbaar en onbereikbaar worden? IPv4 en IPv6 kunnen heel goed naast elkaar bestaan. Dit is zelfs onvermijdelijk.
Sterker nog, vrijwel iedereen raadt aan om langzaam aan naar IPv6 te migreren. De eerste stap is dan ook het draaien van IPv6 naast IPv4. Pas als alles goed werkt ga je naar de volgende stap en dat is het uitmigreren van IPv4 zodat je uiteindelijk alleen nog maar IPv6 overhoudt. Als ik het goed heb is het naast elkaar draaien van IPv4 en IPv6 lang niet altijd een feest, zo'n goed bestaan is het niet.
IPv4 uitfaseren gaan jij en ik niet meer meemaken denk ik.
Ik heb er hier totaal geen problemen mee hoor. Mijn thuisnetwerk draait al een jaar of 5 beide en ik heb gemerkt dat het meeste interne verkeer automatisch via IPv6 loopt. Ik zie in de log van m'n ssh server bv IPv6 en de dns is er ook druk mee bezig. Als ik de hierboven genoemde www.kame.net resolve krijg ik netjes een IPv6 adres terug, maar omdat het niet berijkbaar is krijg ik de IPv4 versie.
Daar moet ik misschien bij zeggen dat ik geen Windows gebruik, misschien dat het daarop nog een drama is (zeker op XP), maar ik verwacht eigenlijk ook met W7 geen problemen.
Er wordt door veel mensen met een technische achtergrond geroepen dat het een groot probleem is dat de IPv4 adressen opraken. Goed, dan zijn ze straks allemaal op, en dan? Werkt dan de huidige infrastructuur niet meer of zo?

Nee natuurlijk niet. Alles blijft gewoon lekker verder draaien. Enkel nieuwe aansluitingen zullen verplicht gebruik moeten maken van IPv6, de oudere aansluitingen blijven gewoon hun werk doen.

Dus ja, we moeten over op IPv6. Maar er is voor ons, als in Nederland, niet echt bijzonder veel haast mee. Er zijn voldoende goede tussenoplossingen om nijpende problemen tijdelijk het hoofd te kunnen bieden met een vertaling tussen IPv4 en IPv6, mocht dat nodig zijn.

Voor de meeste bedrijven heeft het absoluut geen zin om hun hele infrastructuur over te zetten naar IPv6. Het is toch niet alsof je een gemiddelde kantoor PC direct aan Internet zou willen hangen. Dat je dan met NAT en niet publieke IP adressen te maken hebt is voor die bijzonder grote doelgroep geen enkel probleem of bezwaar. We moeten daarom geen extra problemen creŽren daar waar ze niet zijn.
Er is niemand die zegt dat van de ene op de andere dag internet zal omvallen ofzo.

Maar we weten allemaal dat IPv4 opraakt en dat IPv6 er aan komt en dat het nu echt op korte termijn gaat gebeuren. Je kan nog langer je kop in het zand blijven steken of beginnen met je voor te bereiden. Als je er nu al mee bezig bent dan kun je met minimale meerkosten IPv6 invoeren als onderdeel van andere upgrades die toch al noodzakelijk zijn.
Als je een beetje oplet dat kun je er voor zorgen dat jij klaar bent als het zo ver is.
Als je het blijft uistellen gaat er een moment komen dat je hals-over-kop moet overstappen. Dan moet je onder druk beslissingen gaan nemen en gehaast iets invoeren dat je nog niet helemaal snapt
Hoezo je kop in het zand steken? Hoezo komt 'het' er op korte termijn aan? Denk je nou serieus dat er een moment komt dat je van de ene op de andere dag over moet stappen? Zomaar ineens?

Voor consumenten veranderd er in de meeste gevallen niets. Zij krijgen van hun provider een nieuw modem als de provider vindt dat het tijd is om over te stappen. Windows Vista en nieuwer werken out of the box met IPv6 en voor XP kun je het eenvoudig toevoegen. Dat vangt het voor het gros van de mensen wel af als het eenmaal zover is. Voor de overige mensen zijn er helpdesks en monteurs-aan-huis.

Zakelijke Internet verbindingen zullen nooit zomaar ineens overgezet gaan worden naar IPv6. De dienstverlening in die sector is daar veel te conservatief voor. Zakelijke providers zullen ruim van te voren aangeven indien er overgestapt zou moeten worden. Of bedrijven intern ook IPv6 willen gebruiken zal in veel gevallen meer een politieke keuze zijn dan dat het noodzakelijk is. Een ding is zeker, er zal geen goede systeembeheerder zijn die het een fijn idee vindt om kantoor Pc's direct aan Internet te hangen. Dus of je nou een router/firewall met of zonder NAT hebt, de netwerkstructuur veranderd niet echt spectaculair. In de meeste gevallen zal het betekenen dat als er overgegaan wordt op IPv6 dat er een nieuw IP-plan opgezet en geÔmplementeerd moet worden. Dat is zeker niet weinig werk, maar het is nou ook niet bepaald rocket science.

Maar nogmaals, de huidige infrastructuur gebaseerd op IPv4 zal gewoon jaren lang naast IPv6 blijven bestaan voordat het ooit mocht gebeuren dat men wereldwijd de stekker uit IPv4 trekt. Er simpelweg teveel geld geÔnvesteerd in wat er nu allemaal ligt om dat zomaar even weg te gooien.
Precies.

Ik zie niet hoe het een toegevoegde waarde heeft alle kantoordozen direct aan het internet te hangen. Sterker nog, volgens mij is dat een behoorlijk onnodig beveiligingsrisico en is er geen enkel goed argument op te verzinnen.
Het probleem is ook dat er te weinig router fabrikanten echt rekening mee houden.
oa een Draytek roept gewoon 'Voorlopig komt het nog niet' en het gros van hun huidige producten (op 1 na) ondersteund het gewoon niet.
TNO stelt dat er weliswaar 3 miljoen ipv6-adressen in 2009 zijn aangevraagd in Nederland
Dat stellen ze uiteraard niet, want elke aansluiting heeft al heel wat meer adressen dan dat. Wat ze zeggen is dat er 3 miljoen /48's toegewezen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True