Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat het omzeilen van een dongle die dient als drm, geen inbreuk is op de DMCA-wetgeving. Volgens de rechter blokkeert een dongle slechts het gebruik en beschermt het niet tegen auteursrechteninbreuk.

MGE UPS Systems, fabrikant van noodstroomvoedingen, won eerder de rechtszaak van General Electric, maar heeft nu in hoger beroep verloren. MGE beschuldigde GE van copyrightinbreuk omdat medewerkers van GE's dochterbedrijf PMI de donglebeveiliging, die vereist was voor het draaien van hun ups-onderhoudssoftware, softwarematig omzeilden. Dit handelen zou in strijd zijn met de Digital Millennium Copyright Act volgens de fabrikant.

De rechter oordeelde anders: "Alleen het omzeilen van een technische beveiliging voor het bekijken of gebruiken van werk, is onvoldoende om veroordeeld te worden onder de DMCA-wetgeving. De beveiligingsmaatregelen moeten bescherming bieden tegen auteursrechteninbreuk, niet tegen het gebruik of het bekijken van software."

De jurisprudentie die voortkomt uit het geschil zou grote gevolgen kunnen hebben voor de Amerikaanse copyrightwaakhonden, die hun aanklachten vaak baseren op de DMCA-wetgeving. Het vonnis lijkt te impliceren dat het verwijderen van drm mag, zolang piraterij maar niet het doel is. In het verleden heeft RealNetworks de levering van RealDVD moeten staken vanwegen inbreuk op de DMCA-regels. RealDVD maakte het voor dvd-bezitters mogelijk back-ups te maken van hun schijfjes. Als de uitleg van het huidige vonnis destijds gebruikt werd, zou de levering van RealDVD waarschijnlijk toegestaan zijn.

Het ging bij de rechtszaak om twee softwarepakketten: Pacret en Muguet. Deze calibratiesoftware was noodzakelijk om onder andere spanningniveaus van voedingen te regelen. Om de pakketten te laten werken, was een stuk hardware noodzakelijk: de dongle. Elke dongle had een verloopdatum en een maximum aantal keren dat hij gebruikt kon worden. PMI, een ups-onderhoudsbedrijf dat in handen van GE is, gebruikte een gekraakte versie van deze software om 428 keer onderhoud te plegen bij klanten. In reactie hierop klaagde MGE PMI en GE aan en eiste vergeefs ruim 4,5 miljoen dollar schadevergoeding. MGE werd in 2007 gefuseerd met APC door eigenaar Schneider Electric.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Ik interpreteer de rechtspraak toch iets anders dan de schrijver van dit bericht:
Het vonnis lijkt te impliceren dat het verwijderen van drm mag, zolang piraterij maar niet het doel is.
Volgens mij gaat het erom dat MGE niet kon bewijzen dat werknemers van GE de software gekraakt hadden. En het kraken an sich is strafbaar onder DMCA , niet het gebruik van (door anderen) gekraakte software.
In het verleden heeft RealNetworks de levering van RealDVD moeten staken vanwegen inbreuk op de DMCA-regels. RealDVD maakte het voor dvd-bezitters mogelijk back-ups te maken van hun schijfjes. Als de uitleg van het huidige vonnis destijds gebruikt werd, zou de levering van RealDVD waarschijnlijk toegestaan zijn.
De dongle maakt niet het kopieren onmogelijk, alleen het gebruik van de software of gekopieerde software. Het werkt dus wel als een soort kopieerbeveiliging omdat de kopie zonder dongle niet werkt. Echter, deze constructie wordt niet door de DMCA beschermd, die gaat alleen over DRM die kopieeren zelf onmogelijk maakt. Daarom kan dit AFAIK niet vergeleken worden met RealDVD, omdat die wel een 'echte' kopieerbeveiliging omzeilde.
vroeg mij dat een beetje af.
De dongle maakt niet het kopieren onmogelijk, alleen het gebruik van de software of gekopieerde software. Het werkt dus wel als een soort kopieerbeveiliging omdat de kopie zonder dongle niet werkt.
het gebruik van een DVD is bekijken, kopiëren om reclame & ander meuk te slopen is geen oneigenlijk gebruik. of om via RealDVD te bekijken is ook maar het omzeilen van de DRM om het zelf te bekijken.

Het is een dun lijntje.
"Aan de andere kant vind ik een dongle die verloopt op een stukje software ook te gek voor woorden. Dit zou IMO verboden moeten worden.
IMO hebben de het hierdoor over zichzelf afgeroepen."


Oh , het kan nog gekker: ons bedrijf verkoopt (verkocht) perslucht filter en droog systemen van een duits merk, om service aan zo'n ding te verrichten heb je wat filter materiaal nodig wat 2 tientjes kost op de vrije markt.
De droger/filter installaties van dit merk hebben een service teller die gaat knipperen bij overschrijding en er na verloop van tijd zelfs helemaal mee stopt.
Resetten kan alleen met een dongle die alleen icm een complete service kit word verkocht, de dongle werkt ook maar 1x....
De prijs van de service kit is ongeveer de marktwaarde x25 (!).
Een beetje zoals de printerfabrikanten maar gewoon nog een stapje associaler....
We verkopen ze dus ook niet meer, opzouten met die troep,dat doe je een klant toch niet aan?

Overigens denk ik dat de financiele situatie niet helemaal duidelijk is aangezien er geen melding gemaakt word over wat voor een ups types het gaat, je hebt ze van 500 watt maar ook van ettelijke megawatt's en ik kan me zo voorstellen dat een service licentie voor onderhoud dan echt wel ettelijke tienduizenden euros beslaat zo niet meer....

[Reactie gewijzigd door robber57 op 26 juli 2010 21:36]

"Elke dongle had een verloopdatum en een maximum aantal keren dat hij gebruikt kon worden"

Of: hoe maak ik het voor mijn klanten zo moeilijk mogelijk om mijn software te gebruiken... :-/

Wat ik wel niet terugvind in het artikel is of PMI de nodige licenties hadden voor de software en ze dit enkel deden om het gebruik te vergemakkelijken.
Indien niet, dan hebben ze zowie zo toch een strafbaar feit gesteld?
"Elke dongle had een verloopdatum en een maximum aantal keren dat hij gebruikt kon worden"

Of: hoe maak ik het voor mijn klanten zo moeilijk mogelijk om mijn software te gebruiken... :-/
Maar meestal weet je dat als aanschaffende partij toch?

Als ik een 30-dagen trial download dan verwacht ik ook niet dat die op dag 35 ook nog werkt.
Als ik een weekfilm huur dan verwacht ik ook niet dat de verhuurder me een half jaar later nog steeds niet heeft aangeschreven/beboet.

Zo is het ook met dit soort software. Dan koop je een licentie voor een X aantal machines, X aantal cores, X aantal dagen, etc - en dat is 100% duidelijk bij de aanschaf.
Wil je meer machines, meer cores, meer dagen dan kan je dat vaak bijkopen.

In dit geval heeft een bedrijf gedacht "dank je de koekkoek m'n 180 dagen zijn op... ik zet onze in-house programmeurs er wel op om dat te omzeilen.. hoef ik ook niet voor nog eens 180 dagen te betalen".
ik doelde niet op het feit dat ze licenties nodig hadden, maar op het gebruikte systeem.
Als je met field engineers werkt, dan kan ik mij gerust voorstellen dat deze niet staan te springen om met dongles te werken die een poort van je laptop in beslag nemen en waarbij je moet kijken of deze nog niet meer dan x keer gebruikt is.
Dit systeem geeft gewoon een tamelijke administratieve overhead.

Daarnaast hadden ze waarschijnlijk ook niet veel keus in de software aangezien deze waarschijnlijk wel gelinkt was met de te calibreren voedingen.

De doelgroep voor deze software is volgens mij ook specialistisch genoeg om te werken met audits bij de bedrijven om te zien of ze voldoende licenties hebben ipv met het zeer beperkende systeem van dongles.
Ze kunnen immers eenvoudig een lijst samenstellen met bedrijven die nood hebben aan hun software.
sorry hoor, maar dongles zijn in het bedrijfsleven helemaal geen uitzondering, en komen (zeer) regelmatig voor bij dure/specialistische software.. En een dongle werkt normaal gesproken beter dan een 'audit'..
Ik zou nu niet zeggen dat ze beter werken, aangezien ze blijkbaar toch ook gekraakt worden.
Het enige wat je ermee doet, is je goeie, betalende klanten het lastig maken.
Natuurlijk worden ze wel gekraakt - al hoewel dat steeds moeilijker wordt.

Het gaat er dan ook niet zozeer om het tegengaan van de eerste de beste tweaker die met specialistische software wil spelen en daarvoor naar de gekraakte versie zal grijpen (legaal is immers duur) - behalve in de eerste paar dagen/weken/maanden (afhankelijk van het product).

Waar het wel om gaat zijn juist die goede betalende klanten die soms zonder het bewust te doen contractbreuk plegen.
In het geval van het artikel een soort tijdslot. Natuurlijk is het lastiger voor de klant dat die bij moet houden dat er elke 6 maand vernieuwd moet worden willen ze het product blijven gebruiken. Aan de andere kant - stel dat tijdslot zat er niet op, maar het contract stelt nog wel dat ze contractueel aan 6 maand vast zitten. Dan moeten ze het -ook- nog steeds bij houden. Alléén hebben ze dan al vrij snel de kans dat ze dat 'vergeten' aangezien het programma nog prima werkt.. en dan plegen ze contractbreuk. Misschien niet zo erg voor dat bedrijf, maar voor de ontwikkelaar die toch echt hernieuwingen wou zien elke 6 maanden (of stopzetting gebruik van het programma) is het wat minder.
In het geval van andere software die bijvoorbeeld per-machine is gelicenseerd, heb je al snel het geval dat een SysAdmin een image maakt van een machine en deze vervolgens op 100 machines zet - terwijl ze maar 30 licenties hebben aangekocht.. Zonder enige vorm van licentiesysteem - zij het dongle of een netwerk iets - is dat dus al snel een vorm van contractbreuk die eigenlijk per ongeluk voor kan komen (accidental piracy).

Als een bedrijf in een situatie als bovenstaand geschetst dan zelf kiest voor een gekraakte versie, dan is dat juist weer een bewuste keuze en valt het weer terug op het idee dat de beveiliging daar ook niet bijster voor bedoeld is.

Als alle bedrijven de zaken 100% op orde hadden (en in mindere mate als die 'eerste de beste tweaker' de zaken 100% op orde had), dan was dat soort beveiliging ook niet nodig.

Punt is wel een balans te vinden. Dongles hebben een aantal voordelen en nadelen.. over het algemeen zijn dongles makkelijker in mobiel gebruik waarbij de licentie verhuist kan worden naar een andere machine zonder omzet procedures, een online connectie, etc. Nadeel is dat het een stukje hardware is wat toch kapot kan gaan. De meesten zijn nu wel zo klein te maken dat je ze in principe in een computer (notebook) kan laten zitten zonder er naar om te kijken en met minimale kans op beschadiging (tenzij de computer zelf ook beschadigd raakt).
Ik snap het model hier achter ook niet. Hun inkomsten komen namelijk al uit de verkoop van die UPS systemen. Dat is hun core business, de rest is bijzaak. Waarom zou je dan nog extra geld gaan vragen voor de beheersoftware?

Als ik dit soort gekkigheid zou tegenkomen was mijn laatste aanschaf van hun al geweest of zou de eerste nooit komen.
vergelijk het met WoW en GW.
GW = 1 keer kopen en oneindig ( ? ) gebruiken.
WoW = 1 keer kopen en elke maand/jaar/100 gebruiken betalen.

welk bedrijf verdient er meer ?

En er zijn er genoeg die zo werken hoor.
bvb Verschillende (bedrijfs-)printers en dan vooral de toners werken na 2 jaar niet meer.
Net als bij printerfabrikanten de verkoop van printers hun core business is zeker... aan services en supplies kun je veel meer verdienen, zeker als men niet ergens anders terecht kunt.
@bigbad & macnerd,
Jullie noemen beide verbruiksgoederen en een service. Dat zijn zaken waar energie in gaat zitten. Het "recht" iets te doen is geen service noch een verbruiksgoed. De vergelijking gaat dan ook niet op.

De beperking die de software heeft is helemaal kunstmatig. Bij EFF noemen ze dat een anti-feature. De UPS leverancier "levert" helemaal niets als je betaalt voor het 400 keer mogen gebruiken van die calibratiesoftware.
Misschien zijn er wel andere strafbare feiten gepleegd, maar het lijkt erop dat GE/PMI alleen aangeklaagd is voor inbreuk op de DMCA-wetgeving en dat is dus niet het geval volgens de rechter.
Ik zou 't zo zien:

-1- Ik koop tien dongles, met zo'n dongle kan ik de software gebruiken.

-2- Ik koop tien licenties, en bij elke licentie krijg ik een dongle.

Als ik dan de dongle "kraak", sta ik in situatie -1- best sterk. Want ik heb niks geschonden, en heb ook geen illegale kopie gemaakt van de software. In situatie -2- sta ik niet zo sterk.
"Alleen het omzeilen van een technische beveiliging voor het bekijken of gebruiken van werk, is onvoldoende om veroordeeld te worden onder de DMCA-wetgeving. De beveiligingsmaatregelen moeten bescherming bieden tegen auteursrechteninbreuk, niet tegen het gebruik of het bekijken van software."
Dus als ik het goed begrijp mag je gewoon de "bescherming" op alle games verwijderen dan wel omzeilen als je de game wilt kunnen spelen zonder steeds maar met de server verbonden te zijn. Immers dit is wat deze rechter vind...
Ik voel een hoger beroep aan komen en als het moet zelfs een uitspraak van de hoge raad over zo iets als mag je wel of niet drm omzeilen om software te kunnen gebruiken. :)
Dus als ik het goed begrijp mag je gewoon de "bescherming" op alle games verwijderen dan wel omzeilen als je de game wilt kunnen spelen zonder steeds maar met de server verbonden te zijn. Immers dit is wat deze rechter vind...
Nee, dat is niet wat de rechter vind.

Als ik het goed begrijp.
Vind de rechter dat als je de software rechtmatig verkregen hebt je de beveiliging mag omzeilen door een DRM server op te zetten die de software laat werken.
Maar hij staat niet toe dat je de beveiliging verwijderd uit de software.

Op zich helemaal logisch dat is eigenlijk ook in lijn met de uitspraak tegen Psystar. Die zijn schuldig bevonden omdat ze software aangepast hebben.

nieuws: Psystar verliest van Apple in auteursrechtenzaak
Lang leve het Amerikaanse rechtsysteem... Het nadeel ervan is dat door een uitspraak van een rechter de norm wordt gezet, in plaats van door een wet.
Dat is het principe van jurisprudentie, en ik weet niet beter dan dat dat in NL in beginsel ook zo werkt. Het is zowiezo wel op de wet gebaseerd, zowel in NL als in de VS.
In principe is er in Amerika een pure vorm van de Trias Politica vastgelegd. In Nederland is de pure balans er niet en heeft de staat meer macht. In Nederland zou een rechter zo'n uitspraak ook niet zomaar kunnen doen.
Jurisprudentie heeft in het Nederlands recht, dat is gebaseerd op het Romeins recht of civil law, een heel andere status dan in het Amerikaans recht, wat op Engels recht (o.a. common law) gebaseerd is.

Jurisprudentie
Lang leve het Amerikaanse rechtsysteem... Het nadeel ervan is dat door een uitspraak van een rechter de norm wordt gezet, in plaats van door een wet.
Dat geldt voor iedere rechter. Maar er zijn regels voor de manier waarop hij recht spreekt.
Een rechter is iemand die recht spreekt. Meestal wordt met het woord rechter een magistraat van de rechterlijke macht bedoeld. De rechter is wettelijk verplicht een oordeel uit te spreken over een voorgelegde vraag en houdt daarbij rekening met:

* de wet
* de jurisprudentie
* de doctrine
* de heersende leer
* de gewoonte.
Der staat vast wel ergens dat je die UPS systemen niet zonder dongle mag gebruiken, lijkt mij dat ze gewoon contractbreuk plegen door de dongle te omzeilen, waardoor ze langer onderhoud geven dan het contract toestaat, heeft niks met de DMCA te maken


edit: ik bedoel natuurlijk dat je een licentie ervoor moet hebben, en licenties zijn rechtsgeldig dacht ik toch? :) en op deze manier omzeilen ze de licentie die ze ervoor hebben

[Reactie gewijzigd door Dalyxia op 26 juli 2010 18:17]

Mooi dat je een EULA boven de wet probeert te plaatsen.

Maar de wet staat boven de EULA.

Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

Ik blijft het raar vinden dat mensen EULA's slikken als zoete koek.
Mooi dat je een EULA boven de wet probeert te plaatsen.
Dat probeert Dalyxia niet. Dalyxia zegt alleen dat je contractbreuk pleegt door het langer gebruiken van het product dan toegestaan is in het contract.

Daar gaat dan ook het artikel over. De maker van de software wou op grond van de DMCA de andere partij aan klagen omdat het omzeilen van de dongle het omzeilen van een beveiligingsmaatregel zou zijn.

De rechter heeft geoordeeld dat het hier niet van toepassing is omdat de beveiliging er niet is tegen het kopiëren. Dat mensen dat dan omzeilen om gebruik te maken van het originele product (dus niet een kopie) vindt de rechter geen DMCA overtreding.

De producent kan dus altijd nog het bedrijf aanklagen mbt contractbreuk en mogelijkerwijs andere zaken.
Dat probeert Dalyxia niet. Dalyxia zegt alleen dat je contractbreuk pleegt door het langer gebruiken van het product dan toegestaan is in het contract.
Nee dus. Als een contract tegen de wet indruist is het gedeeltelijk ongeldig.
De rechter heeft geoordeeld dat het hier niet van toepassing is omdat de beveiliging er niet is tegen het kopiëren. Dat mensen dat dan omzeilen om gebruik te maken van het originele product (dus niet een kopie) vindt de rechter geen DMCA overtreding.
De rechter spreekt recht hij heeft via deze uitspraak gezegd dat dit dele van de licentie ongeldig is.
De producent kan dus altijd nog het bedrijf aanklagen mbt contractbreuk en mogelijkerwijs andere zaken.
Iedereen kan iemand aanklagen voor wat dan ook zelfs als je helemaal niet in je recht staat. Dat is altijd toegestaan in een rechtsstaat, dat betekend niet dat je in je recht staat.
De rechter spreekt recht hij heeft via deze uitspraak gezegd dat dit dele van de licentie ongeldig is.
Volgens mij zegt de rechter helemaal niets over een deel van de licentie maar juist dat de DMCA wetgeving gewoon niet van toepassing is op de licentie omdat deze wetgeving bedoeld is voor het tegengaan van piraterij en de rechter vindt wat GE heeft gedaan blijkbaar geen piraterij. De rechter heeft dus bepaald dat het tenlaste gelegde niet klopt. Over of GE een andere wet heeft overtreden is hier geen uitspraak gedaan.
Inderdaad. Goed dat er paal en perk wordt gesteld aan het misbruik van de DMCA voor van alles en nog wat.
Deze uitspraak gaat niet over de contractbreuk, slechts over het misbruiken van de DMCA wetgeving voor het uitvechten van een contractdispuut.
Mooi dat je een EULA boven de wet probeert te plaatsen.

Maar de wet staat boven de EULA.

Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

Ik blijft het raar vinden dat mensen EULA's slikken als zoete koek.
Mensen slikken EULA's als zoete koek omdat de software-uitgevers je anders domweg niet de installatie van de software laten afmaken. Dat is zoiets als kiezen tussen dwangvoeding of honger lijden.

Als EULA's ècht grote crap bevat (ik herinner me een gevalletje oneigenlijke toeëigening van auteursrechten die werkelijk te zot voor woorden was), dan valt gelukkig nog steeds de halve wereld aan weldenkende computergebruikers over hun heen en dient de EULA-schrijver meestal stevig in 't stof te happen alvorens de EULA in kwestie te herzien.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 27 juli 2010 00:07]

EULA's zijn dan ook niet per definitie geldig, het is zelfs vaak al praktisch onmogelijk om zonder problemen de rechten te vorderen die zgn uit zo'n eula voortvloeien (probeer maar eens een windows te retourneren die je bij een prefab pc krijgt - daar zul je voor naar de rechter moeten)
op basis van deze rechtspraak kan het in NL nog wel eens leuk kan worden,

immers als piraterij niet het doel is, geld de dmca niet.

Nu ben ik me bewust van het feit dat dit amerika is, maar in dit soort zaken willen internationale vergelijkingen nog wel eens gelden als referentie, ook omdat de lobby's ook op internationaal terein word uitgevochten.

als je deze lijn zou doortrekken, zou je kunnen zeggen dat de R4 kaartjes in NL mogelijk toch terug komen, hopelijk dit keer - MET pc-adapter om je gekochte spellen op je SD-kaartje te kwakken. - dat was een behoorlijke dumper toen ik het ding bestelde,

heb je een r4 kaart, en een spel, moet je alsnog gaan lopen downloaden omdat het anders niet werkt...
De bewoordingen over het omzeilen van beveiligen in de nederlandse wetgeving en DCMA liggen ook redelijk dicht bij elkaar.

Maar dan nog snap ik niet dat de gewone copyright op software niet blijft staan.

Echter voor het 428 gebruiken van een software pakket kan moeilijk 4,5 miljoen tegenover staan lijkt me. Dat zijn bedragen die je er in Nederland niet snel naar boven krijgt. Dat bedag is ook gebaseerd op gedeelte van de omzet (en niet op werkelijke schade)
Maar dan nog snap ik niet dat de gewone copyright op software niet blijft staan.
Ik wel, is zoals je zegt copyright. Ze hebben de software legitiem gekregen van de software maken. De hoeven helemaal niets aan de software te veranderen om het te laten werken. Ze gebruiken alleen een stukje externe software.

Als ze een verkopende key hadden gebruikt hadden we waarschijnlijk gewonnen.
Elke dongle had een verloopdatum en een maximum aantal keren dat hij gebruikt kon worden. PMI, een ups-onderhoudsbedrijf dat in handen van GE is, gebruikte een gekraakte versie van deze software om 428 keer onderhoud te plegen bij klanten.
Ik ben veel meer voor rechtshandhaving i.p.v. DRM beveiliging via een dongle.

Aan de andere kant vind ik een dongle die verloopt op een stukje software ook te gek voor woorden. Dit zou IMO verboden moeten worden.
IMO hebben de het hierdoor over zichzelf afgeroepen.
Ach het is een rechter die een oordeel geeft en ander rechter in een andere staat kan weer tot een ander oordeel komen en als uiteindelijk de amerikaanse hoge raad een uitspraak doet staat pas vast hoe het echt is.

Dus ook tegen deze uitspraak is weer hoger beroep mogelijk met een andere uitkomst.
MGE UPS Systems, fabrikant van noodstroomvoedingen, won eerder de rechtszaak van General Electric, maar heeft nu in hoger beroep verloren.
Volgens mij is dit op dit moment de uitspraak. De andere uitspraak (die van RealDVD) was voor zo ver ik weet door een lagere rechtbank uitgesproken. Dus de jurisprudentie wordt nu overruled door deze uitspraak...
Of de rechter hier nou juist of ter zake kundig heeft geoordeeld wil ik me niet aan branden. Maar dat dongles vooral onhandig en niet de juiste manier zijn om je software te beschermen daar heeft hij volkomen gelijk in.
Voor normale consumenten producten geef ik je gelijk dat dongles niet echt handig zijn, maar voor gespecialiseerde software zie ik echt geen probleem. Dongles zijn juist 1 van de betere manieren om je software te beschermen (we hebben het hier dan meestal ook niet over pakketjes van een paar (honderd) euro).. Een dongle is naast internet-activatie(/controle) 1 van de betere manieren om je software te beschermen, ik zou namelijk zelfs niet echt een andere goeie manier weten..
Is dit niet ongeveer hetzelfde als een keygen gebruiken voor software die je als trial of bijvoorbeeld 1 jaar updates gedownload/gekocht hebt?
Voor eigen gebruik zorg je er dan voor dat de software langer blijft gebruiken en dat is dan ineens toegestaan in de US of A??? Ik dacht dat daar erg sterk werd opgetreden tegen dat soort praktijken en dan vooral in het bedrijfsleven...
Ja dit kan je vergelijken. En dit mag ook niet alleen het valt niet onder de DMCA-wet. De rechter heeft de vordering dan ook afgewezen omdat de aanklacht was dat er een overtreding zou zijn van de DMCA. Dit is niet het geval. Het blijft illegaal gebruik van de software maar niet in de geest van de DMCA
Aha, duidelijk.
Dacht al: wordt ik nou gek, of heeft die rechter zitten suffen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True