Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 436 reacties

Telfort wil dat klanten die de drm-beveiliging van zijn glasvezel-tv-dienst omzeilden, stoppen met discussiëren op internet over dat onderwerp. Een juridische dreigbrief met die strekking is bij verschillende abonnees op de mat geploft. Ook Tweakers heeft een brief ontvangen.

Diverse glasvezelklanten van Telfort, evenals van andere providers, gebruikten eigen software om de drm-beveiliging van het televisieplatform te omzeilen en de tv-streams op hun eigen htpc te ontvangen. Daartoe wisten ze de werking van de settopbox te reverse engineeren. Daarbij konden ze ook tv-zenders kijken waar ze officieel geen toegang toe hadden. Het gaat om het televisieplatform van Glashart Media, dat ook door onder meer Vodafone, OnsBrabantnet en Ons Net Eindhoven wordt gebruikt.

Telfort was echter niet blij met het knutselwerk van de klanten en eist in een juridische dreigbrief aan klanten dat ze ermee stoppen. "Je mag inderdaad niet de beveiliging van films, muziek en software omzeilen", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet tegen Tweakers.

Daarnaast eist de telecomprovider echter dat klanten hun 'uitingen, code, discussies en how-to-instructies' die ze op internet deden, waaronder op Gathering of Tweakers, verwijderen. De provider eist bovendien dat klanten stoppen met het doen van 'uitingen over dit onderwerp op dergelijke internetfora'. Op GoT loopt al sinds 2010 een topic over het onderwerp. Ook moeten de gebruikers een tool verwijderen van Github die ze gebruikten om de drm te omzeilen.

Brief TelfortBrief Telfort

Houden de klanten zich er niet aan, dan kan Telfort 'aangifte doen tegen u bij de politie', zo luidt de brief. Ook kan de provider een proces aanspannen en 'alle geleden schade op u verhalen'. In de brief schrijft Telfort dat het nog geen plannen heeft om 'juridische sancties' te treffen, maar dat die beslissing 'mede afhangt van uw samenwerking met Telfort om de inbreukmakende situatie te beëindigen'.

"Dit is een typische blafbrief met vage verwijten en niet-onderbouwde verwijzingen naar de wet", zegt ict-jurist Engelfriet. "Ze kunnen een discussie over lekke beveiliging van betaaltelevisie niet blokkeren", zegt hij. Wel wijst de ict-jurist erop dat gebruikers in het topic schrijven dat ze toegang krijgen tot meer zenders dan ze mogen van hun abonnement; dat is wel in strijd met de wet. Daarnaast is zoals gezegd het omzeilen van drm verboden, evenals in een stappenplan uitleggen hoe dat moet.

Ook Tweakers heeft een brief van Telfort ontvangen, waarin de provider eist dat bepaalde berichten van gebruikers over het onderwerp binnen drie dagen van Gathering of Tweakers worden verwijderd. Gebeurt dat niet, dan begint de provider een rechtszaak. Tweakers zegt de inhoud van de brief nog 'te bestuderen'. Voorlopig is een dozijn posts tijdelijk onzichtbaar gemaakt; of dat zo blijft, is nog niet bekend.

Telfort heeft het omzeilen van drm voorlopig onmogelijk gemaakt. Bij het verbinden met de server geeft die nu opeens een verouderd certificaat terug, waardoor het niet meer mogelijk is om de streams te ontsleutelen. "De ongecodeerde streams zijn wel nog steeds te bekijken", aldus een van de klanten die de drm omzeilde. Daarbij gaat het vooral om zenders in sd-kwaliteit. Daartoe moet de pc van de klant zich voordoen als de settopbox, onder meer door het mac-adres te spoofen.

Telfort was niet bereikbaar voor commentaar, en verwijst naar een statement op zijn website. "Telfort heeft inmiddels technische en operationele maatregelen genomen om dit ongeoorloofde gebruik tegen te gaan. De genoemde handelingen zijn bij wet verboden. Telfort overweegt maatregelen tegen de betrokkenen", zo luidt het statement.

Het is onduidelijk of ook andere providers dan Telfort maatregelen hebben genomen tegen het omzeilen van drm. Gebruikers van Vodafone, OnsBrabantnet en Ons Net Eindhoven melden dat ze ook problemen hebben met het bereiken van de server.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (436)

1 2 3 ... 8
Alleen jammer dat het artikel niet geheel juist is. De DRM word niet omzeilt, maar juist gebruikt op andere hardware d.m.v. software.

De software emuliert precies dezelfde stappen als de STB.

Zoals iemand al eerder aangaf, we gaan er niet omheen, maar gewoon doorheen. Het is Telfort(KPN) hun eigen schuld dat ze maar 1 "key" gebruiken voor ALLE kanalen.
http://gathering.tweakers...message/42750553#42750553
Dat de beveiliging ruk is, lijkt me duidelijk. Dat is echter geen vrijbrief om er dan 'maar gewoon' doorheen te gaan. Dat kan je echt geen eigen schuld situatie noemen, lijkt me de wereld op zijn kop.

Is hetzelfde als: "Je deur stond open, dus ik heb je laptop en TV maar gejat. Nee, niet naar mij kijken, eigen schuld mij valt niets te verwijten".

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 21 augustus 2014 11:39]

er word niets gejat.

Ik koop de sleutel van mijn appartement in een flat gebouw echter de huisbaas verplicht me die inclusief sleutelhanger te kopen,

Die sleutelhanger vind ik niets, dus ik hang de sleutel aan mijn eigen sleutel hanger.

Ik kan met die sleutel prima de beneden deur open doen, door het gebouw wandelen en de voordeur open doen van mijn appartement.

Per ongeluk kom ik er achter dat de huisbaas waarschijnlijk om koste te besparen (lees winst optimalisatie) alleen maar moeder sleutels heeft gekocht. Klaarblijkelijk was het voor hem makkelijker / goedkoper om 100 dezelfde moeder sleutels te kopen i.p.v. 100 verschillende.

Goed, ik heb niets te zoeken in ander mans appartement, dus ik kom daar verder niet.

Nu begin ik op internet echter een discussie over hoe je de sleutel aan je eigen sleutelhanger kan hangen. Andere beginnen het ook te doen, zijn blij dat ze eindelijk hun eigen sleutelhanger kunnen gebruiken, echter ook steeds meer mensen komen er (per ongeluk of niet) achter dat de huisbaas verzuimt heeft door alleen moeder sleutels uit te geven,

Nu komt die huisbaas daar achter en stuurt iedereen met zijn eigensleutel hanger een brief; Kappen ermee, dat mag niet en wil je liever niet meer tegen mensen zeggen dat ....

Er is niets illegaals aan het gebruik van je eigen sleutel hanger, die te gebruiken voor de beneden deur en je eigen voordeur.

Het is aan de huis baas om op te lossen of te controleren op het feit of iedereen wel zijn eigen deur in gaat.

Uiteraard is de beste manier omdat te doen; alle sleutels terug te nemen en iedereen een sleutel te geven die ALLEEN op de eigen deur past.
Precies, Telfort zou die aanpassing moeten doen, en jij dus niet zelf ook al kan dat wel en/of wil jij dat wel. Telfort kiest klaarblijkelijk voor een andere (minder slimme) oplossing.

Rotzooien met in dit geval 'sleutels' is gewoon niet te verantwoorden als dit niet wordt ondersteund door de leverancier van de dienst. Zelfs al het wel kan, of jij één van die mensen bent die dit niet gebruikt om gratis betaalde content te kunnen bekijken.

Als jij het niet eens bent met de verplichtingen en/of voorwaarden die Telfort aan het gebruik stelt, dan ga je toch niet naar Telfort?

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 21 augustus 2014 12:15]

Je verhaal klopt, behalve het feit dat de huisbaas heeft gezegd dat je hem echt alleen maar op je eigen appartement mag gebruiken. Daar heb je mee ingestemd toen je introk in je appartement. Nu loop je nog steeds regelmatig bij de buren naar binnen om daar spreekwoordelijk wat water te tappen.
Nee, dus niet, dat is het hem nou juist.

De gehele discussie waar de brief over gaat, spreekt over je eigen huis in lopen, maar dan wel met de sleutel aan je eigen sleutelhanger.

Scroll maar eens vluchtig door de desbetreffende thread heen.

Je doet nu uitspraken en conclusies zonder onderbouwing of kennis van de discussie die ter discussie staat.
Alleen jammer dat het artikel niet geheel juist is. De DRM word niet omzeilt, maar juist gebruikt op andere hardware d.m.v. software.

De software emuliert precies dezelfde stappen als de STB.
...oftewel, omzeilen.
Nee, niet,

De STB word "omzeilt", niet de DRM
Wanneer de eigen software gebruikt wordt om andere kanalen te zien dan het abonnement toestaat, is wel degelijk sprake van "omzeilen". Dat is ongetwijfeld maar bij een klein deel van de softwaregebruikers het geval maar het is wel de reden voor Telfort om te gaan gillen.

Dat Telfort een brakke beveiliging heeft, is een argument maar een brakke beveiliging is geen excuus om meer dingen af te nemen dan waar je voor betaald hebt.
De hardware word "omzeilt" NIET de beveiliging geïmplementeerd door KPN.

Dat kijken naar kanalen die je niet betaald illegaal is staat buiten kijf.
Er zit iets van een beslismodule in de sw van Telfort die bepaalt of je een kanaal mag zien. Die kijkt in je abonnement op een of andere manier en zegt dan "Kanaal geblokkeerd" of toont het kanaal. Die beslismodule is deel van de beveiliging. En dat deel omzeil je.
OK, fair enough!

Blijft echter wel nog als punt staan.

Ben ik vrij om mijn eigen hardware te kiezen voor het abbo wat ik betaal? En in hoeverre, kan de "nalatigheid" van KPN ten opzichte van de beveiliging mij verantwoordlijk maken of dat kijken via eigen hardware dan wel legaal of illegaal is? (nog steeds pratende over de content waar ik voor bepaal)

Anders zie ik het een beetje als, weet je wat; Als we de beveiliging gewoon terugschroeven/brak uitvoeren, dan kunnen we de verantwoording daarvoor lekker makkelijk en snel richting de gebruiker duwen.
Een simpel stukje javascript beveiliging noemen is lachwekkend.
Ik zie je punt maar die beslismodule zit in een stuk hardware waardoor je er toch moeilijk bij kunt als normale gebruiker. En dat maakt het als geheel een beveiligde constructie.
Maar Arnoud, waar in de algemene voorwaarden staat dat ik alleen HUN hardware mag gebruiken dan? ik kan het niet vinden namelijk.
Alleen jammer dat het artikel niet geheel juist is. De DRM word niet omzeilt, maar juist gebruikt op andere hardware d.m.v. software.
Dat is nog steeds omzeilen van DRM.

Dat je op je eigen systeem precies - bit for bit, handeling voor handeling hetzelfde doet als de STB, veranderd daar niets aan.

DRM betekend namelijk dat de aanbieder wil bepalen wat, en via welk apperaat, jij kan kijken. Dat is gelimiteerd tot de Telfort STB en misschien een officieel gecertificeerde third party STB, niet je eigen PC of ander prachtig apperaat.

edit:
even een kromme zin verbouwd

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 augustus 2014 17:35]

Eindelijk iemand die het begrijpt. Mensen kijken hier veelal niet verder dan het technisch gebeuren achter beveiliging/DRM.
Jij slaat de spijker op zijn kop.
De beveiliging die ze hanteren is inderdaad controle op wat via welk. Dat is doorbroken los dat de encryptie nog werkt.
De beveiliging die ze hanteren is inderdaad controle op wat via welk. Dat is doorbroken los dat de encryptie nog werkt.
Juist, maar is dat illegaal?
Nee, volgens mij niet. Dat DRM in de TV wereld daar in het algemeen voor gebruikt word is waar, maar dat betekend niet dat, DAT DRM is.

Beetje hetzelfde als DVD, iedereen kent het als Digital Video Disc, terwijl de afkorting toch echt Digital Versatile Disc betekent.
In sommige gebieden, rond Deventer bijvoorbeeld, is er helemaal geen sprake van keys.

Je kan het Mac adres van je stb klonen, en dan gewoon de juiste url in typen in VLC. Ik weet niet of dat nog steeds zo is, maar in de tijd van ConceptsICT was dat zo.

In dat geval is er ook geen sprake van DRM lijkt me.
SD heeft inderdaad geen DRM, HD zenders echter wel.

Verimatrix heeft zelf ook een software oplossing om te kijken naar DRM kanalen, echter die is niet ondersteund.

Nu hebben andere jongens gewoon een ander stukje software geschreven die netjes communiceerd met de DRM server en ook netjes precies hetzelfde ontvangt als de STB.
Het gaat de gebruikers in het bewust topic helemaal niet om het kunnen bekijken van zenders waar je geen recht op hebt, maar om het bekijken van zenders waar je wél recht op hebt op een HTPC.

Het enige wat men heeft gedaan is de Verimatrix API zoals deze ook door de Amino en Motorola boxen gebruikt wordt, implementeren. Het als dat er ook OSCAM implementaties zijn om icm. je smartcard Ziggo op je HTPC te kunnen gebruiken, of gecodeerde sat. Men -omzeilt- dus niet de beveiliging, men implementeert hem gewoon helemaal volgens het boekje.

Dat je hiermee ook zenders kan bekijken waar je géén recht op hebt komt doordat KPN de Verimatrix VCAS op een luie manier heeft geimplementeerd.

VCAS is zeg maar (kort gezegd) wat normaal bij DVB-C/S/T de CAM module + smartcard doen. Afhankelijk van jouw credentials (die bv. je afgenomen pakket identificeren) hoort deze je wel een decryptiekey voor de betreffende zender te geven of niet. KPN gebruikt echter voor álles maar één sleutel en verbergt in de frontend naar de gebruiker toe (middleware + set top box) gewoon de streams waar je geen recht op hebt.

Ik vind dat dit duidelijker in het artikel vermeld had mogen worden.

Het gaat niet om het zien van zenders waar je geen recht op hebt (wat nu dus wel een bij-effect is) maar die HTPC.

Dit geblaf van KPN en ook van Verimatrix gaat veel verder dan wel of niet zenders te kunnen kijken waar je niet voor betaalt. Het gaat er ook om dat de contentindustrie in toenemende mate wil kunnen dicteren wat jij wel of niet kan opnemen en ze willen al helemaal voorkomen dat je kan opnemen en het ook weer verspreiden.

Zie ook http://www.totaaltv.nl/ni...n-betere-beveiliging.html

En tsja, het is nu natuurlijk voor KPN het makkelijkst om een blafbrief te sturen, te dreigen en dan hopen dat het wel stopt.

Ze zouden ook eens naar zichzelf kunnen kijken en beginnen Verimatrix gewoon 100% te gebruiken ipv op de bob de bouwer manier.
Volgens de Belgische wetgeving en ik dacht zelfs europees recht ook, heeft de gebruiker die betaald voor een televisie abo het recht om de uitzendingen/kanalen waarvoor hij heeft betaald op te nemen en te stockeren voor huishoudelijk gebruik om later terug af te spelen.

Daar is het volledige business model van http://bhaalu.com rond gebouwd.
En tot nu toe houdt dit juridisch stand zelfs na een aantal rechstzaken in Belgie.

http://blog.bhaalu.com/bhaalu-blijkt-perfect-legaal/

De media bedrijven doen er alles aan om dit te vermijden door encryptie enz in te bouwen, eigen setop boxen verplicht te gebruiken etc... Ze willen meer en meer vat hebben op de klant en het later/uitgesteld kijken steeds verder uitbuiten.
Ik heb hier hetzelfde probleem met een Belgacom decoder (ondertussen ook al meer dan 5 jaar oud...)
problemen:
- voor dat ding moet maandelijks 6¤ huur betaald worden!
- dat ding is tergend traag: het duurt ong 2 seconden om te wisselen van kanaal en soms gaat hij na een wissel meteen terug naar het vorige kanaal waardoor ja al gauw 5 seconden kwijt bent...
- om de informatie van een kanaal te zien moet je nog eens 2 seconden wachten (en meestal is dat nodig, want aan de reclame kan ik niet zien welk programma er tussendoor wordt uitgezonden)

en het ergste:
Als je die oude decoder wilt laten vervangen door een nieuw, moet je niet alleen 125¤ betalen, maar ook nog eens maandelijks 4¤ huur!
Het moment gaat komen dat ik uit frustratie de afstandsbediening tegen de TV ga smijten en daarna is het gedaan met het abonnement (internet mag nog blijven). Spijitg van Discovery Channel, History en National Geographic, maar een mens kan ook maar zoveel verdragen...
Blafbrieven sturen is volgens mij goedkoper. Maar helpen zal het weinig want denk dat alleen al door deze actie er nog meer mensen bekend raken dat dit überhaupt kan. (Oftewel het Streisand effect)
Jammer dat e.e.a. ook in dit artikel wordt omschreven als "het omzeilen van drm", dat is namelijk absoluut niet het geval.

De implementatie die ontwikkeld is, doet niets anders dan de originele stb's die gebruikt worden voor het kijken van IPTV. Dat houdt in dat er een keyblock wordt opgehaald, oftewel een set sleutels om de verschillende streams (tv zenders) te kunnen decoderen. De beveiliging wordt dus niet omzeild (dat kan zelfs niet) maar is geïmplementeerd.

De eerste beveiliging is overigens het feit dat je simpelweg geen aansluiting op het iptv-netwerk krijgt als je daar niet voor betaalt. Je moet dus keurig een abonnement afsluiten. Als je vervolgens zorgt dat je computer zich aanmeldt met een correct mac-adres en/of dhcp-verzoek (verschilt per aanbieder/regio) krijg je een ip op het netwerk en dan kun je de streams ontvangen. Om versleutelde streams te kunnen bekijken, heb je dus eerder genoemde keyblock nodig. Normaal gesproken krijg je in die keyblock alleen de sleutels van de zenders waar je een abonnement op hebt. Echter, men heeft voor alle zenders één en dezelfde sleutel gebruikt stuurt alle keys van alle zenders altijd mee. Het beperken van het zenderaanbod gebeurt in de interface van de stb, wat niet meer is dan een javascript dat met simpele if-then-else statements bepaalt of je een zender kunt kijken.

De klant die geen stb maar een pc gebruikt heeft dus toegang tot alle zenders, door een fout in de implementatie. Dat neemt niet weg dat het bekijken van de zenders alleen legaal is als ervoor betaald wordt. Het bekijken van de streams waarvoor de klant een abonnement afgesloten heeft, is gewoon toegestaan. Maar nogmaals, om überhaupt iptv te kunnen gebruiken is gewoon een abonnement nodig.

Het doel van de knutselaars is ook nooit geweest om alle zenders te kunnen bekijken zonder ervoor te betalen. Dat het kan, werd pas duidelijk toen het implementeren van de beveiliging gelukt was.

[Reactie gewijzigd door rb338 op 21 augustus 2014 13:20]

Goede uitleg!
Ergens hebben TV providers dit over zichtzelf afgeroepen door klanten op te zadelen met brakke, trage settopboxen. Men gaat knutselen.

Wanneer je een HTPC gebruikt om niet gecodeerde (IP)TV zenders te bekijken, is dat volledig legaal lijkt mij. Het enige wat je doet is namelijk, de content waarvoor je betaalt, bekijken via een andere hardware. Dit kan bij veel providers zowieso al.

Wanneer je naast je (IP)TV abbo, ook betaalt voor alle gecodeerde extra-pakketten, lijkt het mij legaal dat je die via een ander apparaat dan de setbox bekijkt (en decodeert).

Het gaat mis, als je zonder ervoor te betalen, zenders gaat decoderen en bekijken...ook al kan dit door een brakke implementatie van Verimatrix...

[Reactie gewijzigd door wizzmic op 21 augustus 2014 12:58]

Ik ga het nog eens proberen.


DRM = Digital Right Management.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Digital_rights_management
"Digital rights management, kortweg DRM, is een techniek om digitale rechten van makers of uitgevers (de 'rechthebbenden') van werken (bijvoorbeeld muziek, afbeeldingen, teksten, computer games) digitaal te beheren. In essentie is het een kopieerbeveiligingstechniek."

Met andere woorden het is een begrip voor een systeem, niet per definitie "encryptie". Het is door grote jongens zoals Microsoft met hun "Playready" en Apple met hun "Fairplay" methodes dat de average Joe DRM als synoniem beschouwd van encryptie.

In deze hele Telfort/KPN context staat de DRM dus voor twee dingen;
1) Encryptie van de kanalen
2) Een klein stukje JAVA script dat bepaald welke kanalen je precies kunt kijken.

DRM is in het leven geroepen om auteursrechten te beschermen. Het "omzeilen" van DRM is dus alleen illegaal als ook daadwerkelijk bewezen is dat auteursrechteninbreuk is gepleegd. Niet zo lang geleden heeft een rechter is de VS zich ook zo uitgesproken tegen; MGE UPS Systems
nieuws: Rechter VS: omzeilen van drm-dongle is geen DMCA-overtreding

Ik betaal voor IPTV aan mij provider en ik heb het recht om een thuis kopie voor prive gebruik te maken.

Bijvoorbeeld; Nederland 1 HD.

Het kanaal komt mijn huis binnen omdat ik ervoor betaal. Het kanaal is voorzien van encryptie, maar door gebruik te maken van een "reversed engineerd" software matige oplossing kan ik de decoderen en het recht uitvoeren om een thuis kopie te maken.

Dit lijkt me volkomen legaal. Ik pleeg geen auteursrechteninbreuk, aangezien ik voor het kanaal betaald heb, ik het van de officieele "legale bron" bekijk, echter ik maak wel gebruik van mijn recht op een thuis kopie om het op een later tijdstip te bekijken.

Dat het ongewenst is omdat de provider het liever niet zo heeft en ze ook veel liever jouw een "opneem pakket" verhuren voor 10,- per maand is wat anders.

Met andere worden; Ik zie het decoderen van het signaal niet als een illegale handeling. Het word alleen illegaal als ik bijvoorbeeld HBO ga kijken terwijl ik daar niet voor betaal, maar dat staat niet ter discussie.

Het brengt ons wel bij het steede stukje van de geimplementeerde DRM techniek. Het stukje JavaScript dat gebruikt word om software matig op de STB te bepalen wat je wel en niet mag zien. (het "verstoppen" van de niet betaalde kanalen in de menu structuur)

Als dat stukje JS echt door een rechter als beveiliging word gezien en je dus de pakket bepaling door de STB moet laten plaats vinden, DAT KAN OOK!

Zodra de STB een kanaal bekijkt, dan vliegt dat kanaal gewoon over het netwerk tot en met mijn huis. Ik heb er voor betaald, het word geleverd en de STB heeft voor mij bepaald dat ik het ook mag zien.

Ik kan dan ook gewoon weer met de HTPC die op het netwerk staat aangesloten, die zich niet voordoet als STB of wat dan ook die zelfde stream gewoon ontvangen. Ik heb het recht om een veiligheids kopie te maken en maak dan ook dmv van het decoderen van de stream gebruik van dat recht. Dat is niet illegaal!

Vanwege dat recht dat we nog steeds hebben, slaat dus; "De genoemde handelingen zijn bij wet verboden." in de statement niet op het decoderen.

Het enige wat dus eventueel stand houd is; clandestiene wijze televisiebeelden van GlashartMedia heeft getapt door zelf software te maken waarbij het dus gaat om het "aftappen" als het nadoen van een STB door een HTPC. En heeft ook verder helemaal niets te maken met de discussie over de software implementatie van Verimatrix.

Het is ook niet te bewijzen en in Nederland zijn we nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, war die bewijs plicht dus ligt bij de aanklager.

Ik heb geen juridische achtergrond, maar dat is zoals ik het tegen een rechter zou vertellen mocht ik op een matje geroepen worden.
Dit is ongehoord eigenlijk. Omdat Telfort zegt dat het niet in staat is om beveiliging te garanderen, willen ze informatie hierover censureren. @Telfort: there is no security through obscurity.

Ik zou voorstellen om de procedures op internet goed door te nemen en passende maatregelen treffen in je software en apparatuur. Vervolgens kun je ook nog eens tegen de contentverstrekkers (televisie zenders enz) vertellen dat je actief werkt aan het verbeteren van de beveiliging.

Ik zou zelf erg onrustig worden als ik televisiecontent aanbood en dat een platform als Telfort zo met de beveiliging van mijn content om gaat.

Persoonlijk vind ik het wel ethisch verkeerd om dat soort zaken te kraken, voor het doel om het te omzeilen voor gebruik (in andere woorden, de onwil om te betalen voor gebruik) . Als je het te duur vindt, stem dan met je portemonnee en neem geen diensten af.

[Reactie gewijzigd door teusink op 21 augustus 2014 11:12]

Neen, telfort ziet hoe mensen actief met elkaar communiceren over hoe ze de dienstverlening kunnen misbruiken (wat op zich strafbaar is) en vraagt om die discussie te stoppen. Lijkt me echt niet onlogisch.
Ik twijfel zelf ten zeerste aan de strafbaarheid er van. Met name het stuk "aanzetten toe" moet dan voldoende bewezen zijn, net als "met als doel om het te omzeilen". Het aankaarten van issues of het er over praten kan niet strafbaar zijn. Net zo min dat het niet strafbaar is om over wapens te discussieren. En ja, daar zijn vele grijze gebieden te herkennen.

En wellicht is zelfs ook Telfort strafbaar/verwijtbaar. Want als ik mijn auto niet op slot zet en het wordt gestolen, kan ik vervolgens een boete krijgen voor het creëren van gelegenheid voor diefstal. Net zoals ik ook aansprakelijk gesteld kan worden wanneer ik mijn Wifi niet goed beveilig en dat een ander via die Wifi strafbare zaken uitvoert.

Ik heb niet gelezen wat de heren aan stappen hebben beschreven, maar als er geen software ontwikkeld is met zuiver het doel om te kraken wordt het al lastig om te spreken over strafbaarheid. Het spoofen van een MAC-adres is bijvoorbeeld een feature in een OS en als een setje aan dat soort stappen er toe leidt dat er toegang verkregen wordt tot het Telfort netwerk, dan lijkt het me sterk dat hier strafbare feiten worden gepleegd. Er over discussieren is in den beginne al niet eens strafbaar, totdat een rechter zegt dat het wel is.

Het zou me niet verbazen dat als dit in een rechtbank zou komen, dat de heren wel schuldig bevonden worden aan het aanzetten tot illegale afname van diensten, maar niet voor het publiceren van de feitelijke informatie zelf. En daarbij verwacht ik wel een strenge vinger richting Telfort om zelf de beveiliging op orde te brengen.

Ik ben het met je eens dat het feit dat de omzeiling ingezet wordt om echt te omzeilen niet juist is. En dat is iets wat aangetoond moet worden, beyond reasonable doubt.
Gelegenheid geven tot diefstal is niet strafbaar. Het is geen uitlokking omdat je door enkel iets onafgesloten neerzetten niet mensen aanzet tot diefstal. Zie het Lokfietsen-arrest.

Sommige APV's zetten een boete op het veroorzaken van overlast en rotzooi door het onafgesloten achterlaten van fietsen of auto's. Junks die je radio of fiets stelen zijn namelijk overlast op de openbare weg.
Feitcode F133: een motorvoertuig, bromfiets of fiets op of aan de weg laten staan, anders dan deugdelijk afgesloten of onder behoorlijk toezicht

Bron: http://www.om.nl/publish/...eitenparkeren_2012_lr.pdf
Website Openbaar Ministerie

De reden van deze feitcode staat niet genoemd. Denk dat we allebei gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door teusink op 21 augustus 2014 13:02]

Wauw dank je. Het is inderdaad expliciet genoemd. Bestuursfeit (Wet Mulder) hoewel met als grondslag de Gemeentewet (http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_11-10-2012). Geen APV ding dus maar een door de minister genomen besluit dat in elke gemeente dient te gelden.

Het is niet strafbaar want bestuursrecht is geen strafrecht. Maar het mag niet en je krijgt een boete.
Ja inderdaad. Allebei wat geleerd :).
Ben ik de enige die het vreemd vind dat een site met slogen: "Wij stellen technologie op de proef"
Zich laat intimideren door een brief met de vermelding "stoppen met discussiëren op internet over dat onderwerp"
Als actie onderneemt:
"Voorlopig is een dozijn posts tijdelijk onzichtbaar gemaakt; of dat zo blijft, is nog niet bekend"

[Reactie gewijzigd door Fireb@ll op 21 augustus 2014 13:47]

Als het werkelijk een stafbaar onderwerp betreft dan kun je maar beter het zekere voor het onzekere nemen toch?

Als je het niet weet kan je er niks aan doen, maar als je er op gewezen wordt dan moet je wel actie ondernemen, mits de posts inderdaad de auteurswetten oid overtreden.
'Geleden schade' ? Dus als je een programma bekijkt op hun box is het ok, en als je hetzelfde programma bekijkt op je htpc dan is het illegaal ?
Inderdaad! Dan wil ik die signalen ook niet binnen krijgen als ik er geen recht op heb
METAFOOR;

Ik koop de sleutel van mijn appartement in een flat gebouw echter de huisbaas verplicht me die inclusief sleutelhanger te kopen,

Die sleutelhanger vind ik niets, dus ik hang de sleutel aan mijn eigen sleutel hanger.

Ik kan met die sleutel prima de beneden deur open doen, door het gebouw wandelen en de voordeur open doen van mijn appartement.

Per ongeluk kom ik er achter dat de huisbaas waarschijnlijk om koste te besparen (lees winst optimalisatie) alleen maar moeder sleutels heeft gekocht. Klaarblijkelijk was het voor hem makkelijker / goedkoper om 100 dezelfde moeder sleutels te kopen i.p.v. 100 verschillende.

Goed, ik heb niets te zoeken in ander mans appartement, dus ik kom daar verder niet.

Nu begin ik op internet echter een discussie over hoe je de sleutel aan je eigen sleutelhanger kan hangen. Andere beginnen het ook te doen, zijn blij dat ze eindelijk hun eigen sleutelhanger kunnen gebruiken, echter ook steeds meer mensen komen er (per ongeluk of niet) achter dat de huisbaas verzuimt heeft door alleen moeder sleutels uit te geven,

Nu komt die huisbaas daar achter en stuurt iedereen met zijn eigensleutel hanger een brief; Kappen ermee, dat mag niet en wil je liever niet meer tegen mensen zeggen dat ....

Er is niets illegaals aan het gebruik van je eigen sleutel hanger, die te gebruiken voor de beneden deur en je eigen voordeur.

Het is aan de huis baas om op te lossen of te controleren op het feit of iedereen wel zijn eigen deur in gaat.

Uiteraard is de beste manier omdat te doen; alle sleutels terug te nemen en iedereen een sleutel te geven die ALLEEN op de eigen deur past.
Vreemd, dat Telfort zich zo keert tegen z'n klanten. Hebben ze dan nog steeds niet geleerd dat mensen die niet willen betalen voor content, dat linksom of rechtsom wel voor elkaar krijgen.

Je betalende klanten met dit soort laf juridisch geweld behandelen, dat houdt een beetje marketingafdeling wel tegen zou je verwachten... blijkbaar missen ze wat gezond verstand bij Telfort.

Telfort op de shitlist voor mij.
And so it begins.. :X
Er is een dusdanig verschil tussen het toegang hebben tot zenders waarvoor je de abonnement niet hebt, en een discussie over hoe tv zenders bekeken kunnen worden op apparaten in het huis waar Telfort geen support voor heeft.

Zelf hoop ik voor Telfort dat ze zien dat mensen behoefte hebben om de weergave van zenders in het netwerk zelf te regelen en dat mensen per huishouden willen betalen en niet per TV. Breng een oplossing uit die het mogelijk maakt TV te kijken op de manier de consument wil. Verenig dit met het model van de toekomst: tv kijken op android/ipad etc etc zonder kwaliteits verschillen. Je wil toch de concurrentie aan met Netflix?

Het televisie abonnement is bij mij al een jaar de deur uit en stream ik NPO Nederland 1/2/3 via XBMC.

[Reactie gewijzigd door shadylog op 21 augustus 2014 12:05]

Er is een dusdanig verschil tussen het toegang hebben tot zenders waarvoor je de abonnement niet hebt, en een discussie over hoe tv zenders bekeken kunnen worden op apparaten in het huis waar Telfort geen support voor heeft.
Niet echt, daarvoor zul je per definitie de DRM moeten omzeilen, en dat is per definitie strafbaar. Beide gevallen zijn dus strafbaar, alleen de combinatie van de twee is wat pittiger dan alleen de kanalen waar je recht op hebt distribueren in je thuisnetwerk.
Vergeet niet dat strafbaar in de zin van Strafrecht (de bak in), heel wat anders is dan aansprakelijk in de zin van Publiekrecht (schade vergoeden). Ik vermoed weinig geleden schade bij het omzeilen van DRM op kanalen waar je recht op hebt.
Vergeet niet dat strafbaar in de zin van Strafrecht (de bak in), heel wat anders is dan aansprakelijk in de zin van Publiekrecht (schade vergoeden). Ik vermoed weinig geleden schade bij het omzeilen van DRM op kanalen waar je recht op hebt.
Maakt 't uit? Strafbaar is strafbaar. De strafmaat is alleen anders.

Ik denk dat ze inderdaad weinig geleden schade aannemelijk kunnen maken als jij alleen de kanalen waar je recht op hebt hebt gepakt. Maar daar kun je nog steeds een pittige boete voor krijgen. (strafrechtelijk).
De vraag is of het strafbaar is. Onder artikel 45m van de auteurswet is er namelijk nog wel wat beweegruimte.
[...]


Niet echt, daarvoor zul je per definitie de DRM moeten omzeilen, en dat is per definitie strafbaar.
Je omzeilt de DRM niet, in het geval van Telfort maak je gewoon gebruik van de aangeboden API op precies dezelfde manier als de set-top-box dat doet en krijgt ook de legitieme sleutel in handen omdat je abonnementhouder bent.

Niks aan het handje dus, dat je dat nu doet op een apparaat waar Telfort geen controle over heeft, dat is niet jóuw probleem en daar staat ook niks over in de wet.

Telfort is alleen zo dom om voor alle zenderpakketten dezelfde sleutel te gebruiken en de pakketten zelf alleen te programmeren in de set-top-box. Dan kun je op een ander device wel zenders kijken waar je strikt genomen geen abonnement voor hebt, maar het is voor Telfort onmogelijk om dat te achterhalen. Ze kunnen niet zien naar welke zender je zapt.
Je omzeilt de DRM niet, in het geval van Telfort maak je gewoon gebruik van de aangeboden API op precies dezelfde manier als de set-top-box dat doet en krijgt ook de legitieme sleutel in handen omdat je abonnementhouder bent.
Leuk verzonnen, maar ik denk dat een rechter dat anders ziet.

DRM omzeilen is ook: op niet geautoriseerde apperaten gebruiken. En de enige geautoriseerde apperaten zijn de apperaten die Telfort aanbied in dit geval.

Dat ze daar de implementatie stom in elkaar hebben gedraaid, doet daar totaal geen afbreuk aan. Jij haalt de DRM er af - met een valide key - op een niet geautoriseerd systeem. Dat is DRM omzeilen en strafbaar.
Dat is geen DRM omzeilen.... Dat betekent dat de DRM die erop zit geen waarde heeft of nutteloos is. Dat is geen omzeilen.

Omzeilen is letterlijk om de DRM heen werken, dat is in dit geval niet ter sprake. Het geheel gaat door de DRM heen, het DRM systeem doet netjes zijn werk. Echter is het Telfort die zo dom met de sleutels omgegaan is.

Nu gebruiken ze een ander certificaat en doet DRM nog steeds zijn werk.
De mensen hebben nu alleen de sleutels niet van het oude certificaat en hebben dus geen beeld. DRM wordt dus niet omzeild in deze.....
En laat dat nu excact een van de speerpunten uit de wet zijn. Het (encryptie) moet zinvol zijn, nut hebben.
Arjankoole gaat veel te kort door de bocht.
En laat dat nu excact een van de speerpunten uit de wet zijn. Het (encryptie) moet zinvol zijn, nut hebben.
Arjankoole gaat veel te kort door de bocht.
Precies dat, daarom zal bijvoorbeeld een zaak tegen het breken van de CSS-encryptie op DVD's niet zinvol zijn. Juist omdat die encryptie te makkelijk te 'breken' is (niet strikt genomen, de sleutel staat gewoon obfuscated op de schijf) zal geen rechter het omzeilen van die DRM afkeuren. De DRM had in beginsel al geen functie.

Als je je voordeur dicht maakt met een plakbandje kun je ook niet beweren dat er is ingebroken. Hooguit dat iemand wederrechtelijk je huis is binnen gewandeld, maar dat is een heel ander vergrijp.
Telfort is alleen zo dom om voor alle zenderpakketten dezelfde sleutel te gebruiken en de pakketten zelf alleen te programmeren in de set-top-box. Dan kun je op een ander device wel zenders kijken waar je strikt genomen geen abonnement voor hebt, maar het is voor Telfort onmogelijk om dat te achterhalen. Ze kunnen niet zien naar welke zender je zapt.
In principe kunnen ze daar wel achter komen. Jij vraagt namelijk een stream aan via je IP. Heet niet voor niks IPTV. Ze krijgen gewoon een request vanaf een bepaald IP. De DRM afhandeling vindt (pas) plaats in het apparaat en dat is nu juist wat hier zo dom aan is. Als je gewoon per IP of MAC of door een combi van die twee (incl. misschien een wachtwoord, dus iets wat je weet en bent) zou je geen zenders kunnen zien waar je geen recht op hebt en hoeft de rest niet ge-DRMt te worden.
Ik heb zelf al 12 jaar geen televisie-abonnement meer en ik heb het nog geen seconde gemist. Helemaal niet als ik de zin uit het artikel lees: "Houden de klanten zich er niet aan, dan kan Telfort 'aangifte doen tegen u bij de politie', zo luidt de brief. Ook kan de provider een proces aanspannen en 'alle geleden schade op u verhalen'. "

"... en stream ik NPO Nederland 1/2/3 via XBMC."

Kan dat live? Of kijk je gewoon afleveringen achteraf terug?
Offtopic:
Ja dat is live en volstrekt legaal. De NPO biedt de live streams aan, en XBMC i.c.m. plugins "Nederland 24" van XBMC of "Xbmc Online TV" kunnen de streams afspelen. Zelf ben ik verslaafd aan de live NPO zender Journaal 24 die ik de hele dag aan kan houden met geluid uit.

Ontopic:
De dreigementen in het artikel doen aan als Amerikaans muziek-label copyright zaken. Dat alle geleden schade op enkele individuen zou vallen vind ik afschuwelijk en dit dreigement zou eigenlijk bredere aandacht in het nieuws moeten hebben zodat het publiek weet wat voor een provider Telfort is.

Even "devils advocate" spelen:
Veelal zijn het de content aanbieders die aandringen op "enforcement" van de DRM-clausules in de contracten. Een aanbieder merkt dat er mensen zijn die zenders kunnen kijken op meerdere apparaten in het huishouden, en in dit geval zelfs meerdere zenders waarvoor ze het abonnenement niet hebben. Die sturen een brief en dreigement naar Telfort om het probleem op te lossen, en die kan niet anders dan eenzelfde (publiek) dreigement sturen naar hun klanten. Zo geef je aan dat je in ieder geval wat doet en de content-aanbieders tevreden blijven. Of dit nou PR-gewijs goed gaat uitpakken voor Telfort blijft te bezien. Ik ben voorstander van een item in het 8 uur journaal hiervoor.

[Reactie gewijzigd door shadylog op 21 augustus 2014 12:23]

Of dit nou PR-gewijs goed gaat uitpakken voor Telfort blijft te bezien. Ik ben voorstander van een item in het 8 uur journaal hiervoor.
Ik liever niet. Als dat weer op die gebruikelijke manier van het 8 uur Journaal gaat, dan nee laat maar. Met van die Jip en Janneke taal zeker met dito plaatjes en (mis-)bruik van termen en definities als het woord hacken en hacker, in plaats van cracken en cracker of in gewoon NLs KRAKEN.
Maar dat zijn livestreams in huurvideo vhs kwaliteit uit de jaren 80.
Of zenden ze ook in 720p uit?
Het is sowieso treurig dat je in dit land nog een keer moet betalen om tv te kunnen kijken die je al betaald hebt via de belastingdienst.
In Duitsland en Engeland zitten de meeste zenders ongecodeerd op de satelliet.
Ben ook benieuwd hoeveel ' schade' ze dit opleverd - als straks een groot deel van de aangeschreven klanten overstapt, is duidelijk dat de enige reden dat ze klant bleven de optie van HTPC gebruik - komt de schade zelfs op negatief uit en moeten ze de software ontwerpers gaan betalen :+

maar ze zullen wel allerlei juridische en technische kosten 'a ¤800 /uur in rekening willen brengen ipv daarwerkelijke kosten van de royalties over een handvol onbetaalde streams
Zelf hoop ik voor Telfort dat ze zien dat mensen behoefte hebben om de weergave van zenders in het netwerk zelf te regelen en dat mensen willen per huishouden betalen en niet per TV. Breng een oplossing uit die het mogelijk maakt TV te kijken op de manier de consument wil.
Het is niet zo eenvoudig. Telfort is namelijk gebonden aan contracten met content leveranciers die verplichtingen mbt. DRM met zich mee brengen.
Onzin.

Er is maar een reactie die ik kan hebben op die brief en dat is:

TERECHT.

XDA-Devs verbiedt al jaren op basis van wetgeving discussies over bvb het veranderen van IMEIs. Het is helemaal niet gek dat je de openbare discussie over dit soort dingen niet wordt toegelaten.
Los van de vraag of het terecht is, kun je jezelf ook afvragen of deze methode effectief is. Informatie is snel, makkelijk en anoniem te verspreiden op het internet. Het verwijderen van informatie via een rechtsgang is echter traag, lastig en vooral duur. De strijd is dus behoorlijk asymmetrisch.

Daarnaast zijn er mensen die wel degelijk gewoon betalen; zij willen alleen niet de meegeleverde hardware gebruiken, maar preferen hun eigen hardware. Dan wordt het juridisch wat lastiger; is het product waarvoor je betaalt de digitale content of zit daarbij inbegrepen dat je de meegeleverde hardware *moet* gebruiken? M.a.w. is de hardware onderdeel van het product en is Telfort slim genoeg geweest om dat expliciet duidelijk te maken in de voorwaarden? Dat sommige mensen toegang krijgen tot meer zenders lijkt ook deels te wijten aan Telfort zelf en hun implementatie van de encryptie.

Ik vermoed dat de juridische weg Telfort weinig gaat opleveren; als het hier verboden wordt om erover te discussieren, verplaatst de discussie zich gewoon naar andere, meer anonieme plekken op het internet. Telfort kan er beter voor zorgen dat hun implementatie niet zo afhankelijk is van hun eigen hardware.

Althans dat zijn mijn 2 centen :)
Juist. De grootste reden dat dit überhaupt mogelijk is gemaakt door een aantal slimme mensen is omdat ze ineens kanalen(RTLx, SBS) die ik(en een heleboel HTPC gebruikers) eerst gewoon netjes op mijn HTPC kon ontvangen, ineens niet meer kan ontvangen omdat "ze"(wie dat is is even niet belangrijk) het nodig vinden om de boel te encrypten.

Voordat dit gebeurde was er geen noodzaak(99% van de mensen) om überhaupt te decrypten, en was het dus ook niet mogelijk om kanalen waarop je geen recht had te bekijken.
Overigens is het hele concept behoorlijk complex en voor een leek(zonder enige kennis van Linux, netwerk routing enz) niet uitvoerbaar. Dus ik kan me niet voorstellen dat het echt een groot probleem is voor providers en echt schade oplevert.
Gelukkig hebben we ook andere manieren om beeldmateriaal binnen te krijgen, zonder DRM en andere zooi.
Zit er ernstig aan te denken om gewoon geen TV abonnement meer te nemen(en hopelijk velen met mij). On demand is de toekomst(en hopelijk zonder DRM).

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 21 augustus 2014 13:07]

Complexiteit is relatief lijkt mij ^^

Ik ben ook al een tijdje aan het kijken hoe ik IPTV via mijn GNU/Linux HTPC kan ontvangen. Niet perse om beveligingen te omzeilen, maar omdat het gewoon makkelijker werkt - en ik betaal er gewoon voor?

Daarnaast heeft het zoveel voordelen tegenover de normale ontvanger.

Ik vraag me alleen af of het ook mogelijk is met een 'regulier' abonnement van Telfort? :P
" Gelukkig hebben we ook andere manieren om beeldmateriaal binnen te krijgen, zonder DRM en andere zooi. "
Ik vermoed dat dit de achterliggende reden is; iemand heeft deze techniek gebruikt, (of wordt vermoed deze techniek te gebruiken), om de DRM-vrije stroom op te slaan en te distribueren via 'andere manieren' , waarvandaan een klacht is gekomen bij Telford
Zelfs als je deze methode gebruikt om netjes kanalen te bekijken waar je voor betaald via een ander device is het nog steeds wettelijk verboden. Dat is precies hetzelfde verhaal als het bekijken van een blu-ray zonder daarbij een officieel erkende applicatie te gebruiken.

Over het al dan niet effectief zijn van deze manier van onderdrukking kunnen we kort zijn: dat werkt niet. Dit soort acties trekken juist de aandacht naar zich toe waardoor meer mensen zich ermee bezig gaan houden.
Kan je aangeven waar dat staat in het wetboek, want het is gewoon niet waar!

Wat er gebeurt is dat de Verimatrix VCAS API geimplementeerd is voor PC's. Er wordt namelijk op geen enkele manier een beveiliging omzeilt (imo een foutje in het artikel). Telfort verstuurd zelf de sleutels waarmee je de stream kan decoden door middel van deze API.
Het is dus heel anders dan het bekijken van een blu-ray, waar de sleutel verborgen is in het apparaat. Telfort verstuurd deze sleutel zelf naar iedereen een abbonnement heeft. Er is dus helemaal niets gelekt, gekraakt of omzeild.

Dat Telfort (KPN) vervolgens dezelfde sleutel gebruikt voor al zijn zender pakketten is op zijn minst "dom" te noemen. Het bekijken van deze zenders is dan mogelijk wel illegaal.
Nou precies dit... niet om de mogelijk illegale praktijken tegen te spreken, daar ben ik het zeker wel gedeeltelijk mee eens... ik zie dat een beetje als 'dat het geld er ligt betekent nog niet dat je het in je zak mag stoppen'. Maar Telfort moet dan ook toegeven dat de beveiliging ruk is/was en dat ze er zelf blijkbaar ook al 4 jaar niets mee hadden gedaan en nu blijkbaar een relatief simpele oplossing hebben kunnen toepassen om het tegen te gaan... nalatigheid, alhoewel het niet als de juiste term overkomt, komt mij zo even geen betere term voor de geest.
Voor het decoderen voor zenders waar je niet voor betaalt kan ik met je mee gaan.

Maar wat ik niet snap is het decoderen van de zenders waar je wel voor betaalt. Welke wet bepaalt dat je dat alleen met de set-top box van Telfort mag?
De VCAS API is gewoon een open API dat voor iedereen vrij is om te implementeren. Het is wat dat betreft niet anders dan een API zoals Java of .NET bieden. Deze mag je toch ook zelf vrij implementeren zoals bijv. met Mono gebeurt.
Mijn punt is dat er helemaal geen beveiliging wordt omzeild. Het is imo net zoiets als grote ramen in je huis plaatsen en dan klagen dat voorbijgangers naar binnen kunnen kijken.
Naar binnen kijken of werkelijk naar binnen gaan... dat is toch nog wel een flink nuance verschil imo. Er is beveiliging en die is inderdaad niet echt omzeild maar dat heb ik ook niet beweerd, de beveiliging was gewoon ruk omdat men de sleutel mee stuurde, men kon de deur dus gewoon van het slot halen en dat kan maar 1 partij worden aangerekend: Telfort.
Dat staat uiteraard nergens in de wet, maar vermoedelijk wel in de overeenkomst die je als klant met Telfort aangaat bij het afnemen van deze dienst.

De je je in beginsel aan de bepalingen in overeenkomsten die je willens en wetens aangaat moet houden staat dan weer wel in de wet.
Dat staat uiteraard nergens in de wet, maar vermoedelijk wel in de overeenkomst die je als klant met Telfort aangaat bij het afnemen van deze dienst.
Dat zou inderdaad even opgezocht moeten worden.
Maar....
De je je in beginsel aan de bepalingen in overeenkomsten die je willens en wetens aangaat moet houden staat dan weer wel in de wet.
Dat iets in een overeenkomst staat wil nog niet zeggen dat het vervolgens wet is. Wanneer er onredelijke zaken in een overeenkomst staan kunnen die genegeerd of zelfs verworpen worden door een rechter.
Het illegale zal wel zijn: het gebruiken van de Verimatrix VCAS API zonder licentie
(Ik ben het er niet mee eens, maar de juridische ' realiteit' since Oracle vs Google

[Reactie gewijzigd door mbb op 21 augustus 2014 22:34]

Gelukkig zijn wetten er om gebroken te worden. Als ik betaald heb voor de content maar ik kan niet zelf bepalen volgens de wet op welk apparaat ik die content bekijk, is er heel wat mis met de wet wat dat betreft. Dan is het ook geen wonder dat men overstapt op piraterij - wat wél legaal is, althans als je niet uploadt.

Nogal krom, niet? Betalen voor content maar je mag er niet mee doen wat je wil, of je download het zonder te betalen en het kan volgens de wet. Nou, als Telfort het zo wil spelen, dan weet ik het wel.

Edit: Helaas, dit klopt dus niet meer. Downloaden uit illegale bron is verboden. Of het hierbij enkel gaat om de bron of ook om de content zelf is me onbekend, lijkt me apart dat er voor elke website een classificatie is met JA of NEE wat betreft illegale bron.. maar dermee.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 21 augustus 2014 16:11]

Sinds een goed aantal maanden terug is ook het downloaden van content officieel volgens de wet verboden. just saying.
Nee hoor, alleen content via illegale we gen, downloaden algemeen is niks mis mee.
Een DRM beveiligde stream decoderen/downloaden is dus een illegale weg en valt dus onder het downloadverbod.
Mijn STB decodeerd en download ook de NL1 stream? Dus Telfort levert zelf ook illegale apparatuur?
Serieuz? Je weet toch wel het verschil tussen downloaden en 'downloaden'. Jij hebt deze pagina ook gedownload, dat maakt je handeling niet illegaal. Hoe wil je anders je op het internet bewegen. Downloaden is niet illegaal, wel wát je download en vía welke weg.
Nee een DRM decoderen is niet illegaal... Een DRM beveiliging omzeilen is volgens de wet illegaal.

Als jij de beveiliging dus op een slimme manier weet te decoderen of kraken, waarbij de beveiliging niet omzeilt wordt, mag dit wettelijk dus wel.
Ja oke, maar dan is de hele film beveiligd. Stel: De DRM zit in de eerste 10 kb verborgen. Die decodeer je niet en de rest van de film wel. Dan omzeil je hem echt. In hoevere is dat strafbaar als je de film hebt gekocht??
Nee, downloaden is inderdaad niet per definitie verboden. Maar zodra het auteursrechtelijk beschermd werk is, kun je 90% van de aanbieders dus meteen afstrepen als legale aanbieder, want dan valt vrijwel alles waar je niet voor de content betaalt al af.

Iedereen die een greintje gezond verstand heeft kan dat zelf ook wel bedenken, maar sommigen leiden nog steeds aan struisvogelsyndroom, wat dat betreft. Volhouden dat jij niet kon weten dat het een illegale bron was houdt vandaag de dag ook geen steek meer.
je kunt legaal nieuwgroepen afnemen, en de rechtbank heeft pas nog besloten dat het sluiten / verbieden van die ene newsbende niet helemaal rechtmatig was... kortom downloaden via newsgroepen is voorlopig lang zo illigaal niet als je denkt... zolang er maar een notice en takendown producere is om ons te beschermen voor het downloaden van illigaal spul...
Iedereen die een greintje gezond verstand heeft kan dat zelf ook wel bedenken, maar sommigen leiden nog steeds aan struisvogelsyndroom,
laatste keer dat ik serieus gedebateerd heb over de nederlandse samenleving, onze politiek en ons rechtsysteem. ging het over 'gezond verstand' en 'struisvogel denken' mijn uiteindelijke conclusie was, dat juist lobbygroepen van brein, de tabaksindustrie, wapen producenten en regeringen. genegen zijn om gebruik te maken van creative wetsinterpretatie. dat het niet alleen advocaten zijn die pedofielen uit de bak willen houden, maar juist ook, ministers die belasing-ontduikers als terroristen willen beschouwen.

zoals een zwerver een brood jat, zo jat een arbeider soms een filmpje. brood EN spelen daar gaat het om in het leven.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 21 augustus 2014 13:40]

Brood en Spelen!
ave Caesar! ;)
Ja dat snap ik maar ik bedoel dan ook even de illegale want hij heeft het over downloaden zonder te betalen, dus ga ik er even vanuit dat hij het niet over itunes of iets dergelijks heeft
Er zijn meer dan genoeg dingen die je legaal mag downloaden zonder te betalen.
Ja en als je een film, een spel of muziek download is dat zo'n beetje altijd via illegale wegen... 8)7
Ja en als je een film, een spel of muziek download is dat zo'n beetje altijd via illegale wegen... 8)7
Ooit al gehoord van iTunes, Amazon, Google Play, Spotify, Steam, GOG, ... etc.?
Dan is het ook geen wonder dat men overstapt op piraterij - wat wél legaal is, althans als je niet uploadt.
Zowel downloaden als uploaden valt toch zeker onder piraterij sinds April van dit jaar?

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 21 augustus 2014 12:25]

Theoretisch gezien, viel dat al onder piraterij. In de praktijk gezien, viel het onder het gedoogbeleid en blijft dat zelfs volgens stichting Brein nog steeds zo. Het was meer een formaliteit ;)

Ja ik weet het leg het gedoogbeleid maar eens uit aan buitenlander: Ik probeerde het pas met de wiet verkoop uit leggen aan een buitenlander in het Engels --> niet aan beginnen! Simpelste uitleg is: iets is illigaal maar het wordt toegestaan zolang niemand er last van heeft, want het is anders toch niet te handhaven!

Ik vraag me af: In hoevere is DRM omzeilen illegaal? Ook als het in je eigen bezit is? Immers je hacked eigenlijk niets, zover ik weet breek je niet in? En als je dat met spoofen doet van een mac of ip adres dan is het toch eigenlijk meer een soort identiteitsfraude?

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 21 augustus 2014 14:45]

Ik vraag me af: In hoevere is DRM omzeilen illegaal? Ook als het in je eigen bezit is? Immers je hacked eigenlijk niets, zover ik weet breek je niet in? En als je dat met spoofen doet van een mac of ip adres dan is het toch eigenlijk meer een soort identiteitsfraude?
DRM 'omzeilen' kan alleen door het te kraken.
Wat jij vervolgens in je verhaal doet is de "NOS 8 uur Journaal" definitie van hacken gebruiken, waardoor je in de war raakt.
Hacken is géén cracken, zoek maar ff op het internet voor de definitie.
Spoofen van een MAC of IP zou ik nog onder hacken gooien, kraken van DRM onder cracken en dan ben je dus een cracker en geen hacker. De laatste beweegt zich over het algemeen meer in het grijze/witte gebied. Crackers meestal in het zwarte.
Ik weet het verschil tussen grey, white en black wel (waarin Crackers vaak onder black worden gegooid maar het niet zijn). Ik wil alleen aanduiden dat de term omzeilen hier zonder verdere uitleg wel kort door de bocht is. Immeers vaak staat er in de wet: het is verboden een een mes te gebruiken: met als doel mensen neer te steken.

De definitie omzeilen in dit geval als er staat om illigaal verkregen content mee af te spelen. Dan is de vraag in hoevere is de content illigaal verkregen en is alles iiligaal in deze? (aangezien ze gewoon abbo houder zijn) Daarnaast vraag ik me af als Telfort het gebruik van HTPC boxen bij de oude abbo's niet verboden had is het nog een grijs gebied ook! --> dit is toch echt ontopic? 8)7

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 22 augustus 2014 00:28]

Klopt wat je zegt. Geeft Tweakers in zijn artikel ook inderdaad aan, hele brief staat bol van de vage verwijzingen en uitspraken. Ze hadden er mijn allezins beter aan gedaan door simpelweg te verwijzen naar artikelen in hun voorwaarden. Nu ze dat niet doen geeft dat al een luchtje aan de zaak, want er staat waarschijnlijk niks specifiek over dit geval in hun voorwaarden of er heeft er gewoon één als een idioot op een ramplank zitten rammen en er een brief uitgepoept.
Ook downloaden uit illegale bron is sinds de uitspraak van eu rechtshof verboden in Nederland
De wet klopt nog.. alleen jij maakt een fout.
je betaald voor het kijken van de content via de telfort settopbox. Je betaald niet voor het bekijken via andere apparaten dan de telfort settopbox.

Jij mag vervolgens wel beslissen wat je aan de settopbox hangt. Dus als je je pc daar aan hangt is er niets aan de hand. En met een IR oogje en blaster kun je vervolgens ook nog elk kanaal bekijken wat je maar wil.
Jammer, maar dat mag dus ook niet meer.. nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Hoe dan ook geeft het wel, net als bij piraterij, aan dat er een bepaalde behoefte is bij klanten. Namelijk dat mensen die trage kk settopboxen zat zijn, zeker nu er prachtige andere oplossingen zijn met HTPC's.
Het is alleen zo jammer dat ze altijd tegen de behoefte inwerken, en niet op de behoefte inspelen door het makkelijker mogelijk te maken via een HTPC te kijken..
KPN herkend het probleem van trage settopboxen niet dus ik weet niet waar je het over hebt :+
nieuws: Decoders bezorgen consument veel ergernis
KPN is niet de enige. Wie kent niet de verhalen van de UPC Horizon box.
Maar ik betaal nog steeds een vergoeding ervoor, raar maar waar.
Tja, omdat JIJ het niet eens bent met de wet ga je em dus maar breken, dus al die inbrekers en moordenaars mogen dan ook maar doen wat zij willen.....
Daarnaast zijn er mensen die wel degelijk gewoon betalen; zij willen alleen niet de meegeleverde hardware gebruiken, maar preferen hun eigen hardware. Dan wordt het juridisch wat lastiger; is het product waarvoor je betaalt de digitale content of zit daarbij inbegrepen dat je de meegeleverde hardware *moet* gebruiken?
Ik denk dat het helemaal niet lastig is: of je nou je eigen hardware gebruikt of niet: je mag de drm niet omzeilen. Punt. Zonder mitsen en maren.
[...]

Ik denk dat het helemaal niet lastig is: of je nou je eigen hardware gebruikt of niet: je mag de drm niet omzeilen. Punt. Zonder mitsen en maren.
Was er niet ergens zo'n clausule dat het breken van DRM wel toegestaan werd als dat noodzakelijk was voor de interoperabiliteit met het afspeelplatform?

Daarnaast was er geloof ik ook iets over het feit dat je geen effectieve beveiliging mocht doorbreken. Als Telfort zelf de sleutel aan jouw systeem overhandigt, dan is dat niet echt meer een effectieve beveiliging te noemen. Het is dan namelijk enkel nog een kwestie van je eigen decryptie schrijven. Decryptie uit een cryptografische standaard waarvan openlijk de specificatie te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 augustus 2014 15:57]

Daarnaast was er geloof ik ook iets over het feit dat je geen effectieve beveiliging mocht doorbreken.
Klopt, maar zie onder.
Als Telfort zelf de sleutel aan jouw systeem overhandigt, dan is dat niet echt meer een effectieve beveiliging te noemen. Het is dan namelijk enkel nog een kwestie van je eigen decryptie schrijven. Decryptie uit een cryptografische standaard waarvan openlijk de specificatie te krijgen is.
Uiteraard mag je zoveel decryptietools schrijven als je wil met of zonder sleutel al dan niet zo in het handje gegeven, maar je mag je tools of de sleutels niet gebruiken om de drm van drm-data te omzeilen.
Hoe je het went of keert, erg simpel dus: je mag drm encrypted data niet omzeilen volgens de wet.
Vziw is dit nog steeds actueel:
Auteurswet, artikel 45m
  1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, worden niet beschouwd het vervaardigen van een kopie van dat werk en het vertalen van de codevorm daarvan, indien deze handelingen onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de interoperabiliteit van een onafhankelijk vervaardigd computerprogramma met andere computerprogramma's tot stand te brengen, mits:
    1. deze handelingen worden verricht door een persoon die op rechtmatige wijze de beschikking heeft gekregen over een exemplaar van het computerprogramma of door een door hem daartoe gemachtigde derde;
    2. de gegevens die noodzakelijk zijn om de interoperabiliteit tot stand te brengen niet reeds snel en gemakkelijk beschikbaar zijn voor de onder a bedoelde personen;
    3. deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke computerprogramma die voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit noodzakelijk zijn.
  2. Het is niet toegestaan de op grond van het eerste lid verkregen informatie:
    1. te gebruiken voor een ander doel dan het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk vervaardigde computerprogramma;
    2. aan derden mede te delen, tenzij dit noodzakelijk is voor het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk vervaardigde computerprogramma;
    3. te gebruiken voor de ontwikkeling, de produktie of het in de handel brengen van een computerprogramma, dat niet als een nieuw, oorspronkelijk werk kan worden aangemerkt of voor andere, op het auteursrecht inbreuk makende handelingen.
Zowel het TV-signaal als de decryptiesleutel zijn uit legale bron verkregen en de besproken techniek wordt gebruikt om de interoperabiliteit tussen het digitale signaal en de afspeelsoftware op jouw PC tot stand te bregen. Dat is dus in orde. Het is zelfs toegestaan om de informatie betreffende deze techniek met derden te delen, aangezien dit noodzakelijke kennis is om de interoperabiliteit met de software op hun PC tot stand te brengen.

Telfort heeft volgens mij volgens bovenstaande toch echt geen één poot om op te staan. De enigen die hier strafbaar zijn, zijn diegenen die deze techniek delen of gebruiken met het expliciete oogmerk daarmee inbreuk op auteursrechten te maken via een ongelukkige fout die Telfort zelf in hun systeem heeft laten zitten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 augustus 2014 20:03]

Inderdaad, want dat is als wet ingevoerd omdat het staat in het partijprogramma waarop we hebben gestemd....
...of is binnengekomen in onze wet door een handelsverdrag met een ander land?
Waarom is DRM -een technische bescherming voor alreeds door wet beschermd materiaal - ook nog eens beschermd?
Sterker nog, ik denk dat Telfort hier voornamelijk het Streisand effect mee gaat veroorzaken. Juist door een dergelijke krampachtige reactie staat de TVIP "hack" straks hoger in zoekresultaten van Google dan Telfort zelf bij verschillende gerelateerde keywords. Doet me denken aan de HD-DVD sleutel die op T-shirts werd gedrukt e.d.

Imo schieten ze met een dergelijke brief alleen maar in hun eigen voet.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 21 augustus 2014 11:50]

Wel nee, ja er is hier spraken van het Streisand effect, maar ik denk dat het netto effect wel degelijk dichter bij het doel van Telfort zal liggen.

Maar ik denk wel dat de aanpak van Telfort fundamenteel fout is, ipv hoe het nu toegang geeft tot bepaalde kanalen, zou men er beter aan doen om gewoon de rechten toe te kennen aan IP/MAC en klanten Nr, een aan de hand daar van te bepalen waar men wel en geen toegang tot heeft, dat zou iig een heel stuk klant vriendelijker zijn.

Want er zijn nog steeds genoeg volledig illegale alternatieven voor betaalde TV kanalen, zonder de beperkingen die Telfort oplegt.

Maar persoonlijk denk ik dat Telfort best wel een redelijk goed argument heeft, iig goed genoeg om voor een rechter voor te leggen, en ik zou niet weten wie er zou winnen.
Maar ik denk wel dat de aanpak van Telfort fundamenteel fout is, ipv hoe het nu toegang geeft tot bepaalde kanalen, zou men er beter aan doen om gewoon de rechten toe te kennen aan IP/MAC en klanten Nr, een aan de hand daar van te bepalen waar men wel en geen toegang tot heeft, dat zou iig een heel stuk klant vriendelijker zijn.
Ik denk persoonlijk dat dat is wat ze met de oude certificaten deden, aangezien de hack nu niet meer werkt. Als het anders zou werken, zou de hack ook (zeker) op de oude certificaten moeten werken.
Eigenlijk lijkt mij dat ook veel eenvoudiger de implementeren. Zo werkt bijv. Digitenne ook, certificaten gekoppeld aan het kaartnr. Vandaar dat het soms even een aantal uren duurt voordat weizigingen doorgevoerd zijn, de db's moeten even bijgewerkt worden.
De enige rede die ik kan verzinnen waarom Telfort zijn eigen apparatuur heilig verklaard is omdat ze niet de situatie willen als bij XS4All. Vragen krijgen over klantspecifieke hardware die samen moeten werken met hun eigen diensten. Bij XS4All is/was dit gebruikelijk. Telfort is aansluiten en vergeten hardware, dat is tenslotte ook de doelgroep en zo is het serviceteam ook ingericht.
Maarja zoals het artikel doet geloven, werkt de 'hack' nu toch niet meer..
Precies, ik had er nog niet van gehoord. Staat het niet in een forum dan vast ergens op torrent. ;)
Ik had hier inderdaad geen idee van, maar nu wel - en als ik het aanschaf zal ik het ook zeker gebruiken. Evenals vele anderen.
Telfort maakt zo wel ongewenst reclame voor het lek. Je gaat mensen slimmer maken dan ze bereids zijn; zeker met zo'n overdreven agressieve brief. Beetje de knuppel in het hoenderhok gooien, zeg maar.

Dan moet je bedenken dat dit een bekend lek is met een praktisch nut. Ik wil niet weten welke lekken er nog meer in hun apparatuur en dienstverlening zitten waar de klant geen weet van heeft.
Het is helemaal niet gek dat je de openbare discussie over dit soort dingen niet wordt toegelaten.
Het is niet aan Telfort of dit toegelaten wordt of niet. Verbieden om wat voor informatie dan ook te verspreiden valt onder een-en-hetzelfde begrip: censuur.
Het is logisch inderdaad dat Telfort de content/streams probeert te beschermen, omdat ze waarschijnlijk die belofte hebben gedaan aan de eigenaren/auteurs van het uitgezonden materiaal. Verbieden van informatie-uitwisseling is gewoon belachelijk. Het tegengaan van de verspreiding van tools om beveiliging te omzeilen is natuurlijk de andere kant van het verhaal en daar valt enig begrip voor op te brengen.

Zoals de jurist al aangaf is het 'toegang verschaffen' tot iets waar je geen 'kijk'-recht op hebt verboden; niet meer dan logisch. Juridisch is denk ik weinig te doen aan het breken van DRM voor persoonlijke doeleinden/gebruik alleen. Hetzelfde princiepe eigenlijk dat 'jailbreaken' gewoon is toegestaan, of het 'backuppen' van mediadragers voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 21 augustus 2014 17:27]

Het is helemaal niet gek dat je de openbare discussie over dit soort dingen niet wordt toegelaten.
Toch wel: blijkbaar mogen commerciële partijen bepalen waar jij en ik over discussiëren. Bevalt de discussie hen niet, of komt de inhoud van de discussie niet van pas in hun straatje, maken ze je dus monddood met juridische acties.
Hoe zat het ook al weer met de vrijheid van meningsuiting? :?
Het is niet omdat iets wettelijk verboden is, dat het niet onder vrijheid van meningsuiting kan vallen. Als bvb in China het uiten van kritiek op de overheid verboden is, valt dat voor ons nog altijd onder vrijheid van meningsuiting. Ik zie er ook geen probleem in dat ik ergens kan uitvissen hoe dieven makkelijk kunnen inbreken, want met die informatie kan ik mijn huis beter beschermen.
Zoals je schrijft het KAN inderdaad wel. Jij snapt echter prima (ook al wil je anders doen voorkomen) dat dat hier niet het geval is.

Ergens een mening over hebben is iets anders dan iemand tekst en uitleg geven over hoe hij of zij iets kan doen dat verboden is.
Als diegene er vervolgens bij zegt dat het niet de bedoeling is om dat ook te doen en dus diegene gewaarschuwd heeft om het niet te doen hoeft diegene niet als medeplichtig gezien te worden. Alleen als de verteller weer had kunnen vermoeden dat diegene zulke zaken zeker zou uitvoeren bij bijv. verminderde toerekeningsvatbaarheid.
Maar nu dwalen we wel erg af. Komt erop neer dat informatie verschaffen niet meteen tot medeplichtigheid aan het misdrijf hoeft te leiden.
Doorslaggevend is meestal de wijze waarop je informatie geeft en of je aangeeft dat je voorzichtig moet doen / of iets illegaal is.
Dan zouden er een aantal televisieprogramma's vervolgd moeten worden, want die hebben uitgebreid laten zien hoe je een fietsslot open breekt, in een afgesloten auto komt, enzovoort...
Er mag over gediscussieerd worden, zolang mensen niet aangezet of opgeroepen worden de wet te overtreden. En waarom ook niet? Voorbeeldje: ik heb de discussies over het OV-chipkaart-gedrocht met veel belangstelling gevolgd maar (hoewel ik vind dat de OV chipkaart op een aantal onderdelen de burger fors benadeeld) niet de neiging gehad om mijn chipkaart te hacken...
Vrijheid van meningsuiting heeft hier niets mee te maken.
Het uitleggen van illegale zaken (hoe breek ik een auto open? Hoe kom ik het makkelijkst een huis binnen? etc.) is gewoon verboden.
Engelfriet legt al uit dat het omzeilen van DRM niet is toegestaan, dus ook het vertellen hoe dit te doen is niet toegestaan.
In mijn optiek zijn we dan toch ernstig bezig met het uithollen van de vrijheid van meningsuiting.

Ik vind dat het bespreken van dergelijke beveiligingsfouten weldegelijk moet kunnen in de openbaarheid. Hoe wil je anders dat mensen die getroffen worden door zo wat zich er tegen kunnen wapenen?

Je kunt je brakke DRM wel geheim willen houden, maar dan verdwijnt de discussie op een darknet en kan je er gif op innemen dat de enige mensen die nog deelnemen aan de discussie mensen zijn die niet het beste voor hebben voor anderen met hun nieuwe kennis.

Ik zou liever hebben dat er open en bloot op internet staat hoe iemand met een paar simpele grepen mijn auto van het slot en de startonderbreking kan ontdoen, dan dat dat verborgen blijft in de donkere hoeken van het internet.
Als het openbaar is dan komt er vanzelf druk op de fabrikant van mijn auto om de boel terug te roepen en het probleem op te lossen.

Ik wil ook graag dat er op internet goed te vinden is welke sloten er te kraken zijn met een haarspeld, dan weet ik tenminste dat ik die niet moet kopen voor mijn huis.

Wat te denken van hele lelijke DRM zoals in het verleden StarForce of die Sony Rootkit DRM. De rootkit van Sony is uiteindelijk door MS zelfs tot malware bestempeld omdat het zo veel problemen gaf met de stabiliteit en werking van XP.
StarForce heeft meer dan genoeg mensen een CD-RW of DVD-RW drive gekost. Nou is dat niet helemaal de schuld van StarForce, die drives hadden robuuster moeten zijn of in elk geval een robustere firmware moeten hebben. Aan de andere kant had StarForce ook niet zo lomp moeten zijn dat het uberhaupt tot het punt komt waar de boel kapot gaat.

Dan waren er de issues met de DRM van GTA4 heel in het begin. Draaide je op x64, dan werkte SecuROM niet goed en kon je dus je duur gekochte spel niet spelen. Goed binnen een maand was er een patch voor, maar dan nog had het zo nooit de deur uit mogen gaan bij de publisher.
Het was voor mij ook de laatste GTA die ik gekocht heb, want ondanks dat ik een licentie gekocht had, kon ik niet spelen. Tja totdat ik een torrent van het net haalde om daaruit de crack te gebruiken zodat ik geen last meer had van DRM die incompatible was met XP-x64.

Er zijn redenen genoeg te bedenken waarom DRM omzeild moet kunnen worden en waarom discussie over dergelijke beveiligingen gewoon openbaar gevoerd moet kunnen worden.

Ik denk dat er een groter publiek belang is bij het openbaar voeren van dergelijke discussies en dat dat een stuk zwaarder weegt dan het commercieel belang van een enkele partij.
Dat het omzeilen opzichzelf verboden is, is duidelijk (of het terecht is is een andere discussie - maar inplaats van de versleuteling omzeilen kan je ook met je portemonnee stemmen en Telfort gewoon in zijn geheel links laten liggen).

Het bediscussieeren van zoiets is echter helemaal niet zo duidelijk, en wetten die dat mogelijk verbieden zijn relatief recent dus nog niet zo uitgebreid in de praktijk getoetst. Dat XDA-devs dat verbied is vooral om zich in te dekken en goede wil te tonen (de klagende partij heeft zakelijke belangen dus veel meer geld voor advocaten en kan ongeacht zijn gelijk de aangeklaagde partij onderuit halen).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 augustus 2014 15:16]

Dat het omzeilen opzichzelf verboden is, is duidelijk (of het terecht is is een andere discussie - maar inplaats van de versleuteling omzeilen kan je ook met je portemonnee stemmen en Telfort gewoon in zijn geheel links laten liggen).
Hoe bedoel je of het terecht is? Het is net zo onterecht als downloaden. Sterker nog, op deze manier onstaan kosten voor hun, terwijl dat bij downloaden niet het geval is.
Het bediscussieeren van zoiets is echter helemaal niet zo duidelijk, en wetten die dat mogelijk verbieden zijn relatief recent dus nog niet zo uitgebreid in de praktijk getoetst. Dat XDA-devs dat verbied is vooral om zich in te dekken en goede wil te tonen (de klagende partij heeft zakelijke belangen dus veel meer geld voor advocaten en kan ongeacht zijn gelijk de aangeklaagde partij onderuit halen).
Het verschil is, dat men aan het veranderen van de IMEI alleen voordeel heeft als men het toestel in de eerste plaatst heeft gestolen. Met deze hacks zit je in feite telfort op te lichten en het problematische erbij is, dat ze helemaal geen ander doel hebben. Terwijl IMEI editing bijvoorbeeld bij corrupte data op de telefoon nog wel heel handig kan zijn omdat lege IMEIs op heel veel netwerken geblokkeert worden.
Hoe bedoel je of het terecht is? Het is net zo onterecht als downloaden. Sterker nog, op deze manier onstaan kosten voor hun, terwijl dat bij downloaden niet het geval is.
Kosten? Er ontstaan helemaal geen kosten. Reageer liever even wat rustiger en lees nog eens wat mae-t.net bedoelt. Hij laat het in het midden (en rusten) of iets terecht is om een ander punt te maken over stemmen met je portemonnee.
Hij beweert nergens dat hij het eens is met het argument dat je de DRM mag omzeilen omdat ze een sleutel meesturen.
...Met deze hacks zit je in feite telfort op te lichten en het problematische erbij is, dat ze helemaal geen ander doel hebben. ...
Nogmaals, lees het artikel en de reacties nog eens rustig door en je snapt waarom (sommige) mensen dit deden, anders dan de sport om de DRM te omzeilen en illegaal dingen te kijken waar ze volgens hun abonnement geen recht op hadden.
Waarom zou het illegaal zijn. Als ik telfort betaal voor een tv abbo krijg ik recht en de mogelijkheid om deze stream te bekijken. De stb die telfort levert zie ik meer als aardigheid omdat dit in bruikleen is. Als ik er vervolgens voor kies een ander apparaat te gebruiken om de content te bekijken waar ik recht op heb is als het goed is gewoon toegestaan. Net zoals met alle andere content. Ik mag een blu-ray of cd toch ook in iedere mogelijke speler afspelen of dit nou een computer is of een playstation of en speler van welk merk dan ook ?
Dat er mensen tussen zitten die misbruik maken van de simpele mogelijkheid misbruik te maken van een slechte beveiliging is iets waar een eerlijke klant niet op afgerekend moet worden.

Als ik telfort zou zijn zou ik mijn eigen beveiliging eens beter aanpakken en vervolgens tegen mensen zeggen: best als je het wil doen je hebt toegang tot je paketten maar als het niet werkt sluit je ons apparaat maar aan zolang dat niet gebeurd hoef je bij ons niet aan te komen met je problemen. Zo doen ze het ook met hun modems dus waarom niet met de stb's
Het gaat de gebruikers in het bewust topic helemaal niet om het kunnen bekijken van zenders waar je geen recht op hebt, maar om het bekijken van zenders waar je wél recht op hebt op een HTPC.
Dat je diensten gebruikt waar je niet voor betaald waar wel de bedoeling is inderdaad niet netjes.

Dat gezegd hebbende klinkt het mij in de oren als censuur dat Telfort wil voorkomen dat mensen uberhaupt over het onderwerp praten. Dat lijkt mij gewoon niet kunnen. Je kan best praten over het beroven van een winkel, maar zolang je het niet doet is er niets aan de hand.
Ironische genoeg zijn tweakers en XDA de ENIGSTE sites ooit waar ik meerde malen gebanned ben. Overigens heb ik dus meerdere reacties op jou reactie, bijvoorbeeld dat ik besef en stel dat jij een beperkt denk en verwerkings vermogen hebt.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True