Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: worldcitizen

In een nieuw wetsvoorstel voor de herziening van de Braziliaanse auteursrechtenwetgeving is opgenomen dat het niet is toegestaan om drm toe te passen op content of software die aan het publieke domein toebehoort.

Het wetsvoorstel voor een herziening van de huidige auteursrechtenwetgeving in Brazilië is een uitwerking van het WCT-akkoord dat in VN-verband is gesloten. In het WCT-verdrag is vastgelegd dat de landen die het verdrag hebben ondertekend 'beveiligingsmechanismes' als drm wettelijk beschermen.

In de VS is destijds de omstreden Digital Millennium Copyright Act opgesteld, waarin het omzeilen van drm of andere beveiligingsmethoden in vrijwel alle gevallen is verboden. Het Braziliaanse wetsvoorstel heeft echter een andere insteek. Volgens een wetsartikel is het juist strafbaar om drm toe te voegen aan content die binnen de wettelijke kaders aan het publieke domein toebehoort, zoals 'fair use'-software.

Daarnaast is het toegestaan om drm te omzeilen zolang de Braziliaanse copyrightwetten niet worden overtreden. Hierdoor zou een Braziliaan bijvoorbeeld een met drm beveiligde dvd legaal mogen kopiëren voor eigen gebruik. Een ander opvallend punt in het wetsvoorstel is dat drm een tijdslimiet zou moet hebben; zodra de auteursrechten zijn verlopen, moet de kopieerbeveiliging automatisch komen te vervallen, zo schrijft Ars Technica.

Het is nog onduidelijk of het wetsvoorstel, dat in zijn geheel is gepubliceerd, in zijn huidige vorm een kans maakt om te worden aangenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Dat ze DRM maar eens een keer volledig gaan verbieden en het echte probleem aan gaan pakken, in plaats van de eerlijke consument te pesten met die achterlijke vormen van DRM.

Het is gewoon belachelijk dat als je een originele DVD koopt, dat je deze vrijwel niet op een legale manier op je PC kunt afspelen als je geen Windows of Mac OS X gebruikt. In Ubuntu moet je hier bijvoorbeeld het pakketje libdvdcss2 voor installeren, maar dit pakketje is in veel landen (of alle landen?) illegaal en mag dus niet geÔnstalleerd worden. Hoe moet je dan je legale DVD's afspelen? Volgens mij is er een Linux-versie van PowerDVD waarmee DVD's legaal kunnen worden afgespeeld. Deze moet je dan dus wel kopen, maar hoe kom je eraan als je het alleen maar vanuit het buitenland kunt bestellen met een CreditCard en je geen CreditCard hebt? Hoe zit het met mensen die gebruik maken van een besturingssysteem dat nog minder populair is dan Linux? Die zullen al helemaal een probleem hebben. Zorg er gewoon voor dat IEDEREEN die een legale DVD heeft gekocht, deze gewoon op ieder apparaat in zijn huis kan afspelen. Kun je dit niet garanderen? Flikker dan maar gewoon op met je belachelijke beveiligingen.

Sowieso zijn het alleen de legale gebruikers die er last van hebben. Films worden gekopieerd en gedownload als... Ja, als wat eigenlijk? Het gebeurd namelijk zo ontzettend veel dat er niets anders is om het mee te vergelijken. Wat heeft die beveiliging dan voor een nut? Helemaal niets. Piraten worden er namelijk niet door gestopt en alleen de legale gebruikers hebben er steeds weer last van.

Blu-Rays zijn nog vele malen erger dan DVD's. Die prullen weigeren namelijk nog om af te spelen in een gewone stand-alone Blu-Ray-speler. Legale Blu-Rays in een Blu-Ray-speler van een paar honderd Euro, maar afspelen doen ze niet. Probeer je het in een andere Blu-Ray-speler en dan spelen sommige Blu-Rays die het in speler 1 niet deden ineens wel af, maar dan weigeren de Blu-Rays die het in speler 1 wťl deden ineens weer om af te spelen. Belachelijk kut-Blu-Ray. Die dingen hebben ze veel te veel beveiligd, waardoor een stand-alone Blu-Ray-speler vaak nog niet eens alle Blu-Rays kan afspelen.

Bij PC-Games is het de laatste tijd ook al altijd zo'n gezeik. Dan kom je thuis van je werk en blijkt je internet eruit te liggen. Nouja, geen probleem, want dan gaan we wel een paar uurtjes gamen om de avond door te komen. Dat kon vroeger, maar vandaag niet meer. Je trekt je legaal aangeschafte spel uit de kast, pleurt het schijfje in je PC om het spel te installeren, maar na de installatie mag je het spel niet opstarten, want het spel wilt per se dat je eerst online activeert. WTF??? Mijn internet ligt eruit en ik heb een legale versie van het spel. Start dat spel gewoon op!!!

Ook hier geldt weer dat piraten er geen last van hebben, want zij downloaden gewoon een gekraakte versie en kunnen het spel op zo veel PC's installeren als ze maar willen, zonder ooit te hoeven activeren. Wie hebben er last van deze achterlijke DRM? De kleine groep mensen die wťl nog netjes voor zijn spellen betaald.

Dan hebben we nog muziek-CD's die zijn beveiligd tegen kopiŽren. Anderen downloaden de CD gewoon en branden het zelf op een CD op zetten het op hun MP3-speler en hebben nergens last van. Vrijwel alle CD's die ik heb spelen normaal af, maar ik heb hier twee CD's liggen die in mijn autoradio constant kraakgeluiden door de muziek heen produceren en ik vermoed dat ook dit wordt veroorzaakt door de kopieerbeveiliging op die CD's.

Dan hebben we nog de videobanden. Dit is een oud opslagmedium en videorecorders beginnen steeds meer uit de huizen te verdwijnen. Het is zonde om allemaal die originele videobanden weg te pleuren als er nog films of series opstaan die niet op DVD te koop zijn. Logisch dus dat je deze videobanden dan zelf omzet naar DVD. Niets mis mee, want je hebt gewoon netjes voor die videobanden betaald en overzetten naar DVD is de enige mogelijkheid om ze in de toekomst te kunnen bekijken.

Zet je je videobanden dus over op DVD, blijken sommige DVD's donker beeld te geven. Vervolgens kom je er via internet achter dat Macrovision de boosdoener is. Blijkbaar waren de ouderwetse videobanden dus ook al beveiligd tegen kopiŽren.

Zorg ervoor dat iemand die netjes voor zijn spullen betaald deze producten gewoon altijd en overal kan gebruiken! Als ik een legale DVD koop, moet ik deze gewoon op iedere DVD-speler en iedere PC kunnen afspelen. Hetzelfde geldt voor Blu-Rays en CD's, waarbij CD's ook gewoon in iedere (auto)radio moet afspelen. Ik heb er netjes voor betaald, dus laat mij het product gebruiken. Ik ben niet degene die zich schuldig maakt aan piraterij. Ik ben niet degene die iets verkeerds doet. Pak die achterlijke piraten aan, in plaats van mij! Voer gewoon wetten in waardoor hun verbinding iedere keer kan worden afgeknepen tot een halve mbit iedere keer als ze iets illegaal downloaden, dan gaat de lol er vanzelf wel vanaf en dan hoeven ze mij en anderen die nog wel voor hun spullen betalen niet lastig te vallen met dit soort belachelijke vormen van DRM!
Dit nieuwsbericht doet me denken aan de documentaire RiP: A Remix Manifesto, die onlangs al eens op ned3 te zien is geweest.
http://films.nfb.ca/rip-a-remix-manifesto/

Zeker een aanrader!

Aan het einde
http://www.nfb.ca/playlis...rip_a_remix_manifesto_12/
wordt laten zien hoe Brazilie bezig is een dikke vinger op te steken tegen drm, copyright en IP-rechten als het ingaat tegen het welzijn van de bevolking. Het lijkt erop dat dit laatste voorstel in lijn is met het beleid dat er daar wordt gevoerd, maar lang niet zo extreem is als andere wetten die daar zijn doorgevoerd.
Een ander opvallend punt in het wetsvoorstel is dat drm een tijdslimiet zou moet hebben; zodra de auteursrechten zijn verlopen, moet de kopieerbeveiliging automatisch komen te vervallen, zo schrijft Ars Technica.
Dat lijkt me praktisch onhaalbaar. Een stuk software zou moeten controleren wat de datum is en daar zijn beveiliging op aanpassen. Dan moet het echter een betrouwbare bron hebben voor de datum. En als die bron, bijvoorbeeld een eigen webserver, naar verloop van tijd niet meer beschikbaar is, bijvoorbeeld door failliesement, kun je niet garanderen dat de content ooit toegankelijk wordt.
Dat lijkt me praktisch onhaalbaar
Toch is dit precies wat er nu al gebruikt wordt voor bijvoorbeeld Zune pass, of een gehuurde iTunes film.
Daar wordt het gebruikt om na x tijd (Bijvoorbeeld eind van de maand, of bij de film binnen 30 dagen starten, dan binnen 24 uur afkijken) de file onbruikbaar te maken.
Lijkt me triviaal om dit om te zetten in 'DRM is eraf'.
Dat moet de sofware toch al om de media af te spelen...
Dit is een totaal ander concept. DRM files zijn encrypted. Om ze te kunnen decrypten krijg je een key van de server. Na zoveel tijd krijg je geen key meer en kun je niet meer bij je file. Dit werkt ook als de keyserver onbereikbaar is. Andersom werkt het niet. Als de keyserver jou geen toestemming geeft, kun je de file niet decrypten. De enige manier waarop dit ooit kan werken is door de keyserver iedereen die er om vraagt de key te geven na de tijdslimiet, wat weer niet werkt als de server offline gaat of als je sowieso geen internet hebt.
DRM en "fair use" zijn in de praktijk niet goed te combineren, het blijft altijd 1 partij die de overhand heeft. En dat is dus altijd de partij met de commerciŽle belangen, want die zullen nooit toestaan dat er files worden verspreid zonder encryptie, en er maar vanuit gaan dat de gebruiker zo aardig is om licenties te regelen, of uberhaupt een speler te gebruiken die die licenties *kan* regelen (over het algemeen alleen commerciŽle closed source software).
Nou en, dat moet je maar geen DRM gebruiken.
Als de DRM provider er mee stopt zijn al jou "aankopen" ook per direct niet meer toegankelijk. Een overheid is er niet om de commercie te dienen, maar het volk te dienen.
Als jij het niet eens bent met de voorwaarden voor een "tijdelijke" monopolie, dan maak je maar niet gebruik van deze tijdelijke monopolie.
Een overheid is er niet om de commercie te dienen, maar het volk te dienen.
En het volk verdient zijn geld en levensonderhoud door middel van commercie. In Nederland alleen zijn al honderdduizend bedrijven (zo niet meer, meen zo'n getal een keer gezien te hebben), en het bedrijfsleven is een kritisch onderdeel van een land. Natuurlijk moet de overheid zich daarmee bemoeien. Dienen? Nee, maar regels opstellen om de commercie, en dus de economie van het land en het welzijn van het volk, te beschermen zijn zeker wel nodig - voor beide partijen.
En die commercie kan het prima stellen zonder debiele systemen als DRM. Niks houdt je tegen je product zonder DRM te verkopen.
Verder heeft commercie hier weinig mee te maken, er stond expliciet "public domain" in het artikel, het gaat hier dus niet over de zoveelste webshop die nog steeds DRM-gelockte wma troep verkoopt.
Dat moet je ook niet regelen met een eigen webserver, maar met bestaande tijd servers (atoom klokken e.d.) en certificaten (voor authenticatie). En die zullen echt niet verdwijnen, daar zijn een heleboel programma's en diensten afhankelijk van.
NTP is prima te spoofen, dus daar heb je niets aan. Een met een certificaat geauthenticeerde NTP dan weer niet, maarja, *DIE* verdwijnt dus bij het faillissement van het bedrijf...

Wat ook nog eens meespeelt is dat helemaal niet bekend is wanneer een stuk eigendom public domain wordt. Van de laatste paar Mickey Mouse Copyright Extensions Acts hebben we geleerd dat copyright regelmatig een tandje langer gezet kan worden.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 12 juli 2010 11:30]

Een met een certificaat geauthenticeerde NTP dan weer niet, maarja, *DIE* verdwijnt dus bij het faillissement van het bedrijf...
Dan zouden er in wetgevingen waar DRM in genoemd wordt ook regels gemaakt worden over hoe een bedrijf moet handelen indien die servers niet meer online zijn of onbereikbaar worden. Ik zou voorstellen dat er dan op de website (in beheer van de curator) een bestand of dienst aangeboden wordt om DRM van een bestand te verwijderen, ofwel dat er een met DRM beveiligde kopie van het bestand bij een andere aanbieder gedownload kan worden als DRM er ťcht op moet.

Maar laatst dat ik controleerde was DRM niet hip meer.
Iemand die dat kan die kan nu ook wel de DRM er af slopen (of het gewoon meteen zonder DRM downloaden) dus echt veel verandert er dan niet.
op basis van een open internet. pfff geen kans, gewoon je eigen virtual host opzetten en een redirect.
Dat mag best onpraktisch zijn, maar het is wel gezond verstand en rechtvaardig.
Daarnaast, het idee dat het onwettig is om aan public domain media drm toe te voegen, lijkt me ook niet meer dan rechtvaardig.
Betekent dan ook dat films op BluRay die in het Public Domain zitten direct illegaal zijn in BraziliŽ..

Eťn van de meest schofterige regels voor het mogen maken van BluRay versies is dat er Šltijd beveiliging op moet zitten, zelfs als de film erop al tig jaar Public Domain is of bv een documentaire die vrijelijk gedistributeerd mag worden.. Daarmee kunnen zij dus films die in het Public Domain zitten, effectief weer terug halen in hun eigen gesloten assortiment want het omzeilen/kopieren is dan verboden.

Het was ťťn van die rot-regeltjes waarom ik voor HD-DVD koos destijds.
quote: Ramoncito
Betekent dan ook dat films op BluRay die in het Public Domain zitten direct illegaal zijn in BraziliŽ..
Neen, er staat:
Volgens een wetsartikel is het juist strafbaar om drm toe te voegen aan content die binnen de wettelijke kaders aan het publieke domein toebehoort, zoals 'fair use'-software.

Dus in jouw voorbeeld is het strafbaar om beveiliging toe te voegen aan iets wat gratis hoort te zijn.
Het zijn dus niet de dvd's of blueray-disks die illegaal zijn, maar het is illegaal om ze te beveiligen (als de content onderdeel van het 'public domain' is). Dus als sony videomateriaal op een beveiligde blueray zet dat aan het publieke domein behoren, is het sony die fout zit en dus strafbaar is.

De disks zelf, of ze nu beveiligd zijn of niet, zullen niet illegaal zijn, lijkt me.
Ik vind het een prachtige ontwikkeling. Vooral ook dat het omzeilen van onterechte beveiligingen expliciet legaal is gemaakt is prettig.

Edits: correcties en toevoeging 2e alina

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 12 juli 2010 12:23]

Neen, er staat:
Volgens een wetsartikel is het juist strafbaar om drm toe te voegen aan content die binnen de wettelijke kaders aan het publieke domein toebehoort, zoals 'fair use'-software.
Uhm, volgens mij wordt met 'publiek domein' bedoeld dat er geen auteursrecht meer zit op het werk. (bv omdat de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden) En wordt er geen werk bedoeld die onder een open licentie worden uitgebracht. Ik heb niet het idee dat er al software is die in het publieke domein vallen.
Of iets public domain is of niet maakt de maker daarvan zelf wel even lekker uit. Het is aan de maker om met z'n creatie te doen wat ie wil. Open source software is dus bijna altijd public domain. Heeft niks te maken met auteursrecht, je haalt 2 dingen door elkaar. Iets kan best public domain zijn en toch onder auteursrecht vallen, dat is volledig aan de maker om over te beslissen.
Of iets public domain is of niet maakt de maker daarvan zelf wel even lekker uit.
"Publiek domein" is niet in alle landen hetzelfde gedefinieerd. Vb. in BelgiŽ is het gedefinieerd als "een werk zonder auteursrechten", en aangezien bepaalde auteursrechten (met name de "morele rechten") "onvervreemdbaar" zijn (dus niet verkocht of weggegeven kunnen worden door de auteur), kan de maker zelf een werk niet in het "publiek domein" (volgens Belgisch recht) plaatsen. In de USA betekent "public domain" "zonder copyright", en kopieerrechten zijn slecht een onderdeel van de auteursrechten.

BTW: dergelijke verschillen in de wetgeving tussen landen is de reden waarom de CC0-licentie bestaat: http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.nl
Korte quote van Iusmentis:
Ook werk dat vrij beschikbaar wordt gesteld, zoals open source software of Creative Commons-materiaal, is geen publiek domein. Ook dit werk is gewoon auteursrechtelijk beschermd, en mag alleen worden gebruikt in overeenstemming met de licentie.
Hij wijst op het feit dat er nu geen Blue-Ray's in Brazilie publiek beschikbaar kunnen worden gemaakt. BR eist namenlijk dat er beveiliging op zit, terwijl Brazilie eist dat het er niet op zit :P
Eťn van de meest schofterige regels voor het mogen maken van BluRay versies is dat er Šltijd beveiliging op moet zitten, zelfs als de film erop al tig jaar Public Domain is of bv een documentaire die vrijelijk gedistributeerd mag worden..
Ach ja, dan download je DVDFab en haal je die beveiliging er af. In de praktijk geen probleem, en geen haan die er naar kraait. Vervolgens kun je het dan weer downloaden via je favoriete p2p programma in een handiger formaat (mkv, avi) dan een DVD of BR image dat tenminste direct afspeelt.
Tenzij je het omgekeerde doet: als geen betrouwbare bron gevonden kan worden voor de datum, moet de content alsnog afgespeeld kunnen worden.

Het voordeel is dat de content dan altijd beschikbaar zal zijn, het nadeel is dat beveiligingsmechanismen gebaseerd op de onmogelijkheid om iets te verifiŽren een stuk gemakkelijker te omzeilen zijn.
Dat werkt per definitie niet. Trek je netwerk kabel er uit en er kan geen bron meer worden gevonden. Bovendien kan het dan niet encrypt worden, aangezien je unencrypted materiaal altijd af kunt spelen, ook zonder licentie. Het hele idee van DRM is juist dat de DRM server jou een decryptie sleutel toekent, zodat jij het bestand kunt ontcijferen en af kunt spelen.
De enige manier waarop je ooit een timeout in kunt voeren op DRM is door na zoveel tijd de DRM server gratis keys te laten verstrekken aan iedereen die er om vraagt.
Om het heel simpel te maken DRM is geen oplossing sterker nog het is technisch eigenlijk altijd een kwestie van tijd voor het gekraakt wordt welke regels men ook bedenkt om te voorkomen dat het gekraakt wordt het zal mensen echt niet tegenhouden de uitdaging te accepteren en gewoon de beveiliging te kraken.

Het idee dat de DRM rommel op de een of andere magische manier instaat moet zijn om onafhankelijk van een internet verbinding instaat is om de correcte datum te bepalen en dan op de een of andere manier automatisch de beperkingen die de DRM meuk oplegt uit te schakelen is gewoon belachelijk. Zeker in een land als BraziliŽ (groot, veel moeilijk begaanbaar en schaars bevolkt gebied) is het niet ondenkbaar dat er redelijk wat gebruikers zullen zijn die niet over een internet verbinding beschikken, op zo'n systeem moet de software dus een datum berekenen de enige manier omdat te doen is door gebruik te maken van de systeem klok... Zelfs zonder ook maar een bit te veranderen in de software kun je de beveiliging zich zelf laten uitschakelen, niets omzeilen gewoon de klok "per ongeluk" verkeerd instellen en hop je kunt gewoon een kopietje maken.

Het is jammer dat er zo veel hoog bejaarde slecht geÔnformeerde en veel al totaal niet technisch aangelegde politici zijn in deze wereld die onder druk van de copyright maffia met de meest belachelijke wetsvoorstellen komen die niets anders doen dan mensen duidelijk maken hoe weinig de politicus in kwestie begrijpt van de materie. Het maakt niet uit in welk land overal gebeurt precies het zelfde politici weten gewoon veel te weinig van dit soort dingen om een fatsoenlijke wet op te kunnen stellen.
In Amerika heeft men er een weg om heen gevonden door hele beroepsgroepen te verbieden en een zo brede wet op te stellen dat eigenlijk alles dat eventueel buiten het door de copyright houder bedoelde gebruik ligt strafbaar te maken maar ook dat kan niet verhullen hoe weinig kennis er blijkbaar is bij de personen die dit wetsvoorstel hebben ingediend.
Het is een beetje het idee van je mobiele telefoon die na een bepaalde tijd door je provider wettelijk moet worden geunlocked als je hier om vraagt. Het kan prima en het is met hedendaagse technologie geen enkel probleem om dit te realiseren.

Het adresseert alleen niet het probleem dat de duur van het auteursrecht nog steeds veelte lang is.
[...]En als die bron, bijvoorbeeld een eigen webserver, naar verloop van tijd niet meer beschikbaar is, bijvoorbeeld door failliesement, kun je niet garanderen dat de content ooit toegankelijk wordt.
Daarom moet DRM ook een 'deny' uitgeven als het gekopieerd is, niet een 'allow' als het NIET gekopieerd is. Nu is een DRM-schijf spreekwoordelijk schuldig tot het tegendeel is bewezen, en als er dus geen mogelijkheid is om te bewijzen kun je je disc versnipperen.

De omgekeerde wereld is veel logischer en juridisch beter te verdedigen. Als de DRM-server van een bedrijf down gaat (bedrijf gaat failliet) dan worden alle schijven automatisch DRM-vrij.
Door failissement is webserver niet meer toegankelijk dan komt het werk vrij voor publiek gebruik.
BraziliŽ is goed bezig.

Hopelijk volgt de Nederland, de EU en de rest van de wereld ook.

Hopelijk luid dit het einde van DRM in op alle andere media dan vluchtige streams.
Waarom is dat goed? (los van de discussie of je voor of tegen DRM bent) Ik vind het eerlijk gezegd als een onzinnige wet klinken. Het gaat om content waarop geen auteursrecht meer op zit, waarom zou iemand dat in godsnaam willen beveiligen. En waarom zou iemand content waarop geen auteursrecht meer zit met DRM downloaden?
Je hebt het niet begrepen. Het gaat hier niet om content waar geen auteursrecht op zit, maar content in het publieke domein. Oftewel content waar jij gratis gebruik van kan maken. Hierbij kun je dus bv denken aan open source software of trial versies, waar wel degelijk copyright op zit, maar op zo'n manier dat je het gratis mag gebruiken van de rechthebbende. Nou zal dit niet zo veel effect hebben op open source, de makers daarvan *willen* juist dat jij het gebruikt en zullen dus nooit DRM er op zetten, maar bv trials van games zou dit wel van invloed op kunnen zijn. Je mag daar dus geen trial uitbrengen die je maar 3 dagen kunt spelen, om maar eens wat te noemen. Echter mag je dat soort dingen op betaalde producten dan weer wel doen, die zijn namelijk geen public domain.
Je hebt het niet begrepen.
Ik denk dat ik het juist wel heb begrepen...Publiek domein betekent juist dat er geen auteursrecht meer op zit en niet dat de auteur voor een licentie heeft gekozen dat jou geen beperkingen oplegt. Lees anders dit maar even: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/publiekdomein/
@Jeroen V

Dan heb je het toch maar half begrepen. Ik citeer uit de eerste alinea van het door jou gelinkte artikel:
Een werk is in het publiek domein als het auteursrecht is verlopen, of wanneer de auteur zelf verklaart dat het werk publiek domein is. Een bewerking of reproductie van een publiek domein werk is niet automatisch ook publiek domein.
@ Yggdrasil: In dat geval heb jij maar half gelezen, onderstaand stukje komt van hetzelfde artikel:
Ook werk dat vrij beschikbaar wordt gesteld, zoals open source software of Creative Commons-materiaal, is geen publiek domein. Ook dit werk is gewoon auteursrechtelijk beschermd, en mag alleen worden gebruikt in overeenstemming met de licentie.
Een bewerking of reproductie van een publiek domein werk is niet automatisch ook publiek domein.
[...]
En dat is wel iets waar de media gretig gebruik van maakt om hun auteursrechten te handhaven. Als een werk dreigt te vervallen staat er wel een of andere wazige remix klaar voor de hitlijsten, en is het deuntje nog altijd eigendom van een platenbaas.

Denk aan de zaak "Happy Birthday" of bijna alle producties van Disney. Beter goed gejat.
Eigenlijk wat men hier aan het doen is het verbieden van de verkoop van media uit het Publieke Domein met DRM (een dubieuze praktijk). Dus het is allemaal niet zo dramatisch, eerder is het een degelijke wet.
En waarom zou iemand content waarop geen auteursrecht meer zit met DRM downloaden?
Het gebeurd nu al, bijvoorbeeld op Blu-ray.
En verder: volgens de wet mag je een kopie maken voor eigen gebruik, bijvoorbeeld voor in de auto. DRM verhinderd dit, maar het Braziliaanse voorstel laat het toe om in dit geval DRM te omzeilen.
Je stelt de goede vragen maar de antwoorden liggen gewoon op straat. BraziliŽ regelt dat je de DRM mag omzeilen op het moment dat deze je hindert in de rechten die je als Braziliaan hebt.
Wij kennen eenzelfde situatie. Je mag bijvoorbeeld in Nederland van een DVD een thuiskopie maken. Dat recht heb je wettelijk. Maar een kopieerbeveiliging omzeilen mag je niet. Dus alles de producent hoeft te doen is encryptie aanbrengen en jij kunt niets beginnen ondanks je recht op een thuiskopie.

Met een wetgeving zoals BraziliŽ hier voorstelt zou je dus weer wel je thuiskopie kunnen maken.

Maar ook in de software wereld gebeurt het regelmatig dat open source code opduikt in closed source producten (denk aan Cisco). BraziliŽ werpt zeer verstandig een extra drempel op indien deze wet in werking treed. En dat hoeft niet te verbazen aangezien in BraziliŽ redelijk veel gebruik gemaakt wordt van publiek ontwikkelde software.
Waarom zou iemand dat willen beveiligen, om iets dat nu nog onder auteursrecht valt maar over x-jaar niet meer toch voor zichzelf te houden. Als je dan een werk wilt bekijken waarvan het auteursrecht is verlopen kun je die niet zomaar ergens kopiŽren maar moet je toch je versie kopen bij de houder van het oorspronkelijke auteursrecht, en dus zal je per definitie te veel betalen.

Kassa voor Disney en consorten.

Vandaar dat automatisch navervallende DRM verplicht zou moeten zijn, al ontsttaat dan natuurlijk we een extra beveiliginsggat. (Op mijn W95 computer die ik alleen nog gebruik voor het afspelen en copiŽren van copyrighted material is de datum dan vooruitgezet naar 2107).
Hopelijk luid dit het einde van DRM in op alle andere media dan vluchtige streams
Waarom zou dat het geval zijn. DRM wordt al niet of nauwelijks gebruikt voor publike domain werken.
Effectief verandert het voorstel daar dus niks aan.
Volgens een wetsartikel is het juist strafbaar om drm toe te voegen aan content die binnen de wettelijke kaders aan het publieke domein toebehoort, zoals 'fair use'-software.
Best logisch toch... zaken in het publieke domein worden volgens mij betaald door de inwoners van het land (belasting)

Dit zal eigenlijk altijd gratis en zonder beveiliging beschikbaar moeten zijn voor de mensen die hiervoor hebben betaald
Best logisch toch... zaken in het publieke domein worden volgens mij betaald door de inwoners van het land (belasting)
Werken in het publieke domein zijn wel vaak door de overheid gemaakt, maar niet alleen maar. Iedereen kan iets maken en het in het publieke domein verklaren.
Maar dat maakt deze zet natuurlijk niet minder logisch :)
Het is overigens niet waar dat een auteur dingen kan verklaren tot publiek domein. Die mogelijkheid is er al decennia lang niet meer.

Wel kun je het bijvoorbeeld met een permissive CC license uitbrengen, maar je kunt het nooit tot publiek domein verklaren.
Waarom zou een auteur zijn werk niet tot het publieke domein kunnen verklaren? Als hij afziet van alle auteursrecht dan bevind het werk zich defacto in het publieke domein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain

Works are in the public domain if they are not covered by intellectual property rights at all, if the intellectual property rights have expired,[1] and/or if the intellectual property rights are forfeited [2]
In sommige landen (zoals BelgiŽ) kan je wettelijk niet van alle auteursrechten afstand doen.
Je kraamt onzin uit.

Iedereen kan alles wat zij maken, en waarvan ze (impliciet) auteursrecht over bezitten, verklaren tot publiek eigendom. Het komt alleen niet vaak voor doordat mensen egoÔstisch zijn en graag hun naam zichtbaar aan iets willen koppelen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 12 juli 2010 11:43]

Nee, dat kan niet. Je kunt wel een onbeperkt gebruiksrecht geven maar het is wetteiljk onmogelijk om van al je rechten afstand te doen. Met name van het recht om op te treden tegen 'verminking' (artikel 25 Auteurswet) kun je geen afstand doen.
Dan "verkoop" je het toch gewoon aan het publiek, er zijn ongetwijfeld wel manieren dit te omzeilen.
Dat kan dus blijkbaar niet: http://wetten.overheid.nl...10#HoofdstukI_6_Artikel25

Art 25 lid 1d:
het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.
En daar kan je blijkbaar geen afstand van doen tot dat auteursrecht verlopen is.

Dat je geen afstand kan doen van alle autheursrecht (i.e. naar publiek domein brengen) vindt ik bizar. Dat zou dus inhouden dat de Nedelands wet er voor zorgt dat ik noit zou kunnen meehelpen aan bijvoorbeeld het SQLite project. Want omdat ik Nederland ben zou dat dus betekenen dat mijn auteursrecht het project infecteert.

Hier een hele lijst van software projecten waar een Nederlander dus niet aan mee mag helpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain_software

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 12 juli 2010 15:31]

Hier een hele lijst van software projecten waar een Nederlander dus niet aan mee mag helpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Public_domain_software
Ik ben geen jurist, maar er is volgens mij nog wel enig verschil tussen Wikipedia (waar je hier naar verwijst) en dť waarheid.

Misschien dat er jurisprudentie over is?
In BelgiŽ is de wet ook zo, en ik vermoed in veel EU-landen. Het is deels ook een gevolg van een verschillende definitie van de term "publiek domein" in verschillende plaatsen in de wereld.

Trouwens, in de USA bestaat er tegenwoordig ook zoiets als de morele rechten van de auteur, zoals die in de Nederlandse wet die je hierboven citeert (dit is immers onderdeel van de internationale auteursrechten-verdragen).

Maar de term "public domain" is daar anders gedefinieerd (of wordt ze traditioneel alleszins anders gebruikt) dan de term "publiek domein" hier. Daarom is het een goed idee om de term "public domain" te vermijden en een licentie te gebruiken waarin je alle auteursrechten weggeeft voor zover de wet toelaat (zoals bijv. de Creative Commons CC0-licentie doet).
@elmuerte: Interessanter is de vraag waarom het niet kan?
Ik denk dat als iets in publiek domein 'verdwijnt' jij niet meer traceerbaar bent als auteur.
maar de commerciele rechten kan je toch wel afstand van doen?
Dan krijg je hetzelfde effect als publiek domein. cq je kan er mee doen en laten wat je wilt
Hoezo kan dat niet?

Je staat gewoon al je rechten af. Volgens de Nederlandse wetgeving heb je automatisch auteursrecht, maar als jij iets tot publiekelijk te kopieren verklaart en op geen enkele rechten aanspraak maakt, dan is het toch de facto publiek domein?

Of mis ik iets?
content en het publieke domein word helemaal niet betaald met belastingsgeld. Het zijn werken waarvan ofwel het auteursrecht is vervallen of waarbij de auteur bepaald heeft dat het werk vrij gebruikt mag worden.
Jullie hebben beiden gelijk. In de VS is het zo dat alle content die door de overheid is geproduceerd in het publieke domain komt. Daarom zijn bijvoorbeeld alle foto's van de NASA te hergruiken door iedereen. Betaald door Amerikaans belastinggeld.
Daarnaast is het toegestaan om drm te omzeilen zolang de Braziliaanse copyrightwetten niet worden overtreden. Hierdoor zou een Braziliaan bijvoorbeeld een met drm beveiligde dvd legaal mogen kopiŽren voor eigen gebruik. Een ander opvallend punt in het wetsvoorstel is dat drm een tijdslimiet zou moet hebben; zodra de auteursrechten zijn verlopen, moet de kopieerbeveiliging automatisch komen te vervallen, zo schrijft Ars Technica.
1 woord; GEWELDIG! Eindelijk een copyright-wet die het consumentenrecht beschermt ipv de producenten volledig vrij spel te geven!!!

Het is namelijk belachelijk dat DRM omzeilen op zich strafbaar is (zoals in de VS): dat is alsof het strafbaar is een gesloten deur open te breken... ook al is het de deur van je eigen huis en ben je gewoon je sleutel kwijt!
Maar de content op de DVD, blu-ray is helemaal niet van jou. Jij hebt er slechts een gebruikslicentie op. Je staat dus met je breekijzer aan de voordeur van Warner Brothers te wrikken en die zijn daar niet blij mee.
Dat DRM gaat sowieso wel verdwijnen en massaal ontwijkt worden. Iedereen haat het en je wordt er als consument ook niet wijzer van. Het is echt weer zoiets dat ingegeven is door een aantal amerikaanse multinationals die veel te veel invloed hebben op de politiek en die te lui zijn alternatieven te bieden of te verzinnen.
Ik denk het niet. DRM is oppermachtig als het om digitale video gaat (TV, blu-ray etc). Er is voor de industrie geen enkele reden om dit op te geven.
En wat is hier nu het doel van? Op iedere hoek van de straat kun je hier (Rio de Janeiro) illegale software, muziek en films voor een habbekrats kopen (AutoCAD kun je voor R$ 20,- krijgen), daar doet men nauwelijks wat aan. En dan gaat men zich nu druk maken over het verbieden van DRM op producten in het publieke domein? Klinkt als een afleidingsmanoeuvre van het echte probleem wat men niet wil aanpakken. Corrupte politici verdienen flink wat geld aan illegale software, een kippetje met gouden eieren.
Waarom zouden politici zich met zulke fluthandel bezighouden? Die kunnen veel meer verdienen door wetten erdoor te drukken om de rijke kunstmatige-schaarste maffia tevreden te houden.
Fluthandel? 200 miljoen inwoners, vele pc's, dvd-spelers en mp3-spelers, daar gaat wel een paar miljoen in om. Zeker voor lokale politici, die de nationale politici weer steunen, zijn hierbij gebaat. Zij hebben niets aan de beloftes van de grote maatschappijen, daar heeft men op lokaal niveau geen contacten mee. Er zijn wel contacten met de traficantes, daar kan men dus wel aan verdienen. En die belangen worden dus veilig gesteld :)

En met de verkiezingen voor de boeg, is het wel zo handig om overal in het land de neuzen de juiste kant op te krijgen en dus zijn de lokale politici weer van belang.
Publiek domein is een gangbare benaming voor de status van werken, zoals programmatuur, teksten, beelden en geluidsopnamen, die geheel vrij zijn van auteursrechten.
Ja, meer dan logische beslissing dus. Het zou toch belachelijk zijn om content waarvan de verspreider geen enkel recht bezit te gaan beveiligen. Overigens vind ik drm sowieso al een idiote maatregel. Niet alleen omdat de beveiliging vaak al doodeenvoudig te kraken is maar ook omdat het juist het downloaden van illegaal materiaal stimuleert omdat daar elke vorm van beveiliging zal ontbreken (wat dus beter is voor de gebruiker).
Een goede zet. Blijkbaar heeft de media industrie minder macht in BraziliŽ als in de westerse wereld. Hoewel de kans groot is dat media bedrijven via internationale handelsverdragen alsnog een hoop macht kunnen uitoefenen in zogenaamde 2e en 3e wereldlanden.

Wellicht kan men nog herinneren dat er kortgeleden een overleg achter gesloten deuren was over ACTA. Het zou mij niet verbazen dat dit op den duur wordt ge-eist dat landen dit handelsverdrag ondertekenen als men met de EU of de VS wil handelen. Naar mijn mening is dit een moderne, verkapte vorm van koloniseren. Op deze manier wordt bijvoorbeeld ook veel vlees geŽxporteerd naar 3e wereldlanden (vlees dat wij in het westen niet eten of overschotten) en voor dumpprijzen verkocht op markten. Lokale boeren kunnen niet concurreren met die prijzen en gaan hierdoor failliet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True