Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 144 reacties
Submitter: TWBMS

Hoewel steeds minder digitale winkels nog drm toepassen, lijken de auteursrechtenwaakhonden er nog wel in te geloven. Een advocaat van de MPAA en de RIAA betoogde dat consumenten geen recht op een oneindige licentie hebben.

Het Amerikaanse Copyright Office buigt zich op het moment over mogelijke uitzonderingen op de omstreden auteursrechtwet DMCA. Dit proces, dat elke drie jaar plaatsvindt, wordt onder andere gebruikt om te kijken naar uitzonderingen voor remixes, het unlocken en jailbreaken van telefoons, en het tonen van dvd-fragmenten voor educatieve doeleinden. Ook is er dit keer een verzoek ingediend om het omzeilen van drm toe te staan als de authenticatieservers van de webwinkel waar de beschermde content is aangeschaft, offline zijn gehaald.

In een reactie op het laatste verzoek schrijft Steven Metalitz, de advocaat die de MPAA en RIAA tegenover het Copyright Office vertegenwoordigt, dat de industrie het niet eens is met de idee dat consumenten een oneindig gebruiksrecht hebben op film- of muziekmateriaal. Volgens Metalitz blijven andere producten of diensten na een eenmalige betaling tenslotte ook niet oneindig beschikbaar; dat zou dus ook niet verwacht hoeven worden van digitale winkels die door auteursrecht beschermde werken verspreiden.

De advocaat zegt dat een uitzondering op de DMCA ervoor zou zorgen dat bedrijven minder snel een nieuwe webwinkel voor films of muziek zouden starten, omdat ze zich dan meteen verplichten tot oneindige ondersteuning aan hun klanten. Ook vraagt Metalitz zich af hoe voorkomen kan worden dat eventuele legale drm-omzeilingen misbruikt zullen worden, en alleen gebruikt worden als een online winkel daadwerkelijk voorgoed de deuren sluit.

Verder zou de industrie eventuele problemen die ontstaan door het offline halen van drm-servers zelf oplossen, zoals in het geval van Wal-Mart, dat na een storm van protest terugkwam op de beslissing om authenticatieservers offline te halen. Chris Soghoian, onderzoeker bij Harvard en indiener van het bewuste verzoek tot uitzondering, bestrijdt dit: volgens hem zou Wal-Mart in oktober van dit jaar de servers alsnog offline halen.

De uitspraken van Steven Malitz staan overigens haaks op een eerdere uitspraak van de RIAA, waarin de auteursrechtenwaakhond drm dood leek te verklaren. Verder hebben veel grote muziekwinkels al gehoor gegeven aan de wensen van hun klanten en bieden ze muziek aan zonder drm. Overigens zijn streams van muziek en video vaak nog wel met drm beschermd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (144)

1 2 3 ... 6
Misschien moeten we dan maar gaan betalen per beluisterde minuut? |:(
Lees eens wat een synchronisatielicentie inhoud of wat er zometeen gaat wijzigen voor de H.264-codec.

Ik kan je wel vertellen dat public domain iets is wat we moeten koesteren en waar we werk van moeten maken. We hebben meer informatie beschikbaar van toen er geen boeken waren dan van de afgelopen honderd jaar. Onze geschiedenis wordt structureel opgesloten achter licenties en encryptie met als enige reden om geld te blijven verdienen.

Probeer maar eens films te vinden van voor 1923. Ze zijn bijna allemaal "verdwenen" en van recentere films (lees jaren 50 en 60) worden nu remakes gemaakt om nieuwere uitgaves te hebben. Bambi is hier een mooi voorbeeld van, want wie heeft de versie nog uit 1942 die over een paar jaar het publieke domein in gaat? En dan niet te vergeten het origineel uit 1923?

Hetzelfde geldt voor boeken, want we verliezen veel essentiele kennis over hoe onze wereld daadwerkelijk werkt. Veel technische boeken "verdwijnen" omdat er geen nieuwe drukken meer komen. Veel boeken over vliegtuigtechniek is voor het grote publiek niet meer beschikbaar en zelfs het archief in Engeland heeft al veel problemen om aan hun informatie te komen. Maar ook boeken/ontwerpen over bv boten en werktuig zijn niet meer beschikbaar.

Het klinkt heel vreemd, maar er is eigenlijk een digitale boekverbranding aan de gang en mensen worden stil gehouden met spiegeltjes en kraaltjes. En waarom. De vraag is eigenlijk al beantwoorden en wordt tussen de regels door ook door industrie zelf gegeven, want ze willen een constante stroom geld uit jouw portomonnee hebben. Maar niet voor de rechthebbende, maar voor de industrie zelf.

Veel partijen die produceren zien zelf weinig van het geld en het maakt eigenlijk niet uit of het nu muziekanten, auteurs, programmeurs, boeren, kweekers, etc zijn. Veel prijsverhogingen komen en niet bij de partijen die daadwerkelijk produceren, maar alleen bij de handelaren en de kapitaalverstrekkers.

Zo ook hier weer, men tracht alleen maar te verantwoorden waarom jij moet blijven spenderen zodat hun zakken gevuld worden. Gewoon doen wat mensen deden met oa de Birthday-song of Gandy met het zout. Zeker nu in de zomer, gewoon je TV uitzetten en na de zomer niet meer aanzetten en je krijgt zeeen van tijd om leuke dingen te doen. Je begint dan ook ineens weer te genieten van de film op zaterdagavond bv. Hetzelfde geldt eigenlijk ook als je weer naar muziek gaat luisteren en het niet gebruikt als achtergrondruis zoals vele nu doen.
Hulde aan Army ! Zelden zo'n duidelijk verhaal gelzen hier op T.net. Klasse.
Absoluut. En als je dan muziek wilt horen, kun je ook zelf leren om keyboard/gitaar/whatever te leren spelen. Het hoeft niet zo hoogstaand te zijn, maar is gewoon leuk.
Ga vervolgens samen spelen met vrienden, nog leuker.

En als je iemand wilt horen spelen die beter is dan jij, ga naar een concert.

Koester je oude LP's en CD's die je kunt luisteren als er geen concert is (of als dat te ver weg is, of als je er geen geld meer voor hebt) maar luister ze bewust en geniet er dan van.

En als je zelf wel goed bent, of gewoon leuk vind om het te proberen, neem je eigen spel op met je pc/mac/... Neem op wat je samen gemaakt hebt met vrienden en deel die opname met hen. Zet het op je webpagina. Heb je talent, dan mag je mischien zelf ook weer optreden.

Niet zo muzikaal, ga gedichten schrijven (of een boek), knutsel iets, keus genoeg.
dit is toch wel cultuur pessimisme ten top zeg.

Laten we wel zijn, veel meer zaken zijn vernietigd door nalatigheid, onkunde en onwetendheid van mensen dan door opzet van de entertainmentindustrie. Neem bijvoorbeeld alleen al de 500 films van Georges MťliŤs die door het franse leger zijn omgesmolten tot schoenzolen, omdat (o.a) Georges de waarde van zijn films niet kende.

Gezucht en gesteun over remakes is ook onzin, aangezien de kern van de copyright discussie voor veel academici het concept van public domain is. Public domain maakt het mogelijk dat men werken kan herinterpreteren, aanpassen, bewerken en gebruiken in nieuwe contexten. Hier valt ook het maken van remakes onder, dus je kunt wel in een bui van cultuur pessimisme roepen dat remakes de dood van de cultuur zijn, maar we doen al eeuwen niets anders.

Verder is het nonsens om te zeggen dat "het archief van Engeland" moeite heeft met het vekrijgen van werken. Het archief van Engeland beheert het archief van de staat Engeland en heeft niets te maken met boeken/werken van een culturele waarde. De nationale bibliotheek van Engeland gaat daar over. deze heeft volgens het legal deposit act recht op een kopie van elk boek wat is/word uitgegeven in Engeland (en je mag daar ook zelf een kopie van maken).

Ja de staat van copyright geeft je de neiging om je over te geven tot cultuurpessimisme, maar houd je wel aan de feiten van de werkelijkheid van de archief- en bibliotheekwereld. Niemand heeft wat aan mensen volstrekte waanzin roepen, dat doet tim kuik ook en die nemen we ook niet serieus.
Ik durf bijna te wedden dat die optie allang een keer bekeken en/of uitgewerkt is maar het niet heeft gered. Maar het zou me niet verbazen als ze daar alsnog een keer mee aan komen dragen...
Geen "eeuwige licentie" maakt van een koopovereenkomst een huurovereenkomst. Lijkt me problematisch als dat aanvankelijk wel in de overeenkomst stond.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 31 juli 2009 16:49]

Bovendien, volgende scenario:
Webwinkel A verkoopt Jantje op 1 januari een album. Jantje: :)
Economische crisis hakt er in. Jantje: :/
Webwinkel A gaat failliet en de webservers, inclusief authenticatieserver, gaan down en in de verkoop.
Jantje probeert het album opnieuw af te spelen en merkt dat het niet meer kan. Jantje: :(
Jantje probeert verhaal te halen bij de webwinkel en merkt dat deze niet meer bestaat. Jantje: :'(
En dan logt Jantje toch maar weer op usenet aan...

Dit is de reden waarom ik geen DRM-enabled content koop, simpelweg omdat ik die RIAA-loyale webshops nog minder vertrouw dan een of andere vage release die via een torrent binnenkomt. Of een fysiek medium met koopbewijs, of zoals half het internet doet als het niet meer is: Gewoon downen.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 31 juli 2009 17:06]

Wat dacht je van dit scenario?

Je koopt een Ford auto, de economische crisis breekt uit en Ford gaat failliet en de volgende dag doet je auto het niet en een briefje in de bus dat hij het nooit meer zal doen.

Rare vergelijking?

Okay, deze dan:

Je koopt een pc spel in een 2ehands zaak en installeert het, op de doos staat dat je het spel op maximaal 3 pc's mag installeren, een beetje gek maar het zal wel.

Vervolgens voer je de sleutel in en krijg je een melding dat er geen verbinding gemaakt kan worden met de authenticatie server. Wat raar.. je koopt een spel, installeert het en dan moet je een soort van verplicht online registreren.. maar ja, je haalt e schouders op en gaat verder, helaas weigert het spel op te starten en je gaat maar eens zoeken. De website blijkt niet meer te bestaan en het spel kan niet meer worden gespeeld..
Jouw ford scenario gaat niet echt op, wat dacht je van:

- Ford gaat failliet en de wagen die je net gekocht hebt wordt automatisch uitgeschakeld door een zendertje dat geen informatie meer ontvangt van de fabriek. Iedereen die met een Ford wagen rijd is vandaag op morgen autoloos...

Dit is een geldige vergelijking met DRM
Ford heeft niet echt het monopoly op het onderhoud van de auto.
Of een fysiek medium met koopbewijs, of zoals half het internet doet als het niet meer is: Gewoon downen.
Waarom niet gewoon betalen voor een mp3 zonder DRM erop. Er zijn zat winkels waar dat kan. Legaal, je betaalt netjes voor je product, en het kan nooit zomaar ophouden te werken.

Dat is toch een veel betere oplossing dan 'gewoon downen' zoals jij zegt.
Of gaat het je uiteindelijk toch niet om het DRM probleem maar om het geld??
Volgens mij ben je Aetje :P
gelukkig zijn de meeste online music stores vrij van DRM, zelfs iTunes.

(maar iTunes had met gemak failliet kunnen gaan, zonder dat welke gebruiker dan ook dat gemerkt had, want je mocht je Fairplay DRM muziek gewoon als audio cd fikken, of converteren naar mp3)
Weet je dat zeker? Ik was namelijk in de veronderstelling dat je wel degelijk tijdelijke licenties kunt kopen (en dus niet huren).
Laat ik specifieker zijn: ik ben niet op de hoogte van alle in gebruik zijnde licentie vormen die op DRM gestoeld zijn. Ik bedoel alleen te zeggen dat als je als consument een overeenkomst voor "eeuwig" bent aangegaan, an er zou achteraf gesteld worden dat er een einddatum aan zit, dan word je benadeeld.

Ik vermoed dat dat (vrijwel) altijd ingedekt zal zijn. Maar er is een groot aantal consumenten wiens gekochte / gehuurde content niet meer bruikbaar is omdat de licentiebeheerder de stekker uit de licentieverificatiedienst getrokken heeft, bijv. door faillisement.

Wie heeft er hier ervaring met DRM? Wat stond er in je overeenkomst m.b.t. licentieduur? Kun je je DRM-beveiligde content nog steeds conform de overeerkomst gebruiken?
Bij het bekende Wallmart voorbeeld (google maar op "wallmart drm music") is het niet zo dat je muziek opeens onbruikbaar wordt maar dat je na het down gaan van de DRM servers niet een nieuwe OS install kan certificeren om de muziek te spelen.

De vergankelijkheid van de muziek is dus direct gekoppeld aan de gezondheid van je laatst gecertifceerde PC. Op deze manier kan de winkel een bullshit verhaal ophangen en zeggen dat er geen sprake is van afsluiting.

Er is echt no way dat een wel denkend en geinformeerd mens dit zou accepteren. Wat mij betreft moet deze regeling dan ook verboden worden, net als piramide spellen.
Als aan de andere kant de winkel wettelijk verplicht wordt om een crack klaar te hebben liggen en die public te gooien op het moment dat de DRM servers down gaan is er natuurlijk niets aan de hand.

Dat laatste is waar deze advocaat zo op tegen is. Hij wil EN een death-swich EN geen crack. Die man is niet echt serieus te nemen dus.
Gewoon simpel:
Nooit of te nimmer iets aanschaffen met drm, streaming diensten, die je toch maar een keer kijkt of luistert, eventueel uitgezonderd.

Wat de MPAA en RIAA proberen te bereiken is een oneindig durende controle verkrijgen over de content, ook nadat het auteursrecht daarop is verlopen. Als alle ooit uitgegeven kopiŽn na verloop van tijd ophouden te werken, moeten consumenten (dezelfde of nieuwe) toch weer terugkomen bij de oorspronkelijke uitgever, en daar uiteraard voor betalen. Effectief vervalt dus het publieke domein . Dat is het einde van de vrije cultuur en kunst. Kunstzinnigheid heeft dan geen bestaansrecht meer, enkel commerciŽle waarde van vermaakproducten.
Inderdaad kun je tijdelijke licenties kopen, maar de geldigheidstermijn staat normaal dan ook expliciet in de koopovereenkomst.
Mwah, als ik een Windows koop is het erg onduidelijk hoe lang ik er mee kan werken....
Mwah, als ik een Windows koop is het erg onduidelijk hoe lang ik er mee kan werken....
Vind ik een goede vraag, maar de volgende komt bij mij op :
Als ik een CD koop, met beschermde muziek er op, hoe lang mag ik die dan gebruiken ?
Of, misschien beter, mag mijn familie de CD erven en gebruiken ?

Ik heb nooit geweten of gedacht dat er een tijds limiet op zou zitten, ik vind het een rare zaak, maar zal zeker nooit muziek met DRM kopen, dan koop ik het voor meer geld wel DRM vrij of ik koop de CD en ik rip hem.
Zolang u wilt. De support zal echter wel na enige tijd worden stopgezet, maar dat is een ander verhaal.
Zodra microsoft de activatieserver uitzet, is het afgelopen. Dan dienen Windows XP-gebruikers over te stappen op een (mogelijk illegale kopie van) Windows 2000 of een Linux/FreeBSD distributie.
Normaal gezien wel, maar dan moet het op het ogenblik van de overeenkomst wel duidelijk zijn voor de klant dat het om een tijdelijke licentie gaat, en ook welk dat dan de termijn van geldigheid is ('tot we er als bedrijf geen zin meer in hebben' lijkt me niet geldig). En ik denk dat dat voor de meeste mensen niet duidelijk is.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Het ene moment zeggen ze dit, het andere moment doen ze dat en het bereik is 0. De industrie is de grote nalatende partij in het hele verhaal. Ze hoeven hun macht niet op te geven maar kunnen wel eens met een ander business model komen.

Voor mij persoonlijk lijkt een jaar abbo op muziek/films/games het meest ideale en dan kun je gewoon gebruik maken van het hele aanbod, zonder ook maar de info te hebben, fysiek.

Maar de industrie blijft koppig en wil nog steeds de volle pond vangen voor, zoals ze zelf stellen, licentie's die je niet eeuwig mag gebruiken. Ik heb de hoop opgegeven na 15 jaar dat de industrie de toenadering van de consument zal opzoeken die voor beide partijen werken. Dus onbetaald downloaden zal tot die tijd bijven bestaan, terwijl met een anders business model diezelfde downloads hun miljarden kan opleveren. Waarschijnlijk is het licht schakelaartje bij ze stuk want ze zien echt het licht niet :)
nee dank je ik doe het toch lekker illegaal. net als met anti virus elke jaar nieuwe serial kopen :S. nu ook op muziek en films. nergens voor nodig 1x betalen vindt ik al genoeg.
Dat jij elk jaar 'n nieuwe serial moetkopen is niet voor de software, maar de virusdefinities. Naar mijn weten steken bedrijven een hoop geld in onderzoeken welke virussen er beschikbaar zijn en hoe je ze onschadelijk maakt of herkent. Als jij oneindig je virusdefinities mag updaten zit er op de lange termijn geen brood meer in de business. Hoe AVG dit doet is mij een raadsel.
De muziek die je download met DRM is niet onderhevig aan dit onderhoud. Die hoeft niet elke week bijgewerkt worden, daar kan ik simpelweg geen meerwaarde aan bedenken voor de consument. Dus lijkt mij meerdere malen betalen voor dezelfde muziek ook niet nodig :)
Hoe AVG dit doet is mij een raadsel
Wanneer is de laatste keer geweest dat je nog bij AVG geweest bent? Zij bieden al geruime tijd niet-gratis software aan hoor...
De media industrie wil wel eeuwige auteursrechten op eenmaal geschreven stukjes.

Voorstel:
nieuws: EC: verleng auteursrecht muzikanten naar 95 jaar
Uiteindelijk:
nieuws: Europees Parlement stemt voor verlenging copyright met 20 jaar

Hoezo van twee walletjes eten?
is dit niet gewoon de hele boel omdraaien?

als die licentie tijdelijk is op de manier zoals zij uitleggen, waarom is hun business model dan niet zoals alles elk ander product verkoper in de wereld....namelijk 1 keer verkopen, en alleen voor een bepaalde garantie bieden?

ik hoef geen eeuwig vernieuwend en aflopende licentie aan te schaffen voor mijn koffiezet apparaat , auto of brood wat ik koop....
Tuurlijk hebben ze wel jarenlang recht op hun gekochte muziek.

Dat betekend in de practijk inderdaad precies wat de RIAA zegt dat je niet snel iets begint omdat je alles moet blijven ondersteunen.

Je kan ook geen DRM gebruiken dat lost het probleem op. Je download het, betaald de prijs en als je het kwijt bent(net als een echte cd/dvd etc) moet je het opnieuw kopen.

Zolang je een bestand bezit hoor je deze te kunnen/mogen gebruiken en niet zo lang een winkel wil dat je het gebruikt.

Een goed onderhouden cd gaat je leven lang mee zonder al te veel problemen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 31 juli 2009 16:52]

Ik wil hier wel even op reageren:
Je kan ook geen DRM gebruiken dat lost het probleem op. Je download het, betaald de prijs en als je het kwijt bent(net als een echte cd/dvd etc) moet je het opnieuw kopen.
Gedeeltelijk heb je gelijk. Als ik een CD koop, en ik weet deze door onzorgvuldig handelen kapot of kwijt te maken, heb ik pech. Net als wanneer ik mijn muziek-partitie om zeep help en al mijn MP3's weggeformateerd heb. Pech, uithuilen en opnieuw kopen.

Ben ik echter diezelfde orginele CD kwijt, omdat deze in het doosje staat weg te rotten (zoals ondermeer gebeurd is met een aantal CD's van Coil en Current 93) heb je volgens mij te maken met een 'foutje van de fabrikant/leverancier' en zie ik niet helemaal in waarom ik, na de CD te hebben gekocht en daar netjes mee om te zijn gegaan, dat ding OPNIEUW moet kopen.

DRM is een heel vaag iets. Waarom stop je in vredesnaam een klantentreiter-mechanisme in iets dat die klant legaal koopt, om hem te vertellen dat het illegale bestand niet treitert? Er is naar de afnemer geen enkele toegevoegde waarde. Sterker nog de post hier toont aan dat er nu dus over wordt gedacht om DRM maar helemaal om te zetten in pesten...
En de 'oplossing' die in het verleden is aangedragen (ik meen door Microsoft) vindt ik helemaal een giller.
"We gaan de DRM-server uitzetten. Als je je MP3's wilt blijven spelen, moet je ze even op een CD branden, en vervolgens opnieuw rippen".
Nog afgezien van kwaliteitsverlies (het waren per slot van rekening 128kbps MP3's), waarom vertel je klanten in vredesnaam hoe ze je kopieerbeveiliging kunnen omzeilen, om vervolgens te klagen dat ze dat doen, en vertel je ze daarnaast ook nog eens hoe ze aan MP3's kunnen komen waar dat geneuzel NIET bij zit, en klaag je als industrie daar ook nog eens over??
Dan heb je niet pech, maar kun je in veel gevallen gewoon een vervangende cd krijgen van de fabrikant/leverancier, waarbij je alleen een klein bedrag als service betaald.
Wat krijgen we straks, CD's die van zichzelf na 3 jaar wegrotten?

De platenbonzen proberen nog altijd af te dwingen dat de muziek van hun is en zij dus maar mogen bepalen wanneer en waar we het wel of niet mogen gebruiken. Ook al zijn we bereid er genoeg geld voor neer te leggen.

Ik zou eerder voor het omgekeerde zijn: Auteursrecht geldt voor een werk maximaal 5 jaar (een artiest mag immers wel wat op zijn werk verdienen), daarna vervalt het recht en is het werk deel van de culturele status quo. Dit zorgt ervoor dat artiesten ook weer gaan werken voor hun geld en ook dat onafhankelijke artiesten gebruik kunnen maken van bestaand materiaal en het wiel niet opnieuw uit hoeve te vinden.
Aan de andere kant, LPs en CDs gaan ook niet oneindig lang mee. Om de een of andere reden zien mensen dat niet als een inbreuk op hun rechten.
Omdat dat gewoon slijtage is. Als een bestand na 3 jaar gewoon ophoud met afspelen dan heeft dat niks te maken met slijtage, dat is iets dat bepaald wordt door de winkel en da's toch net even iets anders.
aan de andere kant.. als jij zo dom bent geweest om dat bestand te deleten, of een virus delete 'm voor je, of je harde schijf crasht, etc. etc. etc.

vind jij dat jij dan bij de winkel waar je de MP3/whatever gekocht hebt het -recht hebt- op een nieuwe download? Ook al zou die winkel helemaal niet meer (in de vorm van de winkel waar jij je MP3 hebt gekocht) zou bestaan?

Dat soort dingen krijg je namelijk -ook- weer als je gaat stellen dat een online muziekwinkel forever en altijd moet garanderen dat jij je aangeschafte muziek kan spelen.

m.a.w. neem jij nou een (gebruiks/nuttigings/whatever) licentie op de muziek zelf, of op de muziek in-de-vorm-van het MP3 bestand?
Ik vind het hele concept van verplicht activeren achterlijk, en ik probeer het dan ook zoveel mogelijk te vermijden. Iets wat ik nu koop, wil ik nu gebruiken, en ook over 5 of 10 of 20 jaar. Van spellen en muziek accepteer ik het pertinent niet. Activatie / beperking betreffende het aantal installaties? Contact op moeten nemen met de fabrikant als ik een spel of muziek van de ene naar de andere computer wil overzetten? No buy. Stik er maar in.

Het enige waarvan ik dit op het moment accepteer is Windows, en eigenlijk wil ik zelfs dat niet. Hier is het punt echter dat het ene voordeel dat ik heb, namelijk het kunnen gebruiken van een flinke stapel software en games die ik niet (betrouwbaar) op andere OS-en kan draaien, voor mij nog (krap) opweegt tegen het nadeel van de activatie.

Wel ben ik van mening dat een winkel niet continu jouw muziek beschikbaar zou moeten houden. Stel, ik koop 100 DRM-loze mp3's. 4 maanden later crapt mijn harde schijf, maar ik heb geen backup van die files. Dat is dan jammer voor mij; dit is niet de verantwoordelijkheid van de winkel.

Vergelijk: Ik koop een CD, maar ik laat hem op de grond vallen. Op zoek naar de CD rijd ik er met mijn bureaustoel overheen. CD gekreukeld... dan krijg ik in de winkel ook niet een nieuwe. Dan had ik beter op moeten letten.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 augustus 2009 00:10]

Een LP gaat inderdaad niet oneindig lang mee maar kan wel heel erg lang meegaan, afhankelijk he bewaart en hoe vaak afgespeeld. Ik ben er wel van overtuigd dat een CD van goede kwaliteit onder goede condities bewaard gemakkelijk een mensenleven meegaat.

Met de auteurswet van Nederland in de hand mag je zelf zoveel nieuwe kopieŽn van een medium maken. Dus ook als een CD niet heel lang mee zou gaan gaat hij op deze manier levenslang mee.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 augustus 2009 09:53]

Gewoon een kopie maken voor 'dagelijks' gebruik. Het origineel gaat in de kast(/kluis/...) om er pas weer uit te komen als er weer een kopie voor dagelijks gebruik gemaakt moet worden (dus als de oude zelf-gebrande kopie het niet meer doet).

Ik ben hier ooit eens mee begonnen, heb inderdaad een paar van zulke cd's gemaakt, maar vanwege de tijd die het kostte er toen mee gestopt. In principe gaat de kopie voor dagelijks gebruik straks een FLAC op een Hard-disk worden, met ogg-files (of mp3-files, maar liefst ogg-files) op een (micro) SD-kaartje in autoradio of mobiele telefoon voor gebruik onderweg.
Het belangrijkste verschil is dat je daar zelf invloed op hebt. Als je met een mes over je LP krast is hem idd geen lang leven beschoren, maar als je hem goed bewaard/behandeld gaat hij denk ik nog wel langer mee dan een mensenleven. Het zelfde geld min of meer wel voor geperste CD(niet voor de gebrande) die ook mits je ze goed en met liefde behandeld heel lang mee kunnen. Als het dan niet meer te gebruiken is geeft het een gevoel van eigen schuld
Je bepaalt dus min of meer zelf hoelang je iets kan gebruiken. Maar het word een ander verhaal als je door een factor van buitenaf niet meer je muziek kan afspelen. Het is frusterend dat doordat een bedrijf falliet is jij niet meer je 'eigendom'(want zo voelt het nu eenmaal) niet meer af kunt spelen. Het is natuurlijk zo dat de muziek alleen niet meer te gebruiken is al je je OS opnieuw moet installeren, maar het is nu eenmaal moeilijker om een PC met liefde te behandelen dan een LP of CD. (vind ik dan) Zeker voor een gemiddelde digibeet. :+
nou, platen gaan toch dicht tegen oneindig mee, ja de kwaliteit is niet alles, maar dat was het origineel ook al niet. Ik heb hier ook cd's staan uit de jaren 80 ofzo, deze doen het nog gewoon zonder problemen.

Was het niet zo dat de nl regering wilde dat digitale aankopen levenslang werden ondersteund?

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 1 augustus 2009 11:11]

Volgens sommigen is de kwaliteit van een LP beter als van een CD, vooral voor wat betreft de lage tonen. Daarnaast zijn veel (nieuwe) geluidstechnici lakser met mixen waardoor de optimale kwaliteit er niet uitgehaald wordt, omdat dit met de digitale cd's toch niet meer nodig zou zijn. Uiteraard dien je dan ook een echt goede platenspeler (en dito versterker en speakers) te gebruiken. Het soort platenspeler dat hier bedoelt wordt heeft wel een prijskaartje van ongeveer €12.000,-
Er zijn zat mensen die problemen hebben met het feit dat LP's, CD's en zelfs DVD's
niet oneindig lang mee gaan. Er zit dan ook een hele discussie aan verbonden met wat je nu eigenlijk koopt als je een CD of DVD aanschaft. Koop je een licentie om de content te beluisteren cq. bekijken of koop je het schijfje waar de content op staat?

a) Als je een licentie koopt dan is de drager (cd/dvd/lp/etc) van geen belang en zou je de film/muziek bij beschadiging van de drager moeten mogen downloaden of gratis (met vergoeding van de drager en hoes natuurlijk) mogen afhalen bij de platenzaak. Sterker nog als ik over 10 jaar mijn dvd'tje nergens meer op kan afspelen omdat er geen dvd spelers meer bestaan (en er niets backward compatible is) dan zou ik met zo'n licentie (mits niet specifiek gekoppeld aan de drager) een modernere drager moeten krijgen. Niet gratis natuurlijk maar wel significant goedkoper omdat ik immers de licentie bezit.

b) Als je echter de drager koopt en geen licentie krijgt op de content dan ligt het juridisch een heel stuk anders. Immers, je koopt dan een artikel en het wordt je bezit. Wat ik op dat moment met'de drager doe is mijn zaak en hoewel sommige auteursrechten en wetten nog steeds van toepassing worden anderen keihard onderuit gehaald. Nee, je mag het nog steeds niet kopieren, maar uitzenden en publiekelijk toegankelijk maken liggen dan al een stuk anders.

We trekken dit door naar deze discussie met DRM en online verspreiding. Als de platenbazen spreken van een licentie of gebruiksrecht dan zeggen ze eigenlijk dat (a) van toepassing is. In die context moeten ze er dan ook voor zorgen dat de consument zijn gebruiksrecht / licentie kan benutten. Worden er technieken als DRM toepgepast dan verplicht hun uitgifte van licenties/gebruikersrecht dat ze de authenticatie servers moeten blijven handhaven; zelfs als nog maar 1 persoon in de wereld er gebruik van maakt. Willen ze dit niet dan moeten ze de licentie afkopen en de consument schadeloos stellen.

Koopt men volgens (b) dan is dat bij online DRM diensten niets anders dan het inkopen van een stukje van het DRM platform benodigd om de content te openen. Dat stukje wordt op dat moment eigendom van de consument. Het is immers de drager (recht op gebruik in dat DRM platform) die de consument heeft gekocht en niet een licentie. Op het moment dat de DRM webwinkel stopt wordt jou de toegang tot dat platform ontzegt; terwijl jij er juist een deel in gekocht heb. (Zie het als een FRS die bij je langs komt om al je CD's/DVD's terug te halen die je daar gekocht heb omdat ze failliet zijn.). Je zou daarop bij de curator kunnen aanbellen en je op de lijst met schuldeisers laten zetten. (niet dat dit veel uithaalt.. tenzij je veel of alle andere consumenten tegelijk behartigd).
Dix-X, de originele versie, was toch ook voor dvd's de slechts 3 keer afgespeeld konden worden. Nou zoiets dus, vindt de industrie heerlijk, kunnen ze steeds blijven verkopen.

Relatief worden dan de productiekosten erg hoog, en het verpilt een hoop grondstoffen.

Omdat verder vrijwel geen een consument dit accepteert, en dus de verkopen zullen tegenvallen is waarschijnlijk de reden dat het systeem geflopt is.
Consumenten hebben recht op een licentie zolang het auteursrecht op het werk loopt.

Aan de ene kant 70-90 jaar auteursrecht houden maar ondertussen de consument elke 3-5 jaar nieuwe licenties laten kopen. Beetje scheef.
Waarom?

Hangt toch allemaal af van de verkoopsovereenkomst die beide partijen goedkeuren. En als de koper akkoord gaat met een kortere termijn dan is daar toch niets mis mee.
Maar dan moet de koper wel op het moment van de koop geinformeerd worden over de beperkingen. Alleen dan is het eerlijk. Wat er nu gebeurt is heel leep. Zelfs het bestandsformaat an sich is al een vorm van drm. Wie kan er nu bijvoorbeeld nog Lotus Ami Pro bestanden lezen? Over 10 jaar zul je moeten zoeken naar een apparaat of codec dat mp3 files begrijpt.

De industrie leert het werkelijk nooit. Nee, het _hoeft_ inderdaad niet zo te zijn dat een licentie oneindig duurt. Maar de consument vereist dat wel. Als je een album koopt, dan ga je ervanuit dat er geen enkele beperking is voor wat betreft de tijd dat je dat album kunt beluisteren. Dat was ten tijde van de lp en cd ook zo, als je er zuinig op bent dan kan het een leven lang meegaan.

Zolang de industrie de wensen van de consument blijft negeren zullen die hun toevlucht zoeken tot het grijze circuit. Wat je downloadt als mp3 of beter nog, als flac, heb je voor eeuwig, mits je er zuinig op bent/backups maakt etc. Verwachting nummer 1 bij het kopen van een muziekstuk is daarmee ingewilligd. Als de licentie een beperkte tijdsduur had, dan had het huren moeten heten.

Een tweede verwachting die een consument heeft, is dat zijn gekochte/betaald muziekstuk het doet op een speler van zijn keuze. Niet eentje die de winkel of platenmaatschappij ondersteunt, maar elke willekeurige speler. Je weet immers niet wat voor speler je in de toekomst wilt kopen en of die gaat werken met jouw muziek. Deze verwachting maakt in feite elke vorm van drm al onmogelijk, want de maatschappijen kunnen onmogelijk weten welke formaten in de toekomst populair worden. De klant moet dus zelf de mogelijkheid hebben om de muziek naar een nieuw formaat te converteren.

Maar goed, ze kiezen er al 10 jaar voor om hun hoofd in hun hol te steken. Prima, maar dan loopt de consument aan je voorbij. Een goede zaak in mijn ogen, elk bedrijf dat niet luistert naar de wensen van hun klanten verdient het om snel failliet te gaan.
"Wie kan er nu bijvoorbeeld nog Lotus Ami Pro bestanden lezen?"

Ik. Gewoon, met de nieuwste versie (9.8.5 uit 2007) van IBM Word Pro (oftewel de huidige versie van Ami Pro).

Maar ik snap je punt. Het is van de zotte dat veel gebruikte programmatuur een gesloten bestandsformaat gebruiken. Gelukkig begint het nu door te dringen en zijn open bestandsformaten in opmars.

Wat betreft MP3: ik denk dat er specifiek voor dat formaat geen problemen gaan zijn in de toekomst. Het is een goed gedocumenteerd bestandsformaat met zeer veel implementaties. Ik denk dat er zelfs over 100 jaar nog mogelijkheden bestaan om dat formaat uit te lezen.

Hetzelfde durf ik niet te beweren voor WMA en M4P als er niet iets verandert aan de huidige mentaliteit.
De koper krijgt geloof ik weinig keus om al dan niet akkoord te gaan met de voorwaarden, behalve dan dat hij gelukkig nog wel het recht heeft om niet tot aankoop over te gaan; althans, zolang de impliciete heffingen op andere producten niet omhoog gaan. Dat iets in de koopvoorwaarden staat wil nog niet zeggen dat het redelijk of zelfs rechtsgeldig is. Indien ik een wasmachine koop zonder garantie, dan heb ik nog steeds recht op een vervanging als hij vrijwel meteen kapot gaat, ongeacht de voorwaarden.
Het is meer de onwetendheid. Als je "netjes" met de software en apparatuur werkt die er officieel mee overweg kan, merk je er niets van dat je DRM aan het gebruiken bent. De onwetende koopt dus een nummer waarvan hij wrs niet eens doorheeft dat het maar een paar jaar te beluisteren is.
Aan de ene kant telkens maar de beschermingstermijn verlengen via lobbywerk (20 > 50 > 70 > 90), langs de andere kant de rechten van de consument steeds meer onder druk zetten (fair use, drm, huren ipv kopen, tweedehandsmarkt proberen belemmeren,...). De situatie is al lang vťťl te scheef.
Inderdaad stel je eens voor dat Ford een 90 jaar patent had op de startmotor. Dan kon je nu nog je BMW starten door hem te zwenken. Volgens mij is 20-30 jaar op een nummer toch redelijk, welke artiest heeft nu een carriŤre van 90 jaar...
Was het maar op dat die 90 jaar was voor levende artiesten....
Ze meten wel vaker altijd met twee maten. Zo is het toch ook vreemd dat we dus aan de ene kant nu een soort van gebruiks licentie met bepekte tijd kunnen kopen, maar aan de andere kant wel opnieuw moeten betalen voor alle verschillende beschikbare media; waarom voor zowel de mp3 als de cd betalen als je toch al een gebruikslicentie bezit?
omdat je de licentie voor het product/medium bezit. Licentie voor cd, dvd, mp3, dat is drie licenties. Ik kriijg bij mijn motorrijbewijs ook geen autorijbewijs of vaarbwijs. Laat staan een vliegbrevet. Geld, graaien overal een slaatje uit slaan, dat is het doel.

Licentie / luister- en afspeelvergunning voor muziek.. Blaah. Vroeger kocht je een plaat en was gelukkig. En nu ?

Nu download ik en houd me verre van kopen, drm en andere geldklopperij. Pech, broodbeleg.
Tja, ergens kan ik de redenatie wel begrijpen. Het is onredelijk om drm-servers eeuwig in het leven te moeten laten ( een cd vergaat ook ).

Maar ik ben benieuwd naar het tegenvoorstel, want als de winkel failliet gaat ( en de drm-servers offline gaan ) dan is de natuurlijke levensduur nog niet voorbij...

De redenatie kan ik begrijpen, maar de gevolgen zonder tegenvoorstel zijn onaanvaardbaar ( zij begonnen met drm, niemand had erom gevraagd, dus zij mogen met een oplossing komen )
Als een bedrijf failliet gaat, ontstaat er een situatie waarin verschillende partijen nog iets van het bedrijf tegoed hebben. Ik denk dat de rechterlijke macht hier een belangrijke taak heeft, namelijk om te zorgen dat vůůrdat andere schuldeisers aan de beurt zijn, eerst de rechten van de consument veilig gesteld moeten worden, namelijk door de drm-bestanden om te zetten in rechtenvrije bestanden. Dus net zoiets als met iTunes is gebeurd, maar dan zonder kosten, en verplicht door de rechter.
Bij een failliessement is het meestal (in de praktijk) de consument die op de laatste plaats komt...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 31 juli 2009 23:14]

Dat DRM met servers werkt, is niet het probleem van de consument. Dan hadden ze het maar beter moeten ontwerpen.
Als ik een spel koop dan krijg ik toch ook niet na x keer spelen (of x tijd) te zien, uw tijd is verlopen koop het spel opnieuw.

Echt wtf man, en dan vinden ze het gek dat de halve wereld de RIAA wereld vreemd vindt.
Het gaat erover dat uw DRM-provider niet eeuwig ondersteuning moet bieden. Als je het met computer-games wilt vergelijken. Het is niet omdat een spel vroeger onder DOS goed werkte dat de fabrikant het voor eeuwig en altijd moet ondersteunen op meerdere versies van windows.
Nu is de eeuwigheidswaarde van spelletjes niet echt vergelijkbaar met muziek denk ik.
Games zijn (net als muziek, toneel, literatuur, beeldende kunst en film) uitingen van creativiteit en hebben daardoor per definitie al eeuwigheidswaarde. Dat je het spelletje minder leuk gaat vinden als je het 6 x uitgespeeld hebt maakt het niet minder creatief hoor :)

Zou leuk geweest zijn als iemand zo over Beethoven of Shakespeare zou denken. "Ach, over 6 jaar waait dat wel over, laten we alles maar verbranden..."
Of schilderijen van bijvoorveeld Vincent van Gogh, Monet, Rembrandt, Matisse, Breughel, ...
Of boeken en verhalen zoals de 'Elckerlyc', 'Van den vos Reynaerde', 'Roodkapje', of Arthur van Schendel's "Een zwerver verliefd", "Het Fregatschip Johanna-Maria", "De wereld een Dansfeest", om maar een paar willekeurige voorbeelden te noemen.
Het zou mij niets verbazen als men in 2075 een spel speelt uit 2009 in de een of andere emulator, en zich dan afvraagt waar wij ons in godsnaam mee vermaakten. Kijk eens oude TV-programma's uit de jaren 50... ik zou er tegenwoordig nog geen minuut meer heen kijken, maar mijn (groot)ouders vonden velen ervan destijds geweldig.
Er was destijds ook niet zoveel keus, dus alles wat er was, was al bijzonder.
Er zijn echter ook vertoningen die wel leuk blijven. Veel muziek van de jaren 70, 60, 50, 40, en 30 hebben nog steeds hun liefhebbers, en niet enkel mensen voor wie dat jeugdherinneringen zijn.
Eigenlijk hebben ze helemaal geen zin in online verkopen. Het liefst zien ze je cdeetjes kopen in de winkel.

Die stelling van die advocaat is ook vrij onzinnig:
Volgens Metalitz blijven andere producten of diensten na een eenmalige betaling tenslotte ook niet oneindig beschikbaar;
Ik heb een gouden kettinkje (24k) geŽrfd van mijn oma. Die had het destijds tegen een eenmalige betaling gekocht. Dat ding is nu een goede 60 jaar oud en nog steeds "beschikbaar". Ik denk dat ie de volgende 100 jaar het prima uithoudt als ie voorzichtig behandeld wordt.
Dus ik vind dat zo'n DRM-nummer op zijn minst dezelfde tijdsbestek moet halen. Anders moeten ze dat niet aanbieden. Of geen DRM. Simpel zat.
Nee maar het blijft wel eeuwig werken onder dos, zoals afgesproken toen jij hem kocht.

Voel je het verschil?
Daar gaat het hier ook niet om. Het gaat er om dat het muziek nog bruikbaar is na een een bepaald aantal jaar.
Dat spelletje is ook zonder ondersteuning nog in de eeuwigheid bruikbaar in DOS. Het spel is ontwerpen voor DOS en zal hier dus ook gewoon op blijven werken.

Voor het muziek gaat het hier om dat degene van wie je het verkocht niet kan zeggen na 5 jaar het is mooi geweest ik trek alle verkochte licenties in zodat je niet meer het muziek kunt beluisteren. Ze zullen dus moeten zorgen dat het verkochte muziek altijd blijft werken, dus ook zonder ondersteuning van de verkopende partij.
Maar in dit geval verandert het platform niet.
Een betere vergelijking is, als je spelletje het opeens niet meer doet, omdat de games publisher ermee stopt.
Stel je hebt Halo 3 op je Xbox360, en Microsoft en/of Bungie besluiten uit de games business te stappen, mag je dan Halo 3 nog wel doorspelen? Natuurlijk wel, je hebt het gekocht, het is dus jouw eigendom.

Je hebt een middels DRM beschermd liedje van artiest Y van platenmaatschappij X via Itunes gekocht, en Apple verliest hun licentie met platenmaatschappij X, mag jij dan als consument hiervoor gestraft worden, doordat ze je rechten om dat liedje af te spelen ontnemen?

Je hebt muziek gekocht van Wal*Mart, hierop zit DRM, en Wal*Mart zegt na een jaar: "OK, jongens, wij zien geen heil meer in de muziekverkoop, we kappen ermee, bedankt voor jullie geld en vertrouwen, maar jullie product daar heb je geen toegang meer toe."

Lijkt mij in beide gevallen toch niet helemaal juist.

Maar goed, sinds wanneer geeft de RIAA ene rooie biet om consumenten belangen? Dat hebben ze nog nooit gedaan, het gaat bij hen enkel om de bottom line.
Nouja het is wel zo dat EA-games er nog wel eens een handje van heeft om de servers offline te gooien zodat je niet meer online kan spelen. (ik dacht uit m'n hoofd dat Need for speed en de fifa reeks hier nogal last van hadden).

Ook kan steam morgen besluiten te stoppen en dan heb ik ook een klein probleempje (alhoewel ik ken wat site's/forums die dat probleem wel zullen oplossen ;))
Offtopic: Ik meen me te herinderen dat de baas van steam ooit gezegt heeft dat als steam ooit offline gaat dat dan een "no-steam" patch voor alle spellen wordt uitgebracht zodat je deze nog altijd kan blijven spelen.

Ontopic: Dit is een van de meest kromme stelingen die ik ooit gehoord heb van een advocaat. Je zou gewoon uit medelijden met jezelf illegaal beginnen downloaden. 8)7
Hoewel het niet meer dan normaal zou zijn dat Steam dat idd zou doen wanneer ze zouden stoppen is het toch netjes als ze dat zouden doen in mijn optiek.

Even on-topic: Muziek is voor de "eeuwigheid" wat mij betreft, waarbij eeuwigheid een wat rekbaar begrip is. Ik vind wel dat net als een LP van 50 jaar geleden, die tot op de dag van vandaag gewoon te gebruiken is mits je de benodigde apparatuur hebt (een platenspeler dus), dit ook zo behoort te zijn voor MP3'tjes (dus als je over 80 jaar een MP3 wilt afspelen en je hebt een pc (of wat je dan ook hebt tegen die tijd ;)) die dat ondersteund), dan moet er geen beperking van buitenaf bestaan op het afspelen.
"Volgens Metalitz blijven andere producten of diensten na een eenmalige betaling tenslotte ook niet oneindig beschikbaar;"

Ik weet het niet hoor, maar als ik een cdtje, lp of dvd koop, dan kan ik deze toch echt tot het einde der tijden blijven gebruiken/afspelen, zolang als ik over apparatuur beschik die deze media kan afspelen.

De RIAA en MPAA mogen mij dan eens haarfijn gaan uitleggen wat het verschil is tussen een digitaal gedownload bestand dat je evenveel heeft gekost als een fysiek product als een dvd.

DRM is geen dienst, het is een beveiliging. Je betaalt niet voor die beveiliging, maar voor een product dat je wil zien/horen.
Ik weet het niet hoor, maar als ik een cdtje, lp of dvd koop, dan kan ik deze toch echt tot het einde der tijden blijven gebruiken/afspelen, zolang als ik over apparatuur beschik die deze media kan afspelen.
Het nadeel is dat bij DRM die apparatuur opgedeeld is in een stukje bij jou thuis en een stukje bij de uitgever.
Als je met DRM-beveiligde media koopt, ga je er dus ook mee akkoord dat je hun apparatuur gebruikt om die media af te spelen.
Simpeler gesteld, als je dat niet wilt, moet je geen DRM-beveiligde media kopen.

Helaas is het met de entertainment industrie zo dat er geen concurrentie is, dus kun je ook niet overstappen naar een andere aanbieder voor dat ene nummer of die ene film.
Laat ik eens een voorbeeld gebruiken.

Je koopt bij de freerecordshop een cd voor 10 euro. Je broer koopt hetzelfde album als digital download voor dezelfde prijs, met DRM.
Nu gaat de freerecordshop opeens failliet, kan gebeuren. Jouw cd'tje blijft gewoon lekker doorwerken, die maakt het niets uit dat de winkel niet langer bestaat. Jouw broer zit echter opeens met een hoeveelheid bitjes en bytjes die totaal nutteloos zijn geworden.

Blijkbaar vinden de RIAA en de MPAA dit volledig normaal. Het kan dan een 'gebruikersovereenkomst' heten, maar tot niet zo heel erg lang geleden had je geen keuze, toen kon je alleen maar met DRM beveiligde muziek aanschaffen op het internet.

Wat de RIAA en MPAA eigenlijk zeggen is, dat wanneer een winkel failliet gaat, ze het heel normaal zouden vinden om bij iedereen langs de deur te gaan die daar ooit muziek of films/series gekocht heeft en de CD's/DVD's in beslag te nemen. Er hoeft immers geen levenslange oneindige gegarandeerd te worden.
Dus als ik het goed begrijp zit het zo:

Ik koop en download muziek van een band vanop hun site.
De band split en die site + muziek wordt offline gehaald.
Dan moet ik tevens mijn kopieŽn vernietigen???

Dat lijkt me niet logisch, sinds ik ook in een winkel de CD kan kopen. Moet ik die dan vernietigen als de band niet meer bestaat?
Dat lijkt me niet, alle geproduceerde werken vallen vaak onder de platenmaatschappij. Die zullen, zolang dat economisch verantwoord is, albums blijven uitgeven, zelfs als de band al 10 jaar uit elkaar is.
... en de rechthebbenden (de bandleden) verdienen er niks meer op, want de band bestaat immers niet meer. Dus dat stukje van de taart verdwijnt in de zak van de platenbaas. Kerching!
dat is ook niet waar, de nu nog levende beatles krijgen ook nog steeds inkomsten uit album verkopen en radio tijd.
Volgens Metalitz blijven andere producten of diensten na een eenmalige betaling tenslotte ook niet oneindig beschikbaar; dat zou dus ook niet verwacht hoeven worden van digitale winkels die door auteursrecht beschermde werken verspreiden.

Wat voor producten of diensten worden hier bedoeld?
Elektronische apparaten of een optreden moet je denk ik aan denken. Het zotte is natuurlijk dat je TV/auto vanzelf slijt door gebruik, en dat je door drm-berschermde digitale muziek 'by design' stuk gaat als de winkel offline gaat, niet door vaak dat nummer af te spelen. De vergelijking door Metalitz loopt hier imho mank.

Edit: quote uit de brief van Metalitz:
Second, we reject the view, which is implicit in proposed Exemptions 10A and 10B and appears to underlie your questions, that copyright owners and their licensees are required to provide consumers with perpetual access to creative works. No other product or service providers are held to such lofty standards. No one expects computers or other electronic devices to work properly in perpetuity, and there is no reason that any particular mode of distributing copyrighted works should be required to do so. To recognize the proposed exemption would surely discourage any content provider from entering the marketplace for online distribution or offering consumers the convenience of online authentication of disc-based content unless it was committed to do so — or to guarantee the ability of a third -party service to do so — forever. This would not be good for consumers, who would find a marketplace with less innovation and fewer choices and options. Any argument that such barriers to entry are needed to protect consumers in some way is more appropriately addressed to the Federal Trade Commission, rather than to the Register and the Librarian in this proceeding.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 31 juli 2009 17:12]

In feite willen ze dus ook dat als je een CD of DVD koopt dat die geauthenticeert wordt voordat die afgespeeld mag worden.

En het mooiste komt nog dat ze dit proberen te verkopen als zijnde in het belang van de consument, omdat er anders minder innovatie zou zijn op de markt. Hij schijft zelfs dat de consument hiertegen 'beschermt' dient te worden. Hoe krom kun je het maken, krommer dan dit kan denk ik niet.
Weet je, ik vind de hele discussie een non-discussie. Steeds meer winkels zijn af aan het stappen van DRM. Het werkt niet en consumenten pikken het niet. Alles wat hierover nog gezegd wordt is bezigheidstherapie van de auteurs-lobby en een handjevol advocaten. Ik ben de attitude van de RIAA en brein e.d. zo zat. Ze ondermijnen alles wat muziek is met hun commerciele en kille kijk op de zaak. Hoe in vredesnaam kun je het gevoel hebben goed bezig te zijn als je voor de RIAA of brein werkt?
DRM op muziek is inderdaad zo langzamerhand aan het doodbloeden, maar vergis je niet: voor beeldmateriaal is DRM 'alive and kicking'. Het is dus een heel belangrijke issue voor de consument dat deze provisie er komt (het mogen doorbreken van drm in geval van stopzetting servers etc).
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True