Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

In de zaak tussen de MPAA en Hotfile heeft de rechter in Florida tussentijds geoordeeld dat de bestandsdeelservice geen inbreuk maakt op auteursrechten. Daarmee is een belangrijk deel van de aanklacht tegen Hotfile verworpen.

Hotfile maakt zich volgens de aanklacht van de MPAA schuldig aan grootschalige schending van auteursrechten door servers en bandbreedte ter beschikking te stellen van downloaders. Een beloningssysteem in de vorm van credits zou uploaders bovendien aanmoedigen om illegaal materiaal op de servers van Hotfile te plaatsen, terwijl de bestandsdeelservice er volgens de MPAA ook van op de hoogte is dat er illegaal materiaal op zijn serverpark staat.

Een federale rechter in de staat Florida heeft deze aanklacht van de advocaten van de MPAA echter verworpen, zo meldt TorrentFreak. Uit het aangedragen bewijs zou niet blijken dat Hotfile zich doelbewust schuldig maakt aan het schenden van auteursrechten.

Hoewel de zaak van de MPAA nog loopt over enkele bijkomende aanklachten tegen Hotfile, is de belangrijkste aanklacht, over het doelbewust schenden van auteursrechten, van tafel geveegd. Uit de jurisprudentie zou bovendien blijken dat Hotfile ook van de andere aanklachten kan worden vrijgesproken, omdat de site onder de dmca-wetgeving valt. Volgens deze wetgeving is een website die na een melding van een auteursrechthebbende het desbetreffende materiaal direct verwijdert, niet aansprakelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Terecht. Bestaansrecht van Hotfile is duidelijk niet gebaseerd op piraterij. I.t.t. bijv een Pirate Bay dat nogsteeds in de lucht is.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 juli 2011 13:11]

Wat is het verschil tussen Hotfile en The Pirate Bay? Hotfile is een hostingservice om bestanden voor jezelf en anderen te hosten, waar TPB een torrenttracker is waar je via P2P bestanden kunt hosten voor jezelf en anderen.
Qua werkwijze is het verschillend maar het doel is hetzelfde. Als Hotfile niet is bedoeld voor piraterij, dan is TPB dat ook niet.
Ik ben geen moraalridder m.b.t. piraterij (integendeel, vind dat het gewoon moet kunnen) maar The Pirate Bay heeft een overduidelijke intentie in zijn bestaan. Het zit notabene in de naam.
Je argument kan je voeren en is volledig valide voor Torrent als protocol, niet TPB als site.

Dit staat er los van of je ze er voor zou moeten kunnen vervolgen omdat het juridisch wellicht ingewikkelder in elkaar steekt, maar jij weet net zo goed als ik waar je moet zijn voor je illegale meuk, en waar je gewoon files deelt. Dus dat verschil hoef ik jou niet voor te kauwen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 juli 2011 13:56]

Wat is het verschil tussen Hotfile en The Pirate Bay? Hotfile is een hostingservice om bestanden voor jezelf en anderen te hosten, waar TPB een torrenttracker is waar je via P2P bestanden kunt hosten voor jezelf en anderen.
Qua werkwijze is het verschillend maar het doel is hetzelfde. Als Hotfile niet is bedoeld voor piraterij, dan is TPB dat ook niet.
TPB is al jaren geen tracker meer. En een torrent zelf bevat slechts metadata dus in dat opzicht zou TPB zelfs minder "aansprakelijk" zijn.
Je kunt Hotfile ook gebruiken om grote bestanden naar kennissen/klanten te sturen. Dus pdfs voor de drukker om maar wat te noemen. Zelfs Gmail laat niet meer dan 20 MB toe als attachment, en dat is niet echt veel meer tegenwoordig.
Dat vindt ik een heel erg groot verschil met TPB, dat dus inderdaad voor 99.99% uit verwijzingen naar 'minder legaal' bestaat.
Dus pdfs voor de drukker om maar wat te noemen. Zelfs Gmail laat niet meer dan 20 MB toe als attachment
Never underestimate the bandwidth of a truck loaded with tapes. :)
Dus als rechthebbende zou je dus alle files bij Hotfile moeten nakijken of er wat van jou tussenstaat ?? Nou dan ben je nogal even bezig. Of moet de MPAA jou op de hoogte gaan stellen als er iets van je tussen staat ? Al met al een onmogelijke taak lijkt me...
Als de rechthebbende het niet wil doen, wie dan?

Verwacht je dat Hotfile voor elke file gaat kijken of er auteursrechten op rust?
En als ze vinden dat dat niet zo is, neem je dat dan voor waar aan? Anders ben je net zo ver.

Er geldt nog steeds; wie claimt bewijst. Als je je auteursrechten belangrijk vindt zul je ze actief tegen iedere inbreuk moeten verdedigen.


Goede zaak. Ik zie een file hoster niet anders dan een ISP, news- of andere provider. Ze leveren een service. Het is niet hun taak politieagent te spelen en als er rechten geschonden worden moet de rechthebbende daarvan melding maken bij justitie. Deze kan dan al dan niet achter de bewuste schender aan.
(Of niet, want als ze al niet voor je gestolen fiets of inbraak komen zie ik dat helemaal niet gebeuren)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 juli 2011 13:19]

Als de rechthebbende het niet wil doen, wie dan?

Verwacht je dat Hotfile voor elke file gaat kijken of er auteursrechten op rust?
Eerlijk gezegd, er vanuitgaande dat Hotfile het fatsoenlijke bedrijf is dat ze claimen te zijn, verwacht ik dat inderdaad van ze ! Is het niet juridisch, dan is het wel moreel.

Hotfile host de data. Hotfile is daar dus ook verantwoordelijk voor !

Draai het maar eens om. Stel dat jij de artiest of anderszinds rechthebbende was. Dan zou jij toch ook willen dat Hotfile het fatsoen heeft zelf te controleren wat zich op hun servers bevindt i.p.v. alleen maar de schijn-heilige uit te hangen en te doen alsof je van niets weet.

Hotfile is er alleen maar in geslaagd een gat in de wet te vinden en weet daar geld (veel) mee te verdienen, maar het zaakje blijft stinken !
[...]

Eerlijk gezegd, er vanuitgaande dat Hotfile het fatsoenlijke bedrijf is dat ze claimen te zijn, verwacht ik dat inderdaad van ze ! Is het niet juridisch, dan is het wel moreel.

Hotfile host de data. Hotfile is daar dus ook verantwoordelijk voor !
Over dat laatste gaan dit soort rechtzaken nou net, en in dit geval, Nee, daar zijn ze dus níet verantwoordelijk voor vindt de rechter.

En terecht. Vergelijk een hostingbedrijf eens met een opslagbedrijf. Het is toch niet aan de portier om iedereen die dozen in zijn storage komt dumpen te controleren op illegale spullen zoals wapens, drugs, etc.? Als iemand een verdenking heeft gaat hij maar naar de politie, die bij voldoende redelijke verdenkingen een huiszoekingsbevel kan aanvragen (of kijk ik nu teveel Law & Order?). Hetzelfde geldt voor copyright-schending, maar voor de verdenking dat jij een paar gekopiëerde CD's in een verhuisdoos hebt zitten, zal de politie gok ik nóg minder snel een huiszoekingsbevel geregeld krijgen...

Het meeste wat je van een opslagbedrijf, of in het digitale geval een webhoster, mag verwachten is denk ik dat hij illegale faciliteiten niet bewust gaat stimuleren en dat ze actie ondernemen op het moment dat de politie of de autoriteiten dat bepalen m.b.t. een specifiek geval. Maar meer ook niet; want bijvoorbeeld eisen dat ze het "niet faciliteren" wordt nogal moeilijk. Voor het opslaan van illegale spullen heb je nl. exact dezelfde faciliteiten nodig als voor legale spullen, namelijk (digitale) ruimte. Dus als je ruimte aanbiedt, dan faciliteer je al illegale praktijken? "Niet faciliteren" impliceert dan dat je dus gewoon stopt met je business.

Als je nog verder gaat door te eisen dat ze "actief actie moeten ondernemen" om illegale spullen op te sporen (want dat is in jouw voorstel wel nodig, anders kun je de evt. rechthebbenden ook niets laten weten) lijkt me helemaal niet wenselijk. Ten eerste leiden we daarvoor politie-agenten op om dat onderscheid te kunnen maken; lijkt me niet wenselijk dat meneer de magazijndirecteur of websitehoster dat gaat uitmaken; die kunnen dat toch helemaal niet vakkundig beoordelen? Zij zijn geen politie, en dat onderscheid moet ook vooral zo blijven. En ten tweede, als het al technisch mogelijk is om het onderscheid te maken (röntgenscanner bij de ingang? een batiljon speurhonden? een serie computers met rekenkracht om geuploade bestanden volautomatisch door te zoeken?), de kosten/moeite die daarvoor nodig zijn kun je toch als wetgever helemaal niet van zo'n bedrijf verlangen? Lijkt me niet terecht.

Plus dan nog: als je al weet dat iets copyrights schendt; hoe spoor je dan de rechthebbenden op? Het is niet alsof dat altijd 1 op 1 duidelijk is. Dat wordt toch een volle dagtaak voor zo'n bedrijf? Dat is een vak appart joh, dat moet je helemaal niet van een bedrijf willen vragen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 12 juli 2011 15:30]

En ten tweede, als het al technisch mogelijk is om het onderscheid te maken (röntgenscanner bij de ingang? een batiljon speurhonden? een serie computers met rekenkracht om geuploade bestanden volautomatisch door te zoeken?), de kosten/moeite die daarvoor nodig zijn kun je toch als wetgever helemaal niet van zo'n bedrijf verlangen? Lijkt me niet terecht.
Okee, daar wil ik best in mee gaan, maar dan vraag ik me wel af waarom je dat dan wél van de rechtmatige copyright-houder zou mogen verwachten ?
Voor hem (haar) is het praktisch onmogelijk dit te controleren. Sterker nog door de verantwoordelijkheid bij copyright-houder neer te leggen zou hij niet alleen op regelmatige basis alle Hotfile servers uit moeten spitten, maar ook al die andere 1000-enden servers op het internet.

In de normale wereld, zoals welke jij in je magazijn-voorbeeld beschrijft, is het de overheid die daar op toeziet en is de verspreiding van het materiaal niet onmiddellijk in 1000-voud over de hele wereld. In de digitale wereld is achteraf handelen per definitie too-little-too-less. Hetgeen wat nog eens versterkt wordt door een overheid die te traag en te log is om adequaat op alle digitale ontwikkelingen te reageren.

Hotfile claimt zelf een fatsoenlijk bedrijf te zijn. Dat houdt in dat zij ook de morele verantwoordelijkheid hebben om alles te doen om misbruik (want dat is het feitelijk) van hun faciliteiten te voorkomen.
Nu doen ze slechts het minimale en ondertussen profiteren ze wel flink van al wat dat misbruik opbrengt.
maar dan vraag ik me wel af waarom je dat dan wél van de rechtmatige copyright-houder zou mogen verwachten ?
Voor hem (haar) is het praktisch onmogelijk dit te controleren.
Klopt helemaal. Maar dat wil niet zeggen dat je dan maar fijn je eigen verantwoordelijkheden bij een ander kunt onderbrengen!

Het is eigenlijk heel eenvoudig: Als je recht hebt op iets dan zul je zelf moeten aangeven dat je recht geschonden is en actie ondernemen. Een ander _kan_ dat zelfs niet want dan wordt ie niet ontvankelijk verklaard! Als je dat niet kunt omdat je geen tijd of zin hebt, dan is dat je eigen probleem...
Dus als de TPG/TNT/POSTNL etc producten laat versturen die misschien niet legaal zijn dan moeten we die hele organisatie maar opdoeken?

Laten we wel wezen, het is niet zo'n probleem en dus moeten we eens af van al dat geschreeuw van die kartelorganisaties: toon nu eerst maar eens aan dat er daadwerkelijk schade onstaat (en dan niet van die wc-eend onderzoekjes) en tot die tijd moeten ze blij zijn dat ze in veel landen nog via de wet geld krijgen dmv heffingen: daar staat immers niets aantoonbaars tegenover.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 12 juli 2011 16:29]

MPAA verwacht dat inderdaad daar gaat deze rechtszaak ook o.a. over.
Dat dus. We klagen toch ook BMW niet aan omdat er mensen te hard in rijden?
Er zijn RSS-feeds waar je je op kunt abboneren, websites waar je terecht kunt en natuurlijk IRC kanalen waar je terecht kunt voor een onophoudelijke stroom links met exact dit soort materiaal.

Ik denk niet dat die voor de MPAA bedoeld zijn, maar die kunnen ze natuurlijk prima gebruiken.
Ze hebben mi. zelf een gedoog cultuur gekweekt door veel te laat ingrijpen. Nu het (vrij) downloaden van alles en nog wat tegenhouden lukt niet meer.
Ik denk dat je gelijk hebt, al is dat natuurlijk te wijten aan het feit dat de wetgever de techniek niet heeft kunnen bijhouden.

Anderszijds zijn de producers van deze materialen verre van brandschoon. Ik kan me nog herinneren dat de prijzen van CD's in NL jarenlang hoog zijn gehouden (kartelvorming). Is bewezen. Is ook nooit iets aan gedaan. Toevallig is NL ook 1 van de landen met de meeste downloaders. Hmmm... Misschien is er een verband?
En dus moet Hotfile zelf die onmogelijke taak maar op zich nemen?
De enige oplossing die echt kan werken is heel internet afsluiten en dat is natuurlijk niet realistisch. Juist daarom is de wet (in de VS) zo dat je niet verplicht bent om zelf op zoek te gaan naar illegaal materiaal, maar als iemand er over klaagt moet je reageren.

De MPAA is een samenwerkingsverband van film-producenten. Die werken ook samen om de verspreiding van copyrighted materiaal tegen te gaan.
onmogelijke zaak voor MPAA, Hotfile kan lekker door blijven hosten en hoeft zich nergens voor om te kijken.

ben wel blij dat ze dit soort file hosting services niet offline krijgen want die zijn echt enorm handig. ik maak er zelf regelmatig gebruik van dit soort diensten om bijvoorbeeld nieuwe mods van minecraft te downloaden.
Als je een keiharde zaak tegen zo'n hosting bedrijf wil hebben... JA!!!
2e Deel, aanmoedigen van illegale uploads/downloads zijn ze nog niet voor vrijgesproken. Zou dus best een arrest kunnen worden als bij ftd: Men wordt vrijgesproeken, maar moet wel onmogelijke maatregelen treffen on aanmoediging te voorkomen.
Onmogelijke maatregelen hoeven ze waarschijnlijk niet te treffen. Ik denk dat ze alleen maar worden gevraagd om dat betaalsysteem uit te zetten. Het is nu zo dat als mensen jouw bestanden downloaden, dat jij daarvoor betaald wordt. Dat kan natuurlijk illegale uploads aanmoedigen, want daar heb je grote kans mee dat je veel downloads en dus geld mee krijgt.
Ik denk dat er snel een verandering in de dcma wetgeving gekocht zal worden door de heren en dames van de entertainment maffia. Want hoe kun je nu een veilig eerlijk en terroristen vrije copyright wetgeving hebben als criminelen als hotfile weg kunnen komen met schendingen van het heilige auteursrecht?

Aan de andere klant is het heel erg goed dat er eindelijk ook in Amerika tegen gas gegeven wordt aan dit soort belachelijke eisen van de media maffia. Hoe kun je nu een bedrijf dat simpel weg schijfruimte en bandbreedte beschikbaar stelt aansprakelijk stellen voor hoe mensen dit aanbod gebruiken. Als dat wel mogelijk was geweest dan hadden bepaalde wapen fabrikanten (zeker in Amerika) al lang niet meer bestaan.
Het is exact het zelfde verhaal als ik een dienst of een product aanbied en een van mijn afnemers gebruikt dit om iemand schade te berokkenen dan wel deze persoon fysiek te verwonden of zelfs te doden dan ben ik als verkoper van deze service of dienst hier toch ook niet verantwoordelijk voor? Waarom zou dit op het digitale speelveld dan op eens niet meer zo zijn?

Helaas is dit een district court en kan er nog minimaal 2 a drie keer in beroep gegaan worden wat waarschijnlijk voor de hotfile club simpel weg niet te betalen is en dus zal uiteindelijk de media maffia ze simpel weg door het smijten met geld kapot weten te maken, want dat is hoe recht werkt. De partij die meer te besteden heeft zal 90% van de tijd het recht aan zijn kant vinden.
Waar ik van droom (en volgens mij heel veel anderen ook):

1) iedereen betaalt netjes voor digitaal verkregen films/muziek (vanwege het onderstaande punt + fatsoen)
2) films/muziek zijn eenvoudig en goedkoop digitaal verkrijgbaar (vanwege het bovenstaande punt + gezonde concurrentie)

Ik heb niet het idee dat de genoemde aanklacht hieraan bijdraagt. Natuurlijk is de situatie cgecompliceerder dan ik hier samenvat, maar de angst die heerst bij alle betrokken partijen haalt het slechtste naar boven bij iedereen. :'(
Nee hoor, de enigen die zich continue van zijn slechtste kant laat zien zijn riaa, brein, etc.

Vaker dan niet zijn ze ook nog eens hartstikke hypocriet en illegaal bezig.
Misschien zul je het niet geloven maar artiesten willen graag dat je hun muziek gratis download omdat je dan eerder naar hun optredens gaat! Alleen platenmaatschappijen willen dat niet!
3) als betalende consument wordt je niet langer als crimineel behandeld en mag je met je legaal aangeschafte dingen doen wat je wil (voor eigen gebruik), dus geen unskippable rommel + eenvoudige transcoding om een film in een ander formaat op je draagbare speler te zien (ze hoeven het zelfs niet eenvoudig te maken, gewoon niet onmogelijk te maken, dus geen drm etc)
Ik vind het artikel nogal voorbarig.

Bijvoorbeeld TFD in Nederlands was ook niet schuldig aan het inbreuk maken op auterusrechten maar die die zijn wel prompt veroordeeld en opgeheven.
Toch vraag ik me af hoeveel betalende klanten Hotfile heeft die eigenlijk alleen voor illegaal materiaal komen. De rechter heeft de koppeling tussen uploaders en Hotfile onderuit gehaald maar uiteindelijk is het wel waar dat hotfile gewoon geld verdiend doordat gewilde maar door copy rights beschermde content door derden ‘tegen een kleine beloning’ op hun server zijn gezet.

Als het ten opzichte van hun totale omzet om een fractie gaat dan ziet het er allemaal toch wel anders uit dan als het om de helft of meer gaat. En ik heb geen idee hoe dat zit.
Uit de jurisprudentie zou bovendien blijken dat Hotfile ook van de andere aanklachten kan worden vrijgesproken, omdat de site onder de dmca-wetgeving valt. Volgens deze wetgeving is een website die na een melding van een auteursrechthebbende het desbetreffende materiaal direct verwijdert, niet aansprakelijk.
lang leve de dmca wet :)

Maar waarom heeft MPAA ze toch aangeklaagd??? Wist MPAA niet dat de site onder de dmca-wetgeving valt??? Wat een blunder van MPAA, omdat ze de rechtszaakkosten van de tegenparty ook moeten betalen.
De aanklacht richt zich op het feit dat Hotfile de uploaders een financiele beloning biedt voor files die veel worden gedownload. Hierdoor is het interessant voor uploaders om illegale (populaire) concent te plaatsen en moedigd Hotfile dit 'dus' aan.

Over of dat zo gezien wordt is ook nog geen uitspraak gedaan, wat de rechter nu gezegd heeft is dat ondanks dat de uploaders een vergoeding hebben gekregen Hotfile geen directe inbreuk op de copyrights heeft gedaan gezien ze de content niet zelf hebben geplaatst (danwel gericht hebben ingekocht).

Maar of ze geen problemen met het aanmoedigen gaan krijgen valt nog te bezien.
En wat wilt de MPAA hiermee bereiken? De geuploade content duikt hoogst waarschijnlijk toch ergens anders op.
Jurisprudentie -> Alle grote file hosters aanklagen -> veel geld verdienen

off-topic // irrelevant? Ik beantwoord een vraag en maak, on-topic, de beweegredenen van een organisatie duiderlijker. Dat de MPAA hierdoor ook terugslag waagt lijkt me eenduidig.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 12 juli 2011 14:18]

Jurisprudentie -> Alle grote file hosters aanklagen -> veel geld verdienen
En daardoor krijgen ze nu de deksel op hun neus.

Omdat de aanklacht tegen Hotfile verworpen is, scheppen ze nu jurisprudentie tegen zichzelf en dat is mooie munitie voor alle advocaten van TPB, Rapidshare, Imageshack en noem maar op.

Het feit dat dit nu zo grandioos backfired tegen de MPAA betekent dat ze langzaam ook hun geloofwaardigheid in de media aan het verspelen zijn. Als ze continu als een zielig kleutertje de rechtszaal worden uitgestuurd met de uitspraak "ga maar ergens anders zeuren", dan neemt niemand ze binnen een jaar nog serieus.
TPB, Rapidshare, Imageshack en noem maar op.
gedeelte daarvan zit niet in de vs en die hebben dus weinig te maken met jurisprudentie in de vs overigens.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 12 juli 2011 16:23]

Wel als ze in de VS aangeklaagd worden
Jammer dat dit niet tegen "stichting" brein gebruikt kan worden (deze opereert niet onder DMCA).
Waarom hebben we dan politie nodig? Als de politie één inbraak voorkomt, gaan ze wel ergens anders inbreken.

Waarom je huis schoonmaken? Het wordt toch weer vuil

Beetje gemakkelijk é.
Waarom hebben we dan politie nodig? Als de politie één inbraak voorkomt, gaan ze wel ergens anders inbreken.
Precies de reden dat inbraken zonder geweld ook totaal geen prio krijgen bij de politie.
precies, maar er zitten toch een paar conservatieve republikeinen met denkniveau 'Bush' die alleen maar volgens een oud en ideologisch, technologisch en praktisch achterhaald business model handelen aan de top die alleen in een heel klein kader kunnen denken (ze hebben daar waarschijnlijk niet eens over nagedacht) alleen op deze manier centen kunnen vangen vanwege hun eigen onkunde.
laat de MPAA dus maar beginnen met files te zoeken en het per file individueel te melden zoals het hoort }>


oh ja, en ook de belachelijk hoge gerechtskosten die dit proces ongetwijfeld met zich meebrengt te laten betalen

[Reactie gewijzigd door dasiro op 12 juli 2011 13:00]

laat de MPAA dus maar beginnen met files te zoeken en het per file individueel te melden zoals het hoort }>
dit doen ze, maar daar willen ze natuurlijk vanaf - dat is veel werk wat veel mensuren kost en er staat echt heel veel spul op hotfile en soortgelijke file storage websites.

Maar helaas, de wet staat het niet toe om zomaar alles te verbieden wat de MPAA vervelend vindt. Helaas voor de MPAA. De rest van de wereld zal daar blijer mee zijn :)
MPAA kan moeilijk verwachten dat dit soort sites maar ieder bestand gaan controleren, dat zou gewoon onmogelijk zijn. Tja en dat deze site voor foute doeleinden worden gebruikt is nou eenmaal gewoon het internet, anders kan je wel het hele internet gaan afsluiten.

Ik ben iig blij dat dit is gebeurd, het moet is klaar zijn met dit soort gezeur.
Ik zie niet in waarom MPAA zoiets moeilijk kan verwachten? Je zet een website op die zich (hypothetisch, want er is nog geen uitspraak gedaan) schuldig maakt aan een aantal zaken, omdat het te lastig is om de service volledig legaal aan te bieden? Dan hoor je de service eigenlijk helemaal niet aan te bieden.

Losstaand van wie nou echt verantwoordelijk zou zijn in zaken als deze, geef je een behoorlijk non-argument.
omdat het te lastig is om de service volledig legaal aan te bieden? Dan hoor je de service eigenlijk helemaal niet aan te bieden.
Vrij kort door de bocht... als je het zo bekijkt dan moeten we vliegvelden, havens en snelwegen ook maar gaan sluiten, want die worden ook voor een HELE HOOP illegale praktijken gebruikt...

Hotfile bied gewoon een vrij eenvoudige dienst aan voor het extern opslaan van bestanden. Deze dienst wordt misbruikt door de klanten en dat is uiteraard niet netjes. Het is vrij ondoenlijk voor Hotfile om ieder bestand te controleren, zeker als deze bestanden een random namen hebben. Maar zoals het artikel al vermeld hebben ze daar een notice&takedown regeling, dat houdt in dat zodra er een melding gemaakt wordt van illegale content dat het bestand per direct wordt verwijderd.

Meer kunnen ze niet doen en dat is dezelfde regeling zoals bijvoorbeeld Youtube e.a. grote sites waar media aangeboden kan worden en welke hun oorsprong in de VS hebben. Ze hoeven niet actief te controleren omdat het simpelweg teveel tijd en geld kost, maar dat betekent dat je wel alle medewerking moet verlenen als er iemand bij hen aanklopt zodra een rechthebbende vind dat er iets mankeert.
Deze redenering is nogal krom;

Het internet is in principe niks anders dan bestandsuitwisseling; of je nou een html pagina download en ziet in je browser of een film, het is gewoon een bestandje gevuld met nullen en eenen. File storage sites zijn er al vele jaren en de redenering die je aanhaalt; "men weet dat er tussen de files een film kan zitten, dus is de hele site illegaal" is om die reden nogal krom. Dat dat kan doet er helemaal niet toe, het principe van storage en transfers is DE essentie van het internet en jouw redenering volgende zou dan het hele internet verboden moeten worden omdat een van die files een film kan zijn..
Bovendien kan op een HTML-pagina ook gewoon een copyrighted boek staan. Of songtekst. Of verzin het maar.

Het is denk ik toch alweer een kleine 10 jaar (?) geleden dat ik muziekvideos aan het uploaden was naar 12move website accounts. In die tijd (toen ik nog stout was) heb ik tientallen inbelaccounts bij 12move aangemaakt om video's op de bijbehorende webspace te gooien.

Dit is dus allesbehalve nieuw. Alleen is het tegenwoordig wat minder omslachtig en gaat het uploaden sneller dan 16KB/s.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 13 juli 2011 00:36]

Dan hoor je de service eigenlijk helemaal niet aan te bieden.
Precies... Je hebt helemaal gelijk! Ik zou dus ook maar de videobanden/dvd's/etc gaan verbieden, want daar kun je ook niet van controleren of dat legaal wordt gebruikt. Oh ja... en telefoonabonnementen... Kan ook iets crimineels mee worden gedaan.

Zie je zelf al waar je argument wringt?

[Reactie gewijzigd door Delgul op 12 juli 2011 16:05]

Laten we de banken dan ook maar sluiten want er staat bij sommigen geld op de rekeningen dat van duistere zaakjes komt?
@alles hierboven:

Al die diensten zijn onderworpen aan bepaalde regels, en er wordt wel degelijk geprobeerd om illegaal gebruik tegen te gaan. Dat dit niet altijd lukt is onvermijdelijk, maar om alle hoop te laten varen omdat de regels niet waterdicht zijn is onzin.

Mijn kritiek was niet gericht naar filehost services in het algemeen, maar naar de redenering van Benjamin-. Enige vorm van controle zou sommige websites niet slecht staan.
Moet de doe-het-zelf zaak ook gaan controleren waar je een schroevendraaier voor gaat gebruiken? Laten we van het goede in de mens uitgaan want je kan echt overal wel iets negatiefs mee doen.
Controle is niet alleen heeeel veeeel werk maar ook praktisch onmogelijk: veel bestanden zijn rar's of 7zip bestanden met een password zodat ze niks kunnen controleren. Indexsites op blogspot e.v.a. geven dan een link, melden wat erin zit en wat het password is.

En veel content wordt na verwijdering onder een andere naam weer teruggezet, vaak bij meerdere sites: ik merk het bv. met digitale strips nadat Rapidshare ooit grondige opruiming onder oudere uploads gehouden heeft. Nu staan ze allemaal bij Megaupload. :)
Meestal gebruiken ze de truc dat wanneer ze dreigen te verliezen ze zich terugtrekken uit de zaak zodat ze niet veroordeelt kunnen worden om de kosten van de tegenpartij te moeten betalen. Juist zulk soort trucjes geeft goed aan dat het gewoon smerige ratten zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True