Google: Filelockers zijn beschermd door DMCA

Google meent dat filelockers beschermd worden door de DMCA-wet. Het zou aan de copyrighthouders zijn om te bewijzen dat de filelockers de DMCA niet volgen. De uitlating dient als reactie op de rechtszaak tussen Hotfile en de MPAA.

Bestandshostingproviders, ook bekend als filelockers, worden volgens Google beschermd tegen klachten op het inbreuk maken van auteursrechten door de Amerikaanse DMCA-wet. Dat liet het bedrijf weten aan de rechtbank in een amicus-curiae-brief.

Die bescherming zou het gevolg zijn van de stelling dat providers van user-submitted content, waar onder andere Facebook, Hotfile en Youtube op grote schaal gebruik van maken, niet verantwoordelijk zijn voor inbreukmakende bestanden op hun dienst. In het document meldt Google dat de DMCA aanklagers verplicht te bewijzen dat een provider niets heeft ondernomen met de kennis van aanwezigheid van inbreukmakend materiaal. De copyrighthouders zijn daarbij verantwoordelijk voor het toezicht houden op inbreukmakend materiaal.

Volgens het bedrijf negeert de MPAA, in de rechtszaak met Hotfile, dit uitgangspunt van de DMCA-wet. De copyrighthouder is daarbij verplicht om ook de exacte locatie van het auteursrechtschendende materiaal te specifiëren, anders is de aanklacht niet geldig. Met de brief wil Google vooral duidelijk maken dat het de taak van de copyrightorganisaties is om schendend materiaal op te sporen. Het heeft dit naar aanleiding van de Hotfile-rechtszaak gedaan, maar Googles standpunt kan ook worden geëxtrapoleerd naar de MegaUpload-zaak.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet zijn de claims van Google wel juist, maar doet dat niets af aan aanklachten rond het faciliteren van illegaal down- en uploaden. Ook al is de dienst DMCA-compliant.

De MPAA spande vorig jaar februari een rechtszaak aan tegen Hotfile voor onder meer het 'schenden van auteursrechtelijk materiaal op grote schaal'. Een rechter heeft inmiddels een deel van de aanklacht al verworpen omdat het aangehaalde bewijs niet afdoende was. De MPAA heeft ondertussen al aan de rechtbank gevraagd om de amicus curiae van Google af te wijzen.

Reacties (20)

[Bacchero]

Zoals reeds eerder gemeld voelt Google ook de hete adem in haar/zijn nek van de filmstudio's en dat hebben deze wel door.
Dit is de reactie van de studio's :
"Google's proposed brief appears to be part of a systematic effort by Google, itself a defendant in ongoing copyright infringement cases, to influence the development of the law to Google's own advantage—as well as an effort by Hotfile (whose counsel also represents Google) to circumvent its page limits,". "Although Google purports not to take a position regarding summary judgment here, Google unmistakably seeks a ruling against plaintiffs."

Bron : http://arstechnica.com

[Djerro123]

Kan iemand dit bevestigen? Ben niet erg goed in de het recht van de USA, maar als dit echt zo zou zijn is dat een zeer mooie wending in de alsmaar doorlopende discussie tussen auteursrechthebbende en mensen waarvan zij menen dat ze iets fout doen.

Daarnaast vind ik ook een goede zaak overigens dat auteursrechthebbende wel de mogelijkheid hebben om content te laten verwijderen. Eerlijkheidshalve is dit wel een goede wet op de manier waarop Google het interpreteert.

[Adrianb]

Heb reactie van Arnoud Engelfriet gevraagd en de claims van Google zijn in sé wel juist, maar Hotfile e.d. kunnen nog altijd aangepakt worden voor het faciliteren van illegaal downloaden. Je kan niet eerst, doelbewust, illegaal downloaden aanbieden om dan te zeggen dat je dmca-compliant en dus beschermd bent.

[Zyppora]

Ik denk niet dat Hotfile, Youtube, MegaUpload, e.d. een business model hebben waarin 'doelbewust illegaal downloaden aanbieden' is opgenomen. Het zijn gewoon service providers waar veel mensen gebruik van maken. Dat daar ook illegaal materiaal tussen zit, zul je mij niet horen betwisten. Maar juist voor dit soort dienstverleners is de DMCA in het leven geroepen. De rechthebbenden, in dit geval dus de MPAA, proberen dat te verdoezelen door het 'op grote schaal' te noemen.

[we_are_borg]

Volgens DCMA is de copyright houder verantwoordelijk om aan te geven waar inbreuk gemaakt wordt op hun rechten. Maar dat willen ze niet copyright houders willen hebben dat andere hun taken uitvoeren en politieagentje gaan spelen.

[dasiro]

simpel: het OV kan niet aangeklaagd worden bij het faciliteren van een ontsnapping omdat de gevangene de bus neemt, maar is dat pas als de politie aangeeft dat er een gevangene op bus 17 zit ter hoogte van ...

[Tijmen007]

Dan ga je je toch echt afvragen of de chauffeur hier bewust aan meewerkte of niet. Denk dat dat eerder de kwestie beschrijft. Misschien moeten we gewoon een equivalent van de politie op het internet krijgen die alles naloopt, maar wie heeft daar nou weer trek in...

[Marathir]

Of google gelijk heeft of niet maakt in dit geval weinig uit. Het enige dat ze feitelijk gedaan hebben is een document opsturen waarin hun visie op deze rechtszaak staat.

Het is dus nog steeds aan de rechter en/of jury om tot een uitspraak te komen.

[BeefHazard]

Perfect dat een gigant als Google zich bemoeit met zulke belangrijke rechtzaken. Hier kan nog een interessante wending in de zaak komen. Goed dat Google wijst op dit belangrijke onderdeel van de DMCA wetgeving.

[bonus]

Klinkt goed, maar ik denk dat er een heel groot stuk eigenbelang op de achtergrond zit. Het is echt niet zo dat Google het nu eens is met bedrijven als Hotfile e.d.
Misschien zitten ze wel te denken al zelf een grootschalig iets voor file sharing En ja dan effen je het pad dat je wilt bewandelen...

[Reactie gewijzigd door bonus op 27 juli 2024 08:19]

[BeefHazard]

Natuurlijk, Google doet niks als ze er zelf niets aan verdienen. Waarom zouden ze alle advocaten betalen voor uren waar Google niets aan heeft?

Google kan idd wel iets met filesharing doen, ze hebben alle capaciteit die je maar kan willen.

[memo001]

Ook niet onbelangrijk is natuurlijk dat Google eigelijk al filesharing heeft, en dat op indrukwekkend grote schaal. Namelijk Youtube.

Misschien is dit naar buiten gebracht om rechtzaken tegen Youtube tegen te gaan?

[Gomez12]

Vergeet ook google cache niet. Op websites / teksten zit net zo goed auteursrecht.

[Mellow Jack]

Zoals memo001 al aangeeft heeft Google natuurlijk Youtube. De meest gebruikte/bezochte plek om illegale content te verspreiden. Heel veel jeugd gebruikt Youtube thuis als muziek speler/TV kanaal

Daarnaast is Google natuurlijk ook wel een beetje bang geworden. Wanneer ze nu niet iets doen maak je een grote kans dat dit extreem doorgevoerd wordt. Zo kan iemand (en Google zelf) problemen krijgen bij home video's waar toevallig een radio zender of tv met mtv aanstaat. Het is een extreem voorbeeld natuurlijk maar het is mogelijk op het moment dat dit soort zaken als normaal beschouwd gaan worden en ze het steeds een stapje verder trekken.

Dit zelfde geldt voor die hele rechtszaak tussen Brein en de providers. Het gaan niet om de exacte zaak maar meer om de gedachtegang die daardoor ontstaat

[ioor]

De MPAA heeft ondertussen al aan de rechtbank gevraagd om de amicus curiae van Google af te wijzen.

Dit zegt al genoeg...google heeft wat meer centen in huis om deze rechtzaak uit te zitten met goede advocaten.
Volgens mij mikt die MPAA weer op eene rechtzaak waar voor de zoveelste keer de gedaagde niet genoeg cash in huis heeft om zich normaal te kunnen verdedigen, en dus verliest.....

[Gomez12]

[...]
Dit zegt al genoeg...

Want? Als ik een rechtzaak aan het voeren ben heb ik liever ook niet dat jan & alleman zich ermee gaat bemoeien. Het vragen om dit soort dingen af te wijzen lijkt me standaard werk.

[ioor]

Hoe kom je erbij standaard? Als je het nieuws een beetje serieus volgt kun je lezen dat (brein -ziggo onlangs nog) dit heel gewoon is, en zelden aangevochten wordt............

[pim]

Probleem is dat je alles illegaal kunt uploaden onder het mom dat het 'user generated' content is..
Voor een gebruiker is het misschien flink wat werk om foto's toe te voegen aan een website.. De webmaster kan zelf waarschijnlijk geautomatiseerd massa's illegale content toevoegen.. Zo werkte Grooveshark.. Klacht over een mp3'tje? Het wordt netjes verwijderd.. Maar een paar dagen later staat het er weer op.
Fysieke verwijdering valt ook niet te controleren, alleen de link is 'tijdelijk' weg.

Waarom zouden upload-diensten illegale content willen hosten? Omdat het een hoop bezoekers($$$) trekt.

[mrlammers]

DCMA: http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

[Verwijderd]

Wat ik er van begreep is dat de MPAA van mening is dat de 'safe harbor' vervalt wanneer een dienst weet dat er inbreuk op copyright is op hun service, zelfs als er geen klachten zijn. Maar dat de 'case law' duid op dat de 'safe harbor' status komt te vervallen als er niets gedaan wordt aan een 'take down notice'. Waarvoor de rechthebbende dus eerst een klacht moet indienen.

Wat de MPAA hoopt de bereiken is dat als je weet dat er inbreuk op copyright is op je server (zelfs als je nog geen klacht hebt gehad) en er niets aan doet dat je dan je 'safe harbor' status kwijt bent. Omdat ze beweren dat niet filteren hetzelfde is als toestaan.

Dat is een poging om het DMCA systeem om te draaien zodat niet de recht hebbende maar de dienst de verantwoording heeft voor het opsporen van inbreuk. Blijkbaar was het krijgen van de DMCA niet genoeg. En filteren zal ook niet genoeg zijn.

Waardoor alle diensten vantevoren alles zouden moeten bekijken en filteren. Dat zou heel veel sites kapot maken en ontwikkelingen tegenhouden (terwijl bestanden delen rustig verder gaat).

Ik denk dat het pas genoeg is als ze geld van je mogen afschrijven wanneer een film af is, of je hem nu kijkt of niet.