Google: financieel embargo succesvol antipiraterij-middel

Katherine Oyama, copyrightdeskundige bij Google, stelde donderdag in een aanval op de voorgestelde Sopa-wetgeving dat een financieel embargo een succesvolle methode is om websites offline te halen. Als voorbeeld noemde Oyama Wikileaks.

Oyama keerde zich tijdens een hoorzitting van een Congres-commissie tegen de Sopa-wetgeving. Deze wet, waar organisaties als de MPAA voor hebben gelobbyd, maakt het voor auteursrechthebbenden mogelijk om zonder gerechtelijke toetsing websites die te weinig tegen auteursrechtenschending zouden doen van internet af te sluiten. Ook kunnen adverteerders en betalingsverwerkers worden gedwongen om hun banden met dergelijke sites door te snijden. Google stelt echter, samen met andere grote internetbedrijven, dat de wetgeving te ver gaat en dat het de innovatie hindert.

Volgens Oyama kan een overheid beter een financieel embargo afkondigen tegen websites die de wet overtreden. Zo zouden websites die zich schuldig maken aan piraterij vrijwel altijd hun inkomsten betrekken uit advertenties of abonnees. Als deze inkomstenstromen opdrogen door het instellen van een financieel embargo, dan zouden dergelijke sites vanzelf verdwijnen, zo stelt Google.

Oyama haalde Wikileaks aan als voorbeeld. De klokkenluiderssite is na een boycot door Amerikaanse betalingsverwerkers als Visa, PayPal en MasterCard in grote financiële problemen gekomen en het lukt Wikileaks maar met moeite om het hoofd boven water te houden.

De copyright-deskundige van Google stelde verder dat het huidige wetsvoorstel het instellen van een financieel embargo weliswaar mogelijk maakt, maar dat het gevaar van censuur op de loer ligt. Zo zouden aangeklaagde websites slechts vijf dagen hebben om bezwaar aan te tekenen en er vindt geen onafhankelijke gerechtelijke toets plaats voor een verzoek tot afsluiting. Daarnaast worden onder andere zoekmachines volgens de Sopa-wet verplicht om de betreffende websites uit hun index te halen.

De Electronic Frontier Foundation, eveneens een fel tegenstander van het wetsvoorstel, is het volgens een woordvoerder in grote lijnen eens met de stellingname van Google. De woordvoerder liet echter aan Forbes weten dat zij het Wikileaks-voorbeeld ongelukkig vonden. Zo noemt de EFF Wikileaks geen website die de wet zou overtreden en Google zou de 'uithongeringsmethode' bij het instellen van een boycot door adverteerders en betalingsverwerkers in principe niet afkeuren.

Reacties (74)

[M14]

Met de 'uithongeringsmethode' pak je alleen de bedrijven aan die krap bij kas zitten. Stel dat een bedrijf als Google, Microsoft of Apple iets dergelijks zou doen, heeft een dergelijke aanpak geen zin. Ten eerste zetten ze meer advocaten op zo'n zaak dan een gemiddeld MKB bedrijf aan personeel heeft, ten tweede hebben ze dusdanig veel financiële middelen dat de geldstroom blokkeren weinig zin heeft. Welke bank zal er überhaupt aan zoiets meewerken terwijl ze zo'n klant hebben?

Kortom, business as usual: grote bedrijven worden sterker, kleine partijen hebben steeds minder te zeggen.

[RielN]

Met geknepen inkomsten kan ik je voorspellen dat Google ook niet eeuwig kan potverteren

Bovendien is het goed als kleine bedrijfjes die niets aan auteursrechtenschending doen dat voelen. Want die komen telkens opnieuw op.

[Stoney3K]

Met de 'uithongeringsmethode' pak je alleen de bedrijven aan die krap bij kas zitten. Stel dat een bedrijf als Google, Microsoft of Apple iets dergelijks zou doen, heeft een dergelijke aanpak geen zin. Ten eerste zetten ze meer advocaten op zo'n zaak dan een gemiddeld MKB bedrijf aan personeel heeft, ten tweede hebben ze dusdanig veel financiële middelen dat de geldstroom blokkeren weinig zin heeft. Welke bank zal er überhaupt aan zoiets meewerken terwijl ze zo'n klant hebben?

Dat is ook de hele reden waarom het de media wel lukt om een financieel embargo af te dwingen aan mensen die hun dwars liggen, maar je niet hoeft te proberen om een boycot in te stellen tegen de media-uitgevers zelf.

De schaal van omzet en klandizie is dermate groot in die wereld dat elke boycot-poging een druppel op een gloeiende plaat is en ze de initiatiefnemers dan hard uitlachen. Tegelijkertijd lopen ze wel te klagen dat ze omzet mislopen als gevolg van piraterij.

Als ze echt zo slecht werden van downloadende 'piraatjes' dan zou een boycot van een paar miljoen kijkers over de hele wereld nog harder aankomen. Maar die lui hebben geld als water, en het enige wat ze willen hebben is meer geld, en daardoor meer macht.

[Anoniem: 422879]

Voor jou heb ik nog een hele mooie spreuk: 'De rijken worden rijker, de armen worden armer.'

[er0mess]

Met alle respect voor Google en co..
Maar ik heb in al die jaren nog nooit een succesvol anti-piraterij middel gezien..

Tuurlijk zijn er in het verleden sites offline gehaald e.d. maar er zijn altijd andere die nog overeind blijven of het overnemen

[Anoniem: 301339]

Met alle respect voor Google en co..
Maar ik heb in al die jaren nog nooit een succesvol anti-piraterij middel gezien..

Tuurlijk zijn er in het verleden sites offline gehaald e.d. maar er zijn altijd andere die nog overeind blijven of het overnemen

Je denkt erg vanuit een Nederlands standpunt waarin veel van wat de rest van de wereld piraterij noemt legaal is. Leg eens aan een Fransman of Amerikaan uit dat het downloaden van copyrighted muziek zonder te betalen legaal is en je staat tegen een open mond aan te kijken.

In de landen waar dit downloaden hard aangepakt is, zoals bijvoorbeeld Frankrijk, is het torrent verkeer afgenomen. Natuurlij zullen sommigen slimme gebruikers andere kanalen gekozen hebben maar ik ken gewoon heel veel mensen die vorig jaar nog wel muziek jatten (want dat is het in Frankrijk) en nu niet meer. Ik ben al lang blij dat mijn verbinding in de avonduren een stuk sneller is omdat er minder verkeer is. En dat mijn provider me heeft laten weten dat de prijs niet omhoog hoeft omdat het verkeer het afgelopen jaar afgenomen (!) is.

Of je dit nu goed vind of niet, daar gaat het niet over. Maar aanpak van piraterij heeft wel zeker effect. Om een auto analogie te gebruiken... als we de snelheidscontroles afschaffen zijn we er toch ook zeker van dat meer mensen de wet overtreden? Zonder maatregelen zou piraterij nog veel meer invloed hebben.

[kverhoef]

Sorry maar je spreekt jezelf constant tegen in je stukje. De rede dat het in Frankrijk of Amerika illegaal is, is omdat zij er niet voor betalen en wij wel. Dat is zelfs uit te leggen aan een Amerikaan (geloof me ik heb er 6 jaar gewoond).

Wij zijn een heel net volk als het komt op betalen voor muziek en films (software downloaden is nog steeds illigaal). Niet dat we ooit een schouderklopje krijgen van de Fransen of Amerikanen en da's toch raar. Maar dat komt misschien wel omdat ze liever een Chinees model van internet regulering zien anders dan de meeste van ons.

Nederland telt talloze slimme internet gebruikers maar zelf hele domme internet gebruikers (en dat hoeven niet per se hele domme mensen te zijn) kunnen met de gordijnen dicht downloaden omdaat ze denken heel illigaal bezig te zijn maar oom agent zal ze meewarig op de schouder kloppen want ze doen het heel netjes. Met andere woorden je hoeft niet heel slim te zijn en omweggetjes te verzinnen. Ik zeg ga lekker met je laptop bij stichting brein op de stoep downloaden (niet uploaden want dat mag niet. IAW gebruik geen torrent)

Je blijft in je stukje vergeten dat het legaal is hier en dat we er dik voor betalen. En je maakt constant een "oh ja, het is legaal in Nederland" sprongetje. Ik ben blij voor je dat de prijs van je internet lager is maar dat is de trent sinds het internet er is. Lees en huiver:

Vroeger toen ik nog inbelde en dus per tik betaalde, kostte het internet een gods vermogen. Niet alleen de tikken maar ook het abbo was duur. Mijn abbo nu is de helft en ik krijg telefoon plus TV via het internet en ik mag surfen en downloaden. Laat je dus niet voor de gek houden door je provider . Internet zou bijna gratis zijn als ze TV en telefoon er niet bij konden proppen.

In Nederland hebben we dus een ingebouwde snelheids kontrole in die zin dat iedereen zijn boete al betaald heeft bij iedere gegevens drager die je koopt.

[Reactie gewijzigd door kverhoef op 24 juli 2024 14:25]

[DannyXP1600]

Om een auto analogie te gebruiken: als je de maximum snelheid afschaft is er niemand die de wet zou overtreden als hij of zij hard rijdt. Ik denk hierbij aan bepaalde autosnelwegen in Duitsland...
De wetten hoeven helemaal niet naar de zin van grote bedrijven te zijn hoor en dan met zoveel mogelijk geweld oude business modellen op de wereld forceren.
Als piraterij niet meer bestaat omdat downloaden legaal gaat via de maatschappijen zelf die dan verdienen aan advertentie inkomsten, dan daalt de piraterij dus naar 0...
Ze hoeven ook minder geld binnen te brengen om net zoveel winst te maken: ze hoeven al die energie niet meer in het anti piraterij te steken...

[mkools24]

Precies, desnoods leggen ze heel het internet plat dan komen vanzelf de Twilight en Crazy Bytes DVD-tjes weer tevoorschijn. Mensen delen nou eenmaal, dat begon al met de bandrecorder en cassettebandjes alleen toen hoorde je er niemand over.

[Anoniem: 193848]

Toen hoorde je er niet over omdat Amerika iets was dat ver weg was. Nu de hele wereld binnen een seconde op de hoogte kan zijn verdwijnen die grenzen. De RIAA en MPAA zijn commerciele instelligen met heel veel macht. In America kopen ze politici gewoon door hun campagnes te sponsoren, reisjes weg te geven en andere vormen van ondersteuning. Hiermee spannen ze die mensen voor hun karretje. Dit heeft Disney in het verleden al voor elkaar gekregen en nu doen ze namens de Big Six weer mee aan een stukje privatisering van de overheid.

[Anoniem: 145867]

Tsja, echt corrupt dus.

Mensen die in de politiek zitten horen eigenlijk geen cent aan te kunnen nemen van niemand. Omdat dit tot corruptie leid.
Lobby's minder macht geven.. En de burger meer macht.

Daarnaast mogen ze best wat verdienen hoor daar niet van.

Binnen het kapitalisme is geld macht. En niks anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 24 juli 2024 14:25]

[arjankoole]

Tsja, echt corrupt dus.

Je kan pas van corruptie spreken als het illegaal is. Politici mogen in de USA 'gewoon' gesponsord worden. Dat is eerder een tekortkoming van de wetten in dat land, dan dat je kunt spreken van corruptie. (een congreslid omkopen bijvoorbeeld, levert jou en dat congreslid namelijk gewoon forse gevangenisstraffen op)

[skatebiker]

Oftewel legale corruptie.

[Stoney3K]

Precies, desnoods leggen ze heel het internet plat dan komen vanzelf de Twilight en Crazy Bytes DVD-tjes weer tevoorschijn. Mensen delen nou eenmaal, dat begon al met de bandrecorder en cassettebandjes alleen toen hoorde je er niemand over.

Als je het aanbod de nek om draait is niet ineens spontaan de vraag ook weg. Het is niet alsof er geen behoefte is aan een betaalbaar en algemeen beschikbaar legaal aanbod van media, maar de grote uitgevers vertikken het om een nieuw businessmodel uit te proberen.

Anders verwoordt: Als er iemand een 100% effectief middel uitvindt om drugsdealers van de straat te houden, houden alle verslaafden niet spontaan op met verslaafd zijn.

[papa_san]

Toen hoorde niemand?

De platen industrie schreewde moord en brand.

Vandaar de casettetax die toen is ingevoerd op lege casettes.

[Anoniem: 404775]

jammer dat het weer veelal over "hoe kunnen we de illegaliteit verder doorzetten" gaat als ik zo naar veel reacties kijk. zo van "kom maar op, we doen het wel anders" en vergeten gewoon dat hiermee ook corruptie wettelijk volledig niet publiekelijk meer gemaakt kan worden als dat zo door gaat. ik vind persoonlijk erger dat klokkenluider rechtmatig afgemaakt mogen worden. ondertussen stukken van vrijheid ingenomen worden en iedereen een wapen geven om rechtmatig een bedrijf, site of burger kapot te maken. "maar wij kunnen nog onze games en applicaties verspreiden hahaha.". terwijl ik dadelijk niets meer legaal kan verspreiden (eigen spelletje spelletje of bewijs dat de paus fraude pleegt). zodra ik roep dat je vrijheid op het spel staat word ik bestempeld als hypocriet. we zijn het allemaal eens dat illegaal verspreiden van die dingen niet zou moeten kunnen. en in deze topic word weer goed aangegeven dat de mentaliteit van de mensen niet veranderd,
maar we kennen nog games, muziek, films en applicaties verspreiden! yeey.

ik VIND het gewoon ronduit ziek. daar mag je van vinden wat je wil. tis wel door dit geschreeuw dat ik niets meer legaal kan doen dadelijk (of corruptie aan de kaak kan stellen). maar dat interesseert natuurlijk niemand wat, ik zal ook wel bij die meerderheid horen die niet ziet dat het niet meer specifiek om het verspreiden van illegale films, applicaties, games of muziek gaat.
ik ben het er mee eens dat het illegaal verspreiden gewoon door zal gaan. geen oplossing gevonden word en steeds weer gewezen word op het illegaal downloaden en zo stukje bij stukje rechten en vrijheid inleveren. "maar wij kunnen nog illegaal verspreiden!". en ik kan niets meer legaal verspreiden,

elke keer een stapje dichterbij. we zien het pas als het te laat is.sorry voor mijn taalgebruik. (dit is niet specifiek gericht aan papa_san)

[Anoniem: 77640]

Mensen delen nou eenmaal, dat begon al met de bandrecorder en cassettebandjes alleen toen hoorde je er niemand over.

Cassettes waren niet zo'n groot probleem omdat de kwaliteit van gekopieerde muziek niet denderend is en bovendien verslechtert over tijd. Men kocht dus regelmatig nog originele casettes en zo verdiende de artiest z'n brood.

Dankzij digitalisering en het internet kan je probleemloos exacte kopijen maken. Er zijn dus mensen die dit misbruiken om helemaal niet meer te betalen. Dit 'zwartrijden' is destructief en moet dus aan banden gelegd worden.

Oyama's voorstel moet dus zorgvuldig geëvalueerd worden als mogelijke oplossing die innovatie niet in de weg staat...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 24 juli 2024 14:25]

[PhilipsFan]

Vandaar ook die enorme hoeveelheid aan kwalitatief waardeloze mp3'tjes op internet. (de meeste) Mensen geven geen klap om geluidskwaliteit. Vandaar dat cassettes vroeger prima voldeden, gekopieerd of niet.

[SG]

cassettes voldeden prima omdat daar ook copyright aandeel in de prijs zat men verdiend dus toch ook aan copien. maar met internet niet.

[carlo]

Sorry, die €0,23 per uur zal wel iets hebben geholpen maar is/was natuurlijk geen vrijbrief voor onbeperkt illegaal kopiëren.

[Anoniem: 340068]

[...]

Cassettes waren niet zo'n groot probleem omdat de kwaliteit van gekopieerde muziek niet denderend is en bovendien verslechterd over tijd. Men kocht dus regelmatig nog originele casettes en zo verdiende de artiest z'n brood.

Dus je vind de kwaliteit van mp3's net zo goed als die van de CD?

Dankzij digitalisering en het internet kan je probleemloos exacte kopijen maken. Er zijn dus mensen die dit misbruiken om helemaal niet meer te betalen. Dit 'zwartrijden' is destructief en moet dus aan banden gelegd worden.

Dat de mensen het gedownload hebben wil niet zeggen dat ze het ook daadwerkelijk zullen hebben gekocht.. Je praat dan mischien over de 10% die het misschien ook daadwerkelijk gekocht zouden hebben, en dan zit ik nog hoog.

Oyama's voorstel moet dus zorgvuldig geëvalueerd worden als mogelijke oplossing die innovatie niet in de weg staat...

Dat valt nog te bezien...

[jjkewl]

c0d1f91ed zegt dat men moeiteloos een digitaal bestand 1:1 kan kopieren, hij noemt MP3 niet eens. (MP3 @320kbs is overigens prima voor meeste doeleinden/gebruikers en gaat niet slechter klinken bij het her-kopieren) Ook zegt hij juist dat veel mensen niet een kopie van een gekocht bestand hebben maar een kopie van internet downloaden.

Ik adviseer al een tijdje alle bands om 2x zoveel gages te vragen (kaartjes 2x zo duur) als voorheen want aan een album verdien je niks meer. Dan kan je als band doorgaan. Tekstschrijvers, componisten en producers hebben het moeilijker en zullen hun product onder licentie moeten verkopen aan de bands want door de nadruk op live muziek zal je als leverancier niet veel aan BUMA/SENA hebben. Vele bands zullen de licentie-kosten van de nummers die ze spelen niet zomaar op tafel kunnen leggen dus ik wacht nog op de eerste bank die de rol van de labels overneemt en durft te investeren in uitvoerend als wel schrijvend muziektalent.

[Anoniem: 77640]

Dus je vind de kwaliteit van mp3's net zo goed als die van de CD?

Waar heb ik dat gezegd? Feit is dat digitalisering (al dan niet met compressie) gezorgd heeft voor doorgaans voldoende kwaliteit, die niet degradeert, waardoor zwartrijders het copyright overtreden zonder ooit de producent te vergoeden.

Dat de mensen het gedownload hebben wil niet zeggen dat ze het ook daadwerkelijk zullen hebben gekocht.. Je praat dan mischien over de 10% die het misschien ook daadwerkelijk gekocht zouden hebben, en dan zit ik nog hoog.

Beweer ik iets anders dan? Die kleine procentjes maken echter een groot verschil voor de producenten.

Dat valt nog te bezien...

Welk deel van "zorgvuldig evalueren" versta je niet?

[freaky]

Welk deel van "zorgvuldig evalueren" versta je niet?

Goed punt.

Waar heb je precies geevalueerd dat die mensen uberhaupt zouden betalen als ze het niet gratis konden verkrijgen? Feit blijft dat een zwart rijder schade aan de weg berokkend (net als alle andere voertuigen) en potentieel iemand aanrijd (gebrek aan verzekering). Iemand heeft aantoonbaar verlies. Net zoiets als dat het jatten van een brood de bakker nog steeds grondstoffen en tijd (om het te maken) kost.

Iemand die iets kopieert wat hij/zij nooit zou kopen steelt in principe niks. De leverancier heeft geen aantoonbaar verlies.

Dat gezegd hebbende, er zijn natuurlijk ook mensen die die dingen wel zouden kopen en het nu niet doen. Daar staat echter tegenover dat mensen met veel meer muziek in aanraking komen en in een aantal gevallen dus ook meer kopen.

En laat uit ieder onderzoek nou net iets anders komen m.b.t. de balans hiervan. Als het tegen elkaar op weegt maakt het nl. geen bal uit.

Toch zijn ze nu al bezig met wetgevingen, DRM en allerlei andere geld verslindende onzin die de consument helemaal niet wil (betalen), maar daar toch voor gaat op draaien.

Daardoor wordt e.e.a. uiteraard duurder. Mensen gaan het daardoor te duur vinden en zoeken eerder toevlucht tot de gratis vorm (de vermeende diefstal). Leveranciers gaan verder met DRM, lobbies, politici kopen, advertentie campagnes, werkvoorziening voor brein/mpiaa/andere pruts organisaties en de steeds sterker wordende vicieuze cirkel is rond.

Ik zeg niet dat ik voor het een of het ander ben, maar ik ben net als vele wel bijzonder ongelukkig met de situatie en de houding van de grote maatschappijen richting mij als consument (met name met DRM waarbij ik al schuldig bevonden ben aan diefstal voor aankoop) steekt mij bijzonder. Wat mijn goede wil om geld te betalen aan dergelijke organisaties praktisch tot nul reduceert. Het is dat de artiest er soms nog wat van ziet (ja dat valt veelal tegen... wat de artiest krijgt dan, de platenmaatschappij krijgt meestal kapitalen).

Laat ze eerst maar eens met een gedegen onderzoek op tafel komen. Maar dat zal niet meevallen. Succes verhalen genoeg aan beide kanten... Komen we terug op balans . Daar is die verdomde cirkel weer

[LessRam]

[...]
Dus je vind de kwaliteit van mp3's net zo goed als die van de CD?

Want MP3 = Exacte kopie?

[SG]

Die 1 a 10% van wat er dan wel gekocht wordt. Door die wel tot kopen zou overgaan als er effectief anti piraat maatregelen waren houd mogelijk in een ver dubbeling of 5 voudige omzet.

[rudinie]

[quote]
[...]

Dus je vind de kwaliteit van mp3's net zo goed als die van de CD?


[...]

Google eens op .flac of iets dergelijks. Wacht, ik doe het wel even voor je: Hier

[Ikke_Niels]

Ow god, krijgen we discussie van flacs weer?

MP3 is prima, zeker als de bitrate 320 of hoger is. Op je mp3-speler met je goedkope oortjes ga je het verschil met flac echt niet hoger.
En ook niet met je logitech boxjes thuis.

Als je daarintegen een audiofiel bent is het een ander verhaal, maar voor de gemiddelde consument is het verschil nihiel.

[90710]

flac is dan wel compressie, maar het is wel LOSSless

[real[B]art]

Maar ik heb in al die jaren nog nooit een succesvol anti-piraterij middel gezien..

Volgens die logica bestaat er ook geen succesvol anti-fietsendiefstal middel, geen succesvol anti-autokraak middel, etc.

Het feit dat het nog steeds gebeurt wil niet zeggen dat de bestrijding niet effectief is. Criminaliteit, of het nu in de vorm van copyright schending of fietsendiefstal is, zal nooit uit te bannen zijn.

Wel moet men zich continu blijven afvragen of de middelen in verhouding staan tot het vergrijp. Voor het oppakken van een fietsendief schakel je geen arrestatieteam in, en de Sopa-wetgeving heeft naar mijn mening wel dat kaliber in verhouding tot het vergrijp.

[PhilipsFan]

Met alle respect, maar je kunt een kopietje maken voor jezelf moeilijk criminaliteit noemen. Daarom staat ook in de Nederlandse wet dat dat mag. Websites die er grof geld mee verdienen zijn dan natuurlijk weer wel crimineel bezig.

[DannyXP1600]

De grap is: de platen en film maatschappijen zouden zélf torrent sites kunnen maken met advertenties erop en zo geld verdienen.
Maar zij blijven steken in gedateerde business modellen terwijl de hele wereld verandert en alleen maar omdat zij al veel geld hebben, hebben zij het als het ware voor het zeggen, wetten worden aangepast, nieuwe wetten erbij gemaakt, allemaal om piraterij tegen te gaan, want boehoehoe piraten verdienen er grof en en wij niet... Doe dan hetzelfde.
If you can't beat them, join them is de wijze uitspraak. De film en platenmaatschappijen spelen nu het spelletje we're gonna beat them or die trying en als je hun verhalen moet geloven zijn ze hard op weg bij het or die trying stukje.

[Anoniem: 145867]

Hun business model van de platenmaatschappijen is inderdaad verschrikkelijk oud. En zelf doen ze er niks aan om dat te veranderen.

Nee daar moest bijvoorbeeld apple voor zorgen met iTunes of andere bedrijven. Zelf iets doen? Ja het enige wat ze doen is huilen en iedereen dwarsbomen.

Ga gewoon mee met de huidige markt.... geezz kan me er zo om ergeren.

[qlum]

De meeste sites waar op je illegaal kan downloaden zijn vooral afhankelijk van adverteerders, als adverteren door dit embargo moeilijker word komen er geen of haast geen adverteerders. Dit heeft tot gevolg dat de sites het zeer moeilijk krijgen.

[wow7]

Dat is minder waar , donaties zijn toch de belangrijkste inkomsten bron voor sites , het is dus niet zo dat een torrent sites bv een mega mega server park moet onder houden , 1 fatsoenlijke server kan 80 tot 100.000 users aan. Dus zo'n $200 - $300 in de maand.

[DigitalExorcist]

Beetje jammer dat je geen donaties meer aan Wikileaks kan doen, maar wel aan diverse organisaties die banden (lijken) te hebben met Al Qaida, en dat je wel gewoon de KKK kan blijven sponsoren.

[Xubby]

Beetje jammer dat je geen donaties meer aan Wikileaks kan doen, maar wel aan diverse organisaties die banden (lijken) te hebben met Al Qaida, en dat je wel gewoon de KKK kan blijven sponsoren.

Gewone bankoverschrijving werkt prima, afgelopen week nog gedaan: aan de WAU Stiftung, gratis, in euris.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 24 juli 2024 14:25]

[dakka]

nah racisme en terreur bestrijding dat is helemaal uit nu, dit is je van het, dit is in om stemmen te winnen of om geld in de kas te krijgen

mja zoals alles zal dit ook wel weer uit de mode raken en zal het wel om de walvis jacht gaan dus de mensen van sea Sheppard zijn trendsetters onthoud dat

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2024 14:25]

[Peter F]

ik kan me de opmerking van Electronic Frontier Foundation goed begrijpen.
Ik vind niet dat wikileaks auteurswettelijk materiaal schend maar eerder "de waarheid " boven tafel probeert de krijgen.

Ik zou eerder bv the pirate bay hebben genomen als je bij deze met paypal oid had kunnen betalen. of websites die bewust imitatie spul verkopen

[Reactie gewijzigd door Peter F op 24 juli 2024 14:25]

[dakka]

er zijn nog zat betaal middelen buiten dat, en je kan ze nooit allemaal laten afsluiten, je kan niet iemand het recht ontzeggen om geld te verdienen, die zin alleen al slaat nergens op

[RielN]

Wel als men geld verdient aan spullen en zaken die niet van hun zijn. Vind ik.

[maniak]

Het begint met "wat is piraterij". En laat het nu die definitie zijn dat de grote bedrijven steeds meer oprekken waardoor steeds meer initiatieven, mensen en zelfs bedrijven de dure ervan worden en als "piraat" worden aangemerkt!

[tweaker2010]

Logisch, piraterijwebsites hebben net zo goed geld nodig om hun servers in de lucht te houden. Zo wordt het organisaties als Brein wel erg makkelijk gemaakt, zonder geld is er voor zo'n website immers geen kans op een eerlijk proces.

[theMob]

De copyright-deskundige van Google stelde verder dat het huidige wetsvoorstel het instellen van een financieel embargo weliswaar mogelijk maakt, maar dat het gevaar van censuur op de loer ligt.

Als je iemand financieel afknijpt zodat die zijn mening niet meer kan verkondigen pleeg je ook censuur, alleen via een andere route.

[Tweaking Art]

Is het niet grappig dat die Katherine die zooo bezorgd is om censuur juist Wikileaks als voorbeeld ziet om dit op te lossen?, Wikileaks het ultieme symbool van machtspolitiek en censuur, iedereen die de waarheid over amerika aan het licht brengt word van zijn bed gelicht, landverrader genoemd en is zijn leven niet meer zeker, amerika dat zijn macht misbruikt door iedereen die dit soort websites ''ondersteunen'' onder druk te zetten en in de doofpot te drukken, allemaal in de naam van het landsbelang.

Ja Katherine Oyama een voorbeeld om trots op te zijn, goed gedaan

on topic : ik geloof niet echt dat beide voorstellen echt piraterij verhelpen, mensen zullen heus wel manieren vinden om deze maatregelen to omzeilen. het word tijd dat die organisaties zoals de MPAA Brein etc. stoppen met hun gezanik over hun fictieve verliezen en meer hun energie focussen op het zo aantrekkelijk mogelijk maken van orginele exemplaren van hun product.

Persoonlijk vind ik dat de beste manier om piraterij tegen te gaan is door de prijzen van het orgineel te verlagen, die ''piraten'' waar dit soort organisaties strijd tegen voeren zijn in de meeste gevallen de mensen die meer uitgeven aan dit soort zaken dan wie dan ook in andere woorden hun eigen klanten, verleid hen tot het kopen van het orgineel, als je nagaat dat je bijv. een game na 1-2 maanden voor 10 euro minder kan kopen dan kan je weten dat er iets mis is, als je veel games koopt als ik dan is dat toch veel geld, ik denk dat als je dat bedrag er bij de release al van afhaalt het minder aantrekkelijk word voor piraterij en grotere totaalverkoop opleverd aangezien meer mensen zullen kiezen voor het orgineel, ik zou ook graag zien dat er nog meer nadruk word gelegt op digitale distributie, dat is gewoon goedkoper en de dagen van de CD/DVD etc met het hoesje en boekje zijn gewoon geteld.

Al die wetten die zogenaamd een oplossing moeten zijn voor piraterij, wat mij betreft zijn ze allebei censuur en ik geloof niet dat beide voorstellen veel effect hebben vooral bij sites met een enorm vermogen en een trouwe userbase, ze zullen toch wel manieren vinden om geld te doneren, mensen kunnen erg creatief zijn

Dit is gewoon nog een machtstrijd van de copyrighthouders die naar hun fictieve en onjuiste cijfertjes kijken en het liefst alles afsluiten wat hun enigsinds niet bevalt, copyrighthouders willen jullie nu definitief afrekenen met al die vervelende piraten? hier is een tip Brein sluit het internet af, of nog beter hersenspoel mensen, illegale downloads zijn sleeechhhttt wij willlen meeeer geld en als het kan nog meer geld er bovenop! 100% gegarandeerd resultaat!

[Anoniem: 47000]

De blokkade [of moet ik zeggen de politieke blokkade] van Wikileaks gebruiken als voorbeeld is eigenlijk gewoon te grof voor woorden. Maar ja bij Google telt ook alleen het grote geld [zie de blokkades van van alles en nog wat in China door Google op het verzoek van de daar heersende dictatuur. Maar misschien hebben ze wel gelijk en gaat het blokkeren van sites voor vernieuwing zorgen en gaan krijgen we onze illegale waar straks op een heel andere manier [bij de introductie van het casette bandje wisten we immers ook niet dat downloads en dvd's om de hoek lagen. Echter ik heb al meer gezegd dat de industrie eerst naar zichzelf moet kijken en niet moet denken dat we nog in de jaren 60 leven. Er is niets werkelijk vernieuwends meer in de muziek wereld enerzijds en anderzijds wat goed is wordt WEL gekocht.