Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties •

Zoekmachine Google moet van een Amerikaanse rechter honderden sites die namaak van spullen van modemerk Chanel verkopen uit de index halen. Ook op Facebook en Twitter mag niet meer worden gelinkt naar de sites, zei de rechter.

Het gaat om ongeveer zeshonderd domeinnamen, blijkt uit de ex-parte-beschikking. Chanel vroeg een zogenoemde voorlopige voorziening aan, waarbij de rechter al kan besluiten tot een bepaalde maatregel, omdat anders de klagende partij gedurende de rechtszaak te veel schade zou oplopen. Een bekend recent voorbeeld van zo'n voorlopige voorziening is het verbod van de Samsung Galaxy Tab-tablet in Duitsland en Australië.

Modemerk Chanel klaagt de sites aan, omdat ze namaakspullen verkopen met het merk Chanel erop. In de beschikking staat dat de genoemde sites via zoekmachines en sociale-netwerksites niet meer gelinkt mogen worden. Daaronder zijn volgens de rechter de zoekmachines Google en Bing, en sociale netwerken als Facebook, Twitter en Google+. De rechter lijkt ervan uit te gaan dat de bedrijven achter deze zoekmachines en sociale-netwerksites alle links naar de betwiste sites verwijderen.

Daarnaast moet de hosting van de domeinen worden overgedragen aan GoDaddy.com, waarna bezoekers van de sites worden doorverwezen naar een pagina met uitleg waarom de pagina in beslag is genomen. De beschikking geldt overigens alleen voor de Verenigde Staten; een Amerikaanse rechter mag niet besluiten om de sites uit Nederlandse versies van zoekmachines te halen. Uit een steekproef blijkt dat sommige van de sites al offline zijn of verwijzen naar de pagina van Chanel, terwijl andere nog gewoon online zijn.

De beschikking geldt in elk geval totdat de zaak in de Amerikaanse staat Nevada verdergaat. Het is onduidelijk wanneer de rechter een definitieve uitspraak gaat doen. Ook is het onbekend of deze jurisprudentie gaat meewegen in andere rechtszaken. Volgens een Amerikaanse juridische blogger stoelt de ex-parte-beschikking op zwakke procedurele gronden en is het dus de vraag of de uitspraak in de toekomst juridische waarde heeft. Dergelijke beschikkingen zijn nu nog uitzonderlijk, maar worden beter mogelijk als in de Verenigde Staten nieuwe antipiraterijwetgeving wordt aangenomen. Deze sopa-wetgeving staat echter onder druk.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (10)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (85)

-185084+157+24+30Ongemodereerd9
1 2 3
+2 jurrie
30 november 2011 10:23
Typisch een uitspraak van een rechter die compleet geen idee heeft over de materie waar hij z'n uitspraak over doet, noch de enorme gevolgen die het heeft. Bovendien lijkt hij te denken dat Amerika de hele wereld is, gezien hij zelf heeft bevolen dat sites met een niet-Amerikaanse TLD, gehost in het buitenland, naar GoDaddy overgezet moeten worden.

Een advocaat die over deze uitspraak schreef vatte het goed samen: "Wow.".

Bij de methodiek die gehanteerd werd mogen ook wel wat vraagtekens worden geplaatst. Er werd bij drie van de meest recente 228 domeinen wat besteld. De bestellingen werden door Chanel bekeken na ontvangst en als "nep" bestempeld. De andere 225 sites werden door een "anti-counterfeiting specialist" van Chanel via de webbrowser beoordeeld. Dat was genoeg voor de rechter om alle 228 domeinnamen te laten kapen. Geen enkele site had de kans om hier van tevoren tegen te protesteren.

Het gaat de goede kant op met het web in Amerika. Ik mag hopen dat er snel iets tegen gebeurt daar, of dat er goede alternatieven komen voor grote US-based webdiensten.
+1 Rainlife
@jurrie • 30 november 2011 10:38
Eigenlijk best wel gevaarlijk, stel dat één van die sites geen namaak verkocht, dan kunnen die amerikaanse justitie en chanel aanklagen voor het onrechtmatig stelen en "kidnappen" van hun site en daar een fikse schadevergoeding voor vragen.
0 demilord
@Rainlife • 20 december 2011 14:08
Eigenlijk best wel gevaarlijk, stel dat één van die sites geen namaak verkocht, dan kunnen die amerikaanse justitie en chanel aanklagen voor het onrechtmatig stelen en "kidnappen" van hun site en daar een fikse schadevergoeding voor vragen.
Moeten ze wel de budget ervoor hebben om de staat aan te klagen
+1 BeosBeing

@jurrie • 30 november 2011 16:05
Dus als je op je website spullen verkoopt die je kunt kwalificeren als 'geïnspireerd door Chanel', dus zonder de merknaam en geen kopiën van Chanel-spullen maar wel dingen in dezelfde stijl (beter van kwaliteit of slechter maakt niet uit), dan wordt je op deze manier ook al snel legaal gekaapt door de privateers van Chanel. Mooie kant gaan we op.

edit:Als ik als consument de spullen van Chanel niet die prijs waard vind maar wel iets in die stijl wil aanschaffen dan mag ik die dus van Chanel niet aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 november 2011 16:06]

+1 miratus
30 november 2011 10:40
@olivierh

Zoals door eerdere commentatoren op deze pagina al is gezegd: dat is een hele praktische aanpak. Iedereen zet zijn server met 'minder legale' content op de Tuvalu eilanden of in de Oekraïne. Daar een gerechtelijk bevel gaan halen is niet echt praktisch, dus ga je naar degene die de website bereikbaar/vindbaar maakt, als die wel in een beschaafd land gevestigd is.

Ik sluit voor mijn werk geregeld websites af of voorkom dat ze worden afgesloten en deze manier is ook in Nederland en de rest van Europa prima in te zetten, als je maar weet hoe.

Al het gepiep over de teloorgang van 'de gedachte' achter Internet (oorspronkelijk een robuust mail-netwerk voor US Defense / DARPA, geen idealistische gedachte) snap ik niet zo goed in deze context: zolang mensen denken dat het OK is om het werk van anderen (fake parfum, nep-elektronica, illegale games/medicijnen/etc), tegen de wet in (=illegaal) te delen of verhandelen, dan tja... dan lok je steeds meer controle uit.

Ik persoonlijk irriteer me dood aan de freeloaders die onder het mom van idealisme alle maatregelen om illegale content af te sluiten afdoen als gevaarlijke overheidscontrole. Illegale zaken trekken overheidscontrole. De middelen die in Nederland/Europa worden geboden aan de intellectual property lobbies zijn redelijk netjes: de rechters zien nog eens toe op de redelijke toepassing. Overheidscontrole zoals in China is nog wel even iets anders, hoor.
+2 Xanaroth
@miratus • 30 november 2011 11:08
Ergens heb je een punt, illegaliteit lokt controle uit. Maar dat van alleen consumenten en namaak illegaal is, is typerend voor zwart-wit denkers. Kartelvorming en prijsafspraken zijn ook illegaal. Toch zijn alle games, cd's etc identiek kwa prijs ongeacht de uitgever of ontwikkelaar/artiest en daar wordt niks aan gedaan.

Daar wordt echter door de overheid weer niks aan gedaan.

Net zoals er niks wordt gedaan aan de IP lobbies en dergelijke welke absurde vormen beginnen aan te nemen. Als de lobbies hun zin krijgen hebben we binnen enkele maanden: heffing betalen om muziek legaal op internet te kopen, dan nog een heffing betalen om je gekochte muziek te downloaden en een 3e vanwege de heffing op je muziekdrager. En als je radio luisterd met meer dan 1 persoon moet je ook een heffing betalen. Ow ja, en downloaden wordt een criminele activiteit, dus iedereen van 4-6 jaar en ouder krijgt een strafblad.


Jij irriteert je dood aan freeloaders. Ik irriteer me dood aan types zoals jij die weigeren markwerking toe te laten in de entertainmentindustrie en liever alles achter slot en grendel gooien.
Heb je het nieuws gister niet gevolgd? Ook de artiesten/auteurs/etc zelf zijn nu tegen die lobbies aan het opkomen. Artiesten overhandigen petitie tegen downloadverbod.
En, wonder boven wonder, al dat 'illegale' werk is juist geweldig voor de markt als je naar feitelijke studies kijkt. Zo was 2010 een recordjaar voor zowel gameindustrie als muziekindustrie. Hoe kun je records halen als je 'te lijden hebt' onder illegaliteit?

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 30 november 2011 11:09]

+1 Webdoc
@miratus • 30 november 2011 10:53
Wat je er wel even bij moet bedenken is dat diezelfde overheid een zaak uberhaupt als illegaal bestempelt. Daarom is het niet zo zwart/wit als jij het schetst - want veel van die freeloaders vinden (terecht of onterecht) dat het illegaal zijn an sich onzin is. Daar kan je lang en breed over lullen maar het is dus niet zo straight-forward, en het feit dat er zo veel over wordt gesproken geeft alleen aan dat er veel (sterke) meningen over zijn.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 30 november 2011 10:55]

0 miratus
@Webdoc • 30 november 2011 10:54
Da's zeker waar, maar ja, dat heet democratie: de beste van de slechte oplossingen. :-)
+1 Red_inc
@miratus • 30 november 2011 10:57
@miratus
Ik erger me dood aan jou reactie. Probleem is met censuur waar begint het en waar eindigt het. Er staat veel op internet wat echt niet kan , hoe maak je een bom kinder porno en namaak artikelen ... waar trek je de streep? want voor je het weet heb je chinees internet :P

Het is onmogelijk om voor een zoek site als google alle links met het woord chanel na te kijken en als het een web shop is of het real deal materiaal is.
Ik denk dat google chanel totaal uit de zoek molen gooit , net als er gebeurt is met dat Franse krantje die wilde dat google stopte met hun artikels te indexeren.
gevolg ze zijn dus totaal onvindbaar op google. Dit gaat dus ook met chanel en alle andere merken gebeuren die komen klagen bij Google.
+1 ManiacsHouse
@miratus • 30 november 2011 10:59
Tsja maar wat is de definitie van 'illegaal'. 'Illegaal' in de ogen van 'beschaafd land'?
Het kan ook zo maar zijn dat je met het verbieden van deze 'illegale' handel de broodwinning van 'minder beschaafde' en 'armere' landen sloopt.
Chanel verdient mijns inziens genoeg aan hun 'rotzooi'. Dit is wel geen stevig argument maar om zo'n bedrijf te beschermen d.m.v. eenzijdige wetten en weinig onderzoek en dit ten koste van onze 'vrijheid'... Waar ligt de grens? Hoe 'beschaafd' is een land als het info of goederen verbied voor de eigen burgers en tevens de rest van de wereld?
+1 Psychnosiz
@miratus • 30 november 2011 11:49
Denk jij nu echt dat nog maar 1 enkele regel enige invloed zal hebben op "freeloaders" ? Al die regels zullen de uitkomst hebben dat enkel de normale consument, die niets verkeerd doet, de negatieve gevolgen zal ondervinden.
0 olivierh
30 november 2011 09:57
Damn wat is het gemiddelde bedrijf toch simpel als t over internet gaat, iedereen snapt toch dat je dit niet bij zoekmachines maar hosting partijen moet blokkeren? domme amerikaanse aanpak weer, tsjonge jonge
+1 CrashOne
@olivierh • 30 november 2011 10:08
Dan mis je wel het belangrijkste punt: gelukkig kan een enkel land nog niet beslissen dat een website maar offline gehaald moet worden omdat ze vinden dat iets niet kan. Dat zou het einde van het vrije internet betekenen aangezien ieder land (ook de landen die we als westers land onguur vinden) beslissen dat een website offline moet. Want bij wie moet je de rol van scheidsrechter neerleggen? Bij een land dat wij beschaafd vinden? Dat is immers altijd beredeneerd vanuit je eigen perceptie/wereldbeeld.
+2 Mecallie
@CrashOne • 30 november 2011 10:25
Dan mis je wel het belangrijkste punt: gelukkig kan een enkel land nog niet beslissen dat een website maar offline gehaald moet worden omdat ze vinden dat iets niet kan.
En daar ga je de mist in. De meeste commerciële domeinnamen kunnen (en worden) heel simpel door de Amerikaanse regering uit de lucht worden gehaald.

Je hosting kan dan wel in een vrij land staan, als je .com domein wordt geblokkeerd en de dns servers niet meer naar jou server wijzen dan heb je er geen ruk aan. Je server draait, maar niemand komt er nog bij.

Erg zorgwekkende ontwikkeling, jammer genoeg zijn de meeste overheden het wel eens met het puriteinse gedachtengoed van de VS. Ik denk dat de VS een grotere bedreiging is voor onze vrijheid dan China...
+1 kmf
@olivierh • 30 november 2011 10:03
Amerika kan weinig doen aan een site gehost buiten amerika, behalve ze uit de index te laten gooien.
+1 Terranca
@kmf • 30 november 2011 10:13
Ligt er maar net aan of je een .com, .net, .org, .edu etc domein hebt. En als internationale website kan je bijna niet zonder zo'n domein. Deze zijn eigendom van de ICANN en die hebben er weinig problemen mee om je domein over te nemen/af te sluiten als een Amerikaanse rechter daar om vraagt. Sterker nog, mocht SOPA[1] ingevoerd worden, zullen ze zonder pardon je domein offline halen zodra het auteursrecht overschreden wordt (met of zonder jouw medeweten als webmaster).

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
+1 Foamy
@kmf • 30 november 2011 10:16
De domeinen vallen vrijwel allemaal onder Amerikaanse registries. Zeker weten dat ze er wel wat aan kunnen doen!
+1 Gepetto
30 november 2011 09:45
Zoekmachines die onder curatelen komen te staan van overheden, welke kant gaat dit op?
+1 Kevinp
@Gepetto • 30 november 2011 10:23
Het trieste is dat "we" als wereld nog niks aan het .com domein gedaan hebben.

Dat domein is al lang een US domein meer maar in internationaal domein waar de US niks (alleen) over te zeggen zou moeten hebben. Er moet voor US only gewoon USA domein komen. En .com moet onder de VN ofzo gaan vallen.

Daarnaast vind ik dat ik gewoon nep artikelen moet kunnen kopen zolang deze niet verkocht worden als echt (immers is het dan gewoon oplichting). Ik moet toch zeker zelf kunnen weten wat ik koop.
+1 Vizzie
@Kevinp • 30 november 2011 10:36
Daarnaast vind ik dat ik gewoon nep artikelen moet kunnen kopen zolang deze niet verkocht worden als echt (immers is het dan gewoon oplichting). Ik moet toch zeker zelf kunnen weten wat ik koop.
Eh nee? Merken zoals Chanel en Nike etc. besteden ik weet niet hoeveel miljoenen aan de marketting van hun merk, dat doen ze niet zodat anderen hun spullen onder de merknamen Chanel en Nike kunnen verkopen. Als die spullen van mindere kwaliteit zijn (en dat zijn ze vrijwel altijd) dan tast dat het merk aan. Die merken zijn, naar mijn mening terecht, beschermd.

Natuurlijk mag jij parfum of sportschoenen etc. van een ander dan Chanel of Nike kopen, dat zal niemand betwisten, maar die ander mag niet die merken gebruiken, laat die ander zelf maar reclame maken voor zijn spullen.

Daarbij ben je overigens wel heel naief als je denkt dat die artikelen als nep geadverteerd worden.
+1 InflatableMouse
@Vizzie • 30 november 2011 10:40
En ter aanvulling, je mag ook niet een model of een geur van parfum letterlijk overnemen en er je eigen merk opplakken. Ook dan ben je strafbaar bezig.
+1 .oisyn

@Kevinp • 30 november 2011 10:33
Er moet voor US only gewoon USA domein komen
Die hoeft er niet te komen, die bestaat allang: .us. Alleen gebruikt bijna niemand die, tenzij het is voor woordspelingen (toysr.us verwijst bijv. naar toysrus.com). .edu, .mil en .gov zijn trouwens ook specifiek Amerikaanse TLDs, gaat ook nergens over.
+1 icceni
@Kevinp • 30 november 2011 10:36
Het wordt dus wel verkocht als "echt" als er een Chanel-logo op staat.
+1 polthemol
@Kevinp • 30 november 2011 10:52
namaak kopen perse ? Nee, niet als het om echte ontwerpzaken gaat imo, om meerdere redenen:

1. de ontwerppartij heeft er tijd en geld ingestoken en dat willen ze terug hebben
2. zelfs als je het niet als echt presenteert, je probeert het wel, omdat je letterlijk het artikel namaakt
3. die namaakzaken zijn vaker van een slechtere kwaliteit (niet altijd trouwens, maar vaak wel) en samen met punt 2 kan het dus ook zorgen voor reputatieschade, terwijl het eigenlijke bedrijf er niets aan kan doen dat het rukkwaliteit is.
4. stel je zou namaak toestaan, dan gaan veel van die ontwerpzaken minder geneigd zijn om talenten een kans te geven. De risico's (financieel gezien) zijn immers veel groter dan wat ze nu al zijn. Ik ga me dan vooral richten op gevestigde namen en die helemaal uitmelken en slechts de echte toppers in spe een kansje geven.

Jij mag zelf weten wat je koopt, maar een fabrikant moet ook zelf kunnen beslissen wat hij verkoopt. Consumentenrecht zou twee kanten op moeten werken.

ontopic: de uitspraak is wel nogal vreemd. Het is niet alsof google enz. moedwillig faciliteren hierin. Ik vraag me af hoe groot de technische kennis was van de rechter en welke wetten hij heeft gebruikt om tot dit oordeel te komen.
+1 Tsurany
@Gepetto • 30 november 2011 09:49
Het is vreemd dat ze hiervoor bij de zoekmachines uitkomen inderdaad, een indexvermelding bij Google of een link vanaf Facebook heeft geen enkele waarde meer als de website offline is gehaald, waarom dan nog daar afdwingen dat er geen links meer zijn?
Haal de website offline en het probleem is opgelost, nergens voor nodig om overal maar eens hard te willen ingrijpen.
+1 Triblade_8472
@Tsurany • 30 november 2011 09:53
Dat is niet echt vreemd. Websites, en zeker de 'minder legale', kunnen overal op de wereld staan.

Dan is het een heel stuk makkelijker de bedrijven 'aan te pakken' waar je wel bij kan komen.
+1 Foamy
@Triblade_8472 • 30 november 2011 10:14
De domeinen zijn vrijwel allemaal .com, .net, .info of .us domeinen (wat ik zo snel zag staan). Wat let Chanel om hiervan bij de desbetreffende registries te klagen? Op die manier is de site nog veel sneller offline te halen, simpelweg vanuit de bron.
Al deze registries vallen onder Amerikaanse jurisdictie, dus het zou net zo makkelijk te regelen zijn. Bijkomend voordeel: ook voor de mensen die geen gebruik maken van Google zal dit direct merkbaar zijn.
+1 Tukkertje-RaH
@Foamy • 30 november 2011 10:19
Volgens mij is dat ook gebeurd - een paar dagen geleden zijn er door de Amerikaanse overheid een paar honderd domein namen geblokkeerd, omdat ze onder andere nagemaakte spullen verkochten.

Maar zoals je zelf ook al suggereert, zodra ze een TLD gebruiken dat niet door de VS wordt beheerd (.nl?), dan heeft dit geen zin...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 30 november 2011 10:47]

+2 Sacron
@Tukkertje-RaH • 30 november 2011 12:55
Maar om Google hier voor te laten opdraaien, slaat nergens op.
Google is gewoon een bezorger, een zoekmachine. Wie zoekt, die vindt. Google zelf doet niets fout in deze kwestie, mits het niet bewust preferentie heeft voor bepaalde sites (voor de eigen sites is dat natuurlijk te betwisten, maar dat is een andere zaak).

Het probleem moet bij de bron aangepakt worden. En dat is niet alleen het weghalen van de overtreders, het is vooral kijken naar waarom het probleem bestaat. En dan lopen we vast, want Capitalist America gaat echt niet even veranderen om beter moreel besef te krijgen, in plaats van continu naar geld te azen. Dit geldt overigens voor de meeste eerstewereldlanden, maar mijn punt is gemaakt. Namaak bestaat omdat men een alternatief wil voor de dure producten die we tegenkomen.
+1 Sjaaksken
@Sacron • 30 november 2011 16:06
Google is gewoon een bezorger, een zoekmachine. Wie zoekt, die vindt. Google zelf doet niets fout in deze kwestie, mits het niet bewust preferentie heeft voor bepaalde sites (voor de eigen sites is dat natuurlijk te betwisten, maar dat is een andere zaak).
Inderdaad, dat was ook de reden waarom Google dreigde met zijn activiteiten terug te trekken uit China, omdat het geen overdreven overheidsbemoeïenissen wilde en niet voortdurend informatie wilde 'filteren'. Het lijkt mij interessant om de reactie van Google op deze uitspraak te volgen. Zullen ze consequent zijn en even hard de 'vrije toegang tot informatie' verdedigen zoals er met veel blazoen aangekondigd werd bij het Chinese verhaal?

Ergens betwijfel ik het. De vraag is ook of Westerse bedrijven even gemakkelijk kritiek durven geven op Westerse overheden als op hun Oosterse tegenhangers. Het is natuurlijk veel gemakkelijker voor Westerse bedrijven om een imago van 'verdediger van de Westerse normen' op te hangen door te vingerwijzen naar een overheid aan de andere kant van de wereld..

Niet dat ik iets tegen Google heb, integendeel zelfs. Maar het zou goed zijn om te weten dat Google zichzelf weet te onderscheiden als voorvechter van de informatievrijheid, net zoals het dat liet uitschijnen in China.
+1 SunnieNL
@Tukkertje-RaH • 30 november 2011 10:52
tja, maar heeft het dan zin om de website alleen uit de us index te halen? Ook niet echt lijkt me.
0 skatebiker
@Tukkertje-RaH • 30 november 2011 10:52
Veel .com domeinen zijn ook niet in de US geregistreerd. En dat is zeker het geval met die nep-Chanel sites.
Daarom kunnen ze het niet op deze wijze aanpakken.
+1 Schramowski
@skatebiker • 30 november 2011 11:03
Alle .com domeinnamen worden beheerd door VeriSign, een amerikaans bedrijf.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/.com
+1 guapper
@Triblade_8472 • 30 november 2011 11:30
Als dat zo werkt wordt het hoog tijd dat ze bij een moord met een vuurwapen bijvoorbeeld ook de fabrikant van de kogel aansprakelijk gaan stellen. Die zijn ook makkelijker te achterhalen..
0 jur.
@guapper • 30 november 2011 19:21
Door google aan te pakken jagen ze op de fabrikant, de schutter (lees dader) wordt gepakt met het uit de lucht halen van de site :)
0 pieterdebie
@Gepetto • 30 november 2011 10:36
Spijtig dat google daar niet gewoon een filterknop voor heeft, dan hebben we tenminste zelf de keuze of we die sites betrouwen of niet.
0 TheFalconer
@Gepetto • 30 november 2011 13:44
Zoekmachines die onder curatelen komen te staan van overheden, welke kant gaat dit op?
Hoezo curatele? De rechter heeft niet gezegd dat Google (en anderen) geestelijk niet in staat zijn hun eigen zaken te behandelen. Denk dat je je termen door elkaar haalde.

Maar natuurlijk zijn Google en anderen gewoon verantwoording schuldig aan de wetgeving waar ze onder vallen. Ik denk niet dat er iemand is die vind dat Google zich niet aan wetten heeft te houden. Of de rechter een wijze uitspraak heeft gedaan of niet, ik denk niet dat Google in beroep zal gaan tegen deze uitspraak, ze zaten er zelf ook best mee. Google wil niet een search engine zijn voor zaken die op zijn best bedenkelijk zijn.
+1 wica
30 november 2011 09:45
Waar kunnen we eigelijk zien, welke domeinen uit zoekmachines enzo gefilterd moeten worden?

En wat als de domeinnaam van eigenaar wisselt? En totaal iets anders doet met zo'n domein naam. Waar moet je dan aankloppen om hem weer in de lijst te krijgen?
+1 lennartje
@wica • 30 november 2011 09:55
Die staan allemaal netjes in de ex-parte-beschikking.

Heb zelf even wat linkjes op FB gezet; ben benieuwd wanneer ze eraf gehaald gaan worden. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat een Amerikaanse rechter kan bepalen wat ik wel en niet mag delen met mijn vrienden..
+1 Rick2910

@lennartje • 30 november 2011 10:23
Dat is de prijs die je betaald wanneer je je gegevens in de VS onderbengt. Bij sommige zaken kunnen we er niet onderuit (bijv. de Tier1 root-DNS servers voor o.a. .com in de VS), bij andere weer wel (bijv. Yahoo en Amazon, waarbij je aan kunt geven op welke locatie je gegevens moeten worden opgeslagen, voor de EU is dit meestal Ierland). Daarmee voorkom je dit soort juridisch getouwtrek. Wat dat betreft zou het Facebook wel sieren als ze Europeese accounts alleen onderbrengen op Europeese servers. Want eigenlijk is het heel gek dat mijn gegevens (en auteursrecht) ineens vallen onder de jurisdictie van een land waar ik nog nooit ben geweest.
@PetervdM: Waarom denk je dat bijvoorbeeld PayPal een dedicated kantoor heeft in Luxemburg? Precies om onder die regel uit te kunnen (en vanwege bancaire restricties natuurlijk). Idem voor bedrijven als Yahoo, die deze zelfde werkwijze toepassen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 november 2011 11:24]

+1 PetervdM
@Rick2910 • 30 november 2011 10:39
helpt niks. als zo'n bedrijf een US (bij) kantoor heeft dat bij de gegevens kan, moeten ze die overdragen als er een beroep wordt gedaan op de patriot act. komt geen rechter aan te pas.
@Rick2910: paypal heeft ook kantoren in US ( bron: http://en.wikipedia.org/wiki/PayPal ). als die toegang hebben tot de europese data ben je alsnog de klos. lees ook eens: http://webwereld.nl/nieuw...rikaans-datagraaien-.html

[Reactie gewijzigd door PetervdM op 30 november 2011 11:59]

+1 Tukkertje-RaH
@lennartje • 30 november 2011 10:22
Facebook is een Amerikaanse dienst, Google ook, en Twitter ook. Die hebben zich te houden aan de Amerikaanse wet. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat jij daar zomaar bij mag... ;)

Anyway: deze spagaat speelt al bij meer dingen, ook cloud diensten. De aanbieder waar je zaken mee wil doen moet zich niet alleen houden aan EU wetgeving, maar ook aan de wetten en regels van het land waar ze een (hoofd)kantoor hebben. Het issue met Rop Gongrijp en zijn Tweets laat dit maar al te duidelijk zien.
0 pizzafried
@wica • 30 november 2011 09:46
Denk gewoon bij google....
+1 kstang80
30 november 2011 09:53
De eerste twee links werken gewoon nog, maar wat wel grappig is, is dat de tweede link een Canadese webwinkel is. Ze hebben bij Chanel in ieder geval heel goed gezocht naar de sites, zoveel dat het er zijn.
+1 SunnieNL
@kstang80 • 30 november 2011 10:55
Denk niet dat ze het veel tijd heeft gekost.
Je zoekt gewoon op je eigen merknaam en filtert daar je eigen domein uit.
Dan hou je vanzelf een lijstje over die je cross referenced met de lijst van verkopers die je zelf bevoorraad, waarna je alleen nog een lijst hebt van onofficiele winkels.
0 wardtmar
@SunnieNL • 30 november 2011 19:23
En doorverkopen mag niet???
+1 Mellow Jack
30 november 2011 09:54
Moeten ze niet eens hard werk gaan maken van het feit dat namaak spullen sowieso niet ingevoerd mogen worden? ;) Ik heb laatst nog een douane training gehad en dat kunnen ze best!
+1 llee
30 november 2011 09:55
Volgende stap: Russische en Chinese overheid die zoekmachines gelast om westerse news sites uit de index te halen, al dan niet via rechtzaken waar dan ook, vanwege "nepnieuws' :)
+1 mvdejong
30 november 2011 10:02
Het probleem is dat het vaak niet eens gaat over namaak-artikelen, maar ook over 2e hands artikelen, waarvan sommige van dit soort elite-merken vinden dat er niet in gehandeld zou mogen worden, of alleen via de officiele shops. Chanel claimt dan dat het nep is, en de rechter doet geen afdoende verificatie (lees : mag dat niet volgens de DMCA).
+1 demilord
30 november 2011 10:05
Dan gaan we lekker met zn allen naar yahoo.. :)
0 yousql
@demilord • 30 november 2011 14:31
Die heeft deze webshops waarschijnlijk al lang verwijdert. Maar google houd niet zo van censuur. Google zijn standpunt op zo iets is "don't shoot the messenger".
1 2 3

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True