Rechtszaak tegen Facebook om vriendenadvertenties mag doorgaan

Een rechtszaak tegen Facebook in de Verenigde Staten over advertenties die gebaseerd zijn op Likes van vrienden, mag doorgaan. Dat heeft een rechter bepaald. Facebook heeft tevergeefs geprobeerd om de rechtszaak tegen te houden.

De rechtszaak zal draaien om zogenoemde Sponsored Stories, waarbij een gebruiker de naam en foto van een Facebook-vriend in beeld krijgt, in combinatie met de mededeling dat die vriend bij de adverteerder op de Like-knop heeft gedrukt. Sponsored Stories bestaan sinds januari en er is geen opt-out voor.

De niet bij naam genoemde klagers menen dat Facebook een wet in de Amerikaanse staat Californië overtreedt. In die wet staat dat mensen niet zonder uitdrukkelijke toestemming in advertenties gezet mogen worden. Een druk op de Like-knop mag niet als uitdrukkelijke toestemming worden opgevat volgens de klagers, schrijft Cnet. Facebook is het daar niet mee eens en probeerde daarom de rechtszaak tegen te houden.

Dat de rechtszaak mag doorgaan, betekent niet dat Facebook de rechtszaak gaat verliezen. De uitspraak gaat alleen over de vraag of de rechtszaak mag worden gevoerd en behandelt de zaak niet inhoudelijk. Cnet zegt dat Facebook groot belang heeft bij het plaatsen van advertenties met daarin de namen en foto's van vrienden. Advertenties vormen immers het voornaamste verdienmodel van Facebook. Het is onduidelijk wanneer er een uitspraak komt in de zaak.

Reacties (26)

Het kan zijn dat ik even in de war ben met likes en advertenties waar foto's van gebruikers in gebruikt mogen worden, in het laatste geval is de privacy setting aangepast in augustus/september dit jaar.

In de privacyinstellingen hebben mensen toestemming gegeven dat Facebook gebruik mag maken van hun foto.

"Hoe personen je gegevens toevoegen aan toepassingen die ze gebruiken"
Hierin kun je aangeven dat je Foto door je vrienden gebruikt mag worden.

Daarnaast moet je ook instellen dat je prive gegevens door niemand/vrienden/iedereen gebruikt mag worden.

Dit zit weer onder accountinstellingen.
Onder de kopjes:
"Advertenties van derden" en "Advertenties en vrienden"

Dit is sinds het aanmaken van mijn account in juli 2011 niet meer gewijzigd.
Kortom als je een account aanmaakt, kijk dan ook even naar de voorwaarden en niet achteraf zeuren dat je iets niet wilt terwijl je daar toestemming voor geeft.

Voor mijn gevoel is er dus ook gewoon een Opt-in/opt-out functionaliteit.

Nee, dit moet andersom zijn net als bij linked in (inmiddels) het geval is.

Je kan niet ineens data gebruiken omdat je eenzijdig de privacy instellingen in jouw voordeel veranderd.

Voor mijn gevoel is er dus ook gewoon een Opt-in/opt-out functionaliteit.

Maar wat is de defaultinstelling (ben zlef geen facebookgebruiker)? Als de default 'aan" is, vind ik dit nog steeds wel laakbaar. Je kop verschijnt dan in advertenties, totdat je ontdekt dat:
- dit uberhaupt gebeurt
- je dit uit kunt zetten in de opties

@ KeveniP & Aap:

Ik weet niet of het is aangepast, maar bij het aanmaken van mijn account zag ik dat deze instellingen ertussen zaten. Bij LinkedIn is het er in ieder geval achteraf in gezet en dat moest je handmatig uitzetten. Je werd hierover niet door LinkedIn ingelicht en dit kreeg ik via een bericht van mijn LinkedIn "vrienden".

Helaas vermoed ik dat deze optie bij de Facebook gebruikers van < juli 2011standaard aan is gezet en dat je dit dus zelf moet wijzigen. Ook dit is achteraf via een vriendenmailing doorgestuurd en niet via Facebook aangegeven.

Het is eigenlijk een soort contractwijziging die niet is medegedeeld aan haar leden.

Cnet zegt dat Facebook groot belang heeft bij het plaatsen van advertenties met daarin de namen en foto's van vrienden. Advertenties vormen immers het voornaamste verdienmodel van Facebook.

En zijn advertenties afhankelijk van namen en foto's van leden? Nee

Tja dit hoort juist bij de nieuwe manier van reclame maken waarbij je producten steeds beter op de persoon probeert af te stemmen. Als je weet dat jouw vriend, vriendin een bepaald product gebruikt dan kan dat een overweging zijn tot koop, dat geldt zeker voor pubers, die een groot kuddegedrag vertonen. Het is tegenwoordig ook mode geworden op sociale sites om jezelf uit te drukken in de merken die je gebruikt.

Voor Facebook is dit heel slecht nieuws want ze willen naar de beurs. Deze rechtzaak kan best een tijd voortslepen en al die tijd hebben aandeelhouders geen goed zicht over de waarde van het verdienmodel van Facebook dat toch al hoogst ondoorzichtig is, omdat we helemaal niet weten wat Facebook feitelijk verdiend omdat ze die cijfers als familiebedrijf niet hoeven publiceren.

Volgens mij is Facebook een grote luchtbel die door banken opgeblazen is om flink aan de lancering te verdienen. Waarom? Omdat Facebook niet eens zijn eigen expansie kan betalen maar daarvoor miljarden bank deelenmingen nodig heeft. De banken stoppen die miljarden er in omdat dit de markt vertrouwen in Facebook geeft en zij die vanzelf weer terug krijgen met winst als ze het bedrijf naar de beurs brengen.

Nou is een algemene richtlijn dat een bedrijf jaarlijks ongeveer 10% van zijn beurswaarde aan zuivere winst zou moeten maken. Als Facebook inderdaad 100 miljard waard zou zijn, dan zouden ze dus netto jaarwinst van 10 miljard moeten halen. Ik betwijfel zeer of dit het geval is want dan hadden ze die miljarden bankdeelnemingen ook niet nodig. Dit is weer het bekende verhaal van matig tot slecht winstgevende bedrijven waarvan de prestatie in marktaandeel, userbase, en groeipercentages gemeten wordt. Wil Facebook echter een beetje geloofwaardig zijn dan moeten ze bij de beursgang toch op zijn minst winst en de belofte van grote winst laten zien. En zelfs dan zou ik er niet instappen, want wie zegt dat Facebook over 10 jaar nog bestaat? Wie zegt dat ze 10 jaar lang zulke winst kunnen genereren? Dat is hoogst onzeker bij dit type bedrijf. Bij zo'n bedrijf zou je liever een 20% norm hanteren.

De zaak is natuurlijk anders als ze gezonde winsten zouden produceren, maar iets verteld mij dat ze dit dan al lang van de daken hadden lopen schreeuwen. Dus dit is een tegenslag voor Facebook dat toch vooral rond verwachtingen, zeg maar illusies, wordt gepromoot. Ik geloof overigens best dat sociale media bedrijven van de toekomst zijn, maar de kunstmatige manier waarop Facebook snel wordt opgeblazen lijkt mij weer een scam van de banken die voortdurend nieuwe manieren zoeken om snel geld te verdienen. Zo worden er tegenwoordig ook bedrijven naar de beurs gebracht met uitstekende winstcijfers. Maar nadere analyse leert dat die bedrijven één belangrijke klant hebben. En nog diepere analyse leert dat de eigendomhouders van die klant ook weer die van het bedrijf zijn. Zo worden mensen geflest. De banken verdienen flink aan de beursgang dus zij hebben alle belang bij het opblazen van de koersen. Dat banken een hoop geld stoppen in bedrijven voor ze naar de beurs gaan zou je dus eerder wantrouwend moeten stemmen.

Mocht Facebook weer een ballon worden die leegloopt dan komt ze voordelig in handen van de bank, die gaan het vervolgens volgens een normaal verdienmodel uitbaten. De kunst is om de belegger zijn geld afhandig te maken. De belegger zoekt naar groeiers.

Ik denk dat de reden dat Facebook steeds in het nieuws komt wegens privacy schendingen erg te maken heeft met het feit dat ze wanhopig op zoek zijn naar een manieren om nieuwe verdienmodellen te ontwikkelen die de hooggespannen verwachtingen moeten waarmaken. En dat zoeken ze toch steeds in gerichte persoonlijke reclame, en dus worden prive gegevens gebruikt. Ze zoeken daarbij steeds de grens op, maar proberen schandalen te vermijden. Zo werken ze heel braaf me met de toezichthoudende autoriteiten. Zolang de beursgang geen feit is moeten rechtzaken worden vermeden, want die scheppen grote onzekerheid.

10% van de beurswaarde als zuivere winst is pure onzin!
Als dat het geval was geweest was elke belegger inmiddels al miljonair. En een winstpercentage van 20% maken dat zijn maar enkele bedrijfen. Ik denk dat 5% winst al een heel redelijk getal is momenteel.
Wel ben ik erg benieuwd naar de cijfers van Facebook. Omzet, kosten, verdeling van de kosten en de winst.

In de jaren voor een IPO mag een bedrijf in de VS geen winst maken. Ze maken winst, terwijl hun advertentiemodel/verdienmodel nog maar aan de vooravond staat.

Ze hebben op dit moment bijna 1 miljard leden. 1 miljard Dat is een heel groot gedeelte van het wereldwijde internetpubliek. Als deze ene vorm van adverteren niet meer mag, let wel: alleen in California voor zover we nu weten, denk je nu echt dat dat een enorme impact heeft op hun totale bottomline? Nee.

Wat dacht je van Facebook credits? Zynga mag tegenwoordig 30% van hun omzet aftikken aan Facebook.

Wat dacht je van opengraph? Websites staan nog maar aan de vooravond van de integratie met partijen zoals Facebook. Wat denk je dat er gebeurt als steeds meer partijen/websites koppelingen maken met Facebook? Facebook weet straks meer over mij dan ik over mezelf weet. (Of ik daar blij mee ben is een tweede) Maar het is enorm waardevol voor adverteerders.

Wat dacht je van de enorme hoeveelheid adverteerders die nog nooit heeft geadverteerd op Facebook?

Anyway: blij zullen ze er niet mee zijn. Het zal ze een heel klein beetje pijn doen, maar ze hebben nog zoveel revenuemodellen die ze kunnen uitbuiten...

[...]
En zijn advertenties afhankelijk van namen en foto's van leden? Nee

Nee, maar als er een foto of naam van een 'vriend' bij staat ben je misschien wel eerder geneigd om op een advertentie te klikken. Denk aan het idee van 'referrals'.

Op een advertentie waar niet op wordt geklikt zal de adverteerder (en dus uiteindelijk Facebook) weinig verdienen.

Nu dus wel zoals je ziet in de afbeelding. Daar staat jouw vriend of vriendin's naam + foto i.c.m de reclame .

Op zich niet, maar uit onderzoek blijkt wel dat als je foto's en namen van bekenden gebruikt, mensen eerder geneigd zijn om de advertentieuiting te lezen. Dus daarmee kan facebook meer geld verdienen.
Dus in zoverre heeft facebook er wel belang bij.

Het zou pas toepasselijk zijn als je betaald krijgt voor medewerking aan de reclame. Want dat is in de basis wat je doet, dus met je poffertjes kop in de reclame en deze reclame aanprijzen.

In zekere zin krijg je er wel iets voor terug, je kunt namelijk kosteloos gebruik maken van de site. Het geld moet natuurlijk ergens vandaan komen. Vandaar de quote 'if you are not paying for it, you are the product being sold'. En dat klopt in het geval van facebook helemaal.

Verrek.. ik wist niet dat er ads op FB stonden, effe m'n adblock afgezet en idd..

Ze zullen je vast waarderen als gebruiker

Dat boeit helemaal niet. Adverteerders betalen gewoon uit goodwill, het zijn eigenlijk gewoon sponsoren. De tegenprestatie moet door facebook geleverd worden, niet door de bezoeker. De bezoeker heeft geen enkele overeenkomst met de adverteerder.

Als je bezoekers een ad-blocker kwalijk gaat nemen, moet je het bezoekers ook kwalijk nemen als ze de site achter de ad niet bezoeken en/of daar geen aankoop doen. Onzin dus.

Je hebt als bezoeker geen enkele verplichting om een advertentie te bekijken, net zo min als dat je verplicht kunt worden om de reclameblokken op tv te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 19 december 2011 17:17]

De gebruiker heeft geen directe overeenkomst met de adverteerder, maar meestal staat in de overeenkomst met de website wel aangegeven dat adblockers niet toegestaan zijn.
Zie bijvoorbeeld Tweakers.net

en hoe ga je controleren of iemand een ad-blocker gebruikt?

Ik gebruik er persoonlijk geen, maar ik denk dat het ieders goed recht is zo'n plugin te gebruiken...

Als er bij Facebook in de voorwaarden staat dat je geen ad-blocker mag gebruiken (en er is een mogelijkheid op controle), wat gaan ze dan doen met de mensen die dat wel hebben? Van de site weren omdat Facebook er niets aan verdiend?

Dat zegt in mijn ogen dan meer over Facebook dan over de gebruiker zelf...

bedrijven doen niet aan goedwill...

het if of belastingaftrek of een andere finaciele rede dat bedrijven meedoen goodwil is dood bij alle bedrijven.
net als die mooie tv shows daar word ook vanales weggeven (voor inkoopsprijs de deur uit dus) en verkoop prijs word afgescheven.

ach ja gewoon links laten liggen dat inyourfacebook doe ik ook al jaren

Dus, even kort door de bocht: (ik like dus een reactie van een vriend (volgens de afbeelding bij het artikel, ongerelateerd aan star bucks; long night ahead is nou niet bepaald aan star bucks te koppelen) en dus wordt mijn naam maar bij een reclame van star bucks gebruikt, terwijl ik er zelf nooit kom.
Spannend..

edit: typo verwijderd

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392131 op 19 december 2011 17:55]

Nee, Philip zit met Jessica bij Starbucks. Althans, Jessica heeft haarzelf en Philip daar ingecheckt. Philip reageert daaronder nog, maar dat heeft niks met de advertentie te maken.

Het is zowiezo onzin om te zeggen dat je bij starbucks bent ingecheckt...

Als je een 'like' geeft WEET je dat je adverteert voor het product.

Ik heb altijd een dubbel gevoel als het gaat over rechtszaken tegen sociale media.

Waarom? Omdat een rechtszaak tegelijkertijd dat sociaal medium legitimeert. Het is allemaal prima dat men opkomt voor de eigen rechten, maar in feite is het erg dom om naar de rechter te stappen voor iets terwijl je een dienst gebruikt waar je op onderdelen niets van moet hebben. Gebruik het dan gewoon niet. Maar blijkbaar komt het in de geest van de aanklagers niet op dat ze ook gewoon hun account kunnen opzeggen.

Daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat ik facebook gelijk geef. Het gebruik van dat ding is immoreel. Maar ik vind hetw el raar dat iemand of een groep mensen aanstoot neemt aan een onderdeel en via de rechtszaal probeert het ideale sociale medium af te dwingen.

Anders gezegd, men meent dat facebook een recht is om te gebruiken en dan wel op de manier die recht doet aan privacy en dat de eigenaren gedwongen moeten worden hun eigen product om te vormen tot de visie die de aanklagers voor ogen hebben.

Dus nogmaals, men klaagt aan en legitimeert het gebruik van iets immoreels. Die mensen wentelen zich in drek en proberen zich juridisch te wassen.

Hou er toch gewoon mee op!