Rechtszaak tegen Facebook om vriendenadvertenties mag doorgaan

Tja dit hoort juist bij de nieuwe manier van reclame maken waarbij je producten steeds beter op de persoon probeert af te stemmen. Als je weet dat jouw vriend, vriendin een bepaald product gebruikt dan kan dat een overweging zijn tot koop, dat geldt zeker voor pubers, die een groot kuddegedrag vertonen. Het is tegenwoordig ook mode geworden op sociale sites om jezelf uit te drukken in de merken die je gebruikt.

Voor Facebook is dit heel slecht nieuws want ze willen naar de beurs. Deze rechtzaak kan best een tijd voortslepen en al die tijd hebben aandeelhouders geen goed zicht over de waarde van het verdienmodel van Facebook dat toch al hoogst ondoorzichtig is, omdat we helemaal niet weten wat Facebook feitelijk verdiend omdat ze die cijfers als familiebedrijf niet hoeven publiceren.

Volgens mij is Facebook een grote luchtbel die door banken opgeblazen is om flink aan de lancering te verdienen. Waarom? Omdat Facebook niet eens zijn eigen expansie kan betalen maar daarvoor miljarden bank deelenmingen nodig heeft. De banken stoppen die miljarden er in omdat dit de markt vertrouwen in Facebook geeft en zij die vanzelf weer terug krijgen met winst als ze het bedrijf naar de beurs brengen.

Nou is een algemene richtlijn dat een bedrijf jaarlijks ongeveer 10% van zijn beurswaarde aan zuivere winst zou moeten maken. Als Facebook inderdaad 100 miljard waard zou zijn, dan zouden ze dus netto jaarwinst van 10 miljard moeten halen. Ik betwijfel zeer of dit het geval is want dan hadden ze die miljarden bankdeelnemingen ook niet nodig. Dit is weer het bekende verhaal van matig tot slecht winstgevende bedrijven waarvan de prestatie in marktaandeel, userbase, en groeipercentages gemeten wordt. Wil Facebook echter een beetje geloofwaardig zijn dan moeten ze bij de beursgang toch op zijn minst winst en de belofte van grote winst laten zien. En zelfs dan zou ik er niet instappen, want wie zegt dat Facebook over 10 jaar nog bestaat? Wie zegt dat ze 10 jaar lang zulke winst kunnen genereren? Dat is hoogst onzeker bij dit type bedrijf. Bij zo'n bedrijf zou je liever een 20% norm hanteren.

De zaak is natuurlijk anders als ze gezonde winsten zouden produceren, maar iets verteld mij dat ze dit dan al lang van de daken hadden lopen schreeuwen. Dus dit is een tegenslag voor Facebook dat toch vooral rond verwachtingen, zeg maar illusies, wordt gepromoot. Ik geloof overigens best dat sociale media bedrijven van de toekomst zijn, maar de kunstmatige manier waarop Facebook snel wordt opgeblazen lijkt mij weer een scam van de banken die voortdurend nieuwe manieren zoeken om snel geld te verdienen. Zo worden er tegenwoordig ook bedrijven naar de beurs gebracht met uitstekende winstcijfers. Maar nadere analyse leert dat die bedrijven één belangrijke klant hebben. En nog diepere analyse leert dat de eigendomhouders van die klant ook weer die van het bedrijf zijn. Zo worden mensen geflest. De banken verdienen flink aan de beursgang dus zij hebben alle belang bij het opblazen van de koersen. Dat banken een hoop geld stoppen in bedrijven voor ze naar de beurs gaan zou je dus eerder wantrouwend moeten stemmen.

Mocht Facebook weer een ballon worden die leegloopt dan komt ze voordelig in handen van de bank, die gaan het vervolgens volgens een normaal verdienmodel uitbaten. De kunst is om de belegger zijn geld afhandig te maken. De belegger zoekt naar groeiers.

Ik denk dat de reden dat Facebook steeds in het nieuws komt wegens privacy schendingen erg te maken heeft met het feit dat ze wanhopig op zoek zijn naar een manieren om nieuwe verdienmodellen te ontwikkelen die de hooggespannen verwachtingen moeten waarmaken. En dat zoeken ze toch steeds in gerichte persoonlijke reclame, en dus worden prive gegevens gebruikt. Ze zoeken daarbij steeds de grens op, maar proberen schandalen te vermijden. Zo werken ze heel braaf me met de toezichthoudende autoriteiten. Zolang de beursgang geen feit is moeten rechtzaken worden vermeden, want die scheppen grote onzekerheid.