Facebook schikt privacy-rechtszaak voor 10 miljoen dollar

Facebook heeft toegezegd 10 miljoen dollar te zullen overmaken naar een goed doel als schikking voor een rechtszaak om 'vriendenadvertenties'. De rechtszaak draaide om likes van vrienden die zonder toestemming voor reclame worden gebruikt.

Volgens de rechter in Californië, de Amerikaanse staat waarin de rechtszaak tegen Facebook werd aangespannen, mogen namen van gebruikers niet zomaar ingezet worden om advertenties mee te genereren. De rechter redeneert dat het gebruiken van namen en bijbehorende foto's zonder toestemming, en voor eigen gewin, zorgt voor 'economische schade' bij de gebruiker.

Na deze uitspraak zijn de aanklagers en Facebook tot een onderlinge overeenstemming gekomen, waarbij laatstgenoemde belooft om 10 miljoen dollar over te maken naar een goed doel. Of daarmee ook verandering komt in het beleid omtrent Sponsored Stories is nog onduidelijk. Aanvankelijk hadden de aanklagers, vijf in totaal, in hun class-action suit om een schadevergoeding gevraagd.

De rechtszaak werd eind vorig jaar aangespannen en draaide rondom het overtreden van een wet waarin wordt gesteld dat personen niet zomaar zonder toestemming voor reclame mogen worden gebruikt. Aanvankelijk probeerde Facebook de rechtszaak tegen te houden, maar de rechter besloot dat deze door mocht gaan.

Facebook gebruikt Sponsored Stories als middel om merken of producten aan de man te brengen met aanbeveling van vrienden. Zo kunnen likes van Facebook-vrienden ingezet worden om een reclame mee te genereren. Het is echter niet mogelijk om het gebruik van eigen likes voor reclamedoeleinden uit te schakelen.

Reacties (49)

[Rob Jansen]

Hier was al veel voor gewaarschuwd via Facebook Posts, je kunt het gewoon uitzetten (staat namelijk standaard aan).

Tevens stond dit in de overeenkomst die je moest lezen toen je je facebook account aanmaakte.

Zo zet je het uit:
Rechts boven pijltje naar beneden kiezen-> Accountinstellingen-> Facebook ads-> advertenties weergegeven door derden-> derde partij advertentie instellingen bewerken, kies dan "Niemand" in de lijst en de wijzigingen opslaan. Ook voor netwerkadvertenties uitvoeren.

Klein typfoutje.

[Reactie gewijzigd door Rob Jansen op 23 juli 2024 21:59]

[Kevinp]

Ten eerste moet Facebook zich realiseren dat een dergelijke EULA onbeschoft is.

Ten tweede werd het ook aangezet bij iedereen die al een account had en heeft dit dus niet geaccepteerd.

Die 10 miljoen is nog veel te weinig.

[TheNephilim]

Wat een onzin, als je het niet eens bent met de EULA, dan gebruik je het product toch gewoon niet?

En wat dan nog, stel je voor dat Facebook ads laat zien die aansluiten op je 'likes'...? Wat dan? Ik zie het probleem niet zo.

10 miljoen eisen is natuurlijk typisch dom Amerikaans, dat is wel weer duidelijk. Dat het naar een goed doel gaat is wel weer mooi.

[Reactie gewijzigd door TheNephilim op 23 juli 2024 21:59]

[Dirrukje]

Stond het voor deze rechtszaak al in de overeenkomst waar je akkoord mee gaat als je lid wordt? Anders snap ik niet wat voor nut de recht zaak heeft, als iemand op voorhand ermee akkoord gaat kun je moeilijk achteraf tegengas geven.

[Verwijderd]

Voorwaarden gaan niet boven de wet

[mr.zeno]

". De rechter redeneert dat het gebruiken van namen en bijbehorende foto's zonder toestemming, en voor eigen gewin, zorgt voor 'economische schade' bij de gebruiker."

Als ik de voorwaarden in de overeenkomst accepteer, dan geef ik daarmee toch toestemming?

[stresstak]

Als ik de voorwaarden in de overeenkomst accepteer, dan geef ik daarmee toch toestemming?

Dus span jij geen rechtzaak aan en wordt er niet uit jouw naam 10 miljoen aan een goed doel geschonken. Maar een wet blijft een wet.

[Verwijderd]

Thnx, wist ik niet, heb het idee dat Facebook een paar keer per maand stiekem de privacy gegevens en voorwaarden veranderd, want ik kijk vrij vaak bij de instellingen omdat ze altijd aan het rommelen zijn buiten de mensen om en het komt vaak voor dat er weer iets veranderd is waar op de inlog geen melding van gemaakt wordt.

[bonus]

Ondertussen zou je beter moeten weten. Maar on-topic, ze gaan nu gewoon door ermee ? 10 Mijoen storten en dan is het afgekocht of ??? Want dat zie ik niet echt staan dat het nu veranderd.

En ja volgende week hebben ze weer een andere "gadget" en zolang niemand klaagt zetten ze die in enz enz...

Het is echter niet mogelijk om het gebruik van eigen likes voor reclamedoeleinden uit te schakelen. Ook zo'n lekkere

[triflip]

Een schikking wil ook zeggen dat FB heel gemakkelijk voor hetzelfde aangeklaagd kan worden door andere gebruikers! FB zal iets moeten veranderen want als het zo blijft dan klagen nog 100 mensn FB aan en moeten ze nog 100x 10 miljoen overmaken naar het goede doel. Zo gaat Suckerberg lekker snel failliet

Door te schikken geeft FB eigenlijk toe dat ze fout zaten. Waren ze er 100% zeker van dat een rechtzaak gingen winnen dan hadden ze deze zaak nooit geschikt!

[Solinx]

"Waren ze er 100% zeker van dat een rechtzaak gingen winnen dan hadden ze deze zaak nooit geschikt"
Dat is iets te kort door de bocht. Voor FB gaat het er niet alleen om of ze deze rechtszaak wel of niet zouden kunnen winnen. Het gaat er vooral om wat uiteindelijk de beste uitkomst is voor hun bedrijf. Je zou kunnen zeggen dat FB te maken heeft met een extra jury buiten de rechtbank om, namelijk hun klanten en investeerders.

Als het winnen van de rechtszaak goed mogelijk is, maar verwacht wordt dat dit dan wel aanzienlijke imago schade oplevert, dan is schikken een aantrekkelijk alternatief.

Aan de andere kant heb je de rechtszaken zoals die tegen BREIN, waar bedrijven wellicht tegen de verwachtingen in doorgaan omdat dit aansluit bij wat hun klanten graag zouden willen zien.

[Bonez0r]

Staat dit dan verkeerd in het artikel?

Het is echter niet mogelijk om het gebruik van eigen likes voor reclamedoeleinden uit te schakelen.

[Verwijderd]

Tja ik zat het net te bekijken, en t blijkt dat alleen je vrienden jouw "endorsements" kunnen zien. Dus eigenlijk valt t best mee. Het is niet alsof de hele wereld ineens ziet dat jij product X leuk vindt.

[Verwijderd]

adblock plus helpt ook

[kjast]

Adblock plus werkt niet. Dan krijgen anderen immers nog steeds reclame met jouw likes + foto.

[Netrunner]

greasemonkey met een facebook adblock script. werkt prima.

http://userscripts.org/scripts/source/12393.user.js

[Ayporos]

Of gewoon geen posts maken dat je *insert bedrijfnaam* bezocht/gekocht/whatever hebt, dan heb je daar ook geen last van =D

[Nas T]

Te moeilijk, dat gaat de gemiddelde gebruiker niet doen.

[Tweaker_19]

Het helpt juist niet. Je ziet de advertentie niet, maar hij wordt wel degelijk gemaakt, en anderen zonder adblock zien hem dus ook.

[Rob Jansen]

Nee, helpt totaal niet.
Dat is voor advertenties die jij krijgt te zien op sites (waaronder facebook).

Met de instelling zet je het uit dat jouw posts gebruikt worden als advertentie op facebook om aan je vrienden te laten zien.

[CH4OS]

adblock plus helpt ook

Voordeel met het gewoon uitschakelen is dat het resources scheelt, zowel van de webservers die de boel server als voor jezelf, want het script om de advertenties te verwijderen hoeft dan niet meer te draaien. Sim-pel.

[bigbadbull]

als je via adblock je like knop uitschakelt helpt het inderdaad
doe dat namelijk zelf ook op alle sites al die social media rommel icoontjes tegenhouden.
Scheelt wat hover over popups acties, nutteloze plaats komt weer vrij.

[Verwijderd]

Vreemd rechtssysteem, dat de aanklagers geen vergoeding krijgen maar dat men overeen komt dat geld naar een goed doel wordt overgemaakt. Welk goed doel dan? De personeelsvereniging van facebook zelf? Wel, dat zal wel niet, maar als ik een van die vijf was had ik liever 2 miljoen dollar geincasseerd.

Is er een reden dat dit zo gaat, vind de rechter dit een geschikte straf en vind de rechter dat dde aanklagers geen recht hebben op een tegemoetkoming? Krijgen ze de proceskosten vergoed tenminste? Krijgen ze geen recht om te bepalen welke goede doelen zouden moeten worden gesteund?

Vreemd volk, die amerikanen.

[Xubby]

Vreemd rechtssysteem, dat de aanklagers geen vergoeding krijgen maar dat men overeen komt dat geld naar een goed doel wordt overgemaakt. [...]

Citaat artikel:"Na deze uitspraak zijn de aanklagers en Facebook tot een onderlinge overeenstemming gekomen, waarbij laatstgenoemde belooft om 10 miljoen dollar over te maken naar een goed doel. [...] Aanvankelijk hadden de aanklagers, vijf in totaal, in hun class-action suit om een schadevergoeding gevraagd."

Het lijkt me dat FB dat "vrijwillig" heeft aangeboden en de aanklagers, er, voorlopig, mee hebben ingestemd. Om wellicht nu geen schadevergoeding meer te eisen.
Mogelijk was de schadevergoeding ook bedoeld om FB financieel te "straffen". Daarvoor maakt het (bijna) niet uit waar het geld heen gaat.

[flippy]

gezien de waarde van facebook denk ik niet dat ze 10 miljoen überhaupt merken, zuckerberg klopt dat bedrag uit de voering van zijn jasje....

[Djiezes]

"Vreemd rechtssysteem" of "wat een eigenaardige vorm van rechtvaardigheid" was ook mijn eerste instinctieve reactie. Maar het kernwoord hier is - zoals je aanhaalt - "onderlinge overeenstemming". De aanklagers gingen in op het bod van Facebook om deze som aan een goed doel te schenken.

Waaruit je zou kunnen afleiden dat Facebook leuk zal verder gaan met deze praktijken. De optie dat je deze instelling kan uitschakelen moet dan voldoende garanties bieden dat het voldoet aan de uitspraak van de rechter?

Zo verschuift het debat zich naar de "opt-in / opt-out" discussie.

We kunnen alleen maar hopen dat dit "goed doel" een organisatie is die zich bekommert over privacykwesties zoals onder andere Electronic Frontier Foundation dat doet
https://www.eff.org/

[Blaming]

misschien omdat de aanklagers zelf niet miljoenen euro's aan schade hebben opgelopen?Dan zou namelijk elke facebook-gebruiker een paar miljoen moeten krijgen, aangezien er geen verschil tussen zit. (denk ik)

[-Tom]

Al doet de media ons soms anders geloven, rechtszaken zijn er niet altijd op gericht om 'geld te kloppen' ten behoeve van de aanklagers. Er kan ook sprake zijn van een principiële zaak: denk aan de recente uitspraak ten voordele van mr. van der Meulen, welke in vele kranten heeft gestaan. Het belang: zes euro. Ter verduideking: procederen tot aan de Hoge Raad kost je al snel tienduizenden euro's,

Er staat overigens wel in het artikel dat de aanklagers een schadevergoeding hebben gevraagd. Blijkbaar dus niet zo idealistisch als gehoopt.

[..bennie]

Zoals ik het begrijp is dit met de aanklagers overeengekomen. Het is meen ik altijd toegestaan om een schikking te treffen, niet alleen in de VS, ook hier in Nederland, mits civiel.

[kjast]

Die economische schade bij de gebruiker volg ik niet helemaal. Maar als je je zorgen maakt over je privacy kun je maar beter je facebook account verwijderen.

In ieder geval goed dat het naar een goed doel gaat ipv. de broekzak van de aanklager!

[paoper]

Als je je zorgen maakt om privacy ben je met het verwijderen van je Facebook account nog niet van je zorgen af ben ik bang. Al jouw gegevens (ook bijvoorbeeld foto's die allang verwijderd zijn) blijven gewoon op hun servers staan. (Die verwijderde foto's waren tot een tijdje terug ook gewoon nog te bereiken via de url van de desbetreffende foto)

[Xubby]

Als je je zorgen maakt om privacy ben je met het verwijderen van je Facebook account nog niet van je zorgen af ben ik bang. Al jouw gegevens (ook bijvoorbeeld foto's die allang verwijderd zijn) blijven gewoon op hun servers staan. (Die verwijderde foto's waren tot een tijdje terug ook gewoon nog te bereiken via de url van de desbetreffende foto)

Tip: als je "iets sociaals" verwijdert, verwijder dan eerst "alles" zoals comments, foto's links, likes, enz.
Kortom, maak je pagina (vrijwel) leeg. Laat 'm een dagje staan, voor het beste resultaat ...
En verwijder dan je pagina. Geen idee wanneer zij alles verwijderen, maar jij hebt je best gedaan.
Alles wat verwijdert word als jij het doet is meegenomen. Dan hoeft dat niet op hun te wachten.

[PhilipsFan]

Ik begrijp niet goed waar je deze wijheid vandaan haalt. Het verwijderen van iets bestaat waarschijnlijk uit een vinkje in de database waardoor het nooit meer getoond wordt op de website. De informatie blijft bestaan en toegankelijk voor Facebook.

[ari]

Met m'n Hyves-account heb ik hetzelfde gedaan: eerst alle info zo ver mogelijk verwijderd, naam en geboortedatum gewijzigd naar onzin, een dag gewacht en toen het account geprobeerd te verwijderen. Da's na drie pogingen pas gelukt, maar mocht er iets achterblijven dan ziet men alleen onzin in plaats van een pagina met echte info.

[Verwijderd]

Wat ook helpt is 100x zoveel foto's posten van anderen, en die taggen met jouw naam. Uiteindelijk levert een search op jouw naam dan gewoon troep op.

[Verwijderd]

Nee, ik wel, als zoiets andersom gebeurd dan is de aarde te klein en krijg je brieven en advocaten op je dak, maar toevallig is het nog altijd zo, dat iets altijd twee kanten heeft en als het voor de ene geldt geldt het voor de andere ook, zo zit de wet in elkaar en men gebruikt dezelfde termen als bedrijven gebruiken als hun iets niet bevalt, economische schade dus.

[mad_max234]

Die economische schade bij de gebruiker volg ik niet helemaal. Maar als je je zorgen maakt over je privacy kun je maar beter je facebook account verwijderen.

Lijkt me sowieso beste optie, gewoon verwijderen die zooi tot ze zich beter gedragen, dit soort bedrijven hebben maling aan haar gebruikers. Ook deze schikking deugd weer niet met de wet, aanklager had niet mogen schikken zolang FB niet eerst misstand verholpen heeft. FB moet zich eerst aan regels houden en dan praten we verder over staf die ze krijgen maar per direct zou zou misbruiken van privégegevens gelijk moeten stoppen.

[BLACKfm]

In ieder geval goed dat het naar een goed doel gaat ipv. de broekzak van de aanklager!

Die 'oplossingen' om geld naar een goed doel te sturen is gewoon eigen belang. Ze zullen daar vast ook wel belastingregeling hebben dat je weer geld terug kunt halen.
Houd je er als bedrijf toch een lagere 'schadepost' aan over.

Als ik een dergelijke aanbieding krijg weet ik wel dat het geld gewoon in me eigen zak komt en niks naar een goed doel en dan ook alleen maar om het feit om het betreffende bedrijf een hak te zetten.

[jip_86]

Dus je betaald 10 miljoen en dan mag je min of meer gewoon doorgaan?

[RielN]

Ze zijn helemaal niet schuldig, imho. 10 miljoen (een zakcent) aan een goed doel om van de zeik af te zijn. Ik denk dat Zuckerberg hier mee kan leven.

[Verwijderd]

lol, en ondertussen aftrekbaar bij de belasting zeker

[junkchaser]

Als je facebook wil gebruiken, gebruik het dan enkel om marketing zaken. Promoot feestjes, producten, etc. Mogen ze van mij gerust alles openbaar maken. Als je er privé zaken op zet ben je goed gek. Daarbij snap ik nog altijd niet wat mensen persé hun laatste maaltijd willen delen. Alsof iemand daarbij baat heeft... Als je met zo'n mensen te maken hebt moeten ze ook niet achteraf komen klagen. Alles op internet is nu eenmaal in strijd met de huidige waarden van de Westerse maatschappij: hacken, illegale content downloaden, privacy, enz. En dat allemaal onder het mom van "vrije menings uiting" ... Dat gaat ons nog zuur opbrengen dat laatste, een kwestie van tijd dat big brother onze levens zullen beheersen op basis wat we zelf online plaatsen of doen...

[Haas_nl]

Zijn donaties net zoals hier in nl ook aftrekbaar bij de belastingdien
Dat wat lighteye zei

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 23 juli 2024 21:59]

[Verwijderd]

Dit is geen straf: donaties aan goede doelen kunnen ook in Amerika worden afgetrokken van de belasting (Facebook verliest dus geen cent) en 10 miljoen is niets voor Facebook, dat kunnen ze gewoon boeken als "operatiekosten" omdat het schenden van privacy veel meer oplevert.

[preske]

die 10 miljoen kunnen ze waarschijnlijk ook nog eens aftrekken van hun belastingen...

[Verwijderd]

iedereen delete en er zijn geen i likes