Spacedrone X-37B maakt landing na langdurige missie

+3 Silmfeanor
17 juni 2012 13:04

Een paar puntjes die ik in berichtgeving nogal mis ,niet alleen op tweakers, maar op bijna alle sites met stukjes over dit nieuws:

-Voor spionage of het bekijken van de aarde vanaf orbit heb je spiegels en lenzen nodig. Heel grote lenzen. Er is geen manier om die te laten passen in de kleine payload bay van de X-37. Ook voor het bekijken van satellieten zijn dat soort grote sensors nodig als je niet heel dichtbij wilt komen en je orbit wilt matchen.
Als er nieuwe mogelijkheden voor spioneren waren/zijn ( segmented mirrors die ook weer ingevouwen kunnen worden? ) dan kun je er zeker van zijn dat die gewoon gebruikt zullen worden in normale satellieten die lekker boven blijven.
Deze zou alleen mogelijk als testbed dienen, omdat hij nog steeds niet groot genoeg is, niet de goede thermal environment geeft en niet bedacht is op jarenlange missies.

-Voor het bekijken en mogelijk kapen van andersmans sats: De persoon die die sateliet heeft gelanceerd heeft altijd de beschikking over de precieze orbital elements van die satelliet ( apoapsis, periapsis, inclination ). Als deze in de buurt komt ( dicht bij genoeg voor iets als het pakken ) krijg je al een internationaal incident. En ja, ook de X-37b werd gewoon net als andere satellieten van de grond gezien, google eens op een mailinglist genaamd "SeeSat". Zo heel geheim is dat niet. Hij weerspiegeld licht net als andere satellieten. Natuurlijk kun je hem "kwijt" raken als hij van positie verandert, maar dat zijn geen grote verschillen, en daarna wordt hij meestal weer snel gevonden.
Geheime diensten zoals die van de Amerikanen hebben hun eigen precieze radar voor dit soort zaken. Grote landen weten dus eigenlijk altijd waar zich wat bevind, tenzij je dure stealth tech gebruikt ( en dat is deze door zn vleugeltjes, hitteschild etc zeker niet )

-ander puntje over het bekijken van sats: Toen KH-8 en KH-9 niet meer top secret waren ( oude versie van amerikaanse spionagesats ) waren er een aantal intressante sub-payloads, onder andere systemen om in de gaten te houden of er een ander, vijandig object in de buurt zou komen. Je kunt er wel van uit gaan dat of tegenwoordig alle high-value geheime satellieten dit systeem hebben, of dat het niet nodig is ( en dus de X-37b deze missie niet kan doen )

-Veel mensen snappen niet hoe groot de ruimte is. "manouvreren" is best leuk en mogelijk, maar om nou te zeggen dat je overal bij in de buurt kunt komen? Het kost ongeloofelijk veel energie ( brandstof ) om van inclinatie te veranderen. En HEEL veel ruimteschepen zitten in andere inclanaties, hebben andere periapsis en apoapsis. Dit schip heeft daar simpelweg niet genoeg brandstof voor.
Ik heb zelfs mensen zien praten over het feit dat dit de chinezen zou bespioneren. Ha! De chinese bemande vaartuigen zitten in een heel andere inclanatie en zitten op een heel ander punt in hun onderlinge phasing.

-Het toestel kan niet "overal" landen, bij het landen wordt gebruik gemaakt van een aantal sterke transponders die op een vastgestelde afstand staan opgesteld en de X-37b richt zich daarop. Mogelijk wordt hieraan geexperimenteerd, om dit wel mogelijk te maken.

-Wat mogelijk wel gebeurt is ( dit is speculatie, maar iig niet onmogelijk )

-het testen van zonnepanelen die snel uitgepakt kunnen worden, weer snel ingepakt
kunnen worden ( nodig voor redelijk high-g manouvres )

-het loslaten van kleine "stealthy" minisats ( maar reken maar dat er een paar geheime diensten druk bezig zijn geweest als er een mogelijke orbit was die intressant was die eventjes snel bezocht is )

-materials testing ( niet alleen de reentry ) in de payload bay, gewoon dingen/electronica / subsystemen van andere satellieten een jaartje boven laten werken, kijken of iets werkt.
Zou eventueel hele goede technieken kunnen testen zonder dat je meteen een nieuwe 1-2 billion spysat verliest als het niet helemaal werkt, en je krijgt toch een jaartje vacuum met alle data EN je kunt het later op de grond analyseren.

-andere experimenten in de payload bay

Edit, puntjes dat ik nog even vergeten was:

-Payload van circa 500 lbs. 226 kilogram.

-Source van de solar panels: newscientist.com

Stukje over orbital inclinations, hoogte van orbit, en spioneren op de chinezen: Spectrum IEEE blogpost

[Reactie gewijzigd door Silmfeanor op 17 juni 2012 13:43]

+1

Cergorach
@Silmfeanor • 17 juni 2012 15:33

-Veel mensen snappen niet hoe groot de ruimte is. "manouvreren" is best leuk en mogelijk, maar om nou te zeggen dat je overal bij in de buurt kunt komen? Het kost ongeloofelijk veel energie ( brandstof ) om van inclinatie te veranderen. En HEEL veel ruimteschepen zitten in andere inclanaties, hebben andere periapsis en apoapsis. Dit schip heeft daar simpelweg niet genoeg brandstof voor.

Manoeuvreren doe je met een dergelijk object bij lancering, je mikt dat ding op je doel. En als het goed genoeg functioneert om vriendelijke satellieten bij te tanken of te repareren dan zou het ook een niet vriendelijke satelliet moeten kunnen oppikken, er van uitgaande dat deze natuurlijk hulpeloos in een baan zit, niet kan manoeuvreren, zich zelf niet kan opblazen of zich op enig andere manier kan verdedigen (wat mij allemaal niet logisch lijkt voor iets dat top secret moet wezen en blijven)...

As part of its mission goals, the X-37 was designed to rendezvous with friendly satellites to refuel them, or to replace failed solar arrays using a robotic arm. Its payload could also support Space Control (Defensive Counter-Space, Offensive Counter-Space), Force Enhancement and Force Application systems. An early requirement for the spacecraft called for a delta-v of 7,000 mph (3.1 km/s) to change its orbit.

+1 m8trix
17 juni 2012 13:09

Zo'n dingen zouden openbaar moeten gemaakt worden. De ruimte is van iedereen ofwel van niemand. Er zou hard moeten opgetreden worden tegen dit soort duistere praktijken.

Het baart mij zorgen dat het Amerikaans leger de ruimte rond om de Aarde moet bezetten. Voor je het weet zetten ze er defensiefe of offensieve constructies op. Het zou mij niet verwonderen dat ze met duistere bedoelingen dit toestel de ruimte hebben ingestuurd. Ze zijn daar namelijk niet vies van.

Ach ja, alles voor oorlog zeker?

+1 Sequencer
@m8trix • 17 juni 2012 13:51

Bang voor een "ion canon" uit C&C Red Alert?
Dat er vanuit de ruimte wordt geschoten op de aarde.

Zal mij niets verbazen dat het technisch mogelijk is.

Alleen ik denk dat het internationaal gezien verboden is om ruimtewapens te hebben gezien er geen landsgrenzen zijn in de ruimte.

En omdat er geen landsgrenzen zijn kan het wettelijk wel eens heel lastig zijn om regels op te stellen hiervoor en ze te handhaven.

Degene die zulke ruimtewapens heeft zou heel de wereld kunnen veroveren en domineren op elke gebied met alle gevolgen van dien.
Niemand op deze wereld zit te wachten op wat de Duitsers in het verleden gedaan hebben.

US, Rusland en China zullen samen wel een verdrag hebben die het verbied om destructieve wapens in een baan om de aarde te laten cirkelen.

Observatie cq. Spionage is een ander verhaal. Kijken wat de legers op aarde allemaal uitspoken dat gaat gewoon door en daar doe je geen vlieg kwaad mee.
Alleen kennis verrijken en informatie doorgeven aan je eigen leger.
Wat de legers op aarde allemaal uitspoken staat los van dit verhaal.

+2

wildhagen

Ruimtevaart
Verenigde staten

@Sequencer • 17 juni 2012 15:42

Alleen ik denk dat het internationaal gezien verboden is om ruimtewapens te hebben gezien er geen landsgrenzen zijn in de ruimte.

Het bezitten van massavernietingswapens in de ruimte is inderdaad verboden, via de in 1967 afgesloten Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, including the Moon and Other Celestial Bodies, beter bekend als de "Outer Space Treaty".

States shall not place nuclear weapons or other weapons of mass destruction in orbit or on celestial bodies or station them in outer space in any other manner;

Zie de volledige tekst van dat verdrag.

Gewone wapens mogen helaas echter wel in de ruimte geplaatst worden. Er is in 2001 wel een Amerikaans wetsvoorstel ingediend, de Space Preservation Treaty, die ook conventionele wapens zou verbieden, maar die is helaas nooit wijd geaccepteerd en aangenomen, en dus niet geldig (iig niet wereldwijd).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 juni 2012 15:53]

+1 TIGER79
@m8trix • 17 juni 2012 13:21

nope, voor homeland security

+1

WK100
17 juni 2012 11:18

Aangezien dit zo geheim gehouden wordt, is het dan niet heel goed mogelijk dat dit gebruikt wordt om andere landen te bespioneren?

+1

Swerfer

@WK100 • 17 juni 2012 11:20

Ik denk dat satellieten daar meer geschikt voor zijn, al kan je dit toestel misschien makkelijker en sneller naar een bepaalde plaats sturen.

+1

Bl@ckbird

@Swerfer • 17 juni 2012 13:01

Ik denk dat satellieten daar meer geschikt voor zijn, al kan je dit toestel misschien makkelijker en sneller naar een bepaalde plaats sturen.

Satellieten zitten in een vaste baan om de aarde. Ze hebben wat brandstof om van baan te wisselen, maar dat is toch beperkt. Daardoor kan je vrij gemakkelijk voorspellen wanneer satellieten overkomen. Troepenbewegingen kan je aanpassen wanneer er geen satelliet overkomt. Als je als natie (Rusland, China) een nieuw geheim toestel ontwikkeld, doe je de testvluchten natuurlijk als je weet dat er geen satelliet boven je hangt.

Daarnaast is het niet altijd mooi, onbewolkt weer als je spionage foto's wil maken in zichtbaar licht. Als de weersverwachting aangeeft dat het komende 24 uur onbewolkt is boven, zeg Noord Korea, dan kan je een spionage vliegtuig sturen om opnames te maken. Daarom vliegt de USA nog steeds met de U2 spyplane. (In ieder geval tot 2015, misschien zelfs 2023.) Hoewel het een toestel is uit 1957. De onbemande RQ-4 Global Hawk zou de U2 moeten vervangen, maar de USAF wil daar niet aan.

+1 Terracotta
@Bl@ckbird • 17 juni 2012 13:34

Dit is geen vliegtuig, het kan zweven bij terugkeer en that's it, laat staan dat het onder de wolken kan duiken en ineens terug naar boven kan vliegen. De vleugels en andere maatregelen om dit toestel zijn speciale eigenschappen te geven zorgen voor minder beweeglijkheid in de ruimte (extra massa). Je kan perfect een terugkerende satelleit maken die voor minder geld hetzelfde kan doen. Je hebt alleen een landingscirkel met een straal van zo'n 30km nodig in plaats van een landingsbaan. Me dunkt dat ze dat wel hebben ergens?

+1

Cergorach
@Terracotta • 17 juni 2012 15:26

Zweven zou ik het nu niet bepaald willen noemen, daar is het 'vleugel' oppervlak veel te klein voor. Het is meer een gecontroleerde val... Je moet voor de gein eens een filmpje van de X37 test vluchten bekijken, dat ding hangt onder een 'moederschip' en wordt dan losgelaten, het heeft dan meer weg van een guided baksteen dan iets wat kan zweven ;-)

0 robvanwijk

Ruimtevaart
Wetenschap

@Terracotta • 17 juni 2012 15:02

Je hebt alleen een landingscirkel met een straal van zo'n 30km nodig in plaats van een landingsbaan. Me dunkt dat ze dat wel hebben ergens?

Ik heb het niet nagemeten, maar de straal van de Grote Oceaan lijkt me wel minstens 30 km... (Weet je hoe de Apollo-capsules terugkeerden?)

+1 Terracotta
@vgroenewold • 17 juni 2012 14:04

Alleen is extra massa wel een probleem...je weet wel... traagheid

.
Je beweeglijkheid hangt af van raketmotoren die je een andere richting lanten uitgaan. Je hebt dus krachtigere raketten nodig voor eenzelfde koersverandering. Die dan nog eens exra massa vragen...

0

ADQ

Ruimtevaart

@Terracotta • 17 juni 2012 22:26

Krachtigere raketten? Alleen een langere brandtijd. En dit ding kan al een paar honderd kilo meenemen, dat kan dus brandstof zijn. Met een paar honderd kilo kan je heel erg veel manouvres maken.

0

riffey#4
@Bl@ckbird • 18 juni 2012 00:25

En hoe zit het dan met geostationaire satelieten, die op 1 plaats blijven hangen?

0 Peter Huizenga
@riffey#4 • 18 juni 2012 11:13

Op een satelliet, die in een baan rond de aarde draait, werkt een aantrekkingskracht (of gravitatiekracht) van de aarde, die precies de nodige middelpuntzoekende kracht vertegenwoordigt die nodig is om de satelliet bij deze snelheid in zijn baan te houden. Het is belangrijk dat de snelheid en de gravitatiekracht op elkaar zijn afgestemd. Als ze trager zou draaien, zou ze op de aarde vallen, indien sneller, zou ze van de aarde wegvliegen.

Zie wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geostationaire_baan

0 jeroen94704
@riffey#4 • 18 juni 2012 11:32

Iets wat in een baan om de aarde zit gaat in een vaste tijd 1 keer rond. Hoe lager de baan, hoe sneller dit gaat. Zo gaat het ruimtestation ISS en ging de Space Shuttle in ongeveer 90 minuten een keer rond. De geostationaire baan is ongeveer 36000 km hoog. Op deze hoogte doet een satelliet er 24 uur over om een keer rond de aarde te draaien. Toevallig is dat ook precies de tijd die de aarde er over doet om een keer rond zijn eigen as te draaien. Dus als je een satelliet op 36000 km hoogte in een baan brengt, en deze baan haaks op de draai-as van de aarde (dus: boven de evenaar) zet dan is het netto effect dat de satelliet boven dezelfde plek blijft hangen.

+1 YopY
@Swerfer • 17 juni 2012 11:38

Ik geloof niet dat een space shuttle (etc) nu zoveel beweeglijker zijn dan satelliten, ligt meer aan de hoeveelheid brandstof die ze bij zich hebben.

+1 TheekAzzaBreek
@Swerfer • 17 juni 2012 11:40

Als de technologie zo geheim is dat die nooit in andere handen mag vallen, is zoiets juist veel geschikter. Satellieten kunnen gekaapt worden.

+1

Simyager
@TheekAzzaBreek • 17 juni 2012 12:17

Met alle respect, maar hoe wil je een satelliet kapen dan? Als je hem laat vallen verbrandt die bijna volledig in de atmosfeer. En een paar astronauten/kosmonauten in de ruimte sturen gaat het niet beter maken.

+1 Durandal
@Simyager • 17 juni 2012 12:51

In het laadruim natuurlijk.

De vraag is echter: waarom zou je? Geen land heeft satellieten die deVS ook niet zelf kan maken.

+1 robvanwijk

Ruimtevaart
Wetenschap

@Durandal • 17 juni 2012 14:58

Het enige laadruim dat ooit in de ruimte is geweest is het laadruim van de Space Shuttle en de Russische Buran, een Space Shuttle rip-off die slechts één proefvlucht heeft gemaakt en waarvan het ene prototype vernietigd is en het andere (vermoedelijk) niet in de buurt van luchtwaardig; als er iemand bang moet zijn dat zijn satellieten gestolen worden is het dus iedereen behalve de VS...

+1

David Mulder
@robvanwijk • 17 juni 2012 17:29

Naja, je hebt toch ook nog die drie private bedrijven die bezig zijn raketten e.d. de ruimte in de krijgen. En daarnaast, het hele punt van dit ding is dat niemand weet wat het precies deed, dus wie weet zat er zelfs een laadruim in

Niet dat ik dat zelf geloof hoor

Maar er valt zeker wel iets voor te zeggen/bedenken

+1

Teigetje!
@robvanwijk • 18 juni 2012 12:50

rip-off?? Het ding was superieur aan de space shuttle. Hij heeft de hele eenmalige reis op een automatische piloot gedaan die de amerikanen niet hadden. En het ding is geland bij een zijwind die bij de spaceshuttle niet mogelijk was.

Dat de vorm overeen kwam heeft meer met het beoogde doel te maken als dat ze dat hadden afgekeken. Veel mensen wilde graag geloven dat de russen het allemaal minder deden maar hun jachtvliegtuigen waren ook superieur.

0 robvanwijk

Ruimtevaart
Wetenschap

@Teigetje! • 19 juni 2012 23:24

Er zijn overtuigende aanwijzigingen dat de Buran (en de Tupolev zoveel) voor een groot deel gebaseerd zijn op spionage (van de Space Shuttle resp. Concorde). Ik heb nooit gezegd (en zal nooit zeggen) dat de Russen zelfs niks toegevoegd hebben of het design gestolen hebben zonder het te begrijpen; dat geloof ik namelijk absoluut niet. Maar het basis-ontwerp was wel degelijk een rip-off.
Voor de goede orde, bij mijn beste weten is het overgrote deel van het Russische ruimtevaartprogramma volledig op hun eigen technische kunnen gebaseerd, van het eerste object / dier / mens / vrouw in de ruimte tot juweeltjes als de Mir (waar SkyLab nog niet een beetje aan kon tippen) tot de raketmotorren die nu door Space X worden opgekocht omdat ze enkele decennia na de eerste vlucht nog steeds het beste zijn wat er is te krijgen.

+1

Simyager
@Durandal • 17 juni 2012 13:44

Laadruim? Dus je gaat een gigantische joekel van een ding de ruimte inschieten, om daarna de satelliet te stelen.

Vervolgens gaan dit alles volgens jullie niet opvallen?

0 pizzafried
@Simyager • 17 juni 2012 18:26

Ik heb er anders geen erg in gehad dat dat ding uberhaupt rond de aarde cirkelde

[Reactie gewijzigd door pizzafried op 17 juni 2012 18:27]

0

Grrrrrene

@pizzafried • 18 juni 2012 09:29

Het is erg hypothetisch, maar zo'n satelliet draait natuurlijk niet zomaar door de ruimte, dus iemand zal het merken als hij gekaapt wordt. Maar dan nog: het lanceren van zo'n drone en het recoveren van de satelliet is iets wat maar een heel select groepje kan en wat ontzettend veel geld kost. Het in een baan om de aarde brengen van een satelliet is een fractie daarvan, dus kapen is absoluut zinloos.

+1

FreezeXJ
@Simyager • 17 juni 2012 13:11

Een satelliet heeft een beperkte bandbreedte, die ook nog eens afluisterbaar is. Dit ding zweeft, slaat op, en bij terugkeer prak je de harde schijven met data vrolijk in je computer. HijackThat!

+1 Clock
@FreezeXJ • 17 juni 2012 13:14

Wat is er mis een een flinke militairy grade versleuteling op de communicatie tussen de sataliet en het grondstation? Dat argument houdt echt geen stand.

0 arjankoole

Verenigde staten
Ruimtevaart

@Clock • 17 juni 2012 17:24

Wat is er mis een een flinke militairy grade versleuteling op de communicatie tussen de sataliet en het grondstation? Dat argument houdt echt geen stand.

Encryptie is uiteindelijk altijd te kraken.

+1

Sissors
@arjankoole • 17 juni 2012 18:09

Het doel van encryptie is dan ook niet dat het onmogelijk is te kraken, maar dat zodra het gekraakt is de data al lang niet meer relevant is. En dat kunnen ze probleemloos.

+1 TIGER79
@FreezeXJ • 17 juni 2012 13:15

dat wel, maar het hele idee van ruimte-spionage vandaag de dag is dat het realtime (of semi) moet gebeuren, als dit ding 400 en nog wat dagen later landt en je dan pas kan beginnen met data-analyse dan is het niet echt een geschikte spionage-tool naar hedendaagse maatstaven.. denk dat een up/down link nog steeds van toepassing zal blijven...

0 benji83
@TIGER79 • 18 juni 2012 11:38

Het is een testvlucht geweest, er staat nergens dat hij niet korter in de ruimte kan verblijven natuurlijk

+1

Cergorach
@WK100 • 17 juni 2012 11:53

Niet noodzakelijkerwijs, het is heel goed mogelijk dat er een heleboel systemen getest zijn, het kan zelfs zo zijn dat er een aantal satellieten gelanceerd zijn. Kan ook zo zijn dat er een geautomatiseerd lab aan boord was die wat experimenten in gewichtloosheid heeft gedaan. Een goed werkend hitteschild of duurzamere materialen kan van veel meer belang zijn voor een leger/land dan een beetje bespioneren van de concurrentie...

+1

gp500
@WK100 • 17 juni 2012 11:58

Het is een zeer kleine lading, het is gezien hun uitspraak en de praktische mogelijkheden veel meer een testmethode.

Ze nemen vracht mee en stellen dit bloot aan de ruimte.
En testen zo allerlei nieuwe technieken die wilt gebruiken en ontwikkelen voor toekomstig gebruik, ipv dat je het zonder eerder gebruik (dure testen/ontwerp) op nieuwe satellieten zet.

Laser communicatie is b.v. iets wat ze hard nodig hebben.

Ps: Heel intressant is dat deze x37-B na een commando op auto-piloot komt te landen waar ze dat willen.

+1 bigbrother1984
@WK100 • 17 juni 2012 16:58

JA!

maar niet alleen spioneren;

In mijn ogen is dit concept gemaakt om op hele snelle wijze een drone op een plek des onheils te krijgen. Dit voor zowel spionage, als het afleveren van wapens. Ongetwijfeld ook als satelite-killer mocht deze wens ooit in de toekomst ontstaan.

De techniek voor de warmtetegels is al heel erg doorontwikkeld, waarschijnlijk zullen de ingenieurs dit model gebruikt hebben voor het "stuiteren" op de atmosfeer, wellicht om lokale ionisatie op te wekken (doel is mij nog onbekend).

Let in het onderstaande filmpje eens op de warmtegeleiding $_/-\o_$

http://www.youtube.com/wa...9Yax8UNoM&feature=related

En als je ziet wie het programma overziet kun je je wel een idee vormen van de doelen.....

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

0 Darkprince1234
@bigbrother1984 • 18 juni 2012 23:27

Volgens Wikipedia is het ding ontworpen voor:

As part of its mission goals, the X-37 was designed to rendezvous with friendly satellites to refuel them, or to replace failed solar arrays using a robotic arm. Its payload could also support Space Control (Defensive Counter-Space, Offensive Counter-Space), Force Enhancement and Force Application systems. [9] An early requirement for the spacecraft called for a delta-[10]

Niets geheimzinnigs aan.

0 LopendeVogel
@WK100 • 17 juni 2012 19:27

Dat begrijp ik dus ook niet.. WAt als azie of een oosters land zoiets doet? Gelijk oorlog... Amerika amerika waar zijn ze toch mee bezig....

+1

RPSimon
17 juni 2012 11:29

Dit is wel mooi om te zien dat een onbemande drone voor zo'n lange tijd autonoom in de lucht kan blijven. Het is natuurlijk niet duidelijk of hij echt volledig autonoom gevlogen is of als er tussenkomt van personen nodig geweest is. Ik vraag mij af op welke manier deze drone van power voorzien wordt. Zou dit enkel worden gepowerd bij het lanceren en daarna met een kleine hoeveelheid brandstof 400 dagen + een landing mee overleven.

Het leger ontkent echter dat het toestel ingezet kan worden voor offensieve doeleinden, zoals het uitschakelen van vijandige satellieten.

Het zal toch ook niet voor liefdadigheid zijn dat hij daar zal rondgevlogen hebben. Dat is altijd het spijtige aan zo'n ontwikkeling, dat dit niet zomaar gemaakt wordt 'omdat het kan'. Meestal wordt dit soort technologie ontwikkeld voor een speciaal doel, en dan meestal ook noch niet voor een 'goed' doel.

Ik zou persoonlijk liever NASA/ESA zo'n ontwikkelingen zien maken.

[Reactie gewijzigd door RPSimon op 17 juni 2012 11:31]

+1

1nsane
@RPSimon • 17 juni 2012 11:55

Ongetwijfeld dat het nu nog niet mogelijk is om het toestel voor offensieve doeleinden te gebruiken, in de toekomst wellicht wel maar bedenk wel dat het nogal wat voet in de aarde heeft om een satelliet van de vijand uit te schakelen, je kan niet zomaar in de ruimte een satelliet naar de knoppen schieten omdat dit een ontzettende hoeveelheid space debree oplevert wat ook weer voor eigen satellieten of het ISS schade zou kunnen opleveren. Je zou ze wel een zetje de atmosfeer in kunnen geven maar dat is ook nog niet zo eenvoudig, zeker niet omdat een satelliet meestal wel over een guidance systeem beschikt wat dat juist moet voorkomen.

+1

Pirate-Bozz
@1nsane • 17 juni 2012 12:17

Je hoeft niet alleen aan antisatellietwapens te denken. Ook grondaanvallen zijn heel goed mogelijk, bijvoorbeeld op locaties waar de VS niet zo snel vanaf een basis of vliegdekschip kan komen.

0 arjankoole

Verenigde staten
Ruimtevaart

@Pirate-Bozz • 17 juni 2012 17:35

Je hoeft niet alleen aan antisatellietwapens te denken. Ook grondaanvallen zijn heel goed mogelijk, bijvoorbeeld op locaties waar de VS niet zo snel vanaf een basis of vliegdekschip kan komen.

Een ICBM is dan wat practischer, vrijwel alle ICBM's in de diverse arsenalen zijn namelijk zo gebouwd dat het niet uitmaakt of je er een atoombom of conventionele lading op schroeft. Doet nog altijd auw :-)

Om nog maar te zwijgen over de SLBM, die je uit onderzeeërs kunt lanceren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 juni 2012 17:35]

0

MSalters

Ruimtevaart
Wetenschap

@arjankoole • 18 juni 2012 23:35

ICBM's hebben het praktische nadeel dat de Russen het niet waarderen als je ermee gaat gooien. Bij de lancering weten de Russen nog niet welke kant ze op gaan en met welke lading, dus dat kan heel snel tot paniek leiden.

SLBM's hebben hetzelfde nadeel, vandaar dat de Amerikanen daar Tomahawks voor gebruiken. Die zijn herkenbaar niet-ballistisch.

+1 jmjap
@RPSimon • 17 juni 2012 11:32

zonnepanelen.... staat in het originele artikel op internet.

+1 ..bennie
@RPSimon • 17 juni 2012 11:36

.. Ik vraag mij af op welke manier deze drone van power voorzien wordt. Zou dit enkel worden gepowerd bij het lanceren en daarna met een kleine hoeveelheid brandstof 400 dagen + een landing mee overleven ...

Tijdens zijn vlucht zorgen zonnecellen voor de benodigde energie.

+1 Mart96
@RPSimon • 17 juni 2012 11:36

"Ik vraag mij af op welke manier deze drone van power voorzien wordt. Zou dit enkel worden gepowerd bij het lanceren en daarna met een kleine hoeveelheid brandstof 400 dagen + een landing mee overleven." tijdens de vlucht zorgen zonnencellen voor de benodigde energie.

+1

IStealYourGun
17 juni 2012 11:28

Toch vreemd. Zowel de NASA als de ESA zijn gestopt met het gebruik of ontwikkeling van een spaceships omdat die te duur zijn. Maar de voor de USAF is dat blijkbaar geen probleem...

+1

wildhagen

Ruimtevaart
Verenigde staten

@IStealYourGun • 17 juni 2012 11:33

Hoe kom je erbij? De NASA is volop bezig met ontwiklelen van ruimtevoertuigen. Ze hebben daar het Commercial Crew Development-programma voor lopen.

Denk alleen al aan de Orion (oorspronkelijk onderdeel van het gecancellede Constellation-programma) of de CST-100 die in het kader van dat programma nu (door) worden ontwikkeld.

+1

IStealYourGun
@wildhagen • 17 juni 2012 11:41

Ik bedoel dat een "vliegtuig" voor de NASA en de ESA niet meer wordt ontwikkeld of gebruikt. De Orion is net zoals de Soyuz volgens mij niet herbruikbaar.

+1

wildhagen

Ruimtevaart
Verenigde staten

@IStealYourGun • 17 juni 2012 11:47

De Orion gaat, volgens planning uiteraard, deels herbruikbaar worden. De CST-100, die ook in ontwikkeling is, gaat wel degelijk herbruikbaar zijn, voor 10 missies in ieder geval.

Het is nu eenmaal goedkoper om een toestel te bouwen dat niet, of minder, herbruikbaar hoeft te zijn, dan één die je oneindig kan hergebruiken.

Het is niet voor niets dat de Space Shuttles zo inefficient en zeer duur waren qua gebruik, in vergelijking met expendable launch systems. Dat is één van de redenen (naast dat ze technisch achterhaald en verouderd waren) van het uit dienst nemen van de shuttles.

0

trm0001
@wildhagen • 17 juni 2012 13:22

Zelf ben ik altijd voorstander geweest van de X-33 deze was zowel efficiënt als herbruikbaar. Hij is nog wel in ontwikkeling maar de grote budgetten zijn daarvan af...

0

Cergorach
@trm0001 • 17 juni 2012 15:51

Dat is ook niet heel verwonderlijk waarom ze ermee gestopt zijn:

Failures of the enormous, multi-lobe composite material fuel cells during pressure testing ultimately led to the cancellation of the program as a federal program in 2001, but Lockheed Martin has conducted related testing, and has had successes as recently as 2009.

En:

The X-33 was never intended to fly higher than an altitude of 100 km, nor faster than one-half of orbital velocity. Had any successful tests occurred, extrapolation would have been necessary to apply the results to a proposed orbital vehicle.

Dus zouden ze nog decennia bezig zijn geweest om de X-33? op de juiste hoogte en snelheid te krijgen.

Als je je realiseert dat de X-37 al in ontwikkeling is sinds 1999 en de B variant al sinds 2006 (de C variant is men in 2011 mee begonnen) dan zie je dat de doelstelling die ze proberen te bereiken met de X37 nog lang niet is bereikt...

+1

frickY
@IStealYourGun • 17 juni 2012 11:31

Het is niet vreemd dat er meer budget is voor militaire doeleinden dan voor wetenschappelijke. Dat zie je overal.

+1

Cergorach
@frickY • 17 juni 2012 12:34

Dat is helemaal niet vreemd, een land als de VS ziet spenderen aan militaire doeleinden als een manier om te overleven en de 'grootste' te blijven. Velen zijn van mening dat ze zo de koude oorlog hebben 'gewonnen' (USSR was eerder bankroet dan de VS). Waarom toornen aan iets dat altijd heeft 'gewerkt'?

En laten we heel eerlijk zijn, van al dat geld dat je in 'wetenschappelijk' onderzoek steekt, hoeveel daarvan levert daadwerkelijk iets praktisch bruikbaars op. De gemiddelde mens zal het een worst wezen dat je zwarte materie heb 'bewezen', ze zijn veel blijer/tevreden met bv. GPS...

In Nederland is het niet bepaald anders, €7 miljard voor defensie (0,9% GDP) en voor wetenschap €3 miljard (0,4% GDP).

0 Knobby
@Cergorach • 17 juni 2012 17:04

En laten we heel eerlijk zijn, van al dat geld dat je in 'wetenschappelijk' onderzoek steekt, hoeveel daarvan levert daadwerkelijk iets praktisch bruikbaars op. De gemiddelde mens zal het een worst wezen dat je zwarte materie heb 'bewezen', ze zijn veel blijer/tevreden met bv. GPS.

En het is deze kortzichtigheid die er voor zorgt dat er steeds meer gekort wordt op fundamenteel wetenshappelijk onderzoek.
Leuk voorbeeld, dat GPS. Zonder fundamenteel onderzoek naar atomen en dergelijk was die gps er nooit geweest, atoomklokken gebaseerd op de zeer regelmatige trilling van cesium atomen zijn essentieel voor de positiebepaling. Heeft jaren geduurt voordat die toepassing er was maar zo gaat dat altijd. Wanneer er fundamenteel onderzoek gedaan wordt zijn er bijna nooit meteen directe toepassingen voor te bedenken, maar je moet wel de principes snappen voordat je er uberhaupt wat mee kan doen!
Zo zijn er tal van voorbeelden van fenomenen die al lang geleden ontdekt zijn en pas later via een ingenieus idee een toepassing gekregen hebben. Dan kan je wel zeggen dat dat ingenieuze idee beter of nuttiger was, maar zonder de initiele ontdenking/onderzoek was het nooit mogelijk geweest!

0

Cergorach
@Knobby • 18 juni 2012 10:16

Natuurlijk is dat kortzichtig, maar als we kijken hoe er in Nederland democratisch wordt gekozen kan je wel realiseren dat de doorsnee mens niet lange termijn denkt. Degene die het mooiste verhaal verteld en de meeste belasting voordelen zegt te geven krijgt de meeste stemmen (kijk maar naar de VVD en de hypotheek).

Nu moet je je eens voorstellen dat mensen echt lange termijn gaan denken, want dat heb je echt nodig in de wetenschap. De atoom theorie van John Dalton komt uit ~1800, dat is ruim 200 jaar geleden. De eerste atoomklok stamt uit 1955 en de eerste versies van GPS stammen uit 1963 als militair project dat pas in 1983 zou worden vrijgegeven voor commercieel gebruik. Dan nog duurde het van 1989 (1e satelliet) tot 1994 (24e satelliet) voordat het GPS netwerk volledig operationeel was...

En de enige reden waarom GPS is vrijgegeven is omdat er een Boeing 747 de weg kwijtraakte en per ongeluk in Soviet luchtruim terecht kwam ten tijde van een vermeende US spionage missie, het vliegtuig is toen neergeschoten. 269 kwamen toen om, inclusief een US senator. Pas toen heeft Raegan gezegd, we hebben iets liggen wat dit mogelijk kan verhelpen...

Dat betekent dat het ruim 150 jaar heeft geduurd voordat men met de atoomklok en uiteindelijk GPS kwam na de atoom theorie. Niemand leeft zo lang en een hoop mensen zien er dan opeens het nut niet meer van...

Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, maar wel heel begrijpelijk dat de gemiddelde mens zo reageert. Helemaal als deze gemiddelde mens democratisch bepaald wie ons land mag leiden...

0 83718
@Cergorach • 17 juni 2012 23:32

>En laten we heel eerlijk zijn, van al dat geld dat je in 'wetenschappelijk' onderzoek steekt, hoeveel daarvan levert daadwerkelijk iets praktisch bruikbaars op. <

Is niet alles wat we nu hebben (al of niet goed)
afkomstig uit uiteindelijk wetenschappelijk onderzoek?
vanaf -3000 tot nu aan toe, wetenschap is altijd betaald uit overbodige fondsen, omdat een beschaafde samenleving daar op een gegeven moment naar toegroeit.

Helaas is de huidige samenleving zodanig "niet altruïstisch" geworden (ikke ikke ikke, en de rest kan stikke) dat zelfs die zeer noodzakelijke wetenschap in het verdomhoekje komt!

Wetenschap, onderwijs, en zorg voor je medemens (ook de oudjes) zijn een kenmerk van ware beschaving!
Zelfverrijking, egoisme, en teveel onnodige managers(leiders) zijn kenmerken van een dictatuur!

Kijk eens goed naar onze huidige samenleving, wie is er nu eigenlijk de baas,
Jij als burger, met je stemrecht? Een Parlement, een 1e en 2e kamer, een gemeenteraad etc?

Of is eigenlijk een (willekeurige) multinational de baas?
gaan gemeenschappelijke belangen steeds meer ten onder voor commercie?
(van OV tot zorg etc)

Ik zit nu net te kijken naar "apocalypse de 2e wereldoorlog (nl2)"
en hoewel het natuurlijk een afschuwelijke periode was,
geeft het wel weer wat ik bedoel,
Een waar altruïsme en zorgen voor je medemens, zelfs je leven opgeven in een vreemd/ver buitenland,
en enorme technologisch en wetenschappelijke sprongen.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 18 juni 2012 00:00]

+1 florjohn
@IStealYourGun • 17 juni 2012 11:32

logisch duur is relatief als politiekers je budget bepalen usaf heeft gewoon meer geld als nasa veronderstel ik dan niet?

+1

flippy.nl
17 juni 2012 11:23

Daarnaast zijn er plannen voor de bouw van de X-37C, een variant die 65 tot 80 procent groter is dan het huidige ontwerp en in de toekomst mogelijk astronauten kan vervoeren.

dus eingelijk gewoon de space shuttle v2.0

+1

wildhagen

Ruimtevaart
Verenigde staten

@flippy.nl • 17 juni 2012 11:29

Niet bepaald. De X-37C zal, zoals nu voorzien, iets van maximaal 14-15 meter lang worden. De Space Shuttle was 37 meter lang.

En dat is in zijn totaliteit dus, niet de volledige lengte is immers bedoeld voor payload, je hebt nog de cabine, de neus, de motoren etc etc, die daarvan af gaan.

Ik weet niet wat deze X-37 voor payload kan meenemen, maar de Space Shuttle kon ongeveer 25.000 kg meenemen. Aangezien de X-37 maar een fractie daarvan weegt, zal hij dus ook maar een fractie daarvan mee kunnen nemen.

Totaal andere maten dus. Je moet de X-37C eerder vergelijken met de CST-100 dan met de Space Shuttle.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 juni 2012 11:29]

+1 Exit123
@wildhagen • 17 juni 2012 11:51

Ik weet niet wat deze X-37 voor payload kan meenemen, maar de Space Shuttle kon ongeveer 25.000 kg meenemen. Aangezien de X-37 maar een fractie daarvan weegt, zal hij dus ook maar een fractie daarvan mee kunnen nemen.

De X-37B is gebouwd door Phantom Works van Boeing. Het toestel, dat lijkt op de Space Shuttle, weegt circa 5 ton en is 9 meter lang en circa 5 meter breed. Het ruimtevaartuig kan een lading van enkele honderden kilo's meenemen.

[Reactie gewijzigd door Exit123 op 17 juni 2012 11:52]

0 tommy22
@wildhagen • 17 juni 2012 15:06

het voordeel is vooral dat ze gemakkelijk een payload terug kunnen meenemen op kortere tijd in de trunk en precies kunnen landen op een landingsbaan; capsules zoals de dragon en CST-100 en orion landen (momenteel toch) in de zee met parachutes die moet je dus gaan ophalen enzo...wat heel wat meer tijd in beslag neemt...

+1 jmjap
@flippy.nl • 17 juni 2012 11:29

Lijkt me sterk....
http://up-ship.com/blog/w...ploads/2011/12/x37c-1.jpg

0

wica
@jmjap • 17 juni 2012 19:14

Ok, X-37C is idd stukken kleiner. Misschien kan deze door ontwikkeld worden naar de X-37D, die wel geschikt is voor 25 ton en meer.

+1

Fable

17 juni 2012 11:21

Mooi dat het toestel zo lang in de ruimte heeft kunnen blijven en daarna op gps kon landen. Kan alleen maar mooie techniek opleveren voor de nieuwe Space Shuttle.

+1

wildhagen

Ruimtevaart
Verenigde staten

@Fable • 17 juni 2012 11:25

Er zijn helemaal geen plannen voor een nieuwe space shuttle. Ze zijn nu bezig met de Orion, maar dat is een compleet ander type ruimtevaartuig dan de Shuttle was.

+1 MacPoedel
@wildhagen • 17 juni 2012 11:31

Die Orion staat ook op losse schroeven hoor. De bemande ruimtevaart zal de komende tijd afhangen van private initiatieven in de VS.

0 83718
@MacPoedel • 17 juni 2012 12:26

Inderdaad, als ik dit lees denk ik
Fuck: geweldig,
aan de andere kant denk ik -had dit geld niet beter buiten de US kunnen worden geinvesteerd? Een land dat zoveel van zijn budget investeerd in imaginaire vijanden?
Maar zelfs dan niet de weg weet?
(De VS draait alleen maar om angst!... het straalt uit in iedere TV serie, moordenaars zijn per def serie, terwijl er bv in nl sinds 1900 4 serie-moordenaars zijn geweest.......

Statistieken: US 15% geloofd in darwin/ de rest in creationalisme of nog erger.
Is dat dan een leidende staat? een wereldmacht? of een achtelijk boerendorp?
Wij in NL noemen die paar dorpen op de veluwe al debiel!
Zelfs in Iran heeft een hoger percentage van de bevolking een ander idee!

Die wereldmacht is onderhand China, via allerlei kleine invloedjes,
momenteel wel een ruimteschipje.......heb ik eigenlijjk meer vertrouwen in

[Reactie gewijzigd door 83718 op 17 juni 2012 12:45]

+1 Durandal
@83718 • 17 juni 2012 12:54

Dat chinese ruimteschip is gewoon een Russische Sojoez met een chinese sticker. Stel je er niet te veel van voor.

0 83718
@Durandal • 17 juni 2012 13:15

Whatever, China heeft wel het potentieel om onze Hogere Menselijke Belangen in stand te houden......durf-doorzetingsvermogen, ontdekking, pionieren/ontdekken

Zonder deze dingen vallen mensen dood, hoeft het allemaal niet meer,
helaas is momenteel de grootste beweegreden altijd "Rijkdom"
blij dat een goede 2e/3e partij zich aanmeld, en ook iets doet!

0 tommy22
@Durandal • 17 juni 2012 15:05

niet dus...heb je die al eens vergeleken...http://spaceflightnow.com/china/shenzhou9/120616launch/
met de soyuz? http://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(spacecraft)

Dit programma is bedoeld als verderzetting van de shuttle maar dan op veel kleinere schaal; maar dan in het budget voor het leger dat veel groter is dan dat van nasa. Maar hij is wel onbemand en kan in tegenstelling tot de space shuttle veel langer in de ruimte blijven vanwege zijn zonnepanelen (die waren niet aanwezig op de spaceshuttle; die had batterijen en kon maximaal 1 week in de ruimte blijven hierdoor).

0 MacPoedel
@tommy22 • 17 juni 2012 17:49

Wat ben je nu met dat fotootje van ver van de raket? Je moet niet de raketten maar de capsules vergelijken. De raket is misschien wel Chinees (waarschijnlijk een soort ICBM zoals het bij de USSR en de VS ook begonnen is), maar de capsule lijkt wel heel hard op een Soyuz:

Shenzhou (China): http://en.wikipedia.org/wiki/Shenzou
Soyuz (USSR/Rusland): http://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_%28spacecraft%29

+1 GegrildeAnanas
@83718 • 17 juni 2012 13:28

Het is meer dat de VS nog steeds voor loopt op de rest qua ruimtevaart, zelfs op commercieel niveau. Zo heb je daar SpaceX (bedrijf wat de huidige onbemande vluchten uitvoert) en Virgin, wat zich richt op toerisme. Tuurlijk, ze hadden zich kunnen richten op ESA of de russen, maar die zijn blijkbaar gewoon duurder.

0 arjankoole

Verenigde staten
Ruimtevaart

@GegrildeAnanas • 17 juni 2012 17:31

Niet om het een of ander, maar volgens mij hadden wij hier al in de jaren 80 een privaat bedrijf wat vluchten uitvoerd voor ESA. Ariadne Space.

Toegegeven, de aandeelhouders bevatten ook landen, maar het blijft een private onderneming die niet van 1 land is.

0 Helixes
@GegrildeAnanas • 17 juni 2012 23:19

Virgin Galactic, zoals Richard Brandson's lievelingetje heet, is onderdeel van Virgin Group - en dat is, net als Brandson zelf, Brits. Virgin Galactic is echter (allicht om allerlei practische redenen, niet in het laatste clandizie uit Californië) gevestigd in Nieuw Mexico. Maar om nou te zeggen dat het om een Amerikaans bedrijf gaat...

Ik moet trouwens wel zeggen dat dat iets anders ligt voor het bedrijf dat de ruimteschepen bouwt - TSC. Dat is voor 50% van Virgin/Brandson - de andere helf is van een bedrijf dat onder de vleugels van Northrop valt.

+1

Scrabblebook
17 juni 2012 13:28

Het Spaceshuttle programma is officieel beëindigd. Er zijn ook geen plannen gemaakt om een nieuwe Spaceshuttle te ontwerpen. NASA wilde zich nu vooral terug richten op bemande ruimtevaart naar de Maan en later misschien naar Mars. Maar dankzij Obama krijgt NASA niet de nodige geldmiddelen en kan het nog lang duren, wat ik persoonlijk heel jammer vind.

Verder kan je lezen dat het toestel hier een militair toestel is, en NASA is geen militaire instelling, hoewel het Amerikaanse leger regelmatig NASA probeert te beïnvloeden. Zoals toen bij de Spaceshuttle die groter moest worden gemaakt om de veel te grote militaire sattelieten de ruimte in te krijgen.

Het toestel is uiteindelijk ook niet echt in de ruimte geweest. Een hoogte van ongeveer 400 km is nog niet echt "ruimte". Maar dat wil niet zeggen dat het tot nu toe een mooie prestatie is.

+1 arjankoole

Verenigde staten
Ruimtevaart

@Scrabblebook • 17 juni 2012 17:40

Het Spaceshuttle programma is officieel beëindigd. Er zijn ook geen plannen gemaakt om een nieuwe Spaceshuttle te ontwerpen.

Dat is niet waar, het plan is zelfs al grotendeels gemaakt en een virtueel model is al intensief getest in de virtuele windtunnel van de USMC. (Een supercomputer met 2048 CPU's)

Ze moesten de originele ontwerpen van de wingtip iets aanpassen aan de hand van die tests, omdat het iets te dun was om reentry te kunnen overleven. Toen dat gedaan was overleefde het virtuele prototype alle opvolgende vluchten.

0

MSalters

Ruimtevaart
Wetenschap

@Scrabblebook • 18 juni 2012 23:40

Verder kan je lezen dat het toestel hier een militair toestel is, en NASA is geen militaire instelling, hoewel het Amerikaanse leger regelmatig NASA probeert te beïnvloeden. Zoals toen bij de Spaceshuttle die groter moest worden gemaakt om de veel te grote militaire sattelieten de ruimte in te krijgen.

Nou - die militaire satellieten waren de Keyhole series, en het is maar goed dat die pasten: Hubble is de NASA variant van Keyhole, alleen kijkt die de andere kant op. En Hubble paste dus ook maar net. Verder zijn de ISS delen ook groot, dus dat is een tweede civiele reden voor zo'n groot laadruim.

+1 Stofdeel
17 juni 2012 13:43

Naar alle waarschijnlijkheid heeft de X-37 een oogje in het zeil gehouden nabij het Chinees ruimtestation in aanbouw:
http://defensetech.org/20...-on-chinas-space-station/

Het is dan ook een goede timing dat de X-37 terug keert naar vaste grond op het moment dat China astronauten naar het ruimtestation laat afreizen:
http://www.space.com/1617...astronaut-shenzhou-9.html

+1 Sequencer
@Stofdeel • 17 juni 2012 14:25

Zoals alle X-planes van de Amerikaanse luchtmacht. (X staat voor Experimental) worden er hier nieuwe middelen: nieuwe camera's, aerodynamica, legeringen, motoren, brandstoffen, medische invloed op piloten en nog veel meer uitgetest waarvan de USAF, US Army en het inlichtingenapparaat (Mr Q en James Bond) als eersten weer van kunnen profiteren.
Niet alleen militair, maar in een later stadium (als de techniek weer iets verouderd is)civiel ook de NASA, wetenschappelijke, technische en medische instellingen.

De NASA mag met toestemming van de DOD met bepaalde snufjes verder experimenteren en het internationaal in de openbaarheid brengen. Indien er budget voor is.
En in een nog later stadium gebruikt ook de gewone burger dergelijke hedendaagse materialen die verbeterd zijn door deze unieke diverse testmethoden.

(Een auto met stealth RAM paint lijkt mij ideaal om de politie te ontwijken, Knightrider)

De Department Of Defense (USAF Cyber command, Space command), de NSA en de CIA hebben in financieel opzicht altijd voorrang t.o.v de civiele tak NASA. Omdat dergelijke nieuwe uitvindingen van staatbelang zijn en veel geld kosten worden deze projecten beschermd en geheim gehouden.

En vergeet niet, voor hergebruik. Een X-37b testbed die de ruimte in kan en terug kan keren is vele malen goedkoper en efficenter dan een ruimtesonde lanceren waarbij je elke keer een raket met robot de ruimte in moet schieten om hem up te daten.

Wij hebben tenslotte ook internet van de Amerikaanse Defensie gekregen.
Dit om ons allemaal wat slimmer te maken.

[Reactie gewijzigd door Sequencer op 17 juni 2012 15:10]

0

gbh
@Stofdeel • 17 juni 2012 14:59

broodje aap, ze passeren elkaar met een snelheid van 8000 meter per seconde en de X-37B is maanden voor het chinese ruimtestation gelanceerd

http://spectrum.ieee.org/...ilitary/bloopers-in-space

0 sjappie979
17 juni 2012 11:27

Cool alu hoedje op en naar de dark side of the moon...

+1

Fly-guy

@sjappie979 • 17 juni 2012 11:37

Alweer? We zijn (onbemand) al een paar keer naar de "donkere" kant gegaan.
http://www.space.com/1118...n-nasa-lunar-orbiter.html

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 17 juni 2012 11:39]

Cookies op Tweakers

Spacedrone X-37B maakt landing na langdurige missie

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (98)