Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

De Amerikaanse luchtmacht zal dinsdag een proef houden met de X-51A WaveRider, een experimenteel onbemand vliegtuig dat een snelheid van circa 6900 kilometer per uur moet behalen. Een eerder testtoestel stortte nog neer in zee.

De X-51A is aan de vleugel van een B-52 bommenwerper bevestigd en zal vanaf de Edwards Air Force Base de lucht ingaan, zo meldt de LA Times. Voor de kust van Californië wordt het testtoestel losgelaten om vervolgens met behulp van een raketmotor snelheid te maken. In de laatste fase wordt een scramjet ingeschakeld.

Bij de proefvlucht zou de X-51A uiteindelijk gedurende een periode van vijf minuten zesmaal de snelheid van het geluid moeten behalen, oftewel mach 6. Dat komt neer op circa 6900 kilometer per uur. Na deze periode zal de WaveRider volgens de planning in zee storten.

Mocht het toestel erin slagen om vijf minuten een kruissnelheid van mach 6 vast te houden, dan is dat niet alleen sneller, maar ook ruim tweemaal zo lang als bij eerdere testvluchten is gelukt. Een vorig testtoestel uit de serie, de X-51, stortte na het behalen van mach 5 al na 143 seconden neer in zee.

De Amerikaanse luchtmacht doet samen met vliegtuigbouwer Boeing en motorfabrikant Pratt & Whitney Rocketdyne onderzoek naar de hypersonische vliegtuigen. Dergelijke supersnelle toestellen moeten op termijn een aanvulling gaan vormen op de vloot van de luchtmacht, omdat dergelijke onbemande vliegtuigen binnen korte tijd overal ter wereld toe kunnen slaan.

X-51A Wave Rider onder vleugel van B-52 (Bron: Wikipedia)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Vind inderdaad ook dat de laatste 50 jaar niet veel vooruitgang zit in de vliegtuig industrie, zoals van 1940 tot 1970.

Aerion is een bezig met het ontwikkelen van een mach 1.6 businessjet.
http://www.ainonline.com/...g-supersonic-business-jet

Anderzijds is op wikipedia nog iets te vinden van snelle vliegtuigen die mogelijk in ontwikkeling zijn voor de burgerluchtvaart.

Ook rakettechnologie gaat niet zo snel. Toch is men bezig met magnetoplasma raketten die een reis naar mars 6 keer sneller laat verlopen dan nu.
http://www.adastrarocket.com/aarc/VASIMR

Ook kernfusie duurt zeer lang, Al lijkt er met de krachtige lasers die men aan het ontwikkelen is misschien schot in te komen.

EDIT
Over die spike.
Gulfstream heeft een spike ontwikkeld die de "sonic boom" moet tegengaan.
http://www.bizjournals.co...ng-toward-supersonic.html

[Reactie gewijzigd door abusimbal op 14 augustus 2012 21:33]

Vind dit een goed project, want als het goed werkt voor de Amerikaanse defensie zal op lange termijn deze techniek ook wel in de burgerluchtvaart toegepast gaan worden.

[Reactie gewijzigd door TehM1ZZL3 op 14 augustus 2012 19:06]

Ik denk niet dat dit in de burgerluchtvaart zal komen.
De grootste kostenpost in de (commerciele) luchtvaart is brandstof.

Nodig vermogen is evenredig met de 3e macht van de snelheid (F = cw * rho * A * v^2, P = F x v). Kruissnelheden liggen nu rond de 0.8 mach. Wanneer je dit vergroot naar mach 5-6 (laten we 5 nemen) dan heb je dus een factor 6 vergroting van de snelheid, wat bijna 200x meer vermogen nodig heeft.
Als je corrigeert voor de kortere vluchtduur is het brandstofverbruik-ratio dus gelijk aan de snelheidsratio in het kwadraat. Dus je gebruikt ongeveer 36x zoveel brandstof.

Ik geloof dat de hoge brandstof- en onderhoudskosten uiteindelijk ook de reden waren dat de Concorde (mach 2) uit gebruik is genomen door Air France en Royal British Airways.

[Reactie gewijzigd door iichel op 15 augustus 2012 11:05]

Neem je in de formule ook het verschil in luchtweerstand mee? Verkeersvliegtuigen vliegen standaard rond de 10km hoogte. De X51a heeft een kruissnelheid van boven de 21km. Dat maakt een enorm verschil.

Er bestaan al heel lang plannen om verkeersvliegtuigen op basis van scramjet te bouwen die zo hoog in de dampkring vliegen (of zelfs er buiten), dat de luchtweerstand er zeer klein is en er daardoor op zeer hoge snelheden gevlogen kan worden. Je hebt dan natuurlijk nog wel te maken met de energie die het kost om die hoogte en snelheid eenmaal te halen. Daarom zullen ze enkel voor de zeer lange afstandsvluchten geschikt zijn, m.n. intercontinentaal.
Mede i.v.m. de gigantische ontwikkelkosten is dit echter nog niet erg van de grond gekomen. De ontwikkeling van de X51a is in dat opzicht dan ook interessant.
Ja maar ook in een SCramjet is er zuurstof nodig voor verbranding.

De luchtdruk op 20km hoogte is de helft van die op 10km hoogte (bij benadering, p = 101325 * (1 - 2.25577 10^-5 * h)^5.2558 ).

Probleem is dat er zowel de helft luchtweerstand is (rho is gehalveer) maar ook de helft minder zuurstof op die hoogte. Een X51a zal er prima vliegen maar een commerciele concorde-achtige zal meer vermogen nodig hebben. Ik weet niet of er dan voldoende zuurstof is voor bijvoorbeeld een concorde. Die concordie, die 68200 kW produceert op mach 2 zou op mach 5 dan ~419.000 kW moeten leveren. Das behoorlijk wat, 6x zoveel vermogen op de helft aan zuurstof.

Ik weet niet of het onmogelijk is, maar het is toch wel het overwegen waard. Ik ben maar een simpele rekenaar, niet iemand die veel van vliegtuigen weet.
:P
Weet je zeker dat het een derde macht is?

Ik kom vooral 2e machten tegen op (bijvoorbeeld) http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=859110.

Niet dat het voor je uiteindelijke punt veel uitmaakt: Het blijft zo dat hoe harder je vliegt, hoe duurder het wordt. Ook een kwadratische toename valt bij dat soort snelheden in de categorie 'erg veel'. Ik ben alleen erg benieuwd naar de uitleg waarom de weerstand bij auto's kwadratisch zou toenemen en bij vliegtuigen met een derde macht. Heb je daar een link voor?

[Reactie gewijzigd door coenraadroerig op 14 augustus 2012 20:25]

Je verwijst naar luchtweerstandskracht in je link. Vermogen is kracht*snelheid en zo kom je aan die derde macht :)
Jouw formule geldt voor snelheden kleiner dan mach =0,8
Daarboven gelden andere formules (lees versimpelde modellen die de werkelijkheid goed benaderen).

desalniettemin kost sneller vliegen zowiezo meer vermogen, dat klopt. Of de kosten bij dergelijke toestellen voornamelijk bepaald worden door de brandstof weet ik niet zeker, want bij dergelijke snelheden krijg je ook allerlei andere nadelige effecten die extra geld kosten agv onderhoud tov huidige vliegtuigen.
Het is inderdaad het type van motor dat hier interessant is. Een scramjet motor kan namelijke hogere snelheiden aan dan een normale turbine/jet motor. De raketmotor is in deze nog belangrijk omdat de scramjet pas vanaf een mach 3 eficient wordt.
Dit is overigens niet eerste vlieg-tuig dat zo snel kan. NASA heeft met de X-43 al een snelheid van mach 9.8 op haar naam.

Interessante Wiki artikels:
http://en.wikipedia.org/wiki/X-43A
http://en.wikipedia.org/wiki/Scramjet
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51
Sneller dan het geluid is al lang mogelijk, maar zelfs dat is geen succes in de burgerluchtvaart geworden. De Concorde is een mooi museumstuk.
Sneller dan het geluid is al lang mogelijk, maar zelfs dat is geen succes in de burgerluchtvaart geworden. De Concorde is een mooi museumstuk.
Dat gebrek aan succes kwam door de astronomische kosten die gepaard gingen bij de concorde, en het feit dat hij maar op heel weinig luchthavens mocht vliegen vanwege de enorme herrie die die olympus motoren produceerden. (de milleu wetten/regels hier in Nederland zouden 't ding nooit toestaan)

Het ding was zo duur dat zelfs de gemiddelde hele rijke persoon zich wel even achter z'n oren moest krabben. Het werd haast economischer een prive-jet te huren voor de tocht. (die op meer plekken mag komen).

Tegenwoordig liggen de zaken anders, en als ik me niet vergis heeft gulfstream een businessjet in ontwikkeling die supersonisch gaat, door supercruise. (veel zuiniger dan full-afterburner). Die techniek zien we ook al in vliegtuigen als de F-2000 eurofighter en de F-22 raptor. (F-35 weet ik niet zeker)
[...]
Het ding was zo duur dat zelfs de gemiddelde hele rijke persoon zich wel even achter z'n oren moest krabben. Het werd haast economischer een prive-jet te huren voor de tocht. (die op meer plekken mag komen).
Gemiddelde laagste prijs van de Concorde was indertijd ca 800-1000 EUR one way voor London-NY. Soms kon je zelfs voor 500 EUR gaan.

Ik denk niet dat je goed beseft wat een privéjet kost.
zal je wel een 0-etje vergissen denk ik
Hij zal er niet heel ver naast zitten. link (Leuke verhalen van mensen die met de Concorde gevlogen hebben)

Vlak na 11 september schijn je zelfs voor ¤1500 te hebben kunnen vliegen. Personeel van British Airways heeft voor $150 kunnen vliegen.

In 1979 was het reguliere tarief £604.50 voor Londen naar NY enkele reis.
En dan weer $1230 om terug te gaan.
Komt neer op een bedrag tussen de $3,190 en $7,250 om van NY naar Londen te gaan. link
Ongeveer ¤2580.
Eind jaren '90 was het ongeveer $10.000 enkele reis.

Een privejet op hetzelfde stuk kost je vandaag de dag minstens $37.000 als je niet wilt hoeven bijtanken. Bron: Privatefly.com
Een concorde was dan best rendabel.

[Reactie gewijzigd door F_demon op 15 augustus 2012 00:14]

Gemiddelde laagste prijs van de Concorde was indertijd ca 800-1000 EUR one way voor London-NY. Soms kon je zelfs voor 500 EUR gaan.
Maak er maar 4700 pond van. Dat was voor 9/11 natuurlijk, daarna werd het een stuk goedkoper omdat ze er voor kozen de boel met enorm verlies te draaien. Mede een reden dat ze 't platform niet meer in gebruik hebben genomen na de crash van de concorde bij Parijs. ( zo onterecht trouwens, die crash kwam totaal niet door de concorde )
Ik denk niet dat je goed beseft wat een privéjet kost.
Het was natuurlijk aardig overdreven, maar er tellen meer belangen dan alleen maar de prijs van de concorde vlucht. Om de concorde te kunnen gebruiken had je keuze uit 4 vliegvelden waar hij van vloog: Washington DC, New York, London en Parijs.

Als je naar andere bestemmingen moet (en dat zijn er best veel), dan heb je alweer pech en zou je moeten overstappen. De kosten voor zo'n grap (uurloon van de zakenman/vrouw in kwestie meegerekend - iets wat standaard is) lopen dan dusdanig snel op dat ook een privejet al snel tot de opties behoord.

Van A naar B is nog altijd sneller dan van A naar B via C en D. Ongeacht hoe snel je van C naar D bent. (concorde)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 15 augustus 2012 09:26]

Het kost teveel brandstof.
En toen ie bij Parijs neerstortte was het wel afgelopen.
Maar in de toekomst, wie weet?
Je bedoelt dat tijdens het opstijgen van de band klapte en delen van de kapote band de brandstof tank beschadigen??

http://www.youtube.com/watch?v=vMZk-cHU6Zk

Volgens mij heeft dat ding tot 4 jaar na die ramp nog doorgevlogen. Was meer een koste plaatje dan de crash.. Achteraf bleek dat er iets op de baan lag die de band deed klappen en de brandstof tank beschadigde..
Uhm... Nee. Hoewel een mens (prima) om kan gaan met Mach 6, zit je met een probleem in acceleratie en wijzigingen van koers. Je heb dan te maken met G krachten die je het bewustzijn kunnen beïnvloeden (blackout) of zelfs dodelijk kunnen zijn.

Een oud Amerikaans spionage vliegtuig, de SR-71 Blackbird had een topsnelheid van Mach 3.2, de piloot had een speciaal pak aan die ervoor zorgde dat zijn bloed bleef circuleren. Het was dan ook meer een astronaut dan een piloot. Ik hoop dat ze met dit vliegtuig echter wel betere materialen gebruiken en dat het niet lekt als een gieter (brandstof) als het op de tarmac staat...
Ik hoop dat ze met dit vliegtuig echter wel betere materialen gebruiken en dat het niet lekt als een gieter (brandstof) als het op de tarmac staat...
Het lekken van de brandstof tanks was "by design". Het vliegtuig werd met "spelling" ontworpen zodat het kon uitzetten bij lage en krimpen bij de hoge snelheid.

Op kruissnelheid mach 3 zijn alle naden dicht. Op de grond waren de naden "lek".

In die tijd was het vliegtuig met "high tech" materialen gebouwd, dat was blijkbaar niet sterk genoeg voor een riggid oplossing, vandaar deze "low tech" oplossing .
De SR-71 is eind jaren vijftig ontworpen met de rekenlineaal....

Sindsdien is er wel wat veranderd...
Ja ze hebben een snellere bommenwerper nu nodig. Zo'n scramjet lijkt me wel wat als bommenwerper.
Ik denk niet dat er veel burgers op zitten te wachten om by-design na 5 minuten in zee te storten :+
Als je de verkopen van EA games ziet zou je toch anders denken.
Oude tijden herleven. Zelfde moedervliegtuig ander (onbemand) vliegtuig. Vroeger was het de X-15. Hebben ze geld teveel daar in de States?
http://nl.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15

[Reactie gewijzigd door AudiomacDaan op 14 augustus 2012 19:39]

Inderdaad. De jonkies van tegenwoordig kennen die helemaal niet meer. De X-15 haalde (bemand!) in de begin zestiger jaren van de vorige eeuw al dit soort snelheden. Het record staat op 7274km/u. Bemand dus.

En dat was dus minder dan 20 jaar na de 2e wereld oorlog waarbij de straalmotor nog nauwelijks operationeel gebruikt werd. De ontwikkeling in die periode 1945-1965 was ongelofelijk. In die periode is ook de Concorde en een toestel als de Blackbird ontwikkeld. Vele toestellen uit die tijd houden nu vijftig jaar later nog steeds hun records. Het lijkt soms wel alsof de ontwikkeling daarna bijna gestopt is.
Satellieten hebben de spionagetaak overgenomen.

Lijkt me dat de EU als geheel een vrij stomme entiteit is op militair gebied. EU is de grootste financiele macht ter wereld, maar degene met de beste wapens dat zijn USA, Rusland en China in rap tempo die laatste.

Europa heeft nog niet eens een stealthfighter!

Dit waar USA totaal bankroet is. 1200 miljard dollar tekort per jaar. Dat gaat nog verder oplopen door die obamacare. Geprojecteerd op USA zou onze gezondheidszorg in USA dus 2200 miljard dollar per jaar kosten.

Kortom USA is te bankroet om wat dan ook te willen. EU moet dus militair eigen broek ophouden en snel ook!

Het is dus weer typerend dat dit ding in USA vliegt ipv in Europa.

Het lijkt me dat een stealth scramjet een enorm militair voordeel geeft.

p.s. de X15 was een raket - een scramjet is enorme vooruitgang

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 15 augustus 2012 16:53]

Dit is geen vliegtuig meer te noemen, maar gewoon een raket. Amerika moet weer een nieuw speeltje hebben. :+
Dit is geen vliegtuig meer te noemen, maar gewoon een raket. Amerika moet weer een nieuw speeltje hebben. :+
een raket werkt volgens hele andere principes dan dit ding. Dus nee, het is een vliegtuig :)
oh ja? er hangt volgens mij gewoon echt een raket onder...
wat moet de uiteindelijke range van dit toestel worden? 5 min is niet echt lang ofzo... ook al ben je dan bijna 500km verder :X
Om precies te zijn. Dit is een
Mission
The experimental X-51A Waverider is an unmanned, autonomous supersonic combustion ramjet-powered hypersonic flight test demonstrator for the U.S. Air Force.
http://www.af.mil/informa...ts/factsheet.asp?id=17986

Hij is geinspireerd op de X15 (1968)
http://www.sierrafoot.org/x-15/x-15.html

Die deed al mach 4
http://www.youtube.com/watch?v=yk1KtY9bJWg
http://www.youtube.com/wa...nWA4In1M-E&feature=fvwrel
Deze toestellen kunnen maar 1x landen.

Ook zijn deze toestellen de voorlopers van de Spaceshuttle geweest

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 14 augustus 2012 20:34]

Om precies te zijn ging de X-15 nog wat sneller: Mach 6.72. Maar dat was dan ook een bemande raket, de X-51 gebruikt alleen een raket om op de benodigde hoogte / snelheid te komen waarna de scramjet het overneemt. Ik zou eerder zeggen dat de X-51 een nazaat is van de SR-71, die schakelde boven de Mach 2.5 geleidelijk over van turbojet naar ramjet. Op Mach 3.2 kwam 80% van de stuwkracht van het ramjet gedeelte.

Is wel interessante techniek dit maar voorlopig nog niet praktisch toepasbaar. In theorie zou je een vliegtuig kunnen maken dat in 3 uur van Londen naar Sydney vliegt alleen zullen de mensen onder de vluchtroute niet echt gecharmeerd zijn van de sonische knal.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 15 augustus 2012 00:44]

Als een vliegtuig hoger vliegt dan 10 km, zoals deze, hoor je op de grond die knal niet eens. Mensen die onder de concorde route woonden klaagden alleen als ze dichtbij het vliegveld woonden, mar dan vloog het ding al ver onder mach 1. (Maar die motoren maakten nogal een herrie)
Sorry maar dat klopt niet. De knallen van de Blackbird op 25km hoogte en de Space Shuttle bij re-entry waren op de grond duidelijk te horen.
Hij is geinspireerd op de X15 (1968)
Die heeft niet eens een scramjet maar wel een raketmotor. Uiteindelijk kun je dan zeggen dat elk (super/hypersonisch) testvliegtuig gebaseerd is op de X1 of de Wright Flyer.
oh ja? er hangt volgens mij gewoon echt een raket onder...
Iets wat er uit ziet als een raket. Volgens mij klappen er bij lancering vleugels uit. Meer een kruisraket dus. En hij heeft ook een raketmotor om hem op hoogte te brengen waar de scramjet kan werken. Dus in zekere zin heb je voor een tijdje gelijk, bij lancering een raket, daarna een vliegtuig met een scramjet motor.
wat moet de uiteindelijke range van dit toestel worden? 5 min is niet echt lang ofzo... ook al ben je dan bijna 500km verder :X
het is dan ook een prototype om de motor technologie te testen. een proof of concept dus.

Zodra ze de motor stabiel hebben draaien, gaan ze verder ontwikkelen.
Eigenlijk is dit voertuig dus iets wat we tegenwoordig zouden omschrijven als een Hybride.
(En in dit geval dan nog één door vooralsnog moet worden aangeduwd, door een B-52)
Het aardige is dat kruisraketten zoals de Tomahwk geen raketmotor hebben maar een turbofan. :-)
dit is een testplatform voor scramjet motoren. En neen, dit is geen raket.
"When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing

Dus je kunt het ding best een raket noemen, ook al is het geen raket.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 15 augustus 2012 09:13]

Van uw eigen link:
"if it walks like a duck and quacks like a duck", it could be a dragon doing a duck impersonation. You may not always want to let dragons into a pond, even if they can impersonate a duck.
Ofterwijl, als ik de raket wil gebruiken wil ik toch wel zeker weten dat het een raket is voor ik hem van mijn vliegtuig afgooi en dan is het toch vervelend als het de motor blijkt te zijn die ik eraf gooi terwijl ik op 10km hoogte zit.....

[Reactie gewijzigd door Vastloper op 15 augustus 2012 15:23]

Tja jammer het ging niet goed , nu in stukken op de bodem van de pacific
Voor zover ik zien kan in het originele artikel is het achterste (witte) stukje de raket, en alles wat daarvoor zit is de X-51A.
Een raket is niks anders dan de aandrijving, een scramjet-aandrijving is ook een raket.

Een scramjet moet eerst op snelheid zijn om genoeg lucht geforceerd binnen te krijgen.
Zoals je dat normaal met een straalmotor doet.

Het scramjet principe is dat je door snelheid die lucht in neemt en met brandstof mengt, compreseerd?, en dan ontbrand en voortstuwing krijgt.


Waarom, zo heb je een aandrijving waarvoor je geen oxidant nodig hebt.
En dus alleen brandstof hoeft mee te nemen en b.v. geen zuurstof.

Zo'n aandrijving kan geeft je veel snelheid, je moet snel gaan, en meer bereik.


Een nog mooiere aanpak

Is die voor het SKYLON vliegtuig/ruimtevoertuig.
Daarvoor ontwikkeld met men de SABRE raket motor.
Die je van start tot cruise-snelheid kunt gebruik in en buiten de atmosfeer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)
Een scramjet is GEEN raket. Een raket heeft niets met wel of geen vleugels te maken.

Een raket is aandrijving en heeft niets met de VORM te maken, hetzelfde geldt voor scramjet.

Het verschil tussen die twee is dat de raket geen gebruik maakt van zijn omgeving voor de verbranding. Alle ingredienten voor de verbranding zitten in de raket!

Een scramjet heeft WEL zijn omgeving nodig (namelijk inname van LUCHT) voor verbranding.

Scramjet en ramjet hebben geen bewegende delen, maar maken gebruik van het feit dat de lucht samengedrukt wordt door de luchtsnelheid en de vorm van de inname kanaal aan de voorkant. Vandaar dat dit pas efficient wordt en werkt bij zeer hoge snelheden.

Bij lagere snelheden heb je bewegende delen nodig (schoepen) om de lucht voldoende samen te drukken om daarna met inspuiten van de brandstof tot ontbranding te brengen. (straalmotor)

Bij hele lage snelheden gebruik je alleen die schoepen om de lucht te versnellen (propellormotor)

En tussen de straalmotor en propellormotor heb je nog de turboprop, welke tegenwoordig voor vrijwel alle commerciele vliegtuigen (747 etc) gebruikt wordt. Dit is een combinatie tussen een straalmotorstroom in het middelste gedeelte en een " propellor" deel aan de buitenkant. Dit is efficienter en geluidsarmer dan een straalmotor.
Klopt, de RAM staat voor de lucht die tegen de inlaatkanalen ramt en zodoende genoeg hitte veroorzaakt om te ontbranden bij het toevoegen van brandstof.
de scramjet gebruikt enkel andere types brandstof omdat bij dergelijke temperaturen de bij ramjet gebruikte brandstof niet meer efficient werkt.

De luchtvaart die je bedoelt (747 etc) gebruikt echter turbofans. Deze zijn omkast voor bypassratio te controleren en gebruiken zeer snel roterende schoepen en zijn daardoor ideaal voor middelhoge snelheden.

Eén stap hieronder valt de turboprop zoals vaak gebruikt op fokker 50 vliegtuigen voor korte afstanden. Hier is de bypass "infinite" en gebruiken ze propellors, die dankzij een gearbox heel wat trager draaien dan schoepen bij turbofans, wat ideaal blijkt voor controle bij de tragere snelheden. Beiden werken met een straalmotor in het midden die via hoge-& lagedruk turbines de schoepen of propellors aandrijft.
Niet helemaal, er zitten meer verschillen tussen een standaard ramjet en een scramjet. Bij een ramjet wordt de lucht inderdaad de onstekingskamer "ingeramt" waarbij de luchtsnelheid afneemt tot subsonische snelheid.

Bij een scramjet is de ontstekingskamer heel anders gevormd waardoor de luchtsnelheid vanaf inlaat tot uitlaat continu supersonisch* is. Hierdoor is een scramjet bij zeer hoge snelheden (>mach 5 ofzo) efficienter als een ramjet.

*Vandaar de naam: supersonic combustion ramjet.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 augustus 2012 22:26]

Ook een heel groot verschil is dat de scramjet motor zelf 0,0 bewegende delen heeft.

Enige wat beweegt is de brandstof en de lucht.
Klopt, de reden er achter had ik idd niet vermeld. Het is door die supersonische snelheden binnenin de motor dat er ook een andere brandstofmix nodig is (of toch efficienter is) dacht ik gelezen te hebben.

[Reactie gewijzigd door NextStem op 15 augustus 2012 16:16]

Je zegt turboprop, maar bedoeld turbofan volgens mij.
Nee hoor het is een ram-jet, er hangt een raket aan dat is waar. Dit is ongeveer het plan.

B-52 dropt het ding, ~4 seconde later slingeren ze de raket motor aan en gaan ze naar mach 5, op 70.000 feet zou het ding dan door middel van de ram-jet motor de mach 6 grens moeten halen daar na motortje uit en laat maar neer storten in de zee...

Men heeft dit al eens geprobeerd, er zijn in totaal 4 van deze dingen gebouwt de eerste deed alles netjes behalve de motor aan slingeren, dus toen de raket klaar was was het ook meteen over en helaas al dat geld voor niets.

Als deze zijn werk doet en de motor ook echt aanslaat op het juiste moment dan is dat een stap dichter bij het uiteindelijke doel. En dat is niet allen zo als tweakers hier meld een leuke manier voor de VS om ladingen rommel in de zandbak te droppen maar ook een mogelijke opvolger van de concorde.
Het probleem is simpel een duur betaalde executive of arrogante politicus kan nu eenmaal niet uren en uren in een vliegtuig zitten voor een meeting met iemand aan de andere kant van de planeet. Als het lukt om binnen een uur van london naar new york te vliegen dan is het op eens een heleboel makkelijker om even een gesprek face to face te voeren over wat dan ook.
Met andere worden de militaire oplossing zal er natuurlijk eerst komen maar uiteindelijk moet het geheel betaald worden door de politici en de zakenmensen die simpel weg sneller aan de andere kant van de wereld willen zijn dan op dit moment mogelijk is (en daar natuurlijk goed voor betalen)
allemaal heel leuk maar de eigenlijke bedoeling is heel eenvoudig:
men wil graag de luchtvaart sneller maken, maar sneller dan het geluid is met de bestaande technieken totaal niet rendabel (zie concorde), ook het zuiniger maken lukt maar heel moeilijk
met de techniek van de ramjet zou beide moeten lukken
uiteraard zijn er ook grote voordelen voor militaire doeleinden, maar ook voor de ruimtevaart
Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt. Elke motortechniek is efficient op een bepaald vlak van vliegsnelheid. Een ramjet an sich geeft geen businesscase voor sneller vervoer van personen aangezien de ramjet zelfs meer problemen met zich meebrengt dan een straalmotor waar de concorde gebruik van maakt. De snelheid mach 6 brengt ook met zich mee dat het toestel zelf VEEL heter wordt en hier ook weer oplossingen voor verzonnen moet worden.

Als voorbeeld de cabine van de concorde zou zonder koeling op kruisnelheid ongeveer 250 graden celcius warm worden, je weet wat dit met de mensen doet die erin zitten..
Allelei materiaalproblemen agv warmteuitzetting, materiaaleigenschappen agv warmte, druk, trillingen e.d. zullen een commercieel gebruik van ramjets/scramjets voorlopig (lees heel lang) onbetaalbaar maken.

Ramjet/scramjet technieken zijn bij voorbaat vooral interessant voor militair gebruik en ruimtevaart, waarbij het eerste deel (de dampkring uitkomen) een ramjet/scramjet gewichtswinst kan opleveren aangezien je 1 component voor verbranding niet mee hoeft te sjouwen (lucht in welke vorm dan ook).
Volgens mij was het zelfs zo dat de SR71, die ook al vreselijk snel was, op de grond zelfs zo lek als een mandje was - de brandstof liep er letterlijk uit door de naden van het toestel. Pas op kruissnelheid was het ding netjes dicht omdat het metaal daar zo heet was, dat het uitzette en dan precies paste.
Het probleem is simpel een duur betaalde executive of arrogante politicus kan nu eenmaal niet uren en uren in een vliegtuig zitten voor een meeting met iemand aan de andere kant van de planeet. Als het lukt om binnen een uur van london naar new york te vliegen dan is het op eens een heleboel makkelijker om even een gesprek face to face te voeren over wat dan ook.
Met andere worden de militaire oplossing zal er natuurlijk eerst komen maar uiteindelijk moet het geheel betaald worden door de politici en de zakenmensen die simpel weg sneller aan de andere kant van de wereld willen zijn dan op dit moment mogelijk is (en daar natuurlijk goed voor betalen)

Hebben we daarvoor niet Skype en conferencing calls?
Lijkt me nuttiger dan even vliegen op Mach 6...
Dit wordt echt niet toegepast in normale luchtvaart. Misschien kunnen dit soort snelheden wel in de toekomst worden behaald (dan praten we over minstens honderd jaar), meer zeker niet met deze technologie omdat dit véél te duur is voor luchtvaart (tenzij je een ticket van een paar miljoen wil betalen).

Dit is voor militaire doeleinden. Dat heb je immers gelezen in het item. Met een onbemand vliegtuig als dit heb je een enorme voorsprong in tijd. Jij kan het eerste toeslaan, en zou er ook sneller raketten mee kunnen onderscheppen. Hoe eerder hoe beter.
Hoezo is het veel te duur?

Het grote voordeel van een scramjet is dat het een ongelooflijk simpele motor is. Er zijn namelijk geen bewegene onderdelen, en dus veeeeeeeel minder onderhoud.
Daarmee bespaar je ontzettend veel geld.

Natuurlijk heeft het ook militair nut, maar simpelweg omdat ELKE motor militair nut heeft.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 14 augustus 2012 23:07]

Zo als het er nu uit ziet is zo'n jet véél te duur. Één enkele vlucht van een X-51A kost al 140 miljoen, terwijl bijvoorbeeld een boeing 737 de helft kost en een mensenleven meegaat.

Daarnaast is deze technologie denk ik niet toepasbaar op een groot vliegtuig (in ieder geval niet op zo'n snelheid). Je moet aan aerodinamica denken, en omdat het vliegtuig zo snel gaat wordt de hele onderzijde van het "vliegtuig" als inlaat voor lucht dienen, dat zie ik ook nog niet gebeuren op een airliner waar +- 100 mensen in passen.

Ik denk dat we de komende eeuw echt nog niet met mach 6 gaan reizen. http://www.cnngo.com/expl...-commercial-flight-638169 dit is een concept van hoe vliegen misschien in 2050 wordt, en tegen die tijd zijn er zonder enige twijfel groenere, snellere en efficientere motoren ontwikkeld voor commerciele luchtvaart dan de scramjet.
Zo als het er nu uit ziet is zo'n jet véél te duur. Één enkele vlucht van een X-51A kost al 140 miljoen, terwijl bijvoorbeeld een boeing 737 de helft kost en een mensenleven meegaat.
Het is een prototype. Heb je enig idee hoeveel prototype vluchten van die 737 van jou hebben gekost? Minder dan deze, sure, maar nog altijd veel. Daarvoor is het een prototype, en dat heeft totaal geen relatie tot de operationele kosten van een dergelijk platform. Het helpt ook niet dat ze het ding gewoon neer laten storten aan het einde van de reis, en dus de bouwkosten wegsmijten.
Daarnaast is deze technologie denk ik niet toepasbaar op een groot vliegtuig (in ieder geval niet op zo'n snelheid). Je moet aan aerodinamica denken, en omdat het vliegtuig zo snel gaat wordt de hele onderzijde van het "vliegtuig" als inlaat voor lucht dienen, dat zie ik ook nog niet gebeuren op een airliner waar +- 100 mensen in passen.
Dat is ook niet de bedoeling, dit platform is bedoeld voor onbemande drones, niet voor passagierstoestellen. Heel misschien is het ooit bruikbaar voor commerciële toepassingen, maar dan moet je eerst een toestel lanceren naar pakweg 30 km hoogte. Niet een aantrekkelijke oplossing.
Dat punt probeerde ik juist te maken :'). Jeroenneman dacht dat dit best in passagiertoestellen kon worden gebruikt, wat nagenoeg onmogelijk is. Voor militaire doeleinden is het een uitkomst.
Raketten zijn dingen die al lang enkele malen mach 1 vliegen. Ik denk dat de raket form gewoon een fundamenteel functioneel form is van een ding dat binnen de dampkring ver boven de mach 4 moet vliegen.

Net zoals klassieke air to air misiles kompleet idioot zijn in space sim.
airlerons werken niet in space.

Dus een vliegtuig dat moet cruisen op mach 5 zal ook de praktische form hebben voor die snelheid.
rakketen werken al lang met thrust vectoring, de aileron's op rakketen dienen enkel voor stabiliteit doeleinden (in de ruimte hebben ze uiteraard weinig nut)
Alle mensen hebben het fout, dit is een raket: http://www.proud2bme.nl/imgl/hsfile_52589.jpg
Super interessant, dacht ik in eerste instantie. Totdat ik las wat het doel was: overal ter wereld binnen korte tijd aanvallen kunnen verrichten.

NOS.nl:
Het toestel is ontworpen om binnen korte tijd overal ter wereld doelen te kunnen aanvallen.

Dat geeft toch weer een rare bijsmaak als je nadenkt over hoe de toekomst er over 20-50 jaar uit kan zien, waarbij supermachten zich steeds meer bemoeien met andere landen. Bijvoorbeeld de Amerikaanse legermacht in de Straat van Hormuz wat onder internationale vaarwateren valt maar natuurlijk bedoeld is om Iran onder druk te zetten en te intimideren. Leuk nieuwtje hierbij is dat er een Air Crash Investigation-aflevering is (Mistaken Identity) waarbij een Amerikaanse AEGIS-kruiser een Saudisch passagiersvliegtuig op een normale koers uit de lucht haalt, omdat het als Iraanse MIG aanziet door een reeks van fouten.

Ik maak me zorgen dat er enorm veel geld gaat naar de ontwikkeling van wapens om reeds bestaande invloed te behouden en uit te breiden. Het wordt voor kleinere landen zo wel héél lastig om buiten de door de Westerse gemeenschap opgelegde regels te begeven. Voorbeeld is dat dat het zakendoen met Iran wordt gezien als witwassen en dus een criminele praktijk.

Ik wil dit soort ontwikkelingen heel interessant vinden door de vreedzame mogelijkheden, maar door het gequote stukje maakt mijn enthousiasme plaats voor een wat nare bijsmaak.
Dat is heel erg dat gepruts. Maar wat toppunt van dat alles is.
Een land waar sharia wetgeving heerst met kernwapens. Is zoals de taliban niet met IEB maar nukes.

Denk dat je als je in isreal woont een heel somber toekomst tegemoed ziet.
En palestijnen clueless want die zullen ook mee gloeien met hun buren.
Ach, je zou kunnen zeggen dat in Amerika een ander soort sharia heerst: die van national security met alle vergaande mogelijkheden voor veiligheidsdiensten.

Dat gaat natuurlijk wel wat ver omdat de persoonlijke vrijheden in Amerika natuurlijk véél groter zijn dan bijna welk land ter wereld. Maar dat gevoel van vrijheid kan een illusie zijn als je door alle kanten wordt gestuurd. Bijvoorbeeld door centrale nieuwsmedia die gekoppeld zijn aan politieke partijen welke toch een grote invloed hebben, net als het mediaimperium waardoor Berlusconi aan de macht kon komen. Niet te vergeten het schandaal in Engeland waarbij vooral de politieke invloed verontrustend is. Zeker in relatie met de oorlog in Irak.

Interessant bij Engeland is ook dat de Britse regering een plan had om (Mobiel) Internet en Telefonie bij ongeregeldheden uit de lucht kunnen halen, iets wat ook onder het Muburak-tijdperk gebeurde.

Ieder land heeft zijn eigen mechanisme om een eenheid te blijven, meestal is dat door de vorming van een vijandsbeeld. Bij Amerika waren dat de russen, nu zijn het de 'terroristen'. Andere landen gebruiken de Sharia als (agressief) bindmiddel, andere landen gebruiken de staatsmedia en veiligheidsdiensten om het zaakje koest te houden, en in China lossen ze dit op door Han-Chinezen naar de Tibet-regio te sturen.

Wat je leert is dat 'wij' de goeie zijn en 'zij' de slechten. Maar hoe meer kennis je verzamelt zul je inzien dat de werkelijkheid veel complexer is en wat nuance altijd wel op zijn plaats is. Wij in het Westen hebben denk ik niet zoveel reden om de moral highground te claimen.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 14 augustus 2012 20:26]

Ben je nou zo naief. Ten eerste is de VS ook zeer religieus land met hun christen fundies en joden. Het verschil is die religies kunnen met andere religies redelijk overweg met wat discriminatie als op solicitatie niveau. Dat grote probleem relegie islam gaat niet samen met alle andere relegies. Discriminatie is daar meisjes met rokken de keel doorsnijden.
Afvalligen worden ook niet getolereerd. Vooral de vrouwen moeten het daar ontgelden.
Sharia wet is in strijd tegen human rights. Feminisme staat extreem tegen sharia en de Islam.

Dat men internet en mobiel kan afsluiten is juist heel logisch en niet aleen dat ook GPS. En weet je waarom. Voorbeeld zijn de holigans. Die gaan zeer georganiseerd te werk tegen de authoriteit door die zeer handige mobile communicatie middelen. In oorlog is communinicatie crusiaal. Terrorisme door hun Cell onafhankelijkheden leunen zwaar op internet. Het is dat gene wat hun bind.

En dan je gemekker en extreem anti VS staat niet in verhouding tot die landen die compleet alle humane regels compleet en extreenm aan hun laars lappen.
Uiteraard human right instanties kunnen ook terecht tegen VS aan trappen.
Als ik puur en alleen naar de VS kijk is dat uiteraard veel op aan te merken. Zo vind ik hun democratie meer een show waar er eerder wordt gestemd met campangne geld dan dat het volk stemt. Hoge mate maar ook op maatschappelijk niveau heersende Christen relegie staat mij ook niet aan.

Maar VS over eenkam sheren met Iran of noord kerea of china. Of die nep democratie rusland. Gaat mij te ver.

Nou ik en iedereen als niet religieus persoon of elke feminist. Waar zou je willen zijn. In VS nou ik niet. Te veel christen van wat extremere soort. Iran nee dan liever toch die VS. NL nog beter.

Alleen in NL en Frankrijk zijn er regios waar islam een meerderheid is. En dus hun regels laten gelden.

Oh dat is goeie. Ja goeie vs de slechte zoon versimpeling is uiteraard krom. Maar ja het is eerder grijs gebied van licht grijs of iets donkerder tegen zwart.
En ja het is wat complexer het is niet zwart wit. Maar je kiest hier niet uit twee kwaden.
De VS staat ondanks hun harde dubieuze aanpak niet op niveau dat je ze de slechten kunt noemen.

Want je kan zeker VS handelen bekritiseren en het is niet helemaal pluis wat ze doen.
Maar dat maakt ze nog steeds niet zo slecht als landen als Iran.
Als je de VS beoordeel in referentie tot NL ja zijn we hier beter af.

VS vs Iran als je dan nog steed tegen VS bent dan ben je PRo iran.
je bent dan voor de vijand van elke feminist atheist en elke andere dan islam relegie belevende persoon.

En ja de politie krijgt ook veel en vaak onterecht kritiek en ook daar worden veel fouten gemaakt. Maar zonder krijg je het wilde westen tot milities etc.
En dat is niet anders dan het grote land dat zich de politionele taken op zich neemd en daar ook flink mee aankloot. Maar doen ze niks is het ook niet goed.

Nee wij zijn de goeien tov hun, maar niet perfect. Maar hun zijn wel de slechterikken.
In een meer ideale wereld vliegen we ook helemaal niet meer door de lucht maar door de grond. Of beter begeven we ons met intercontinentale zweeftreinen in vacuüm buizen met duizelingwekkende snelheid naar alle uithoeken van de planeet. Dit alles met zeer weinig energie. Helaas is het huidige wereldtoneel alles behalve geschikt voor een dergelijke realiteit. Wereldleiders hebben heel andere plannen en buitelen over elkaar voor het laatste en grootste woord. Eerlijk gezegd verwacht ik weinig grootsheid van de mensheid de komende 100 jaar. We hebben de afgelopen 100 jaar een enorme vooruitgang gemaakt. Het is nu weer even tijd voor stilstand; en stilstand is achteruitgang. Alles is een cyclus blijkt wel weer.

Overigens is de enige reden van luchtvaart het ontbreken van goede, concurrerende infrastructuur. Maar vliegen is hoogst oneconomisch en een enorme belasting voor het milieu. Huidige snelle treinen zijn vele malen praktischer: ze gaan per saldo bijna net zo snel (van deur tot deur) en verbruiken een pak minder energie. Alleen de aanleg van de infrastructuur is een dure zaak. Een vliegtuig heeft kort door de bocht hooguit een paar kilometer asfalt nodig, ongeacht de lengte van de reis.
Als je daadwerkelijk vacuum buizen zou aanleggen zijn ze ook nog sneller. Op Discovery werd gepraat over snelheden tot 8000 km/h. Dan ben je zo in Parijs. :P
allemaal fantasyverhaaltjes.

zulke buizen bouwen is natuurlijk onmogelijk. De diepte waarop dat zou komen te liggen in de noordatlantic is onmogelijk; je wijkt dan dus uit naar een drijvend stelsel.

De prijskaartjes van dat soort dingen is veel te groot.

Er moet enorme volume door een buis heen om hem rendabel te maken. Met vloeistoffen zoals olie lukt dat wel, maar met personenvervoer moeten de mensen ook nog eens levend aankomen, dus moet je enorme ruimtes overal tussenhouden.

Dat betekent een onnoemelijk aantal stations in the middle of nowhere.

Stations in the middle of nowhere kunnen nooit rendabel zijn. Je moet rondom de hele lijn een bevolkingsdichtheid hebben van om en nabij de 2000 personen per vierkante kilometer.

Dus over de hele lengte van waar er stations liggen en dan genoeg om je hele systeem continue in bedrijf te laten zijn.

Er zouden dus enige miljoenen mensen per dag gebruik moeten make nvan die lijn om hem rendabel te maken.

Welnu, daar is de bevolkingsdichtheid in USA niet genoeg voor simpelweg, noch in Europa.
Van welk materiaal denk jij die buizen te gaan maken wil het niet belastend zijn voor het milieu en op welke manier? En onder de grond hebben we nog altijd te maken met tektonische platen die nog wel eens willen gaan schuiven dus mochten we die buizen onder de grond gaan plaatsen dan is dat maar op zeer beperkte schaal.

Wat ideaal is is dat vliegtuigen sneller gaan vliegen en met een brandstof welke 0% uitstoot genereert en dat de vliegtuigen eventueel op een wat hoger niveau vliegen. Immers hoe sneller op de plaats van bestemming hoe meer dat de brandstof kosten drukt. Verder als een vliegtuig in een hogere luchtlaag zou kunnen vliegen, bij intercontinentale vluchten, kunnen we tevens het luchtledige benutten en dus brandstof/geluidsoverlast/horizon vervuiling besparen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 14 augustus 2012 21:15]

NOS.nl:
Het toestel is ontworpen om binnen korte tijd overal ter wereld doelen te kunnen aanvallen.
Dat is dan een gigantische blunder van de NOS.

Dit toestel is zuiver en alleen ontworpen voor onderzoek naar scramjets.
Alle X-toestellen zijn zuiver studie objecten.

Ik zie ook niet in wat er zo bijzonder is aan deze X-51, want hiervoor heeft een X-43 scramjet al veel hogere snelheden gehaald.

Uiteraard is de kans groot dat een dergelijke motor in de toekomst ook in een wapensysteem gebruikt word.
Maar als er morgen een revolutionaire dieselmotor uitgevonden word die veel krachtiger en zuiniger is, dan weet je ook zekere dat die ooit in een wapensysteem gebruikt zal worden.

Scramjets worden overigens vooral door NASA bestudeert.
Sterker nog: zo'n motor gaat enkel en alleen in wapensystemen gebruikt worden; commercieel zal het NOOIT rendabel zijn namelijk.
Oorlogsvoering is altijd al een geweldige katalysator geweest voor de ontwikkeling van nieuwe technologieën. Dat kan je naar vinden, maar levert ons wel weer mogelijkheden die we anders niet of pas veel later zouden hebben.
Ooit heb ik iets gelezen in de Kijk over een toekomstig vliegtuig dat mach 25 zou halen door gebruik te maken van een spike op de neus van het toestel. Dat zou moeten zorgen voor een vacuüm waarin het toestel zich in bevindt op hoge snelheden. Hier zie ik nog geen spike die de weerstand van het toestel op de lucht tot nul brengt. Ik vraag me nu af of het wel realistisch is om ooit nog spikes te verwachten. In het artikel van de Kijk werd aangehaald dat deze spike extreem heet zou worden doordat het alle weerstand opvangt en daarom van een (toen) nog niet bestaand materiaal gemaakt zou moeten worden.

Dat neemt niet weg dat deze tech potentieel voor een heropleving van de supersonic personenvervoer kan zorgen. Het zou prachtig zijn om weer concorde achtige toestellen voor de burger luchtvaart ingezet worden. In een uur van Schiphol naar New York met mach 6!
de vraag is of je dan niet beter een koker over de oceaanbodem kunt leggen waar een machneettrein met mag 6 doorheen suist in het luchtledige... - luchtweerstand is een behoorlijk lastigiets en geleiding evenzeer... zo'n vliegtuigje lijkt me zeer inefficient voor comperciele toepassingen... dan kun je bijna nog beter de dampkring verlaten.
het drukverschil is veel te groot om een dergelijke tunnel op de bodem te liggen. Daarentegen, op een minder extreme diepte zou natuurlijk ideaal zijn!
ja drijvende tunnel is allang onderzocht.

probleem is bevolkingsdichtheid en de ruimte die tussen elke 'trein' zit.
De NS kan natuurlijk nooit commercieel worden want die hebben 1 kilometer tussen
elke trein zitten.

Iets wat op mach 1 of mach 2 door een tunnel heengaat hoeveel tussenruimte tot de volgende hebben die wel niet nodig?

Je kunt dan berekenen hoeveel 'treinen' passen in die tunnel tegelijkerheid. Dan bouw je natuurlijk enorme treinen,m aar er zit ook een limiet aan de lengte. Er gaat er altijd een keer eentje een ongeluk krijgen natuurlijk.

Met andere woorden je moet miljoenen passagiers per dag vervoeren door die ene tunnel, wat al snel een 1000 treinen betekent.

Dat is bijna logistiek niet mogelijk zo lijkt me.

Dus zelfs al zou het technisch haalbaar zijn, dan is er een logistiek probleem.
Maar de drijvende factor is en blijft natuurlijk hoeveel mensen zich dagelijks willen
laten rijden door zo'n tunnel.

Wat we nu zien is dat de kanaaltunnel ook een enorme afgang is prijstechnisch. Per saldo is het helemaal niet goedkoop namelijk en het is pokketraag t.o.v. het vliegtuig.

Ben zelf aantal keer door die tunnel heengeweest en kan me de prijs nog goed heugen.

Als we dan zien hoeveel fouten ze continue overal maken en hoeveel er mis gaat en als gevolg daarvan hoe weinig treinen tegelijkertijd door die tunnel heenkunnen, dan snappen we meteen dat een megatunnel van 1 continent naar een ander continent over een afstand van duizenden kilometers, dat dit simpelweg commercieel niet haalbaar is.

Wat je je sterk moet afvragen is waarom zo ontzettend veel trucks de oversteek nog per boot ondernemen ipv per tunnel. Dat is een kwestie van centen namelijk en niks anders.

Dat is enorm veelzeggend.
Volgens de bron is het Mach 5, en dat komt beter op 5800 km/u uit. :)
volgens mij klopt dit ja... moet inderdaad mach 5 zijn als het 5800km/u is...

5800/3600 = 1.61 / 5 = 0,322 oftewel 322 meter per seconde... wat dan weer redelijk klopt met de snelheid van het geluid...
De snelheid van het geluid neemt af naarmate de temperatuur van het medium, waar het geluid zich in beweegt, afneemt. M.a.w. hoe lager de temperatuur, hoe lager de snelheid van het geluid.

Om deze reden is het dus lastig rekenen wat de exacte snelheid is. Het Mach getal is een dimensieloze eenheid die de verhouding aangeeft van de eigen snelheid t.o.v. de plaatselijk geldende geluidssnelheid.
Zo had ik er nog niet over nagedacht, maar zijn die afwijkingen door temperatuurverschillen dan zo groot?

zag namelijk dat ze het artikel ook hebben aangepast naar 6900km/u...
hij zal veel sneller kunnen deze scramjet.

naar ik aanneem zal hij eerst met zo'n beetje de minimale snelheid vliegen.
pas als dat stabiel loopt zal het wel omhooggekrikt worden.

wat ik me afvraag is hoe je dit gebruikt voor een bommenwerper zo'n scramjet,
want je moet op 1 of andere manier eerst op die snelheid komen.
Hoe snel 1 Mach is hangt af van de hoogte, maar 6 Mach is sneller dan "circa 5800 kilometer per uur". Zal eerder iets van 7000 km/u zijn.
Bij Natuurkunde leerde ik dat geluid ongeveer 340 m/s gaat. Boven is er minder luchtdruk, maar toch.

340 * 6 = 2040 meter per seconde. Nu doe je dat keer 3.6 (van m/s naar km/h is gedeeld door duizend * 3600) en je komt uit op 7344.

Dus, je hebt gelijk. Ik zal het voor je een topic in GR openen als niemand dat tot nog toe gedaan heeft.
FYI
http://en.wikipedia.org/w...ndard_atmosphere_1962.svg

geluidssnelheid @ 20km ~ 295 m/s = 1062 km/h; M6 ~ 6375 km/h
Leuk zo'n raket/vliegtuig of hoe je het ook wilt noemen.

De SR-71 is dan wat mij betreft nog steeds een juweel uit de geschiedenis. Deze kon tenminste uit eigen kracht omhoog om vervolgens met een kleine 3600 km/h bemand te vliegen.

Maar ach, de Nasa X-43 was in 2004 al sneller met zijn 12444 km/h... :+

[Reactie gewijzigd door vhal op 15 augustus 2012 06:54]

Helemaal mee eens, zo iets als een SR-71 blijft iets sinisters hebben.
Het is blijkbaar niet gelukt, als ik Wikipedia moet geloven is hij neergestort:

http://en.wikipedia.org/w...X-51#Powered_flight_tests
Yes indeed.

Supersonisch straalvliegtuig verongelukt
LOS ANGELES - Een Amerikaanse test met een nieuw supersonisch straalvliegtuig is mislukt.

Een halve minuut na vertrek viel de X-51A Waverider in de lucht in stukken uiteen. De brokstukken zijn ten westen van Los Angeles in de Grote Oceaan gestort.
Dat heeft de luchtmacht van de Verenigde Staten woensdag bevestigd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True