Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

Vliegtuigbouwer Airbus heeft een patent toegewezen gekregen voor een vliegtuig dat een snelheid van mach 4.5 moet kunnen halen. Het vliegtuig zou drie verschillende soorten motoren moeten gebruiken om die snelheid te kunnen behalen en kan verticaal opstijgen.

Het patent werd aan Airbus toegewezen door de Amerikaanse USPTO, meldt de International Business Times. Het vliegtuig zou met behulp van straalmotoren verticaal kunnen opstijgen en versnellen. De turbojets klappen op een gegeven punt in waarna het vliegtuig met behulp van een raketmotor naar een hoogte van 30 kilometer zou moeten stijgen. Op die hoogte nemen twee ramjets het over zodat het vliegtuig een snelheid van mach 4.5 moet kunnen bereiken, ongeveer 5500 kilometer per uur, waarmee het toestel bijna hypersonisch gaat.

Volgens Airbus zouden er ongeveer 20 mensen in het vliegtuig moeten passen, die zouden in ongeveer een uur van London naar New York kunnen vliegen. Het vliegtuig dat beschreven staat in het patent zal waarschijnlijk niet snel gaan vliegen, tot op heden is het ontwikkelen van (bijna-)hypersonische toestellen erg lastig gebleken.

Airbus Hypersonic Aircraft patent

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

20 mensen is toch wel een klein aantal. Denk dat deze dan ook meer voor de hogere klassen zijn bedoeld. Opvolger van de prive jet misschien?
Supersonisch vliegen is sowieso niet echt weggelegd voor de gewone reiziger, daarvoor zijn de ticketprijzen veel te hoog. Ook de Concorde was bijvoorbeeld erg duur in vergelijking met normale vluchten.

En ook de traditionele businessjet zie ik zo 1-2-3 niet allemaal verdwijnen, supersonisch is niet voor alles een goed alternatief. Denk alleen maar aan normen voor geluid (sonic booms), uitstoot etc. Zeker op korte vluchten (bijv binnen Europa) zal supersonisch weinig tot niks toevoegen.

En aan supersonische businessjets wordt allang gewerkt, zie bijvoorbeeld de HyperMach SonicStar, de Aerion SBJ, de Aerion AS2 of de Spike S-512 bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 augustus 2015 17:53]

normen voor geluid, london - new york, even een gokje 90% over water.
De Concorde is het beste bewijs dat super of hypersoon vliegen economisch nauwelijks rendabel is.

Je zit hier met twee problemen.. Ten eerste de prijs. Die is gewoon gigantisch hoog in vergelijking met normale straalvliegtuigen. Ten tweede dat de totale reistijd veel langer is dan de vliegreis zelf.

Een groot gedeelte van de meeste vluchten bestaat uit het ruimschoots aanwezig zijn voor het inchecken, landen en opstijgen, en koffers afhalen. De daadwerkelijk vlucht, en al helemaal het deel op kruissnelheid op grote hoogte is daar maar een heel klein onderdeel van.

Ik vlieg regelmatig naar mijn aangetrouwde familie in Italie... De vlucht zelf is maar 1,5 uur, waarvan hooguit een uur op kruishoogte en snelheid. Maar ondertussen ben ik tch 9 uur bezig om van deur tot deur te komen. Simpelweg, omdat je 1,5 tot 2 uur van te voren aanwezig moet zijn voor de check-in, omdat het koffers ophalen makkelijk een half uur kan kosten, (op Frankfurt soms nog veeeel meer... :( ) en omdat je k nog een reis naar en van het vliegveld hebt. In de praktijk is de auto daardoor vaak net zo snel!

Natuurlijk, op zeer lange afstanden wordt het gunstiger, maar het blijft een significante hoeveelheid extra tijd. Leuk als je vliegtijd supersoon van 8 naar 4 uur gaat... (50%) maar je totale reistijd deur tot deur gaat dan bijvoorbeeld van 13 naar 9 uur gaat, dan is het netto effect dus maar 30%. Hypersoon? vliegtuig van 8 naar 2 uur. Wow! Maar de totale reistijd gaat slechts van 13 naar 7 uur.... Is dat dan bijvoorbeeld een 30x hogere prijs waard?

Is het dan niet zinvoller om in een super business class met compleet bed te vliegen, en een overnachting uit te sparen? (Uitsparen in de zin van tijd, nieteens geld)

Natuurlijk denken vliegtuig ontwerpers hier over na... maar ik denk niet dat we dit ooit te zien krijgen. Als het cht zou werken, dan was de Concorde wel succesvoller geweest. Echter, t.o.v. de kosten van het ontwerpen van een compleet vliegtuig, zijn de kosten van een dergelijke algemeen patent peanuts. En dus zullen ze wel dit soort patenten indienen.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 4 augustus 2015 18:13]

Het idee van de concorde zijn intercontinentale vluchten tussen New York en Londen of Parijs. Daarbij is een auto dus helemaal geen alternatief. Je vergelijking met een vlucht naar Italie is daarom in mijn optiek appels met peren vergelijken.

Als je een frequent flyer bent kan je vooraf online inchecken. Krijg je voorrang op de wachtrijen (speedgates) enzovoorts. Dan hoef je dus slechts een half uur eerder op het vliegveld aanwezig te zijn. Als je met een taxi naar het vliegveld word gebracht kan je tussendoor telefoneren of mobiel werken. In mijn optiek zijn dit soort vluchten dus vooral interessant voor zakelijk gebruik.

Bijvoorbeeld voor CEO's die fysiek met regelmaat aanwezig moeten zijn in New York, Parijs of Londen. Zij vliegen dan met minimale bagage waardoor ze alleen nog maar langs de security check hoeven.

Een vliegtuig met bedden klinkt leuk, maar gaat totaal niet aan de veiligheidseisen voldoen die er worden gesteld bij het vliegen. Namelijk dat je snel in veiligheidsgordels zit in geval van nood.

Het grootste probleem met de concorde is dat er fouten zijn gemaakt in de het ontwerp en de ontwikkeling van het toestel waardoor de ontwikkel kosten op 1154 uit kwamen en waardoor de daadwerkelijke kostprijs van een toestel flink hoger werd dan verwacht. bron : https://www.theatlantic.c.../issues/77jan/gillman.htm

Een doorontwikkeling van de concorde met modernere technieken en optimalisaties is daarom helemaal niet zo'n gek idee. Zeker niet nu we zien dat grote bedrijven steeds vaker ook buiten het eigen continent werken. De grote vraag is, hoe kunnen we de ontwikkelkosten zodanig beperken dat een dergelijk toestel rendabel wordt. Ik vrees dat 20 passagiers daarvoor te weinig gaat zijn.
Een vliegtuig met bedden klinkt leuk, maar gaat totaal niet aan de veiligheidseisen voldoen die er worden gesteld bij het vliegen. Namelijk dat je snel in veiligheidsgordels zit in geval van nood.
Toch bestaat het tegenwoordig gewoon: http://www.singaporeair.com/en_UK/flying-with-us/suites/

Hier een mooie review: http://dereklow.co/what-i...re-airlines-suites-class/

[Reactie gewijzigd door RatedR op 4 augustus 2015 20:48]

sterker nog: tegenwoordig heeft elk zichzelf respecterende vliegmaatschappij een bed voor de eersteklas passagiers
wat ik wel grappig vind aan het artikel is dat men zegt dat het vliegtuig BIJNA hypersonisch gaat, terwijl het met 5500 km/u zo'n 4x (bijna 5x) over de geluidsmuur gaat (1188 km/u)...
ik vraag me af wat ze dan denken dat hypersonisch is??

subsonisch vliegen is gewoon onder de geluidsmuur blijven, dus alles wat trager vliegt dan 1188km/u (250m/s), vanaf je de geluidsmuur doorbreekt ben je supersonisch... Zo heb ik het toch geleerd
Jij verwart hypersonisch met supersonisch.
De wereld is te klein idd voor supersonische vliegtuigen. Zelfs rijke zakenlieden vlogen liever business class met een boeing dan met de concorde wat maar 3 uur scheelde maar wel 8000 euro duurder was.

Maar wat er al wordt gezegd hier zie ik wel meer in, bijv. voor spoedtransporten, of als je ergens heel snel een seal team oid wilt krijgen, niet voor de gewone man.
De wereld is te klein idd voor supersonische vliegtuigen. Zelfs rijke zakenlieden vlogen liever business class met een boeing dan met de concorde wat maar 3 uur scheelde maar wel 8000 euro duurder was.
Dat is toch echt bezijden de waarheid. Er was genoeg animo voor Concorde.

Concorde was voor British Airways en ook Air France rendabel in operatie (dus kosten voor brandstof/onderhoud/bemanning vs. inkomsten van verkoop), alhoewel ze wel aanschafsubsidie nodig hadden. Dwz. de Britse/Franse overheid hebben de vliegtuigen gekocht en ze zeer goedkoop overgedragen aan de luchtvaartmaatschappijen.

Veel passagiers vlogen overigens in de tijd voor 9/11 met een subsidie van koeriersmaatschappijen. Je kocht via zo'n maatschappij je ticket tegen zeer gereduceerd tarief en als tegenprestatie nam je een pakje mee in je handbagage (documenten bvb.). Tegenwoordig bijna niet meer voor te stellen. Na 9/11 was er een grote dip in het hele zakelijke vliegverkeer en bij de Concorde hakt dat er dan dubbel zo hard in. Na de crash van AF 4590 was er wederom een grote dip, welke het einde van de Concorde inleidde.

Zonder meer is het natuurlijk zo, dat een Boeing nog rendabeler dan een Concorde is. De luchtvaartmaatschappijen verdienden nog meer als dezelfde passagiers in 1 a 2 Boeings zaten dan als ze in 1 Concorde gepropt waren. Dat is ook de reden dat British Airways en Air France hun Concordes direct naar het museum stuurden, ook al wilde bijvoorbeeld Virgin Atlantic de vliegtuigen wel overnemen: BA en AF wilden geen super-sonische concurrentie, voor die passagiers.

De premium markt was en is er zeker voor mensen die rustig geld voor tijd willen inruilen. De opstart- en opportuniteitskosten liggen alleen te hoog.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 augustus 2015 21:24]

Heb een keer gelezen dat bijna 60% van de clientele voor concorde omgekomen was bij het instorten van de WTC in NY. Geen idee in welke mate dit klopt.
De wereld is te klein idd voor supersonische vliegtuigen. Zelfs rijke zakenlieden vlogen liever business class met een boeing dan met de concorde wat maar 3 uur scheelde maar wel 8000 euro duurder was.
En toch was de gemiddelde bezettingsgraad van de Air France Concorde de hoogste ooit gemeten. Er was dus aanwijsbaar en onweerlegbaar behoefte aan.
Leuk verhaal, maar met 20 man praten we hier wel over 'special delivery'. Denk aan bv orgaan transport of staatshoofden die snel ergens aanwezig moeten zijn. Dan kan je in een halve dag heen en weer over de wereld. Je gaat veel te diep met je betoog en verliest het doel uit het oog.

Dit kan je niet vergelijken met een concorde. Dat was een vliegtuig die specifiek bedoeld was voor het vervoeren van grotere groepen mensen. Daar konden ongeveer 108 man in.

Imo word dit in het begin gewoon een toevoeging aan de bestaande techniek.
En een nogal significant verschil is ook dat dit een vertical takeoff toestel is, met andere woorden, je hebt er geen complete start/landingsbaan voor nodig.
En een nogal significant verschil is ook dat dit een vertical takeoff toestel is, met andere woorden, je hebt er geen complete start/landingsbaan voor nodig.
Als ik het artikel op Luchtvaartnieuws mag geloven klopt dat niet:
Het ontwerp voorziet in een vliegtuig dat conventioneel opstijgt, maar daarna met behulp van raketaandrijving een bijna verticale vlucht maakt de ruimte in. Daarna volgt een snelle 'horizontale' vlucht.
Hij stijgt (en land) volgens dit stuk dus net als een gewoon vliegtuig, en gaat pas daarna bijna-verticaal omhoog.

De berichten lijken elkaar op dat vlak wat tegen te spreken, ik weet niet welke er dus klopt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 augustus 2015 18:44]

Het bron artikel heeft het ook over vertical takeoff, maar dat is inderdaad fout. In het bronartikel zit namelijk ook een video verwerkt waar in uitgelegd wordt wat jij hier van luchtvaartnieuws quote. Nogal slordig van IBT...
Laat staatshoofden maar meer aan teleconferencing doen. Scheelt een boel klimaat.
Punt is een beetje dat de Concore (en ook dit ontwerp) weer veel te weinig passagiers kan meenemen. In de Concorde konden 128 man en dat is ook nog eens te weinig. Daarbij mocht ie bijne nergens landen omdat ie vreselijk veel lawaai maakte. Sonic boom is niet zo'n groot probleem, omdat ie dat boven zee deed. Er zijn zat vluchten die 'gebaat' zouden zijn bij een super- of hypersone verbinding, maar als het toestel er niet mag landen n er veel te weinig personen in kunnen om het rendabel te maken houdt het op.
Denk aan Europa-Azi bv. Amsterdam-Australie zou zomaar in de helft van de tijd kunnen. (niet uitgerekend). Als dat kan met brandstof :)

Dat de totale reistijd langer is dan de vluchttijd is natuurlijk geen argument. Als ik al die extra tijd optel bij de 8 uur die ik onderweg ben naar New York, is het nog steeds interessanter om maar 4 uurtjes te vliegen met een Concorde. Maar ja, ik heb er het geld niet voor over...
Dit soort toestellen zet je juist in voor lange vluchten, intercontinentaal. Dus binnen Europa is het zinloos, daar hebben we de snelle treinen voor of gewone vliegtuigen. Naar Londen zit je idd korter in het toestel dan de reisduur, maar met de auto ben je weer veel langer onderweg. Er is gewoon geen alternatief, dus het kan nooit een argument tgen een vervoermiddel zijn.
Leuk verhaal maar noem een paar voorbeelden.

vip checkin, hup lange alle rijen en met 20 personen zijn er weinig mensen in te checken.
vip rij door de controle of misschien zelf aparte controle.
Bij veel maatschappijen sluit checkin 30-45 minuten van tevoren.
Idem na het landen.
Jou 9 uur totaal op 1.5 uur vliegen wordt dan toch iets anders.
Sterker nog met met tijdsverschil tussen zeg londen en new york kom je eerder aan dan je bent opgestegen.
Natuurlijk denken vliegtuig ontwerpers hier over na... maar ik denk niet dat we dit ooit te zien krijgen.
Ooit? Dat vind ik wel een heel sterke term. Ik geloof dat de technologie de komende honderden jaren zo gaat veranderen dat ik wel zeker weet dat we over 500 jaar niet in dezelfde langzame vliegtuigjes over onze aardbol vliegen.
Ik denk dat je dit soort vluchten niet helemaal kunt vergelijken met een normale lijndienst... Dit soort vluchten vertrekken - uiteraard - van Schiphol-Oost, en het is prima mogelijk om binnen 20 minuten nadat je uit je auto stapt weg te taxieen met je vliegtuig. Zonder bagage kan het nog een paar minuten sneller.

Een vliegtuig als dit levert dan wel degelijk een grote tijdwinst op, en meer mensen dan je denkt hebben daar een hoop geld voor over.
Om even een interessante weg in te slaan. Men neemt een CEO (Tim Cook) en zijn jaarsalaris ($377,996,537). Er even van uitgaande dat hij in een jaar 1800 uur werkt kost elk uur dat hij reist het bedrijf ~210000 $. Dit vliegtuig zou als hij alleen deze persoon vervoerd het bedrijf dus al 6 uur x 210000 = ~1260000 opleveren.
Ja, en 10 procent over bewoond gebied. Vergeet niet dat de Concorde dezelfde route aflegde, en toen werd er ook geklaagd over de Sonic booms. Daarom mocht de Concorde dus ook alleen boven water supersonisch gaan, niet boven land. Wat weer een deel van je tijdwinst teniet doet.
Vanaf London en New York zit je binnen een paar tellen boven zee. Vanaf Schiphol ook, maar daar mocht ie niet landen omdat anders Zwanenburg doof werd :)
En ondanks die ideale positie van London en New York was de Concorde tch een economische mislukking. Waarmee alleen maar bevestigd wordt dat dit soort ideeen in de praktijk niet werken.
Klopt, om de reden die ik eerder al aangaf: te weinig passagiers en te weinig plekken waar ie mocht landen.

In princip zou dit indeaal zijn, maar de ticketprijzen waren voor de consument de voornaamste redenen om niet te kiezen voor dit toestel. Dus ja, op papier werkt het, maar in de praktijk niet. En dat zal met een toestel waar ng minder mensen dan de Concorde in passen niet veel beter worden.
En ook de traditionele businessjet zie ik zo 1-2-3 niet allemaal verdwijnen, supersonisch is niet voor alles een goed alternatief. Denk alleen maar aan normen voor geluid (sonic booms)
daar hebben ze iets op gevonden: de jet zou verticaal opstijgen tijdens de sonic boom zodat de geluidsgolven horizontaal verspreid worden (hoog in de lucht) ipv verticaal (naar de grond toe): zie minuut 1:40 op deze video
Tijdens het stijgen is dat inderdaad slim (al zal die raketaandrijving ook niet zo stil zijn), maar tijdens de vlucht helpt dat toch niet? Wel is het natuurlijk zo dat als hij op 30km vliegt, je een stuk minder last hebt van die sonic boom dan vanaf 10km of nog lager.
vliegmaatschappijen willen liever zuinige vliegtuigen dan super snel.

Daarom is de originele Dreamliner design gecancelled
Als er klanten zijn die geld willen betalen om binnen 1 uur van london naar new york te vliegen komt het vliegtuig er. Het is gewoon een zaak van vraag en aanbod.
Als er genoeg betalende vraag is...
Ja hoe groot zal de markt zijn van ongeduldige rijke mensen die snel naar andere contigent willen. Voor prijs van 10 'a 20 x dan 1ste klas van normale airliner.
Die markt is er en die super rijke elite vliegt idioot veel. Ik werk in de prive-jet industrie.. je wil niet weten wat die mensen betalen voor korte vluchtjes van Brussel naar Nice bijvoorbeeld. Dat gaat al om duizenden euros.
Maar in dit geval zou het om honderduizenden euro's gaan... Niet vergelijkbaar.

Dit soort ontwerpen zijn weinig meer dan gedachten experimenten.
Ondanks dat ik het met je punt eens ben zou sneller vliegen ook nog geld kunnen opleveren (als dit wordt gedaan met dezelfde hoeveelheid kerosine die nu wordt verbruikt) omdat de kist simpelweg veel vaker op een dag op en neer kan gaan. Alleen tja, 20 mensen...

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 4 augustus 2015 17:38]

Als je dan naar de concorde keek, die gebruikte alleen voor het taxien al een belachelijke hoeveelheid brandstof. Ik wil niet eens weten wat deze gaat gebruiken.
Als je dan naar de concorde keek, die gebruikte alleen voor het taxien al een belachelijke hoeveelheid brandstof. Ik wil niet eens weten wat deze gaat gebruiken.
Concorce was ook niets meer dan een opgeleukte militaire bommenwerper (een Avro Vulcan) die ze hebben omgebouwd om supersonisch te kunnen. Aan de motoren is bijvoorbeeld niks gewijzigd.

En militaire motoren staan er nu niet echt om bekend dat ze zuinig zijn, dat is ook niet nodig als je Britse belastingponden in je tank gooit. ;)
Ik denk dat daar wellicht nu anders over gedacht wordt. Zuiniger is ook meer bereik, wat erg praktisch is als je vanuit de VS een missie wil vliegen in het midden-oosten o.i.d.
een ram jet is niet echt zuinig
Militaire motoren zijn wel degelijk heel zuinig... voor het bereik waarin ze gebruikt worden! De motoren van de Concorde zijn wel degelijk uiterst optimaal en efficient voor supersonische vluchten.
Juist ook voor militaire vliegtuigen is het uiterst belangrijk dat je lang genoeg in de lucht kan blijven. Extra brandstof is extra gewicht, en dus zeer ongewenst. Een Avro Vulcan moest 6000km kunnen vliegen... het grootste gedeelte van zijn opstijggewicht is benzine. Zuiniger motoren zouden dat gewicht gigantisch kunnen verminderen, en het vliegtuig daardoor veel kleiner en goedkoper maken. De motoren waren dus wel degelijk zo zuinig mogelijk, binnen de noodzakelijk prestatie vereisten.

Je mag natuurlijk geen appels met peren vergelijken. Een F1 auto slurpt ook meer dan een Fiat 500, maar dat wil niet zeggen dat die F1 motor niet verschrikkelijk efficient is!
Dus ze hebben het patent gekregen maar "Het vliegtuig dat beschreven staat in het patent zal waarschijnlijk niet snel gaan vliegen".

Dat is toch alleen maar concurrentie pesten?
Dat noemt men intellectueel eigendom. Dat betekent dat jouw ontwikkeling/ontdekking niet zomaar door anderen kan worden gebruikt

Zou wat zijn. Jij steekt tijd en geld in iets en vervolgens gaat iemand anders er bakken vol met geld mee verdienen.
dat is 1 manier om zaken te stellen, nu een ander,

stel je moeder heeft kanker, bedrijf x heeft net een medicijn gevonden maar ze denken dat het commercieel niet haalbaar is om het te produceren...

dus ze stoppen het hele idee in de prullen mand, maar als jij dan zelf iets wil verzinnen kan dat niet omdat zij het patent al hebben... dag moedertje lief rest in peaces...

interlect zou nooit in eigendom gegeven mogen worden, en geen enkel persoontje of bedrijfje zou in staat mogen zijn anderen te beletten iets te maken, misschien moet er een soort vergoedingen commissie komen die als het ware als rechtbank dient in geval dat partijen niet tot een kosten / development vergoeding kunen komen die verdere ontwikkeling stimuleerd, maar zodra je een patent niet actief gebruikt, of actief bezig bent om anderen het te laten gebruiken, zou het patent gewoon moeten vervallen zodat dergelijke ideen benut kunnen worden ten bate van de mensheid ..
stel je moeder heeft kanker, bedrijf x heeft net een medicijn gevonden maar ze denken dat het commercieel niet haalbaar is om het te produceren...

dus ze stoppen het hele idee in de prullen mand, maar als jij dan zelf iets wil verzinnen kan dat niet omdat zij het patent al hebben...
dit is gewoon onzin! Als jij het wel commercieel interessant kan maken kan je ongetwijfeld een overeenkomst met het bedrijf sluiten. dit gezegd zijnde zie ik echt niet in waarom het bedrijf dat het medicijn ontdekte niet zou kunnen wat hij wel zou kunnen... tenzij je natuurlijk een fantastisch innovatieve techniek hebt ontdekt die je dan weer kan patenteren.
interlect zou nooit in eigendom gegeven mogen worden
"interlect"?
bedrijf x heeft net een medicijn gevonden maar ze denken dat het commercieel niet haalbaar is om het te produceren...
Dit is weer echt zo'n voorbeeld dat nergens op slaat. Je vindt niet zomaar even een medicijn uit. Dat kosten ongelooflijk veel tijd en geld. Dat is de investering. De productie kosten zijn irrelevant... Want die kun je gewoon via de kostprijs van het medicijn terugverdienen. Het probleem is dat je k de investering in het onderzoek moet terugverdienen. En die is meestal vl hoger dan de productie kosten.
Om te zorgen dat het economisch haalbaar is om die investeringskosten via de prijs terug te verdienen, moet je zorgen dat het niet mogelijk voor een concurrent om exact hetzelfde medicijn voor alleen de productiekosten op de markt te zetten. Daarom dus de noodzaak van patenten.

Wanneer je alle investeringen sowieso al gedaan hebt, dan heeft het geen zin om het dan niet te gaan verkopen. Want dan heb je wl alle kosten, maar geen inkomsten. Dat gebeurt dus niet. Als het medicijn daadwerkelijk klaar is, zal het ook verkocht worden.

Wat er wl gebeurd, is dat een bedrijf vraf de inschatting maakt dat bepaalde investeringen nooit terugverdiend worden, en men dus berhaupt niet begint met onderzoek naar bepaalde medicijnen. (En dat kun je ze niet kwalijk nemen... dat soort onderzoek moet via publieke middelen betaald worden!)

Er zijn trouwens genoeg bedrijven die desondanks heel veel investeren in potentieel weinig opleverende medicijnen. GSK heeft pas geleden een malaria vaccin aangekondigt waar 30 jaar aan gewerkt is. Geen enkele universiteit of onderzoeksinstituut die ooit zoiets gedaan heeft. En ze weten nu al dat ze het niet kostendekkend zal zijn vanuit de prijs van het vaccin. Uiteindelijk betalen we het allemaal via de prijs van de overige medicijnen van hun.
houd ook in dat creatievelingen een normale baan moeten hebben want met slime dingen valt niet veel te verdienen. Want andere jatten het en gaan de markt bezetten.

Het mes snijd aan twee kanten.
Nee hoor. Ten eerste kan het ontwerp in de toekomst altijd nog gebouwd worden, in een of andere vorm.

En de kans is vrij reel dat enkele technieken die in dit ontwerp gebruikt worden in een of andere vorm wel toegepast gaan worden op andere plaatsen of in andere produkten.
Het kan soms wel 10 jaar duren voordat een patent wordt toegewezen. Dit kan dus een idee van 2005 zijn van Airbus waar ze vervolgens niets meer mee hebben gedaan (patent krijgen is geen eis om iets te beginnen te ontwikkelen).
Het ontwikkelen van een hypersonisch vliegtuig is nog niet eens zo moeilijk. Er is voldoende techniek en kennis voorhanden. De crux zit hem in het ontwikkelen van een commercieel aantrekkelijk model.

Een commercieel toestel moet ook nog goed net onder de geluidsbarrire goed kunnen vliegen. Vluchten gaan immers ook een deel over land en daar is hypersonisch vliegen niet echt gewenst. De ontwikkelkosten mogen natuurlijk niet te hoog uitvallen, want veel zullen er niet verkocht worden. Een klein toestel moet voor een lijndienst wat vaker heen en weer vliegen. Voor wie niet op de centen let is het immers belangrijker dat er op een geschikt moment een vliegtuig te kunnen nemen dan te moeten plannen voor n snelle dagelijkse vlucht.

De Concorde is een grote flop geworden. Het was simpelweg te groot en daardoor te duur. Het kon ook slecht sub-sonisch vliegen, wat het gebruik nogal beperkte. Het ontwerp was ook niet echt goed. Er moesten meer uren aan gesleuteld worden dan dat het vloog.
De Concorde is een grote flop geworden. Het was simpelweg te groot en daardoor te duur.
*kuch*
Niet echt. Toestel was zelfs te klein (120 passagiers max).

Eind 60er jaren zag iedereen de toekomst nogal zonnig in en daar kwam een abrupt einde aan bij de oliecrisis van 1973.
Daardoor was het economische model (100+ produktierun en brandstof zat voor een lage prijs) voor de Concorde eigenlijk wel dood.
Vr '73 waren er veel meer airlines die zelfs pre-orders hadden geplaatst, maar ook in de VS wilde men zelf een SST hebben. De klachten over geluidsoverlast die men in de VS gebruikte om overland vluchten van Concorde te verbieden hadden ook meer te maken met het ontbreken van een homegrown concurrent - en dat soort truken worden heden ten dage nog steeds gebruikt (opstellen onhaalbare eisen aan buitenlandse fabrikanten voor orders aan DoD zoals vervangers voor de kc-135 onder andere).

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 4 augustus 2015 19:26]

Concorde kon niet slechts sub-sonisch vliegen. Kruissnelheid lag op ruim Mach 2.
Je leest een s te veel!
De Concorde kon gewoon nauwelijks onder de geluidssnelheid blijven. Het toestel vliegt dan niet veel beter als een natte krant.
Dat is complete flauwekul. De Concorde kan uitstekend ver onder de geluidssnelheid vliegen. En veel onderhoudt is nogal logisch bij een toestel dat militaire prestaties levert.

De twee grootste problemen waren de olie-crisis, en de boycot van de V.S. Door de eerste werden de operationele kosten vl hoger dan verwacht. Door de tweede, kon men lange tijd niet vliegen op trans-atlantische vluchten, waarvoor het gemaakt was. En daardoor bleef het productie aantal ook laag, en de stuksprijs dus heel hoog. De hoeveelheid passagiers was nieteens zo laag, t.o.v. de toenmalige concurrentie.

Tegenwoordig is de markt compleet anders... Vliegen is low-cost geworden, en dat krijg je alleen met zeer veel passagiers per toestel, en zeer hoge brandstof efficientie.
Leuke woordspeling, een hypersonisch vliegtuig dat niet snel vliegt
Wellicht is het een leuke toevoeging voor het Amerikaanse leger. Rapid response wordt dan erg rapid. Commercieel verwacht ik er niet veel van, vanwege de hoge kosten. Daarom zal de oplage dan ook niet erg hoog zijn. Zoals gezegd, misschien voor is het iets voor de hoge elite die geregeld op en neer moeten.

Wellicht legt dit voor Airbus de weg open naar nieuwe (nog niet bekende) technieken.

Het lijkt mij overigens wel erg gaaf om met dergelijke snelheid te vliegen, maar dat even terzijde.
Patenten worden mijns inziens steeds meer een belemmering voor innovatie in plaats van een aanjager. Wat is er zo uniek aan dit concept dat het patenteerbaar is? Combinaties van raketmotoren, straalmotoren en supersonische snelheid zijn al een halve eeuw in gebruik. Het is belachelijk dat men bestaande concepten kan combineren en daarop patenten kan krijgen. Gaan fabrikanten nu voor elk ontwerp wat ze maken een patent aanvragen?

Los daarvan is dit ontwerp onwerkbaar want de supersonische knal wordt er niet mee opgelost. Een raketaandrijving is ook onwerkbaar voor een commercile lijndienst. Daarnaast is dit toestel misschien wel 90% brandstof qua gewicht wat de economische haalbaarheid klein maakt. En over het verticaal opstijgen en landen ben ik al helemaal sceptisch.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 augustus 2015 07:55]

Als NASA het al niet lukt... lol

Good luck Boeing!
Als NASA het al niet lukt... lol

Good luck Boeing!
Klopt, goodluck Boeing!! Want ze worden nu kennelijk ingehaald door Airbus. Boeing was de maker van de Orbiter, Space Shuttle. Tot nu hebben ze niet gepresenteerd om iets vervagends te maken, wat Airbus nu doet komt akelig dichtbij om met een vliegtuig het ruimte in te gaan.
[...]


Klopt, goodluck Boeing!! Want ze worden nu kennelijk ingehaald door Airbus. Boeing was de maker van de Orbiter, Space Shuttle. Tot nu hebben ze niet gepresenteerd om iets vervagends te maken, wat Airbus nu doet komt akelig dichtbij om met een vliegtuig het ruimte in te gaan.
"In de ruimte" is nog even iets anders dan een baan om de aarde.

Om in de ruimte te komen hoef je alleen maar 100 kilometer omhoog. Dat is niet bijzonder moeilijk. Maar om een omloopbaan te bereiken moet je vooral snel gaan, namelijk zo snel dat de zwaartekracht een middelpuntzoekende kracht wordt en je eigenlijk permanent 'vooruit blijft vallen'.

Reaction Engines, een Brits bedrijf, is daar veel verder mee met hun SKYLON concept wat in 2017 proefvluchten moet gaan maken om de motor (een gecombineerde raket/scramjet/straalmotor) te testen.
Correctie, Rockwell International heeft deze ontworpen/gebouwd. Boeing heeft de aero tak van dat bedrijf nadien overgekocht.
dit is gewoon een raket......
Nee, dat is het niet. Het is een vliegtuig met daarin o.a. een raketmotor, maar dat maakt het nog geen raket. Het is eerder een hybride van 3 aandrijvingstechnieken (conventionele turbojet, ramjet en raketmotor).
Turbojets? sheez..1965 heeft gebeld, ze wilden hun JT3-D terug.
Een high-bypass turbofan is zelfs efficienter.
Turbojets? sheez..1965 heeft gebeld, ze wilden hun JT3-D terug.
Een high-bypass turbofan is zelfs efficienter.
Wellicht dat je miste dat het hier over een supersoon vliegtuig gaat en niet over een zo efficient modelijk vliegtuig?
Nee hoor.
Het enige vergelijkbare type motor wat enigszins in de buurt komt van een nuttige inzet voor high supersonic speed is een compressor bleed bypass turbojet la J-58/Tumansky R-15.
Zeg maar het type motor wat een Concorde, een SR-71 of een MiG-25/31 gebruikt. Geluidsoverlast is dan al een behoorlijke beperking.

De combinatie van drie zoals genoemd in het artikel is gewoon raar.
VTOL is heel erg inefficient, al helemaal met vertical lift engines (nemen extra ruimte en gewicht in ten koste van brandstof opslag voor een heel beperkt nut).

Een haalbaar flight profile is normale take-off met LB-turbofan naar high subsonic, raketaandrijving naar hoogte & snelheid en dan cruise met ramjet.
Een high-bypass turbofan is efficienter voor hoge sub-sonische vluchten van concentionele passagiersvliegtuigen. Voor trans en super sonisch moet je al naar low-bypass turbofans gaan. Hoe meer je supersonisch gaat, hoe meer je gewoon weer bij een conventionele turbojet gaat.
Allemaal gewoon een kwestie van optimalisatie van het prestatie bereik.
jup, en ik zeg het later (of eerder vandaag) wel goed ;)
De term wel, de gevolgtrekking niet. Een turbojet is niet als zodanig inefficient. Hij is inefficient voor bepaalde toepassingen, zoals hoge subsone vluchten. Maar bij andere toepassingen is hij juist efficienter!
NB: Een moderne gas elektriciteits centrale heeft gewoon een turbojet. Niks ouderwets of inefficient dus.
We hadden het over HB of LB turbofans toch?
Duidelijk voorbeeld waarom dit soort patenten niet moeten worden toegekend. Allemaal bestaande technologien!
Heb je de teksten van de diverse claims ook gelezen? Het gaat niet om het algemene, globale idee, maar om het vastleggen van een specifieke manier om het probleem op te lossen.

Ik heb de teksten zelf niet doorgespit, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het "op de beschreven methode het van plaats laten verwisselen van drie verschillende motoren" best een stevig octrooi kan zijn.

In dat geval wordt een hypersoon vliegtuig alleen als toepassingsvoorbeeld voor de verwisselbare motoren gesteld.

[Reactie gewijzigd door APClll op 4 augustus 2015 18:44]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True