Testvlucht met hypersonische X-51A WaveRider mislukt

De proef met de hypersonische X-51A WaveRider is mislukt. De WaveRider zou gedurende vijf minuten een snelheid van mach 6 moeten behalen, maar het testtoestel viel nog voordat de scramjet geactiveerd kon worden in stukken uiteen.

Het door Boeing gebouwde testtoestel, een derde exemplaar in een serie, was WaveRider genoemd omdat het toestel door de scramjet opgewekte schokgolven gebruikt om een hoge snelheid te behalen. De X-51A zou tijdens de testvlucht gedurende vijf minuten een snelheid van mach 6 moeten behalen, maar dit is niet gelukt: de onbemande WaveRider spatte al na 30 seconden uiteen en kwam in de oceaan voor de kust van Californië terecht.

De testvlucht mislukte kort nadat de WaveRider was losgelaten door een B-52-bommenwerper. De raket in de WaveRider die voor de eerste versnelling moest zorgen wist wel te ontbranden, maar door een probleem met een stuurvin kon de scramjet niet ontstoken worden en werd het toestel onbestuurbaar. Niet veel later crashte de X-51A, zo meldt de BBC.

De crash van de WaveRider is een flinke tegenvaller voor de onderzoekers van de NASA en de Amerikaanse luchtmacht. Bovendien zijn ook de vorige testvluchten met de hypersonische toestellen mislukt door diverse technische problemen die tijdens de vluchten optraden.

Reacties (101)

En toen hadden ze er nog twee...

NASA heeft 4 van deze dingen gebouwd de eerste had motor problemen nadat de raket motor klaar was wilde de ram-jet niet aanslaan. Deze breekt in stukjes althans dat is wat hier staat (het was altijd het plan dat het ding in delen uiteen zou vallen en in zee zou storten maar dan wel na dat het ding mach-6 had gehaald. Het zou me dan ook niets verbazen als ook hier weer het zelfde motor probleem de kop op stak en het ding simpel weg niet wilde aan slaan.

De volgende poging zal waarschijnlijk over een maand of 6 zijn (immers de dingen zijn al gebouwd en om ze gewoon maar weg te donderen is ook zo iets...). Ik vraag me af of NASA in middels duidelijk heeft waarom die motor steeds maar niet wil starten de eerste keer kan het een foutje zijn de tweede keer moet dat verholpen zijn de derde keer mag het gewoon niet meer fout gaan anders is het overduidelijk een ontwerp probleem en niet meer een foutje in software dan wel materiaal keuze etc... en dat is toch zonde want deze dingen zullen niet gratis zijn (ondanks dat de echte prijs nooit genoemd is door NASA of de subcontractors)

Niet alleen wegdonderen, als die in de oceaan ploft als een kogel, heeft de V.S. genoeg goede vrienden die op zoek gaan naar dat ding....

Desintegreren is dan een goede oplossing.

Vindt het wel bizar dat de V.S. op zoek is naar 'First/Fast' strike oplossingen om elke plek op deze aardkloot binnen een uur te kunnen bombarderen.

Vindt het wel bizar dat de V.S. op zoek is naar 'First/Fast' strike oplossingen om elke plek op deze aardkloot binnen een uur te kunnen bombarderen.

Als er dan weer eens stel Twin Towers onheus wordt bejegend zo 's morgens, dan kunnen ze nog voor de koffie terug slaan. Das handig.

Gister de aankondiging gelezen, vandaag de afkondiging..

Hopen dat de volgende wel lukt

Heb de vorige discussie gevolgd mbt scramjet, techniek lijkt me hartstikke mooi, maar twijfel toch aan het nut van scramjet voor de "normale mensen".

Edit: leuk, omlaaggemod terwijl er andere comments onder zitten die nog minder toe te voegen hebben

[Reactie gewijzigd door KaWaReZ op 16 augustus 2012 12:55]

Wat is er voor 'normale mensen' niet nuttig aan om binnen een paar uur de wereld rond te vliegen? De concorde was natuurlijk een eliteproduct, met name door de lage passagierscapaciteit en het enorme brandstofverbruik, maar er was wel een markt voor.

Ik heb geen idee of een scramjet efficiënter zou zijn. Mocht je met een scramjetvliegtuig net zo voordelig vliegen als met een gewoon straalvliegtuig gaat het absoluut een enorm grote impact hebben op de manier hoe we over de wereld reizen.

Hoe dan ook: voordat het zo ver zou kunnen zijn, zijn we minstens 20-30 jaar verder.

De concorde was natuurlijk een eliteproduct, met name door de lage passagierscapaciteit en het enorme brandstofverbruik, maar er was wel een markt voor.

Het probleem met de Concorde was nu juist dat er geen markt voor bleek te zijn. Dat er een crash aan te pas moest komen voordat BA en Air France er de stekker uit trokken is jammer, maar het was niet de oorzaak dat de Concorde niet meer vliegt.

Met de Concorde kon je eigenlijk maar naar 3 bestemmingen ter wereld vliegen (London, Parijs, New York), omdat dat echt het uiterste was dat er zonder tussenlanding mogelijk was, en omdat de Concorde vanwege de sonic boom die er achter aan kwam niet over land mocht vliegen. Veel andere zinvolle vluchtplannen waren er niet echt mogelijk. De kosten voor een vlucht met de Concorde waren zo idioot hoog, dat ze eigenlijk voor bijna niemand tegen de tijdswinst opwogen (3.5 uur naar NY in plaats van 6). Zelfs nog afgezien van de ontwikkelkosten is de Concorde nooit winstgevend geweest.

De Concorde was gewoon een prestige project, net als de Russische tegenhanger van Tupolev die volgens mij nooit echt gebruikt is voor lijndiensten. Er zal best een markt zijn voor supersonisch passagiers vervoer, maar als er iets is wat de Concorde heeft aangetoond dan is het dat je daar meer voor nodig hebt dan alleen een snel vliegtuig.

Ook een probleem was dat het toestel op veel plaatsen niet welkom was wegens de geluidshinder en mogelijke supersonische "knallen". In de meeste gebieden mocht uiteindelijk boven land niet supersonisch gevlogen worden, dus bleeft de transatlantische verbinding met NYC over.
Er zijn meer bestemmingen geweest (Bahrein, Rio de Janeiro, Mexico City, Washington DC, Singapore) maar die zijn om verschillende redenen na korte of langere tijd gestaakt.

Maar ik denk ook niet dat dit experiment voor burgerluchtvaart bedoeld is.

Het ding voldeed in een - zeer kleine - behoefte. Er was best markt voor, maar hij was gewoon zo duur dat het voor bijna niemand interessant was ermee te vliegen.

Zoals ik al aangaf is het van groot belang bij een toekomstig super- of hypersonisch verkeersvliegtuig dat de kosten niet te hoog zijn. Iets dergelijks kan pas echt succesvol zijn als de meerprijs van het sneller vliegen niet te groot is. Dan denk ik aan niet meer dan 30% boven de ticketprijzen voor normale verkeersvliegtuigen.

Ben ik niet met je eens.

De reden dat de concorde geen succes is geworden is omdat Amerika haar luchthavens gesloten hield omdat Boeing geen vergelijkbaar toestel kon maken.

De amerikanen kregen het project niet dusdanig van de grond dat het voor hen een commercieel en technisch succes ging worden. Om die reden mocht de Concorde slechts op 3 amerikaanse luchthavens landen (Boston, New York en Washington).

De lijndienst Boston en Washington werden snel gesloten vanwege 'geluidsoverlast'.
Het succes was er dus wel, maar Amerika had geen alternatief.

Leuk verhaal p0pster maar het lijkt me duidelijk dat je nog nooit in de buurt bent geweest van een Concorde die vertrok of aankwam.

Als dat wel het geval was geweest zou je weten dat puur de geluidsoverlast een belangrijke reden is van het 'falen' van de Concorde en niet die Boeing sprookjes.

De concorde mocht ook in EU airspace nergens supersonisch vliegen vanwege de sonic boom en alleen landen op London Heathrow en Paris CDG, uiteraard vanwege het feit dat AF en BA de enige twee maatschappijen waren die er mee vlogen cq dik aan de ontwikkeling hebben meebetaald.

Ik ben op CDG en LHR geweest met de Concorde en horen en zien vergaat je als dat ding vertrok. Maar wat een gaaf apparaat was het!

Ik heb geen idee of een scramjet efficiënter zou zijn. Mocht je met een scramjetvliegtuig net zo voordelig vliegen als met een gewoon straalvliegtuig gaat het absoluut een enorm grote impact hebben op de manier hoe we over de wereld reizen.

Lees de reacties maar eens op het vorige artikel hierover (van eergisteren). Het brandstofverbruik stijgt dramatisch op zo'n snelheid (tientallen malen van wat het op mach 0,8 is). Aangezien de voorraad olie de komende decennia alleen maar zal slinken is zoiets geen goed idee voor commerciële luchtvaart lijkt mij.

gelukkig "verbrandt" dit ding waterstof (IIRC)

olie-peut ontsteekt niet snel genoeg. Als de lucht met >1000 km/h door je verbrandingskamer vliegt (Supersonic Combustion ramjet...) gaat benzine/diesel/kerosine pas branden nadat het honderden meters achter je vliegtuig hangt...

Over het nut: ruimtevaart. niet in de ruimte zelf, maar om er te komen.
De white knight gebruikt een draag vliegtuig om de ruimtecapsule op hoogte en snelheid te brengen. Daardoor kan ie met veel minder raket brandstof af (en voor raket brandstof moet ook zuurstof mee worden genomen).
ontsnapping snelheid is ~mach 25. Als je scramjet dat haalt in de atmosfeer, dan kun je je stick naar achteren trekken en "uit de atmosfeer springen".
Die snelheden haal je alleen met een scramjet
(als die dat al haalt: stel je voor de lucht passeert je 1m lange verbranding kamer met 12500 (1/2 mach 25) km/h - oftewel je hebt 1/12500 = 80 milliseconde om volledige ontbranding te halen...
Bij 3000 rpm en een viertakt duurt de verbranding in de cylinder ~5000 milliseconde...)

Is 5000 milliseconde niet gewoon 5 seconden? Ik neem toch aan dat je in je viertaktmotor geen 5 seconden hoeft te wachten op verbranding... dan komt dat ding niet vooruit.

Volgende stap zal dan, naar mijn idee, moeten zijn hoe ze dit gaan combineren met alternatieve brandstoffen....

Volgende stap zal dan, naar mijn idee, moeten zijn hoe ze dit gaan combineren met alternatieve brandstoffen....

Ik hoop dat men opschiet met kernfusie, want hoewel je het misschien niet zou verwachten is een kern(fusie)reactor uitstekend geschikt voor straalmotoren. Bij een reguliere kernreactor (fissie) is dat uiteraard onpraktisch omdat je gigantische shielding (zwaar) moet installeren om de inzittenden te beschermen, maar met fusie is dt waarschijnlijk veel beter haalbaar als ze het kunnen verkleinen.

Je slorpt koude lucht op, gooit dat langs de hete kernfusie processen (niet direct, natuurlijk), en Wham, je schiet de verhitte lucht met een rotvaart aan de achterkant er uit. Precies zoals we nu doen, maar dan verhitten we de lucht met kerosine wat we in de fik steken.

In grond testen (vanwege de shielding) met een kernreactor bleek dat al enorm potentieel te hebben.

De USA en USSR hadden ook reactor vliegtuigen , maar idd sheilding was probleem 2
1 was wat als het naar beneden komt , hoeveel straling komt er vrij en voor hoelang heeft dat effect
Tjernobyl is dus 26 jaar na een afgeschermde ontploffing weer (redelijk) leefbaar

De USA en USSR hadden ook reactor vliegtuigen , maar idd sheilding was probleem 2
1 was wat als het naar beneden komt , hoeveel straling komt er vrij en voor hoelang heeft dat effect
Tjernobyl is dus 26 jaar na een afgeschermde ontploffing weer (redelijk) leefbaar

Kernfusie werkt heel anders, bij fusie is geen gevaar dat de reactie uit de hand loopt. Je kunt blijven delen (zie bijv. celdeling) je kunt niet blijven fuseren (het worden er immers steeds minder). De elementen waarmee fusie wordt gedaan zijn ook anders.

Wanneer hij naar beneden komt is wel een interessante. Een fusie reactor werkt met een plasma dat echt absurd heet is, als dat ergens neer komt heb je wel een groot probleem (hoewel een hoop kerosine ook niet fijn is)!

Wanneer hij naar beneden komt is wel een interessante. Een fusie reactor werkt met een plasma dat echt absurd heet is, als dat ergens neer komt heb je wel een groot probleem

Het grootste voordeel van Kernfusie is, als de fusie niet in stand gehouden kan worden, stopt 't. Dat geld ook voor de plasma, wat alleen onder extreem hoge druk en hitte kan bestaan. Als 1 van de vele variabelen wegvalt / veranderd, keert het plasma terug in z'n normale toestand. ( een gas in het geval van de elementen gebruikt in fusie, maar het zou ook vloeibaar of vast kunnen zijn )

...plasma dat echt absurd heet is...

Maar de hoeveelheid warmte-energie is ook afhankelijk van de dichtheid van dat plasma.

B.v. bij een TOKAMAK reactor wordt het plasma opgesloten in een magnetische "fles", anders zou de gewenste temperatuur niet bereikt kunnen worden.

Daarom moeten ze ook overgaan op gas, dat is er nog meer dan genoeg!

helaas valt gas niet zo gemakkelijk mee te nemen in grote hoeveelheden....

en is het ook niet even calorisch ... (evenveel energie per eenheden)

Wat is er voor 'normale mensen' niet nuttig aan om binnen een paar uur de wereld rond te vliegen?

Dat is het zoethoudertje. De enige reden dat ze deze proeven doen is om nog snellere raketten en wapens te maken om zo in een nog korter tijdsbestek een doel (waar ook ter wereld) aan te kunnen vallen. Daar zit immers het grote geld, niet bij die paar rijkelui die iets sneller in New York willen zijn. Niks nieuws onder de zon, al vraag ik me wel af waarom ze dit publiek hebben gemaakt. Wellicht omdat het in plain-sight gebeurde voor de kust van LA?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 16 augustus 2012 13:43]

Hopen dat de volgende wel lukt

Serieus, hopen dat het de volgende keer wel lukt?

Zo dat de US nog sneller mensen vanaf een afstand kan doden!

Deze raket is een alternatief voor ICBMs, ik heb al een gruwelijke hekel aan drones, daar die oorlog verlagen tot een videospelletje, met deze raket kan men bv, Maastricht in 3min bombarderen van af de Noordzee.

En een inslag met deze snelheid, plus de explosie laat niks aan bewijsmateriaal achter, anders dan een gapend gat in de grond.

Het mag dan wel een technisch hoogstandje zijn als het lukt, maar net als de A-bom, zijn er dingen die we beter niet als wapens kunnen hebben

[Reactie gewijzigd door player-x op 16 augustus 2012 14:14]

Zodra de raket in de atmosfeer komt kan deze nooit meer met mach 6 vliegen, de scramjet werkt alleen in het bijna luchtledige, hij moet met mach 6 vliegen om überhaupt genoeg zuurstof binnen te krijgen.

Nog belangrijker GEEN test toestel houdt het vol daar de warmte ontwikkeling zelfs op die hoogte enorm is 1600 graden is echt een probleem
De wrijvingshitte is te hoog , denk maar aan de blackbird sr-71 op 30 km
Titanium daar aluminium in legering-vorm toch bij 500 graden structueel faalt
En van die hittetegels van de shuttle die voldoen niet in de earodynamische vorm

Dus... Nog slechter verlopen dan de vorige test, waar de scramjet niet wilde starten, door gewoon uitelkaar te vallen....

In een interview met een of andere topman bij Boeing gaf deze man al aan dat hij niet verwachte dat het binnen 15 jaar voor persoonsvluchten gebruikt zou worden...
In eerste instantie wordt te gebruikt om lange afstandsraketten van america aan te drijven, waardoor deze dus veel sneller op de plaats van bestemming kunnen zijn...

Maar zoals te lezen is hebben ze nog veel te testen

Minuteman (de ICBM van de VS) doet toch al veel meer? Iets van Mach 23 ofzo. Dit lijkt me eerder iets voor kruisraketten: Een supersonische Tomahawks zou bv. weleens interessant kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 16 augustus 2012 13:06]

Da's een raket, geen jet. Raket heeft brandstof +zuurstof bij zich, scramjet haalt de zuurstof uit de lucht en hoeft dus alleen brandstof bij zich te hebben.

Uiteraard, op 1.000 km hoogte heb je namelijk niet zoveel lucht meer. Extra goede reden waarom ICBM's geen jets zullen worden.

Dan zit je al hoger dan het ISS

Om precies te zijn: The ISS is maintained at an orbital altitude of between 330 km (205 mi) and 410 km (255 mi). It completes 15.7 orbits per day. (bron: http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/index.html)

Vaak verwarren mensen in de luchtvaart ook meters met kilometers. Een vliegtuig vliegt normaal ergens rond de 8 tot 13km hoogte in de lucht. Echter zeggen ze vaak ook "10.000 meters" omdat het dan indrukwekkender klinkt. Bij 15km hoogte begint de ozonlaag al... (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ozonlaag)

Aan de andere kant, het geld wat ze uitgeven pompen ze weer terug in de economie. Ja goed het materiaal wat kapot is natuurlijk wel waardevol, maar als het een testvlucht niet kon overleven is het eigenlijk ook weer waardeloos.

Nu zullen ze gaan kijken of ze een nieuwe poging kunnen doen.

Maar Minuteman is een ballistische raket. Die Mach 23 (24100 km/u) wordt alleen gehaald in de laatste fase: de vrije val.

2s na lancering doet ie al Mach 3, (vrijwel) recht omhoog. Dat gaat je met geen scramjet lukken.

Dus wel je moet al mach 5 doen wil het SCramjet principe werken
Dan is theoretisch mach 20-24 haalbaar

Ps de Sprint heeft pas mooie start cijfers

The Sprint accelerated at 100 g, reaching a speed of Mach 10 in 5 seconds

Niet uit elkaar gevallen. Dimitri heeft wat verkeerd vertaald, de correcte vertaling van "broke apart" is "brak uit elkaar". Zeker bij vliegtuigen schetst dat een behoorlijk ander beeld...

Maximum snelheid proberen te breken is ook nooit echt makkelijk geweest, gelukkig zitten er tegenwoordig geen mensen meer in.

Misschien is dat het probleem wel. Vroeger met de X15 projecten waren er ook problemen tijdens vluchten, maar sommige konden opgelost worden door de piloot. Maar nu zonder piloot valt er niks meer op te lossen. Bovendien, als er een piloot in het toestel zit, ga je misschien toch zorgvuldiger om met het voortraject. Misschien wat meer simulaties, wat extra veiligheidsmarges enzo.

Het is uiteraard erg handig als een menselijke piloot nog zaken kan oplossen, maar ik denk dat het zonder piloot toch gemakkelijker gaat. Het eerste argument daarvoor noem je al deels: de aanwezigheid van een menselijke piloot zou heel veel ontwikkelkosten van een plek voor de piloot met zich meebrengen. Ook zal elke poging veel verder uit elkaar liggen en veel kleinere stapjes maken omdat het leven van de piloot natuurlijk niet verloren mag gaan.

Het tweede argument: als je kijkt naar de perioden waarbinnen handelingen uitgevoerd moeten worden, vraag ik me af of een menselijke piloot de reactiesnelheid heeft om nog iets toe te kunnen voegen.

Kortom, ik denk dat de voordelen van een menselijke piloot niet opwegen tegen de nadelen.

Die X-15 ging ook niet echt langzaam en daar zijn toch een aantal missies gered door de piloot. En er is maar 1 ongeluk gebeurt (wel meteen dodelijk) en maar een heel klein aantal missies die door de piloot verprutst waren.

Volgens mij ging de X-15 eigenlijk nog sneller dan dit toestel zou moeten gaan, maar de X-15 gebruikte wel een echte raket motor en geen scramjet zoals in dit prototype. Een scramjet zou de snelheid voor langere tijd moeten kunnen vasthouden, de X-15 was na een paar minuten 'op' en meer brandstof meenemen betekende ook meteen een veel groter toestel.

De technische ontwikkeling hiervan vind ik goed, maar het doel ervan allerminst:

Ruimtevaartorganisatie NASA en het Pentagon hopen door het project snellere raketten te kunnen ontwikkelen, zodat ze elk doel in de wereld buitengewoon snel kunnen bereiken.

Omwille van de burgerluchtvaart zou dit een mooie ontwikkeling zijn, maar als dit soort testen puur zijn om de Amerikaanse luchtmacht weer een nieuw speeltje te geven, dan haak ik af. Wat een geldverspilling. En maar miljoenen Dollars pompen in die Presidents verkiezingen/propaganda. Geen wonder dat het economisch niet best gaat met Amerika...

Nou, in Europa gaat het anders vele malen slechter dan in Amerika. En lijkt me sterk dat door dit soort testen het economisch ook niet geweldig gaat met Amerika

Heb je de schuld van Amerika wel eens goed bekeken? Die is vele malen hoger dan heel de EU bij elkaar. Wij hebben alleen veel strengere regels om te voorkomen dat we zoveel geld (onverantwoordelijk veel) lenen. En soms zijn er landen die denken dat ze daar mee weg kunnen komen, zoals Griekenland. (De grootste boekhoud fraude in de geschiedenis van de mensheid)

Erg jammer om te zien dat dit project is mislukt.
Spijtig om te lezen dat het maken van supersnelle lange afstandsraketten de hoofdmotivatie is om de WaveRider te ontwikkelen. Natuurlijk worden achteraf voor veel militaire applicaties ook vaak civiele toepassingen gevonden (bijv DarpaNet), maar dat lijkt toch wat mij betreft de verkeerde volgorde.


Een leuke simulatie van dit vliegtuig (zoals hij het had moeten doen), is te vinden op:
http://www.latimes.com/bu...-20120813,0,4998122.story
Duidelijk is te zien dat dit raket na ontkoppeling eerst verticaal omhoog schiet om hoger in de dampkring te vliegen met minder weerstand. Indien dit niet zou gebeuren zou hij waarschijnlijk door de enorme wrijving zichzelf verbranden

Een leuke simulatie van dit vliegtuig (zoals hij het had moeten doen), is te vinden op:
http://www.latimes.com/bu...-20120813,0,4998122.story
Duidelijk is te zien dat dit raket na ontkoppeling eerst verticaal omhoog schiet om hoger in de dampkring te vliegen met minder weerstand. Indien dit niet zou gebeuren zou hij waarschijnlijk door de enorme wrijving zichzelf verbranden

Hij zou door de hogere wrijving waarschijnlijk de gewenste snelheid niet bereiken en zijn brandstof veel te snel opgebruiken.

R&D van militaire speeltjes mag bakken geld kosten, zonder dat belastingbetalers daar veel over kunnen zeuren, want ja, geheim en staatsveiligheid en dergelijke bodemloze excuses.

Daarom is de kans aanwezig dat er af en toe iets 'nieuws' uit komt, wat voor niet-militaire zaken ook handig is. Andersom gebeurt natuurlijk vaker want veel zaken zijn toch wel lucratiever om te ontwikkelen voor niet-militaire doeleinden, maar het leger wil ze als EERSTE hebben en dan moet je in de experimentele fase meedoen.

Hypersoon != sneller dan het geluid, het is een geluid met een frequentie > 800 MHz.

en 't geld is bijna op - er is geen poen meer voor nieuwe tests - hillarisch toch. De VS is echt in verval - mij doet het denken aan de uitvindingen van het duitse leger op 't eind van de oorlog. Echte gedrochten - maar er zaten wel een aantal wapens tussen die had men de industrie nog gehad om ze in massa te produceren - de oorlog hadden kunnen doen keren.

Wel - ik denk daaraan als ik deze verhalen lees. Nu de scramjet zelf mag dan een mislukking zijn - men heeft dermate veel kennis opgedaan - dat het geinvesteerde geld er hoe dan ook op de ene of andere manier zal uitkomen.

De militaire tak financiert in de VS de ontwerpen voor de burgerluchtvaart. Zo betaalt het leger veel te veel voor een peerke in een B52 (tot 100x de echte waarde) - omdat Boeing zo goedkoper een nieuwe 747 zou kunnen ontwerpen...

voor hoeveel geld is er nu dus uiteen gespat ?
lijkt mij een vrij kostbaar ding

Miljoenen. Het ontwikkelen van baanbrekend nieuwe technologie is nooit goedkoop helaas.

Hopelijk kunnen ze achterhalen waarom het fout is gegaan en kunnen ze daar in de toekomst het product op verbeteren.

Op metaal en brandstof na is er echter niet echt iets verloren, kennis is er nog, mensen hebben hun salaris gekregen, leveranciers zijn betaald, je kunt mogelijk beargumenteren: het werk is verspild zonder dat er resultaten uit zijn gekomen. Maar is dat ook echt zo? Al die tijd hebben de engineers en journalisten wel weer artikelen mogen schrijven, gewerkt, geleerd, en ook geld uitgegeven aan de supermarkt, de autoboer, etc...

En tsja, een volgende weten ze in ieder geval: wat NIET te doen!

als er (bouw)-tijd en materieel is verspilt is er gewoon iets betaald voor iets waar je niets voor terug hebt gekregen. de data van het onderzoek is ongetwijfeld iets waard maar zeg niet dat zolang mensen betaald krijgen het iets heeft opgeleverd.

Als ik jou 1000 euro geef om voor mij een vloerbedekking te leggen in mijn bar en het is af als ik daar kom, maar om een onverklaarbare reden is het gewoon weg. Is dat dan goed voor de economie? Nee. Die vloerbedekking zal geen nieuw publiek naar binnen trekken die in een verzorgde omgeving een drankje willen doen. Er is alleen 1000 euro van eigenaar gewisseld en je had beter je tijd kunnen steken in een project dat iets opleverd in plaats van een die alleen geld rondschuift.

Als gemeenschap zijn we de capaciteit die jij voor de vloerbedekkingleggen hebt gebruikt gewoon kwijt, en zijn we met zijn allen ietsje armer geworden.

In het voorbeeld gaat het over vloerbedekking maar hier gaat het over een blok titanium waarvan het mijnen een zeer dure en soms riskante operatie is, 1000en uren onderzoek (die wel iets opleveren, toegegeven), lanceer capaciteit, motor en casco uren van het lanceervliegtuig dat zich vertaald en materiaal en onderhoudskosten, de tijd van drukbezette leidinggevenden en natuurlijk de al helemaal waardeloze (onproductieve) administratieve overhead.

Het is niet acceptabel dat we in de supermarkt rondlopen tot we dood gaan. We moeten onze tijd effectief kunnen besteden.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 16 augustus 2012 14:24]

Dit gaat niet op. Dat blok titanium is gekocht bij een bedrijf, honderden mensen hebben onderzoek gedaan (en waren dus aan het werk), de olie is bij een bedrijf gekocht en ook de motor etc zijn ergens door iemand gemaakt, dus er is wel werk door gecreëerd.

het was dus goed voor de economie tijdens en voor de bouw van dit prototype, en eenmaal het prototype klaar is voor bvb passagiersvluchten (of zelfs al is het maar cargo) dan kan dat goed zijn voor de economie. een tomaat die op 10 minuten in belgië kan zijn ipv 4 uur (om maar iets te zeggen) moet 3u50 minuten minder lang in dat toestel liggen en datzelde toestel kan veel vaker ingezet worden.

Verder kan die tomaat al binnen x uren geconsumeerd worden, terwijl die normaal dan nog in een vrachtwagen of op een schip ligt (te rotten).

dus, ja, uiteindelijk is dit goed voor de economie. Economie is gewoonweg het verhandelen van goederen of diensten in de ruil voor andere goederen, diensten. (ruilhandel, maar dan met groene dollarbriefjes ipv een kameel en 2 schapen)

Dit is natuurlijk ook van de pot gerukt, maar daar komt het op neer.

economische definities ben ik niet in thuis, maar het is wel duidelijk dat werk creeeren wel nuttig werk moet zijn. Dat werk is pas nuttig als het iets oplevert. Hieruit redeneer ik vanuit de gemeenschap waarbinnen een project plaatsvind, niet de partij die uiteindelijk inkomsten moet opstrijken. Op dit moment staat dit project dus in de min in de zin van dat als ze nu zouden stoppen ze niets bruikbaars hebben. De kosten die wij als consument uiteindelijk moeten dekken voor dit project zijn hoger. We moeten dus iets meer betalen omdat dit ding is neergestort.

Het gaat er bij mij niet in dat het niet uit maakt of dat ding neerstort of niet. Werkcapaciteit verspillen aan iets dat niet iets oplevert maar alleen geld rondschuift is kapitaalvernietiging.

edit:
Als dit in de toekomst iets oplevert is het de investering vast wel waard. Maar zelfs dan blijft het zonde dat dat ding is neergestort.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 16 augustus 2012 15:50]

Het nut hier en nu is dat ze weten (hopelijk) wat ze fout gedaan hebben en dus niet nog een keer moeten doen, de vorige werkte namelijk wel.

Dat is R&D, soms moet je dingen fout doen, om ze goed kunnen gaan doen. Anders blijft het een zuiver theoretische aangelegenheid die nooit iets gaat opleveren.

Het gewoon weg verhandelen van goederen is niet per definitie goed voor de economie. Om jou voorbeeld te gebruiken, een tomaat per vliegtuig vervoeren is met het huidige rendement van vliegtuigen absurd. Je kunt beter iets (vergelijkbaars) lokaal verbouwen. (desnoods in het raamkozijn of op een dakterras. En als je die paar wetenschappers op de noord of zuidpool van vitamine wil voorzien kun je wel wat pillen mee geven. (ff kort door de bocht)
Of om het anders te verwoorden, financieel rendabel is wat anders dan economisch.

Het blijft oud spul in een nieuw jasje, zie ook de discussie van gisteren, dus zie het meer als een "Rerun" dan een "Pilot" dus relatief lage kosten.

Dit hele ontwikkeltraject omvat vele decennia waardoor het slagen of mislukken van deze test eigenlijk nauwelijks relevant is. Blijkbaar is de motivatie om dit vlot en goed af te ronden extreem laag. In de jaren 50 en 60 ging iedere paar maanden een compleet nieuw ontwikkeld bemand toestel de lucht/ruimte in, nu duurt dit jaren voor een kleine (sub) test. met een schaalmodel

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 16 augustus 2012 14:02]

voor hoeveel geld is er nu dus uiteen gespat ?
lijkt mij een vrij kostbaar ding

Naar Mars ging ook niet in 1 keer goed en is tevens allesbehalve gratis.

Voor onderzoek naar deze voor de wapenindustrie bruikbare technieken is niks te duur.
Smoesjes als luchtvaart is wat bij ons kinderporno en terrorisme is.

Wat gebeurde er nou precies met het toestel? Het bericht bevat drie verschillende beschrijvingen:

• viel in stukken uiteen
• spatte uiteen
• werd onbestuurbaar en crashte

1 & 2 is hetzelfde in feite en de oorzaak is 3.

1 & 2 is hetzelfde in feite.

Neen, het resultaat wel maar: 1. kan een kwestie van gammel zijn en 2. duidt meer op een explosieve kracht.
Verder denk ik dat er nauwelijks goed te sturen valt als hij eenmaal mach 6 gaat.