Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Boeing maakt bellen in vliegtuigen mogelijk. Dat heeft de fabrikant van vliegtuigen bekendgemaakt. Alle 747-8's en 777's worden voor het einde van 2013 uitgerust met de benodigde apparatuur om gebruik van mobieltjes mogelijk te maken.

Ook wordt live televisie kijken mogelijk in de vliegtuigen, zo laat Boeing weten. De vliegtuigmaker gaat niet in op de technische details van de operatie. Naast live tv-kijken en bellen wordt ook internetten via in-flight entertainmentsystemen mogelijk.

De vliegtuigen moeten eind 2013 allemaal aangepast zijn, maar of op vluchten alle mogelijkheden worden benut, staat nog te bezien. Het gebruik van elektronica in een vliegtuig staat nog altijd ter discussie, omdat gevreesd wordt dat het apparatuur in de cockpit kan storen. Daarom is het gebruik van telefoons in vliegtuigen in vrijwel alle gevallen verboden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Voor iedereen die roept dat gebruik van mobiele telefoons kan storen op vliegtuigapparatuur:

Dit verbod stamt uit de tijd van de eerste mobiele (koffer) telefoons, in die tijd werkte die dingen allemaal rond de 900MHz met belachelijke vermogens (soms wel 4 Watt). Tegenwoordig zit dat anders. De meeste mobieltjes zenden tegenwoordig nog geen 1 Watt (piek), daarnaast kunnen ze nu op veel hogere frequenties werken zoals 2,1GHz.
Dan is het nog eens zo dat een goede mobiele telefoon niet op vol vermogen gaat zenden als het bereik meer dan voldoende is. En het basisstation in het vliegtuig niet op vol vermogen hoeft te zenden omdat iedereen er bijna bovenop zit.

Wat je overhoudt is een situatie waarbij mobiel telefoonverkeer niet meer RF noise veroorzaakt dan de gemiddelde communicatie tussen een laptop en een WiFi accesspoint.
Dat laatste is allang toegestaan bij een paar airlines en heeft daar nog nooit voor problemen gezorgd. Daarom snap ik niet waarom modern mobiel telefoonverkeer dat wel zou kunnen doen.
Voor zover ik weet gaat 4G weer in de 900MHz band, maar ook KPNs 2G netwerk zit hierop. Zendvermogen durf ik niets van te zeggen, maar aangezien de meeste no-frills mobieltjes op een 1200mAh batterij, dus 1,2*5V(?)= 6Wh, werken, zal het vermogen wel aanzienlijk lager liggen dan 1W zelfs, richting de 100mW, misschien 200 gezien het geen continue uitzending is. Echter moet je niet onderschatten dat dit al best een boel is. Met de juiste antenne is 100mW genoeg voor een paar huizenblokken bereik. :)

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 22 september 2012 11:29]

Ja maar uiteraard heb jij in je vliegtuig geen bereik van een provider op de grond, hier kiest de airline/boeing dus zelf op welke frequentie zij werken. En zul je ook geen KPN netwerk zien maar bijv KLM...
GSM900 doet pulsen van 2 Watt. GSM1800 1 Watt, UMTS2100 circa 600 mW (niet-gepulst zeer breedbandig).

Als je echter picocellen in het vliegtuig hebt dan kunnen die picocellen het maximum zendvermogen van de telefoon regelen en bijv. naar max. 50 mW terugschroeven. Alleen als je zou verbinden met een mast op de grond geldt dat dan weer niet...

En die verbinding met een mast op de grond is wel degelijk mogelijk, getuige mijn buurman aan het einde van een vlucht met "welkom in ..."-sms'jes uit 3 landen :+
Gaat het allemaal niet om iets heel anders? De GPS ontvanger in de telefoon. M.a.w. dat je via je mobiele telefoon de precieze vliegroute kunt bepalen van het vliegtuig..

Lijkt mij niet altijd wenselijk.
Nah, dat is onzin. Je kan eenvoudig vliegtuigen tracken met systemen als SBS en sites als Flightaware.com zijn ook behoorlijk nauwkeurig. Daarnaast liggen de vliegroutes voor het grootste deel vast.
En 1W is het absolute piekvermogen dat een GSM kan uitzenden (volgens mij 3g/4g ook nog minder). Maar dat is enkel nodig wanneer de verbinding slecht is met de mast. Wanneer het vliegtuig zelf voorzien is van een access point is dat natuurlijk niet nodig.
2W dus @ 900 MHz.

Maximumvermogen wordt altijd gebruikt tijdens de opbouw en eerste seconden van en gesprek en de eerste seconden na een handover naar een andere mast. Als jouw ontvangst minder is dan -95 dBm (2 streepjes oid) dan gebruik je ook altijd het maximum. Ook als de ontvangst héél even slecht is wordt vermogen opgeschroefd en maar heel langzaam weer teruggebracht daarna.
De eerste mobiele koffer-telefoons (ATF-2, of AutoTeleFoonnet 2) waren radio-telefoons die op een frequentie van ongeveer 450 MHz werkten. Deze dingen hadden een zendvermogen van maximaal een watt of 15. Deze deden het niet op vliegtuigen, aangezien ze al moeite genoeg hadden binnen Nederland te werken.

De eerste echte GSM's waren inderdaad op 900 MHz met maximal een paar watt zendvemogen. De eerste pulsen bij het starten van een verbinding zijn echter wel op vol vermogen, aangezien de telefoon op dat moment niet weet hoeveel zendvermogen hij moet gebruiken om het basisstation te kunnen bereiken. Pas daarna wordt het vermogen teruggeschroefd. Dit is niet alleen bij GSM apparatuur, maar ook andere apparatuur die zijn vermogen terugdraait als dat mogelijk is.

Het probleem is niet dat merk X stoort op apparatuur van merk Y, maar dat er zo ongelooflijk veel combinaties zijn van merken, locaties in het vliegtuig en eventueel al aanwezige storingen in de apparatuur dat het effect niet goed uit te wijzen is.

[edit]
Vergis je overigens niet in de kracht van een pulserend signaal. De storing die je hoort is vaak niet van de frequentie waarmee je aan het zenden bent, maar de frequentie waarmee de groepen pulsen achter elkaar komen.

[Reactie gewijzigd door [TazZ] op 23 september 2012 13:43]

Ik durf het bijna amateuristisch te noemen dat zulke bedrijfskritische apparatuur gevoelig is voor de storing van een simpele GSM. Ik bedoel, we leven immers in 2012.
Genoeg technologie beschikbaar om de gevoeligheid tegen te gaan lijkt me.
De apparatuur is daar niet gevoelig voor. Het probleem is puur certificering. Niemand durft het aan een verklaring af te leggen dat iedereen mag bellen, met het risico dat het zijn schuld is als er ooit een vliegtuig neerstort door een storing veroorzaakt door straling van telefoons.
Daar heb je een goed punt, maar dat zou betekenen dat de mensen achter die specifieke certificering, niet in hun eigen certificaten geloven. Dat is dan weer best wrang, in mijn inziens. Nietwaar?
Dat heeft dan weer niet met geloven te maken.

Certificering werkt op basis van wetenschappelijk vast kunnen stellen of uit kunnen sluiten. Een mobieltje testen kan prima. Maar er zijn zoveel verschillende merken en modellen dat je ze dan allemaal moet gaan testen omdat ze zich allemaal anders gedragen. En er is niemand die tijd heeft om 10k verschillende toestellen te testen.
Een simpele test om dit zelf na te gaan.

Neem je mobieltje en een speaker. Iedereen weet dat SOMS een speaker gaat knerpen als een mobieltje in de buurt een signaal ontvangt.

Okay, ga NU testen waar je je mobieltje moet plaatsen om dit effect te veroorzaken. Hoeveel locaties zijn er die je moet testen? Oneindig veel, correct.

Dat een telefoontje in stoel 1 niets doet zegt niet dat het niets doet in stoel 2. En ga zo maar door.

Alleen als je kan stellen dat een mobieltje onder geen enkel geval een effect kan hebben, zijn ze veilig.

Stel je maar eens voor dat een piloot absoluut moet kunnen horen wat de verkeersleiding zegt, en zijn kop telefoon begint te knerpen.

Er zijn zat dodelijke ongelukken geweest waar de piloot iets niet goed heeft weer staan.

En al dat risico alleen maar omdat mensen eindeloos willen lullen.
je vergeet voor het gemak dat het gaat om de combinatie van een mobieltje en een vliegtuig :-) Van de mobieltjes zou je nog kunnen testen wat ze doen, maar hoe de vliegtuigen reageren op de verschillende mogelijkheden is niet te testen terwijl ze op de grond staan.

(en ik vlieg niet mee tijdens de test waarin 20 iphones, 20 samsung galaxy Sx en een bosje nokia en htc's in willekeurige opstelling gaan GPS-en, wif-en bellen in alle verschillende standen en OS-en....)
Mythbusters heeft het getest, and sommige apparatuur is wel degelijk gevoelig voor matige straling.
Jep:
http://mythbustersresults.com/episode49

Maar dan wel bij oude vliegtuigen met instrumenten die niet afgeschermd waren.

[Reactie gewijzigd door DaanJordaan op 22 september 2012 12:04]

En hoe oud is jouw vliegtuig?

Ze gaan lang mee hoor. 30 jaar oud is niks voor een lijn toestel. Denk eens even terug aan 30 jaar oude tech. Toen was een C64 state of the art.
heb je ook de bekabeling gezien shielded kabel is dus een schild tot op de laatste cm
wat in hun experiment duidelijk niet het geval was
Dat de apparatuur daar niet voor gevoellig is wil nog niet zeggen dat de bekabeling dat ook niet is. Ik heb het zien gebeuren dat in een zeer druke ruimte een lange vga en hdmi kabel over de zeik gingen omdat er te veel mensen bezig gingen op hun telefoon. Beamer ging flikkeren door signal loss. In een vliegtuig zal de shielding dan zeker een stuk beter moeten zijn, en kan mij dan ook wel voorstellen dat ze dat eerst nog niet aandurfden.
Stel je nu eens het volgende voor. als een vliegtuig gevoelig zou zijn voor dit soort storing dan heb je als terrorist geen bom meer nodig maar een opgevoerde gsm die ja aan kan zetten. Deze zou dan zaken kunnen verstoren waardoor het vliegtuig misschien onbestuurbaar zou worden.

Denk dat het dus niet het geval is maar dat het zoals hierboven meer met certificering te maken heeft en met natuurlijk het zelf aanbieden van bellen aan boord tegen hogere prijzen.
Ik durf het bijna amateuristisch te noemen dat zulke bedrijfskritische apparatuur gevoelig is voor de storing van een simpele GSM. Ik bedoel, we leven immers in 2012.
Genoeg technologie beschikbaar om de gevoeligheid tegen te gaan lijkt me.
Dus Boeing en Airbus zijn een stelletje prutsende amateurs volgens jouw? Wat een nonsense.

Er is reeds lang aangetoond dat er wel zeker invloed kan zijn en dat bij een defecte telefoon er duidelijk problemen kunnen onstaan. Die kans is echter klein maar om risico's uit te sluiten hebben we met zijn allen maar besloten dat mensen best eventjes zonder telefoon kunnen. De wijzigingen in deze toestellen bevatten ook modules die mogelijke problemen (te hoge zend vermogens etc) kunnen detecteren en de piloten kunnen informeren.
Nee, ik durf het bijna amateuristisch te noemen dat zulke bedrijfskritische apparatuur gevoelig is voor de storing van een simpele GSM.

Zie je, je zegt het zelf. Het is reeds lang aangetoond.
Dan hebben ze toch genoeg tijd om hun systemen te perfectioneren?

Een beveiligingslek hoort toch ook gewoon gedicht te worden, om risico's te verminderen (Ahum, IE)?
Pardon, enig idee hoe een groot aantal vliegtuig instrumenten functioneren? Het oppikken van relatief zwakke radiosignalen is in een vliegtuig voor een aantal instrumenten noodzaak...
Pardon, maar welk instrument moet in een vliegtuig radiosignalen op de frequentie van GSMs oppikken?
Wat dacht je van ILS systemen (om het vliegtuig bij slecht zicht naar de baan te leiden of om op zichzelf te landen)? Die ontvangen om en rond de 105 tot 115mhz. Radiocommunicatie met ATC zit ook in dat zelfde gebied (120mhz en hoger dacht ik)
De apparatuur moet behoorlijk gevoelig zijn voor zwakke radiosignalen. Als er dan vervolgens op korte afstand apparaten op vol vermogen staan te zenden dan doet de frequentieband er niet veel meer toe. Als een ontvanger op bijvoorbeeld 700 MHz moet werken, en er komt vervolgens een keihard signaal van 900 MHz binnen, dan gaat de elektronica over de rooie. Basiskennis elektronica.

Dit effect kan je ook aantreffen bij audioapparatuur: stoorsignalen die boven het hoorbare spectrum zitten kunnen oversturing veroorzaken, waardoor het toch in het hoorbare spectrum terechtkomt.
@ Gravit0n
Vriend, je vergeet even dat het vliegtuig een paar procenten zwaarder wordt vanwege al dat koper/aluminium dat nodig is om de kabels en apparatuur af te schermen, wat zich weer uit in extra brandstof verbruik wat weer gevolgen heeft voor de prijs van een kaartje. Dan praten we nog niet over de extra gevolgen voor de natuur.
De vliegtuigen zijn simpelweg niet ontworpen om tegen GSM straling te kunnen omdat je daar boven helemaal geen dekking hebt, bovendien zit je nog eens in een super kooi van Faraday waar nagenoeg geen elektromagnetische straling naar buiten komt. Niks beveiligingslek, je GSM heeft daar boven niets te zoeken.

[Reactie gewijzigd door pe1pme op 22 september 2012 12:20]

Toch snap ik zijn opmerking wel.

Enerzijds mogen we geen schaartjes, vloeistoffen en andere dingen meenemen omdat iemand het zou kunnen gebruiken om een vliegtuig in een flatgebouw te boren.

Anderzijds mogen we wel allemaal allerlei apparatuur aan boord brengen die zelfs bij per ongeluk gebruik een vliegtuig zodanig kunnen ontregelen dat het uit de lucht valt.

Als een vliegtuig echt zo gevoelig is kan ik me voorstellen dat dit een beetje scheef overkomt. Waarom zien we nog geen terroristen met opgevoerde mobieltjes?

Overigens weet ik uit ervaring dat het wel meevalt. Hier in China lapt men regelmatig de regels aan zijn laars en zie ik altijd wel wat mensen met hun telefoon spelen (niet in airplane mode) en wanneer mogelijk zelfs SMS's versturen en ontvangen.
Veiligheid is een gevoel. Nergens zo erg als in vliegtuigen, waar iedereen een mini-bom op zak heeft (al eens een spijker in een Li-ion accu geprikt? Doe maar niet, echt niet). Waterflesjes etc zijn gewoon verboden omdat dat verkoop promoot, zeker aangezien (gesealde) drankflessen wel gewoon in de cabine worden meegevoerd. Mep er een stuk af, en ga er eens mensen mee prikken. Hoppa. Steekwapen dat ik liever heb dan een schaar. Mobieltjes ook de boel prima ontregelen, zeker als je ze een eind opvoert, en/of op andere frequenties laat werken. Gelukkig hebben terroristen zelden technische kennis ;)
Snap ik, maar om de kosten te drukken moet men dan maar meer risico lopen?

Cell phones work on airplanes? Why does the FAA discourage their use? What's the maximum altitude at which a cell phone will work?

From this morning's New York Times: "According to industry experts, it is possible to use cell phones with varying success during the ascent and descent of commercial airline flights, although the difficulty of maintaining a signal appears to increase as planes gain altitude. Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."
http://www.slate.com/id/1008297/
wat jij even vergeet,is dat vliegtuigen al lang voorzien zijn van afgeschermde kabels ik ga er van uit dat dat al is van af dat men de eerste gevoelige electronica plaatste in vliegtuigen!
Het probleem zit hem er niet in dat een simpele GSM de bedrijfskritische apparatuur in een vliegtuig kan ontregelen. natuurlijk kan dat niet: die apparatuur moet aan zeer strenge eisen voldoen, is sterk afgeschermd en moet tot in het vervelende toe getest en gecertificeerd worden. een simpel mobieltje is dus geen probleem het probleem is, zoals falconhunter zegt, een kapot mobieltje: als om de een of andere reden een vliegtuig vol zit met mensen met kapotte mobieltjes die om de een of andere reden met veels te hoog vermogen zenden, dan zenden al die mobieltjes samen zo veel uit dat het wél schadelijk kan zijn. hoe goed je afscherming ook is, het kan maar een deel van het vermogen tegenhouden. dan zijn er twee mogelijkheden: de eerste is je apparatuur nog veel zwaarder afschermen, de tweede is mobieltjes verbieden. die eerste is in vliegtuigen een groot probleem, dikkere afscherming neemt immers extra gewicht mee, en die tweede was tot nu toe nog geen probleem. maar om op de wensen van de klant in te haken, gaan ze nu dus toch de eerste optie proberen.
Vergelijk het met een autoradio die begint te kraken net voordat je GSM gaat rinkelen... 't Is hele simpele storing, en dat wil je niet in luchtvaart(communicatie).
Leuk dat het kan, maar ik moet er niet aan denken om met allemaal bellende mensen in een vliegtuig te zitten.
Dit kan nu al bij sommige maatschappijen.

Bijv. TAM uit Brazilie heeft dit al voor hun binnenlandse vluchten. Niet in de grote toestellen, maar de kleine. Je wordt gewoon geconnect naar een Femtocell met je GSM en die Femtocell staat in verbinding met de satelliet.

Echter het is nogal duur. Volgens mij was het iets van $6.95 per minuut. Dus maar niet geprobeerd.

Trouwens als je laag vliegt, dan kan het ook nogal eens gebeuren dat je een signaal oppakt.
Sinds 11 september 2001 was al duidelijk dat je met je eigen mobieltje vanuit een vliegtuig kan bellen. :?
Of wordt ik door de Amerikaanse overheid voor de gek gehouden?
Helaas is dit niet met een mobieltje gedaan.

Ken je de telefoons die ze in vliegtuigen hebben.
Hiermee werd gebeld.
Dit kunnen de volgende dingen zijn:
VHF-radio's, HF-radio's, satelliettelefoon
Ligt aan het toestel meestal heeft de steward/stewardess (flightattended)
In het geval van dit filmpje #3

Toegang tot deze telefoon en kan met de VHF en HF direct met flight control center bellen.
Maar het meest logische is dat de satelliettelefoon werd gebruikt, aangezien VHF en HF wordt gebruikt door de piloten.

(Zie discovery 9-11 weekend, daar wordt dit gesprek duidelijk hoe het op die des betreffende vlucht ging)
In de VS hebben ze iets veel simpelers/slimmers gedaan: een extra antenne op alle mobiele telefoon zendmasten die omhoog gericht is. Bam, in 1x alle vliegtuigen een line-of-sight verbinding met de torens en hoppa je hebt op alle vluchten dezelfde datalink als met je mobiel op de grond (alleen dan vaak met veel beter bereik).
Een antenne die een vliegtuig op 10 kilometer hoogte bereik kan geven? Wat voor signaal gebruiken ze dan? Link met info?
ik wil niet zeuren maar een beetje netwerk op de grond dit wel iets meer dan 10km tussen 10km tussen de masten... oms wel 30 ook, en omdat er geen obstakels zijn zou je nog veel verder kunnen dragen, als ze dat met alle masten deden had je iig voor continentale vluchten geen sat meer nodig... gewoon een femtocel in het passagiers deel, met een goede zender onder je kist... en bellen maar tegen normaal tarief...

en over bellen in een vliegtuig.. je kunt prima een feraday kooi om de passagiers heen trekken zodat je geen last heb van die kut- mbieltjes..
Buiten dat ik er nog nooit van gehoord heb (en toch ook wel wat afgevlogen heb) voorzie ik twee problemen bij een dergelijke techniek: je ontvangt op 10 kilometer hoogte veel te veel masten tegelijkertijd om verbinding te hebben, en je beweegt zo snel dat je overal je timing slot en de hand-over mist.

Mocht ik het mis hebben, dan graag een bron waar deze setup in besproken wordt, lijkt me interessant.
Het eerste probleem kun je afvangen door masten gerichter te laten zenden (of gewoon niet alle masten omhoog te laten kijken, waardoor het minder druk is), en verder door je techniek een beetje af te stellen. Als je in het midden van Amsterdam loopt ontvang je ook tonnen masten, en toch bel je ;)

Verder heb je op die afstanden genoeg tijd om alles af te handelen, want je beweegt an sich wel snel, maar je hebt ook mijlen bereik naar masten. Er zitten immers geen gebouwen tussen, en ik denk dat een vliegtuig-mobiel-device in een andere klasse kan en mag zitten dan je huis-tuin-en-keuken-iPhone. Idem met de omhoog kijkende masten, want toch geen gevaar dat er mensen tussen zitten.

ps. ik heb op vakantie in de bergen rustig 5-10 km van masten af gezeten, en toch bereik gehad. 1x zelfs vermoedelijk 20+ km, maar wel met goed zicht. Geen probleem. (ik kan natuurlijk een stiekem mastje over het hoofd gezien hebben, maar vermoed van niet)
Ach, bellen naar Inmarsat is ook niet heel goedkoop.

Als je laag vliegt dan kun je inderdaad weleens een signaal oppikken, mits je niet recht op de mast af vliegt. Voor GSM900 mag de snelheid niet hoger zijn dan 250 km/h, voor GSM1800 mag de snelheid niet hoger zijn dan 130 km/h.
Dan vrees ik dat dat niet veel gaat worden, een cruisend vliegtuig gaat 600 tot 900km/h. Allicht heb je bij de start/landing een kansje maar dan zit je ook binnen een halve minuut over de 400km/h.

Wel ironisch, de gemiddelde luchtvaartmaatschappij slaat je af als je je telefoon aan hebt staan tijdens de vlucht, en Boeing zet een complete zendmast op in de cabine :)
Dit kan nu al bij sommige maatschappijen.

Bijv. TAM uit Brazilie heeft dit al voor hun binnenlandse vluchten. Niet in de grote toestellen, maar de kleine. Je wordt gewoon geconnect naar een Femtocell met je GSM en die Femtocell staat in verbinding met de satelliet.

Echter het is nogal duur. Volgens mij was het iets van $6.95 per minuut. Dus maar niet geprobeerd.

Trouwens als je laag vliegt, dan kan het ook nogal eens gebeuren dat je een signaal oppakt.
Zakelijke vluchten mag je al heel lang(lees paar jaar) bellen met je eigen mobieltje wat dan via antenne in het vliegtuig naar sat word verstuurd en dan naar grondstation.
Denk dat de prijzen dit wel zal verhinderen ;)
En anders het lawaai wel ;)
zie mn reactie vederop
Ik dacht dat er in 2001 aardig wat passagiers hebben gebeld vanuit hun gekaapte vliegtuig...? Of was dat op lagere hoogte?
Je kon al sinds de jaren tachtig bellen in het vliegtuig met bijvoorbeeld Airfone. Dat ging alleen met toestellen die ingebouwd zitten in het vliegtuig. Tijdens de kapingen van 9/11 werd er dus ook met Airfone gebeld, daar komen namelijk die geluidsopnamen van. Die opnamen zijn later door Airfone overhandigd aan de onderzoekers en nog weer later openbaar gemaakt.

Dit gaat om een soort Femtocel zodat mensen hun eigen mobiel kunnen gebruiken. Als een vliegtuig laag vliegt, een kilometer of twee a drie, kun je ook zonder femtocel wel eens wat oppikken met je mobiel maar dat is te storingsgevoelig voor fatsoenlijk gebruik.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 september 2012 12:08]

Ik heb mijn mobiel ook wel een keer per ongeluk aan laten staan. Had ik een bericht gekregen 'welkom in ierland ofzo'. Op een vlucht vanuit de VS naar Europa... (En ja we vlogen over Ierland, weet niet meer waarom). Dus misschien dat een (kort) belletje ook wel mogelijk is.
Op een vlucht vanuit de VS naar Europa... (En ja we vlogen over Ierland, weet niet meer waarom).
Omdat Ierland op de route ligt van de VS naar Europa?
Vroeger was het heel problematisch omdat je vaak contact maakt met basisstations die heel ver weg staan, en GSM heeft een technische beperking waardoor je normaalgesproken geen verbinding kunt maken met een basisstation dat verder dan 35km weg staat.

Met UMTS en het Amerikaanse CDMA speelt dat probleem niet en kun je wel contact maken met extreem ver weggelegen basisstations. Het is dus wel degelijk mogelijk. Alleen zal zo'n verbinding snel kunnen wegvallen, met name omdat de telefoon veel te veel andere masten tegelijk ontvangt op dezelfde frequentie.
nope, het klopt namelijk wat je zegt. een specialist heeft dit indertijd ook bevestigd dat die mobiletelfoontjes helemaal niet konden als het vliegtuig op de hoogte was, en alleen maar kon als men op de grond was....
Klopt, alleen zoals we allemaal - helaas luguber zelfs live - hebben kunnen aanschouwen vlogen ze ook heel dicht bij de grond. En op die hoogte kun je moeiteloos bellen met de GSM ...
Mijn vriendin is de mobiel ook wel eens vergeten uit te zetten richting spanje. Ze kreeg keurig een welkom in België, frankrijk en spanje sms ten tijde in het vliegtuig.
Heb wel eens gehoord at er vanuit een vliegtuig gebeld werd tijdens 9-11....
En dat ons toen werd gezegd dat dit via een mobieltje was.......


Dus wat moet ik geloven...
Er is inderdaad gebeld tijdens die 9/11 kapingen, over het algemeen niet via mobieltjes maar via Airfone. Die bekende opnames die later zijn vrijgegeven kwamen in ieder geval via de exploitant van Airfone destijds.
Volgens mij zei de FBI in de zaak tegen Zacarias Moussaoui dat er niet mobiel gebeld is vanuit vliegtuigen.
MYTH: CAN YOUR CELL PHONE INTERFERE WITH A PLANE'S INSTRUMENTS?
Finding: BUSTED


Mythbusters heeft dit al getest. En het kwam er uit dat mobiels niet/nauwelijks effect hebben op de apparatuur in vliegtuigen.
Dus waarom niet?

http://dsc.discovery.com/...re-plane-instruments.html
Nauwelijks laat ruimte open voor twijfel. Je weet zelf hoe gevoelig vliegtuigcrashes liggen. Mocht er ooit eentje neerstorten en ze kunnen haast geen oorzaak vinden behalve iets "vreemds" met een van de metertjes, dan weet je al hoe laat het is. Tot ze 100% kunnen garanderen dat het veilig is. Zal het niet gebeuren me dunkt.
Ik heb genoeg AirCrash investgations, Seconds From Disaster etc gekeken.
Weet je hoevaak het gebeurde dat een vliegtuig neerstortte door een mobiel.
Dat is wel geteld 0 keer. Het was of een technisch mankement aan het vliegtuig of de schuld van de piloot, heb ze nog nooit naar een telefoon zien wijzen.
mobieltjes kunnen wel degelijk kleine storingen veroorzaken, en normaal worden die door een goed functionerend systeem en piloot wel genegeerd.
maar soms is het dat er reeds een probleem is met het toestel. bvb ene radartje geeft een andere waarde dan een backup-radartje. of de piloot is al in stress (gaat bvb noodlanding maken) en dan kan het dat een piloot een verkeerde beslissing maakt, aangezien zijn instrumentenpaneel tegenspreekt met wat er normaal de procedure is..
dat is een indirect verband aan neerstortende vliegtuigen icm gsm's, maar er is idd nooit een vliegtuig gewoon naar beneden gedonderd omdat 1 sensor het verstoord was..
Eigenlijk wel, ik weet me een Air Crash Investigation te herinneren waar een vliegtuig neerstortte omdat ze bij het wassen of de-icen de sensors zoals gewoonlijk afplakten om die te beschermen. Echter was de rode tape op en hebben ze transparante tape gebruikt. Die zijn ze vergeten af te halen en de piloot zag hem ook niet tijdens de walk around check. Resultaat, volgens het vliegtuig vlogen ze te snel, te laag en te langzaam. Vliegtuig is neergestort met zoveel doden.
Waren de static ports aan de zijkant van het vliegtuig.
Dit zijn "losse" poorten die gegroepeerd zitten.
- Los omdat ze onafhankelijk voor de piloot, co-piloot en reserve aangelegd zijn.
- Voor het functioneren moeten ze op een geijkte plek zitten, dus meestal bij elkaar en zijn ze duidelijk herkenbaar / controleerbaar.
Dit zijn major items die vele instrumenten in het vliegtuig aansturen / als referentie gebruikt worden ( daarom ook minimaal 3 voudig uitgevoerd).
In het bovenstaande verhaal waren dus meerdere onafhankelijke systemen betrokken.

linkje met een voorbeeld: http://www.historyofpia.com/board/june_08/atr_jun13.jpg
Ja zo lust ik er nog wel een paar... Weet je hoe vaak een vliegtuig neerstortte doordat een radio-hoogtemeter het niet deed? Precies 0 keer tot het Turkish Airlines overkwam.
Die radio-hoogtemeters schijnen het wel vaker niet te doen. Die crash van Turkish Airlines was het gevolg van piloten die met iets anders bezig waren dan dat vliegtuig besturen. Als ze gewoon hun snelheid in de gaten hadden gehouden en niet blind hadden vertrouwd op alle automatische systemen was er niets aan de hand geweest. (crash was gevolg van auto-throttle die op idle ging tijdens approach door een niet werkende radio hoogtemeter, waardoor het toestel teveel snelheid verloor en uit de lucht viel).
Omdat je nu nog niet of nauwelijks kunt bellen in het vliegtuig!
Lijkt mij het tegenovergestelde. Als iemand nu zijn mobieltje aanzet zal deze snel opschakelen naar vol vermogen in een poging een verbinding op te bouwen.

Is er echter een femtocell aan boord waarmee de telefoon verbinding kan maken dan zal de telefoon slechts een minimaal vermogen gebruiken om zodoende energie te besparen.
Het is veilig.

Dwz als je honderden miljoenen vluchten uitvoert zal er vast wel eens iets gebeuren, maar in de meest praktische zin is het veilig.

Besef namelijk dat er elke dag weer honderden zo niet meer vluchten zijn waar mensen gewoon de mobiel vergeten zijn uit te zetten. En die telefoon staat gewoon lekker op maximale energie uit te zenden op alle ondersteunde frequenties. :)

Het is vooral 'disclaimer'. Stel dat er iets neerstort, is het niet de schuld van de maatschappij want die stelt duidelijk dat het uit moet. Dan is het de passagier zijn verantwoordelijkheid.
Mwa er gaan dagelijks miljoenen vluchten, en weet je hoeveel herrie je krijgt als er ook maar eentje neerstort? Dat er dagelijks dodelijke slachtoffers vallen in het verkeer zijn we aan gewend, maar bij vliegtuigen blieven we dat niet. Zeker de grotere ongelukken (met doden en gewonden etc, de meeste vliegtuigongelukken kom je uitstekend vanaf, maar ook dat weet niemand :/ ) worden uitgebreid onderzocht, en op sensatie-TV gegooid (sorry, zo zie ik Seconds From Disaster en Aircrash <whatever>).
Een ongeluk kost maatschappijen gewoon veel meer (in reputatie en klanten) dan het uitsluiten van mobieltjes etc.
Ben met Xaria eens. nauwlijks effect hebben betekent nog steeds dat er een bepaalde kans is dat het gebeurd. Je wilt niet dat er op eens 500+ mensen naar beneden vallen en bv een inferno veroorzaakt in de sloppen van Rio of een flat kopt in Amsterdam Bijlmer. Want dan kan er zo 1000 doden en gewonden vallen.

Weegt dat op tegen even 8 uur lang geen telefoontje plegen? Ik denk het niet.. En ik snap ook niet dat mensen niet even het geduld hebben om hun telefoon voor 10 uur lang niet aan te raken en gewoon een boek lezen, inflight entertainment gebruiken, slapen of andere ontspanning zoeken. Eenmaal uit het vliegtuig kun je weer lekker verder stressen met je (werk)mobiel.
Dat wordt een leuke dataverbinding dan! Ben benieuwd of (en zo ja hoe) ze dat voor elkaar gaan krijgen boven de oceanen.
2 way sat.... Vliegtuigen hebben al bijna 10 jaar data verbindingen boven de oceanen. Alleen boven beide poolcirkels is dat nog wel eens moeizaam. Schepen hebben tegenwoordig ook internet hoor...
Zelfs als je het met een sat doet, dan is het vrij duur. Satelliet internet is ten eerste behoorlijk prijzig, ten tweede niet heel snel (de pings wordt je akelig van). Als je met 300 man op die verbinding gaat zitten heb je toch een behoorlijke datastroom, ik vraag me af wat dat dan wel niet moet gaan kosten.

Voor liveTV zie ik wat minder problemen, omdat je 1 signaal natuurlijk naar iedere TV door kan sturen. Zeker gezien de kwaliteit van schermpjes in een vliegtuig heb je niet bijzonder hoge kwaliteit nodig, SD is al meer dan zat, en dat kun je op 512kb/s al voor elkaar krijgen met prima kwaliteit. Als je kwalitatief nog iets wil inleveren kun je daar zelfs nog een heel eind onder gaan zitten.
Ze hebben het op de Thalys. Je kan daar op het ineternet via wifi, maar het is wel een feit dat het niet echt vooruit gaat op een volle Thalys. Ik heb al op zo een ding gezeten waar het gratis was voor iedereen die erop zat. Echt aangenaam is dat niet.
Uhm live tv wordt al voor iedereen per sat uitgezonden in sd en hd en alle bandbreedte ertussen. Wat internet erg lastig maakt is t unieke karakter van elke verbinding plus die lastige upstream.
Veel plezier met de Astra-satellieten proberen te ontvangen boven de atlantische oceaan richting Amerika. Zal je alleen boven Europa lukken.
Ik wil niet vervelend zijn, maar internet op vluchten is in de USA al enige tijd normaal bij diverse maatschappijen.

Sterker nog, ik ben net terug van een businesstrip en heb vanochtend nog van Dallas naar Seattle gevlogen met Alaska Air. Kosten vanaf zo'n 13 dollar per vlucht.

Internet is niet zo heel snel, dus ik zou geen YouTube gaanbekijken, maar email binnenhalen, webpagina's lezen, VPN opzetten,bestanden downloaden van server en Microsoft Lync gebruiken (met live chatsessies) was geen enkel probleem.

En ik was echt niet de enige die hiervan gebruik maakte op die vlucht :)
Ik heb dit ook een aantal jaar terug gebruikt, best nuttig eigenlijk. Ze gebruiken een Air to ground systeem (dus niet iets met sats e.d.) want het werkt alleen boven amerika met in de cabine een wifi spot. Simpel.
De ideeën hierboven over het GSM signaal direct doorsturen op gsm band is natuurlijk onzin. Er word een dataverbinding gelegd en waar al het dataverkeer overheen gaat. Dit zijn andere protocollen dan het standaard GSM signaal.

Trouwens je kon echt al heel lang bellen via sat en je credit card in het begin op bepaalde plekken. Nu bij alle handsets, kijk maar eens naar de handset van je entertainmentconsole. Nooit afgevraagd: waar zou die credit card sleuf voor zijn?
Boven de oceanen zullen ze waarschijnlijk per sataliet verbinding maken.
Lekker al die telefonerende mensen om je heen. Probeer dan nog maar eens te slapen.
gaan ze dan ook stiltecoupés invoeren?

[Reactie gewijzigd door stunrock op 22 september 2012 11:41]

Ach, in veel toestellen kun je ook al bellen met een telefoon die in je stoel zit ingebouwd. Nog noooit iemand zien doen.
Punt hier in is simpel: In veel gevallen: Let op veel gevallen. Is er niets aan de hand als er gebeld wordt. Aleen je kan niet alle situaties testen! En daarmee niet alles uitsluiten. En dan moet je de afweging maken. Hoe noodzakelijk is het? Je voegt wel een extra factor toe die bijna onmogelijk te onderzoeken is bij een vliegtuigramp. En dan is de afweging snel gemaakt om het zekere voor het onzekere te nemen! ;)
Vindt ik ook, die 12 uur maximaal kan je best even wachten als daardoor de veiliheid omhoog gaat, daarnaast als het belangrijk is of noodzakelijk ga je maar een class hoger zitteb daar zit netjes een telefoon optie in je multimedia stationetionetje.
Er zijn al vluchten met WiFi onboard. Zo heb ik mijn FB status al eens geupdate vanaf 10.000km hoogte.

Waarom niet gewoon dat gebruiken icm bv Skype? Als ze voor bellen extra geld willen verdienen gewoon een samenwerking met Skype aangaan die je extra laat betalen in het vliegtuig en gebruik maakt van netwerk van Skype.

In 2014 heeft toch 98% wel wifi op zn mobiel.
Das een aardig hoge aardbaan, 10000 km ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True