Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Het Europees Agentschap voor de Veiligheid van de Luchtvaart heeft aangekondigd dat Europese luchtvaartmaatschappijen voortaan zelf kunnen bepalen of hun passagiers mogen bellen vanuit de lucht. Ook de regels voor apparaten als tablets en andere elektronica worden versoepeld.

Airplane-modusDe EASA laat weten dat het niet langer de regel oplegt die reizigers verplicht om op draagbare elektronica de vliegtuigmodus in te schakelen. Volgens een EASA-woordvoerder maakt de aanpassing van de regels het 'theoretisch' mogelijk dat een passagier kan blijven bellen vanaf de vertrekhal tot in de lucht.

Volgens de EASA, die de regels vorig jaar al versoepelde, krijgen reizigers voortaan meer bewegingsvrijheid dan bij Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Europese luchtvaartmaatschappijen krijgen echter de mogelijkheid om dit alsnog niet toe te staan of om eigen regels voor het gebruik van consumentenelektronica aan boord op te stellen. Ook moeten passagiers de apparatuur uitschakelen als de bemanningsleden daar om vragen.

Ondanks de versoepeling van de regels vraagt de EASA wel van vliegmaatschappijen na te gaan of de draadloze signalen die de apparaten genereren de besturing van hun vliegtuigen niet verstoren. Daarvoor moeten de maatschappijen een interne procedure volgen. Bovendien zullen veel vliegtuigmaatschappijen in hun toestellen nog de benodigde apparatuur moeten installeren. Het is echter niet ondenkbaar dat er op termijn 'stiltezones' in vliegtuigen gecreëerd zullen worden, zoals de stiltecoupés in treinen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Het is echter niet ondenkbaar dat er op termijn 'stiltezones' in vliegtuigen gecreëerd zullen worden, zoals de stiltecoupés in treinen.
Dan hoop ik wel dat mensen zich daaraan houden, want in treinen heeft men er bijzonder vaak ronduit maling aan en gaat gewoon lopen praten of bellen in de stiltecoupe.. Erg asociaal.

Ik weet ook niet of dit nu zo'n goede ontwikkeling is, als ik een urenlange transcontinentale vlucht maak, zit ik er niet op te wachten als er 100+ man urenlang lopen te bellen, zeker niet als dat ook nog eens in de nacht gebeurt. Slapen is nu vaak al lastig, laat staan als ze met zijn allen lopen te bellen...
Ik ben er niet zo bang voor, volgens mij zijn de kosten te hoog. Zal me niks verbazen als het enkele euro's tot tien euro per minuut gaat kosten. Uren bellen zit er niet in, zeker niet in economy
Het gaat vziw om bellen met je standaard toestel op standaard masten. Bellen kan nu in feite al op lange vluchten, dan moet je je CC door die afstandsbediening halen.

Let ook op de opmerking:
Volgens een EASA-woordvoerder maakt de aanpassing van de regels het 'theoretisch' mogelijk dat een passagier kan blijven bellen vanaf de vertrekhal tot in de lucht.
Of je daadwerkelijk bereik hebt is natuurlijk maar de vraag, dat zal op volle hoogte en volle snelheid nog best lastig worden. Maar rond opstijgen/landen is het natuurlijk technisch best mogelijk.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 september 2014 18:16]

Ook bij opstijgen en landen is het niet mogelijk, uitgaande van een bereik van 40 meter boven de grond heb je al heel snel geen signaal meer. En dan vergeet ik voor het gemak even dat er gerust 200+ mensen in een vliegtuig zitten, een normale zendmast kan dat niet hebben hoor. Dat is de reden waarom je op drukke plaatsen (stadion, festival, etc.) zo'n beroerd bereik hebt.

Enkel op te lossen met antennes in een vliegtuig die via een satelliet verbonden zijn.
Dat heeft neits te maken met 1 zendmast.

De reden dat je op drukke plaatsen slecht bereik hebt heeft te maken met dat het netwerk gebouwd is en die masten zijn opgezet voor een bepaalde range / gebruikers (aka bv max 5000 per mast). Als er een voetbal evenement is bijvoorbeeld dan is die max gewoon veels te weinig , als gevolg dat er inderdaad brak signaal is. Een mast zelf lacht eigenlijk als het om aantallen van 200-300 gaat.

Tevens is het zo dat als 1 mast klappert de rest die er direct aan gekoppeld is ook problemen ervaart. (zei het in mindere mate) , je kan dit herkennen door dat als er een mast uitvalt er vaak in notime nog een paar uitliggen ^^. chain reaction.

Maar die 200+ mensen in een vliegtuigje , dat is appeltje eitje.
Laat ik het anders zeggen, je kan wel aangemeld zijn maar je kan geen gesprek onderhouden. Een standaard cel kan 45 gesprekken voeren, een standaard mast heeft 3 cellen. Standaard kunnen er dus 135 gesprekken per mast zijn. Het aantal cellen kan uitgebreid worden, maar dat is niet goedkoop.

Maar 200 of 300 gesprekken is voor een standaard mast dus onmogelijk. Vereist minimaal 6 cellen. En dan heb ik het over 1 vliegtuig. Er zijn er wel meer op Schiphol :)
Ik vloog maandag en ruim 10 minuten voor landen had ik al bijna volledig bereik en kon ik SMSjes versturen en ontvangen. Dus dat was zeker geen 40m.
klopt,ik heb wel eens mijn toestel aanstaan als ik naar Japan ga en dan zie ik soms SMSjes, welkom in rusland, Welkom in, Polen dus bereik gaat wel een stukje verder dan 40M die hierboven gezegd wordt. Zou wat zijn ga je NN gebouw in Rotterdam naar boven weg signaal :')
Dus jij bent zo'n aso die vindt dat de regels niet op hem van toepassing zijn? Dat je daarmee potentieel andere mensen in gevaar brengt kan je niets interesseren?
Als het echt zo gevaarlijk was zouden ze wel wat meer moeite doen dan gewoon vragen of je je gsm uit wilt zetten.
Daar gaat het artikel juist om, in principe kan je wel verbinding maken...
Dus jij bent zo'n noob die denkt dat een freaking GSM een toestel naar de grond kan brengen? Serieus als een GSM een vliegtuig naar beneden kan brengen waarom dan nog die dingen toelaten?

Terrorist neemt vliegtuig over: Kijk uit mensen ik heb hier een GSM en als ik ga bellen storten jullie allemaal neer! :')

[Reactie gewijzigd door cool0 op 27 september 2014 07:33]

GSMs kunnen wel degelijk storen op de boordradio van sommige oudere toestellen. Dus volgens jullie mag elke boerenlul aan boord zelf weten of ie de veiligheidseisen opvolgt? Iedereen kan zelf wel bepalen op zijn of haar apparaat een risico is? Ook maar zelf bepalen of het raampje dicht of open mag, scherpe voorwerpen aan boord mogen, stoel naar achteren kan en hoeveel men mag drinken? Die regels zijn er niet voor niets en of ze nu in alle gevallen zinvol zijn of niet, het is niet aan individuele passagiers om te bepalen om de aanwijzingen op te volgen of niet.
Hetzelfde gebeurt ook in het verkeer; Hoeveel mensen rijden er dagenlijks nog net door rood omdat ze denken dat dat wel kan? Het zal net je vrouw, vriendin of kind zijn dat dood wordt gereden door zo'n aso die denkt dat regels niet voor hem gelden.
GSMs kunnen wel degelijk storen op de boordradio van sommige oudere toestellen.
Niet direct op de boord-radio. Wel direct op de hoofdtelefoon van de piloten zoals een GSM ook op je luidsprekers stoort. Want die hoofdtelefoonkabels zijn, in verhouding, minder goed afgeschermd dan de rest van alle elektronica in het vliegtuig (dat zijn namelijk normale huis-tuin-en-keuken koptelefoons, waar behalve een andere stekker, weinig bijzonders aan is)

Als iemand gaat zitten bellen horen ze dus in hun hoofdtelefoons het kenmerkende getik van een GSM die naar signaal zoekt. Dat is niet direct gevaarlijk, maar het leidt wel af en het kan een bericht van de luchtverkeersleiding verstoren zodat ze het niet verstaan en ze moeten vragen om het te herhalen.

Dus gevaarlijk is het niet, maar vervelend voor een piloot is het zeker.
Die tikken zijn stroompulsen die op de kabels worden gegenereerd. Wat ik niet snap is waarom die stroompulsen niet mijn computer storen, of elektronica op vliegtuigen. Bij telefoons heb ik nog het probleem dat de volgende generatie op een andere frequentieband kan gaan uitzenden. Dat zou in theorie storingen kunnen veroorzaken waarop nog niet getest is.
Ik denk dat je naar aanleiding van dit bericht wel kan stellen dat er totaal geen gevaar is...
Iedereen neemt laptops, smartwatches, ebookreaders, tablets en fotocameras mee en er wordt vaak genoeg vergeten dat die apparaten allemaal 3G/4G/WiFi hebben en het blijft gewoon aan staan, netto resultaat, er is nog nooit iets mis gegaan.

En als dit voor oudere toestellen een probleem is dan mag de luchtvaartmaatschappij wel eens gaan nadenken over het oplossen van dit veiligheidsprobleem. Verouderde apparatuur die een gevaarlijke situatie oplevert maar de maatschappij legt de verantwoordelijkheid bij de klant, zo werkt het niet, gelukkig ;)

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 27 september 2014 16:05]

Of het wel of niet gevaarlijk is, staat hier niet ter discussie. Het gaat erom dat er veiligheidsregels worden ingesteld en dat er blijkbaar mensen zijn die vinden dat zij daar niet aan hoeven te voldoen. Net zoals sommige mensen in het verkeer vinden dat ze wel 160 kunnen rijden, door rood kunnen rijden, of kunnen bumperkleven. 160 rijden leidt ook niet altijd tot ongelukken, maar er zijn niet voor niets regels die bepalen hoe hard iedereen mag rijden.
Dat doet er ZEKER toe. Wat een rare opmerking zeg. We leven in een maatschappij waarin we zelf ook nadenken en we niets aannemen zonder onderbouwing. Voor 160 rijden en door rood rijden met je auto is het heel duidelijk waarom de regels er zijn. Voor het gebeuren in het vliegtuig zeker niet. Maar als e.o.a. hoge pief tegen ons zegt dat we iets moeten/niet mogen omwille van de 'veiligheid' dan moeten we dat maar voor lief nemen? Nee, ik ben ontzettend blij dat we in een land leven waarin we niet alles voor lief hoeven te nemen.
Kortom, iedereen mag zelf bepalen wat 'ie doet en welke regels 'ie naleeft? Als jij in een vliegtuig stapt dan hou je je aan de aanwijzingen van het personeel, of je het daar nou wel of niet mee eens bent.
En ook in het verkeer zijn er legio mensen die denken zonder enig risico of gevaar 160 te kunnen rijden, net zoals jij denkt dat je gewoon wifi mag gebruiken in een vliegtuig als jij dat wilt. Als je het niet eens bent met de regels, prima, maar blijf dan gewoon weg uit dat vliegtuig. Als jij mijn huisregels niet respecteert, zet ik je ook buiten, en dat is mijn goed recht. Het is ook jouw goed recht om omwille die regels te kiezen om niet bij mij binnen te komen.
Precies, als je eens meet hoeveel WIFI signalen erzijn in zo'n kist.
Er is een heel minuscuul potentieel gevaar dat het vliegtuig neerstort als je gaat bellen tijdens de vlucht. De belangrijkste reden dat je (vooral tijdens de veiligheidsinstructies) je mobiele apparaten moet uitschakelen is dat de passagiers dan naar de instructies van de crew luisteren. Als je dan stiekum toch je smartphone gebruikt breng je dus vooral jezelf in gevaar, mocht je vliegtuig verongelukken.
En kon je ook fatsoenlijk bellen of was het een toevalstreffer dat er iets binnen kwam?

En dat je in het NN gebouw kan bellen zal hoogstwaarschijnlijk komen door de steunzenders die erin hangen.
Ik heb niet gebeld, enkel de SMSjes ontvangen. Maar zelfs een flat zonder steunzenders is al 40M en dan kan je nog bellen.
Dan ga je er dus wel van uit dat iedereen ook belt. Als er een paar af en toe even bellen is er niets aan de hand.
Bellen werkt misschien niet, maar ik heb wel eens op enkele kilometers hoogte een smsje ontvangen omdat ik mijn telefoon was vergeten uit te schakelen. Dat was niet net na de start maar gewoon op kruishoogte.
Als ik met mijn sportvliegtuig op 500 tot 1000 meter hoogte vlieg, heb ik nog steeds een geeweldig 3g verbinding.
Nu, op kruishoogte van een jet (10 tot 15 km hoogte) ga je geen bereik hebben. Daar zullen ze ofwel sattelieten gebruiken of speciale grond masten die een signaal naar het toestel sturen, zoals ze nu aan het experimenteren zijn met wifi.
500 tot 1000 meter kan ik mij nog wel iets bij voorstellen, waarschijnlijk zijn de masten de laatste 5 jaar beter geworden richting boven op sommige plekken.
Enkel op te lossen met antennes in een vliegtuig die via een satelliet verbonden zijn.
Dat gaat vast komen want daar kunnen de luchtvaartmaatschappijen riante tarieven voor vragen.
En gelijk hebben ze, hoe duurder hoe beter wat mij betreft.
40 meter boven de grond ? dus jij wil zeggen dat een zendmast niet verder komt als 40 meter ?
Ik heb enkele honderden meters boven de grond nog bereik hoor, zelfs 3G. En boven China heb ik vaak gedurende 75% van de vlucht met mij MiFi nog regelmatig mobiel bereik (wel GPRS/EDGE, dat dan weer wel), geen idee waarom dat is. Zelfs als de domestic flights minder hoog vliegen zit je nog altijd op flinke hoogte.
Het gaat vziw om bellen met je standaard toestel op standaard masten. Bellen kan nu in feite al op lange vluchten, dan moet je je CC door die afstandsbediening halen.
De maximumsnelheid van GSM900 is 250 km/h. De maximumsnelheid van GSM1800 is 130 km/h. De maximumsnelheid van UTRAN weet ik niet. Weet iemand die wellicht?

Overigens gaat het hier om maximumsnelheden als je recht op de mast af gaat, wat in de praktijk niet zo vaak gebeurt.
UTRAN kan ik niet vinden, bij E-UTRA (3G LTE?) is dat een stuk hoger:
Support for terminals moving at up to 350 km/h or 500 km/h depending on the frequency band.
Waarmee het ontvangen van een SMS dus een mogelijkheid is, maar bellen ga je niet halen. Daarvoor vlieg je simpelweg veel te snel.

En boven de oceaan zal het sowieso lastig worden :)
Maar als iedereen om je heen een paar minuten belt wordt je ook behoorlijk gek.
Als ik dit zo lees, dan zien de luchtvaartmaatschappijen dit op dit moment als een extra inkomstenbron.

Kun je in ieder geval jezelf troosten met de gedachte dat de brulaap met telefoon tenminste voor 1 euro per minuut aan het bellen is.

Ook moet ik eerlijk zeggen: ja, je hebt ze er nog steeds tussen, de onstopbare watervallen, maar anno 2014 valt me op dat de telefoonetiquette intussen wel duidelijk is. De meesten mensen in het OV, wanneer ik reis, sturen gewoon berichtjes naar elkaar. En zit er 1'tje tussen die wel luid aan 't kwetteren is, dan moet je er ook wat van durven zeggen.

En mocht de ander zich dan nog misdragen: Aan boord van een trein is de conducteur vaak ver weg. Aan boord van een vliegtuig is de bemanning doorgaans dichtbij.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 september 2014 17:55]

En je hoeft niet bang te zijn voor een mes tussen je ribben, dus het is wel makkelijker om er iets van te zeggen lijkt me.
Inderdaad, ik ga (als ie er is) echt standaard in de stilte coupe zitten (ik draai lange dagen waarbij ik veel communiceer in afwisselend nederlands en engels, dus dan kan ik wel genieten van een beetje rust onderweg naar huis) en dan vind ik het wel lekker als het ook echt stil is, maar echt 7 van de 10 keer zitten er dronken kids of buitenlanders slap te ouwehoeren, en als je er iets van zegt krijg je een schaapachtige blik en gaan ze gewoon door.
Ik zit vaak in de stiltecoupe, niet dat het echt veel uitmaakt als forens. De gemiddelde forens kijkt naar zijn/haar telefoon of tablet. Mij incluis.
De niet-spits treinen kunnen inderdaad jongeren of hangouderen bevatten die nergens naar kijken en kwetteren als een legbatterij maar mijn ervaring is dat als je opstaat (!) en verzoekt om te verhuizen of stil te zijn 99% aan dat verzoek voldoet.

Telefoneren in het vliegtuig ben ik niet blij mee. Als het (heel) hoge kosten inhoud vind ik het minder erg, zo niet ben ik voor een verbod. Niets is zo irriterend als iemand die zijn/haar levensverhaal de groep in gooit. Ik wil het niet weten, ik wil slapen.
Vliegen wordt neergezet als romantisch, maar in werkelijkheid is het 1 minuut lol (opstijgen) gevolgd door uren verveling en onrustige benen.
Ik zit vaak in de stiltecoupe, niet dat het echt veel uitmaakt als forens. De gemiddelde forens kijkt naar zijn/haar telefoon of tablet. Mij incluis.
De niet-spits treinen kunnen inderdaad jongeren of hangouderen bevatten die nergens naar kijken en kwetteren als een legbatterij maar mijn ervaring is dat als je opstaat (!) en verzoekt om te verhuizen of stil te zijn 99% aan dat verzoek voldoet.
Mijn ervaring is dat het veel uitmaakt waar in het land je reist. Daarnaast maakt de indruk die je achterlaat natuurlijk ook uit, als je 2 meter lang bent met een breed gestel dan maak je al snel genoeg indruk om mensen hun muil te doen houden :+
Telefoneren in het vliegtuig ben ik niet blij mee. Als het (heel) hoge kosten inhoud vind ik het minder erg, zo niet ben ik voor een verbod. Niets is zo irriterend als iemand die zijn/haar levensverhaal de groep in gooit. Ik wil het niet weten, ik wil slapen.
Vliegen wordt neergezet als romantisch, maar in werkelijkheid is het 1 minuut lol (opstijgen) gevolgd door uren verveling en onrustige benen.
Tsja, als je totaal geen last wilt hebben van anderen kun je beter een privéjet huren :+
Daarom ga ik met de auto naar werk.
Bij landing en opstijging zit je wel vaak een tijdje op de taxi-baan of bij de terminal, dus ik kan me wel voorstellen als men dan nog ff wilt bellen. En elk respectabel maatschapij zal t bellen limiteren. Puur tot landing en opstijgen, anders onstaat er vanzelf wel een nieuwe markt voor airlines zonder inflight-gsm.
Tja, in Nederland heeft men er inderdaad maling aan. Maar in Noorwegen spreekt de conducteur je erop aan als je ook maar fluistert in de stiltecoupé. Het kán allemaal wel! :)
tja, en hier durft een conducteur dat niet eens, anders krijgt hij een grote bek terug of zelfs slaags...
Ik denk dat je angst ongegrond is hoor.

Vaak heb je op die hoogte geen bereik. Ik laat wel eens mijn telefoon aanstaan, gewoon kijken, maar ik heb bijna nooit signaal.

Op het moment dat je de oceeaan oversteekt ben je sowieso je signaal kwijt, er staan masten all over the Atlantic.

Bovendien zijn stewardessen tijdens het slapen redelijk streng op de nachtrust van de pasagiers. Ik maak ook wel eens mee dat een mongool als iedereen slaapt het raampje open doet en de zon naar binnen schijnt en het raampje maar niet dicht doet (zijn zicht is natuurlijk veel belangrijker dan de nachtrust van ALLE passagiers). Ze zijn er dan vrij snel bij.

Ik vind het wel een leuke extra, maar vooral omdat ik het gewoon zo een onzin vind. Net als mijn oordopjes, die moet ik tijdens het opstijgen uitdoen....dus voor mij is het meer een praktsiche extra :)
Ik denk dat het beter is om dit andersom toe te staan, dus een ruimte om te bellen. De telefoon dient een relatief behoorlijk zendvermogen te gebruiken om het grondstation door het vliegtuig heen te bereiken. Ik wil niet graag naast iemand zitten die belt, zeker niet voor langere tijd. Word daar duizelig van.

Een leuke link om progagatie van GSM golven te zien.
http://www.rense.com/general56/cellpp.htm

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 26 september 2014 17:53]

GSM signaal komt ongeveer tot 40 meter boven de grond. Daarom hebben hoge gebouwen intern vanaf ongeveer de 12e verdieping antennes hangen.

Geen idee hoe je er bij komt dat een telefoon de 11 km naar de grond zou kunnen overbruggen, maar het is in ieder geval niet waar.
Ik kan je verzekeren dat het bereik van masten nu al veel hoger is dan de door jouw geschetste 40meter. Hoe vaak ik niet sms-jes heb gehad van landen waar ik overheen vloog (ok niet op 10k) maar een kilometer of 2-3. Verbinding begint meestal op zo'n kilometer hoogte stabiel te worden zodat je ook kan bellen.
In Amerika gebruiken ze zelfs wifi aan boord aan via telefoonmasten die ook omhoog stralen, zou zonder al te veel moeite in Europa ook wel kunnen denk ik, maar dan moeten we eerst zeker van die roaming kosten afzijn 😏.
Ja, heb zelf ook wel eens SMS-jes gekregen tijdens approach. Toch wel iets van twee kilometer hoog.

Maar, echt gesprekken voeren zal lastig zijn. Bellen in het vliegtuig bestaan al decennia al betere manieren voor.
Misschien speciaal gerichte masten, de normale zijn er zeker niet op berekend.

Maar al zouden alle masten tot 2 km komen en het zou werken, dan nog heb je er niks aan op 11 km hoogte. De tijd dat je op 2 km of lager zit is niet zoveel.
Nou ja, een mast kan doorgaans tot zo'n 7 kilometer halen. Wat op één kilometer van de mast nog 100 meter hoog is kan vier kilometer verderop al flink hoger zijn.

Maar goed, het zal inderdaad bijvangst zijn, niet bewuste dekking.
Zover mij bekend (wat ik gelezen heb) zijn zendmasten zogenaamde paraplu zenders. Er is ook geen enkele noodzaak om omhoog te zenden. Hoe kom je dan aan 7km?

Denk overigens wel dat er mogelijkheden zijn, maar vermoed dat alle vliegtuigen voorzien van een antenne met een satelliet koppeling vele malen goedkoper is dan alle masten voorzien van zenders naar boven.
In allerlei omstandigheden is het wel mogelijk hoor. Vaak niet, niet stabiel, maar het kan wel. Denk aan reflecties via de grond, of denk aan masten in landelijke gebieden die minder paraplu-achtig zijn ingesteld (minder downtilt). Daar is het al een stuk makkelijker te doen.

Voor sms is via 3G/4G maar heel kort een verbinding mogelijk.
En lees net ook nog over de snelheid, en ik vergeet ook even het feit dat je boven zee vliegt regelmatig.

Ik geloof je dat het mogelijk is, maar dat is wel een uitzondering. Daar zijn we het over eens denk ik :)
Relatieve snelheid valt mee als je toch al heel hoog bent. Ook hier geldt dat UMTS en LTE redelijk wat aankunnen. In ieder geval dus genoeg voor sms'jes op grote hoogte.

Ook al zijn de antennes naar beneden (of horizontaal) gericht; het feit dat er een zichtverbinding is helpt een hoop. In dunbevolkte gebieden met weinig antennes zijn de omstandigheden prima.

Verder zijn er ook bergachtige gebieden waar antennes juist omhoog gericht staan richting de top van een berg (Frankrijk, Zwitserland, etc.). Dat zijn al helemaal ideale omstandigheden om contact te kunnen maken met een vliegtuig :)
In Amerika zijn de regels omtrent gebruik van electronica veel strenger dan in Europa.

Jouw wifi apparaat gaat overigens echt geen 2 kilometer of meer naar beneden stralen, het is in het open veld al moeilijk genoeg om 300 meter te overbruggen. Enkel met specialistische apparatuur is dat mogelijk.

Ben benieuwd naar je bron over de hoogte, ik heb in de afgelopen 5 jaar al 3 gebouwen van meer dan 15 verdiepingen moeten voorzien van steunzenders omdat telefoons niet werkten vanaf +/- 12e verdieping.
De bron ben ik zelf, maar bedenk wel dat een stad omgeving een heel ander dekkingspatroon zal geven dan het vrije veld rondom een vliegveld. Dat het in een stad nodig zal zijn om steunzenders te plaatsen vind ik dan ook niet vreemd.

In Amerika gebruiken ze inderdaad geen wifi, maar een telefoonverbinding
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gogo_Inflight_Internet

Om een internetverbinding aan te leggen.
Een "belzone" lijkt mij een goed idee, zo stoor je alleen de mensen die ook bellen.
Die zones lijken me sowieso niet haalbaar. Je kunt lastig "even ergens anders gaan zitten" als je gaat bellen. En van te voren bepalen of je dan wel of niet in een 'stiltezone' wil zitten is ook niet zaligmakend. Je hebt in een vliegtuig gewoon een vaste plaats en als degene naast je toevallig wil bellen/gebeld wordt, tja, dan is dat maar zo. Bovendien lijkt het me sowieso niet relaxt om te bellen in een vliegtuig want het is al zo'n enorme ruiscabine van zichzelf. Stiltezones zijn in dat opzicht een goed idee :')
Een stiltezone lijkt mij heerlijk, maar dan ook wel een zónder (kleine) kinderen, moet vanwege mijn baan regelmatig vliegen, en krijsende/huilende kinderen vind ik nog net even een graadje erger dan luidruchtige passagiers....

Ik zou daar persoonlijk zo 10% premium over betalen.

edit:
@the duck (offtopic): meestal gewoon air france/klm of andere a-status vliegtuigmaatschappijen, soms b-status als er niks beters voor handen is.

[Reactie gewijzigd door zion op 26 september 2014 20:50]

Als ik voor de zaak vlieg zie ik zelden tot nooit kinderen, vlieg je met Ryanair oid? Ik vlieg altijd KLM lijnvluchten en nooit last.
Helaas is mijn reactie inmiddels negatief beoordeeld met echter het exact zelfde standpunt. Gaarne een upgrade voor zion bij toekomstige vluchten met Air France/KLM. Are you listening #KLM?
Dank u. Have a pleasant flight and mind you're step! :)

[Reactie gewijzigd door fheerens op 26 september 2014 22:46]

Voor lange afstanden (ik heb meerdere vluchten meegemaakt van 12 uur of langer), gaat iedereen wel eens van zijn of haar plaats af. Benen strekken, toilet etc. Dus naar de belcabine (de telefooncel van vroeger) zal niet raar zijn.
Bellen doe je dan via de apparatuur van het vliegtuig..
Volgens mij gaat het om een satelliet verbinding met een zender in het vliegtuig zelf. Hiermee hoeft de telefoon ook niet te zenden op vol vermogen.
Hopelijk ontwikkelt dit zich niet echt verder. Het vliegtuig is nu eigenlijk nog de enige plek op aarde waar je écht onbereikbaar bent, en ik vind het altijd heerlijk om dat dan ook een tijdje te zijn. De introductie van WiFi vind ik eigenlijk al jammer (al werkt het nog voor geen meter), maar als men ook nog kan gaan bellen zou ik dat zeer jammer vinden. De serene sfeer in een vliegtuig spreekt me altijd wel aan.

Maar we zullen er vast aan moeten geloven, dit wordt natuurlijk een enorm USP voor premium maatschappijen. Waar de kloof tussen budget- en full service maatschappijen steeds kleiner werd, kan dat met dit soort ontwikkelingen wel weer verbreed worden.
Je kiest er zelf voor bereikbaar te zijn. Just saying..

Verder ben ik al op genoeg plekken geweest waar er nog minder te bereiken valt dan op een vliegtuig.
Als je in een gebied wilt zijn zonder enige verbinding, ga dan een leuke reis naar het oerwoud ofzo doen, of midden in de woestijn, of ga thuis zitten en zet je apparaten uit. Maar er zijn weinig mensen die in het vliegtuig zitten vanwege de serene sfeer.

Betaalbaar wifi bijvoorbeeld spreekt mij bijzonder veel aan. Bellen wat minder, al kan ik me voorstellen dat het voor andere anders is. Maar 10+ uur in zo'n doos zitten vinden denk ik de meeste mensen saai. Toegang tot communicatie hebben maakt het minder saai.
Wat altijd ontbreekt bij dit soort berichten is dat het niet voor alle vluchten en niet voor alle vliegtuigen geldig is. Bijvoorbeeld in een Fokker 50, Fokker 80 of zelfs een MD80 bestaat er absoluut gevaar dat je telefoon storing veroorzaakt.

Nog geen jaar geleden vloog ik naar Milaan in een MD. Halverwege vroeg de captain of alle telefoons uit konden. Een paar minuten later nogmaals met meer nadruk. Ik zag een pukkelige puber schuin voor me zijn smartphone uit zijn zak halen, uitzetten en nog geen twee seconden later bedankte de piloot iedereen voor zijn medewerking. De jongeman zat net boven de plek waar een van de COM antennas zit overigens.

Is het nu echt zo'n probleem om een uurtje niet online te zijn?
Heb je een bron? Het komt heel erg als een broodje aap over dit. Want:
1. Ik heb nog nooit gehoord van vliegtuigen die uit de lucht gekomen zijn door een storing van bijvoorbeeld een telefoon. Ik ken alleen de verhalen 'dat het zou kunnen zijn'
2. Er gaan dagelijks duizenden vliegtuigen de wereld over. In die vliegtuigen zitten honderduizenden mensen. Zouden die allemaal altijd alles uitzetten? Er zouden jaarlijks honderden zo niet duizenden ongelukken moeten gebeuren als het echt kwaad kon
3. Als het echt zo gevaarlijk was zou er wel een serieuze boete/sanctie op staan
4. Jouw verhaal klinkt leuk, maar wel heel bijzonder dat een zendertje van max 2 watt een aantal meters boven een eventuele antenne en zowat in een kooi van Faraday zo'n storing zou veroorzaken
5. Zitten magnetrons niet zowat op dezelfde frequentie als wifi? En toch worden magnetrons in grote getale gebruikt door de luchtvaartmaatschappijen. Beetje vreemd nietwaar?

Overigens ben ik het wel met je eens dat het geen probleem moet zijn om een paar uurtjes niet bereikbaar te zijn.

[Reactie gewijzigd door Coritchando op 26 september 2014 19:01]

Op zich is het inderdaad frappant dat tegelijk met een enorme toename van mobieltjes het aantal vliegtuigongevallen is gedaald.

Ik vlieg gemiddeld waarschijnlijk eens in de drie weken, heb drie telefoons, vergeet er soms wel eens eentje uit te zetten, en eentje is een Blackberry die zichzelf in de lucht meestal weer aan zet. Ik vraag me af of er de laatste tien jaar wel eens vluchten zijn geweest waar echt alle telefoons uit stonden.

Kortom, volgens mij is het meer voorzorg dan concrete aanwijzigingen dat het gevaarlijk is. Daar is op zich niets mis mee natuurlijk, evenmin is het een probleem om het verbod dan op te heffen als er geen gevaar blijkt te zijn.
@Duck, wellicht moet je mijn post nog eens lezen. Ik verhaal over een persoonlijke ervaring en hebt nooit gezegd dat vliegtuigen als mussen uit de lucht vallen als er een telefoon aangaat.

De volgende keer als je eens vliegt moet je eens vragen of je even in de pantry mag kijken. Open dan het deurtje van de magnetron (er zijn niet heel veel vliegtuigen die er een hebben overigens, de meeste hebben een aansluiting voor stroom om dingen warm te houden) en zie hoe de afscherming is. Dat is niet zoals bij je in de keuken! Als dat NIET zo is (ik heb eens gezien dat een caravan magnetron gebruikt werd in in een Ilyushin mag je je daar met alle gemak ernstig zorgen over maken!

Natuurlijk kan het zijn dat jij een KLM 747 Captain bent met 3 miljoen mijl op de klok, maar gezien je reactie denk ik dat elk deel van mijn argumentatie de toets kan weerstaan.

Laat ik me anders uitdrukken. Ik vlieg en mag maximaal 12 personen meenemen. Als jij je GMS aan wil houden vlieg je niet met mij mee. De toestellen waarin ik vlieg zijn niet voldoende beschermt net als de airliners van twee generaties geleden. Ik weet uit ervaring dat de GPS in de Twin Otter waar ik met regelmaat in vlieg ontregeld raakt als ik mijn iPad gebruik voor navigatie (geen probleem want de iPad is vele malen beter). Exact dezelfde ontvanger zit in veel oudere verkeersvliegtuigen. Van A300 tot aan MD83. Daarin mogen piloten NIET hun iPad gebruiken zoals ik dat doe.

Zoals ik zei, wat ontbreekt in de informatie is dat niet ALLE toestellen onkwestbaar zijn. En dat is alles wat ik schreef.
Ik denk dat er geen enkel toestel kwetsbaar is. Want zoals ik in punt 1 aanhaal, dan zouden er kisten uit de lucht moeten komen. En dat gebeurd niet. Dus is geen enkel toestel kwetsbaar.

Ik wil direct met je meegaan dat er mogelijkheden zijn dat er bijvoorbeeld op de radio een ruisje zou komen. Ook kan ik mij nog wel voorstellen dat als je een iPad direct tegen de instrumenten aanlegt. Maar ik denk niet dat er ook maar 1 serieus risico is. Want zoals ik al zei, dan kwamen er vele vliegtuigen naar beneden en zou er veel strenger opgetreden worden (als in, telefoons e.d. mogen niet mee).
1: Klopt. Naar mijn info zijn er inderdaad nog nooit kisten neergestort door mobiele telefoons.
2: Hierbij vergeet je iets. Er vliegen inderdaad duizenden kisten rond, alleen ze zijn niet hetzelfde. Sterker nog, de meeste vliegtuigen zijn al een jaartje of 20... Wat Mathijs zegt kan juist heel goed. Een beetje research leert dat een MD-80 een oud vliegtuig is. Dit houdt in dat hij niet alle state-of-the-art systemen aan boord heeft. Een 787 of A380 heeft de laatste computersystemen aan boord, die bovendien voorzien zijn van een goede afscherming. In een oude kist ligt dit anders. Soms worden computers uit de jaren '80 gebruikt, omdat ze simpelweg betrouwbaarder werken, maar niet de moderne afscherming etc. hebben.
3: Er zijn regels voor ja, maar vooralsnog hoort een mobiel uit of op vliegtuigmodus te staan.
4: Sommige kisten zijn er blijkbaar gevoelig voor;)
5: Hahaha, deze is leuk. Magnetrons werken op 2.4GHz. Net als Wifi. Weer vergeet je een detail. Een magnetron heeft niet voor niets een deurtje. Deze zorgt ervoor dat de straling binnen blijft. Anders zou je zelf ook beginnen te koken wanneer je voor de magnetron staat.

Ook ik vind dat mensen wel eventjes onbereikbaar kunnen zijn. Mensen die het echt nodig hebben kunnen al bellen, dus waarom nog deze functie?
Punt 1 bewijst toch juist dat je punt 2 niet correct is? Als er zoveel oude kisten zijn die een risico vormen en je weet dat er nooit vliegtuigen uit de lucht komen om deze reden dan kan je toch wel stellen dat er geen enkel risico is? Anders zouden er dagelijks of minstens maandelijks vliegtuigen naar beneden komen dankzij telefoons en iPads.

3. Eens, men moet zich eraan houden

4. :)

5. Ok, die neem ik terug :)
Nog nooit dat stukje aluminiumfolie op je sous-vide bakje eten gezien? 8)7
als telefoons werkelijk zo een extreem gevaar waren dat de piloot tijdens de vlugt met spoed moet vragen of iemand zijn mobiel uit kan zetten waren mobieltjes ALLANG verboden tijdens die vluchten
De puber zat zeker in de neuskegel van het vliegtuig? De enige plek waar de communicatie antenne zit aangezien een vliegtuig een drukcabine van aluminium heeft en ze de neuskegel van plastic maken zodat daar radar en communicatie uit kan stralen/ontvangen.
Ik moet er niet aan denken dat je zelfs in het vliegtuig wordt geconfronteerd met die "asociale" bellers.
Vlieg dan alleen met een maatschappij die standaard een "jammer" aan boord hebben.
Vlieg dan alleen met een maatschappij die standaard een "jammer" aan boord hebben.
Waarom meteen een jammer? Je kunt toch gewoon stellen dat het niet mag? Net als nu, zeg maar.
[...]

Waarom meteen een jammer? Je kunt toch gewoon stellen dat het niet mag? Net als nu, zeg maar.
In theorie wel, maar in de praktijk lijken veel mensen te denken dat de regels alleen voor anderen gelden, en niet voor henzelf. Met als gevolg dat ze het tóch doen, ook al mag het van de huisregels van die airline niet.

Met een jammer kun je dat afdwingen, door het gebruik ervan simpelweg onmogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 september 2014 18:20]

In theorie wel, maar in de praktijk lijken veel mensen te denken dat de regels alleen voor anderen gelden, en niet voor henzelf
Want je hebt nu al enorm veel last van bellers op de vlucht?
Wat moet je met een jammer aan boord?
Ben ik nu lomp? Bellen kan op 9 van de 10 lijn vluchten al met je afstandbediening :X Kost wel wat maar het kan gewoon al heel lang
Nu ook gebeld worden of bellen met je eigen toestel dus :P

Kost 2 tot 5 euro per minuut bij de Nederlandse providers.
Kunnen krijsende baby's dan bij de bellers gezet worden? Twee vliegen in één klap.
Hulde voor cool1971. Krijsende baby's horen in een apart compartiment! (Not kidding)
Dank u!
Midas Dekkers had een mooie uitspraak over het "altijd maar willen bellen": "communicatieve incontinentie".

Denk daar maar eens aan als je in de auto, trein (of dus nu het vliegtuig ook al...) zo nodig moet bellen...
Ben net terug van een vlucht, waar je wifi en bellen kon. Men maakte wel op attend dat daar kosten aan verbonden waren. Ik hen niemand het zien of horen gebruiken.
offtopic:
Waar ik mij in een vliegtuig vaker aan erger zijn niet de dronken mensen, niet de bellende mensen en niet de gebruikers van vliegtuig communicatie, maar kinderen... Met alle respect voor ouders uiteraard, temeer gezien ik er zelf geen van ben, bellen in een vliegtuig is vele malen minder irritant, zelfs in andere talen dan de eigen "native" taal dan een schreeuwend kind naast je. Een beetje passagier weet hoe e.e.a. werkt aan boord en heeft enigszins respect voor zijn/haar mede passagiers. En zoals ik merk kan men elkaar daar ook best op aan spreken voor bijv. harde muziek of luide tv/film geluiden tijdens lights-out.

Echter als je ook maar iets zegt over een kind dat vervelend of luid is (en zeker op de minder internationale vluchten rond vakantie-tijd) kun je een gigantische shitstorm verwachten van de ouders. Waarom zijn er zelfs reclames voor huisdier-medicijnen rond oud-en-nieuw en worden er geen slaap- of kalmeringsmiddelen verkocht aan de gate voor kinderen?

Nu krijg ik waarschijnlijk zelf een shitstorm over mij heen voor de volgende zin... Maar toen ik 1 jaar zou worden ergens in Spanje hebben mijn ouders, vanwege mijn destijds buikslaapjes, mij ook gewoon een Chocomel met een scheutje Cognac gevoerd vóór de vluchten. Er waren destijds zelfs passagiers die complimenten gaven voor een slapende baby de het hele toestel niet wakker hield... Niet om mensen op ideeën te brengen, maar kom op, waar is de beleefdheid gebleven die we jaren geleden wel hadden? Het respect voor anderen? Het ouderschap en de opvoeding?


Goed, ik draaf wat door. Maar bellen, FaceTimen, Skypen, Whatsappen, films kijken en dergelijke op eigen apparatuur in vliegtuigen had al jaren geleden toegestaan kunnen worden. Het idee dat vliegtuig communicatie erdoor in gevaar gebracht zou kunnen worden is al jaren geen issue meer. Ik begrijp goed dat dit item echter nog wel wat voeten in de aarde zal hebben gezien de recente gebeurtenissen rondom Malaysia Airlines en de recente crashes daarnaast, maar de techniek is dusdanig ver dat e.e.a. elkaar niet meer dwars zit.

edit:

Top trouwens deze 9 "Off-topic/Irrelevant" scores. Well done parents... Read between the lines...

[Reactie gewijzigd door fheerens op 27 september 2014 00:20]

Ze zouden eigenlijk alle kinderen moeten verbieden. Of minstens op alle openbare plekken weren. Laatst stond er een kind voor mij in de supermarkt, echt irritant!
Overreageren is ook een kunst...
Tsja ik ben wel ouder en ik doe mijn best om mijn zoontje stil te houden, maar dat is bij iemand die je nog niet kan uitleggen wat een vliegtuig/drukcabine is verdomd lastig. En dat scheutje cognac kom vroeger misschien maar tegenwoordig niet meer. Van allebei de kanten een beetje meer tolerantie en begrip helpt vaak ook een stuk.
Wederzijdse tolerantie is zeker prima van beide kanten. Echter lijkt de laatste tijd (ja oké, niet iedereen) het ouderlijk gezag steeds verder af te zakken. Lastig is het absoluut om kinderen de dingen van een vliegtuig als over-/onderdruk uit te leggen. Maar begrijp ook mijn standpunt. De meeste mensen betalen niet eens voor het kind (qua stoel) gezien het tijdens de vlucht op schoot blijft... Zelfde idee als niet hoeven inchecken voor kinderen in de bus (onder bepaalde leeftijd), maar dan langer "in transit" en meer betalende passagiers die er last van hebben.
Je bericht bestaat voor 75% uit offtopic, maar niemand mag je die rating geven, want dan wordt je boos? Misschien moet je je relevante reactie in de regels schrijven, i.p.v. ertussen. :P
Jankende kinderen zijn vreselijk in het vliegtuig ja. Je kunt niet weg en je wordt gedwongen om te luisteren naar een geluid waarvoor je een sterke biologisch geprogrammeerde respons in je hebt.

Ook al is dat inderdaad offtopic: het geeft aan dat er wel veel ergere dingen zijn dan bellende mensen in een vliegtuig. En ouders: alle respect hoor, ik weet dat het lastig is en dat je een kind soms niet stil krijgt en heb daar ook alle respect voor. Maar het blijft irritant.

Ik heb het over baby's trouwens. Bij wat oudere kinderen is wat meer gezag misschien op z'n plaats?
Ja, kinderen in een vliegtuig is hopeloos. Je hebt helemaal gelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True