Een op de drie luchtreizigers schakelt elektronica per ongeluk niet uit

Dertig procent van de vliegtuigpassagiers heeft wel eens een elektronisch apparaat aan laten staan tijdens de vlucht, blijkt uit een Amerikaans onderzoek. In het grootste deel van de gevallen ging het daarbij om een smartphone.

Uit het onderzoek, dat is uitgevoerd door een reizigers- en een consumentenorganisatie, blijkt dat 30 procent van de passagiers zich niet houdt aan de regel dat een apparaat tijdens de vlucht alleen in vliegtuigstand mag worden gebruikt. In de meeste gevallen, 61 procent, ging het daarbij om een telefoon die nog aan stond.

Ook tijdens het opstijgen en landen houdt niet iedereen zich aan de regels. Dan moet elektronische apparatuur helemaal worden uitgeschakeld, maar slechts 59 procent van de passagiers zegt dat daadwerkelijk te doen. Van de ondervraagde luchtreizigers zegt 21 procent het toestel in dat geval op de vliegtuigstand te zetten, waarmee de verbindingen van het apparaat worden uitgeschakeld. Vijf procent schakelt zijn elektronische apparatuur soms helemaal uit. Zeven op de tien luchtreizigers gebruiken een elektronisch apparaat tijdens de vlucht; vooral smartphones werden vaak gebruikt. Als een apparaat in de vliegtuigstand staat, is dat toegestaan.

Overigens lopen er in de Verenigde Staten besprekingen om de richtlijnen te versoepelen, zodat apparaten ook tijdens het opstijgen en landen in de vliegtuigstand mogen worden gebruikt. Mochten de Verenigde Staten soepeler regels invoeren, dan is de kans groot dat andere luchtvaartautoriteiten volgen.

Reacties (200)

[dragonhaertt]

Een elektronisch apparaat kan wel degelijk invloed hebben op gevoelige instrumenten, al is deze zeer klein tot nul. Het probleem zit hem alleen in het feit dat het onmogelijk voor elk toestel en elk vliegtuig wetenschappelijk kan testen, waardoor een verbod de beste oplossing is. Better safe then sorry.

[Laguna]

Het artikel heeft het over versoepeling van de richtlijnen en jij stelt nu een verbod voor van alle elektronica aan boord? Wil je dan ook mensen met pacemakers weren en mogen horloges dan ook niet meer? Gelukkig bepaalt de FAA de regels en niet mensen met alu-hoedjes.

[Intrepidity]

Het lijkt me dan ook een beetje een overtrokken maatregel. Kan iemand me uitleggen wat voor interferentie een fototoestel of een telefoon in vliegtuigstand kan veroorzaken tijdens het starten/landen? Volgensmij is dat totaal verwaarloosbaar.

[PrinsEdje80]

Het gaat uiteindelijk ook niet per se om de interferentie (alhoewel ik het nog steeds raar vind dat je over sommige luidsprekers een binnenkomend SMSje doorhebt, voordat de telefoon is afgegaan; maar afscherming zal binnen een vliegtuig wel wat beter geregeld zijn ), het gaat vooral om dat indien er iets fout gaat, je er met de volle aandacht er bij bent. Wanneer gaat het vooral fout? Tijdens opstijgen en landen. Dan mag je niet met je aandacht bij je smartphone of dergelijke zijn...

[timberleek]

dat je dat smsje hoort is aardig goed te verklaren.

Die speaker is een enorme bonk koper die heel goed als antenne fungeert. In de meeste gevallen zijn ze ook amper tot niet afgeschermd waardoor het signaal goed bij de spoel kan komen.

Ik denk overigens dat het gepiep niet van het binnenkomende verkeer is, maar meer van het uitgaande van je telefoon (er zal wel iets van ontvangstbevestiging zijn), die telefoon stuurt op dat punt met relatief hoog vermogen. Het signaal van die zendmast is tegen de tijd dat hij bij je telefoon is al flink gedempt

[M3!]

Hier leggen zet het gepiep uit: http://windytan.blogspot.nl/2013/01/the-gsm-buzz.html

[biomass]

De FCC en de FAA hebben de verboden anders ingesteld vanwege mogelijke technische problemen. Niet omdat mensen de aandacht er niet bij houden tijdens start en landing. Anders zouden de veiligheids filmpjes aan boord ook wel een passage hebben gehad over verplicht je oren en ogen open houden? http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft

Ik zou me eerder zorgen maken over langdurige blootstelling van vliegend personeel aan giftige dampen. "Alle lucht, tijdens een vlucht, komt uit de compressor uit de turbinemotor buiten. En die lucht is per definitie verontreinigd met lage hoeveelheden oliedamp. Maar als het heel laag is, is het misschien niet zo heel erg? Dat is duidelijk, alleen niemand weet hoe laag het is, want er wordt niet gemeten."
(M. Mulder voormalig KLM-piloot in Zembla) (skip naar 13:00)

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1341809

Bij berichten over rook in de cockpit van een vliegtuig dacht ik altijd aan doorgebrande elektronica, maar nu weet ik dat het (veel waarschijnlijker) rook kan zijn afkomstig uit de motoren. Met daarin verbindingen die neuro-toxisch werken. Als de FAA net zo rechtlijnig zou zijn over de luchtkwaliteit tijdens een vlucht als over mogelijke radio interferentie dan zouden we nu niet meer vliegen?

[Reactie gewijzigd door biomass op 24 juli 2024 17:24]

[Garyu]

Dat is een fabeltje.

Het gaat hier weldegelijk om interferentie, en heeft niks met aandacht te maken, ze verplichten je echt niet tot opletten in het vliegtuig, als jij de nooduitgang niet weet te vinden is dat jouw probleem. Daarnaast, als je een paar keer in een vliegtuig hebt gezeten kan je de veiligheidsinstructies sowieso dromen.

Het is gewoon een kwestie van "geen risico's aangaan", dus zolang niet bewezen is dat het géén invloed heeft, gaat de FAA/EASA er van uit dat het wél invloed heeft, en dus niet toegestaan is. Zo werkt het bij alle electronica aan boord. Dus ook de electronica die passagiers meenemen.

In een vliegtuig zitten aardig wat kilometers kabel. Ja, die zijn afgeschermd tegen straling, maar nee, dat kan ook niet tot in het oneindige, aangezien dat allemaal gewicht met zich meebrengt en dus enorm duur zou zijn. Daarnaast is die afscherming vooral vanwege de straling die van buiten komt (op 10km hoogte is dat nogal wat). Maar het gaat er gewoon om dat ze geen risico willen lopen.

Ook met het aantal vluchten tot nog toe, is het aantal test cases relatief beperkt. Ook in de rest van het vliegtuig zijn empirische tests eigenlijk altijd een zwaktebod, omdat je nooit alle mogelijke situaties kan testen. Er bestaat niet voor niets een uitgebreide (formele) verificatie/test community in de wereld van de high-reliability technologie.

[Phoenix_X]

Het feit dat je, zoals sommige posters zeggen, de oordopjes uit moet doen ook al staat je mp3 speler/telefoon uit, heeft wel degelijk met aandacht te maken (en het kunnen horen van de instructies van bemanning).

[kramer65]

het gaat vooral om dat indien er iets fout gaat, je er met de volle aandacht er bij bent.

Dat is voor het eerst dat ik een aannemelijke verklaring hoor voor die regel. Maar ook deze vind ik persoonlijk vrij zwak. Je moet erbij zijn met je aandacht.. voor als wat? Als het vliegtuig ineens neerstort? Als zoiets aan de hand is dan denk ik niet dat mensen zich nog laten afleiden door een foto, filmpje of spelletje. Verder heb je als reiziger toch geen invloed op de vlucht zelf, zoals je dat bij autorijden wel hebt..

[Phoenix_X]

Je hebt wel invloed op wat je daarna doet. Dat is zelfs essentieel voor je overlevingskansen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is de kans dat je een crash overleeft tijdens start/landing vrij hoog. Je moet daarna wel snel wegwezen en daarbij de instructies van de bemanning volgen. Het helpt als je die instructies ook daadwerkelijk hoort. Vandaar dat spul en de oordopjes uit.

[RobbieB]

Het probleem is dat er nog nooit onomstotelijk bewezen is dat het geen invloed heeft. En met 350 mensen in een afgesloten ijzeren pijp wil je dan niet het risico nemen dat er iets fout kan gaan.
Het is echter wel zo dat de veiligheidsinstanties er steeds meer op terug beginnen te komen en er verwacht wordt dat het binnen nu en 2 jaar geen probleem meer zal zijn.

[dr86]

Er is een aflevering van mythbusters waar ze tientallen mobieltjes hebben laten afgaan in een vliegtuig waarna er niets gebeurde, desondanks dat vind ik het echt asociaal als mensen hun mobieltje niet uitzetten tijdens de vlucht, dit zijn de regels en hier dien je je gewoon aan te houden. Vaak meegemaakt dat er van die hipsters nog even een fotootje twiteren dat ze aan het opstijgen of landen zijn, inclusief bijbehorende duckface.

[Vayra]

Ik herinner me die Mythbusters aflevering nog. Maar je herinnert je volgens mij niet alles meer helemaal goed als je zegt dat zij concludeerden dat er niets gebeurde.

Ze hebben een test gedaan met een cessna achtig vliegtuigje en met een helikopter toen. En er was wel degelijk een stukje interferentie te ontdekken. Was het zoveel dat het de boel in de war stuurde- nee. Maar het was wel te merken op de apparatuur.

[PKN]

Nee. het zat anders, ze hadden een kooi van faraday gebouwd, daarin een cockpit nagemaakt met authentieke instrumenten. daarbinnen stond ook de zendapparatuur van het 'vliegveld', zodat ze dus de communicatie perfect konden simuleren. en tevens binnen de kooi hadden ze een RF signal generator (die dus telefoonsignalen versterkt kan weergeven) om te zien of er enig effect was op de instrumenten.

Dat was dus experiment 1, en de uitkomst was:

GSM 1800Mhz: No response (zelfs toen hij het signaal duizend keer versterkte(!) gebeurde er niets, de metertjes reageerden niet.

GSM 800-900Mhz: De metertjes van het vliegtuig 'piekten' voor een kort moment voor ze weer terug gingen naar normale waarden

Experiment 2:

Nagemaakte cockpit van klein vliegtuigje, ze konden geen normale lezing krijgen, en die test was dus verloren.

Experiment 3:

Een corporate jet, stilstaand op een vliegveld, heel modern. Lang verhaal kort, ook hier werd de RF signal generator gebruikt, tot 1000 keer de gebruikelijke sterkte. het uiteindelijke resultaat:

Niks, over alle frequenties. Een modern vliegtuig heeft zoieso nergenst geen last van.

Het punt was, er zijn teveel systemen aan boord, en niet alle systemen zijn gegarandeerd beschermd, dus ze willen dus het zekere voor het onzekere nemen, en daar komt het dus op aan.

[nl noob]

Ik heb die aflevering ook gezien. Alles klopt, behalve:

Het punt was, er zijn teveel systemen aan boord, en niet alle systemen zijn gegarandeerd beschermd, dus ze willen dus het zekere voor het onzekere nemen, en daar komt het dus op aan.

Het ging niet om de apparatuur in het vliegtuig die gegarandeerd beschermd zijn, maar de telefoons.
Niet alle telefoons worden goed getest (neem de goedkope chineese telefoons).
Er komen elk jaar weer vele nieuwe telefoons op de markt. Stel dat de nieuwe galaxy S 5 of de iphone 6 een verkeerde straling heeft, dan hebben opeens honderde vluchten problemen, met mogelijk fatale gevolgen.

[Jeroenneman]

Ik vind het ook erg leuk om bij nachtvluchten een foto te maken uit het raam, waardoor je de hele stad verlicht ziet van boven.

Ik denk niet dat een camera zonder enige draadloze verbinding de oorzaak zal zijn van het neerstorten van een vliegtuig...

Regels zijn goed, maar baseer ze dan wel ergens op..

[Hobbit13]

Tijdens landen en opstijgen mag je ueberhaupt niets in je handen hebben, ook geen boek. Dat verminderd de kans dat er zooi rond slingerd als er iets mis gaat. Kans op ongelukken is namelijk veel hoger aan het begin en eind van de vlucht.

Overigens maak ik ook altijd met veel plezier foto's tijdens landen / opstijgen.

[Garyu]

Heb je ook daadwerkelijk al eens in een vliegtuig gezeten? Kijk eens om je heen de volgende keer, want wat je hier zegt is de grootste onzin.

Natuurlijk mag je iets in je handen hebben, een boek, een krant, het magazine van de luchtvaartmaatschappij waarmee je vliegt.

Schijnbaar zijn er heel veel tweakers die dit fabeltje geloven, maar er is géén regel die jou voorschrijft op te letten tijdens start/landing. Je mag gewoon doen wat je wilt, zolang je het tafeltje maar naar boven laat, je riem omhebt, en je electronica uit hebt staan.

[SuperDre]

tja, want mythbusters is ook echt en autoriteit als het komt op vaststellen van feiten.. mijn god hoe vaak komt het daar wel niet voor dat ze iets als 'busted' hebben vastgesteld, maar dat ik toch denk, oh, maar jullie hebben daar en daar niet aan gedacht, of juist dat hun manier van testen nogal erg te wensen overlaat.. Mythbusters is niets meer dan vermaak (en erg leuk vermaak wel te verstaan)...
Ach, ik kijk juist meer op tegen het gebruik van de mobile telefoon in het vliegtuig ivm overlast..

[To_Tall]

De testen van de zend apparatuur namen ze wel redelijk serieus. Aan het einde vertelde ze ook waarom de apparatuur niet gebruik zou mogen worden..

Stel dat iets toch niet goed genoeg is afgeschermd, nieuwe technieken die sterker zijn.

FAA kan al die apparatuur niet bij houden miljoenen devices, diverse technieken. protocollen enz.. Ze nemen dus de veiligste weg. verbieden. Voordeel.

Gedeeltelijk controleer baar. Jij als stuward kan zien of iemand aan het bellen. Dus ja controleren kan je zeker wel voor een groot deel.

Bij toestaan krijg je ook weer andere problemen. Overlast ipv Kinderen die 9 uur huilen enz Krijg je nu 9 uur lang telefoon gesprekken te horen.

[Verwijderd]

Na de ontelbare miljoenen vluchten waar de ene of andere telefoon aan stond lijkt het mij dat dat al bewijs genoeg is.

[Verwijderd]

Waar is het 'bewijs' dan? Tenzij je het aantal ongevallen kunt afzetten tegen het smartphone gebruik. Dergelijke statistieken worden vast niet bijgehouden.

Alhoewel, ik heb nog nooit een seconds from disaster aflevering gezien waar elektronische interferentie de oorzaak bleek

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:24]

[TDeK]

Alhoewel, ik heb nog nooit een seconds from disaster aflevering gezien waar elektronische interferentie de oorzaak bleek

Je moet niet alleen de gevallen bekijken waarbij interferentie wel een rol speelde, maar ook de miljoenen vluchten waarbij niks gebeurde. Dat is immers ook een statistisch datapunt.
Zelf heb ik eens per ongeluk mijn mobiel aan laten staan de hele vlucht (transatlantisch) en ik vermoed dat het elke vlucht wel bij enkele passagiers gebeurt. En toch storten er geen vliegtuigen door neer. En daarbij komt dat zo gauw vliegtuigen pico cellen aan boord gaan krijgen, het probleem helemaal verholpen is. Een mobieltje zal dan automatisch op de Boeing/Airbus GSM/3G carrier overschakelen waarbij het zendvermogen van het mobieltje wordt verlaagd (dit bepaalt de cell namelijk). Straling van laptops, tablets enz is nu al verwaarloosbaar en tegen die tijd al helemaal, zeker als er ook onboard WiFi komt.

[ProTagger]

Voor piloten kan het anders heel storend zijn. Sommige elektronische apparatuur interfereert met headsets. Ik kan je vertellen dat er niets vervelender is dan geklik in je headset als je met ATC aan het praten bent. (Vooral bij controllers die nogal een accent hebben en daardoor al moeilijker zijn om te verstaan).

[onox]

Nieuwe vliegtuigen als de 787 en de 380 gebruiken volgens mij ook een deterministisch ethernet netwerk (AFDX / ARINC664) waarbij optical cables gebruikt kunnen worden waardoor de invloed van interferentie nog lager wordt.

[Ero-Sensei]

Maar wat gebeurd er als honderden telefoons aanstaan én actief gebruikt worden, waarschijnlijk niks.
Totdat het 1x wél fout gaat, dan heb je een ongeloofljk drama te pakken.

Overigens vindt ik het een vrij misleidende titel, het komt over alsof 30% zijn apparatuur aan laat staan, terwijl het bericht zegt dat 30% het weleens aan heeft laten staan.


Dat betekend dus dat 70% van de reizigers consequent uitschakeld.

[DrVic]

Niet persé, in de titel staat dat 30% de apparatuur per ongeluk aan laat staan. Er zijn ook zat mensen die hun telefoon bewust niet uitzetten.

[MathijsR]

Het probleem is dat de bron ook al een samenvatting van de statistieken en conclusies zijn. In de bron staat dat 59% altijd zijn apparatuur uit zet. Zoals in dit interpreteer is dat 41% zich dus niet aan de regels bij het opstijgen houdt, wanneer alles uit moet staan. Want 21% zet hem alleen op vliegmodus, want dus eigenlijk aan tegen de regels is en 5% zet hem soms uit. Waar de overige 15% gebleven is weet ik ook niet.

Het grootste probleem hierbij is, vind ik, dat de mensen zelf blijkbaar het al beter weten dan de luchtvaartmaatschappijen. Zolang zij niet 100% de veiligheid kunnen waarborgen bij elektronische interventie door elektronica moet je het gewoon uitzetten. Vliegen is een heel erg veilige manier van transport, maar als het fout gaat, gaat het over het algemeen ook goed fout. Waarbij het opstijgen en landen de meest essentiële momenten zijn. Hoe groot probleem is het dan om je elektronica uit te zetten? De boottijden van al je elektronica is over het algemeen minder dan een minuut dus waar doe je dan moeilijk over? Voor net dat beetje extra veiligheid is 5 minuten (soms wat meer soms wat minder) zonder je smartphone toch niet zo erg?

Overigens is dit volgens mij typerend voor de gemiddelde passagier:

Denk ik ook... Het hele gedoe is toch om interferentie met radiosignalen tegen te gaan? Er is, zolang een toestel niets van signaal ontvangt/zoekt/verstuurd, geen probleem naar mijn denken.

No offence naar de poster verder Maar niemand heeft ook maar enig idee wat voor elektronica er precies in zo'n vliegtuig zit en hoe dat met (grootschalige) straling om gaat op het moment dat iedereen zijn mobiel e.d. aan laat staan. Dit laat ik liever aan experts over want het extra beetje zekerheid biedt in dit geval toch wel zwaar op tegen het "ongemak" van het uitzetten van je elektronica.

[Madrox]

Vliegtuigmaatschappijen shoppen trouwens ook heel selectief met het begrip veiligheid

Zolang zij niet 100% de veiligheid kunnen waarborgen bij elektronische interventie door elektronica moet je het gewoon uitzetten.
Prima. hoe zit het met de 100% veiligheid dat het personeel en burgers geen schadelijke TCP's inademen tijdens de vlucht ?

Ah juist, dan wuiven ze het weg. Niets aan de hand. Hier een rapport, zegt precies wat wij al vermoeden. Helaas; een rapport gebaseerd op een zwak onderzoek waar genoeg op aan te merken valt. Selectief shoppen naar bewijs, om hun eigel stelling kracht bij te zetten. Voor de andere onderzoeken, als die al gedaan kunnen worden is men oost-indisch doof.
Dat de inspectie schijnbaar achteloos achter de vliegtuigmaatschappij gaat staan/staat, is ronduit tenenkrommend. Wederom een papieren tijger, die de commercie vooral niet in de weg wil lopen.

Achteroverleunen en zeggen: laat ze maar komen die piloten ipv. pro-actief zaken grondig te onderzoeken. Hoe verzin je het om slechts een luttel % van de vlucht te meten, uiteraard op een gunstig tijdstip waar de motoren niet te hard draaien, zoiets. Terwijl in andere landen er al veel serieuzer naar gekeken word, na weer het zoveelste "onwel" incident tijdens een vlucht.

Zou me niks verbazen dat ze het onder de pet willen houden, daar het schijnbaar om een "fail bij design" gaat. Maw; de oplossing (lucht filteren ofzo) gaat geld kosten.

ps: pcb vervangen door Tcp's, de juiste benaming voor organofosfaten. (met dank aan Alex)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 juli 2024 17:24]

[To_Tall]

Nou ja gerechtvaardigd, Als je het gaat toestaan. Dan gaat iedereen het actief gebruiken.

Dat een toestel aanstaat is 1 het actief gebruiken is 2. Stel dat het aanhouden van een toestel laptop geen negatieve invloed heeft op de apparatuur van het vliegtuig. Dan is toch nog niet bewezen dat het actief gebruiken van een toestel geen negatieve invloed heeft?
Een toestel gedraagt zich anders bij actief gebruik dan bij passief aan staan. Als al 1 meter in een vleigtuig een afwijkende waarde aangeeft dan wordt het toestel zo snel mogelijk aan de grond gezet.

Dus ja ik denk idd dat het allemaal goed getest moet worden. En ik denk ook dat de nieuwe toestellen beter zijn opgewassen tegen elektronische invloeden dan de toestellen die in de jaren 80 zijn gebouwd.. Toen had je alleen een walkman.

Conclusie is dus dat het nog steeds verboden moet zijn tot het wetenschappelijk en in de praktijk met sterke zenders/ontvangers is bewezen dat het geen negatieve invloed heeft.

Daarnaast is de FAA al lang bezig, alleen geven zij aan dat elk mobieltje zich anders gedraagt en dus allemaal appart moeten worden getest kost geld en tijd. Eer dat alles getest is. Word er weer nieuwe apparatuur gemaakt en verkocht. Nieuwe technieken zorgen er voor dat zo'n besluit lang op zich laat wachten. dadelijk wordt 3G toegestaan maar 4G is nog niet getest maar de ene helft zou wel zijn mobiel in een toestel mogen gebruiken maar de andere niet. Dat kan je niet controleren. Dus is het verboden.

[supertheiz]

Ik heb een kennis, die één van de eerste mobiele telefoons in Nederland. Dat was zo'n koffer met een handvat, een hoorn en een hele lange antenne.
Die werd gebeld in het vliegtuig terwijl deze net werd weggeduwd bij de gate. Gevolg: 6 uur vertraging, heel het toestel op hol.

Maar dat was de tijd toen de techniek nog nieuw was en er daarom nog geen regelgeving was. Die is toen snel gemaakt, en ik denk dat we momenteel de gevolgen daarvan zien.
Maar een moderne smartphone is niet meer te vergelijken met zo'n oude jaren 80 telefoon.

Zoiets: http://www.muscom.nl/tent...a/thema_autotelefoon3.jpg

[massareal]

hee die ken ik nog wel....log, maar wel rete goede telefoons.(voor die tijd dan he!)

[TDeK]

log, maar wel rete goede telefoons.

Ehm nee, heb zelf met ATF gewerkt, wat een extreme crap was dat. Geen automatische cell handover (reed je het bereik van je mast uit, vette pech, kon je opnieuw bellen), geen automatische handover over de grens (in de enkele landen waar je telefoon werkte), verbinding was analoog (makkelijk af te luisteren) én je had tijdens het rijden constant last van de inhakkende squelch waardoor gesprekken moeilijk te volgen waren. Het is dat het systeem niet meer actief is maar anders had ik je uitgedaagd om het eens een maandje te gebruiken; je zou de kracht van GSM/3G daarna nooit meer onderschatten.
OT: Het voorbeeld wat je aanhaalt kan ik wel begrijpen. Die ATF-1 bakken zaten rond de 140 - 160 MHz (ATF-2 was 450 MHz, ATF-3 900 MHz), oftewel net boven de luchtbaart band (108 - 137 MHz). Ook al waren ATF zenders NFM (narrow FM) terwijl de hele luchtvaar op AM modulatie werkt, dan nog kan ik me voorstellen dat er interferentie optrad bij de automatische dataoverdracht bij (en net voor) de terminal tussen het vliegtuig en de gate. Met deze data worden allerlei processen op het vliegveld aangestuurd en als dat ontregelt is weet niemand van de ground crew meer wat te doen. Dan moet er ineens 'echt' nagedacht worden en dan duurt het lang .

[Reactie gewijzigd door TDeK op 24 juli 2024 17:24]

[StelioKontos]

Voor die tijd? Dat was de tijd dat je in de sahara gewoon 10x beter signaal had dan nu in de stad. Ja, ik weet dat je het eigenlijk niet kunt vergelijken maar als je gaat vergelijken op de belfunctie is het nu echt niet beter.

[Morgoth]

Bewijzen dat iets geen invloed heeft, of dat iets niet bestaat is dan ook niet te doen en dat is ook niet iets waar je beleid op mag baseren. Ga jij maar bewijzen dat er geen roze olifantjes op pluto rond dansen. Succes.

[hes20]

Denk ik ook... Het hele gedoe is toch om interferentie met radiosignalen tegen te gaan? Er is, zolang een toestel niets van signaal ontvangt/zoekt/verstuurd, geen probleem naar mijn denken.

[Verwijderd]

Probleem zijn de regels van de luchtvaartdienst, apparaten moeten uitvoerig getest zijn om tijdens de landing aan te mogen staan, dat geld niet alleen voor de apparatuur in het vliegtuig maar ook de apparatuur van de passagiers.

Zolang niet vastgesteld dat een specifiek apparaat in een specifiek vliegtuig geen interferentie veroorzaakt mag het dus niet.

Vliegen is niet voor niks de veiligste tak van reizen.

[My-life]

Volgens mij is vliegen de veiligste manier van reizen per k/m per passagier omdat je met 300 man in een voertuig zit waarbij er een/twee professionele bestuurder zijn en weinig vliegtuigen per m2. Dat in tegenstelling tot auto's waar misschien gemiddeld twee mensen in een auto zitten waarvan een een waarschijnlijk niet professionele bestuurder op een weg waar nog honderden andere voertuigen niet centraal gecontroleerd overheen rijden.

Oftewel als iedereen per touringcar vervoert zou worden zou het op de weg wellicht net zo veilig zijn. Of wellicht zelfs veiliger omdat je bijvoorbeeld niet crasht als de motor uitvalt. Zonder dat je allerlei controles hebt en al internettent op je stoeltje .

[Reactie gewijzigd door My-life op 24 juli 2024 17:24]

[Verwijderd]

@My-life: Pure Onzin !

Het gaat inderdaad om kilometers per passagier.
Juist daarom is vliegen zo veilig.
Een vliegtuig maakt immers per vlucht in verhouding tot ander transport heel veel Km.

Daarbij is uiteraard allang bekend dat touringcars heel veel onveiliger zijn dan vliegen.
Touringcars rijden immers al gewoon rond. Dat is dus een bekend gegeven.

Back-on-topic:
Zendvermogen 2g/3g/wifi/BT gaat in een kooi van faraday (een vliegtuig is een kooi van faraday, maar geen perfecte) eindigen op de geaarde kooi omdat het niet echt goed verder kan. In theorie kan dat problemen geven. In de praktijk lijkt daar na jaren weinig bewijs voor.

@SoloH:
Een vliegtuig is wel een gedeeltelijke kooi van faraday. (niet perfect)
Wanneer de bliksem inslaat in een vliegtuig gaat de boog om het vliegtuig heen, niet er dwars doorheen. De passagiers zijn beschermd door dit kooi van faraday principe.

Dat de body van geleidend Alu gemaakt is bied voldoende bescherming. Staal zou beter geleiden maar Alu is afdoende. Of de nieuwe composit materialen geleiden is bij mij niet bekend.

Dat je beperkt zend/ontvang bereik hebt in een vliegtuig komt door de kleine ramen.
_{(Ws heb je icm de overcapaciteit aan GSM masten op luchthavens toch nog een redelijk signaal)}
Je bereik in een woning gaat voor 90+ procent ook via de ramen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:24]

[SoloH]

Is geen kooi van faraday, waarschijnlijk omdat het aluminium is, plus je hebt gewoon bereik in een vliegtuig.
Als alle telefoons trouwens allemaal tegelijk gaan zenden of zoeken, dan heb je aardig wat zendvermogen bij elkaar.
Ik snap mensen niet die het vaak moedwillig weigeren uit te zetten. Het kan waarschijnlijk weinig kwaad, maar om nou anderen in gevaar te brengen of de piloot te storen vind ik nogal egoïstisch.

[Alexxxxxxxxxx]

Fly-by-wire kan ook uitvallen, dan heb je best wel een probleem

[Phoenix_X]

Sinds wanneer crasht een vliegtuig als de motor uitvalt dan? Juist, niet.

[Svennetjee]

Moet je alleen wel geluk hebben dat er een landingsbaan beschikbaar is in de buurt..

[deltaVsquared]

Die landingsbaan mag bij bepaalde types best 3 uur vliegen zijn (google: ETOPS). Overigens kunnen de twee motorige kisten eigenlijk allemaal vliegen op 1 motor als het moet.

[blorf]

De mogelijke effecten van mobieltjes op de apparatuur van vliegtuigen zijn echt wel bekend, en waarschijnlijk te verwaarlozen omdat gevoelige elektronica in een vliegtuig sowieso is afgeschermd tegen de meeste vormen van elektromagnetische straling. Het punt is volgens mij dat passagiers elektronica en dan met name zendapparatuur bij zich kunnen hebben in een vliegtuig. Wie zegt dat een mobieltje echt een mobieltje is en geen ding dat speciaal bedoeld is om agressief vliegtuigen te ontregelen?
Je kan je alleen wel afvragen hoe zinvol het is om er een trend van te maken dat telefoons uit moeten in vliegtuigen. Het is niet goed controleerbaar. Iedereen die hem aan wil laten staan kan dat gewoon doen.

[.oisyn]

Het punt is volgens mij dat passagiers elektronica en dan met name zendapparatuur bij zich kunnen hebben in een vliegtuig. Wie zegt dat een mobieltje echt een mobieltje is en geen ding dat speciaal bedoeld is om agressief vliegtuigen te ontregelen?

Dat is natuurlijk een kansloos argument, daar er helemaal niet streng wordt gecontroleerd op het feit of je je apparaten wel daadwerkelijk uitzet. Iemand die kwaad wil zal zich echt niets aantrekken van het omroepbericht dat je alle electronische apparaten uit moet zetten; die zijn louter voor brave passagiers bedoeld.

[Armin]

Je kan je alleen wel afvragen hoe zinvol het is om er een trend van te maken dat telefoons uit moeten in vliegtuigen.

Andersom, het is juist lastig die bestaande 'trend' te verbreken. Nu moet het gewoon uit zonder discusie. Dat dat inmiddels achterhaald is is duidelijk, maar men doet het niet omdat:

1) Men dan moet bewijzen dat het veilig is aan de autoriteiten. Omgekeerde bewijslast dus.

2) Liability. Als het neerstort, en het zou heel mischien toch iets te maken kunnen hebben met een interferentie, kan de vliegtuigmaatschappij, Boeing, Airbus, etc juridisch altijd als verdediging stellen dat het niet aan hen ligt, want het had uit gemoeten.

3) Excuus. Bellende of SMS'ende mensen in een kleine ruimte als vliegtuigen zijn gewoon irritant, maar als je dat zegt worden mensen helaas vaak nog lastiger. Dus zeg je gewoon 'het moet van de wet' en de discussie is gesloten en het probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door Armin op 24 juli 2024 17:24]

[postbus51]

En dan ff dit in de militaire jammers vallen er ook geen vliegtuigen naar beneden
zowel de militaire als burgerluchtvaart
Anders dit op hoogte is er het effect straling van de zon alswel kosmische straling
Als zwangere vrouwen niet te lang en/of te vaak vliegen wordt afgeraden
Dus bij een preggo mobieltje uit

[wica]

Owee, als dat ding neer stoort en het blijft dat jij het overleefd hebt en je mobile aan stond!

[mphilipp]

De kans dat je in een vliegtuig zit dat crashed is groter dan dat je die crash overleeft.

[Verwijderd]

Maar dan nog, is de kans groter dat je de straat oploopt en doodgereden wordt door een auto.

[Couger014]

Dat ligt hoger.
38 procent kans dat niemand het overleeft en 10 procent kans dat iedereen het overleeft.
Dus volgens mij ligt het ergens tussen die twee percentages.
http://www.nujij.nl/weten...tuigongeluk.9545145.lynkx

[Jaco69]

Een computer zend op zich ook zonder wifi, bluetooth of 2G/3G/4G best veel stoorsignalen uit. De processor loopt op GHz snelheid en data signalen in de processor en tussen processor en geheugen veroorzaken storingen.
Het is onwaarschijnlijk dat hierdoor een vliegtuig in de problemen komt maar die kans is niet nul.
Daarom mag je aparatuur tijdens de vlucht aan hebben. Tijdens stijgen en dalen (en als er problemen zijn tijdens de vlucht) moet de aparatuur uit.
Op zich wel logisch.

[HallonRubus]

Het zou ook kunnen dat ze willen dat de passagiers niet voorovergebogen met oortjes in op hun telefoon zitten te prutsen en daardoor eventuele veiligheidsinstructies missen en een onveilige houding aannemen.

[bwerg]

Het zou ook kunnen dat ze willen dat de passagiers niet voorovergebogen met oortjes in op hun telefoon zitten te prutsen en daardoor eventuele veiligheidsinstructies missen en een onveilige houding aannemen.

Waarom is het dan geen probleem om een boek te lezen (i.t.t. een e-book)?

Ik zet mijn telefoon ook gewoon op vliegtuigstand. Dan komt er geen straling meer vanaf. En als een vliegtuig zó gevoelig is dat puur het aan staan van een telefoon al riskant is, dan storten we toch wel neer door de massale hoeveelheid straling en ruis in de lucht.

Dat ze zo'n regel invoeren begrijp ik wel, er zullen genoeg oekels zijn die niet met een telefoon om kunnen gaan en hem per ongeluk niet op vliegtuigstand zetten, dus zet voor de zekerheid maar helemaal uit.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 17:24]

[Stoney3K]

[...]

Waarom is het dan geen probleem om een boek te lezen (i.t.t. een e-book)?

Eigenlijk best simpel waarom je ook geen boek mag lezen:

Als je tijdens het opstijgen door een luchtzak heen vliegt en even een halve seconde in een vrije val raakt krijgt de buurman voor je een boek in zijn nek

[Loller1]

Het is niet zo gevoelig, maar mocht er iets door zo een geval misgaan, dan heb je wel een serieus probleem. Ik denk niet dat ze daarmee zullen lachen...

[StelioKontos]

Het vliegtuig heeft dan een serieus probleem, hoeveel EM straling denk jij dat 4V DC veroorzaakt? De apparatuur in het vliegtuig zelf, zoals bijv het omroepsysteem en de beeldschermen veroorzaken al een veelvoud meer straling.

En denk ook eens na waarom het dan wel mag vanaf een bepaalde hoogte?

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 24 juli 2024 17:24]

[GrowMyHair]

Een boekje lezen daarentegen is geen enkel probleem... Mensen luisteren niet naar die instructies omdat ze ze al tig keer gehoord hebben.

Het is gewoon een onnodige maatregel. Vandaar ook dat ze 'm willen intrekken. Als een vliegtuig in de lucht zit heb je doorgaans geen ontvangst en maakt het ook niet uit dat je je toestel in flightmode moet zetten. Scheelt zelfs een hoop batterijgebruik op een vlucht naar NY ofzo. Maar dat is nog geen reden om het te verbieden natuurlijk.
Ik heb trouwens ook wel eens gevlogen in een vliegtuig met GSM ontvangst en ook eens in een vliegtuig met WIFI. Beide keren ben ik niet neergestort.

[Phoenix_X]

Ook laag bij de grond? Lijkt me niet.

[Jasper Janssen]

Het zou kunnen, maar het is niet zo. Dat is nooit een argument van enige autoriteit, alleen in commentaar op websites.

[jurrie]

Volgens mij is dit de typische reactie van de passagier. Zelf kan ik me niet inleven in die situatie; als ik mij in een toestel of wat-voor-iets-dan-ook bevindt wat zo complex is als een vliegtuig en mij wordt gevraagd iets eenvoudigs te doen als het uitzetten van een apparaatje, wie ben ik dan om te gaan twijfelen aan wat mij wordt gezegd en het "beter te weten"?

Nu overdramatiseer ik een beetje, maar het komt er op neer dat mensen gewoon betweters zijn. Ik zou niet graag als laatste gedachte hebben "Goh, misschien had ik mijn telefoon maar uit moeten zetten" terwijl het vliegtuig om mij heen door een technische fout in een grote vuurbal is veranderd.

[shadowrune]

Misschien weten we het ook wel "beter". Wat is er mis met het gebruik (tijdens de vlucht) van een MP3 speler of smartphone (in flightmode). Geen enkel instrument aan boord wordt hierin gestoord. Na al die jaren met GSM, radio, TV, inflight entertainment etc. was we vast wel meer gebeurd.

Ben dan ook voorstander van reguleren in plaats van verbieden.

[bartvincke]

dat mag dan ook gewoon al ...

[TranceSetter]

Niet tijdens het opstijgen en landen. Dan moeten alle apparaten volledig uitstaan. Vanaf 10.000ft mogen de apparaten wel aan, maar alleen als ze geen straling uitzenden of kunnen ontvangen. Dus op een telefoon moet dan flightmodus aanstaan.

Ga maar eens tijdens het opstijgen met een koptelefoon op je hoofd zitten, dan staat er zo een stewardess naast je met de vraag of je dat ding even uit wil zetten.

[NC83]

Das niet waar trouwens ik doe dit regel matig hoewel ik mijn stekker wel uit de MP3 speler haal dan. De enige vluchten waarop ik gevraagd word om de hoofd telefoon van mijn hoofd te halen zijn budget vluchten.

[TranceSetter]

Ik heb laatst met Ryanair gevlogen (eerste budget vlucht) en ook daar vroegen ze het. Bij de 50+ andere vluchten (KLM, Qantas, Singapore, etc.) werd het ook aangegeven dat de mp3-speler uit moest.

[Stoney3K]

Ik heb laatst met Ryanair gevlogen (eerste budget vlucht) en ook daar vroegen ze het. Bij de 50+ andere vluchten (KLM, Qantas, Singapore, etc.) werd het ook aangegeven dat de mp3-speler uit moest.

De reden daarvoor is ook niet omdat het apparatuur stoort.

Dan gaat het meer om het feit dat je met oordopjes in of een koptelefoon op de veiligheidsinstructies van het cabinepersoneel niet kan horen.

Camera's, MP3-spelers, tablets en e-readers moet je op zo'n moment ook gewoon wegstoppen omdat die dingen als een ongeleid projectiel door de cabine worden gelanceerd als je wat turbulentie tegen komt, of als de piloot een beetje een harde landing maakt. Niet zo zeer vanwege storing, wel vanwege blauwe plekken

[To_Tall]

LoL Die ervaaring heb ik ook..

Terwijl ik andere einde van het koortje in mn handen had. en mn iPhone uitstond moest en zou ik de oordopjes uit mn oren moeten halen en mn muziek speler uitzetten..

Terwijl ik bij een transatlantische vlucht daar niet eens naar gekeken werdt alleen vriendelijk gevraagd werd om alles uit te zetten ivm veiligheids maatregelen.

Maar ja een toetsel met 100 man is makkelijker te controleren dan een toestel met 400 man

[swhnld]

Er zijn ook luchtvaartmaatschappijen waar je wel mag zenden en ontvangen tijdens de vlucht, die bieden gewoon wifi aan boord aan.
Bronnen:
https://www.aa.com/i18n/urls/entertainmentOnDemand.jsp#wi-fi
http://www.united.com/web...nflight/wifi/default.aspx

[DutchReaper]

De reden dat er zoveel mensen zijn die hun telefoon niet uitzetten komt omdat er er erg wordt getwijfeld of de telefoon een storing kan veroorzaken aan het vliegtuig. Daardoor vinden veel mensen dat ze de regels moeten aanpassen zodat je je telefoon mag gebruiken in het vliegtuig. Zolang ze dat vinden zullen ze zich niet aan de regels houden en gewoon hun telefoon gebruiken.

Zelf heb ik pas 4x in een vliegtuig gezeten en altijd aan de regels gehouden. Als ik meer gewent ben om te vliegen verwacht is wel dat ik me ook iets minder aan de regels zou gaan houden.

[Phoenix_X]

Dat is helemaal een mooie... Dus als jij vaker vliegt, dan kan je ineens zelf bedenken welke regels je gaat volgen en welke niet? Wat leer jij dan als je vaker vliegt dat je dat na een tijdje zelf gaat beslissen?

[mcDavid]

Een telefoon geeft best wel wat straling af, die mogelijk zou kunnen interfereren met gevoelige elektronische avionicasystemen in het vliegtuig.
Of dat ook daadwerkelijk zo is is zeer twijfelachtig, maar zie maar eens een fabrikant te vinden die keihard wil garanderen dat het geen kwaad kan, als een vliegtuig met 400 man erin op het spel staat.

[dtech]

In vliegtuigmodus worden alle zenders en ontvangers uitgeschakeld, dus de enige EM intereferentie die nog zou kunnen optreden is van de normale electrische spanning. Als die 4V DC van een smartphone voor interferentie zorgt heeft je vliegtuig grotere problemen.

[Kwartjuh]

Er zijn 2 regels die je niet door elkaar moet halen:

Regel 1 is dat bij opstijgen en landen je alles wat je afleid op moet bergen. Ipads, iphones e.d. moeten weg zodat je eventuele aanwijzingen van de crew kunt opvolgens als er iets mis gaat.

Regel 2 is dat alle apparatuur die straling uitstoot uit moet of in airplane-modus moet worden gebruikt uit angst dat het een negatief effect zal hebben op de apparatuur van het vliegtuig.

[Jasper Janssen]

Regel 1 is alleen geen regel.

Je moet je ebook opbergen en je paperback mag je gewoon doorlezen. BTDT.

Tegenwoordig lees ik die 2x10 minuten dan maar het luchtvaartmagazine, stompzinnig als het is.

[proatjeboksem]

waarschijnlijk wel. Maar op 10km hoogte heb je liever niet dat het tegendeel word bewezen

[oef!]

Wel eens van planesploit gehoord?
http://www.policymic.com/...oo-can-hijack-an-airplane

[RemcoDelft]

Het je wel eens een SMSje op je autoradio horen binnenkomen? Dat wil je nou net niet hebben in een vliegtuig.
En wat de vliegtuigstand betreft: het is simpelweg niet nodig! Veiligheid voor alles.
Zelfs als de kans 1 op zoveel miljoen is dat er iets misgaat, is het alsnog veiliger om het gewoon uit te zetten.

Wellicht tijd om veel stenger te gaan handhaven: zolang er geen boetes op staan houden veel mensen zich niet aan de regels.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 24 juli 2024 17:24]

[Verwijderd]

1 apparaat heeft geen effect, maar als een paar honderd apparaten aanstaan....

[kwakzalver]

Sollicitatie-eisen cabinepersoneel: Kennis van alle bestaande en toekomstige elektronika hulpmiddelen...

Het is zo en zo onmogelijk voor cabine personeel om alles te weten. Dus het enige wat je kan doen is verplichten het uit te schakelen. En dat is ook al een crime en lukt ze in de praktijk echt niet. Ook ik vergeet wel eens mijn toestel uit te zetten.

Het probleem zit hem in het feit dat de huidige toestel bomvol elektronika zit. De besturing gaat ook via elektronica.
Dat gecombineerd met alle elektronica is gewoon een risico factor. Het meeste elektronica zal geen invloed hebben. Maar er zal maar net 1 fabrikant zijn apparaat net verkeerd ontworpen hebben die een storing veroorzaakt....

Daar zit hem de kern van het probleem. Welke stuk elektronica is veilig en welke niet?
Ik zit er niet op te wachten als ze iedereen eerst moeten navragen welke elektronica ze hebben en of het op een lijst van 'goedgekeurde' elektronica zit of niet.

Dan heb ik liever de simpele veiligheid regel. Tijdens het opstijgen en landen alles uitgeschakeld.
Ik ken mensen die gewoon hun telefoon aanzetten tijdens het vliegen en gewoon bellen.
En dat gebeurt met vliegend personeel als passagiers. Want als je laag genoeg vliegt...heb je genoeg zendmasten binnen bereik.

Het gedoe gaat er dus om dat heel veel mensen bewust of onbewust hun wifi/bluetooth/gsm zendertje aanhouden.

Totdat ze alle kisten dusdanig ontworpen/gebouwd/getest hebben dat ze hiertegen bestand zijn vindt ik het veiliger dat dit gereguleerd is. D'r zal maar net iemand met een stuk elektronica zitten die wel stoort.

Ben het eens, het risico is laag, maar dat is al teveel voor mij. Met vliegen kan je gewoon geen risico nemen.
Nemen we turbulentie als voorbeeld. Er is een reden om je riem vast te houden omdat er soms onverwachte dingen kunnen gebeuren. Dit heeft (en leidt nog steeds) tot doden en gewonden.
http://www.youtube.com/watch?v=Jp_1O2RIYbw

[osmosis]

Zijn genoeg testen gedaan in verleden,
En wat blijkt... maakt geen zak uit ( Wifi/3G/GSM signalen)

[goldrnr]

Je smartfone stoort de ook aanwezige nogal duur betaalde 'vliegtuig-telefoon'...
Het gaat volgens mij echt nergens over. Ja er zit electronica in een vliegtuig, die zit ook in m'n auto en een stuk dichter bij m'n telefoon.

[jcj1982]

Hoezo per ongeluk, het wordt je toch gewoon gevraag en het staat overal duidelijk op!! Doet dit dan ook gewoon, zo moeilijk is dattoch niet. Zelfde als je de bios in gaat dan doe je dat toch ook ? Dan Kiezen deze mensen er gewoon voor om hem niet uit te zetten. Als ik in een vliegtuig zit en we gaan opstijgen of dalen kan ik echt kwaat worden als mensen hun telefoon niet uit zetten! Waar of niet waar, je brengent andere op dat moment wel in gevaar!

[Reactie gewijzigd door jcj1982 op 24 juli 2024 17:24]

[Verwijderd]

Zo te horen reis je niet zo veel. Als je meer dan 10 keer per jaar de oceaan over gaat wordt je vanzelf lui. Daarbij knallen de 3G en telecom masten hun signaal het vliegveld over maar je apparaat moet uit. Eerdere tests hebben bewezen dat het anno 2013 onzin is. Bij United hebben piloten iPads ipv vluchtkoffers. Doe blijven gewoon aan tijdens het stijgen en landen.

[Phoenix_X]

Mooi is dat. Die iPads zijn voor dat gebruik gecertificeerd. En jij gaat daaruit je eigen regels opmaken.

[rickertsnaak]

Ik zet m'n iPhone ook niet uit, maar op Airplane modes.. Is gewoon allemaal beetje overdreven vind ik.

[bwerg]

Ik ben benieuwd of je eraan zou denken om een digitaal horloge uit te zetten. Het is dat ik het nu in de reacties lees, maar anders zou ik die gegarandeerd per ongeluk vergeten. Gevaarlijk hé?

En nee, een telefoon in vliegtuigstand of een kindle brengt niemand in gevaar. Als dat zo zou zijn zou ik nooit meer in een vliegtuig stappen met de massale hoeveelheid straling die in het hele land aanwezig is, wat zomaar een factor miljoen hoger zal zijn (en waarschijnlijk nog veel meer) dan interferentie van een apparaat dat geen netwerkverkeer uitzend.

[ByteMe_]

En waar is het bewijs dat men in gevaar wordt gebracht? In deze tijd moest dit onderwerp eigenlijk allang taboe zijn, maar goed ze houden zich nog steeds er aan vast.

[JozB]

Volgens mij is het niet zozeer straling, maar ook dat de bemanning gewoon de volle aandacht wil hebben van de passagiers.

Het opstijgen en de landing zijn de (relatief) meest risicovolle momenten van de vlucht. Indien iedereen dan een beetje (met koptelefoon op) op zijn smartphone of iPad ziet te pielen, zullen eventuele berichten van de bemanning of via de intercom minder snel worden opgemerkt.

[Matsooh]

Als Privé piloot kan ik zeggen dat het gebruik van een GSM in een KLEIN toestel zeker wel als storend kan worden aanzien. Dit omdat men het gekende geluid krijgt van interferentie. (Zelfde als je je gsm naast oude radio legt bijv.) Ook kan het zijn dat sommige instrumenten een beetje draaien even, na een seconde staan ze uiteraard wel terug op de goede plaats. Maar dit geld voor een klein toestel. Een Boeing, Airbus,... merkt niets van een GSM die nog aanstaat,... Je hoort, ziet niets. Toch denk ik dat het aangeraden is om je GSM op vliegtuigmodus te zetten, je bent er toch niets mee. Tevens is het enkel slecht voor jezelf Maar verder wat is het probleem met een fototoestel, tablet, smartphone (op vliegtuigmodus)? Niets, totaal niets. Dat zijn regels die men ooit eens heeft opgesteld omdat dit zogezegd de luchtvaart kan storen. NIETS van waar! Een gsm (die niet op vliegtuigmodus staat) geeft geen probleem, wat zou een camera dat wel zijn? Een oude regel + veel bijgeloof van mensen Ohja trouwens vele luchtvaartmaatschapijen bieden zelf meer en meer Wi-Fi aan op hun vluchten, wel eens waar vanaf 10 000 feet maar goed voorbeeld. Waarom dat pas vanaf 10 000 voet kan is voor mij een raadsel. Als je het kan aanbieden, wat is dan het verschil tussen Inflight & Opstijgen/landen? Als ze zelf denken dat het schadelijk is tijdens stijgen/landen zal het even schadelijk zijn tijdens de cruise. Dus tijdens de cruise crashen mag wel, maar tijdens landen/optsijgen niet? Logisch

[SoloH]

Ik denk dat ze gewoon willen dat je erbij bent ingeval van calamiteiten. Dus geen laptops op schoot e.d. tijdens landing en opstijgen. Geen doppen in je oren.

[Phoenix_X]

Kansrekening.... mean time between failure.... risk assessment (frequency of incident vs risk)...
Als Privé piloot vind je misschien een master Aviation Safety wel interessant. Dan kan je je eigen vraag beantwoorden.

[useruser]

Overigens lopen er in de Verenigde Staten besprekingen om de richtlijnen te versoepelen, zodat apparaten ook tijdens het opstijgen en landen in de vliegtuigstand mogen worden gebruikt.

Hoewel ik een voorstander ben van deze maatregel vraag ik me ook af of het nu echt zo moeilijk is om 5 minuten geen telefoon te gebruiken....

[ndv]

Het gaat er niet zozeer om dat je niet 5 minuten zonder telefoon kan. Het gaat erom dat wat ze zeggen niet matcht met de realiteit. Ik heb nog nooit gehoord dat een vliegtuig is neergestort of in wat voor problemen is gekomen door telefoons. Dit onderzoek zegt het al: 30% van de mensen laat spul aan. Oftewel, in elk vliegtuig zitten er tig mensen met hun telefoon nog aan en dit lijkt/blijkt geen effect te hebben.

Het is net als wegwerkzaamhedenbordjes langs de weg terwijl ze niet bezig zijn. Het is niet dat je niet even wat langzamer kan rijden, maar het voelt zo nutteloos. Resultaat -> je gaat de bordjes negeren.

[Verwijderd]

Het is net als wegwerkzaamhedenbordjes langs de weg terwijl ze niet bezig zijn. Het is niet dat je niet even wat langzamer kan rijden, maar het voelt zo nutteloos. Resultaat -> je gaat de bordjes negeren.

Zelfs als ze niet bezig zijn, is de weg dikwijls nog versmald dus dan heeft zo'n beperking wel nut, zelfs als er niemand op de werf rondloopt.

[w00t00w]

Het gaat om het principe: het feit dat veel mensen niet 5 minuten zonder hun smartphone kunnen (god verhoede dat je een paar minuten later je Appje stuurt of die laatste Tweet leest - First World Problem much?) heeft al voor heel wat ongelukken gezorgd, weliswaar (nog) niet in de luchtvaart (gebeurt wellicht ook nooit, wellicht ook wel een keer), maar wel in een scala aan andere scenario's. Denk alleen maar aan die idioten die, volkomen geFIXeerd op hun mobieltje, anderen in gevaar brengen in het verkeer. Genoeg mensen die schijt hebben aan dit soort regels en fatsoensnormen - dat zij zichzelf in gevaar brengen en daar soms een hoge, of zelfs de hoogste prijs, voor moeten betalen is tot daar aan toe (en kan me eerlijk gezegd geen bal interesseren - domme pech, met nadruk op dom), maar het feit dat anderen net zozeer de dupe kunnen worden van dat gedrag maakt het meteen een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2024 17:24]

[shadowrune]

Het gaat niet om de telefoon, maar om de andere functies. Ik doe het ook niet. Wanneer ze met een logisch en duidelijk verhaal komen, dan wil ik dit wel doen. (Overigens staat deze wel op flightmode bij start en landing).

De luchtvaart industrie zijn over-voorzichtig (wat goed is), maar ook technofoob.

[Sharkoon]

Ik irriteer mij mateloos aan mensen die niet op zitten te letten op de video en druk bezig zijn met hun apparaat.

Al heb je de video al 1000 keer gezien, ik weet dan zeker dat als er wat gebeurt diegene niet weet wat er moet gebeuren in een noodsituatie. Want je bent te druk met je apparaatje.

En dan is diegene ook nog eens druk met bellen, twitteren, facebooken terwijl we stijgen..
Dus als er een noodsituatie komt, dan weet ik dus ook zeker dat dit heel snel op facebook en twitter staat

Dus gewoon verbieden tijdens landen/stijgen. Ik heb er geen probleem mee als de stoelriemen los mogen.

[Verwijderd]

Apparaten aan of uit staat overigens los van de stoel riem. Daarvoor laat de captain een zogeheten double ding horen rond 10.000 voet. Je hebt je riem dan nog gewoon om ;-)

[Phoenix_X]

Dat verschilt nogal per maatschappij. De double-ding is niet voor passagiers bedoeld. Bij mijn werkgever betekent die NIET dat mensen hun apparatuur aan mogen zetten.

[bwerg]

Ik irriteer mij mateloos aan mensen die niet op zitten te letten op de video en druk bezig zijn met hun apparaat. Al heb je de video al 1000 keer gezien, ik weet dan zeker dat als er wat gebeurt diegene niet weet wat er moet gebeuren in een noodsituatie. Want je bent te druk met je apparaatje.

Ah, en als je de video één keer hebt gezien waarbij je goed oplette en je moet 10 uur later een noodlanding maken dan weet je het beter dan iemand die de video 100 keer heeft gezien en daarom geen interesse meer heeft in de noodinstructies? Nee, na een paar keer zijn die noodinstructies niet heel interessant meer.

En als mij daardoor iets overkomt is dat natuurlijk gewoon mijn eigen probleem. Ik denk niet dat het een verschil tussen leven en dood gaat zijn als ik voor de 23^e keer de instructies kijk. Daarnaast staat het hele verhaal ook gewoon op een blaadje dat in het vakje van elke stoel zit.

Dat je zelf wel wil opletten begrijp ik, maar ik zou me ergeren aan dat je je er aan zou ergeren als ik dan liever uit het raampje kijk. Als je elke week een brandoefening hebt zal het je na een paar keer ook worst wezen.

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit een toestel helemaal uitgezet tijdens vluchten, ook niet tijdens opstijgen in landen. Nou gaat dit bericht over Amerika, maar hier met EasyJet en Transavia wordt het gewoon toegelaten. Als het echt storing op kan leveren, was het echt wel beter aangepakt.

[oef!]

maar hier met EasyJet en Transavia wordt het gewoon toegelaten

Dat is niet waar, ik heb in de afgelopen twee maanden twee keer met transavia gevlogen en beide keren werd er gesteld dat tijdens het opstijgen en landen apparaten uit moeten staan en tijdens de vlucht aan mogen staan, als ze maar in flight mode staan.

[Schnupperpuppe]

Het wordt wel gezegd, maar als je je er niet aan houdt kraait er geen haanstewardess naar.
Er zitten hele volkssatammen tijdens het opstijgen/landen met een koptelefoon op of gewoon met hun iPad te spelen.

[ByteMe_]

Per ongeluk? Ze doen het gewoon niet, je wordt altijd doodgegooid met boodschappen dat de elektronica uit moet. Ze moeten er nu wel een keer vanaf dat ze neerstorten, is volgens mij nog niet expliciet gebeurt door storingen in de radio door gebruik van electronica.

[Phoenix_X]

Misschien moeten we er vanaf dat als 'we niet neerstorten' het ook meteen geen probleem is?

[Pyramiden]

Volgens mij gaat het niet alleen om de signalen van telefoons.
Mensen die telefoons gebruiken zijn ook gewoon afgeleid, ze luisteren muziek, kijken naar die schermpjes, dat is iets wat je niet wil hebben tijdens opstijgen en landen.
De meeste fouten worden dan gemaakt, en in geval van een evacuatie of iets dergelijks, moet dat snel gebeuren, zonder dat eerst nog de in-ear van mensen eruit gehaald moeten worden, en iPads opgeborgen.

Het is beter als mensen hun volle attentie erbij hebben bij die fases uit een vlucht.
waar hebben we het nou eigenlijk over? 10-15 minuutjes geen Angry Birds?

[bwerg]

Volgens mij gaat het niet alleen om de signalen van telefoons.
Mensen die telefoons gebruiken zijn ook gewoon afgeleid, ze luisteren muziek, kijken naar die schermpjes, dat is iets wat je niet wil hebben tijdens opstijgen en landen.

Volgens mij gaat het daar dus duidelijk níet om. Anders zou het ook wel verboden zijn om een boek te lezen, maar het gaat expliciet om electronica, niet om afleiding. Je mag ook best de muziek luisteren die vanuit je armleuning wordt aangeboden. Het gaat dus echt om technische 'risico's' door straling, en dat is er niet met vliegtuigstand of met apparaten die überhaupt niks met straling doen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 17:24]

[Pyramiden]

De laatste jaren ben ik die radio in de armleuning niet meer tegengekomen.
En de melding is dat je alles met een aan/uitknop uit moet uitzetten, ipods vallen daar ook onder.

De afleiding van een boek is een stuk minder dan van een scherm laat staan als men oortjes gebruikt.

[Rey Nemaattori]

Als ik mujn foon nt aan heb lig ik wel te lezen of slapen....je aandacht erbij moeten houden is wel zon nietszeggend argument? Als je die instructiefilmpjes tis hebt gezien geloof ik het ook wel...sowieso ben ik vaak al lezend eerder op de hoogte van de noodprocedure dan t filmpje, dr liggn altijd van die instructiekaarten

[Ener103]

Er zijn ook genoeg vliegtuigmaatschappijen die wifi aan boord aanbieden. Kan je device toch ook niet uit.

Wifi mag wel aan de rest niet. Wordt ingewikkeld voor een gemiddelde consument om dit in te stellen

[Verwijderd]

Wifi staat ook daar bij landen en stijgen uit. Daarnaast zijn deze vliegtuigen goedgekeurd voor dit gebruik.