Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Het Britse telecommunicatiebedrijf Inmarsat gaat een pan-Europees netwerk van zendmasten en satellieten opbouwen om zo luchtvaartmaatschappijen in-flight-internet te kunnen aanbieden. Het hybride netwerk zou de kosten kunnen drukken en de snelheid moeten verhogen.

Inmarsat verkreeg in 2009 van de Europese Commissie de licentie voor een blok van 30MHz in de S-band. Het bedrijf wil nu deze licentie, die in alle EU-lidstaten geldig is, commercieel gaan benutten. Inmarsat wil dat doen door in Europa een hybride netwerk uit te rollen waarmee vliegtuigen die korte tot middellange vluchten maken, van internet kunnen worden voorzien.

Het hybride netwerk zal primair bestaan uit zendmasten die hun signaal verticaal de lucht in sturen. Inmarsat denkt er circa driehonderd masten voor nodig te hebben. Een vergelijkbaar systeem wordt in de VS al sinds 2008 gebruikt door provider GoGo. In delen waar zendmasten onvoldoende bereik hebben, gaat Inmarsat het internetsignaal via satellieten aanbieden.

Volgens Inmarsat kunnen via zendmasten signalen met een snelheid tot 40Gbit/s behaald worden. Door deze hogere snelheden en omdat er minder vaak relatief dure satellietverbindingen nodig zijn, denkt het bedrijf dat luchtvaartmaatschappijen de kosten voor in-flight-wifi op termijn flink kunnen verlagen. Wellicht gaat British Airways als een van de eerste luchtvaartmaatschappijen het nieuwe systeem gebruiken.

Inmarsat zal samen met de firma Hellas-sat een satelliet laten bouwen die als een belangrijk knooppunt van het nieuwe hybride netwerk gezien kan worden. Terwijl Hellas-sat de tot Europasat gedoopte kunstmaan zal inzetten voor tv-signalen, gaat Inmarsat de antennes voor het S-band-signaal op de satellliet exploiteren. De Europasat zal door Thales Alenia Space worden gebouwd en moet in 2016 worden gelanceerd.

Het Britse telecommunicatiebedrijf schat de totale kosten van het project op 200 miljoen tot 250 miljoen dollar, ofwel 146 miljoen tot 180 miljoen euro. Overigens moet het netwerk ook dienen als back-up-systeem bij rampen.

Europasat

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Eigenlijk best wel triest dat we zo verslaafd zijn aan internet, dat we er niet meer 8 uurtjes (een gemiddelde vliegreis) zonder kunnen.
Eigenlijk best wel triest dat we zo verslaafd zijn aan internet, dat we er niet meer 8 uurtjes (een gemiddelde vliegreis) zonder kunnen.
Wat een ongefundeerde uitspraak. Waar haal je vandaan dat 'we' er niet meer 'zonder kunnen'?

Toevallig zat ik vorige maand voor het eerst in een vliegtuig met in-flight internet. (GoGo op een vrij lange US Airways vlucht binnen de VS). Als echte Tweaker heb ik natuurlijk dat meteen uitgeprobeerd, want nieuw en blinkend.

Maar, na wat tweets en mail vanaf 10km hoogte, een bezoekje aan mijn favoriete website, kwam wel de vraag: wat nu? En ik pakte mijn boek en heb lekker verder gelezen en daarna nog een kort tukje gedaan. Dus...hoezo verslaafd?

We kunnen prima zonder, maar het is wel een mooie dienst. Net zoals dat ik een vluchtje lang best zonder in-flight entertainment systeem kan, maar als het er is wel prettige service vind dat ik een film kan. Van in-flight wifi kan ik me voorstellen dat net name de zakelijke reizigers er erg veel baat bij hebben. En als het er niet is werken ze gewoon off-line door.

Kortom, kop op: Niet triest worden om iets dat niet waar is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 juni 2014 15:15]

...en dat er wel vaart wordt gemaakt met een dergelijk systeem voor internet, maar voor het opsporen van vermiste vliegtuigen is er niets...
Als je alleen in het vliegtuig zit wanneer je op vakantie bent misschien, maar wanneer je meerdere keren per maand zakelijk in het vliegtuig zit is het wel erg fijn dat je die uren door kan werken.

Goede zaak lijkt het me, 40Gbit moet voldoende zijn voor een fatsoenlijke snelheid. Ben benieuwd hoe het met de latancy zit, zeker als het via de satelliet moet.
Zou je dat wel leuk vinden? Je hebt na aankomst jetlag en bent moe en uitgeput van je werk, hoevaak kan een persoon dat aan vraag ik me dan af.

Altijd bereikbaar is niet zo heel fijn, de mens is niet daarvoor gemaakt. Ik vrees dat we nog meer fysieke/psychishe problemen tegemoet zullen komen als we zo door blijven gaan...
Voor zover ik het heb begrepen hebben we het niet over trans-Atlantische vluchten, maar over de cityhoppers binnen Europa. En ja, als je Berlijn naar Madrid, Amsterdam naar Rome of London gaat, zijn dat geen gekke vluchten, en al helemaal geen jetlag.

Een zakenmannetje kan best werken op zo'n vlucht. 3 uur achter de desk, of achter de laptop op een vlucht al dan niet business class...
latency zal juist moeten verbeteren als de grondstation via kabels loopt ipv satelliet. Alleen op plekken die geen dekking bieden zal de satelliet het dienen over te nemen.

Gezien de vliegtuigen op aardige hoogte beginnen en er niets tussen de masten en vliegtuigen ¨zit¨ zal het dekkend maken van het netwerk niet een heel groot probleem zijn.
Het probleem is ook dat we veel te afhankelijk zijn geworden van de cloud en allerlei webapps. Afgezien daarvan kunnen verreweg de meeste mensen natuurlijk gewoon prima werken zonder internet.
Probeer jij dan maar met je telefoon een paar kilometer onder water te zitten en dan te internetten. Succes, ik krijg je appje vanzelf wel als het gelukt is! :+

[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op 6 juni 2014 14:49]

Ewald bedoelt niet dat internet moet worden ingezet om het vliegtuig te vinden, maar dat er veel geld word neergelegd aan internet in vliegtuigen, maar een fatsoenlijk lokaliseringssysteem voor gecrashte vliegtuigen niet beschikbaar is.
Ik heb liever dat er geïnvesteerd wordt in het voorkomen van dit soort situaties dan in het behelpen wanneer het een keertje voorkomt.
So what, er is een vliegtuig verdwenen.. kan gebeuren.

Mensen raken ook nog wel eens hun portemonnee kwijt maar die voorzien we toch ook niet van GPS tracking chips?.. of hun autosleutels?... laat mensen eerst maar eens niet hun rotzooi kwijt raken. :+

Echter, als jij een goed idee hebt voor een dergelijk systeem dat geen miljarden dollars/euros gaat kosten om te ontwikkelen en bouwen, doe vooral je ding, ik hou je niet tegen.. let wel dat het kosten-baten plaatje realistisch moet zijn... want voor 1 vliegtuig per weetikveelhoeveeljaar dat 'kwijt' raakt gaat niemand een systeem bouwen en bijhouden/bemannen dat miljoenen kost.
Net dit systeem kun je natuurlijk wel real-time de positie van het vliegtuig bijhouden
Er bestaat al zo iets, genaamd primary (PSR) en secondary (SSR) radar. Deze zijn nauwkeurig genoeg aangezien een vliegtuig gps data verzend naar de radars via mode-s (enkel bij SSR).
8u vliegen? Naar waar vlieg jij binnen Europa dan?
Van Reykjavik naar Georgië :+
Georgië ligt niet in Europa :+
En volgens het plaatje ligt Cyprus NIET in Europa, maar is wel een deel van Europese Unie :Y)
Klopt. Maar Cyprus wordt wel vermeld. Het volgende staat erbij:
The island of Cyprus is located on the Cyprian arc on the edge of the Asian Anatolian Plate and is physiographically associated with Asia, but it is part of European organisations such as the EU.
Bovendien zijn er nog wel meer gebieden die bij de EU horen maar ver er buiten liggen. Denk aan Frans-Guyana, Sint-Maarten.
En dan vraag ik me nog af of dit systeem voor intercontinentale vluchten gaat werken. Er is immers sprake van een netwerk van grondstations alleen in Europa.

Dus dit netwerk is eerder bedoeld voor de zakenman die op zijn vlucht van Londen naar Parijs zijn e-mail moet kunnen checken dan voor de toerist die uit verveling filmpjes van Youtube wil kunnen streamen.
En dan vraag ik me nog af of dit systeem voor intercontinentale vluchten gaat werken. Er is immers sprake van een netwerk van grondstations alleen in Europa.
Of je leest het bericht nog eens...
"In delen waar zendmasten onvoldoende bereik hebben, gaat Inmarsat het internetsignaal via satellieten aanbieden."
Ik hoop van harte dat die zakenman de trein neemt in plaats van het vliegtuig, er is buiten het milieu om zeep helpen geen enkel argument om zo'n korte afstanden via het vliegtuig te doen :). Wat ik veel aangenamer zou vinden is dat er eindelijk eens WiFi komt op de Eurostar. Daar heb je tenminste plaats om je laptop te plaatsen.
Ja naar Praag met de trein zal sneller zijn dan 1,5 uur vliegen? Zakenmensen hebben ook geen bagage mee dus hoeven ook geen 2 tot 3 uur van te voren aanwezig te zijn. Of wilde je naar stavanger met de trein of kopenhagen? Je moet natuurlijk niet alleen naar je eigen situatie kijken hè met de eurostar, die rijd nou eenmaal niet door heel Europa.
De korte afstand vluchten worden ook veel gebruikt door mensen die overstappen vanuit Amerika, China, Japan. Jij denkt toch niet dat die een Boeing 777 naar een regionale luchthaven laten vliegen toch?
Wat is daar triest aan? Je kunt ook best wel een paar uur zonder verlichting, maar de meesten zouden toch raar reageren als de lampjes in het vliegtuig niet werken.
Ik weet niet hoe vaak je zelf 8 uur vliegt, maar ik doe het regelmatig en ik zou het wel prettig vinden als er internet inflight aanwezig is zodat ik mijn eigen device kan gebruiken voor een redelijk bedrag.

Dat heeft niets met verslaving te maken, maar meer met het feit dat ik het niet prettig vind om een boek te lezen op een vlucht (er gebeurd teveel om me heen en het geluid is te storend om rustig te kunnen lezen), alleen maar fims te kijken of proberen te slapen.
Het gaat over Europa, waar 8 uur gemiddeld me wat veel lijkt. Op 8 uur ben je van Brussel in centraal Afrika.
Het is geen kwestie van wel of niet kunnen. We kunnen zonder alles behalve onze primaire levens behoeften. Maar dat wil niet zeggen dat we dat ook willen. Ik vlieg geregeld grote afstanden, en dan is het fijn als je, je niet rot hoeft te vervelen.

Jouw opmerking zou je naar bijna elk stukje techniek door kunnen trekken. Heb ik een vaatwasser, een wasmachine en een droger nodig? Nee ik kan dat allemaal ook prima met de hand doen. Ga ik dat ook doen? Hell, no!

Nieuwe generaties ontwikkelen zich steeds verder en sneller. Wat goed was voor vorige generaties, is niet per definitie goed genoeg voor nieuwe generaties.
146 miljoen tot 180 miljoen euro voor het hele project? Wonder de lanceringskosten dan tenzij je met SpaceX lanceert maar dat lijkt mij uitgesloten aangezien ze de satelliet door Thales Alenia Space laten bouwen.
Tweakers heeft het artikel dat het zelf als bron aanhaalt weer eens niet goed vertaald.

In de bron wordt duidelijk vermeld dat het lanceren van de Europasat tussen de $200m en $250m zal kosten. Dit is zo laag omdat het de satelliet deelt met een TV aanbieder genaamd Hellas-sat. Zie stukje uit het originele artikel:
To reduce initial programme costs, Inmarsat and Hellas-Sat, a non-competing European satellite operator, have contracted with Thales Alenia Space for the construction of a satellite on a shared basis, with each partner retaining exclusive rights to a separate payload.

[...]

As a result of the shared payload agreement, Inmarsat’s costs for the manufacture, launch, insurance and operations of Europasat are expected to be approximately US$200-250 million, or half of what it would have cost to deploy an S-band satellite on a stand-alone basis.
Daarnaast zal Inmarsat ook nog eens $200m tot $250m uitgeven de komende 6 jaar voor het ground-to-air netwerk:
Ground network

The total cost to Inmarsat of the further ground network development programme and service deployment is estimated at US$200-250 million over the next six years.
Het lanceren van die satelliet (en alle bijbehorende kosten) kost dus het dubbele van de $200m tot $250m die in het artikel staan. Daarnaast is het totale project van Inmarsat (dus zonder Hellas-sat deel) ook twee keer zo duur als vermeld omdat de miljoenen die Tweakers vermeldt enkel de satellietkosten voor Inmarsat betreffen.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 6 juni 2014 15:19]

Is deze oplossing echt nodig? Norwegian bijvoorbeeld bied op de meeste vluchten al gratis Wifi aan, dat zijn korte vluchten, goedkope tickets.

Norwegian is dan ook niet te vergelijken met een inefficient werkende mammoet zoals British Airways of bijvoorbeeld een Transavia die zwaar leunt op de systemen van KLM/AirFrance, ook weer zo'n ineffciente mammoet met veel teveel personeel.
Ik zit toch liever in de Business Class bij de KLM, dan maar zonder Wifi.
Iets wat ze bij Norwegian niet hebben.
En iedereen gratis Wifi zal voor de snelheid ook niet zo best zijn, net als bij de NS.
De KLM is er wel mee aan het testen.
Ik zou nooit de business class tarieven betalen, dat vind ik persoonlijk gewoon idioot hoge tarieven. Voor korte vluchten/binnen europa zie ik ook helemaal geen voordeel.
Ik vind het wel bijzonder dat zo een goedkope maatschappij het kan aanbieden. Werkt overigens prima! Geen idee hoe de verbinding loopt maar natuurlijk niet via 3G dus totaal niet te vergelijken met NS en Thalys, beide bieden een 3G verbinding die je met zo'n 300 medepassagiers moet delen. Dat ze dat systeem hebben gebouwd in die treinen is echt geld over de boeg gooien. Elke malloot kan bedenken dat het niet gaat werken.
Je ziet het verkeerd.

Jij maakt geen verbinding met deze masten en satellieten. Een systeem in het vliegtuig maakt verbinding hiermee. En deze geeft het door aan het wifi-netwerk in het vliegtuig.

Dit systeem zou goedkoper moeten zijn dan de bestaande verbindingen die alleen via satelliet lopen.

Voor jou veranderd er niets, gewoon wifi in het vliegtuig. Maar hoe dat wifi netwerk in verbinding staan met internet gaat dan veranderen.
Ja dat snap ik wel, ik bedoel alleen te zeggen, als een cheap airline als Norwegian het nu al gratis kan aanbieden, kan het huidige systeem dat door vliegtuigmaatschappijen wordt gebruikt toch helemaal niet duur zijn? Zeker niet voor een grote maatschappij als BA.
Ik kan niet vinden wat voor systeem, welke satteliet aanbieder nu wordt gebruikt, maar er is dus al een systeem, het werkt snel, en het maakt het mogelijk voor een budgetairline om gratis wifi aan te bieden. Dat is toch raar dan?
Duur is relatief. En gratis is nooit gratis. Het zit op één of andere manier altijd in de prijs.
Korting kan ook alleen gegeven worden om dat het daarvoor eigenlijk te duur was. Dingen zouden standaard goedkoper kunnen zijn. Maar dan zou je ook nooit korting krijgen. Marketing truukjes zijn dat.

"Zo duur kan het niet zijn". Dat maakt niet uit, als deze oplossing goedkoper is, dan is dat toch beter voor iedereen?
Dan kan de ticket met "gratis" wifi ook goedkoper

[Reactie gewijzigd door gjmi op 6 juni 2014 17:46]

Met het laatste ben ik het juist niet eens. Dat is dus juist waar het wringt. Een maatschappij die de goedkoopste tickets biedt en gratis Wi-Fi versus een masstschappij die veeeel duurdere tickets biedt zonder Wi-Fi.
Nu komt er een voor airlines goedkopere Wi-Fi oplossing en gaat BA het aanbieden, al dan niet betaald.

Snap je? De conclusie is: de airline wordt er beter van, wij worden juist harder genaaid want ze kunnen zo juist meer verdienen. Daarom vind ik dit niet per se een goede ontwikkeling als het enige voordeel "goedkoper" is. In dit artikel staat niks over huidige oplossingen, het is WC Eend die zegt dat WC Eend beter en goedkoper is.

Wi-Fi in het vliegtuig is in Europa bijzonder maar in andere gebieden niet hoor. Ik ben hier daarom heel kritisch over.
En hoe denk jij dat het vliegtuig uberhaupt een connectie maakt met het internet? Dit is niet voor de eindklant, maar juist voor de vliegtuigmaatschappijen.

"Het hybride netwerk zou de kosten kunnen drukken en de snelheid moeten verhogen."
Gewoon iedereen ontslaan die teveel is bij die mammoeten?
Weet iemand hoe zo een grond netwerk eruit zal zien? Komen er zenders die het internet signaal als een geluidsgolf zullen verspreiden?
Het hybride netwerk zal primair bestaan uit zendmasten die hun signaal verticaal de lucht in sturen.
Hoe het nu geschreven staat lijkt het alsof je alleen internet hebt als je vliegtuig recht boven een zender hangt. Dan zijn er veel zenders nodig lijkt mij?

Komen deze zenders in heel Europa te staan om voor een algehele dekking van het luchtruim te zorgen of worden ze alleen geplaatst langs de luchtsnelwegen?
Een hele snelle Google geeft dit als resultaat: The S band is part of the microwave band of the electromagnetic spectrum. It is defined by an IEEE standard for radio waves with frequencies that range from 2 to 4 GHz, crossing the conventional boundary between UHF and SHF at 3.0 GHz.
Ik ben een leek op het gebied van radio. Ik vroeg mij echter af wat Tweakers bedoelde met 'verticaal de lucht in sturen'. Volgens mij gaat een radio signaal niet in een rechte lijn maar verspreid het zich als een geluidsgolf.
Ik zou in godsnaam niet weten wat belang dit heeft? Zolang de zenders maar geen storingen van buitenaf krijgen?
Het heeft niet echt een belang. Ik vroeg mij gewoon af of iemand wat meer informatie hierover heeft. Ben er in geïnteresseerd. Daar is Tweakers toch voor?

Verder wordt er in de Europese Unie gewerkt aan één luchtruim. Dit betekend dat alle vliegroutes (vliegtuigen vliegen langs vaste routes in de lucht, niet in een rechte lijn van A naar B ) aangepast gaan worden de komende jaren. Ik vroeg mij af hoe een bedrijf als Inmarsat de komende 6 jaar een grondnetwerk gaat aanleggen als alle routes gaan veranderen.

p.s. klik

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 6 juni 2014 15:32]

Ik ga nu op je laatste deel antwoorden, aangaande het één worden van Europees luchtruim. Of ook niet. Hier moet je niet op gaan rekenen, alle landen willen controle behouden over hun eigen luchtruim. EASA probeert inderdaad één luchtruim te vormen, maar ze gaan hier de komende 50 jaar niet in slagen.

Op je tweede vraag is het antwoord: zorg voor elke vierkante cm voor bereik. Waarom? Omdat de bedoeling is om simpelweg direct te vliegen, in échte vogelvlucht. Dan kan je nooit voorspellen wat drukke gebieden zijn en wat niet. Dit laatste (rechte lijn, niet via via) zal ook enkel gelimiteerd gebeuren. Het zal bijvoorbeeld enkel gebeuren wanneer het militaire luchtruim rondom het civiele niet actief is.
Dit zal er wel aankomen binnen de 10 jaar, maar in de luchtvaart gebeuren zulke drastische veranderingen slechts heel traag. Ze zullen trouwens nog steeds niet volledig in rechte lijn gaan vliegen, ze zullen zichzelf nog altijd langs verboden gebieden moeten manouvreren.

Oh, en ik zit lekker thuis by the way, zit dus niet op 5 uur te wachten ;)
Handig! Toevallig laatst nog in het vliegtuig gezeten, zou gewoon leuk zijn als je een beetje kon internetten, hopelijk blokkeren ze wel alle voice services want dat zou echt zeer vervelend zijn. Maar als iedereen een beetje kan internetten is het wel prettig om de tijd te verdrijven, zeker op langere vluchten die meer dan 3 uur duren. Hopelijk plaatsen ze dan standaard ook een stopcontact in elke stoel zoals bij emirates het geval is.
TheNextWeb heeft een tijdje terug een artikel besteed aan in flight internet (wie het aanbied etc).

Buiten de US: http://thenextweb.com/ins...i-everywhere-outside-usa/

In de US: http://thenextweb.com/ins...te-guide-flight-wifi-usa/
40 Gbps met een blok van 30MHz? Welke techniek gebruiken ze dan joh? LTE-Advanced 8xMIMO heeft volgens mij een 4x lagere spectral efficiency bijvoorbeeld.
Toen ik met SAS vloog was er in het hele vliegtuig gratis WiFi. Dat is nog eens service! Het is wel heel apart om gewoon lekker te internetten tijdens de vlucht. Ging nog best rap ook. Zal ongetwijfeld via satelliet gaan, boven zee heb je weinig aan zendmasten :+
Laten ze eerst maar ervoor zorgen dat alle vliegtuigen continu getraceerd worden zodat de kans op een voorval als met MH370 veel kleiner is. Vreemd dat daar geen prioriteit aan gegeven wordt.
Al die onzin van waarom moet je overal internet hebben? Films kijken onderweg, boeken (e-books) lezen, spelletjes spelen kun je prima zonder internet.
En als het beschikbaar komt, laat het dan betaald worden zodat alleen diegenen zoals workaholic zakenlui die het gebruiken het betalen.
Hoewel technisch gezien juist is het toch vreemd om een Wereldspeler als Inmarsat in dit artikel steeds te omschrijven als "Brits". Daarmee doe je deze specialist in Internationale verbindingen van de Noord- tot de Zuidpool volgens mij een beetje tekort.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True