Verenigd Koninkrijk gaat lege elektronica weigeren op sommige vluchten

Naast de Verenigde Staten gaat nu ook het Verenigd Koninkrijk op sommige vluchten lege elektronica die zich in de handbagage van passagiers bevindt, weigeren. Het volgt daarmee naar eigen zeggen het veiligheidsadvies dat de VS eerder deze week gaf.

Passagiers van vluchten die het Verenigd Koninkrijk in- en uitkomen kunnen worden gevraagd om hun elektronische apparaten aan te zetten. Mocht dit niet lukken of weigeren zij dit te doen, dan kunnen de apparaten worden ingenomen. Op welke vluchten er precies gecontroleerd gaat worden, is onduidelijk. Dat zou volgens een brief van het Ministerie van Transport van het Verenigd Koninkrijk door 'overduidelijke redenen' niet openbaar worden gemaakt. In de brief wordt benadrukt dat er geen verhoogde terreurdreiging is in het Verenigd Koninkrijk, maar dat het slechts om een preventieve maatregel gaat.

Eerder deze week liet de VS weten elektronica die zich in de handbagage van passagiers bevindt en niet is opgeladen te gaan weigeren op vluchten naar het land. Reden hiervoor zou zijn dat de Verenigde Staten vreest dat telefoons en laptops worden ingezet als explosief.

Schiphol maakte bekend dat het vanaf dinsdag extra controles uit zou gaan voeren op elektronische apparatuur in de handbagage van passagiers met als bestemming de VS. Ondanks een eerdere ontkenning, blijkt Schiphol te vallen onder het aantal vliegvelden waarop verscherpte controles op vluchten naar de VS worden uitgevoerd. Of Schiphol ook extra controles gaat uitvoeren op vluchten richting het Verenigd Koninkrijk, is niet duidelijk.

Reacties (262)

[Falastine]

Ze zijn doorgeslagen met z'n allen. Vooral de bevolking bang houden dan is er heeeeeel veel geoorloofd.

[mkools24]

Helemaal mee eens, als een terrorist een trein met 400 reizigers wil opblazen is er nog geen conducteur die hem tegenhoudt. Het is gewoon bangmakerij.

Voor vliegtuigen geldt hetzelfde, als iemand echt kwaad wil, de middelen heeft en slim genoeg is lukt het hem ook wel om een vliegtuig op te blazen.

[mcDavid]

Het grote verschil hierin is dat treinen niet van Engeland naar de USA rijden. Het is de USA die panisch doet, niet Engeland of andere europese landen.

[Verwijderd]

Het is de USA die panisch doet, niet Engeland of andere europese landen.

euh... en waar is Engeland onderdeel van, dacht je?

Naast de Verenigde Staten gaat nu ook het Verenigd Koninkrijk op sommige vluchten lege elektronica die zich in de handbagage van passagiers bevindt, weigeren

En daar gaan trouwens al een hele tijd treinen naar toe. Om nog maar te zwijgen over de veerboten

[aval0ne]

En jij denkt dat op die veerboten en treinen geen controle is?

[Stoney3K]

En jij denkt dat op die veerboten en treinen geen controle is?

Die is er wel, maar een heel stuk minder.

De benzinetank van een auto kan bijvoorbeeld best hard ploffen...

[Verwijderd]

De controle op veerboten en treinen is lachwekkend. Je moet het wel heel overduidelijk maken dat je een terrorist bent mochten ze je eruit vissen.

[Verwijderd]

Die halen je hele auto of je tas door de x-ray scan. In Amerika checken ze op populaire toeristenbestemmingen (Empire State Bldg, WTC bvb) even je tas door het hoofdvak te openen en met een lampje naar binnen te kijken, maar toen ik er was met mijn vriendin hebben ze nooit de zijvakken, broekzakken, haar iPad o.i.d. gechecked

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:02]

[drdelta]

Engeland doet mee in deze paniek, en verbied lege elektronica op vluchten ook. Ook als je van Nederland naar Engeland vliegt, dus.

[StefanDingenout]

"Of Schiphol ook extra controles gaat uitvoeren op vluchten richting het Verenigd Koninkrijk, is niet duidelijk."...

[drdelta]

Je wordt doorgaans extra gecontroleerd bij de gate naar een bepaald land. Zo zijn er bijvoorbeeld Amerikaanse mensen aanwezig wanneer je (rechtstreeks) naar de VS vliegt. Ik weet niet meer hoe dat met Engeland zit, maar het zou dus kunnen dat Engelse vertegenwoordigers je (extra) controleren voordat je in een vliegtuig in mag.

[StefanDingenout]

Het zou kunnen ja en zou me ook niks verbazen.

Maar in je eerdere post gaf je aan dat het zo is. Ik wilde alleen even aangeven dat dat niet in het artikel staat aangezien alleen de VS specifiek genoemd wordt.

[snooze]

zal eerder zijn dslat die bewakertjes twee sets regeltjez niet uit elkaar kunnen houden.

[Verwijderd]

Dan vlieg je naar de US zonder explosieven, bouw je daar wat en spring je alsnog in de metro.

[snooze]

sterker nog het wapentuig ligt daar gewoon in de winkel

[Stoney3K]

Dan vlieg je naar de US zonder explosieven, bouw je daar wat en spring je alsnog in de metro.

Waarom moet je per sé *in* de metro springen?

Parkeer gewoon een tankwagen met benzine op een overweg. Knallend succes gegarandeerd.

[Verwijderd]

Ik noemde maar wat. En de metro platleggen zorgt ervoor dat er duizenden doodgaan en er duizenden vastzitten in de stad.

[halofreak1990]

Ehm, dit artikel zegt toch echt dat het VK, in navolging van de US, ook panisch doet.

[loki504]

waarom doet engeland er dan ook mee. dus de vs en vk doen er panisch over. en waarom zou een trein van engeland naar usa moeten gaan? je kan ook een bom in usa knutselen. en geloof dat 9-11 zonder bom is gedaan. dus je kan ook zonder bom HEEL VEEL schade aanrichten.

[stresstak]

Helemaal mee eens, als een terrorist een trein met 400 reizigers wil opblazen is er nog geen conducteur die hem tegenhoudt. Het is gewoon bangmakerij.

Doe het dan wel op een druk station of onderweg in een HSL bij 300 km/h

Wat is er overigens zo bijzonder aan een vliegtuig ? Hoeveel vliegtuigen zijn er effectief opgeblazen of neergestort door een aanslg. Ten opzichte van dronken piloten, mankementen en andere ongein ? Hoeveel. ?

[SouLLeSSportal]

Ik heb liever dat ze even de laptops controleren dat die werken, en het zo iig de mogelijke terroristen moeilijker maken een bom in een vliegtuig te smokkelen, dan te gemakkelijk en in een vuurbal mogelijk onderweg naar beneden storten.
Kleine moeite om het even aan te zetten en dan weer door te gaan. Dat het nodig is is eigenlijk te belachelijk voor woorden maar ja.

[Flight77]

Ben je ook voor een verplicht alcoholslot in elke auto? Want vooralsnog is de kans dat je door een dronken automobilist aangereden wordt en overlijdt vele malen groter dan aan een terroristische aanval.

En wellicht ook full body scans en fouilleren bij het trein/metro station? Want in de afgelopen 10 jaar zijn er meer doden gevallen bij terroristische aanslagen op treinstations dan met vliegtuigen.

Een van de redenen dat je wellicht die angst kriebels in je buik krijgt als je op het vliegveld rondloopt, is door de angst die gezaaid wordt door de almaar strengere controles en rondlopende marechaussee, etc. Wie is er dan de terrorist? Degene die dreigt iets te doen, of degene die die angst aanwakkert?

[curumir]

Ben het deels met je eens, waar houdt het op. Vliegen heeft qua angst nu eenmaal een uitzonderingspositie. Hoeveel mensen hebben (in meer of mindere mate) vliegangst vergeleken met bv autorijden, terwijl de kans op een auto-ongeluk vele malen groter is?

De belangrijkste reden is denk ik dan ook niet angst zaaien, maar juist vertrouwen winnen zodat mensen blijven vliegen. Want er moet gevlogen worden om de economie te laten groeien. Een vliegtuigongeluk en een aanslag op een vliegtuig blijk psychologisch gezien nu eenmaal goed te blijven hangen.

[Fliepke]

Waar houdt dat op dan?
Wat dat betreft zou ik dan het liefste naakt gaan vliegen, want dan kan tenminste niemand iets meenemen en dan moet alle vracht mee met een apart UPS vliegtuig bestuurd door een onfeilbare drone.

Om het even gechargeerd te stellen en om af te sluiten nog maar even een quote van een Amerikaan:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

[Freakster86]

In mijn omgeving zijn er genoeg (te veel) mensen die redeneren zoals Soullessportal nu doet.

Dat begon al toen wikileaks met allerlei dingen naar buiten kwam en daarna Snowden en nu dit soort onzin maatregelen.

'Het zal je maar gebeuren dat je in zo'n vliegtuig zit of in een WTC' maar er dan niet bij stilstaan dat er dagelijks mensen overlijden in het verkeer en andere 'normale' bezigheden, maar daar hoor je niemand (echt) over. Ook de gemaakte kosten staan in geen enkele verhouding tot het risico dat je loopt.

Het is iedere keer weer frustrerend om dezelfde discussie aan te gaan met dit soort mensen. Na TIG keer mijn hoofd er tegen te hebben gestoten laat ik t nu maar voor wat t is. Alsof je tegen een kind zegt dat er geen monster in de kast zit, maar ze alsnog een lampje continue aan willen + beveiging naast het bed. Het liefst een mitrailleur of ander groot wapen. Alles om die denkbeeldige boeman te kunnen bestrijden voor het uitzonderlijke geval dat hij zijn kop uit de kast steekt.

[air2]

Jij hebt monsters inc zeker nog nooit gezien .

Maar ben het volledig met je eens.

[SouLLeSSportal]

tja dat je de discussie niet aan wil gaan en dan toch met zulke reacties reageert is gewoon makkelijk scoren, zeg dat gewoon niks.

Ik ben helemaal niet paranoide, ik ben ook niet voor dat de overheid iedereen controleert en afluistert om maar te zorgen dat diegene dus geen fout woord zegt.

Het enige wat ik aangeef is een simpele regel dat je even laat zien dat een apparaat werkt, niet zo erg is, en voor zover ik kan zien geen enkele gevoelige data mee hoeft te worden gezien. Je moet laten zien dat die werkt niet je pincode op het beeld in voeren.

Dat mensen doodgaan is een feit, iedereen gaat dood, dat er in het verkeer dit gebeurd, is heel jammer want de meeste ongelukken kunnen worden voorkomen door het achterlijke volk dat geen verkeersregels snapt of zich er niet aan houdt, van de weg te houden. Helaas leven we in een samenleving waar elke simpele ziel met een foei en een paar euro betalen weer vrolijk door mag.

Maar goed in mijn omgeving zijn er genoeg (te veel) mensen die redeneren zoals Freakster86 nu doet.

[Freakster86]

Ik ging en ga nog steeds de discussie aan met mensen, maar sommige mensen (en die mensen reageren veelal exact hetzelfde als dat jij hier deed) kan het gewoon geen ene ruk schepen. Makke lammetjes ahw.

Al die 'simpele' regels, zoals jij het noemt, zijn (als je alles bij elkaar) een gedrocht in wording. Een megalomane overheid die alles wil weten, wil controleren en naar de hand wil zetten. Dat alles onder het mom van veiligheid. Dan is het terrorisme. Dan is het pedofilie. Dan is het... en ga zo maar door.

Heel veel mensen zien niet het totaal plaatje, maar enkel die ene maatregel. En dan hebben ze zoiets van 'ach, dit is niet zo erg' en 'het is met een "goede" reden'. Ondertussen zich niet realiserende dat een totalitaire staat met 0,0 privacy telkens een stapje dichterbij komt. En dat allemaal, omdat mensen zoals jij die smoes van schijnveiligheid steeds maar weer vrijwillig rectaal laten inbrengen met alle respect.

En je kan praten als Brugman tegen dit soort mensen, maar luisteren zullen ze echt nooit. Ook al teken je het voor ze uit, geef je films en boeken (waarin het ook zo begon) als voorbeeld en probeer je het na elke onthulling nog een keer rustig uit te leggen.

'Ik ben niet paranoïde. Ik heb niets te verbergen.' En ze leefde nog lang en gelukkig zonder privacy en met net zoveel veiligheid als daarvoor. Oja, en een stuk armer. Want dit kost weer een vermogen aan personeel, wachttijden en inbealag genomen goederen.

[SouLLeSSportal]

De gemiddelde mens is inderdaad debiel en zou bij wijze van niet voor hunzelf moeten kunnen beslissen, maar aan de andere kant leven we in een samenleving waar we vrij zijn alsnog die keuzes te maken.

Voor die groep mensen die geen begeleiding hebben maar niet verder dan hun neus lang is kunnen kijken, sta ik achter je want die zien dat grote plaatje niet en als je die wat oplegt doen ze dit zonder na te denken gewoon.

Echter zit ik niet in die groep, ik ben uitstekend op de hoogte van het een en ander op dit gebied.

[skatebiker]

Inderdaad helemaal waar !
Gewoon NIET daar dat achterlijke land wat USA heet reizen ! Doe ik ook nooit.

[Verwijderd]

En jou gedachtegang is naïef. De grote boze terrorist bestaat namelijk helemaal niet. Wanneer je vanuit de kant van de 'terrorist' kijkt, is het ineens een vrijheidsstrijder. Het Amerikaans leger dat bijvoorbeeld een Iraq of Iran of weet ik veel binnenvalt is vanuit hun oogpunt iets veel engers dan een terrorist, namelijk een terrorist met middelen.

Hoewel je beredenering volledig klopt (als ze echt willen dan kan dat altijd) is je conclusie van de pot getrokken. Je maakt het ze dan namelijk makkelijk. Met jou beredenering kunnen we net zo goed de politie afschaffen want ja, die vangen boeven meestal pas nadat de misdaad is begaan.

[kiang]

Als dat jouw conclusie is, kan je niet lezen.

Ik wil dat mensen een nuchtere kijk hebben op de dingen en nadenken over hoe effectief iets is. IPV roekeloos alles te volgen als er wordt gezegd dat eht 'tegen de terroristen' is. Daar doel ik op: de dreiging is een heel stuk kleiner dan mensen geloven, getuige bvb muziekfestivals die incidentvrij zijn terwijl ze toch een gedroomd target zouden moeten zijn.

Ik wil best wel iets opofferen als daar echte veiligheid tegenover staat hoor: is er een nieuwe scanner die alle bommen in bagage kan opsporen, en kost die echt HEEL veel geld? Daar ben ik alsnog best voor te vinden, ook al kost dat dan een pak overheidsgeld: het is dus niet zo dat ik tegen elke vernieuwing ben die een bepaalde kost heeft.

Is er een soort gedachtenlezer die kan oppikken of mensen een bom bijhebben? Dat ligt al moeilijker, maar als hij werkt vind ik het het de discussie waard.

Maar als het een maatregel is waarvan het kleinste kind kan zien dat hij niet werkt, dan ben ik daar de volle 100% tegen.

Probeer de volgende keer dus niet elke kritische stem af te schilderen als een naïeve hippy die tegen elke vorm van veiligheidshandhaving is.

[curumir]

Wat een drog-redenatie. Het kan best dat je gelijk hebt, en de dreiging meevalt, maar de redenering slaat werkelijk nergens op! Er zijn geen dieven, want dan hadden ze m'n tachtigjarige buurvrouw wel bestolen, die heeft altijd de achterdeur openstaan! En er zijn ook geen dodelijke auto ongelukken want dat kruispunt bij mij voor de deur is pas gevaarlijk en daar is nog nooit een dodelijk ongeluk geweest!

Het is overduidelijk veel makkelijker om een oude laptop te pakken en daar een bom in te knutselen, dan een laptop te maken en een werkende laptop te simuleren. Wat een boel mensen lijken te vergeten hier is dat zo'n controleur je natuurlijk kan vragen om even in te loggen als ze de electronica er vreemd uit vinden zien tijdens de scan.
Besef ook dat diezelfde controleur waarschijnlijk geen hbo+ niveau heeft en geleerd is om een protocol te volgen:
- vreemde scan: wilt u even opstarten en inloggen. Simuleer dat maar eens met je bom-laptop. Ja, het kan, maar is stukken ingewikkelder.
Nu kan zo'n controle simpel afgewimpeld door een lege accu te veinzen. Even verder denken dan wat je tot nu mee hebt gemaakt, dat je 'm alleen hoeft te openen.

Misschien je eigen oproep eens gevolg geven en zelf eens verder denken dan je reflexmatige aanval op deze maatregel en vooral onnodige belediging van degene waar je op reageert...

(btw: ik vind al die maatregels ook redelijk onzin, maar begrijp deze nog wel beter dan die van de vloeistoffen.)

[kiang]

Het is overduidelijk veel makkelijker om een oude laptop te pakken en daar een bom in te knutselen, dan een laptop te maken en een werkende laptop te simuleren

Echt?
1) Neem een werkende laptop
2) Vervang de batterij door een veel kleiner model (tien keer kleiner bvb: goed genoeg voor 10 minuten aan te staan)
3) vul de rest met semtex

Ja hoor, echt VEEL moeilijker.

[Triblade_8472]

Dat was ook mijn idee... Een wél werkende laptop met bom kan dus blijkbaar wel?

[snooze]

waarom dan deze regels als ze toch al die xray hebben?

[SSDtje]

Simpel dus omdat de X-ray's het verschil niet zien.

[SSDtje]

kijk deze heer weet dus niet waar hij het over heeft. Ik werk zelf met deze apparatuur, en nee ik ben niet van de beveiliging. Maar de X-ray detectoren waar meneer het hierboven over heeft zien geen verschil, ik heb het net effe geprobeerd voor de lol (de baas is op vakantie) en ik kon echt het verschil niet zien tussen semtex of de accu cel van mijn laptop. de accu die ik hiervoor gebruikt heb komt trouwens uit een Acer Aspire 5739G @kiang, zins de update van deze reactie getest in uit & aan stand, en nog steeds geen verschil.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:02]

[Habana]

Semtex is te detecteren aan geur door dat er ethyleenglycol-dinitraat aan toe gevoegd is , dat jij bij de semtex kan als de baas er niet is baard me meer zorgen.

[SSDtje]

Dat het te detecteren is aan de geur klopt, maar ik zal toch de apparatuur die we uitleveren moeten cheken, en dus kijken of de werking correct is steeksproefs geweis. En de semtex hoeveelheid die we hier hebben licht in een bunker, en betreft slechts 5 gram. Dus wees gerust

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:02]

[Martijn033]

En de semtex hoeveelheid die we hier hebben licht in een bunker,

<ironie>
Ik mag toch hopen dat het in een bunker ligt, en niet licht, want dan is het ook nog eens radio-actief!
</ironie>

[webcamjan]

Andere dan voor je helemaal uit je dak gaat..

X-ray ziet het wel zeg je.

Men neme een laptop merk X
in deze gewoon werkende laptop met originele batterij zet je een tweede hdd. (model met mogelijkheid hiertoe)
deze hdd bevat echter geen binnenwerk maar is leeggehaald en gevuld met c4 en aangesloten zoals gewoon. Echter is het mobo ietsje aangepast door baantjes door te snijden en deze iets om te leggen naar bv de geluidskaart, hiermee geef je door een juist programma een juist signaal af op de audio poort en de boel zegt boem.
De hdd ziet er op de x-ray scanner gewoon uit omdat de scanner niet door de behuizing heen kan kijken en daarmee de cv niet ziet.
de laptop werkt gewoon en middels software simuleer je 2 hdd's waarbij het in windows lijkt alsof beide gewoon werken. De c4-hdd is niet door honden op te sporen omdat deze volledig geseald is en gewassen. Kortom er is geen enkele argwaan.

In het vliegtuig zet je de laptop aan en je start het betreffende progje op, boem.exe, en zie daar een tweede lockerby..
De hoeveelheid c4 wat in de hdd past is voldoende om dat te kunnen bereiken.
Mensen die hiermee gepakt worden zijn dat door fouten die ze maken in hun persoonlijkheid/gedrag of foutief samenstellen waarbij een handeling overzien is, bv de hdd te wassen. Dit is in het verleden al vaak genoeg aangetoond.

Dus concluderend kunnen we alleen zeggen dat je wel heel erg op die jezus (met alle respect voor hun.) van je moeten vertrouwen wil je hier geen slachtoffer van worden.

[curumir]

Het weglaten van details kan iets er makkelijk uit laten zien, helemaal waar.

Ik ga morgen naar de winkel en haal even een 10x kleinere batterij die werkt met m'n laptop. En daarna maak ik in de plek die ik over heb even een goed werkend explosief van semtex dat ik op het moment af kan laten gaan als dat ik wil.

Gelukkig ben ik geen expert, maar ik kan me zo voorstellen dat er wat meer haken en ogen aan zitten dat jij suggereert. Het is allemaal een kwestie van de drempel verhogen en de pakkans verhogen.
De maatschappij/politiek moet dan beslissen of ze de ongemakken van de maatregelen de moeite vinden of niet. Zo heeft men gelukkig eindelijk besloten die vloeistof maatregel terug te draaien.

[kiang]

Nee dat zien ze niet: dat is net de reden dat je je laptop moet aanzetten: om te bewijzen dat de batterij en batterij en geen bom is.

Belachelijk hoe je denkt mijn argumentatie onderuit te halen: als wat jij zegt waar was, was deze mattregel namelijk niet nodig

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 15:02]

[johnbetonschaar]

Ik denk dat je er wel van uit kunt gaan dat een aan elkaar gekluste batterij + semtex makkelijker op de scan te zien is dan een laptop waar alleen maar een lading semtex in de vorm van de originele accu inzit. Verschillen in kleur, randjes, whatever.

Ondanks dat vind ik het nog steeds een onzinnige maatregel, voornamelijk omdat het zoals je zelf al zegt voor een terrorist veel eenvoudiger is om iets anders op te blazen. Als ze het echt willen verzinnen ze wel iets waar nu niemand aan denkt... Deze controles hebben denk ik in theorie best nut, maar zullen in de praktijk weinig tot geen levens redden. Ik kan me veel nuttigere bestedingen bedenken van al het geld dat regelgeving, controle, apparatuur, etc kost (denk ook aan verloren productiviteit van elke reiziger omdat in/uit een vliegveld komen veel meer tijd kost), die veel doeltreffender zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 23 juli 2024 15:02]

[Snow_King]

Ik kan je verhaal niet verder dan beamen. Ik denk wel eens over de zelfde dingen na en dan kom je al snel tot de conclusie dat het een koud kunstje is om duizenden mensen op te blazen in Nederland en de samenleving goed te ontwrichten (lezen jullie mee AIVD?).

Ik heb daar echter helemaal geen drang naar om het te doen, maar dat neemt niet weg dat een ander het wel zou kunnen doen.

Houd een volk in angst en het luistert naar je. Dát is precies dat wat hier aan de hand is, want in deze industrie wordt milarden verdiend en die moet draaiende blijven.

Ik lach me in ieder geval altijd kapot op vliegvelden, wat een poppenkast zijn al die controles.

[aval0ne]

De enige reden dat dit gebeurt is omdat de TSA zichzelf relevant wil houden terwijl ze exact 0 terroristen hebben tegen gehouden de afgelopen decennia.

Hoe weet je dat?

[robvanwijk]

Of wat dacht je van nationale voetbalmatchen? Duizenden mensen in een arena waar ze moeilijk uit komen, en geen enkele controle op explosieven.

Fijne timing, om nu mensen op het idee te brengen voetbalstadions aan te vallen...

Daarnaast: is het niet compleet gestoord dat deze regel aanneemt dat terroristen handig en slim genoeg zijn een laptop om te bouwen tot een bom, maar te dom zijn om er een kleine batterij in te bouwen die het scherm een minuutje aan kan laten gaan? De regel streeft dus ook zijn fictieve doel voorbij: als dit soort terroristen bestaat, dat een laptopbom ineenknutselt, dan gaat deze regel hem niet tegenhouden.

De regel zou in principe een goed idee zijn... als je het van tevoren niet aankondigt; komt meneer de terrorist met zijn laptop-bom op het vliegveld, stuurt hem door de röntgenscanner... en moet hem dan opeens proberen aan te zetten.
Maar ja, als de straf is dat je (in potentie 1000+ euro kostende apparaat, om het over de data erop nog maar niet te hebben) in de prullenbak moet als ie niet op wil starten, dan zit er weinig anders op dan deze controles aan te kondigen. En ja, op het moment dat iedereen weet wat ie kan verwachten, dan worden ze ogenblikkelijk zinloos...

[Hanzo]

Wordt een lege accu van laptop/tablet/telefoon nu dan ook onderdeel in de voorwaarden van de annuleringsverzekeringen/vliegmaatschappijen ??
(Zodat je, indien je gaat vliegen en het overkomt je een keer dat je een lege accu hebt en de autoriteiten het apparaat willen innemen, je dit kunt weigeren, je vlucht kunt verzetten om je accu eerst op te laden en een beroep kunt doen op je annuleringsverzekering, zonder dat dit financiele consequenties gaat hebben?)

[w00t00w]

Hey, psst... dat deed iemand 7 jaar geleden ook al eens: http://www.washingtonpost...7/28/AR2005072801553.html
Alsof terroristen fora lezen om ideeën op te doen voor potentiële doelwitten - zeker als het gaat om ogenschijnlijk open deuren als grootschalige sport- of muziek-evenementen.
Denk persoonlijk eerder, gezien het schier eindeloze aanbod aan dit soort evenementen, dat het animo onder Westerse moslims niet bijster groot is om een dergelijke aanval uit te voeren. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het volstrekt ondenkbeeldig is (waar 'de terroristen' maar één keer succesvol hoeven te zijn moeten veiligheidsdiensten dat 100% van de keren zijn), maar ik denk eerlijk gezegd niet dat de wereld ook maar een greintje veiliger wordt door maatregelen als deze besproken in dit bericht.


Het valt me trouwens wel op dat er vrij vaak nogal laatdunkend wordt gedacht over terroristen en hun intelligentie, en deze onderschatting lijkt me een veel groter gevaar (wat overigens losstaat van de discussie of de maatregelen uit dit bericht wel of niet wat uithalen). Wellicht dat de uitvoerende voetsoldaten niet altijd de meest heldere lichten zijn (alhoewel bijv. Mohammed B. en de London Bombers uit de middenklasse kwamen en niet laagopgeleid waren), maar vaak zit achter die mensen wel een organisatie met mensen die je zeker niet als dom zou moeten bestempelen. Echte 'lone wolf' zelfmoord-terroristen zijn zeer zeldzaam in het westen - meestal zit er een flink netwerk achter. Het feit dat men al meerdere keren daadwerkelijk onopgemerkt explosieven aan boord heeft gekregen - zowel echte, zie dat plot met printer cartidges of die onderbroek-terrorist, als ook tijdens zogenaamde 'dry runs' (generale repetities) - imo. vrij veelzeggend, zeker als je je bedenkt dat zelfs veiligheidsorganisaties hierdoor onaangenaam verrast werden en moesten toegeven dat er heel wat meer gesophisticeerde terroristische know-how bestaat dan je op basis van het gedrag en de denkbeelden van die lui zou verwachten...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 juli 2024 15:02]

[stresstak]

... ogenschijnlijk open deuren als grootschalige sport- of muziek-evenementen.

Of de huldiging volgende week van onze kersverse wereldkampioenen. Ik denk dat men gewoon met zijn telefoon of tablet naar het Museumplain kan.
Paniek doet ook wonderen vooral na een echte aanslag. Zie ook de damschreeuwer en zijn gevolgen.

[BRUNO-1998]

Jij stelt nu dat er bij voetbalwedstrijden niet gecontroleerd wordt. Dit is onjuist zodra je bijvoorbeeld het Kyocera-stadion betreedt wordt je gezicht opgenomen in het systeem en je wordt daarna gelijk gefouilleerd. Vrijwel niet mogelijk dus om een bom mee te nemen.

op de meeste festivals mag je niet eens je eigen flesje water meenemen. Dus hier wordt ook redelijk streng gecontroleerd...

[kiang]

"Het maakt geen inbreuk op de privacy"

Is dat dan maar reden om het te accepteren? De effectiviteit ervan is 0%, want zoals ik al zei: een terrorist die en laptop kan ombouwen tot bom kan gewoon een batterij inbouwen.

Moeten we alsnog die regel invoeren dan?

Het enige effect zal zijn dat er elke dag een paar mensen hun telefoon moeten inleveren omdat ze (hoe durven ze) vergeten waren hem goed op te laden. Of, als we geluk hebben, komen er overal laadpunten, waar je natuurlijk mag betalen.

Maar terroristen zal het niet stoppen. Net zoals de debiele regel dat er geen vloeistof mee mag: gelukkig wordt die binnenkort afgevoerd.

Nogmaals: denk even na voor je deze onzin aanvaard. Ten eerste is jouw vijand denkbeeldig (herhaling: als hij bestond waren muziekfestivals al lang een target), en ten tweede helpt deze regel helemaal niet mocht hij al echt zijn.

[Verwijderd]

Ze hebben toch in Boston bij een evenement een bom laten ontploffen?
Ze zijn toch met een 'onderbroekbom' en een 'schoenbom' het vliegtuig ingegaan?
Ze hebben vliegtuigen gekaapt en in gebouwen gevlogen.

Als zoiets gebeurd verwachten mensen dat er acties worden ondernomen om dit soort dingen in ieder geval proberen te voorkomen. Iedereen weet dat je nooit 100% garantie hebt, maar als het maar zo lastig mogelijk is. Bij festivals wordt je ook vaak genoeg gefouilleerd voordat je binnenkomt.

Jou uitspraak dat de ze nog 0 terroristen hebben tegengehouden kun je ook niet hard maken natuurlijk.

[kiang]

En alle voorbeelden die je aanhaalt hebben niets te maken met aangepaste telefoons of laptops. Of zelfs maar flesjes water (die we nu moeten weggooien).

Ik ben niet tegen maatregelen nemen, maar ze moeten effectief zijn. Het blind openen van alle laptops en weggooien van alle flesjes water is NIET effectief. Lees maar dit stuk van een Israëlische veiligheidsexpert:

http://www.cracked.com/bl...rity-experts-perspective/

het is allemaal een grote schijnveiligheidsshow.

Bedenk maar even: als het om echte veiligheid ging, vermeden ze wel wachtrijen waar een paar honderd mensen staan te wachten om gecontroleerd te worden: die zijn een perfect doelwit voor terroristen, en dat is net VOOR er enige controle is. Zoals in het gelinkte artikel staat: effectieve security zorgt er net voor dat er GEEN ophoping van mensen ontstaat vóór dat er controles zijn uitgevoerd.

[Verwijderd]

Uiteraard is het schijnveiligheid, maar er worden acties ondernomen op zaken die ooit al eens gebeurd zijn of waar aanwijzingen voor zijn, en dat verwachten mensen ook. Als de NSA informatie oppikt dat mensen het idee hebben om een mobiele telefoon of laptop als bom te gebruiken dan moeten ze iets met die info doen. 'Mocht' er een bom ontploffen en het volk hoort dat de overheid mogelijk signalen had dat dit kon gebeuren vraagt iedereen zich af waarom er niet al eerder actie is ondernomen.

Gebeurd ook hier met de 'aanslag' tijdens Koninginnedag. Er worden direct maatregelen genomen voor het vervolg, terwijl het uiteraard toch weer kan gebeuren. Hoe vaak ontsnapt een TBS patiënt, in verhouding niet vaak, maar als er een ontsnapt en hij doet iets, worden gelijk de regels voor alle patiënten aangepast.

Als maatschappij willen wij dat dit soort maatregelen worden genomen. Voorkomen is beter dan genezen, het 'gevoel' dat we de kans zo klein mogelijk maken dat er iets mis gaat.

[the-dark-force]

pssst, een raadsel, wat hebben een snelkookpan, schoen en onderbroek met elkaar gemeen ?

Het is geen electronica

Als ze een terrorist hadden tegengehouden met fopregeltjes dan was dat natuurlijk v.d. daken geschreeuwd...

die onderste zin doet me denken aan die theepot die rondom de zon draait

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 23 juli 2024 15:02]

[Verwijderd]

Van 95 a 99% van de gevallen waarbij de FBI terroristen heeft opgepakt is gebleken dat zij die mensen heeft uitgelokt of zelfs overgehaald. In veel gevallen is men zo ver gegaan om zelfs echte explosieven in te zetten.

Wel de manier om aan het werk te blijven zo en om de mensen bang te houden.

Dat is met de TSA niet veel anders. Als de mensen te beginnen te morren omdat ze het niet fijn vinden om op hun hele lichaam betast te worden verzinnen ze weer wat nieuws om de mensen bang te maken zodat ze maar weer toegeven.

[SouLLeSSportal]

Serieus ga je zeggen 0% effectief? Dat is hetzelfde als zeggen een slot op je deur helpt niets, want ze komen toch wel binnen. Ja natuurlijk komen ze wel binnen als ze het echt willen maar met een goed slot lopen ze toch 99% van de tijd door naar een deur waar een slap slotje op zit.
Nogmaals en wederom ik ben NIET nogmaals NIET voor ongecontroleerd gegevens controleren van normale burgers, telefoons afluisteren, maar ik vind dit persoonlijk een kleine en vrij effectieve manier om te zorgen dat ze toch minimaal een extra stap of 2 moeten zetten om een bom via een electronisch apparaat binnen een vliegtuig te krijgen.

Zoals hieronder worden veel meer targets gebruikt door terroristen en ja kan je niet voorkomen dat ze ergens aanvallen, er is altijd wel een openbare plek waar veel mensen samenkomen. Persoonlijk als ik een terrorist was had ik veel betere targets dan vliegtuigen gekozen maar goed.

[stresstak]

Persoonlijk als ik een terrorist was had ik veel betere targets dan vliegtuigen gekozen maar goed.

Inmiddels wel. Wat kun je nou helemaal nog met een vliegtuig. In een gebouw parkeren is al eens gedaan. Opblazen ? Ook niet origineel.

Verspreiden of verjagen van terroristen maakt hen niet minder terrorist. Het is je beroep, roeping of liefhebberij. Er komt een moment dat ze een doel kiezen waar even vrijwel niemand rekening mee hield.

[StefanDingenout]

misschien moet je toch maar lezen wat hij eronder gezet heeft...

[Nieknikey]

Dat je daar al mee begint is de reden dat ik die onzin die je eronder zet niet eens gelezen heb.

Schaam je. Door het opzettelijk niet lezen van de onderbouwing van iemand die de discussie met je aan wil gaan doe je jezelf af als tweakers-onwaardig.

En met het wegzetten van de groep mensen die (kritisch) nadenken over zulke gebruiksonvriendelijke dan wel vrijheidsbeperkende maatregelen als 'huilies' doe je ook flink onder voor de community.

[SouLLeSSportal]

Het was meer een overdreven verduidelijking van zijn overdreven 100% reactie op een andere visie dan hij heeft en dat hij dat zo moet aangeven zegt dan al genoeg dat er geen discussie mogelijk is met een dergelijk persoon. Derhalve besluit ik dus hier niet verder op in te gaan dan ik heb gedaan.
maar vooruit nog even snel gescand.
Het volledig tegen in dit geval een vrij simpele regel gaan om het er tegenin gaan want privacy, is gewoon onzin. Hij onderbouwd namelijk niets over wat het hier om gaat, maar grijpt terug naar overheid die ons controleerd en afluistert. Er worden geen gevoelige data vrij gegeven als je even laat zien dat je telefoon werkt, ook al is de batterij leeg, dan kan je hem bijna altijd nog een keer of 2 opstarten dat je ziet dat het ding iig werkt.

[belal]

En doordat je het niet gelezen hebt sla je de plank dus mis. Helaas heeft@kiang gelijk.

[Verwijderd]

Sorry kerel, maar je valt toch echt niet onder "normale mensen".

Een laptop met een halve accu kan nog steeds opstarten en heeft voldoende ruimte voor een flinke bom. Deze regel is echt niets anders dan bangmakerij.

[Verwijderd]

Dat je daar al mee begint is de reden dat ik die onzin die je eronder zet niet eens gelezen heb.

Dit is een goede manier om anderen jou serieus te laten nemen zeg.

[SouLLeSSportal]

elke actie heeft een gelijke reactie?

[drdelta]

Ach, dan blazen ze zich bij de paspoort controle of in de trein op hè. Dit is gewoon bangmakerij.

[aval0ne]

Dus je geeft toe dat het werkt.

[drdelta]

Het is het verplaatsen van het probleem, niet het oplossen of voorkomen van een probleem. Dus nee, ik geef niet toe dat het werkt.

[SouLLeSSportal]

Het is meer beperking van mogelijkheden om een aanslag te plegen.

[drdelta]

Op 1 specifieke manier, terwijl er nog tientallen of honderden andere manieren zijn om evenveel (of wel meer) schade/angst te veroorzaken. Zoals ik dus al zei, het is het verplaatsen van het probleem. Niet het voorkomen (zie bussen Londen, trein Spanje, eiland Noorwegen).

[sun0000]

En wat gebeurt er dan als ik een laptop met lege accu in mijn koffer stop die in het bagageruim meegaat?
Is mijn koffer dan niet geladen of zo? Of wordt die tijdens de afhandeling er uit gehaald en nauwkeurig gecontroleerd?

[robvanwijk]

Een mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat je koffer door een sterkere (en daarmee, nauwkeuriger) scanner gaat dan wat ze veilig en betaalbaar naast de metaaldetector kunnen zetten.

Een andere verklaring zou kunnen zijn dat alle koffers met electronica erin worden opengemaakt (dat is wat "TSA slot" betekent: de douane heeft de loper / als je een echt slot gebruikt hebben ze het recht om het slot te forceren, waarvoor je uiteraard geen schadevergoeding krijgt...) en dat iemand van de douane hem zelf even probeert aan te zetten.

[loki504]

en wat als hij niet aan gaat? yep je vakantie is naar de klote. en er zijn genoeg manieren om een bom het vlieftuig in te krijgen. daar is geen laptop voor nodig.

[Gomez12]

Wat is "even" voor jou? Want je moet het wel "even" maal het aantal vliegtuigpassagiers doen om de impact te zien.

En het ergste is : Zelfs in de theorie houdt het nog niet eens iets tegen, laat staan in de praktijk. Er wordt namelijk helemaal niet naar de accu gekeken, er wordt gekeken naar een stroombron die de laptop 5 seconden van stroom kan voorzien, dat kan de accu zijn, maar dat kunnen ook tig andere dingen zijn terwijl de accu's vervangen zijn door bommen.

[drdelta]

Straks moet je ook nog laten zien dat de kleren die je meeneemt je wel passen

[Verwijderd]

Dat moet al, daar hebben we de bodyscans voor.

[drdelta]

Ik bedoelde in je handbagage/koffer, maar touché

[loki504]

ja die bodyscans is zo lek als een mandje.......

[stresstak]

Vanwege dat lekkende mandje zijn die vloeistoffen verboden natuurlijk. Die lopen weg.

[_Thanatos_]

Die gelden alleen voor reizen naar het land der vrijheid.

[Gomez12]

Ehm, ik heb anders vaak genoeg in bodyscanners gestaan op Schiphol en ik ben toch echt nog nooit in de USA geweest.

[Spekkie88]

Het wordt je als terrorist wel steeds makkelijker gemaakt zeg...
Laat een tas met 2 bakstenen en een kookwekker op Utrecht centraal staan en heel het treinverkeer in NL ligt plat...

Al die "beveiliging" tegen terrorisme wakkert alleen maar angst aan terwijl het nagenoeg niets helpt. Daarnaast worden er nu allemaal extra wetten door onze strot geduwd waardoor we straks net zo onvrij leven als de "terroristische" staten die wij zo verafschuwen...

[stresstak]

... waardoor we straks net zo onvrij leven als de "terroristische" staten die wij zo verafschuwen...

Het gaat langzaam genoeg met al die maatregelen om niet te merken dat we zachtjes aan een paranoide bestaan leiden.

Wat nou vliegtuig ? Een bom in een telefoontje. En dan.? Vliegtuig kapen is al eens gedaan. Vliegtuig opblazen boven zee met mezelf erbij ? Ikke niet begrijpe. Blaas een trein op op Utrecht Centraal, dan heb je paniek genoeg.

[Spekkie88]

mijn punt is dus dat je niet eens meer een echte bom nodig hebt om complete paniek te veroorzaken...

[FlyEragon]

DIt. Niks meer dan paniekzaaien om nog meer "ellendige" regeltjes te verzinnen om de burger onder de duim te houden. Het besef dat de burger dankzij internet en vrije communicatie met de wereld meer weet dan de regeringen zouden willen (NSA affaires) zorgt dat ze dermate rare zinloze paniek elementen verzinnen om het toch enigzins gesust te houden. Zij zijn slecht en wij zijn goed, soort van. Maar ondertussen is de echte terrorist al uitgestorven. Zoek maar eens op naar de definitie van terrorist, en je zult zien dat praktisch elk westers land daar aan voldoet.

[karliboe]

Inderdaad, vorig jaar had mijn vriendin verschrikkelijk veel problemen om mijn telefoon die ik daar achtergelaten had terug naar België te sturen, veel koeriers wilden hem zelfs gewoon niet verzenden vanwege de batterij (te gevaarlijk).Terwijl je als je een laptop of telefoon als carry-on meeneemt je amper problemen hebt.

[computerjunky]

IDD ik bestel regelmatig uit hong kong en ik kreeg een half jaar geleden een mail van een verkopen met bijlage van de honk kong post over li-ion batt.
Het was tijdelijk verboden om li-ion batt. te vervoeren per air mail omdat er ongelukken gebeurd waren in het ruim van vliegtuigen door het nat worden van de batterij/accus wat geen goed idee is bij li-ion .

Voor degene die nog niet weten wat Li-ion batt doen als ze nat worden hier een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=x7PmuKalY1k

Denk je in dat de fles de vliegtuig romp is onder druk.

Maar goed inmiddels worden de batt. in individueel gesealde in anti static bags geleverd omdat ze anders het vliegtuin niet in mogen.

Kortom deze batt. hoef je alleen maar open te maken in een drank fles te doen water en bij deksel erop en je heb een behoorlijk krachtige bang.

Dus moeten batt. dan niet helemaal verboden worden?

[SouLLeSSportal]

graag een linkje van die 'handgranaat' want ik geloof daar geen reet van. onderbouw zulke uitspraken graag even.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 23 juli 2024 15:02]

[LOTG]

Volgens mij klopt dat ook helemaal niet. LiPo's branden meer extreem hevig (spugen meer vuur) dan dat er echt explosieve aspecten aan te pas komen.

Zoek op YouTube naar LiPo explosion en je vind genoeg voorbeelden.
Daar zul je ook zien dat je de LiPo of moet overvolten, of zwaar moet beschadigen (iets wat met softcase LiPo's wel makkelijk gaat maar niet met een die in de hardcase van je apparaat zit.

[SouLLeSSportal]

Het zijn chemische componenten die inderdaad heftig reageren maar de kracht van een handgranaat... volgens mij heeft cyberstalker te veel cod gespeelt en denkt dat een handgranaat het formaat ontploffing van een rotje heeft.

Ik heb die clips idd gezien toen dat eerst bekend was een aantal jaar geleden, dat er een explosieve reactie kan worden uitgelokt ook, maar niet eens in de buurt van wat een granaat doet.

[Verwijderd]

Als je het in een afgesloten behuizing stopt volgt vanzelf een explosie hoor.

[SouLLeSSportal]

dan nog is het geen handgranaat qua ontploffing, als het al sterk genoeg is om door 3 mm alu te gaan.

[Verwijderd]

Je steekt met een flink mes al door 3mm alu heen. Ja, ik denk dat het sterk genoeg zou zijn.

[SouLLeSSportal]

Je kan een ontploffing niet vergelijken met een mes maar goed de kracht die je daar voor moet zetten is behoorlijk groot, qua oppervlak, een mes focust al die energie op een opp van nog geen mm van de punt. daarna met genoeg kracht doordrukt gaat het mes er wel door ja.
Een ontploffing (tenminste een simpele ongeleide) als dit straalt de ontploffing in een bolvorm weg en vangt dus veel oppervlakte met verspreide energie. daardoor is veel meer energie nodig om dan een gat te slaan dan een solide punt als een mes doet.
Als ze zo creatief zouden zijn om een directie onploffing ermee te maken, zou je theoretisch gezien wellicht een gaatje kunnen maken.

[FreakzLM]

Misschien een domme vraag, maar je kunt toch ook een bom in een werkende opgeladen mobiel stoppen? (of in ieder geval het ontstekingsmechanisme).

[ThePendulum]

Als je een bom kunt maken en kunt laten uitzien als een accu, dan ben je waarschijnlijk ook in staat een kleinere daadwerkelijke accu in het geheel in te bouwen, met het grootste gedeelte alsnog je bom. Ik neem aan dat ze niet gaan afwachten of de accu langzaam genoeg leeg loopt.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 15:02]

[m3gA]

Daar dacht ik ook al aan. De gemiddelde budgetlaptop heeft genoeg ruimte en je hebt maar 312 gram explosieven nodig om een vliegtuig op te blazen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Semtex)

[Verwijderd]

De laatste maatregel wordt dan ook het wegen van alle elektronische apparatuur. Je moet het nu toch al aanzetten en tonen dat het werkt. Het wegen is maar een extra stapje in dit proces. Wijk je 10 gram af van het opgegeven gewicht door de fabrikant dan wordt het apparaat in beslag genomen.

[the-dark-force]

Dat zou mooi worden
een extra reepje ram in 't systeem ?
dvd drive omgewisseld voor een extra hdd.
gps ingebouwd (anti diefstal)
of een aftermarket accu ?

"nou deponeer uw elitebook maar in deze ton"

Volgens mij heeft het bouwen van het WK stadion in qatar nu al meer mensenlevens gekost als dat explosieven in consumenten electronica heeft gedaan in de afgelopen 2 jaar en het is nog niet eens af, geschat word 4000 doden bij oplevering.
als mensenlvens dan zoveel waard zijn dan zou het WK in qatar afblazen dus meer opleveren als deze electro-check.

Geeft wel aan waar de prioriteiten liggen...

[Rather21]

Dus als je dan een extra SSD of iets dergelijks in je laptop hebt gebouwd ben je ook de pineut. Dat word m denk ik niet.

[m8ZBm1Si]

Dat waarschijnlijk niet, maar bij een telefoon lijkt me afwijken van het origineel wel heel onwaarschijnlijk.

Verder lijkt me sowieso de hele regel op basis van gewicht onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door m8ZBm1Si op 23 juli 2024 15:02]

[madmaxnl]

Bouw je toch andere hardware in die lichter is, maar waarvan je aan de buitenkant dit niet kan waarnemen. Je kunt zelf de firmware aanpassen zodat het aangeeft dat er de originele hardware in zit (inclusief accu capaciteit). Voor het bespaarde gewicht prop je er dat gewicht aan explosief in.

[Gomez12]

Dat waarschijnlijk niet, maar bij een telefoon lijkt me afwijken van het origineel wel heel onwaarschijnlijk.

Ehm, hoesje, andere accu, bling bling frontje, ledje om aan te geven dat je aan het bellen bent, lanyard eromheen.

Je hebt zat accessoires waarmee je een telefoon kan uitrusten die meetellen in het gewicht.

[drdelta]

Stripje ram er uit, HDD met SSD inwisselen. Plastic afschuren. Mensen zijn (jammer genoeg) inventief genoeg.

[svenM]

Dan zal je maar pech hebben dat je je HDD vervangen hebt of een grotere batterij geplaatst ofzo.

[kramer65]

Volgens mij is de makkelijkere manier dan nog altijd zo'n zakje regelen die ze geven bij de winkels na de duane. Nitroglicerine in een fles wodka, sealen, vliegveld binnen smokkelen, bam.

Wanneer gaan ze nou eens beseffen dat je echte terroristen echt niet tegenhoud met zulk soort maatregelen..

[Stoney3K]

wat wil je dan de deur gewoon helemaal opengooien en ze bij wijze van nog even meehelpen de bom naar binnen tillen?

Serieus, als platform-medewerker help ik ze graag, en dan blijf ik nog onder het vliegtuig staan als ze die bom laten ploffen.

Waarom? Omdat ik een terrorist ben? Nee, ik ben een burger die het zat is om op eierschalen te lopen.

Een maatschappij die een terrorist of een kernaanval op elke hoek van de straat ziet, is geen maatschappij meer. Dat is een illusie van een samenleving waarin we 'samen leven' omdat er een politieagent achter je staat die je een geweer tegen je hoofd houdt. Want als je niet doet wat de overheid zegt, dan ben je een terrorist en krijg je gewoon ongestraft een nekschot.

Dan moet je je afvragen: Wie is er nu de terrorist? Wie terroriseert nu wie? Laat een land zich terroriseren door 'terroristen', of is het die overheid zélf die zijn burgers terroriseert, maar het gewoon verpakt als 'veiligheid'?

Was er niet iemand in de jaren 30 die dat trucje ook met veel succes toepaste? En hoe goed liep dat af?

De enige verdediging die we hebben tegen terroristen is om ze recht in de ogen te kijken en te laten weten dat we ons niet af laten bluffen. Laat ze maar schieten.

[skatebiker]

Inderdaad die hele veiligheidsparanoia is voornamelijk BIG BUSINESS. Er worden miljarden mee verdiend. Het komt voornamelijk ten goede aan de beveiliginsbedrijven en niet aan de burger.
Niet dat ik tegen veiligheids controles of andere veiligheidsmaatregelen ben maar zoals het nu gaat (en dan doel ik voornamelijk op de USA) is het zwaar overdreven. Net als al die camera's op straat, die helpen geen ruk tegen de criminaliteit, die helpen alleen de beveiligingsindustrie.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 23 juli 2024 15:02]

[drdelta]

Wellicht moeten we landen niet toestaan terreur op andere mensen/volkeren toe te passen. Waarom denk je dat er zoveel extremistische moslims zijn? Zeker niet toevallig vanwege de rol van Israël en het westen in het Midden-Oosten hè? Het is voornamelijk de oorzaak van het geopolitieke gerotzooi van de Amerikanen dat wij (in Europa) meer en meer gevaar lopen. Landen omver gooien, Israël politiek en financieel ondersteuning met hun Nazi-Duitsland praktijken, tja; je kunt met je klompen aan voelen dat dit weinig goed doet voor je internationale imago.

[Verwijderd]

Als ik niks te verbergen heb hoeft de overheid dus ook helemaal niet mij te controleren, want ik heb toch niks te verbergen?

[ThePendulum]

Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen

Of ik nou iets te verbergen heb of niet, ik zal toch echt mijn telefoon opgeladen moeten houden om door de douane te komen, wat vast geregeld een enorme ergernis zal zijn. Al die kleine maatregelen door de jaren heen hebben geleid tot een situatie waarbij voor veel mensen het terrorisme risico, dat amper lager is geworden, nauwelijks opweegt tegen het ongemak van de douane e.d.

Daarnaast heb ik geen idee wat ik misschien wel zou moeten verbergen. Kom ik op een dag de VS niet meer in omdat ik foto's van mezelf heb toen ik als kind in bad zat? Of een paar decennia later kom ik het land überhaupt niet meer uit omdat ik ooit naar het Duitse 'Scorpion' luisterde en die relaties niet meer zo lekker lopen?

Don't ask, don't tell, s.v.p.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 23 juli 2024 15:02]

[SouLLeSSportal]

vertel me alsjeblieft de vele keren dat je je telefoon niet opgeladen bij je hebt... en je gaat op reis zonder de oplader in je handbaggage? tuurlijk, voor elk punt wat je aandraagt kan je genoeg punten vinden om tegenin te gaan maar net zo goed vice versa.

[halofreak1990]

vertel me alsjeblieft de vele keren dat je je telefoon niet opgeladen bij je hebt... en je gaat op reis zonder de oplader in je handbaggage?

Oh, dit komt regelmatig voor, hoor. Helemaal geen bijzondere situatie. Of ik het nu ben die z'n device leeg meeneemt en de lader vergeet, of m'n pa. We hebben het allemaal wel eens, en je zult net zien dat het 'n keer voorkomt als je op het vliegtuig naar de VS moet vanwege een business-trip of iets dergelijks.

Why the fuck probeer je trouwens al deze draconische en veelal zinloze maatregelen zo fanatiek te verdedigen? Ben je geïndoctrineerd, ofzo?

[the-dark-force]

Enkele keren voor hem persoonlijk MAAR er gaan dus miljoenen mensen door een vliegveld heen, dit levert een hoop extra gedoe op, het personeel is bezig met een fopcontrole en de slachtoffers van de fopregeltjes staan nóg langer in een rij.
DAT is het doel van terrorisme.

Daarnaast is dit een plaats om te discusseren en niet om jouw meningen/waanbeelden als feiten weg te presenteren en de rest als onzin weg te zetten. sommige mensen zijn namelijk wat kritischer wanneer het over belangrijke zaken gaat.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 23 juli 2024 15:02]

[the-dark-force]

Weet jij wat het doel is van terrorisme ?
een samenleving ontwrichten door middel van angst.
wat doen al deze onzin regeltjes ?
...

hieronder een paar uitspraken, zijn er vast wel meer maar dit geeft een prima beeld dacht ik.
"Ik verdedig het niet zozeer, ik geef alleen tegengas tegen al die onzin die hier altijd gespuid word dat alles en iedereen onder surveilance staat.
Dat niemand hier een nuance probeert te vinden uberhaupt kan ik dan helaas weinig aan doen"

"Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen"


edit: deze is ook leuk: "Nu voor de normale mensen onder ons,"
insinueer dat andersdenken abnormaal zijn, klasse...

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 23 juli 2024 15:02]

[dollyking]

ik ga vaak in en uit, Als ik korter dan 48h weg ben gaat er alleen handbagage mee. Alles gaat opgeladen mee, de heenweg is geen probleem, op de terugweg ben ik meestal wel leeg.

[StefanDingenout]

Regelmatig want ik ben niet zo panisch met mijn telefoon opgeladen houden, maar dat is niet het punt. Het punt is dat het belachelijk is om mensen te verplichten een opgeladen batterij te hebben, niet of jij vind dat het makkelijk is om op te laden.

Beetje lullig als ze je laptop of telefoon stelen (want dat is innemen zonder enige redelijke reden) alleen omdat je toevallig geen stopcontact vond, of je oplader in je koffer had gedaan, of niet door had dat de accu leeg was, of niet de juiste adapter had voor dat land, of geen tijd had om op te laden, of er een ander probleem met je accu is.

Als de maatregel dan nog enige kans had om nuttig te zijn was er misschien wat voor te zeggen. Maar de werkelijkheid is dat er sowieso al nauwelijks sprake is van een terroristische dreiging. En als er al een terrorist is die een bom gemaakt heeft van z'n laptop, is deze echt wel handig genoeg om zo'n regeltje te omzeilen.

Net zoiets als het regeltje dat je niet eens een nagelvijl/schaartje bij mag hebben omdat je het als wapen kunt gebruiken, maar je ondertussen wel bestek geven bij de maaltijden....

Je valt dus mensen lastig met een tijdsverspillende maatregel die geen enkel nut heeft. Mag je zelf invullen waarom, waarbij veiligheid dus niet het antwoord is.

[mkessels]

op 224 vluchten zo'n 5 keer. Meestal omdat er dan een lange overstap tussen zat, waarin ik veel moest bellen. En op de meeste luchthavens zijn er geen plekken waar je makkelijk je telefoon kunt opladen.

Ik zou er toch van balen als ik dan elke keer mijn telefoon moet inleveren...

Mijn vraag is dan dus ook wat ze met al die telefoons, laptops en tablets gaan doen...

[halofreak1990]

Ik heb vernomen (van het nieuws op de radio) dat die, mits veilig bevonden in nader onderzoek, gewoon nagestuurd worden.

[Sfynx]

Ik heb vernomen (van het nieuws op de radio) dat die, mits veilig bevonden in nader onderzoek, gewoon nagestuurd worden.

Uiteraard na kopie draaien van de interne storage

[halofreak1990]

Is het hier (inmiddels) al wettelijk geregeld dat dat zonder gerechtelijk bevel niet is toegestaan?

[Falastine]

Dat is een gevaarlijke denkwijze die je hebt.. wie niks te vrezen heeft dat die niks te verbergen heeft. Dus jij zou het goed vinden als de overheid al je telefoontjes en smsjes af luistert want ja als je niks doet mogen ze alles weten van je toch.

[Falastine]

Als je het nieuws de laatste 4 jaar gevolgd hebt dat weet je dat het grootste probleem is dat 90% van de mensen die ze afluisteren en tracken dood normale burgers zijn zoals jij en ik. Stond dacht ik een artikel deze week op tweakers hierover. Niemand op deze aarde heeft er problemen mee dat verdachte mensen worden afgeluisterd.

Uit het verband rukken is je favoriete hobby ofzo?
Of verstop jij je ook altijd als de politie voorbij rijdt?
want daar komt het op neer wat jij nu stelt, ik heb er geen problemen mee dat ze verdachte mensen afluisteren etc, ik stel niet dat ik het fijn vind dat er iemand mijn gesprekken zonder reden afluistert.

[Vengeful]

Er zijn al stapels veiligheidsmaatregelen en kijkend naar het aantal opgeblazen vliegtuigen in sinds 9/11 zijn die verrassend effectief. En natuurlijk, soms moet je maatregelen aanscherpen en soms is daar een gegronde reden voor, maar dat betekent niet dat je daar niet kritisch op moet zijn. Niemand heeft het over de deur openzetten, maar ik doe wel moeilijk over maatregelen waarvan ik me afvraag of het echt wat toevoegt.

Dat gezegd hebbende, de enige mensen die niets te verbergen hebben zijn al enkele jaren dood. Ik doe niks crimineels, maar ik heb wel een hele hoop te verbergen. Vandaar bijvoorbeeld dat ik hier een gebruikersnaam heb die niks te maken heeft met mijn echte naam. Ik heb er verder bijvoorbeeld geen enkele behoefte aan dat iemand weet wat ik 's nachts met mijn vriendin uitspook. Ik wil niet dat iemand mijn telefoonnummer heeft als ik dat niet zelf gegeven heb. De kleur van m'n ondergoed gaat niemand wat aan. Zo kan ik uren doorgaan.

Het probleem hier is, als ik op vakantie ga naar het VK, netjes online ingecheked, hoef ik er niet zo vroeg voor te zijn, maar de trein heeft vertraging en ik heb iets langer een spelletje zitten doen dan ik de planning was en m'n batterij is leeg. Geen tijd meer om op te laden, want het vliegtuig gaat vertrekken, dan mag ik dus een nieuwe telefoon of een nieuw vliegticket kopen. Dat zijn absurde maatregelen.

[Stoney3K]

Er zijn al stapels veiligheidsmaatregelen en kijkend naar het aantal opgeblazen vliegtuigen in sinds 9/11 zijn die verrassend effectief.

Dat is natuurlijk een onzin-claim, want je kan niet aantonen dat iets effectief is tegen het voorkomen van problemen.

Ik kan ook prima beweren dat het ophangen van een roze schilderij in mijn woonkamer 100% effectief is tegen een invasie van gele olifanten.

Waarom? Het aantal gele olifanten dat ik in mijn woonkamer heb gehad is de afgelopen tijd 0 geweest. Zie je wel!

Je kan ook de vliegvelden sluiten, dat is ook verbazend effectief tegen vliegtuigkapingen. Maar wat schiet je ermee op?

[Vengeful]

Helemaal waar natuurlijk, maar gegeven blijft er jaarlijks meer doden door autongelukken vallen dan door opgeblazen vliegtuigen. De grootste dreiging van de afgelopen jaren kwam uit een onderbroekbom, maar die onderbroek vind je niet terug in mijn telefoon.

[stresstak]

Mocht je ooit gele olifanten zien in de woonkamer, probeer ze dan niet te fouilleren maar ga naar een arts. Eventueel een dierenarts.

[Heli0s]

Dat is echt de grootste dood doener die er is. Als je niks te verbergen hebt is alles maar ok? Waar houd het dan op? Een camera in je woonkamer, of iemand die al je email leest?

En als je denkt nu niks te verbergen hebt, hoe weet je dan dat het in de toekomst ook zo is? 3 jaar terug was er niks mis mee om homo te zijn in Rusland, maar nu is het ineens een stuk minder leuk.

[kramer65]

wat wil je dan de deur gewoon helemaal opengooien en ze bij wijze van nog even meehelpen de bom naar binnen tillen?

Nee, maar je kan ook een middenweg vinden. We kunnen ook auto's verbieden omdat ze slachtoffers veroorzaken. Of alcohol, of suiker, etc. etc
Het gaat erom een maatschappij te creeren waarin iedereen goed kan leven. Je kan dus maatregelen instellen om het veiliger/beter te maken voor de mensen, maar als die maatregelen een gevaar proberen te voorkomen waar een enorm kleine kans op is, en de maatregel heeft een zware impact, dan kan je je afvragen of dat wel altijd de juiste beslissing is. Zo ook met de zware veiligheidsmaatregelen die de maatschappij op enorme kosten jaagt, iedereen bang maakt, en de echte terroristen toch niet tegen houdt.

Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen

Dat was een grap hoop ik..?

[svenM]

"Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen"
Dat is zo'n kortzichtig zinnetje en dat er bovendien vanuit gaat dat er maar in 1 richting te vrezen is. Er bestaan voldoende artikels over om er hier geen heel betoog over te gaan opzetten.

[Verwijderd]

Oh jij oordeelt over artikelen die je niet eens gelezen hebt?

[Thalent]

Ik vind het gewoon niet prettig dat een overheid alles van je weet. Een heel goed voorbeeld is de periode rond 1940 waarbij zoiets onschuldigs als geregistreerd staan als Jood je dood zou worden. We leven nu in een vrij vriendelijke omgeving maar dat kan zomaar omslaan en dan kan het je de kop kosten omdat je niets te verbergen had. Ik weet het is misschien een extreem voorbeeld, maar de kans is zeker aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Thalent op 23 juli 2024 15:02]

[loki504]

denk het niet. anders zou mijn vakantie laptop er niet door komen.

[Essoplerck]

Shroef maar eens een mobiel open, 0.0 ruimte. dus tenzij je een ontsteker ten grote van een sd kaart kan maken word het moeilijk.
Ik denk dat je meer sucses hebt met een laptop met een verwijderde 5,25" bay

[sygys]

Dit is de grap nu juist LOL! Als het ding niet aan kan dan is er juist verhoogde kans dat alles wat ervoor zorgt dat het ding zou moeten werken is verwijderd voor een bom. vandaar ook dat de telefoon juist aan moet kunnen. Als deze aan kan en werkt dan is er bewijs dat alles nog in het toestel zit en er dus te weinig ruimte over zou zijn voor een bom.

Natuurlijk een beetje vreemde redenatie want als je 5% van de accu gebruikt voor daadwerkelijk accu en de andere 95% als bom dan kun je met een simpele druk op de knop nog steeds iets kleins opblazen.... in ieder geval groot genoeg om schade toe te kennen aan het vliegtuig

[sspiff]

Ik heb eerder deze week mijn Motorola G opengemaakt, en er is wel nog wat lucht te vinden in een mobiele telefoon. Bovendien kan je makkelijk de batterij vervangen door een kleiner exemplaar, dat je telefoon ook gerust een paar uur kan doen werken. Daar kan je dan ook vlug explosieven plaatsen.

Bij een laptop is het nog veel makkelijker, zeker bij modellen waar de batterij intern zit, en niet user replaceable is. Of als je wat handig bent, kan je een extra grote batterij van bvb een Lenovo, HP of Dell ombouwen naar een model met de 3 cellen batterij ipv 6 of 9, en in de gewonnen ruimte kan je best wel wat kwijt.

[vinsterdamus]

Daar dacht ik ook al aan. Je hebt van die travel opklik accu's die functioneren als 2e batterij. Deze zou je kunnen vullen met een of andere bom en de normale accu gewoon aansluiten. Zo werkt het apperaat wel

[mkools24]

Ja dan kun je net zo goed de bom los in je tas meenemen, dat komt op hetzelfde neer.

[vinsterdamus]

er is een groot verschil tussen los in je tas en geïntegreerd in je laptop toch?
Los in de tas zal vele malen sneller erkend worden dan in een accu pack.

[mkools24]

Ja maar dat zien ze dan in de rontgenscan wel. Dat heeft me iets teveel weg van drugs in een shampoofles stoppen

[cefas]

Dat kan, maar ik zou het niet te hard tegen ze zegen anders wordt alle electronische apparatuur verboden

Bijvoorbeeld in een e-reader, daar laat je een pagina in z'n geheugen en het ljjkt net of het apparaat werkt, maar voor de rest

[Reactie gewijzigd door cefas op 23 juli 2024 15:02]

[BounceMeister]

Betekent "weigeren" dan ook dat het gelijk *hop* de kliko in gaat?! (Zoals ze met andere dingen al doen.)

[drdelta]

Of je vliegt niet mee.

[Verwijderd]

Ik heb wel eens iets gehad wat geweigerd werd. Mocht gewoon terug lopen en een en ander aan nog uitzwaaiende familie geven.

[lezzmeister]

Niet hop de kliko in. In beslag genomen, en als er een lader word gevonden is er weer een personeelslid met een nieuw mobieltje. Het bleek dat ze dat al doen met alle laptops die ze snaaien.

[biteMark]

Vind het heel goed dat ze dit doen, hoewel de gevolgen misschien wel té rigoureus zijn.. Hoe kunnen ze het verantwoorden dat ze een laptop feitelijk van je stelen als die niet is opgeladen? Ze kunnen je ook een bewijs van inname geven en het apparaat ergens bewaren (na onderzocht te zijn op sporen van explosieven) zodat je m later weer kan ophalen, maar hier lees ik niks over...

[computerjunky]

Dus jij zou je device achterlaten zodat ze het rustig kunnen doorzoeken en er joost mag weten wat mee kunnen doen?
Ik dacht het niet ik ben geen doomdenker maar zo goedgelovig ben ik nou ook weer niet.

En verder slaat dit gewoon nergens op aangezien de accu een groter explosief is dan mensen weten.
Lithium uit de accu's is een zeer gemeen goedje je hoeft het namelijk alleen maar met water te combineren om het explosieve hydrogen gas te vormen en lithium hydroxide wat weer klachten voor de maag, luchtwegen, ogen, longen enz enz kan veroorzaken en in hoge concentraties is het dodelijk (1 device per persoon het vliegveld in haha).

Zo zie je maar de accu's die we allemaal dagelijks meenemen zijn vele malen gevaarlijker dan de 0.01% kans op een mafkees met een bom die door honden al geroken kan worden.

[biteMark]

Nee het heeft sowieso niet mijn voorkeur, maar ik heb liever dat ik het later weer kan ophalen dan dat ik het helemaal kwijt ben! Als ze m'n telefoon of laptop willen innemen dan mis ik nog liever mn vlucht met alle gevolgen van dien, dan dat ik alles kwijt ben!

Ik ben het met je eens dat accu's an sich niet de veiligste voorwerpen zijn... Maar laten we wel wezen, als je écht gekkigheid wil uithalen op een vlucht dan lukt het je echt wel het enige wat ze kunnen doen is proberen het risico te minimaliseren.

[computerjunky]

Misschien dat kluisjes waar vrienden of kennisen met pincode (die je doorgeeft via mail ofzo) en legitimatie je device(s) kunnen ophalen een idee is.

En natuurlijk zijn er altijd manieren ik gaf alleen aan hoe kinderlijk eenvoudig het maken van een bommetje of giftige gassen is met een object dat je verplicht het vliegtuin mee in moet nemen.

[computerjunky]

Het is nu maar wachten op android mallware die je accu leeg trekken.

Ik vind het belachelijk dat dit toegestaan word terwijl honden zelfs explosieven kunnen ruiken in een gesealde zak.

Dit betekend NOG meer dat ik alleen devices wil MET vervangbare accu zodat die extra accu je 500 euro kan besparen.
En voor vakantie altijd je battery pack mee in de hand bagage.
Of gaan ze dan denken dat je probeert een accu aan je explosief te hangen?
Wanneer houd dit op?

Als een terrorist op het vliegveld met een mini bom in een smartphone aangehouden worde denk je niet dat hij deze dan maar ter plekken laat ontploffen ipv in het vliegtuig?

Dus hoe lang duurt het voor dat smartphones en tablets helemaal verboden zijn omdat de angst er is dat bij het aanzetten de telefoon of tablet ontploft?

[Robbedem]

Nog beter: ga niet op vakantie naar landen met zulke belachelijke maatregelen.

[computerjunky]

Tja mij zie je daar ook niet hehe.

Maar nog beter zou het zijn om alle Amerikanen als terrorist te behandelen en extra scannen als ze hierheen komen.
Tas/koffer volledig overhoop halen, body search, telefoons en tablets clonen , body scans en al het andere dat je kan bedenken.

Misschien dat ze dan eens bij de regering gaan klagen dat dit toch wel erg irritante maatregelen zijn.
Nu hebben ze er compleet geen last van maar de rest van de wereld wel tijd om het eens om te draaien en kijken of ze het dan nog zo goed vinden.

[stresstak]

Maar nog beter zou het zijn om alle Amerikanen als terrorist te behandelen en extra scannen als ze hierheen komen.

En mocht men in bezit zijn van een niet-werkende telefoon, tablet of laptop, de apparatuur in beslag nemen en hanngende het onderzoek de amerikaan in detentie bewaren, Of per kerende post terug naar zijn eigen veilige regionen jagen. Uieindelijk zouden het zomaar spionnen kunnen zijn.

[computerjunky]

Hehe gaat misschien iets ver maar het lijkt mij een strak plan om ze te behandelen zoals ze ons behandelen.
Ze zijn echt helemaal gek geworden en dat terwijl je gewoon met de boot daar aan kan komen en een binnenlandse vlucht kan nemen zonder al deze lijpe controles.

[stresstak]

Hehe gaat misschien iets ver

Ik kan het rustig bedenken, want rancuneus. Maar ze zijn hier toch te laf voor tegenmaatregelen en protesten. Vriendjes.

[GekkePrutser]

Wat ik me wel afvraag: Mag je dan ook weigeren om je laptop af te geven? Die van mij is een stuk meer waard dan een gemiddeld ticket, als het blijkt dat de accu per ongeluk is leeggelopen tijdens de reis naar het vliegveld (bijv. vergeten in standby te zetten) dan ga ik die echt niet laten weggooien.

Dat ze nagelschaartjes innemen is vervelend maar niet zo ernstig. Een laptop van 2000+ euro (15" MacBook Pro) geef ik niet zomaar af, dan mis ik liever een vlucht van een paar tientjes.

Ik heb het namelijk wel eens gehad met een zakmesje, ik wilde toen terug naar buiten om die gewoon even in een envelop te gooien en naar mezelf te sturen. Ik had genoeg tijd en het ding was ooit een kado geweest (geen echte waarde maar wel sentimentele). Maar dat mocht niet, hij moest weggegooid worden. Als ze je ook gaan dwingen een duur apparaat weg te laten gooien vind ik dat niet acceptabel.

Er moet op zijn minst een mogelijkheid komen om hem ergens veilig achter te kunnen laten tot de terugkomst, of hem op te laten sturen ofzo.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 15:02]

[wildhagen]

Wat ik me wel afvraag: Mag je dan ook weigeren om je laptop af te geven?

Dat mag zeker. Echter, dat heeft wel als consequentie dat je niet voorbij de controle komt, en dus niet het vliegtuig in kan.

Je hebt in zo'n geval dus drie mogelijkheden:

- het ding weg laten gooien
- het ding ergens proberen op te laden (genoeg om hem ff aan te zetten)
- de controle weigeren en daarmee dus niet instappen

[GekkePrutser]

Dat mag zeker. Echter, dat heeft wel als consequentie dat je niet voorbij de controle komt, en dus niet het vliegtuig in kan.

Ja, uiteraard, dat snap ik. En dat heb ik dan dus ook liever.

Maar vorige keer toen ik zoiets wilde weigeren (wel met iets dat totaal geen economische waarde had) werd daar dus een groot probleem van gemaakt, ik moest meewerken en mocht niet terug. Omdat het toen om iets ging met alleen sentimentele waarde was het niet zo'n ramp. Vond het vooral stom dat ik het in mijn tas had laten zitten.

Ik denk dat ze geen zin hadden me helemaal terug naar de ingang te escorteren want er stond ook nog een enorme rij. Er is meestal geen uitgang op het punt waar de controle plaatsvindt en 1-wegs deuren voor de beveiliging dus hoe kom je er dan weer uit?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 15:02]

[Rumble]

Ik ben weleens slordig met het opladen van m'n telefoon.
Dat zou betekenen dat als je accu leeg is je hem gelijk moet inleveren bij de douane

Daar zou ik toch goed misselijk van zijn zeg!

[aval0ne]

Nee, want douane wil laders voorzien.

[RoestVrijStaal]

Dit helpt misschien tegen "lone wolves" die geen technische achtergrond hebben en zelf zich geroepen worden om een vliegtuig boem te laten doen.

Een beetje professionele terroristencel heeft een mechanic die een originele accu ontmanteld en met één lang en dunne Li-ion-accu en Semtex of een ander kneedexplosief kan afvullen.
Energie voor ~15 minuten is genoeg om aan de douane te laten zien dat de telefoon aan kan.

Wat gebeurd er eigenlijk als je vanwege het toegelaten maximumgewicht van de handbagage enkel de adapter van je laptop en dus geen accu meeneemt?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 15:02]

[ZwolschBalletje]

Wat gebeurd er eigenlijk als je vanwege het toegelaten maximumgewicht van de handbagage enkel de adapter van je laptop en dus geen accu meeneemt?

Dan beweer je tegen de beveiligingsbeamte dat er geen accu in je laptop zit. Als op de X-ray dan wel een verdacht beeld (accu danwel explosief) in beeld komt, dan ben je gesnapt.

[Andros]

Nog zoëen met onzinnige regels om mensen bang te maken. Als ik op le shuttle rij met mijn auto kan ik meestal gewoon door, ik kan rustig een berg bommen onder mijn zetel steken, kans op controle is er vrij laag. Ik kan op die manier zo de kanaaltunnel opblazen als ik wil. En als ik ga vliegen zou ik niet eens met een lege telefoon het vliegtuig op kunnen? Is er iets dat wij als burger nog kunnen doen tegen deze waanzin?