QNAP brengt Virtualization Station uit voor diverse nas-modellen

QNAP heeft voor een groot aantal zakelijke nas-modellen Virtualization Station aangekondigd. Met behulp van deze hypervisor kunnen tot maximaal acht besturingssystemen gevirtualiseerd naast elkaar op een Turbo NAS-systeem draaien.

Virtualization Station kan via het QTS App Center geïnstalleerd worden op een compatibele nas. Vervolgens kan via de browser de virtualisatiesoftware aangestuurd worden. Zo is het mogelijk om virtuele machines te importeren en exporteren, bijvoorbeeld afkomstig uit diensten als BitNami en VMware. De gebruiker kan ook met behulp van templates snel een nieuwe creëren. Binnen de browserinterface kunnen ook de virtuele desktops aangestuurd worden.

QNAP stelt ook dat er een snapshot-functie aanwezig is om de status van een virtuele machine te 'bevriezen' om deze later weer te kunnen starten of om terug te gaan naar een eerder gemaakt snapshot. Verder is er nog centraal gebruikersbeheer om te bepalen wie er toegang krijgt tot virtuele machines.

De software draait op diverse Turbo NAS-modellen die op de zakelijke markt zijn gericht. Het gaat om modellen uit de TS-ECx80 Pro-, TS-ECx80U-RP-, TS-ECx79U-RP-, TS-x79U-RP-, TS-ECx79U-SAS-RP-,
SS-ECx79U-SAS-RP-, TS-x51- en TS/SS-x53 Pro-series. Nas-systemen waarin de maximale hoeveelheid geheugen is geïnstalleerd, bij de topmodellen tot 32GB, kunnen tot acht virtuele machines naast elkaar draaien. Als mogelijke toepassingsgebieden voor Virtualization Station noemt QNAP het parallel draaien van meerdere webservers, remote desktops of het gescheiden aanbieden van mailservers naast andere zakelijke toepassingen.

Reacties (33)

[Diamondo25]

Dit is eigenlijk wel een leuke optie voor een NAS. Vereist waarschijnlijk best wel een krachtige processor en RAM (en is dus niet te doen op de Synology Diskstationtjes).

* Diamondo25 ziet de prijs van Turbo NASje

okay, het is geen wonder. Diskstations zijn 20 keer zo goedkoop haha

[Anoniem: 154887]

Dit is eigenlijk wel een leuke optie voor een NAS. Vereist waarschijnlijk best wel een krachtige processor en RAM (en is dus niet te doen op de Synology Diskstationtjes).

Mag ik weten waarom je zo denigrerend doet over Synology (verkleinwoord)?

Qnap en Synology zijn rechtstreekse concurrenten van elkaar en hebben beide producten die recht tegenover elkaar geplaatst zijn. Wat Qnap kan, kan Synology ook, en omgekeerd.

[FreshMaker]

[...]


Mag ik weten waarom je zo denigrerend doet over Synology (verkleinwoord)?

Qnap en Synology zijn rechtstreekse concurrenten van elkaar en hebben beide producten die recht tegenover elkaar geplaatst zijn. Wat Qnap kan, kan Synology ook, en omgekeerd.

Ik vermoed dat hij alleen zijdelingse ervaring heeft, en dan met één van de ( goedkopere ) budgetmodellen, die ook nog eens verkeerd geconfigureerd zou zijn.

Ik heb er een paar gezien, waarvan de gebruiker dacht dat hij een i7 met een mega-sloot aan opslag en geheugen voorhanden had...
( zijn eigen woorden ... "ik heb toch 3TB aan geheugen .... " )

Maar inderdaad, zelfs de meest simpele NAS ( Synology / Qnap ) is al een waardevolle aanwinst voor zijn een thuisgebruiker.
Alleen moet men wel vooraf nadenken over de inzet ... het is niet zomaar uit te breiden, nee

[Deralte]

Ja dat lijkt me ook. Ik heb hier een synology draaien en ben uiterst tevreden over de uitgebreide mogelijkheden voor thuisgebruik. Denigrerende woorden worden vaak uitgesproken door onwetende idi**en die effe een straffe uitspraak willen doen...

[Diamondo25]

okay, het is geen wonder. Diskstations zijn 20 keer zo goedkoop haha

Ik heb zelf de DS214+, en met een dual core Marvell processor en 1 GB aan RAM zie ik nog niet een machine ernaast draaien.

Edit: Welja, misschien kan het wel. Ik heb geen ervaring met de snelheid die ze halen op de Turbo NAS systemen waar ze de Virtualisation Station op hebben draaien. Die screenshot schetst misschien een heel vertekent beeld...

[Reactie gewijzigd door Diamondo25 op 23 juli 2024 05:08]

[gwystyl]

Synology heeft voor dit soort dingen RackStations die ook bedoeld zijn voor zakelijk gebruik.

[MAX3400]

Zelfs de duurste modellen die op dit moment voorzien kunnen worden van Virtualization Station, hebben "maar" de optie om een uitbreiding aan te schaffen voor een 10Gb link en anders zit je maximaal aan een trunk van 4x 1Gb. Hiermee loopt QNAP dus per direct al achter op de 40Gb interfaces die huidige moderne hypervisors al ondersteunen (zowel fysiek als virtueel). De afweginig tussen bandbreedte en VLAN's gaat hiermee lastiger worden als je 1 of 2 high-performance VM's op je QNAP wil zetten.

Ook voorzie ik enige problemen met de ondersteuning van hardware acceleration; ik kan me namelijk niet voorstellen dat QNAP voldoende power aan boord heeft om te kunnen concurreren met bestaande hypervisors (op bare-metal). Zelfs een relatief goedkope Intel-CPU met VT-extensies en een Intel HD4000 (of hoger), laat erg goed performance zien als je hardware acceleration aanzet.

Op de produktpagina van Microsoft SVP staat QNAP helemaal niet genoemd als virtualization-partner maar ondertussen staat op de site van QNAP wel mooi genoemd dat je Windows 7 of Exchange 2010 kan virtualiseren. Iets zegt me dat als je daarna Microsoft belt voor ondersteuning op hun produkten, dat je eenvoudigweg (nog) niet geholpen gaat worden.

/edit: zakelijk gezien zou ik dus op dit moment niet kiezen voor QNAP als hardware-platform voor virtualisatie.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 juli 2024 05:08]

[Rataplan_]

Bedrijven (of evt tweakers) die gaan virtualiseren op hun NAS hebben ook geen 40GBit netwerk nodig. Deze feature is natuurlijk absoluut niet geënt voor 'grote' virtualisatieomgevingen, maar puur voor kleine bedrijven. Ik denk dat de doelgroep hiervoor echt niet verder komt dan een gigabit backbone.

Voor hele kleine bedrijfjes of testomgevingen kan ik me er iets bij voorstellen, maar ik zou juist de 'power' van mijn NAS (of SAN) niet willen misbruiken om er VM's op te draaien qua CPU, maar vooral niet qua (cache)memory. Daar zal de NAS performance voor de rest van het netwerk geen baat bij hebben.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 23 juli 2024 05:08]

[Anoniem: 14842]

Wij hebben op dit moment zo'n 150 virtuele servers draaien en ca. 500 virtuele werkstations. Dat doen we allemaal op standaard Dell hardware, met als opslag Equallogic units met op de hoofd unit "slechts" 4Gbit aan networking.

Als je dat combineert met slimme oplossingen en local storage (wel virtueel en dus migreerbaar) dan heb je helemaal geen idioot duur SAN backend nodig. Ook heb je in plaats van een single point of failure meer redundancy en overcapaciteit.

Daarbij komt nog: als je je machines draait óp het SAN zelf: waar heb je dan nog die snelle interfaces voor nodig?

Nee, volgens mij kijken de meeste bedrijven verkeerd. Die zetten een architectuur neer, meestal zo "centraal" mogelijk, en komen er vervolgens achter dat je alleen met idioot dure oplossingen een beetje performance kunt krijgen. In plaats van dat je de architectuur iets aanpast en zoveel mogelijk performance uit je hardware haalt, zorgt voor zo weinig mogelijk spof's en centraal BEHEER (in plaats van centrale hardware)...

[dasiro]

als je storage en cpu/memory apart wil opschalen in de toekomst, kan je bijna niet anders dan met gescheiden hardware te werken en kom je bijna vanzelf uit bij een performante backbone, maar daarom moet die niet zo belachelijk duur te zijn. 4 1Gbe poortjes trunken voor elk is meestal al voldoende en het is nu niet dat 24 en 48 poort switchen nog zo duur zijn.

Een SAN en NAS is ook niet bedoeld om veel meer te doen dan storage aan te bieden, dat is juist de bedoeling van dedicated hardware

[redniels]

"ik kan me namelijk niet voorstellen dat QNAP voldoende power aan boord heeft om te kunnen concurreren met bestaande hypervisors"

van de qnap site:
TS-EC2480U-RP
CPU Intel® Xeon® E3-1200 v3 Family 3.4 GHz Quad Core Processor
Memory System memory: 4 GB DDR3 ECC RAM
Memory module pre-installed: 4 GB x1
Total memory slots: 4
Memory expandable up to: 32 GB (8GB x4)

genoeg "oompf" dus. niet geweldig maar wel genoeg.
dit is gewoon een 2u/4u server met het qnap OS er op, eigenlijk kunnen ze het beter ook zo gaan noemen..

voor kleine(re) bedrijven kan dit best wel eens interessant zijn: 1 doos, "makkelijk" host OS, dus Kees van de administratie zegt dat hij het begrijpt, en je kan 4~8 niet al te zware guest OSjes configureren zonder dat er extra hardware nodig is. ik denk dat hier zeker wel vraag naar is.

vergeet ook niet dat die 10GB enkel LAN is, de storage is al DAS(lokaal) in deze gevallen en dus kom je best uit de voeten met 10GB..

[KorneelB]

Ik heb anders een DS3611XS met 8 gig geheugen.. is ook een Synology diskstation..

vind het een mooie ontwikkeling, zou nog veel mooier zijn als je nu virtueel meerdere synology OS versies kon draaien op je synology voor compleet gescheiden diensten.

[eymey]

Daar zat ik ook al aan te denken .

Ik mag aannemen dat (in dit geval) Qnap ook al in templates voorziet om hun eigen OS gevritualiseerd te kunnen draaien als extra/test omgeving, etc. ?

Verder ben ik wel benieuwd op welke hypervisor dit gebaseerd is (wrs. XEN ? )

[Reactie gewijzigd door eymey op 23 juli 2024 05:08]

[Het.Draakje]

Xpenology in meerdere virtuele machines misschien?

[PowerToTheUsers]

Een NAS is Network Attached Storage, geen Network Attached Server... Waarom moet een toestel altijd alles kunnen, en laat men een server geen server wezen, en storage storage. Binnenkort kan je ook nog enkele 4- of 6-port NICs toevoegen en wordt je NAS ook de switch.

Want dan wel weer een meerwaarde zou kunnen zijn is dat je één NAS in staat stelt om meerdere virtuele NASjes te draaien. Dus één hardware-bak met heel wat schijven, maar meerdere virtuele NASsen, zo kan je iedere afdeling of klant of dergelijk een eigen NAS aanbieden met x-aantal schijven.

[aadje93]

Zoals je zelf deels aangeeft, 1 apparaat dat met zijn rekencapaciteit "nuttig(er)" gebruikt word.

Mijn nas (DS410) staat 99% van de tijd lekker niets te doen tot de wekelijkse backup weer voor de deur staat. Dan is hij ineens 99% cpu utilization. Om die reden wil ik dus kijken naar een sterkere nas. Maar dan moet ie zijn rekenkracht ook "nuttig" kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld een goede firewall, eventueel wat dhcp werk. VPN server (werkt nu al op de ds410 en best goed!!) En als laatste uiteraard opslag

[StefanTs]

Dus omdat hij 99% van de tijd niets doet wil je een sterkere? Ik neem aan dat de backup in de nacht of op een ander tijdstip draait dat je hem verder niet gebruikt dus ik snap je redenering niet. DHCP vereist verder niets qua capaciteit en VPN of Firewall zullen ook niet bijzonder spannend zijn. Ik ken de DS410 specifiek niet maar de meeste dingen draaien gewoon Linux en hebben tegenwoordig package managers. Waarom kun je je huidige NAS niet inzetten voor deze taken?

[aadje93]

Ik bedoelde meer op het feit dat ik tijdens backups graag wat meer power wil. En dat hij voor meer dingen ingezet kan worden. Ik werk met een raid 5 opstelling en haal (vooral bij write) lage snelheden. Meestal maar 30MB/s. Read 60-70MB/s (van-naar een 840 evo)

Dit zou met 4 2TB schijven in raid 5 theoretisch gewoon bijde richting de 120mb/s moeten kunnen gaan. De cpu is tijdens een file transfer 100% belast. Dit is dus nu de beperkende factor. Ook kan ik de nas zelf amper gebruiken voor anderre doeleinden tijdens grote file transfers omdat hij dus overbelast word. (VPN verliest vaak verbinding)

[D-Three]

Ik geef je wel deels gelijk maar zaken zoals een firewall vind ik persoonlijk toch niet iets dat moet afgehandeld worden door een NAS.

[Jazco2nd]

Ik snap je redenering ook niet. Je nas dus 99% van de tijd niks dus ga je zoeken naar een sterkere logisch dat hij tijdens de backup 99% laat zien, hij heeft geen drol te doen dus gebruikt dan maar alle power voor de backup, met 50% zou het wss net zo snel gaan.

Je kan beter kijken naar een veel simpelere oplossing, als je nas toch verder niks doet. Raspberry Pi projectje?

[johnkeates]

Om dat we van losse fysieke instances naar logische instanties gaan die software-defined overal kunnen draaien. Daarom.

[wvalk]

Mocht er meer interesse in zijn en vragen klik even verder...
http://www.qnap.com/i/sta...ion.php?content=supported

Zitten in de wat duurde versies gewone intel xeon processoren waardoor dit te doen wordt. Maar is dus geen nas meer maar gewoon een server...

Mogelijk zal qnap dit met KVM (qemu) regelen of zelfs al op de openstack manier (http://en.wikipedia.org/wiki/OpenStack) (https://wiki.openstack.org/wiki/Main_Page) leuk voor thuis gebruikers die enig sinds wat meer geld uit willen geven voor weinig

Om even van het duurste model uit te gaan de SS-EC2479U-SAS-RP deze kost leeg zonder disken €7.098,- excl. BTW bij solitee

[Reactie gewijzigd door wvalk op 23 juli 2024 05:08]

[klakkie.57th]

Het blijven toch echt "mini-servers".
Met 32GB geheugen en de beperkte cpu's blijft het toch eerder een hobby dingetje, want als vier 8vms gaat opdraaien, zelfs 4 ga je toch niet teveel performance moeten verwachten.

Koop dan gewoon degelijke server van HP/DELL en gebruik de nas waarvoor hij initieel gemaakt werd, heb je waarschijnlijk een stukke betere performance

[wvalk]

helemaal mee eens 32GB kun je voor je hobby nog wel vrij ver mee komen hoor.. het zal meer afhangen van de disken en de processor. In de SS-EC2479U-SAS-RP kunnen 24 2.5" ich disken dus voldoende io. De processor is wel onvoeldoende hiervoor

[Shaidar]

Ben ik de enige die denk "schoenmaker blijf bij je leest?"

[CAPSLOCK2000]

Ik denk het ook, maar de realiteit is dat het draaien van diensten op je NAS erg populair is, zeker in het marktsegment waar QNAP actief is. Als mensen het dan toch doen kun je ze maar beter helpen om het goed te doen.

Uiteindelijk is een NAS ook niet meer dan een gewone server met veel hardeschijven. QNAP dankt z'n populariteit mede aan het gemak dat ze bieden. Als ze hetzelfde gemak kunnen bieden voor mensen die een simpele webserver willen draaien zit er misschien nog wel een markt in.

Voor een deel is het ook psychologisch. Zelf een server beheren vinden mensen een stap te ver, een NAS vinden ze minder eng en doen ze wel zelf. Op deze manier verkoopt QNAP servers zonder dat de bange klanten het weten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 05:08]

[Tadream]

Leuk voor thuis maar te duur.
En niet echt interessant voor middel/grote bedrijven, dus blijven kleine bedrijven over.
En zelfs dan zou ik het niet voorstellen.
We hebben een EMC VNX5300 met een 10-tal SSD/Fast SAS, SAS en NL SAS schijven gekoppeld aan vmware (die weer op HP Blades staan), ik zou niet anders willen. Is denk ik ook voor een andere doelgroep.

[Reactie gewijzigd door Tadream op 23 juli 2024 05:08]

[FreshMaker]

Bedrijfsmatig denk ik ook niet dat het ( momenteel ) een serieuze oplossing is.

Wel kan ik me in een SOHO omgeving een gebruik inzetten, met een lichte, schone VM voor evt bankzaken via een RDP, of kleine serveromgeving om testopstellingen te maken.

[Rahvin47]

Waarom zou je hiervoor kiezen? Microsoft Hyper-V is in veel gevallen gratis.
Voor MKB heb je ook gratis VMWare ESXi.
Waarom dan NOG een hypervisor? Die waarschijnlijk ook nog veel kinderziektes heeft...

[johnkeates]

Hoe weet je of dit niet gewoon Xen of KVM is? Die twee zijn beiden prima in productie te gebruiken en in het geval van Xen kan Hyper-V daar niet eens aan tippen. Wat VMWare betreft is Xen ook aan prima concurrent die in alle gevallen gewoon gratis is. Je betaalt alleen voor je support contract, en die hoef je dus niet verplicht af te nemen.

Verder is Microsoft Hyper-V alleen een leuke oplossing als je al Windows hebt. Stel dat je Een virtuele Windows wil draaien, dan kan je net zo goed Linux met Xen of KVM installeren en daar Windows in draaien in plaats van Windows in Windows. Hell, desnoods kan je zelfs Windows op Windows met Hyper-V in Xen draaien.

Ik snap niet helemaal waarom mensen bij Hyper-V of VMware blijven steken, het zijn niet de beste producten, de support qua hardware is niet echt geweldig, en qua support contracten zijn ze allebei duurder dan de alternatieven terwijl ze niks 'meer' leveren.

[Calypso]

Microsoft Hyper-V is allesbehalve gratis. Je moet er namelijk een heel OS voor kopen. Het is mogelijk interessant wanneer je Windows gaat virtualiseren, maar dat gebeurd niet in alle gevallen. En het "Waarom nog een hypervisor" - laat er alsjeblieft keuze zijn, en wel een uitgebreide keuze. Dat maakt dat er tenminste nog verbeterd en geinnoveerd wordt.