Alcatel-Lucent behaalt 10Gbit/s over koper

Alcatel-Lucent is er naar eigen zeggen in geslaagd om over over twee koperparen een nieuwe recordsnelheid van 10Gbit/s te behalen. Volgens het bedrijf biedt zijn zogeheten XG-Fast-technologie nieuwe mogelijkheden voor plaatsen waar geen glasvezel wordt aangelegd.

Met proeven die Bell Labs, de researchafdeling van Alcatel-Lucent, heeft gedaan met XG-Fast-technologie werd over een afstand van 30 meter en een frequentie van 500MHz de recordsnelheid van 10Gbit/s over twee koperparen behaald. Het gaat daarbij om verkeer in één richting.

Het combineren van meerdere koperparen wordt ook wel bonding genoemd. Bij het testen van een enkel koperpaar en een frequentie van 350MHz daalt de snelheid naar symmetrisch 2Gbit/s, maar dan wel over een afstand van 70 meter. Volgens Alcatel-Lucent werd bij de proeven met XG-Fast-technologie een normale koperverbinding van een telecomprovider gebruikt.

Alcatel-Lucent ontwikkelde al G.fast, een technologie die bij 212MHz tot 1,25Gbit/s levert over 70 meter. De technologie wordt momenteel door de ITU omgezet naar een officiële standaard en vanaf volgend jaar moet de netwerkapparatuur op basis van G.fast beschikbaar komen. Wanneer XG-Fast marktrijp is, zegt het bedrijf niet.

Momenteel maken telecomproviders op hun kopernetwerken gebruik van vdsl2 gebruik van technologie als vectoring en bonding. Deze belooft snelheden tot 70Mbit/s. Met nieuwe technologieën als G.fast en XG-Fast denkt Alcatel-Lucent providers ook in de toekomst technologie te kunnen leveren om aan de vraag naar meer bandbreedte te voldoen. Dit is met name interessant voor gebieden waar providers geen glasvezelnetwerken tot aan de woningen kunnen of willen aanleggen.

Reacties (59)

Weet wel dat KPN vanaf september a.s een snelheids verhoging tot 100mbit via koper gaat aanbieden

Ik neem aan dat hiervoor pairbonding en vectoring gebruikt gaat worden? Dan val ik buiten de boot, is beide niet mogelijk op mijn adres waardoor ik nu op 50Mbit blijf zitten.

Ach, 50mbit is op zich niet zo erg.

Ik ben hier net echt in thuis. Maar ik verwacht dat het signaal grotere afstanden dan 70 meter moet afleggen. Betekent dit niet dat het signaal zwakker kan worden?
En als het verkeer maar een richting op kan, dienen ze dan niet automatisch ook een oplossing t evinden om het verkeer weer terug te krijgen . Ik neem aan dat dat ook niet 'met gemak' een huis tuin en keuken routertje gaat?

Het zal inderdaad langere afstanden af moeten leggen, maar G.Fast is dan ook bedoelt voor operatie vanuit straatkasten/wijkkasten. G.Fast is sneller dan VDSL2 over afstanden kleiner dan 250 meter, maar langzamer op afstanden groter dan 250 meter. Zie deze afbeelding voor een vergelijking. G.Fast zal dus complementair gebruikt worden aan VDSL2 over korte afstanden.

Wat dat XG.Fast precies inhoud kan ik nergens vinden, behalve in een press release van Alcatel-Lucent. Scroll iets naar onder in de press release en je vind nog een vergelijkingstabel.

...
The Bell Labs tests used a prototype technology called XG-FAST. This is an extension of G.fast technology, a new broadband standard currently being finalized by the ITU. When it becomes commercially available in 2015, G.fast will use a frequency range for data transmission of 106 MHz, giving broadband speeds up to 500 Mbps over a distance of 100 meters. In contrast, XG-FAST uses an increased frequency range up to 500 MHz to achieve higher speeds but over shorter distances. Bell Labs achieved 1 Gbps symmetrical over 70 meters on a single copper pair. 10 Gbps was achieved over a distance of 30 meters by using two pairs of lines (a technique known as “bonding”). Both tests used standard copper cable provided by a European operator.
...

Die grafiekjes zijn wat lastig met elkaar te vergelijken aangezien de Y schaal niet hetzelfde is.... (o, en de X schaal ook niet overigens haha)

[Reactie gewijzigd door mdvmine op 9 juli 2014 12:56]

Als het verkeer maar 1 kant op kan, spreek je over half-duplex. Een kant wacht dan tot de andere kant zijn 'ok!' geeft en stuur dan. Andere kant op werkt hetzelfde. (Heeel simpel genomen)

[Reactie gewijzigd door ItMeAedri op 9 juli 2014 12:19]

Of je gebruikt weer 2 aparte paren voor tegelijkertijd de andere kant op.. of 1 paar

staat helaas ook niet vermeld wat voor type kabel hier gebruikt werd en is het dus maar de vraag of de kabels die er bij een gemiddeld bedrijf al liggen voldoen om dit soort snelheden te halen.
(zelfs per type heb je nog onderscheid in kwaliteit, bijvb; cat6 cca)

Aangezien hier de vergelijking wordt gemaakt met vdsl en ftth, denk ik dat dit gaat over de last mile en niet over bedrijfsnetwerken. Over cat 6 bekabeling is 10gbit ethernet al heel lang mogelijk (maximale afstand 55 meter, over cat6a zelfs 100 meter)

yep, dat weet ik, maar hier halen ze slechts 70 meter en dan waarschijnlijk onder ideale omstandigheden. Uit ervaring kan ik vertellen dat de CCA kabels compleet bagger zijn als je een fatsoenlijk netwerk wil aanleggen.
Zal dus nog wel even duren voor we dit in de praktijk terug zien en dan waarschijnlijk voornamelijk met theoretische snelheden.
(Net zoals het met DSL was/is)

Je moet hierbij inderdaad rekening houden met de afstand tot de wijkcentrale en de afzwakking van het signaal. 70 meter is wel bij lange na niet genoeg om bij het derde huis te komen na de wijkcentrale, maar het is een begin. De technologie zullen ze waarschijnlijk nog wel verbeteren waardoor er een langere afstand te behalen is.

Zo kan VDSL2 tot 200Mbit/s alleen is die afstand ook beperkt tot 100 meter, maar het signaal is bruikbaar en sneller dan adsl2+ op 5km.

--
voor een overzicht van DSL verbindingen en snelheid / afstand verhouding zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/VDSL2

In het bericht staat het volgende:

Volgens Alcatel-Lucent werd bij de proeven met XG-Fast-technologie een normale koperverbinding van een telecomprovider gebruikt.

Of je gebruikt weer 2 aparte paren voor tegelijkertijd de andere kant op.. of 1 paar

Klopt... maar in geval van dit artikel is dat niet van toepassing

De reden is dat de demping hoger wordt (en het signaal kan degraderen) wanneer de afstand te hoog wordt. Tevens heb je last ven meer inteferentie. Dit kan je counteren door de spanning of de stroom op te voeren (maar daar zitten wel grenzen aan). Bij glas dit dit ook het geval en moet het signaal geregenereerd worden om de 100-200km (maar dit medium is geschikter voor lange afstanden).

Ik zie helemaal niks in glasvezel.
Het is een te grote investering. Zelfs in de gemeente naast den haag kan ik het niet krijgen.
De kabelboeren krikken hun snelheid ook steeds meer op.

Glasvezel is simpelweg de toekomst. Ja, inderdaad, de straat moet open, maar dat kan ook ingepland worden met onderhoud aan de riolering o.i.d.

Glasvezel is er momenteel al tot 500Mbit synchroon in Nederland en zelfs tot meerdere Gigabits in Amerika en Korea. En dat zijn consumentenaansluitingen, de cap van glasvezel zelf ligt momenteel op 40Gbit en dat ga je met DOCSIS (kabel) of DSL echt never nooit halen...

Naast trasfersnelheid heeft het geen last van interferentie of storingen door straling, en is het simpelweg het snelst mogelijke medium (licht).

Er niet in geloven zou alleen financieel kunnen zijn en daar zijn de kosten nog wel van te drukken.


Daarnaast kunnen meer dan 400.000 huishoudens al glasvezel aan, inclusief vele kleine dorpen (inclusief die waar ik woon)...

Naast trasfersnelheid heeft het geen last van interferentie of storingen door straling, en is het simpelweg het snelst mogelijke medium (licht).

Licht heeft op zich een definieerbare snelheid. Die snelheid is echter niet gelijk aan de data-transfer-snelheid door een bepaalde lengte glasvezelkabel. Een te versturen signaal volgt een lichtpad, dat je je simpel gezegd zou kunnen voorstellen als een lichtstraaltje dat tegen de wanden van de glasvezel heen en weer stuitert, om aan de andere kant van het 'draadje' er weer uit te komen.

Daarmee zou een goed (of super-) geleidende electrische datadrager effectief wel eens sneller kunnen zijn dan een glasvezel. Neemt niet weg dat glasvezel wel gewoon een hoop voordelen biedt, en op dit moment voor hoge snelheden gewoon eenvoudiger inzetbaar is.

Dat klopt, maar qua pingtijden is het natuurlijk altijd sneller. Een electrische puls stuurt zich altijd als radiogolf door een draad, radiogolven zijn (okee marginaal) trager dan licht. Daarnaast is glasvezel natuurlijk ook nog niet uitontwikkeld, de eerste 100Gbit poorten zijn immers al geinstalleerd in een aantal data-centras.

Over koper loopt geen radiogolf, maar effectief zijn het electronen die tegen elkaar knallen.
De signaal snelheid over een stuk koper is de helft van de lichtsnelheid, waar een radiogolf gewoon lichtsnelheid is.

Het neemt niet weg dat dit principe niet direct iets te maken heeft met de maximale datasnelheid over koper, maar alleen met de latency.
Voor korte stukken is koper vaak zelfs beter dan glas, bijvoorbeeld tussen nodes of van node naar switch, waar je vaak maar een paar meter hoeft te overbruggen.
Twinax is in dit soort gevallen, zuiniger en met lagere latency dan een glas. Dit komt met name door het omzetten van een electrisch signaal naar een optisch signaal en weer terug, wat met koper (twinax) niet hoeft.

Voor zowel de signaalsnelheid van electronen door koper als fotonen die door glas gaan geldt dat dat ongeveer met 2/3e van de lichtsnelheid gaat. Glasvezel zorgt dus niet voor een sneller signaal.

Over koper loopt geen radiogolf, maar effectief zijn het electronen die tegen elkaar knallen.
De signaal snelheid over een stuk koper is de helft van de lichtsnelheid, waar een radiogolf gewoon lichtsnelheid is.

Niet helemaal, elektronen 'knallen' niet tegen elkaar maar duwen elkaar weg door het elektrisch veld. Wat ook weer voor een magnetisch veld zorgt dwars óp de koperkabel...

En die combinatie van een elektrisch en een magnetisch veld noemen we gek genoeg een radiogolf

De transmissie vindt ook feitelijk plaats in de ruimte tússen de aders van het koperpaar in. En dat is een ander materiaal dan lucht, en heeft daarom ook een andere brekingsindex, en de voortplantingssnelheid is daardoor ook anders.

De dorpen zijn veelal het probleem niet, die straten breek je zo open zonder voor al te veel overlast te zorgen. De grotere stadscentra zijn juist een probleem.

Het kan dan wel de toekomst zijn maar hier in de gemeente op steenworp afstand naast hoofdkantoor KPN den haag is het er gewoon niet. Hoelang moeten wij hier nog op wachten? 2/3/5 jaar? Gewoonweg teleurstellend.
http://webwereld.nl/netwe...ishoudens-heeft-glasvezel

Snelle netwerken zoals 4G worden in de randstad altijd als eerste aangeboden en komen in langzaam tempo naar de rest van het land. Het is daarom best wel eens fair dat glasvezel eerst in de rest van het land wordt uitgerold. De rest van het land is het motto "randstad eerst" eigenlijk wel zat.

de kabelboeren gebruiken ook gewoon glas hoor ziggo levert glas tot aan de deur!

Klopt, en als je GEEN glas hebt tot aan de deur, dan heb je glas BIJNA tot aan de deur.

Wat daarmee weer hetzelfde is als bij DHL, want dat is tegenwoordig ook vrijwel overal glas tot de straatkast (wat dus ook "bijna" tot de deur is).

Glasvezel is simpelweg veel beter, ik heb thuis 200 Mbps up én download, probeer jij dat maar eens met een COAX kabeltje te halen. Ook zijn glasvezelkabels goedkoper dan koper, enkel de apparatuur is duurder.
Ik heb glasvezel via hetzelfde bedrijf als die de COAX lijn hier heeft, Caiway. En hun glasvezel is goedkoper dan hun oude COAX pakket mét hogere snelheden.

Wie zegt dat coax beter is dan?

Ontopic:

Vind het goed dat een oudere techniek ook nog doorontwikkeld wordt. Vraag mij daarentegen wel af of we ooit iets hiervan gaan zien. Mochten ze het zo ver ontwikkelen dan is het een goede (goedkopere) vervanger voor glasvezel dat nog lang niet overal verkrijgbaar is.

waarom is 9 van de 10 keer in almere de kabelboer goedkoper dan de glasvezelboer?
en ik heb ook thuis 200 down en 20 up. sure jij hebt 180 meer up. maar ik gebruik bijna nooit up. dus zo heel veel beter is glasvezel niet voor mij. of ben jij een van die glasvezel fanboys die kost wat kost glasvezel moet hebben? en voor tv gebruikt Caiway wel hun COAX. dus zonder hun COAX kabel had je geen tv gehad via Caiway.

en waarom kan er geen glasvezel provider zijn die gewoon alleen internet met een dvb-c signaal verkoopt. ik hoef niet te bellen en hoef ook die andere nutteloze geldtrekkende tv zenders. en als je ze dan aanbied zorg dan voor een mogelijk dat ik het via mijn server kan laten lopen...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 juli 2014 13:46]

De glasvezelleveranciers moeten alle huizen af gaan en nieuwe aansluitingen maken, dat is vrij prijzig. Het kabelnetwerk is al tientallen jaren geleden aangelegd en betaald. Daarnaast hebben de kabelaars veel meer klanten en daardoor schaalvoordeel. Je bent ook nog verplicht TV van ze af te nemen waardoor ze de kosten nog verder kunnen spreiden.
Het zal ook wel meespelen dat ze zich bedreigd voelen en daarom de prijzen laag houden (concurrentie ftw).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 juli 2014 14:21]

Symmetrische snelheden down én up is zeker te halen via Coax. Zo zijn er bedrijventerreinen met alleen coax, die wel enkele honderden Mbit/sec binnenhalen via diezelfde coaxkabel. O.a. in the USA passen ze dat toe. Je hebt er uiteraard wel wat andere equipment voor nodig, maar het is dus wel mogelijk. In Nederland werd door o.a. Kabel Veendam symmetrische abonnementen aangeboden.

+ EuroDocsis 3.1 belooft nog hogere snelheden...

Over DOCSIS 3.1 zal minstens 10gbit/s down en 1 gbit/sec up over COAX mogelijk zijn. Jou snelheid zal dus makkelijk haalbaar zijn. Uiteraard is glasvezel een beter en sneller medium maar COAX is nog lang niet afgeschreven.

Je zult op een gegeven moment wel moeten. Koper heeft aardige beperkingen. Glasvezel kan je al snel 10Gb up/down overheen trekken. Natuurlijk neemje een abonoment van slechts 50/50mbit, maar koper heeft een limiet. Glasvezel voorlopig nog niet.

Glasvezel heeft de toekomst niet voor niks worden er ook in de buitengebieden overal onderzoeken gedaan of het haalbaar is om glasvezel aan te leggen.
ADSL of VDSL heeft echt geen toekomst meer deze techniek zit volledig op de toppen van wat mogelijk is, daarbij ben ik van mening dat ook in de steden en dorpen in de toekomst ADSL en VDSL zal verdwijnen, ik denk dat o.a. KPN e.a. steeds minder zullen investeren in ADSL enz.

[Reactie gewijzigd door bemu op 9 juli 2014 14:17]

Momenteel maken telecomproviders op hun kopernetwerken gebruik van vdsl2 gebruik van technologie als vectoring en bonding.

Als ik het goed begrepen heb, hebben we in Nederland altijd maar slechts een aanbieder van DSL gehad. Namelijk KPN. Alle andere ISPs huren hun koper/telefoon/dsl-lijnen van KPN.

Maakt KPN echt gebruik van bonding ?
Ik heb daar nog nooit van gehoord.
Ik heb wel hier op Tweakers gelezen dat bonding een nieuwe techniek is, die klaar is om in de praktijk gebruikt te worden. Maar ik heb nog niet gehoord dat het in de concrete planning zit. Laat staan dat de KPN het al gebruikt.

Weet er iemand meer ?

Ja, KPN maakt gebruik van pairbonding mits je maximaal 1,7 KM van de wijkkast af zit. Pairbonding wordt alleen op een VDSL signaal toegepast. Verder krijg je alleen een VDSL verbinding als je een alles in een pakket van KPN afsluit (of al hebt).

Kort samenvattend: Geen alles in een pakket, geen VDSL. Geen VDSL, geen pairbonding. (KPN beleid).

Edit: Misschien overbodige informatie maar pairbonding is natuurlijk alleen mogelijk als er minimaal 2 aderparen in de woning aanwezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Wizard1962 op 9 juli 2014 15:58]

Ook zonder een alles in één pakket krijg je gewoon VDSL. Wij hebben alleen internet van KPN, via VDSL. We krijgen netjes 50/5mbit.

Is VDSL mogelijk, dan krijg je dat gewoon.

Dan neem je een andere provider zonder de ALL IN
Tele2 bied VDSL sinds kort (via KPN) ook aan.
https://www.tele2.nl/news...-38-mln-huishoudens-vdsl/

Bedankt.
Ik zit 1 km buiten de bebouwde kom van een klein dorp. Maar de DSLAM staat in een groter dorp weer een kilometer verder. Totale afstand van mijn huis naar de DSLAM is zo'n 3-3.3 km. Als ik het goed begrijp, geen VDSL voor mij dus.

Er komt een grote dikke blauwe kabel mijn huis in. Daar zitten twee ader-paren in. Dan zou je dus mijn downstream snelheid kunnen verhogen van 5.7Mbps naar 11.5Mbps, zegt mijn boerenverstand. Jammer dus dat de KPN dat niet de moeite vind.

Wat mij veel interessanter lijkt is hoe deze technologie zich gedraagt over grotere afstanden. Er zijn nog aardig wat landen waar mensen ver van de telefooncentrale wonen zoals ik in Spanje. 7km van de centrale en toch nog 4Mbs down en 800kbs up en dit terwijl 5km het maximale schijnt te zijn voor ADSL.

Dat probleem ervaar ik ook, alleen woon ik in NL.
Ik woon op een vrij nieuw industrieterrein en volgens speedtest is de centrale 3 km van mij verwijdert en heb dus rond de 4 á 7Mbs en 700kbs upload. Jammer, als gemeente hoor je juist industrietreinen te voorzien van een eigen centrale of op zijn minst glasvezel! We zitten nu al bijna 7 jaar met een kl*te verbinding.

de koperkabeltjes hier (intern netwerk) leveren 40 gigabit per seconde (sure dat zijn aantal parallelle dataverbindingen van 1 gbit) dus deze 2.5 gbit is dus 2.5x meer.

Dat is een al wat ouder Mellanox netwerk.

De koperkabeltjes in je wijk zijn echt het probleem niet. Het is de electronica die ertussen zit wellicht dat 't probleem is.

Op een afstand van 3 KM heb je echter heel wat koper (+aluminium) nodig en dat is PRIJZIG.

koper is nu razendduur, vandaar dat men massaal glasvezel is gaan produceren, waardoordat nu betaalbaar is geworden.

De latency van deze al wat oudere mellanox netwerkkaartjes zit voor een blocked read zo op de 1 microseconde en een iets nieuwere versie zit op 0.8 microseconde (dat wordt dan vanaf een andere computer gelezen).

Als we dan kijken naar de duurste tcp/ip glaszevel verbinding, dan haal je voor soortgelijke test een snelheid die rondom de 2.5 microseconde ligt.

Die kaarten kosten wel 5000 dollar per stuk .

Vanzelfsprekend is dit voor de korte afstand allemaal en lengte kabel niet meegerekend, want elke 100 meter glasvezel is weer een microseconde erbij natuurlijk

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 9 juli 2014 12:52]

Hardwareaddict weer........

de koperkabeltjes hier (intern netwerk)

Je bent toch geen netwerkbeheerder of? 98% van je posts zijn onzin...

De koperkabeltjes in je wijk zijn echt het probleem niet. Het is de electronica die ertussen zit wellicht dat 't probleem is.

Nee, lange telefoonkabels (bv. zijn 3 km) maken het internet wel langzaam. miljoenen mensen hebben een retetraag internet omdat ze te ver van de centrale zitten en jij beweert hier dat lange telefoonkabel geen probleem zijn?

koper is nu razendduur, vandaar dat men massaal glasvezel is gaan produceren,

In verhouding tot het straat openbreken en dichtgooien kost koper echt 3x niks. De overstap op glasvezel komt ook echt niet omdat koper (dat er meestal sowieso al ligt) zo duur is.

Dan heb je toch best een slechte koperdraad / verbinding gekregen. Ik zit op een ruim 40 jaar oude telefoonlijn, 4200 meter van de centrale af en mijn modem traint in op +- 10mbit, en 1 mbit up. Vanwege mijn 8mbit abonnement wordt ik geknepen tot 8, maar die haal ik dan ook gewoon. Dus pakweg 1MB/sec.

Ontopic:
ik vind het toch wel een erg knappe prestatie, al lijkt het erg zinloos op 70 meter. Maar wie weet waar dit op uitkomt over een paar jaar. Als ik terug kijk naar inbellen met 14k4 een jaar of 20 terug... over datzelfde koperpaartje De buitengebieden, die in de regel compleet worden buitengesloten als het om glasvezel gaat en vaak ook bij kabelaansluitingen hebben hier echter ook weer niks aan, omdat ze in de regel ook kilometers ver van de wijkcentrale zitten.

Mooi dat ze er nog wat uit kunnen halen.
Het is niks vergeleken met glasvezel maar wel een stuk goedkoper omdat de kabel er al ligt.
Maar 70 meter is waarschijnlijk niet de gemiddelde afstand tot de straatkast, die zal toch wel iets meer zijn? Hoeveel blijft er dan nog over?

bij fiber moet je alles omvormen van licht naar electrisch signaal en vice versa. om dat low latency te doen is prijzig.

Sorry maar dat is echt nonsens. Als je dat niet low latency kunt doen dan kun je die bandbreedte niet eens halen, want je zult toch bij 1Gbit/s 1 miljard bitjes per seconde om moeten kunnen zetten, oftewel je hebt max 1 nanoseconde per bit speling. Hoe ga je dat in hemelsnaam bufferen, door fotonen ergens tijdelijk op de slaan oid? En stel het introduceert een paar ns latency. Network latency meten we in de orde van grootte van ms, niet ns. Dat scheelt een factor 1 miljoen.

Network latency komt voornamelijk uit latency geïntroduceerd door packet switching - je kan een packet immers pas doorsturen nadat in ieder geval alle relevante headers zijn ontvangen en nadat die zijn geanalyseerd. Daarna komt latency geïntroduceerd door fysieke afstand, een signaal gaat immers maar met een bepaalde snelheid (typisch 2/3c - ongeveer 200km per ms, zowel bij koper als bij glas) over de lijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 juli 2014 16:47]

Ik wil er altijd graag wat cijfers bij:

Een random apparaat, dat signalen van van licht naar electrische signalen omzet:
http://www.highlandtechnology.com/DSS/J740DS.shtml
Volgens de site heeft dat apparaat een propagatie delay < 900ps

En dan ook nog eens de andere kant op:
http://www.highlandtechnology.com/DSS/J724DS.shtml
Die gaat wat langzamer; 1.2ns

Ik vind niet zo onmiddellijk een prijs terug.

Deze techniek lijkt me vooral handig in grotere bedrijfspanden of (oudere) datacenters, die geen grote investering willen doen in glas.

Grotere bedrijfspanden hebben doorgaans meer dan die 70 meter aan afstanden te overbruggen met bekabeling, bovendien is dit voor de last-mile voor providers van wijkkast naar modem.
Als je koper wilt voor een intern netwerk zit je toch echt vast aan CAT5E/CAT6/CAT6a.

CAT6 kabel reikt officieel ook maar 100m.

Dat klopt, maar als je per se in je bedrijfspand voor koper wilt (zoals Mr. Monk impliceerde) dan is het toch echt CATx wat je zal gebruiken.
Met glasvezel kan je inderdaad een stukje verder komen en in je bedrijf de patchkasten aan de mer knopen met glas is inderdaad geen overbodige luxe

[Reactie gewijzigd door RGAT op 9 juli 2014 23:59]

Je zou toch denken dat als je via 4g (LTE-Advanced) max 3-Gbit kan halen, dat dat via een vaste kabel gemakkelijk veel sneller kan.

Dat kan dus ook maar niet onbeperkt.
In de lucht heb je veel meer last van andere signalen en storingen.
En je kan ook niet iedereen tegelijk volle snelheid geven.
In de praktijk liggen daarom de snelheden veel lager.

En vergeet ook niet de hoge ping

Sorry, maar wat is het nuttige v an 10Gbit op 70 meter?
Internet via de koperlijnen is voornamelijk in gebruik waar geen kabel/glasvezel aanwezig is.
Deze gebieden zijn meestal onrendabel voor andere technieken vanwege klein aantal bewoners/klanten en grote afstanden.
Waarom in hemelsnaam zijn ze dan bezig met zulke kleine afstanden? Zulke korte koperlijnen zijn meestal alleen in steden te vinden en het is juist de bedoeling dat de buitengebieden op redelijk korte termijn worden opgewaardeerd in mogelijke bandbreedte. Daar is ruim 3 km tot aan de DSLAM meer regel dan uitzondering. In de steden heeft men genoeg mogelijkheden om snel internet te hebben, denk aan FttH(glasvezel), Hybrid coax-fiber(Kabel).

De schrijver van dit artikel heeft zich niet helemaal goed ingelezen

I.p.v. 70 Mbit moet dit 100Mbit max zijn, maar is natuurlijk nog niets vergeleken met de in het artikel beschreven snelheid.
Leuke ontwikkelingen ! Laat maar komen

[Reactie gewijzigd door Speed61 op 9 juli 2014 17:26]