Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Meteorologen in de Verenigde Staten waarschuwen dat zij mogelijk gedurende enkele jaren minder accurate weersvoorspellingen kunnen opstellen doordat een aantal satellieten aan het einde van hun levensduur zijn. Nieuwe weersatellieten zouden echter op zijn vroegst pas in 2017 beschikbaar zijn.

De National Oceanic and Atmospheric Agency, die in de VS waarschuwingen afgeeft bij dreigend natuurgeweld, beschikt over een netwerk van weersatellieten. De zogenaamde polar satellites, die op een relatief geringe hoogte banen maken van pool naar pool, zijn daarbij van groot belang; bij het opstellen van weermodellen voor bijvoorbeeld naderende orkanen, zoals momenteel voor de orkaan Sandy, wordt door de gebruikte weermodellen tot 84 procent van de benodigde data via deze satellieten binnengehaald. Ook worden de kunstmanen ingezet bij onderzoek naar het broeikaseffect.

Een aantal polar-satellieten nadert vermoedelijk rond 2016 het einde van hun levensduur volgens The New York Times. Hierdoor dreigen meteorologen mogelijk enkele jaren van belangrijke data verstoken te zullen blijven omdat het vervangingsprogramma grote vertraging heeft opgelopen. De eerste satellieten uit het zogenaamde Joint Polar Satellite System-programma, waar al tien jaar aan is gewerkt, zullen op zijn vroegst pas in 2017 gelanceerd worden.

Reden voor de vertraging zou een bureaucratische chaos zijn bij het controleren van het benodigde budget voor het JPSS-programma. Zo hebben drie verschillende commissies vraagtekens gesteld bij het voorgestelde budget van 13 miljard dollar. Een onderminister uit de Obama-regering kwalificeerde het JPSS-programma als disfunctioneel door aanhoudende managementproblemen en sprak van een 'nationale schande'.

In de periode waarin de huidige satellieten niet langer functioneren en de plaatsvervangers nog niet zijn gelanceerd, probeert de National Oceanic and Atmospheric Agency samen met andere overheidsinstanties te bekijken of data uit andere bronnen gebruikt kan worden voor het opstellen van weermodellen. Daarbij wordt onder andere gekeken naar satellieten van het Amerikaanse leger.

JPSS-satelliet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Hoe zit dat dan in elkaar? Zit er een bepaalde brandstof in die maar voor x aantal jaren genoeg is? Je hebt toch ook die sondes/telescopen die ver over datum nog altijd werk verrichten. Waarom kan dat bij deze niet?
"De brandstof om deze motoren aan te sturen raakt natuurlijk eens op. De levensduur van een satelliet bedraagt dan ook gemiddeld tussen de 12 en 15 jaar."

bron: http://www.satplaza.com/feedhuntplazasite/informatie_2.html
(onder 'Levensduur satelliet')

zeker eens lezen vond het zelf ook interessant :-)
Hoe zit dat dan in elkaar? Zit er een bepaalde brandstof in die maar voor x aantal jaren genoeg is?
Precies dit. Er is brandstof nodig zowel voor "stationkeeping" (het in de juiste baan houden van de satelliet), als soms voor ontwijkende akties, als bijvoorbeeld brokstukken van een satelliet of ander ruimtepuin te dichtbij komt. Zodra deze brandstof op is, dan moet er gekozen worden voor 'de-orbiting' of het parkeren in een zogenaamde 'graveyard orbit'.

Het gevaar van het houden van een baan zonder voldoende brandstof is dat wanneer een satelliet geraakt wordt door ruimtepuin, hij zelf ook weer problemen voor andere satellieten kan gaan verzorgen.

Ook is er gewoon slijtage in de ruimte. Op een gegeven moment beginnen de zonnepanelen slechter te functioneren (bijvoorbeeld door inslag van micrometeorieten), of heeft een elektronisch onderdeel het einde van zijn levensspanne bereikt (de ruimte is een nogal extreme omgeving, qua temperaturen en straling). Vaak is er wel redundantie ingebouwd, maar ook daar zitten natuurlijk limieten aan. Er is nog geen mogelijkheid om eventjes langs te gaan en een nieuw onderdeel in een satelliet te stoppen. Dan moet je een volledige nieuwe omhoog knallen.

[edit] Ik zie net dat Jexecute een link heeft geplaatst naar een veel uitgebreider en duidelijker verhaal dan mijn samenvatting.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 oktober 2012 17:01]

Ik weet niet niet zeker maar aangezien de ruimte een nogal slechte omgeving is voor elektronische apparatuur lijkt het mij dat de 'verwachte levensduur' 2016 is. Sommige satellieten zullen wellicht al uitgevallen zijn maar tot 2016 wordt verwacht dat er voldoende satellieten op de juiste plaatsen draaien om het systeem functioneel te kunnen laten zijn. De bedoeling is natuurlijk dat je bij zulke kritische satellieten vóór de verwachte levensduur overschreden is al de alternatieve in de lucht hebben hangen. Ik denk dan ook dat de kans dat na 2016 deze satellieten nog gewoon blijven draaien zeker aanwezig is.

Een andere mogelijkheid is dat in 2016 de brandstof op is waardoor de satellieten hun relatief lage baan niet meer kunnen behouden, in de atmosfeer terecht komen en verbranden. Dit zal dan nog wel even duren maar zonder brandstof kan een satelliet ook geen ruimtepuin ontwijken.
levensduur hoeft geen issue te zijn: de Pioneer 10 werkt al 40 jaar prima, is wel minder geavanceerd, en het brandstoffenverbruik is natuurlijk wel een echte stopper ... het grootste probleem in het huidige systeem (echt niet alleen maar NASA ) is de groei in het aantal managments lagen, en ja: That's a shame ...
Misschien doet ie het nog. Plutonium vervalt niet zo snel. Maar dat kunnen ze niet checken..... geen teken van leven meer sinds 23 januari 2003.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10
een radio isotoop thermoreactor oftewel een electrisiteits bron met plutonium, is niet toegestaan als satteliet om de aarde,

alleen voor deep space worden deze toegepast.

de enige redene dat deze sattelieten verouderd word, is straling,

weersattelieten worden over het algemeen niet verder uitgerust met extra brandtsof,
ze wijken niet uit voor puin, op die hoogtes is er bijna geen puin, ( alleen op lagere hoogte)
daarnaast is het te duur om alle weer sattelieten te kunnen laten uitwijken voor puin,
niet alleen de trusters en de benodigde elecktro van de satteliet zelf. maar ook al het personeel en de nodige suppercomputers om mogelijke collisions te kunnen voorspellen.

waarom geen extra brandstof,

omdat het overbodig is, de satteliet langer in de lucht te houden.
omdat door de starling die door het aardmagnetische veld op die hoogte versterkt wordt de levensduur aanzienlijk korter is dan de snelheid waarmee hij langzaam weer op de aarde afkomt.

dit is dus ook de redene waarom geen plutonium gebruikt mag worden.
anders komen deze gevaarlijke stoffen in de atmosfeer terecht
Bij een lage baan om de aarde worden satellieten langzaam aan naar de aarde getrokken en zonder bijsturing (met bijbehorend brandstof gebruik).

Sommige studentprojecten worden de ruimte ingestuurd met een verwachtte levensduur van maar 3 maanden op een lage baan, soms houden ze het echter stukken langer vol dan verwacht (zoals de delphi c3 die al meer dan 4 jaar rondzweeft http://www.delfispace.nl/). Dit omdat een brandstofvoorziening te duur/complex is.

Bij een hogere baan om de aarde heb je hier stukken minder last van (de maan is een mooi voorbeeld).
Bij de maan is het dan weer andersom, die gaat juist van de aarde weg, al is het maar 4 centimer per jaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan#Baan_en_rotatie
Brandstof om te sturen raakt op, zonnecellen raken beschadigd en accu's gaan dood.
op een gegeven moment vallen ze uit elkaar en storten ze naar beneden.
In de periode waarin de huidige satellieten niet langer functioneren en de plaatsvervangers nog niet zijn gelanceerd, probeert de National Oceanic and Atmospheric Agency samen met andere overheidsinstanties te bekijken of data uit andere bronnen gebruikt kan worden voor het opstellen van weermodellen. Daarbij wordt onder andere gekeken naar satellieten van het Amerikaanse leger.
Kan het leger mooi Amerika weer redden ;)
'Shame' kan zowel 'schaamte' als 'schande' betekenen. 'A national shame' is dus een nationale schande eerder dan een nationale schaamte.
Oh dit zijn niet de enige satellieten die verouderd zijn. Aantal communicatiesystemen zijn ook zwaar verouderd. GPS heeft ook enorme behoefte om geupgrade te worden bijvoorbeeld naar GPS2.

Natuurlijk wordt zo iets in verkiezingstijd uitgespeeld. Wat me altijd opvalt is alsof het lijkt alsof de Democraten enorm willen bezuinigen, maar in werkelijkheid geven ze 1300 miljard te veel uit per jaar (3818 miljard dollar uitgeven versus 2500 miljard inkomsten in 2012) en hebben ze wel tijd voor allerlei hobbies zoals biofuel subsidieren, wat enorm veel geld ook kost, maar wel natuurlijk de voedselprijs in 3e wereldlanden meer dan verdrievoudigd heeft van de goedkoopste voedselsoorten.

Het weer voorspellen is in USA natuurlijk wel eventjes wat belangrijker om accuraat te doen dan bij ons het geval is.

Overigens van het spionagebudget van de NASA kunnen deze weersatellieten SIMPELTJES bekostigd worden.

Iets minder spioneren zou ik dus zeggen en iets meer de infrastructuur updaten.

Het is overigens typisch USA. Allerlei systemen die wij allang niet meer gebruiken, die worden daar nog volop gebruikt.

Wie herinnert zich nog het ponskaarten systeem waar zoveel discussie over was in het jaar 2000 na afloop van de verkiezingen?

Ponskaarten werden al tijdens de 2e wereldoorlog gebruikt, onder andere door de Nazi's voor het tellen van bevolkingsgroepen. In de 21e eeuw dus nog steeds in gebruik in de USA!

Dus echt totaal iets niet updaten noch upgraden, omdat het bagger oude systeem nog min of meer functioneert op DIT moment, dat is wel typisch USA.
Precies. Andere aparte traditie is, om infrastructurele bouwwerken als bruggen en viaducten zodanig te bouwen, dat ze nauwelijks overcapaciteit hebben, want dat kost het minste. En er dan 25, 30 niet naar om te kijken qua onderhoud en heel verbaast zijn als er eentje instort. Terwijl het verkeer wat eroverheen gaat intussen vertienvoudigd is.
Overigens van het spionagebudget van de NASANSA kunnen deze weersatellieten SIMPELTJES bekostigd worden.
Fixed that for you.

De NASA heeft zelf geen spionagebudget, maar is een lanceerorganisatie (één van meerdere) voor spionagesatellieten.
NASA budget:

Earth sciences: 5.2 miljard
Aeronautics: 1.6 miljard
Exploratie: 4.6 miljard
Space operations (ISS e.d.): 4.9 miljard

Het meerendeel van die 20 miljard is een spionage budget? Ja, als je aardobservatie (klimaat, weer, e.d.), astronomie (zwaartekracht, rontgen, IR, radio etc.) en ISS telemetrie als "spionage" aanduid, dan kom je een heel eind.

"Spijkerhard", my ass.
Wauw hardwareaddict, ik tel 6 reacties van jou hier in dit topic, allemaal stemmingmakend en met nauwelijks referenties.
Hele missie naar de maan (bemand), kost 600 miljoen dollar, maar juist daar is geen budget voor...
Hoe kom je hierbij? De Amerikaanse belastingbetaler heeft al 9 miljard dollar betaald in de periode 2005-2011 voor een project dat zeker niet voor 2020 gereed zou zijn. Geen wonder dat dit geannuleerd is.
bron: http://www.scientificamer...dget-constellation-cancel
Volgens jou zou dus een groot deel van die 9 miljard dollar gebruikt zijn voor andere activiteiten?
Och, als ik zie dat de Europese Unie 20 miljard Euro gaat betalen om 30 Gallileo sattelieten te lanceren en onderhouden dan denk ik dat ze dit graag aan jou zouden uitbesteden voor een fractie van dat bedrag.
... als je online met NASA praat.
Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden:http://www.eedata.com/Chat/

Get real. De nieuwste James Bond film is net uit en ik ben een groot fan maar ongefundeerd dit soort uitspraken doen hoort thuis op een ander soort forum dan Tweakers.net
Met je opmerking over Galileo, impliceer jij nu dat NASA de kosten mag dragen van GPS satellieten - de bouw, de lancering, en het bedienen ervan.
Alsof NASA alleen ruimte missies uitvoert... Je hebt duidelijk de organisatie structuur van NASA nog niet bekeken.

"Raket naar Mars met een marsrover, dat kost miljoenen - geen miljarden."
De curiosity missie kostte 2.5 miljard...

Maar ik snap dat jij veel beter in staat bent om de werkelijke ontwikkelingskosten van zo'n uniek ding in te kunnen inschatten dan de administrateurs van de NASA.

"Bewijs van spionage is keihard hoor."
Keihard? Omdat je beweert wel eens met een NASA medewerker gesproken te hebben? Oh, heel overtuigend.

[Reactie gewijzigd door styno op 28 oktober 2012 22:53]

Wat we zeker weten is dat een overheid met 2500 miljard dollar inkomsten en 3818 miljard aan systematische uitgaven nu onder Obama, dat die het niet lang volhoudt om 1300 miljard meer uit te geven per jaar dan er binnenkomt.

Dus die zullen harde keuzes moeten maken ook voor hun ruimteprogramma's.
Daarbij wordt ondere gekeken naar satellieten van het Amerikaanse leger.
Het leger heeft inderdaad veel "weersatalieten". Maar die vliegen om een of andere reden vooral baantjes over China, Noord Korea en het Midden Oosten. :P
Men zal ook wel de ESA aankloppen.
De onafhankelijke EUMETSAT heeft wereldklasse satellieten in gebruik.
Zit ook veel nederlandse techniek in.

http://www.eumetsat.int/Home/Main/Satellites/index.htm?l=en
De levensduur van een satelliet wordt voor een belangrijk deel bepaald door de hoeveelheid brandstof. In 1987 is de levensduur van een Meteosat weersatelliet gerekt door minder koerscorrecties uit te voeren en zodoende minder brandstof te verbruiken.
(Dat was destijds noodzakelijk omdat men vanwege een mislukte lancering twee jaar achter liep op de lanceringen).
Ja zelf het weer is daar enorm onvoorspelbaar 8)7
Weersomstandigheden zullen zeker wel naar gekeken worden, al is het maar omdat zware regenval en andere weersomstandigheden mogelijk effect kunnen hebben op een militaire operatie.
Het zou ook zomaar kunnen zijn dat hier een groepje mensen hel en verdoemenis preekt om de publieke opinie voor hun karretje te spannen en zodoende de bureaucratie te doorbreken zodat ze wat sneller geld voor hun projekt krijgen.
Daar moet ik je helaas geen gelijk in geven, want een groot aantal weersatellieten van de Amerikaanse weerdienst ìs daadwerkelijk aan het eind van hun Latijn. Laatst was een GOES-weersatelliet kapotgegaan die door middel van straling orkanen in het Caribisch gebied in de gaten hield. Wat je zag, want de satellietafbeeldingen worden ook op 't internet gezet, was één en al oranje ruis.

En dat is niet handig tijdens het orkaanseizoen. Nou ja, misschien wel als dat karretje alleen kan rijden op windenergie.
Die onderminister toch, 'nationale schaamte', hij zou beter eens een dagje bij ons verblijven, eens zien of hij dan nog zo terughoudend is in het financieren van weersatellieten }>
Ze hebben al de NASA tt17, die een whopping 20 miljard dollar bijna vrat tot voor kort. Gros naar spionage.

Ik snap heel goed dat men dan gaat kijken welke satellieten wel en welke minder belangrijk zijn. Het is helder dat de Obama administratie het spioneren een veel hogere prioriteit geeft dan het weer voorspellen.
Hoe kom je daarbij? De spionagesatellieten worden ontworpen en gebouwd door de NRO.
When the United States needs eyes and ears in critical places where no human can reach – be it over the most rugged terrain or through the most hostile territory – it turns to the National Reconnaissance Office (NRO). The NRO is the U.S. Government agency in charge of designing, building, launching, and maintaining America’s intelligence satellites.
"The NRO is the U.S. Government agency in charge of designing, building, launching, and maintaining America’s intelligence satellites. "

Let op het woordje 'building'

http://nro.gov/about/index.html

Dan op de wikipedia pagina:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Reconnaissance_Office

Op hun wikipedia pagina: "In January 2008, the government announced that a reconnaissance satellite operated by the NRO would make an unplanned and uncontrolled re-entry into the Earth's atmosphere in the next several months. Satellite watching hobbyists said that it was likely the USA-193, built by Lockheed Martin Corporation, which failed shortly after achieving orbit in December 2006.[19] On February 14, 2008, the Pentagon announced that rather than allowing the satellite to make an uncontrolled re-entry, it would instead be shot down by a missile fired from a Navy cruiser.[20] The intercept took place on February 21, 2008.[21]"

Nu ineens niet gebouwd door NRO?

Dat NRO is vast ondergebracht bij NASA - en dat die dingen zelf niet bouwen - dat is typisch 'the american way'. Maar de FEITEN wat er staat online, dat klopt al niet.

Als je eerst zegt: we BOUWEN spionagesatellieten zelf en dan vervolgens op je wikipage staat: "gebouwd door Lockheed", dan klopt het online verhaaltje weer niet. Zoals die bijna nooit klopt overigens.

Zelf impliceren sommige NASA figuren dat MDA sterk connected is met NASA - maar daar geloof ik niet zo in.

Ze hebben daar hele bendes mensen rondlopen die echt totaal niks afweten van ruimtevaart maar dat wel pretenderen - die hebben dus ook ergens een taak - enige harde bewijs is dat ik zie dat ze goed op de hoogte zijn van wat er op internet gebeurt en dat het enorme software freaks zijn - weten vanalles van software af.

Maar glashelder niet expert in datgene wat ze pretenderen te zijn.

Het heeft wel enige logica enorme spionage daar neer te poten; werkelijk ELKE wetenschapper op deze planeet babbelt graag met figuren die bij NASA zitten.

Wat wel feiten spreekt is het budget dat ze hebben - dat krijg je niet op aan lanceringen.

Heb je enig idee hoeveel 20 miljard per jaar is?

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 oktober 2012 19:50]

"Wat wel feiten spreekt is het budget dat ze hebben - dat krijg je niet op aan lanceringen."
Eh, NASA doet wel 'wat' meer dan alleen lanceringen 8)7

"Dat NRO is vast ondergebracht bij NASA"
NRO valt onder DOD en de NASA is vzwiw een zelfstandig onderdeel van de federale overheid.

"[..] Lockheed Martin Corporation[..]"
En nu spreek je ook jezelf tegen. Eerst beweer je dat NASA spionagesatellieten maakt om vervolgens een artikel te citeren die claimt dat Lockheed Martin een spionage satelliet gemaakt heeft. Jouw 'feiten' spreken elkaar tegen.

"Het heeft wel enige logica enorme spionage daar neer te poten; werkelijk ELKE wetenschapper op deze planeet babbelt graag met figuren die bij NASA zitten."
Elke? De NASA spendeert 20 miljard om wetenschappers te spioneren die hun kennis toch al met elkaar delen via de wetenschappelijke journaals? Wow.

Feiten die online staan kloppen volgens jou niet, maar jouw onbewezen feiten zijn wel waar. Alu hoedje?
Als ik verantwoordelijk ben voor de bouw van iets wil niet zeggen dat ik het werkelijk bouw. Ik kan het ook uitbesteden en vervolgens er op toezien dat het goed gebeurd. Een van de taken bij NASA zal zijn het omhoogschieten van die apparatuur. Verder natuurlijk research via het ISS en Mars missies. Dat lijkt me meer kosten dan je zou denken.
Totdat de komende nacht 'Sandy' in de buurt van Washington DC veel schade aanricht .....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True