Facebook verruimt privacybeleid

Facebook wil zichzelf meer vrijheid geven om gegevens van zijn leden te gebruiken. De sociale-netwerksite wil gegevens ook kunnen delen met bedrijven die deel uitmaken van de Facebook-groep, bijvoorbeeld FriendFeed en Instagram.

Facebook Logo Als de voorgestelde wijziging van het privacybeleid van Facebook wordt ingevoerd, mag het bedrijf 'informatie' die het ontvangt, delen met 'bedrijven die juridisch deel uitmaken van dezelfde groep bedrijven als Facebook'. Het bedrijf noemt geen voorbeelden, maar het ligt voor de hand dat het daarbij gaat om bedrijven die door Facebook zijn overgenomen, zoals Instagram en FriendFeed.

Facebook wil daarnaast dat gebruikers elkaar makkelijker berichten kunnen sturen; de privacy-instelling die voorkomt dat gebruikers berichten van anderen dan vrienden kunnen ontvangen, verdwijnt dan. In ruil daarvoor komt functionaliteit waarmee inkomende berichten kunnen worden gefilterd.

De sociale-netwerksite legt de wijzigingen voor via zijn systeem waarmee gebruikers invloed kunnen uitoefenen op het privacybeleid. Dat systeem gaat echter op de schop, zo kondigde Facebook aan. Op dit moment wordt elke wijziging in het privacybeleid voorgelegd aan de bezoekers; komen er meer dan 7000 'inhoudelijke' reacties, dan komt er een stemming. Wanneer meer dan 30 procent van de Facebook-gebruikers deelneemt aan die stemming, is de uitkomst bindend. Facebook is ontevreden met de grens van 7000 reacties, omdat zo de kwantiteit van de reacties belangrijker is dan de kwaliteit. Welk systeem ervoor in de plaats komt, is onbekend.

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Reacties (94)

DisasterMaster
22 november 2012 14:35

Daar ben ik ook bang voor, maar het gebruik van Facebook staat nog altijd vrij. Men bied een gratis dienst aan, in ruil daarvoor zul je er akkoord mee moeten gaan dat men jou gegevens gebruikt om geld te verdienen. There's no such thing as a free lunch. Je kunt er mee akkoord gaan en er bewust van zijn, of er voor kiezen je account aan de wilgen te hangen. Zolang ze grote wijzigingen maar netjes gedocumenteerd blijven aankondigen kan ik hier opzich mee leven, zolang de keuze maar de eindgebruiker blijft.

LOTG
@DisasterMaster • 22 november 2012 14:42

het gebruik van Facebook staat nog altijd vrij

Dat zeg jij nu wel, maar wat als andere gegevens van mij op Facebook plaatsen? Zoals het importeren van complete lijsten met contactpersonen waar ik dan op sta, daar zit ik niet op te wachten.

Facebook krijg van andere mensen dan ik zelf een hele berg informatie. Iemand tagged mij op een foto, en plots gaat het algoritme van Facebook mij ook op andere foto's taggen.

Of te wel, volgens mij kan Facebook van iemand die nooit Facebook heeft gebruikt een compleet profiel met foto's locaties, adres gegevens en persoonsgegevens samen stellen door data van verschillende mensen te combineren.

En in de privacy policy staat dan dat ze er mee mogen doen wat ze willen.

En je account opzeggen, heeft dat nog zin? Gegevens die ze van jou hebben, die zijn al van Facebook.

DisasterMaster
@LOTG • 22 november 2012 14:47

Goed punt. Ik roep altijd dat het daarom belangrijk is om zo min mogelijk van jezelf op Facebook te zetten, maar via deze truucjes wordt het voor Facebook ook makkelijk om toch gegevens van je te bemachtigen.

Vraag me dan alleen af hoe dat werkt met die privacy policy, aangezien ze gegevens van jou hebben, maar jij bent nooit met die policy akkoord gegaan. Of maakt dat niet uit?

Bluepenguin
@DisasterMaster • 22 november 2012 15:17

Ben niet erg thuis in die materie voor wat de juridische kant betreft, maar de data die Facebook (FB) van vrienden heeft gekregen, is logischerwijs afkomstig van vrienden die daarvoor toestemming hebben gegeven.

Waarschijnlijk zal FB uitgaan van het principe dat wanneer data in beheer is van iemand en diegene (zoals blijkt met het akkoord gaan met de policies van fb), toestemming kan geven, dat hij / zij daarmee ook eigenaar is of iemand die namens de eigenaar volledig beheer hierover mag hebben. En daarmee dus toestemming kan en mag geven aan FB om over die info te beschikken en te gebruiken.

Dat jij een keer aan een vriend/kennis/contact een mailadres hebt doorgegeven met de bedoeling dat diegene jou kan bereiken, dat maakt het wel een niet gewenst gebruik. En op dat punt zou facebook nog wel eens in juridisch opzicht kritiek kunnen krijgen op deze handelswijze. Neemt niet weg dat degene die z'n mailcontacten door facebook laat overnemen en daarmee allerlei gegevens over zijn/haar contactpersonen weg geeft, ook niet bepaald 'correct' handelt zo bezien.
En FB zal waarschijnlijk ook deels wel er van uit gaan "te zien waar het schip strand"

deels offtopic: Maar goed, we kunnen wel ons hier druk om maken, jaren terug (en nog steeds: online gids) was de telefoongids ook 'opt-out' en idem voor de vele websites die vandaag de dag contact informatie en meer verzamelen over bedrijven en personen.

offtopic:
(Een apart mailaccount voor FB aanmaken kan natuurlijk dit voor een deel ondervangen, evenals andere trucs, maar goed.

Fjerpje
@Bluepenguin • 22 november 2012 19:29

Ja... dat klopt. Ik baal er ook van dat sommige mensen dit doen. Ook een aantal van mijn vrienden laten allerlei websites gewoon door hun contacten heen spitten en juist die vrienden hebben mijn gegevens, zoals adres gegevens etc..., gekoppeld aan mij als contact persoon. Als hij dus zijn contacten wel synchroniseert en ik niet dan ben ik alsnog de lul qua privacy...

Als je een beetje webprogrammeur bent bouw je dan zo een webspider en vergaar je zo alles over mij als persoon op het internet en bouw je zo een compleet profiel op. Dit verkoop je dan weer lekker door en zo krijg je het balletje aan het rollen en kan je net als Derek Ogilvi net doen of je met doden kan praten

en heel veel over een persoon te weten komen zonder OOIT een woord met de persoon in kwestie gesproken te hebben.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 22 november 2012 19:34]

+1 Pingwin
@DisasterMaster • 22 november 2012 15:22

Het gaat Facebook om informatie over mensen die ze kunnen bereiken, zodat ze hun betalende klanten kunnen aanbieden gericht te adverteren. Mensen die ze niet bereiken (die niet op fb zitten) daar heeft fb dus ook weinig aan want ze kunnen geen adverteerders laten betalen voor toegang tot jouw.

Op het moment dat je wel een account maakt is al die al verzamelde informatie nadat het aan jouw gekoppeld is natuurlijk wel weer heel waardevol.

Noeandee
@LOTG • 22 november 2012 15:10

Als facebook zo'n profiel van mij zou opbouwen, dan zou dat zonder mijn toestemming zijn. Ik heb immers nog nooit op die website de algemene voorwaarden onderschreven.

+1 Denskie
@LOTG • 22 november 2012 16:45

Daarom zeg ik altijd, wat heb je liever?

- Geen facebook account en andere plaatsen info over jou erop. Jij hebt er dus geen controle op
- Zelf een account aanmaken en hier de juiste informatie opzetten of de informtie die jij wilt dat anderen zien.

Om een of andere reden gaan heel veel mensen voor het eerste.
ik wil geen facebook. Nou prima, dan weet je dat er vrienden van jou zijn die gewenst of ongewenst gegevens van jou op facebook zetten.

Daar heb je helemaal zelf de keuze in. maar gewoon een dummy profiel en klaar.

0 Ingcharoth
@Denskie • 22 november 2012 18:01

Daarom zeg ik altijd, wat heb je liever?

- Geen facebook account en andere plaatsen info over jou erop. Jij hebt er dus geen controle op
- Zelf een account aanmaken en hier de juiste informatie opzetten of de informtie die jij wilt dat anderen zien.

Het is niet óf, óf.. Het is én, én. Ook als je zélf een FB-account aanmaakt heb je geen controle wat anderen over jou op FB zetten. Als ik wil dat anderen helemaal niks van mij kunnen zien, helpt het zelf aanmaken van een account daar niet tegen.

0 Vendar

Privacy

@Denskie • 23 november 2012 12:11

Ik zit niet op fb en heb geen vrienden aan wie ik persoonlijke data geeft via internet.

Het komt in veel mensen niet langer op dat papiertjes met informatie ook werken. Maar ja, dan moet je elkaar lijfelijk treffen, het idee alleen al is weerzinwekkend voor velen dat weet ik wel...

Maar mijn onsteltenis is groot: Denskie voelt zich gedwongen een fb-account te nemen om controle (terug) te krijgen over zijn persoonlijke informatie, omdat zijn 'vrienden' geen enkel respect of benul hebben van de waarde van die gegevens.

Wat een wereld.

i-chat
@LOTG • 22 november 2012 18:41

volgens mij kun je zelfs van FB eisen dat ze jouw gegevens permanent wissen zeker wanneer je niet zelf die gegevens hebt aan gedragen...

verder als iemand mij zou taggen of op wat voor manier ook, bekend zou maken via FB heeft die persoon echt een reuze probleem met mij, 1tje zo groot dat hoe goed het ook bedoeld mag zijn, er een bedrag afgetikt kan worden die gelijk staat aan een leuke auto...
of eventueel tot permant letsel van bijv de neus zou kunnen leiden,

er is werkelijk NIETS wat ik meer haat dan mensen die vanalles over je op straat gaan lopen gooien..

+1 R093R
@i-chat • 22 november 2012 22:16

Het lastige is echter dat de personen die jou taggen op een foto juist de personen zijn waar jij geen geld bij gaat claimen, laat staan fysiek bedreigen.

Denk bijvoorbeeld aan je familie of je allerbeste vrienden, ga jij nu echt bij je eigen moeder geld claimen of haar neus breken?

Dankzij dit taggen hebben we onze eigen Big Brother gecreeerd. We hebben zelfs geen eigen FaceBook accountje nodig. Gelukkig is deze Big Brother niet zo zwartgallig en totalitair als in Orwells 1984, maar dat maakt hem niet bij vlagen zeer ongewenst.

watercoolertje
@DisasterMaster • 22 november 2012 14:39

Daar ben ik ook bang voor, maar het gebruik van Facebook staat nog altijd vrij.

Half, ik wou begin dit jaar spotify maar moest perse met Faceboek inloggen (nu schijnt het wel zonder te kunnen weer)...

Geld ben je ook niet verplicht te gebruiken alleen zonder dat te doen kan je ook niks. Dus ookal is het niet verplicht bij de wet, ben je het wel degelijk min of meer verplicht mee te doen aan de maatschappij, ookal is het je eigen keuze!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 november 2012 14:40]

DisasterMaster
@watercoolertje • 22 november 2012 14:42

Ik zie Facebook nogsteeds niet als noodzakelijk, gelukkig. Ik kan me voorstellen dat veel mensen het idee hebben 'iets te missen' als ze niet meedoen, maar wees eerlijk, we zouden prima zonder kunnen toch?

ADQ
@DisasterMaster • 22 november 2012 16:31

Niet zo prima als jij denkt. Mijn vrouw is geimmigreerd uit Zuid Afrika. Dankzij Facebook heeft ze absoluut geen last van heimwee, want er is bijna 24/7 contact met het thuisfront, inclusief fotos en video.
Zonder FB zou het kunnen, via email bijvoorbeeld, maar dat is wel een stuk anders. Het delen van ervaringen, het tit-for-tat reageren op andere berichten, ga zo maar door.
En dan heb ik het alleen maar over mijn vrouw. Wij hebben (echte) vrienden die over de hele wereld wonen, of daar met vakantie zijn.

Het is niet 100% noodzakelijk, maar wel bijzonder handig. En zonder heimwee betekend voor mij dat ik niet het reele risico loop dat mijn huwelijk op de klippen loopt daardoor.

i-chat
@ADQ • 22 november 2012 18:36

dus als facebook morgen op het criminele af in jouw gegevens gaat zitten snuffelen blijf jij het gewoon gebruiken, in plaats van ergens zelf iets op te zetten er zijn genoeg pakketen te krijgen die het comunicatie deel van facebook zou kunnen overnemen..

ja het berijk is dan kleiner... maar dat is een keuze...

voor mij iig GEEN facebook, nu niet, nooit niet... zelfs niet als het door de overheid verplicht zou worden (wat me gelukkig erg onwaarschijnlijk aan doet)

Framoes
@DisasterMaster • 22 november 2012 17:14

Het probleem is dat als je eenmaal een account hebt, het moeilijk wordt om 'm weer weg te doen.

Als ik alleen al zie hoeveel uitnodigingen voor verjaardagen ik alleen nog maar via Facebook krijg (of via whatsapp als ik toevallig deelneem aan een bepaalde groepschat). Mensen zijn het niet meer gewend dat je geen Facebook hebt en het duurt dus een tijd voor ze jou apart gaan uitnodigen, indien je je account wegdoet.

Verder is het stiekem gewoon een soort bloggen voor de meeste mensen, maar om een of andere reden blijkt het posten en lezen van verhalen toch verslavend voor velen. Je stopt er moeilijker mee dan je denkt.

En dat is toch jammer, gezien hun lak aan je privacy (ze mogen sowieso alles dat jij op FB zet voor hun doeleinden gebruiken, te gek voor woorden eigenlijk).

+1 DonChaot
@watercoolertje • 22 november 2012 14:49

da's nogal een boude stelling, fb gelijk stellen aan geld.

Ik kan prima leven zonder fb hoor en er is ook werkelijk niets waardoor ik me maar enigszins verplicht voel om een fb account te nemen.

En voor spotify kon je toendertijd wel even een fake accountje maken voor w. coolertje.

Noeandee
@watercoolertje • 22 november 2012 15:09

Geld gelijk stellen aan facebook? Misschien moet je toch eens langs het trimbos instituut voor een ernstige social media verslaving, want ergens zit er een draadje los in je hoofd dan.

Ik heb geen facebook account, ga er ook geen nemen en het interesseert me ook geen reet dat het bestaat. Ik ben ook nog geen dienst, product of iets anders tegengekomen waarbij een FB account verplicht is. En dan nog zou ik zo'n account niet nemen, dan sla ik dat product, dienst of wat dan ook over. FB is voor wannabe's.

+1 MossMan
@Noeandee • 22 november 2012 16:22

Maar toch heeft Watercoolertje gelijk dat je bij enkele sites alleen in contact kan komen of als je lid wordt of al een FB account heb.

Ik werd er zelf ook enkele keren meer geconfronteerd (bijvoorbeeld forums waarop ik mee wilde doen in een discussie) en het is best frustrerend als je aan het eind van het invoerprocess met een "login with your username & password or use your Facebook account" pop-up geconfronteerd wordt.

Desalniettemin heb ik *nooit* iets van mijn privacy aan Facebook willen doneren en na dit artikel zal dat zeker zo blijven.

0 PhilipsFan
@Noeandee • 23 november 2012 01:39

Natuurlijk kun je goed zonder Facebook account. Maar ik zou wel het gevoel hebben dat ik iets mis. Doordat iedereen het gebruikt gaat iedereen er automatisch vanuit dat... iedereen het gebruikt. Dus status updates, uitnodigingen etc moet je dan steeds zelf om denken.

Voorbeeld, mijn zus heeft haar Facebook account opgezegd. Ik plaats soms leuke of grappige dingen erop als update over mijzelf of de kinderen. Natuurlijk is dat nergens voor nodig, maar ik vind het leuk en anderen vinden het leuk om te lezen, want ik krijg er ook weer leuke reacties op. Mijn zus mist dat dus allemaal, want ik ga haar niet apart zulke foto's of verhaaltjes e-mailen, daar is het dan weer net niet belangrijk genoeg voor.

Maar Facebook moet wel erg uitkijken wat ze doen, ze zijn voor 100% afhankelijk van hun gebruikers en die kunnen zo weg zijn. Straks bedenkt iemand een nog beter sociaal netwerk, of eentje waarbij de privacy beter gewaarborgd wordt. Op een gegeven moment kan zoiets veel massa krijgen (bijvoorbeeld als men zich in toenemende mate zorgen gaat maken over privacy) en dan lopen en een jaar tijd alle gebruikers weg.

We hebben het gezien met Hyves, en daar was niet eens iets mis mee. De site was gewoon uit de gratie vanaf het moment dat TMG het overnam. Zoiets kan gemakkelijk met alle sociale netwerksites gebeuren.

kozue
@PhilipsFan • 23 november 2012 15:52

Er was genoeg mis met Hyves. Het was een onoverzichtelijke rommel met functies die alleen 13 jarige meisjes konden waarderen. Als je ouder was dan een jaar of 18 was het gewoon een kutsite. Ik heb ooit nog eens een account gemaakt om te kijken wat het was (en had er wel 9 "vrienden" op ;p) maar ik was duidelijk de doelgroep niet. Facebook probeert meer iedereen aan te spreken.

Eigenlijk wil ik ook wel van m'n account af, maar dan mis ik alle event invites en de communicatie met m'n familie in India. Soms is de wereld nou eenmaal niet zoals je zou willen dat het is. Maar goed, op het gebied van privacyschending is Facebook natuurlijk maar 1 onderdeeltje. Onze overheid zelf doet er ook genoeg aan mee. Volgens mij is het een gevolg van de behoefte aan alsmaar meer meer meer informatie. En aangezien de hoeveelheid informatie alleen maar groter wordt, wordt de informatie over jou ook vanzelf groter. Ik denk dat er niet zo veel aan valt te doen.

Komt nog bij dat je die privacyschenders niet eens zelf hoeft te gebruiken om hun een profiel over jou te laten maken. Gewoonweg websites bezoeken met FB integratie is al genoeg. En denk bv aan zo'n whatsapp, die jouw telefoonboek upload. Ook als je het niet gebruikt, maar iemand anders in jouw omgeving die jouw nummer heeft wel, hebben ze je nummer toch. Als jij jouw gegevens niet geeft doen anderen het wel voor je.
Zo zijn er op FB ook genoeg apps die alleen bestaan om te dataminen. Die honderden kalenders bijvoorbeeld. Waarom zou iemand ooit een functie willen maken die al in FB zelf zit? Juist, omdat ze dan bij iedereen in hun profiel kunnen kijken. Zo heb jij als "My Yet Another Calendar" maker toegang tot een groot deel van de profielen van FB gebruikers. En toch zijn er veel mensen die er met open ogen in trappen en gewoon hun hele friends list een invite sturen om zich toe te voegen op die shitkalenders...

RocketKoen
@DisasterMaster • 22 november 2012 15:10

Daar hoort deze bij:
http://www.bilerico.com/images/freefood.jpg

edit: of deze
http://4.bp.blogspot.com/...qkM/s1600/information.jpg

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 22 november 2012 15:11]

My-life
22 november 2012 14:30

En zo zal het steeds verder gaan.

Timfonie
@My-life • 22 november 2012 14:56

Precies. Het bedrijf zal zichzelf geen grens opleggen aan de drang om zoveel mogelijk over zijn gebruikers te weten te komen en deze vervolgens te verzilveren. De simpele feiten dat zulke kennis geld waard is en dat geld de drijvende kracht achter een commerciëel en concurrentiegevoelig bedrijf is, maakt dat een bedrijf als Facebook steeds verder zijn grenzen verlegt.

Naast eventuele overheidsmaatregelen, is er slechts één echte begrenzende factor, nl. de angst voor het verliezen van gebruikers, door onvrede onder hen. Zolang mensen geleidelijk aan wennen aan een wereld waar privacy steeds minder lijkt te bestaan, zullen informatie-hongerige bedrijven steeds weer een stapje verder (kunnen) gaan. Okee, soms even een stapje terug na protest, maar dat is enkel een hobbeltje in de ingeslagen weg richting 'we gaan alles van je weten'. Zoals we er nu voorstaan, anno 2012, is het zeker niet het eindpunt van ongebreidelde persoonlijke kennisvergaring en privacy-inbreuken.

Vayra
@Timfonie • 22 november 2012 16:16

Van de overheid verwachten dat deze je privacy waarborgt zou vanzelfsprekend moeten zijn, maar overal zien we dat de overheid zelf een van de grootste beperkers van de privacy is.

De waarborg van de overheid richt zich op veiligheid ten koste van privacy. Slim van ze. Het zal onze overheid niet zijn die Facebook een halt toeroept.

Als er al een macht is die dat zal doen, dan zal het eerder in EU verband gebeuren.

rvdvalk
@Vayra • 22 november 2012 21:33

En wij maar denken dat seks verkoopt. Dat is natuurlijk volslagen onzin. ANGST, dat verkoopt.
Het maakt ook niet uit wat voor angst hoe reëel of Irreëel ook.
Uit angst geven we alles op, ook onze privacy.

De angst voor terrorisme, de angst om iets te missen van wat je vrienden doen, angst om niet de nieuwste telefoon (en andere gadgets) te hebben. De angst om niet genoeg verzekerd te zijn, want stel je eens voor. Angst om niet groen te zijn. Je wilt immers niet dat de wereld vergaat omdat je niet een prius rijdt of groene stroom gebruikt.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Dit is de drijfveer achter de huidige economie en angst is enorm krachtig.

[Reactie gewijzigd door rvdvalk op 22 november 2012 21:33]

0 Vendar

Privacy

@Vayra • 23 november 2012 12:06

De enige macht is die welke je jezelf geeft Vayra. Luister naar jezelf en bemerk hoe machteloos je jezelf maakt als je werkelijk meent dat bureaucraten in Brussel, allemaal ouwe lullen zonder enig verstand van ICT, jouw rechten gaan beschermen.

Wees niet langer immoreel en sluit je account. Laat zien dat je privacy belangrijk vindt en doe niet aan sociale media. En als je vrienden vragen waarom ze je fb niet kunnen vinden, leg het ze uit. En je zult versteld staan hoeveel van die zogenaamde vrienden het met je eens zijn en het ook wel zouden willen doen...

Je kunt geen respect verliezen bij die mensen als ze je beslissing bekritiseren. Of je raar en paranoia vinden. Die mensen respecteerden je zowiezo dan al niet, als ze jouw mening niet op waarde stellen.

+1 Kevinp
@My-life • 22 november 2012 14:37

Het wordt dan ook steeds meer duidelijk dat wederom Rutte en Samsom, en daarvoor Balkenende met zij ploeg falen in het aanstellen van de belangrijkste minister die er WEL bij moet komen. Namelijk iemand die verstand van moderne techniek heeft en de macht om wetten te maken en uit te voeren om dergelijke dingen te voorkomen.

In dit geval heel simpel. Een bedrijf mag nooit gegevens van Nederlandse burgers met derde delen. Waarbij derde in dit geval ook instagram etc zijn.

+1 DonChaot
@Kevinp • 22 november 2012 14:46

Ik denk dat het Zuckerberg aan zijn reet zal roesten wat Rutte en of Samsom er over te zeggen denken te hebben.

Maar je hebt het heel makkelijk zelf onder controle, door geen fb account te nemen namelijk

AYCE
@DonChaot • 22 november 2012 14:51

Ik denk dat het meer uitmaakt wat wij zelf er over denken door bijvoorbeeld te zeggen: Dag Facebook...

Ik denk niet dat ik er nog zolang aan blijf handen...

Dit hele "the new currence is privacy" gaat mij te ver...

AmigaWolf
@AYCE • 22 november 2012 15:04

Ik denk dat het meer uitmaakt wat wij zelf er over denken door bijvoorbeeld te zeggen: Dag Facebook...

Ik denk niet dat ik er nog zolang aan blijf handen...

Dit hele "the new currence is privacy" gaat mij te ver...

Ik heb nog nooit een Facebook account gehad en zal ook juist vanwege dit er ook nooit een gaan nemen, en ook geen Twitter.

Snap toch niet dat mensen alles op internet zetten van zich zelf en vaak ook van anderen, de CIA (en andere geheimendiensten ) was zo ontzettend blij toen Facebook en andere Sociale media uit kwam, nu zien ze alles zonder er moeite voor te doen.

+1 Mirved
@AmigaWolf • 22 november 2012 15:45

Ja ik denk dat de CIA heel blij zal zijn dat ze nu weten dat pietje zijn hond op de foto staat met een leuk pakje aan en dat tante margreet heel veel plezier heeft gehad bij het Jan Smit optreden! Staat toch mooi in hun profile nu en normaal hadden ze natuurlijk veel geld uitgegeven aan spionnen om dit te achterhalen.

+3 Vendar

Privacy

@Mirved • 23 november 2012 11:57

Jij weet niet wat een geheime dienst geile informatie vindt, Mirved. Alle informatie kan bruikbaar zijn.

Als je via cctv iemand wilt volgen door London en je weet dat Pietje een hond heeft wordt dat volgen makkelijker? Waarom wordt Pietje gevolgd? Zie Panopticon, omdat hij zich nerveus gedraagt in de straat. Waarom? Omdat ie natuurlijk een terrorist is, dat Pietje zenuwachtig is vanwege de hond snapt de Sherrif niet, het is is de eerste keer dat Pietje Magreet's hondje uitlaat en zo'n pakje om de hond daar staat ie mee voor schut.

Dat Magreet van Jan Smit houdt is een belangrijk gegeven omdat het het haar classificeert als iemand die houdt van Nederlandse muziek, subgroep mannelijke zangers, en daarom 22% meer toegevoegde kans heeft vaderlandslievend te zijn en zich aan de wet zal houden. Hoewel daar 12% kans afgaat omdat iemand die te vaderlandslievend is, misschien ook de wapens oppakt om zich te verzetten tegen de sherrif.

Verder weten ze dat zij een budget heeft voor live optredens, daarom verhogen ze met 30% haar karaktereigenschap 'sociale inborst', maar daar gaat 13% af omdat een mensenmassa goede targets maken, mocht ze flippen. Het feit dat haar hond een pakje aan heeft geeft haar de classificatie 'burgertrut', hondeliefhebber en die categorien verhogen we met 20% maar er gaat 12% af vanwege de mogelijkheid dat ze dieren mishandlen kan omdat de sherriff weet dat een hond zo'n pakje aantrkken niet leuk is voor de hond.

Maar omdat dat te verifieren tracken we de hond ook: ziet ie er goed verzorg en gelukkig uit?

Handig, die profiles, Mirved. En dit haal ik allemaal uit jouw ultra-korte verhaaltje over Magreet en Pietje.

Hoeveel heb jij in je profiel staan?

En herinner je, voor een rechter moet het verhaaltje van het OM kloppen en aannemelijk lijken, de waarheid is iets volstrekt anders. Denk aan de rechterlijke dwalingen, bijvoorbeeld over een verpleegkundige die op basis van statistiek en tunnelvisie veroordeeld werd voor moord op baby's

wizzkizz

@Mirved • 22 november 2012 16:37

Van "gewone mensen" vinden ze dat niet zo interessant, maar van bepaalde groepen en individuen kan het zeker nuttig zijn. Maar veel interessanter nog is de analyses die ze kunnen loslaten op alle onderlinge vriendschappen, relaties etc. Dat is behoorlijk wat data om te minen, nog afgezien van al het berichtverkeer (chat, messaging, voice?) dat tegenwoordig ook via fb gaat. En alle pagina's die mensen hebben bezocht waar zo een mooie "like"-knop op staat.

Dus ik kan me zo voorstellen dat ze deze enorme massa aan gegevens zeker wel interessant vinden. En inlichtingendiensten houden nu eenmaal van data, als ze daar toegang toe kunnen krijgen zullen ze het zeker niet laten.

i-chat
@wizzkizz • 22 november 2012 18:30

strax wordt je nog voor enkele dagen aan 1 stuk door verhoord omdat je (hoe onwaacheinlijk ook dezelfde likes hebt op facebook als bryvik...

+1 Rick2910
@Mirved • 22 november 2012 16:06

Geloof het of niet, maar ook zij gebruiken daar Facebook voor.

+1 knightofn1
@Mirved • 22 november 2012 17:06

Ja ik denk dat de CIA heel blij zal zijn dat ze nu weten dat pietje zijn hond op de foto staat met een leuk pakje aan en dat tante margreet heel veel plezier heeft gehad bij het Jan Smit optreden! Staat toch mooi in hun profile nu en normaal hadden ze natuurlijk veel geld uitgegeven aan spionnen om dit te achterhalen.

Het is niet alleen de CIA die gebruik maakt van de privé gegevens. Er komen nu dus minder obstakels voor bedrijven om gebruik te maken van die gegevens

maar dat maakt niet uit want Pietje heeft niets te verbergen toch ?

leuk_he
@DonChaot • 22 november 2012 14:54

Facebook heeft een postbus adres in nederland om financiele regels... Zal het wel schrikken zijn als ze opeens aan nederlandse regels zouden moeten voldoen.

Tijger
@leuk_he • 22 november 2012 17:19

Nee, ze moeten aan EU regels voldoen voor wat betreft privacy, zie dit artikel voor een illustratie hiervan. Overigens is Facebook International gevestigd in Ierland.

http://arstechnica.com/te...et-serious-about-privacy/

+1 Grrmbl
@DonChaot • 22 november 2012 21:26

FB trackt ons gedrag al voordat je lid wordt. Een praktijk die ik niet kan slikken, dus heb alle FB ip adressen mooi geblokkeerd... maar m'n loopback adres wordt steeds vaker gebruikt voor dat soort sites... straks heb ik praktisch gezien een eigen DNS server opgezet om al die zooi te routen..

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 22 november 2012 21:26]

0 Vendar

Privacy

@Grrmbl • 23 november 2012 12:01

Ja dat is een goed punt: te wordt gedwongen mee te gaan anders kun je niets meer. Dat is wat zwart en wit gesteld maar het is wel een trend. Zo wil het UWV dat je maar een LinkedIN account neemt want werken ZAL JE!!!

De overheid verplicht je steeds vaker je formulieren via internet aan te vragen. Steeds vaker, als je belt, zegt de juffrouw: 'U kunt dat formulier ook downloaden van onze wensite...' Althans, dat is wat ik hoor van mensen om me heen.

En zo wordt het gedrag van anderen, in dit geval fb gebruikers het zwaard van Damocles boven de nek van mensen die niet meegaan in de fb hype.

Dat maakt gebruikers van fb immoreel.

0 HummerHealey
@DonChaot • 22 november 2012 20:10

Inderdaad, Facebook prijst zich langzaam uit de markt. Na alle reclame zooi tussen de post en nu dit weer. Probleem is dat er niet een alternatief is waar je ptivacy niet op straat wordt gegooid.

AHBdV
@Kevinp • 22 november 2012 15:32

De vraag is hoe je "derde" definieert.
Bij bedrijven is het normaal dat je voor een beter gestroomlijnde bedrijfsvoering, je bedrijf in 'sub-bedrijven' opsplitsts. Maar in weze blijft het hetzelfde bedrijf.

Als facebook zijn info niet mag delen met een dergelijke sub-bedrijf, dan dwing je ze om dergelijke sub-bedrijven geheel in te lijven. Qua privacy schiet je daar dus helemaal niets mee op... alleen de bedrijfsvoering van Facebook wordt minder efficient.

Vayra
@Kevinp • 22 november 2012 16:14

Dat hangt maar net van de definitie derde partij af. Want Instagram kan net zo ingelijfd worden in Facebook dat het label derde partij helemaal niet meer geldig is.

Is allemaal niet zo simpel. En wel makkelijk te omzeilen voor FB.

+1 3DDude
@My-life • 22 november 2012 17:12

Jup dat klopt zie ook http://vimeo.com/52165457 Panopticon.
Heel informatieve documentaire over privacy! Zeer zeker het kijken waard!

+1 wepaythebanks
@3DDude • 22 november 2012 20:43

Mooie documentaire. Ik ben zelf gestopt met FaceBook en ik loos Gmail binnenkort en stap over op e-mail adressen van mijn eigen domein.

Typnix
22 november 2012 14:38

Dit is een zeer ongewenste ontwikkeling. De functionaliteit dat je geen berichten kan ontvangen van derden is niet alleen afbraak op privacy maar het herintroduceert de mogelijkheid om te spammen. En die filter is ook een wassen neus want dan zal het op een gegeven moment wel zo zijn dat er bepaalde berichten niet gefilterd kunnen worden, met alle ongemakken van dien.

DisasterMaster
@Typnix • 22 november 2012 14:44

Ik heb zo het idee dat dit mogelijkheden schept voor bedrijven om mensen via privé berichten te benaderen. Stel dat Facebook aan de hand van iemand zn profiel achterhaalt dat persoon X een grote fan van My Little Pony is, dan is het voor een bedrijf wat dvd's verkoopt een koud kunstje om deze info te kopen en potentiële klanten te benaderen.

Typnix
@DisasterMaster • 22 november 2012 14:57

Dat niet alleen. Het nodigt gewoon uit om mensen die waarvan jij liever niet wilt dat zij jou nooit mogen benaderen, dat zij altijd een ingang zullen hebben. En natuurlijk zal Facebook daar wel op acteren maar het is gewoon iets wat je bij voorbaat al niet wilt. Wat dit betreft is het echt een wijziging op basis van commerciële belangen zonder dat er echt nagedacht is wat de overige gevolgen zijn. En zo wel, dan is dat niet mee gewogen bij het uiteindelijke besluit.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 22 november 2012 14:58]

+1 Mative
22 november 2012 14:47

Het blijft een soort van vendor lock-in.

Wanneer je contacten Facebook als primair communicatiekanaal
blijven gebruiken is het vaak moeilijk om het zelf niet te doen. De sociale
factor is en blijft greep houden op de keuze van een sociaal netwerk.

Ik hoop dat opensource netwerken en universele web-profielen in de toekomst de
overhand krijgen over commerciele partijen, alhoewel ik niet weet of dit haalbaar is.

'Gratis' (lees; privacy valuta) diensten genereren meer inkomsten, waardoor er meer
geïnvesteerd kan worden in nieuwe features om het nog aantrekkelijk te maken.

Edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Mative op 22 november 2012 14:53]

+1 Boris_
@Mative • 22 november 2012 21:33

Het is inderdaad moeilijker als je contacten primair via fb communiceren, maar niet onmogelijk. Je kunt vanuit je email een bericht sturen aan gebruikersnaam@facebook.com. Omgekeerd kunnen ze in fb een bericht maken en daarin je email adres plaatsen.

"Facebook wil daarnaast dat gebruikers elkaar makkelijker berichten kunnen sturen; de privacy-instelling die voorkomt dat gebruikers berichten van anderen dan vrienden kunnen ontvangen, verdwijnt dan."

Dit wordt als iets nieuws gepresenteerd, maar het bestaat al een tijdje. Je kunt in je privacy instellingen aangeven of iedereen of alleen personen in je kontaktenlijst je berichten kunnen sturen, maar daar valt het ontvangen van en versturen naar email adressen niet onder, dat kan gewoon.

Verschil is dat als je eerst vanuit fb een bericht naar een email adres verstuurt, het antwoord in je messages folder komt. Stuurt iemand eerst vanaf zijn email naar iemands fb, dan komt het bericht in de subfolder others. Dus als het belangrijk is toch even smssen...

Zorgwekkend hierbij is echter dat niet alleen vrienden die niet op fb zitten, maar ook de adverteerders op fb je zo kunnen bereiken met hun speciaal op jou gerichte reklameberichten. Dus waarschijnlijk gaat de spam via fb messages flink toenemen, met als mogelijk gevolg dat men voor berichten een ander alternatief zal zoeken.

Marzman
@Boris_ • 23 november 2012 07:21

Als je emailt naar fb accounts hebben ze nog steeds je berichten.

0 Origin64
@Mative • 22 november 2012 15:48

sms werkt anders nog steeds prima, hoor. Je hebt echt geen facebook nodig om berichten te sturen.

Maar ja, die telco's kun je natuurlijk ook niet met je privacy vertrouwen, ze slaan alles wat je zegt jaren op.

Walkie-talkies misschien?

Vayra
@Origin64 • 22 november 2012 16:24

De telco's moeten dat doen van de overheden.

Er is vrijwel nooit een telco of provider die graag met deze gegevens gaat strooien. Het risico ligt vrijwel volledig bij het bedrijf en niet bij degenen waarover het gaat, of bij de overheid.

+1 proatjeboksem
22 november 2012 15:55

de combinatie facebook en privacy heb ik eigenlijk nooit zo begrepen.
Als je gesteld bent op je privacy, post je geen foto van je avondeten of biertje op bijzondere locatie.

Maar wat is nou het ergste dat kan gebeuren op basis van deze gevoelige informatie?
dat bedrijven je gaan benaderen? Daar zijn het bel-me-niet register en spamfilters (en filter-regels) voor.

Vayra
@proatjeboksem • 22 november 2012 16:30

Als je de foto's van je etentje post, zal je er ook op zetten dat je langs de apotheek bent geweest, of bij de dokter, of dat je al een tijd op de bank ligt.

Of dat je een tijd werkloos bent geweest. Dat je (weer) tegen een paaltje op bent gereden. Dat je wel eens een reep hebt gejat bij de supermarkt. Dat je wel eens voor je eindtijd stopt met werken.

Ik noem maar even een serie items die jou allemaal nadelen opleveren bij:

- het zoeken van een verzekering
- het vinden of houden van een baan
- de mogelijkheid je CV gunstig op te stellen
- het verhullen van fouten uit het verleden*
- je positie in de samenleving

*voorbeeld: de ex-crimineel die nu toch graag in de samenleving wil meedraaien

Dus ja, iedereen heeft genoeg te verbergen om ver te blijven van Facebook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 november 2012 16:31]

PearZeaL
22 november 2012 14:34

En volgend jaar mag facebook de gegevens delen met elke betalende partner?

Magnetic_Man
@PearZeaL • 22 november 2012 16:02

Adverteerders krijgen ook al wel toegang tot steeds meer en meer: http://www.electronista.c...d.trials.opening.up.soon/

Scallius
22 november 2012 14:36

Tja, kennis is macht. Er wordt op Facebook zoveel persoonlijke gegevens vermeldt en dat is nou eenmaal goud geld waard in de commerciële wereld.

Waarschijnlijk doen ze dit om ook hun aandeelwaarde te laten stijgen. Het is voor Facebook de enige echte manier om hun resultaten verder op te schroeven.

Een beetje jammer, maar als je er zelf voor zorgt dat je niet je complete persoonlijke leven op Facebook zet, zou je hier niet zo denderend veel last van moeten hebben.

+1 Iwamoto
22 november 2012 15:26

Ik heb een paar minuten geleden de boel gedeactiveerd, jeetje zeg, eerst een collage aan foto's van mensen die je gaan missen, dan een rede waarom waarbij ze er natuurlijk alles aan doen om je te houden, het voelt echt heel vreemd, zo gewend om in elk stukje "down time" even op facebook te kijken.

+1 Wizz01
22 november 2012 16:19

Als je zo gesteld bent op je Privacy neem je geen Facebook account, dit is een community website waarvan je weet dat je praktisch alles van elkaar kan zien tenzij je zelf enkele instellingen doet om dit te voorkomen.

Op zich geen probleem als zij dit delen met Instagram ( Gebeurt trouwens al ) want als iemand Instagram joined krijg ik hiervan op mijn smartphone via Facebook een bericht dat deze persoon zich heeft aangemeld en je nu foto's met hem/haar kan delen.

Wel vind ik dat je de gebruiker bij inloggen op Facebook \ aanmaken van een account de keuze moet geven ( Gewoon d.m.v een popup welke je moet beantwoorden met een simpel JA of NEE of enkele instellingen in kan doen ) op deze manier krijg je nooit gezeik want de gebruiker is er dan zelf mee akkoord gegaan en is het gewoon een gevalletje RTFM

Ps, ja ik weet dat 95% niets leest en klakkeloos op Ja klikt dus dit voor Facebook gunstig uit kan pakken

Therapy777
22 november 2012 16:59

Tja, niet erg verbazend dit. Ik keur het niet goed, maar we weten allemaal dat Facebook altijd de grenzen van privacy heeft opgezocht en dat ook zal blijven doen.

Toch valt het volgens mij best mee en kun je Facebook nog prima gebruiken. Mits je er maar verstandig mee omgaat. Zet geen genante foto's online, zeg niks rots over je baas, meld niet wanneer je op vakantie gaat. Dat soort dingen. Ik gebruik Facebook puur om met mensen in contact te blijven, niet om mijn hele leven tot in detail met iedereen te delen.

Ik merk vooral onder jongeren dat ze geen benul hebben hoe verstandig om te gaan met dit soort media. Kijk bijvoorbeeld maar naar de twitters over Project X waar dom tuig openlijk toegaven flesjes naar de politie gesmeten te hebben.

Een voorbeeld uit eigen ervaring: laatst was iemand zo slim zijn e-ticket als plaatje op facebook te zetten. Ik heb hem meteen gemeld dat hij nu wel HEEL vroeg naar dat concert moest gaan, anders was iemand hem zeker voor met een kopie.

Je hebt het zelf in de hand.

[Reactie gewijzigd door Therapy777 op 22 november 2012 17:02]

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Facebook verruimt privacybeleid

Lees meer

Nieuwste IT Banen

IT trainingen bij Computrain

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (94)