Nieuwe Instagram-voorwaarden leiden tot ophef bij gebruikers

Op internet is ophef ontstaan over de nieuwe voorwaarden van Instagram. De voorwaarden geven de populaire fotodienst nu het recht om foto's van gebruikers door adverteerders te laten gebruiken bij het tonen van advertenties.

Gebruikers zijn boos dat de fotodienst adverteerders hun foto's laat gebruiken, zonder dat ze daarvoor een vergoeding ontvangen. Op diverse nieuwssites is overigens te lezen dat foto's van Instagram-gebruikers worden verkocht aan adverteerders, maar dat is incorrect: Instagram geeft in de nieuwe voorwaarden expliciet aan dat het eigendom van de foto's bij de gebruiker blijft.

Wel eigent Instagram zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', waarbij bedrijven de gebruikersnaam en foto's van gebruikers mogen tonen. De vraag is hoeveel dat verschilt met de praktijken op Facebook, eigenaar van Instagram, waar likes van Facebook-users worden gebruikt voor het aanprijzen van merken.

Wat gebruikers echter in het verkeerde keelgat lijkt te schieten, is dat het bij Instagram niet gaat om likes, maar om hun creatieve werken die worden gebruikt voor commerciële doeleinden. Bovendien kan de functionaliteit op Facebook worden uitgeschakeld, terwijl dat bij Instagram niet het geval lijkt te zijn. Of bedrijven Instagram-foto's ook buiten de Instagram-omgeving mogen gebruiken, bijvoorbeeld in advertenties en brochures, blijkt niet uit de voorwaarden.

De nieuwe voorwaarden worden ingevoerd per 16 januari. Tegelijkertijd worden ook nieuwe privacyvoorwaarden van kracht, die Facebook en Instagram het recht geven om meer informatie uit te wisselen. Eerder werden de privacyvoorwaarden van Facebook al aangepast met dat doel; privacy-organisaties uitten daarop hun kritiek. Eerder dit jaar kocht Facebook Instagram voor het ongebruikelijk hoge bedrag van een miljard dollar.

Reacties (126)

[Plasma_Wolf]

Op Wired staat intussen een artikel waarin je alle foto's snel kunt downloaden en vervolgens je hele account kunt verwijderen. De foto's zijn dan (wordt ook zo gezegd door instagram zelf) niet meer te ahcterhalen:

Het artikel van Wired

[Verwijderd]

To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.

Dat dus.

[boomr]

Duidelijk...instagram gaat eraf...account gaat weg! Zowel bij mij als bij de vrouw!
Kansloze actie! Geef gebruikers de optie om hieraan mee te doen en eventueel foto's te selecteren die hiervoor gebruikt mogen worden. Niet lukraak elke foto van een gebruiker!

[Verwijderd]

+1

Exporteer je foto's hier: http://instaport.me/export

Account opzeggen hier: https://instagram.com/accounts/remove/request/

Helaas…

[RA7]

+1

Exporteer je foto's hier: http://instaport.me/export

Account opzeggen hier: https://instagram.com/accounts/remove/request/

Helaas…

Alternatief en gratis: https://play.google.com/s...=com.niksoftware.snapseed

[TMDevil]

Gratis ... Google wil ook geld verdienen, hoe doen hun dat ook al weer?

[Verwijderd]

Flickr heeft net een nieuwe iPhone app, met Instragram-like filters. Bij Flickr kan je zelf kiezen voor een Creative Commons licentie. Zie http://www.flickr.com/creativecommons/

De nieuwe Flickr app zou wel eens een succes kunnen worden.

Rene

[Verwijderd]

DeviantART, hoewel deze geen app heeft als Instagram of Flickr, heeft het zeer goed geregeld met copyright. Op elke upload berust standaard copyright waar elk gebruik toestemming van de eigenaar vereist, met daarboven de optionele Creative Commons licenties welke je in staat stellen je werk door anderen te laten gebruiken, al dan niet commerciëel.

Het gaat hier dan natuurlijk wel om afbeeldingen die je publiekelijk wilt tentoonstellen. Voor private doeleinden zou ik gewoon geen app gebruiken die verbonden is met een netwerk/bedrijf, maar de foto bewerken in een app en gewoon lokaal opslaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 04:26]

[DivineOne]

Mja, ik betwijfel dat als je mensen de optie geeft er iemand hiervoor gaat kiezen.

[bonus]

Precies, weg privacy. Ik zie mijn foto's toch als mijn eigendom en die mag niet iedereen zomaar gebruiken. Omdat je ze gratis mag opslaan is het ook meteen "public domain" nou dat dacht ik niet. Ze verdienen er genoeg aan door alle reclames maar zoals als al die bedrijven die groot worden heeft "rupsje nooit genoeg" altijd geld honger.

Het lijkt altijd wel dat op een gegeven moment als ze een bepaalde grootte bereikt hebben dat soort bedrijven of alles maar ineens moeten kunnen ten gunste van hen. Nou jullie zijn vaak groot geworden door de consumenten maar vergeet niet de consument is grillig, heel grillig. Je staat zoweer helemaal onderaan als je het te gek maakt...

Blijf Hyves ook zo'n voorbeeld vinden, zo is het top en zo moet bijna niemand er meer iets van weten en worden de accounts verwijderd of gewoon weg vergeten.

[Tijger]

Dan had je ze niet aan Instagram moet geven in ruil voor wat spiegeltjes en kralen.

[Verwijderd]

In het oude model van instagram, werd je copyright gerespecteerd. En was er dus niets aan de hand.

[LOTG]

If your not paying for it, your not the customer your the product being sold.

Hier is het even extra duidelijk in de voorwaarden gezet. Ik verwacht dat dit een beetje een proef is van de huidige eigenaar, want ik zie dit zo vertaald worden naar je posts op Facebook. Al jou posts, met foto en info zouden dan gebruikt kunnen worden voor reclame doeleinden.

Ik ben naar Starbucks geweest en de koffie was lekker.

Hoppa, een mooie reclame boodschap voor al je vrienden, publiek? Mooie reclame voor iedereen. Een foto erbij? Extra mooi. Andere mensen getagged? Nog beter voor de verkoop.

Volgens mij is dat de natte droom van iedere marketeer, reclame voor en door je doelgroep.

[Verwijderd]

...(along with any associated metadata)...

Dit is ook een eng stukje, ze pakken dus ook meteen je locatie-data, aangezien dit automatisch aan je foto's wordt gekoppeld (als je dat niet expliciet uit hebt staan).

[Hupegel]

Dat kan nog problemen geven met het portretrecht...is het niet van de Instagram gebruiker zelf dan misschien wel van andere mensen die toevallig ook op de bewuste foto staan...

[YopY]

Volgens mij vervalt portretrecht als je niet de enige bent op een foto, maar IANAL.

[Verwijderd]

Er is ook portretrecht als er meerdere personen op de foto staan. Simpel gezegd kun je portret recht claimen als:
- het commercieel gebruikt wordt. (Voor advertentie bevoorbeeld)
- jouw specifieke persoon de foto meerwaarde levert.

Het aantal personen is normaal gesproken niet relevant. (Maar meestal is het aantal personen uiteraard beperkt, want anders valt de specifieke persoon niet op...)

[10 feet high]

Daar komt het inderdaad ruwweg op neer. Portretrecht is immers niet meer of niet minder dan het recht van de geportretteerde om de publicatie (weergave) van een foto toe te staan of te weigeren. (kleine opmerking: ik reageer niet énkel op dit bericht, maar ik zou niet weten hoe ik hier moet multi-quoten)

In een commerciële omgeving betekent dat meestal dat het om een expliciete toestemming gaat.

Anderzijds, wanneer het niet om een commerciëel gebruik gaat, wordt die wet veel minder streng toegepast. Impliciet wordt eigenlijk altijd er vanuit gegaan dat een portret in een niet-commerciële (maar wel-publieke) omgeving toegestaan wordt, tenzij er goede redenen zijn om het tegendeel te vermoeden. Dat gaat dus wel degelijk om niet-expliciete (dus: impliciete) toestemming. En die hangt ook van de context af.

Portretrecht vervalt m.a.w. nooit, maar wanneer je als afgebeelde niet het hoofdonderwerp van een foto uitmaakt, en de context geen zwaarwegend bezwaar impliceert, dan kan men er vanuit gaan dat de toestemming stilzwijgend aanwezig is. Dat geldt ook voor groepsfoto's, klasfoto's en dergelijke op sociale netwerken.

[Tijger]

Daar is de maker van de foto verantwoordeljk voor en die blijft, volgens Instagram, ook eigenaar van de foto.

[Verwijderd]

De maker van de foto heeft geen toestemming verleent om de foto commercieel te gebruiken in (bijvoorbeeld) een advertentie. Dat heeft instagram gedaan!

Portretrecht wordt dus wel degelijk een probleem, door wat instagram wellicht doet. Zolang de foto niet commercieel gebruikt wordt, er is meestal ook geen sprake van portret recht. En dat veranderd dus, wanneer instagram er plotseling gebruik van gaat maken.

[jaquesparblue]

Je verleent toestemming het moment dat je instemt met de nieuwe voorwaarden.

[nhimf]

Lees je eens in wat portretrecht is.

In het geval van foto' s heb je copyright e portretrecht.
Als ik van jou een foto maak, heb ik de copyright en jij het portretrecht.

Ik kan dus wel tegen instagram zeggen dat ze mijn copyright mogen gebruiken (lees accepteren van de voorwaarden), maar dan heb jij nog steeds niet gezegd dat instagram jouw portretrecht mag gebruiken.

Voor een foto van een stoeptegel maakt het niet uit, want dan is alleen de copyright van toepassing.

Bovenstaande is iets waar je dus ook heel goed mee moet opletten bij het laten maken van portret foto's bij een fotograaf. Jij bezit het portretrecht en hij de copyright.
Hierdoor mag je de foto niet zonder toestemming op bijvoorbeeld facebook zetten.

Anyway, even instagram verwijderen :-)

[Verwijderd]

Niet helemaal, je mag geen enkele foto op het www zetten die niet van jou is. Ook fabrikanten mogen dit niet, men moet eerst toestemming vragen en ook krijgen (op papier) daar zijn speciale contracten voor die in ieder fotoboek ls voorbeeld staan. Instagram is gewoon strafbaar als men even hun eigen voorwaarden gaan stellen, wat instagram probeerd is op de stoel van de rechters te gaan zitten, helaas is dat niet mogelijk. Als jij staks een foto van jezelf bij instagraam ziet gebruiken voor commerciële doeleinden kun je ze vervolgen, want copyright, portretrecht en auteursrechten gaan boven eigen verzonnen ideeén van instagram omdat er geen wettelijke basis is voor instagram.

[Verwijderd]

Lekker makkelijk om bij bestaande gebruikers met al geuploade foto's even de voorwaarden aan te passen. "Hadden de gebruikers maar moeten weten." Wat een bullshit, ga weg met die naïve opmerkingen. Instagram heeft zonder expliciete toestemming en dus niet met alleen simpele voorwaarden niet het recht om jouw foto's (broodje kaas of gezicht) te gebruiker voor commerciële doeleinden.

Ik begin steeds meer waardering te krijgen voor groeperingen die zich tegen dit soort walgelijke gedrag van bedrijfen keren.

[CyBeR]

Ja, da's ook een lekkere inderdaad. Portretrecht kan namelijk voor je persoonlijke kiekje geen probleem zijn maar als 't voor een commerciele uiting wordt gebruikt ineens wel. En daar heb je dan geen invloed op opeens want jouw foto wordt zonder jouw medeweten gebruikt voor die commerciele uiting.

[10 feet high]

Laat dat dan een (kleine) geruststelling zijn. Instagram (en derden) mogen inderdaad niet zomaar foto's gebruiken die ze van hun netwerk plukken, in commerciële advertenties. Het probleem is alleen dat ze er meestal, net als facebook, wel mee wegkomen. Omdat er zowat nooit op gereageerd wordt.

Jouw invloed is dat, wanneer je er een zaak van zou maken, dat je redelijk sterk in je schoenen staat om, afhankelijk van de schaal waarop jouw portret gebruikt wordt, die publicatie kan en mag weigeren en eventueel een schadevergoeding kan vragen. Maar naar mijn weten is dat in de context van sociale media nog nooit gebeurd.

[Tijger]

Ja, dat kan nog leuk worden, inderdaad

[Blonde Tux]

Ik denk niet dat een boterham met kaas of een ijsje portretrecht gaat claimen

[Xerras]

Interessant achtergrondstukje hierover: 'If you want to stop social networking services from exploiting your likeness for advertising, you've got to start paying up.'

http://www.theatlantic.co...instagram-edition/266367/

[The Zep Man]

Interessant achtergrondstukje hierover: 'If you want to stop social networking services from exploiting your likeness for advertising, you've got to start paying up.'

Of een ander alternatief dat verbazingwekkend weinig wordt overwogen: niet gebruik maken van sociale netwerkdiensten.

[OkkE]

Helaas voorkom je het daar mee nog niet helemaal, zoals in onderstaande quote mooi verwoord wordt...

Because it’s no longer enough for me to be careful with my opt-ins and online sharing; now I have to ensure that every single person around me is careful and respectful of my privacy wishes, as well.

Bron: http://wilwheaton.net/2012/12/regarding-instagrams-new-tos/

[Verwijderd]

In het onderstaande artikel van Cnet wordt toch echt een deel van de voorwaarden geciteerd, waarin wordt gesteld dat facebook het recht heeft om jouw foto's te verkopen, zonder dat ze daar een vergoeding voor hoeven te vragen:

http://news.cnet.com/8301...ight-to-sell-your-photos/

[Tijger]

Ja, dat is dus de al eerder genoemde licentie die jij geeft aan Instagram waardoor ze jouw foto's mogen gebruiken. Foto blijft van jou, Instagram mag hem echter te gelde maken.

[atze]

Ik vind wel dat Facebook een beetje met de ballen zwaait richting privacy. De nieuwe android facebook 2.0 app is een mooi voorbeeld. Xda delevoper elesbb (http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=2049360) heeft uitgevonden dat de app altijd, bij alles wat je doet locatie gegevens door stuurt. Als locatie voorziening uitzet (bv met LBE) dat crash de applicatie.
Je kan niet terug vinden dat fb bij alle post locatie gegevens mee stuurt, alleen door de apk de decompilen kom je er dus achter...

[Verwijderd]

Bij mij werkt LBE anders perfect bij het blocken van GPS voor Facebook

[Mizgala28]

Bij iOS kan het uit maar het blijft sissen of dat ook echt het geval is.

[Verwijderd]

Eerder met het achterwerk... Ik ben blij dat ik nooit gezwicht ben voor dat wat innerchild terecht digitale drugs noemt.

[alingebruik1978]

Hoe staat dit tegenover het automatische auteursrecht in ... Europa (?)

"Het auteursrecht ontstaat in de meeste landen (waaronder Nederland en België) van rechtswege, als gevolg van de Berner Conventie. Men hoeft niets te deponeren of te registreren.
Aanvankelijk was het auteursrecht bedoeld voor de tekst van boeken, maar door een geleidelijke uitbreiding van het werkingsgebied is het tegenwoordig ook op veel andere zaken van toepassing, zoals toespraken, software, foto's, films, opgenomen muziek, beeldende kunstwerken, bouwwerken en journalistiek werk."

(slechte) bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

"Hey Instagram. Je gebruikt mijn foto, daar heb ik copyright op, graag verwijderen."

Of geldt door het accepteren van deze voorwaarden de wet ineens niet meer?
Ben benieuwd of dat zomaar mag/kan...

Van de andere kant: Dan gebruik de dienst toch niet (meer)?

edit: typo, format

[Reactie gewijzigd door alingebruik1978 op 25 juli 2024 04:26]

[Cocytus]

Het auteursrecht blijft ook in dit geval gewoon bij de maker van de foto. Dat kan ook niet zomaar via algemene voorwaarden worden overgedragen aan een derde partij (daarvoor is 'een daartoe bestemde akte' vereist, oftewel een overeenkomst die specifiek ziet op het overdragen van het auteursrecht; art. 2 lid 2 Auteurswet).
Wat hier gebeurt is dat je, door de algemene voorwaarden te accepteren, Instagram een eeuwigdurende, niet-exclusieve licentie geeft (dat wil zeggen dat je de foto zelf nog mag gebruiken, verkopen of wat dan ook) op al jouw foto's, alsmede het recht om zelf (deel-) licenties uit te geven aan derden (andere bedrijven).

Om bij jouw voorbeeld te blijven, als jij zegt dat je het auteursrecht hebt, dan zegt Instagram 'dat klopt', maar als je ze vraagt om de foto te verwijderen (niet te gebruiken) dan zegt Instagram 'ja, maar daar heb je ons toestemming voor gegeven, door de algemene voorwaarden te accepteren'.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 25 juli 2024 04:26]

[T-men]

Om bij jouw voorbeeld te blijven, als jij zegt dat je het auteursrecht hebt, dan zegt Instagram 'dat klopt', maar als je ze vraagt om de foto te verwijderen (niet te gebruiken) dan zegt Instagram 'ja, maar daar heb je ons toestemming voor gegeven, door de algemene voorwaarden te accepteren'.

Dat zou kunnen gelden voor nieuwe foto's, maar zolang ik de nieuwe gebruiksvoorwaarden niet accepteer mogen ze volgens mij niet van toepassing zijn op eerder opgeslagen foto's.

Dus wanneer ik mijn bestaande account niet meer gebruik, maar de foto's er wel op laat staan, dan zal ik nimmer de nieuwe voorwaarden hoeven te accepteren.
Instagram zal die foto's dus nimmer onder de nieuwe voorwaarden kunnen scharen en dus de foto's niet bij advertenties mogen tonen.

Instagram zal dus moeten kiezen: of die foto's niet gebruiken, of hun deel van het contract beëindigen en het account verwijderen.

Ik ben benieuwd of Instagram dat feitje meeneemt in hun beleid.

[Tijger]

Nee hoor, het vraagstuk over accepteren van voorwaarden is hier al vele malen langsgekomen en beantwoord, lang verhaal kort, niet accepteren geeft je geen enkel recht.

[Benkei123]

Dit hangt mede af van de tekst van de bestaande voorwaarden en hoe wijzigingen daarop doorwerken. Waarschijnlijk is het zo dat Instagram eenzijdig mag wijzigen en dat jij het recht hebt op te zeggen en dat door niks te doen je de wijziging accepteert.

Zo'n stilzwijgende acceptatie werkt nu er al een contract bestaat. Bij een nieuw contract zou aanvaarding uitdrukkelijk moeten zijn (een overeenkomst kan dus niet door een nalaten (niets doen) totstandkomen, een wijziging wel).

Doe je nu niet opzeggen dan worden de nieuwe voorwaarden onderdeel van de bestaande overeenkomst - dezelfde overeenkomst waaronder jij je oude foto's hebt geupload. Daarmee verkrijgt Instagram dus onverkort een licentie op alle oude en nieuwe foto's.

[Edddd]

Wanneer je je foto's er op laat staan, maak je dus nog steeds gebruik van je account.

Gebruiken betekent niet alleen maar actief toevoegen en verwijderen, maar gebruik maken van de diensten die zijn leveren. Dat hoeven niet alle diensten te zijn, je hoeft ook niet alle mogelijkheden te benutten. Maar wanneer je er iets op hebt staan, dan maak je dus gebruik van de opslagdienst, je benut geheugenruimte.

Wanneer jij gebruikt blijft maken van de dienst, gelden vanaf 16 januari a.s. de nieuwe voorwaarden.

[[Remmes]]

maar ik heb met de oude voorwaarden ingestemd, niet de nieuwe, naar mijn weten mogen ze dus niets met de oude foto's doen tenzij je de nieuwe voorwaarden accepteert

[Benkei123]

Zoals ik boven uitlegde; acceptatie kan in dit geval stilzwijgend doordat dat in de voorwaarden die je oorspronkelijk hebt geaccepteerd al stond. Meestal in de trant van:

Instagram heeft het recht om de voorwaarden eenzijdig te wijzigen en zal daar gebruiker 2 weken voordat de wijzigingen intreden van op de hoogte stellen. Gebruiker heeft dan 2 weken om het contract op te zeggen, doet gebruiker dat niet dan is gebruiker gebonden aan deze nieuwe voorwaarden.

Hoef je niks te doen en het is wel rechtsgeldig.

Je hebt gelijk als je een nieuw contract aangeboden krijgt, ipv een wijziging. Dan moet je wel uitdrukkelijk accepteren.

Ook wanneer het gaat om een wijziging die de wezenlijke aard van de overeenkomst raakt (iets wat gratis is, wordt betaald bijvoorbeeld) dan zal uitdrukkelijke acceptatie nodig zijn omdat er eigenlijk niet meer gesproken kan worden van een wijziging maar een nieuw contract.

[Flowmo]

De Berne Conventie geldt over praktisch de hele wereld. Geen idee of daar afstand van gedaan wordt (kan worden) via de algemene voorwaarden, zover reikt mijn juridische kennis niet. Iemand hier een betere kijk op?

Bron: http://en.wikipedia.org/w...terary_and_Artistic_Works

[SlasZ]

Voor zover ik weet (en logisch is) staat de wet altijd boven algemene voorwaarden die iets bepalen die niet strookt met de wet.

[Waterbeesje]

Even plat gezegd: de algemene voorwaarden van site X kunnen voorschrijven dat je alleen lid mag worden na het vermoorden van je buurman. Dat is geloof ik in conflict met de wet... Iets met strafrechtelijke vervolging.

Dit mooie stukje over foto's delen is dan iets milder voor de wereld, maar valt zeker onder de geldende wetten. Interessant stuk om juridisch uit te pluizen, zeker omdat het puur en alleen is om geld binnen te harken... Zou er op nationaal niveau al jurisprudentie zijn over dit soort dingetjes?

[10 feet high]

Op zich speelt de Berne Conventie hier geen enkele rol, behalve de vanzelfsprekende. En daar wordt ook geen afstand van genomen door die nieuwe algemene voorwaarden die instagram publiceert. Instagram gaat hier wel een stap verder dan die conventie, niet doordat ze zichzelf de auteursrechten toekennen, maar doordat ze zogezegd alle gebruikers laten instemmen met een overeenkomst die bepaalt dat zij foto's onder licentie mogen gebruiken.

[Benkei123]

Je kan altijd je rechten overdragen, ook via algemene voorwaarden, behalve bepaalde morele rechten in sommige landen.

Dat gebeurt bijvoorbeeld ook als je in dienst van je werkgever een uitvinding doet die je binnen de context van je werk maakt. Het intellectuele eigendom gaat naar je werkgever en jij krijgt je naam vermeld als uitvinder. Die attributie is een voorbeeld van een moreel recht. Bij auteursrecht heb je bijvoorbeeld ook nog het recht op integriteit van het werk; mensen mogen het niet zomaar wijzigen.

Het uitoefenen van die rechten tegen een bepaalde partij kan je wel weer uitsluiten via algemene voorwaarden.

[Verwijderd]

Deze regeling schendt geen enkele auteursrechtwetgeving (zover ik weet). Immers blijft het auteursrecht bij jou liggen en geef jij aan Instagram een eeuwigdurende licentie (met sublicentie clausule) in ruil voor het opslaan van jouw foto's.

[Verwijderd]

Helaas kost zo'n licentie geld, als men datjou niet betaalt, dan geen licentie ottewel eraf halen anders een rechtzaak. aan je broek, want wetten staan boven voorwwaarden.

[mphilipp]

Gratis is vaak heel duur.

Opvallend dat iedereen hier nou over klaagt. Je maakt een fotootje (semi-arty-farty kötzooi) en plaatst ze bij een of andere dienst. Wat verwacht je nou? Dat die lui dat uit de goedheid van hun hart doen om jou een plezier te doen ofzo? Is de wereld gek geworden ofzo?

En dat mensen zeiken over copyrights en portretrecht en doen alsof ze een advocaat zijn is helemaal hilarisch. Zet je foto's niet op internet als je je zorgen maakt om copyrights. Je zit zelf muziek en films te downloaden, maar zo'n gare snap met je phone is ineens een onbetaalbaar kunstwerk geworden? Does not compute.

Kom op mensen, niet zo zielig. Dit is toch geen verrassing?

[Rembert]

Nee, ik heb al een paar jaar geleden al eens gekeken naar dit soort voorwaarden op foto websites en ben me toen rot geschrokken, zodanig dat ik geen geschikte Nederlandse online foto website kon vinden om eenvoudig vele honderden privacy gevoelige foto's te plaatsen. Ik ben daarop gaan kijken op internationale sites en heb toen gekozen voor zenfolio.

Toch maar even in de voorwaarden van verschillende sites gedoken ter illustratie. Bij sommigen is het flink verbeterd, maar... lees en huiver:

fotoalbum.eu: "You hereby grant Fotoalbum.eu a right, including any moral rights, and license to use the uploaded content on Fotoalbum.eu and to promote Fotoalbum.eu in any way."

famipix.nl: "FAMIPIX owns and retains all proprietary rights in the Web site and the Service. The Web site contains the copyrighted material, including links and compilations of individual data, trademarks, and other proprietary information of FAMIPIX, and its licensors."

fotogratis.nl: helemaal geen gebruiksvoorwaarden. Ehr?

jalbum.net: "jAlbum shall be entitled to create links to the User's web pages, and/or user-generated content."

vakantiefoto.nl: "U stemt ermee in dat door het beschikbaar stellen van uw foto's aan Vakantiefoto.nl, dat zij uw gegevens en/of bestanden mogen verveelvoudigen, verspreiden en openbaar mogen maken in verband met de dienst van Vakantiefoto.nl voor welke media dan ook, voor marketing en/of promotiedoeleinden in verband met de dienstverlenging van Vakantiefoto.nl."

photobucket.com: "When you make your Content public, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to copy, distribute, stream, post publicly display (e.g. post it elsewhere), reproduce and create derivative works from it (meaning things based on it), anywhere, whether in print or any kind of electronic version that exists now or is later developed, for any purpose, including a commercial purpose.
By making your content public, you are also giving other Members on Photobucket the right to copy, distribute, publicly perform, publicly display, reproduce and create derivative works from it via the Site, third party websites or applications (for example, via services allowing Members to order prints of Content or t-shirts and similar items containing Content, and via social media websites), provided such use is not for a commercial purpose."

Kortom: het blijft oppassen waar je je foto's host. Met een beetje heleboel pech kom je je eigen foto op de voorkant van de National Geographic tegen zonder dat jij er een cent van ziet.

[RoestVrijStaal]

En die van imgur:

Version 3
4/10/2012
Intellectual Property
By uploading a file or other content or by making a comment, you represent and warrant to us that (1) doing so does not violate or infringe anyone else’s rights; and (2) you created the file or other content you are uploading, or otherwise have sufficient intellectual property rights to upload the material consistent with these terms. With regard to any file or content you upload to the public portions of our site, you grant Imgur a non-exclusive, royalty- free, perpetual, irrevocable worldwide license (with sublicense and assignment rights) to use, to display online and in any present or future media, to create derivative works of, to allow downloads of, and/or distribute any such file or content. To the extent that you delete a such file or content from the public portions of our site, the license you grant to Imgur pursuant to the preceding sentence will automatically terminate, but will not be revoked with respect to any file or content Imgur has already copied and sublicensed or designated for sublicense. [...]

en van BayIMG:

NO COPYRIGHT. NO LICENSE. Kopimi

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 juli 2024 04:26]

[tweakerbwoy]

Je hebt gelijk, ik hoor hier ook bij. Ik wil ook gewoon TPB maar nu wil ik geen gebruik meer maken van Instagram. Je hebt zeker een goed punt, maar geeft toe, jammer is het wel want het was een toffe app

[Rutix]

Ik heb zelf niet instagram maar wat ik me dan afvraag is als je niet update (of niet akkoord met de voorwaarden gaat) zullen ze dan nog steeds je oude foto's gebruiken? Of gaat het hier echt alleen om de foto's na het akkoord met de nieuwe voorwaarden? Ik denk dat ze sowieso wel zullen forceren om de voorwaarden te accepteren of dat als je niks doet ze ervan uit gaan dat je akkoord gaat.

[Flowmo]

Alle foto's van alle users die na 16 januari nog actief zijn en niet hun account hebben gedelete. Met terugwerkende kracht dus.

[[Remmes]]

als jij het niet accepteerd mogen zij er (zover ik weet) niets mee doen, en zemoeten ook netjes laten zien dat de voorwaarden verandert zijn

[aap]

Hier op Tweakers.net schreeuwen we vandaag even moord en brand, maar 99.5 van de gebruikers klikt gewoon klakkeloos op 'accepteer nieuwe voorwaarden'.

[_Thanatos_]

Dat is mede omdat voorwaarden bijna altijd specifiek zo geschreven worden dat het demotiveert om ze te lezen. Het is altijd geschreven in legal-ese, de (on)bekende juridisch mumbo-jumbo, de wetboek-stijl eromheenblaten. Natuurlijk ga je dat niet lezen, want tegen de tijd dat je op de helft bent, ligt je kwijlend met één wang op je toetsenbord te slapen.

De nalatigheid van zovelen sites, is dat de voorwaarden niet worden opgeschreven in normale mensentaal, de zogenaamde human-ese. Gewoon op een manier waarop je het in een doodnormaal alledaags gesprek zou uitleggen. Lijkt me een kleine moeite. De legal text bestaat in mijn optiek alleen maar om te helpen voorkomen dat advocaten de voorwaarden gaan lopen verkrachten, waardoor alles tot in de puntjes afgedekt moet worden.

Creative Commons doet dit bijvoorbeeld erg goed. Een legal text, en voor diezelfde 99,5% is er ook een leesbare set voorwaarden, die precies hetzelfde betekenen.