Instagram: het is niet onze bedoeling foto's te verkopen

Instagram laat in een verklaring weten te luisteren naar de kritiek en de tekst van de algemene voorwaarden aan te passen om duidelijk te maken wat het met de foto's van gebruikers wel en niet wil doen. De dienst benadrukt dat het niet de bedoeling is om de foto's te verkopen.

"Nadat we de wijzigingen hebben doorgevoerd hebben we luid en duidelijk gehoord dat veel gebruikers het verwarrend vinden en ontsteld zijn over wat de aanpassingen inhouden", zegt Kevin Systrom, mede-oprichter van Instagram, "We zullen meer doen om jullie vragen te beantwoorden, fouten te corrigeren en de verwarring weg te nemen." Instagram gaat zijn ingezette beleid met foto's waarschijnlijk niet terugdraaien, maar wel onduidelijkheden in tekst van de voorwaarden wijzigen, zo blijkt uit de mededeling. "We nemen alle feedback en verhalen in de pers door en we gaan specifieke delen van de voorwaarden aanpassen om duidelijk te maken wat er gebeurt met jullie foto's."

Systrom verklaart dat het in ieder geval niet de bedoeling is om foto's te verkopen, zoals veel media schreven: "We respecteren dat jullie foto's jullie foto's zijn. Punt." Ook zegt Instagram geen plannen te hebben om het mogelijk te maken dat foto's onderdeel van advertenties kunnen worden en dat de passage waar dit uit opgemaakt kon worden geschrapt gaat worden. Wel zegt de dienst in te blijven zetten op 'innovatieve vormen van adverteren' en geen banners in de app te willen plaatsen die afbreuk doen aan 'de Instagram-ervaring'.

Systtrom geeft een voorbeeld van een advertentiemethode waar de dienst wel aan denkt en die vergelijkbaar is met Facebooks Like-model: "Stel dat een bedrijf zijn account wil promoten en meer volgers wil. Het zou helpen om te zien wie van de mensen die jij volgt, ook dit bedrijf volgen. Op deze manier kan sommige data die je produceert - zoals de acties die je uitvoert en je profielfoto - verschijnen als je dit bedrijf volgt."

Dinsdag ontstond ophef over de gewijzigde algemene voorwaarden en onder andere werd opgeroepen massaal accounts en foto's te verwijderen. Instagram eigent zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', maar veel media schreven dat de dienst foto's van gebruikers ging verkopen.

Reacties (65)

[Plasma_Wolf]

Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.

Of je dit nou "Instagram verkoopt je foto's aan andere bedrijven" wil noemen of niet, het feit is dat met dit stukje tekst Instagram duidelijk aangeeft jouw foto's te gaan gebruiken voor commerciële doeleinden. Derden betalen Instagram voor het gebruiken van je gebruikersnaam en foto's (om er maar twee uit te halen) voor hun advertenties en Instagram geeft je daar geen compensatie voor.

Op het moment dat ik zoiets zou doen met een foto van een professionele fotograaf of met een nummer van een band, wordt ik direct aangeklaagd voor copyrightschending. Instagram levert met dit stukje tekst dus aan dat jij je copyright op de foto's verliest.

Met

"We respecteren dat jullie foto's jullie foto's zijn. Punt."

ben ik het dus absoluut niet eens.

[arjankoole]

en Instagram geeft je daar geen compensatie voor.

De dienst instagram is je compensatie. Of dacht je dat zo'n dienst gratis was uit te baten?

Het is heel simpel: als je niet voor een dienst betaald, ben jij het product wat verkocht wordt, niet de klant.

[Verwijderd]

Dan worden ze vanaf 16 januari opeens wel een stuk 'duurder' met hun dienst.

[MBV]

Ze blijven je eigendom, je geeft alleen (gratis) een niet-exclusieve licentie aan instagram om je foto's te gebruiken. Je verliest het copyright niet, je geeft instagram een licentie.

[Verwijderd]

Derden betalen Instagram voor het gebruiken van je gebruikersnaam en foto's (om er maar twee uit te halen) voor hun advertenties en Instagram geeft je daar geen compensatie voor.

Technisch gezien betaald instagram je weldegelijk voor: je mag immers gebruikmaken van hun dienst/servers?

Voor de rest heb je natuurlijk compleet gelijk: ze wilden gewoon de foto's verkopen.

Het jammere met deze technieken is dat het heel goedkoop is om ze op te zetten en heel duur om te onderhouden. Daarom zie je telkens bedrijven ten onder gaan. Om de doodsimpele reden dat gebruikers 0,0 willen betalen voor dingen als Facebook, Instagram, Twitter, etc. vervolgens kan de uitbater niet genoeg inkomsten genereren via advertenties/verkopen van profielen omdat er dan relletjes ontstaan.

Wat dat betreft doen Google en Whatsapp het beter: vooral Whatsapp geeft gewoon in hun algemene voorwaarden vanaf het begin al aan dat je al je recht op je verstuurde teksten verliest en zelfs je contacts (naam + nummer) public domain worden. Blijkbaar als een dienst vooraf aangeeft stompzinnig met je informatie om te gaan is het prima. Doen ze het achteraf dan breekt de hel los...

Het is jammer dat het niet mogelijk is een mix te maken. Ik zou graag 10 euro per maand betalen om op Google/Facebook/Linkedin/Twitter actief te zijn maar dan zonder dat mijn informatie (niet alleen wat ik post) wordt gedeeld met bedrijven die veel geld over hebben voor mijn profielen. En zonder advertenties natuurlijk, maar dat is nog niet zo belangrijk.

Bottom line: als je om je privacy geeft moet je bereid zijn daar voor te betalen en dingen te laten liggen. Ik bedoel kom op: denken we nu echt dat dit liefdadigheidsinstellingen zijn?

[kimborntobewild]

Je bent 't daar waarschijnlijk juist wel mee eens, maar bedoel je dat die bewering niet overeenkomt met wat ze in de voorwaarden zeggen .

[sirono]

zoals ook al op een andere techsite in de comments opgemerkt.
dit is onzin, en klinkt meer als een proefballon "we gingen de foto's verkopen, maar nu we zien hoeveel rotzooi dat opleverd toch maar niet"

ik geloof er niks van dat juristen teksten zo verkeerd kunnen schrijven en dan zeggen: maar dat bedoelen we niet.
die jongens zijn gespecialiseerd in ondubbelzinnige teksten.

[houseparty]

Precies, die juristen weten perfect wat de opgestelde tekst wel of niet kan betekenen.

Wat je tegenwoordig steeds meer ziet bij media zoals instagam, facebook, etc, is dat ze eerst een wijziging voorstellen waardoor een hoop mensen op hun achterste poten gestaan, vervolgens trekken ze dat nieuwe beleid deels terug onder het mom naar de klant te luisteren. Het deel van de wijzigingen dat ze nog wel in stand houden is nog steeds onwenselijk, maar het gros van de mensen is tevreden want er is immers naar de gebruikers geluisterd en het ergste is er tenminste uit.

Dus: we willen iets wat veel gebruikers niet fijn gaan vinden - dit verpakken we in iets dat ze nog veel minder fijn vinden - dat laatste trekken we terug onder het mom van naar die gebruikers te luisteren - we kunnen doorvoeren wat we oorspronkelijk wilden zonder dat de meesten nog zullen klagen.

De trend is me duidelijk. Ze schuiven stapje voor stapje op. Zodra bijna iedereen aan iets gewend is gaan ze weer een stapje verder. Een goede reden zo min mogelijk met dit soort diensten te willen delen imho.

[Zapi]

Als je in jouw tekst de zinsnedes "media zoals instagram, facebook,etc" verandert door 'landen' en "gebruikers" door 'burgers/ kiezers' beschrijft het mooi de situatie zoals deze al jaren aan de gang is in de Westerse democratien.

Het enige verschil dat je hier verplicht wordt deze 'diensten' af te nemen omdat je er toevallig geboren bent en het zogenaamd 'democratisch besloten' is.

Volgens mij hebben de bedrijven als facebook goed gekeken naar de politiek en hoe zij onpopulaire maatregelen erdoor drukt.

[Verwijderd]

een betere fipo kan ik me niet inbeelden, je hebt volledig gelijk en zeker ivm die ondubbelzinnige teksten. Hun reactie is utter bs, een taktiek die vaker gebruikt wordt en werkt. Mensen vergeten snel tegenwoordig omdat er zoveel nieuws op hun afkomt. Deze bump in the road zal ook snel vergeten zijn....op naar de volgende misstap...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:23]

[Kevinp]

Helemaal mee eens.

Het doel is niet om ze te verkopen. Maar we mogen het wel doen. Aka, dat zal dus gewoon gebeuren, maar niet nu meteen, maar zodra mensen er niet meer aan denken dan kunnen ze rustig hun gang gaan.

Ik zou zeggen, gewoon deinstalleren. Dan kunnen ze ook niks doen met je foto's.

PS. Het wordt tijd voor NL wetten dat zoiets gewoon simpel verboden is voor NL burgers. Dan heb je in ieder geval je best gedaan als regering, en kan je maatregelen nemen als dat nodig mocht zijn.

[laptopleon]

Helemaal mee eens. en als we dan toch aan onze haren (en centen) 'Europa' ingesleurd worden, dit gelijk voor alle Europese burgers regelen.

[i-chat]

overdreven misschien, maar er schuilt desalniettemin een idee onder die zeker grondslag heeft in bepaalde normen en waarden die je als samenleving zou moeten hebben...

zo zou je als voorbeeld verplicht kunnen stellen dat mensen ondubbelzinnig akkoord moeten gaan met veranderingen in terms of services, en dat het bijv wettelijk verplicht is om mensen te dwingen deze goed door te nemen.. (bijv door het volgen van een stappen plan...

1> aankondiging,
2> bezinkings periode.
3> account degradatie ...
4> account de-activatie ...

verder zou je wettelijk kunnen vaststellen dat ...
dit gebruikersrecht wat instagram wil nooit wereldwijd is, nooit oneindig is, en tevens revokable...

zou zou je kunnen aanvoeren dat de naaktfoto's van een meisje, uiteindelijk niet mogen worden gebruikt reclame uitingen voor de dating of sex-dating rubriek van een site... ... of in een ander voorbeeld, dat pietje's naaktfoto's wel mogen worden gebruikt voor een 'sport school reclame' maar niet voor een sex-date voor homo's... dergelijke restricties moeten per geval kunnen worden aangeven zowel op vooorhand alsook corrigerend. en zou nooit via een rechtzaak moeten hoeven verlopen.

verder ben ik in principe tegen verplichte privacy... maar juist extreem voor een absoluut gegarandeerd duidelijke privacy richtlijn...

mensen moeten 100% kunnen weten wat een bedrijf met hun data doet en wanneer... ook moeten mensen de mogelijkheid hebben om data te corrigeren of afstand kunnen nemen van data....


als conclusie .... je kunt google /facebook /twitter /etc niet verplichten om over mijn privacy te waken, je kunt ze wel verplichten mij desgevraagd alle infomatie te geven die ik nodig heb om zelf over mijn privacy te waken.

[gertm]

De voorbeelden die je opnoemt mogen sowieso niet op instagram: "You may not post nude, partially nude, or sexually suggestive photos.'

[batteries4ever]

Weet ik niet, denk eigenlijk dat de wet burgers ook een beetje tegen dit soort uitwassen moeten beschermen. De meeste mensen zijn geen juristen en klikken dit soort mededelingen zo snel mogelijk weg..... Waarom wel wetten tegen te hard rijden en niet tegen alle prive data "stelen"?

[Verwijderd]

Nee, privacy moet de standaard zijn. Het moet niet aan bedrijven zijn om te beslissen hoeveel macht over privacy ze de gebruikers geven, het moet de keuze van de gebruiker zijn - los van de algemene voorwaarden - om aan te geven wat er wel en wat er niet met materiaal mag gebeuren, met daarbij geen restricties aan de functionaliteit van de site of het samenvoegen van permissies zoals ook vaak gebeurt. Op Android kan je bijvoorbeeld niet uitzetten dat een app internettoegang heeft.

[ReneX]

Geen betere fipo? Lijkt me niet zo lastig.

De beschreven proefballon is onzin - misschien dat zoiets her en der in de media verscheen, maar verkopen is niet het geval (het zijn en blijven jouw foto's).

Neemt niet weg dat men geld wil verdienen aan adverteerders waarbij JOUW foto's worden gebruikt om bv vrienden te benaderen en volgens mij is men niet echt duidelijk dat dit uitsluitend jouw vrienden zullen zijn, of dat het algemeen gebruikt gaat worden.

Hoe dan ook een onwenselijke zaak lijkt me.

[captnemo]

Het kan gewoon zijn dat de schrijvers geen juristen zijn. Dan zal er waarschijnlijk een jurist (juridische afdeling) naar gekeken hebben.
Het blijft lastig om op expertise van meerdere gebieden te combineren. Bedrijfsvoering, strategie, controllers, product management, noem ze m aar op. Ik lees in ieder beval wel vaker teksten waarvan ik denk dat ze niet haalbaar zijn. En dan hebben we ook nog te maken met de geldigheid van dit soort voorwaarden in de diverse landen...

[Iblies]

Algemene voorwaarden zijn tegenwoordig een klein boekwerk dat je mag samenvatten dat de gebruiker de dienstverlener niet aansprakelijk mag stellen als er iets verkeerd gaat, of dat de de dienstverlener je gegevens wil gebruiken voor commerciële doeleinden.

Gelukkig zijn dergelijke voorwaarden niet in elk land klakkeloos toepasbaar.

[Barbapapa720]

Die jongens zijn juist gespecialiseerd in het schrijven van dubbelzinnige teksten. En dan op zo'n manier dat er altijd wel uit valt te leggen dat hetgeen wat gelezen wordt niet hetgeen is dat bedoelt wordt.

[roy-t]

Alleen hadden ze dit proefballonnetje helemaal niet hoeven opgooien. Yahoo heeft een tijd terug het zelfde gedaan en daar was toen ook veel gezeik over (terecht) waar door Yahoo het ook heeft terug gedraaid.

[TDeK]

ik geloof er niks van dat juristen teksten zo verkeerd kunnen schrijven en dan zeggen: maar dat bedoelen we niet.
die jongens zijn gespecialiseerd in ondubbelzinnige teksten.

Volgens mij gaan bedrijven net zo zorgvuldig met dit soort juridische teksten om als de gemiddelde eindgebruiker: boeit niet, ja ik accepteer. Het zou me niet verbazen als ze die tekst gewoon ergens van hebben gekopieerd en deze klakkeloos op hun site hebben gezet (na er met een scheef oog een keer overheen gelezen te hebben). Je moet voor de gein eens een passage uit het Apple privacybeleid in Google gooien om te zien hoe vaak dat al gebeurt.

[Malthus]

Het zou me niet verbazen als ze die tekst gewoon ergens van hebben gekopieerd en deze klakkeloos op hun site hebben gezet

Ze hebben deze tekst ongetwijfeld van Facebook zelf gekopieerd. Die zijn ook altijd zo begaan met de privacy van hun gebruikers.

Dit is ook precies hoe Facebook werkt. Eerst kondigen ze tien akelige dingen aan die ze gaan doen met de gegevens van hun gebruikers. Daarop volgt een hoop protest en dan draaien ze de helft terug (en de andere helft dus niet).

[Redinox]

"Die jongens zijn gespecialiseerd in ondubbelzinnige teksten"

Ligt maar net aan de insteek van het bedrijf/rationale achter de tekst. Het kan net zo goed de bedoeling zijn dat het ondubbelzinnig lijkt, maar juist op een manier uitgelegd kan worden die gunstig is voor degene die de tekst opstelt. In die zin zijn ze dan juist expert in dubbelzinnige teksten (wat ondanks dat ik het er vaak niet mee eens ben, toch knap is )

[sambalbaj]

Instagram is tegenwoordig natuurlijk niet voor niets een dochterbedrijf van Facebook. Die hadden al genoeg privacy issues en het was er na de overname bij Instagram ook gewoon op wachten.

[Verwijderd]

''To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.''

Fout geïnterpreteerd *ahum* geloof er niks van

[JazzMatazz]

Tja, er wordt hier een mooie juridische truc uitgehaald. Er staat in de voorwaarden dat derden de foto's mogen gebruiken door er voor te betalen. Zoiets heet een gebruiksrecht oftewel een licentie. En juridisch gezien is dat niet hetzelfde als verkopen, want daarmee draag je het auteursrecht over.

Dus als ze zeggen dat ze de foto's niet gaan verkopen (d.w.z. het auteursrecht overdragen), dan klopt dat, want dat staat niet in de voorwaarden. Maar er staat wel dat ze een gebruiksrecht mogen verschaffen aan derden. En een gebruiksrecht dat onbeperkt is in tijd en in omvang (zowel de inhoud als geografisch) is juridisch misschien niet hetzelfde als de overdracht van auteursrecht, maar komt in de praktijk op hetzelfde neer.

Kortom, het nieuws dat de media er van maken (die lezen de voorwaarden dus niet goed), wordt binnen no time door Instagram weer hun kant op gespind. Knap!

[Teijgetje]

Het is nog veel simpeler;
Op het moment dat Facebook een miljard neerlegde voor Instagram, kon je op je klompen aanvoelen dat ze dat bedrag, naast extra te maken kosten voor onderhoud en innovatie, vroeg of laat ook weer terug wilden verdienen.
En dat dus gebruikersvoorwaarden langzaam gelijkgetrokken zullen worden met die (telkens wijzigende) van FB.........

En net zo simpel gaat FB er van uit dat die 1 miljard Facebookers, die hun ziel toch al aan de duivel verkocht hebben, dat gewoon accepteren vroeg of laat, omdat ze echt niet meer zonder zouden kunnen.

De meeste afvallers zullen dus uiteindelijk niet-Facebookers zijn en mensen die bij zichzelf te rade gaan of ze Facebook wel echt nodig hebben, gezien de profielen steeds completer worden.
De groep waar FB dus het minst aan heeft valt af.......

Huilie huilie doen én een Facebookaccount gebruiken is namelijk erg hypocriet.
En dat weet Facebook ook.
Net als dat het moeilijk gemaakt is om een FB account te verwijderen.
Ze blijven je namelijk gewoon vriendennotificaties sturen via mail (stalken), en open je die binnen 2 weken na opzeggen van je account dan "gebruik" je Facebook in hun ogen gewoon nog en blijft je account gewoon bestaan.( zo moet je inloggen om je vrienden alleen maar te kunnen zien)
Zo ook met likes plaatsen, fototags en per ongeluk (automatisch) inloggen (al dan niet via een andere site die deelt met FB).
Daarnaast krijg je de melding dat "out is out, dat account is nooit meer te gebruiken/heractiveren" net zoals bij Instagram nu......

Je moet dus eigenlijk eerst al je content verwijderen (dat is namelijk FB bezit en blijft anders staan) iedereen ontvrienden (mailtje terug van je vrienden waarom ze geen vriend meer zijn en leg dat maar eens uit aan je moeder ), alles de-taggen en de likebutton nergens meer gebruiken.

En één klikje zit in een klein hoekje weet Mark...... en helemaal als je verslaafd was.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 18:37]

[tweakerbwoy]

Ik snap nog steeds niet precies wat dit inhoud maar als ik het goed begrijp gebruiken ze dus niet zomaar je foto's of wel? Het kader van gesponserde content blijft een vaag verhaal voor mij. Ik ga misschien toch instagram bewaren

[ReneX]

Dan begrijp je het niet goed.

Men gaat dus wel zomaar je foto's gebruiken. In ieder geval bij reclame naar vrienden toe .. maar meer is zeker niet uitgesloten.

[tweakerbwoy]

Ok, dan ga ik mijn account misschien toch opheffen

[tweaker2010]

De dienst benadrukt dat het niet de bedoeling is om de foto's te verkopen.

Wat is dan wel de bedoeling vraag ik me af? Instagram zal toch zoveel mogelijk aan haar gebruikers willen verdienen? Ik zie niet in hoe ze dat op een andere manier kunnen doen. Daar veranderen die (opnieuw aangepaste) voorwaarden niets aan.

[vosjeNL]

helemaal mee eens. Het geld moet ergens vandaan komen. Ik weet ook zeker dat ze door de aangepaste voorwaarden alleen de boel proberen op te duidelijken.

[MarcHeijerman]

Ik denk dat ze ook erg geschrokken zijn van het aantal opzeggingen sinds hun regelingen.

Als ik het allemaal moet geloven zijn er duizenden opzeggingen geweest (twitter, facebook meldingen)

niet echt on topic, maar sinds dit nieuws heeft twitter ook zijn eigen image share service gestart :-) Voor mij sowieso handiger aangezien ik nooit echt gebruik heb gemaakt van instagram, en wel van twitter.

[Reactie gewijzigd door MarcHeijerman op 23 juli 2024 06:23]

[Verwijderd]

Ik denk dat ze ook erg geschrokken zijn van het aantal opzeggingen sinds hun regelingen.

Welnee. Dit is ingecalculeerd. Ze wisten dat er protesten zouden komen. Nu lijkt het alsof ze met dit nieuwe statement weer een stap terug doen, zodat gebruikers denken 'ah het valt dus wel mee'. Maar in feite veranderd er niets aan het feit dat je foto's gebruikt kunnen/gaan worden.

[Skyhunter]

_{Ze blijven je eigendom, je geeft alleen (gratis) een niet-exclusieve licentie aan instagram om je foto's te gebruiken. Je verliest het copyright niet, je geeft instagram een licentie.}

Leuk een onvoorwaardelijke en niet te volgen licentie...
Maar deze licentie is zo dat jij er niets aan heb en hun alles.
Not logical.......

Maar goed zat alernatieve en voor mij geen verlies heb geen account.

[benji83]

Jij mag gratis gebruik maken van hun service, zij gebruiken jouw data om op te verdienen.
Slechte deal? Dan zeg je je account op.

[Verwijderd]

Het slechte zit er in dat ze steeds meer data van gebruikers gaan gebruiken. Naast persoonlijke info nu ook foto's. Als ze straks foto's gaan verwijderen of bewerken dan moet je dan ook maar slikken omdat hun dienst gratis is? Of dat ze alle profielen openbaar gooien.

Ik vind het zo'n slap excuus om aan te voeren: 'Het is gratis dus dan mogen ze alles doen wat ze willen.'

[DonChaot]

Ze mogen ook niet alles doen wat ze willen. Ze mogen alleen alles doen wat in hun voorwaarden staat. De voorwaarden waar jij akkoord mee bent gegaan (als je een gebruiker bent).

Het is net zo'n slap excuus als dat het naief is om te denken dat iemand server ruimte, functionaliteit en bandbreedte gratis ter beschikking stelt zonder dat ze aan je willen verdienen.

[MichelC231]

Dus naast dat ze onze foto's wouden verkopen, noemen ze ons nu ook imbicielen en beweren ze dat we niet kunnen lezen?

"You hereby grant to Instagram a non-exclusive, fully paid and royalty-free, transferable, sub-licensable, worldwide license to use the content that you post on or through the service."

"a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos, and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you."

Dit lijkt me toch vrij duidelijk verwoord?

[TimoHeide]

ik zie daar niks over verkopen? 'sub-licensable, worldwide license'

'Dus naast dat ze onze foto's wouden verkopen, noemen ze ons nu ook imbicielen en beweren ze dat we niet kunnen lezen?'


schijnbaar hebben ze gelijk. Je hebt niet goed gelezen

p.s Wouden zijn bossen.

edit : Om het duidelijk te maken, de foto's zijn nog steeds jouw eigendom dus ze zijn ook niet verkocht, wel mogen ze gebruikt worden door bedrijven door middel van een license. Dit is iets heel anders dan verkopen.

[Reactie gewijzigd door TimoHeide op 23 juli 2024 06:23]

[laptopleon]

Bottomline: Instagram mag jouw foto's (en wat ze nog meer van je hebben) door anderen laten gebruiken, tegen betaling.

Zijn ze misschien technische gezien geen eigenaar, qua financiën is het effect hetzelfde.

[benji83]

Zelfs dat niet, ze mogen je naam of foto's laten zien in opdracht van een bedrijf wat hen daarvoor betaald.
Het bedrijf zelf krijgt de foto niet, het blijft jouw eigendom, anderen krijgen ze alleen ook te zien met een reclameboodschap erbij.

[Drukkert]

Ik herinner me een uitspraak van Bill Clinton:

'I did not have sexual relations with that woman'

Hiermee omzeilde hij een bekentenis, maar was wel degelijk schuldig...

Het lijkt erop dat Instagram iets soortgelijks aan het doen is, met vage uitspraken om de hete brij heendraaien?