Oprichters Instagram verlaten Facebook

De oprichters van Instagram verlaten Facebook, zo heeft het sociale netwerk bevestigd. Volgens bronnen van techsite Techcrunch gebeurde dat, omdat de oprichters het idee hebben dat de onafhankelijkheid van Instagram in het geding is.

Kevin Systrom en Mike Krieger hebben hun vertrek zelf aangekondigd. Zij vermelden alleen dat ze graag iets nieuws wilden doen, maar hielden zich op de vlakte over de reden van het vertrek. Volgens Techcrunch gebeurde dat na interne strubbelingen afgelopen jaar, waarbij Facebook steeds meer controle wilde over Instagram.

Bij de overname zes jaar geleden beloofde Facebook-topman Mark Zuckerberg aan de oprichters van Instagram dat zij binnen het bedrijf onafhankelijk mochten blijven functioneren. Die onafhankelijkheid zou volgens de oprichters steeds meer in het geding zijn gekomen. Facebook wilde dat er meer van Instagram terug zou komen bij Facebook.

Adam Mosseri zou de dagelijkse leiding bij Instagram op zich nemen. Hij was al topman van het op beeldmateriaal gerichte sociale platform. Mosseri geldt als vertrouweling van Zuckerberg en komt vanuit Facebook. Facebook kocht Instagram in 2012 voor een miljard dollar. De dienst heeft een miljard actieve gebruikers.

Reacties (67)

Zagen we dit destijds niet ook bij de top van WhatsApp? Die vertrokken ook na onenigheid met Facebook.

Eerst opkopen, beloven dat ze "eigen" blijven. Om ze vervolgens weg te pesten?

Eerst opkopen, beloven dat ze "eigen" blijven. Om ze vervolgens weg te pesten?

Nee dat niet, denk ik. Om vervolgens toch het ware gezicht te tonen - die van nietsontziende datahongerige geldwolf en volslagen gebrek aan ethiek ten faveure van winstmaximalisatie.

Kunnen we misschien hierbij in 2018 vaststellen dat het internet zoals we dat ooit kenden opgehouden heeft te bestaan, en dat de definitieve transformatie van kennisnetwerk naar reclame- en spionagekolos voltooid is? De rups is een vlinder geworden. Zijn we nog verbaasd van dit soort berichten? Een paar grote advertentieboeren kopen alles op en lijven alles in en dat was het dan.

Het is toch erg gesteld vandaag de dag. Wil je het bronartikel bekijken waarin de devs meer toelichten over wat er destijds speelde (TechCrunch) krijg je dit:

Voordat u verdergaat...
TechCrunch maakt nu deel uit van Reeks bedrijven van Oath. Wij (Oath) en onze partners hebben uw toestemming nodig voor het verkrijgen van toegang tot uw apparaat, het instellen van cookies en het gebruiken van uw gegevens, met inbegrip van uw locatie, om uw interesses te leren kennen, relevante advertenties aan te bieden en de doeltreffendheid ervan te meten. Oath biedt ook relevante advertenties aan in de producten van onze partners. Meer informatie

Ik ben er een beetje klaar mee aan het raken, met dat hele internet eigenlijk.

Het huidige internet is dan ook een soort nepinternet. We zouden allemaal onze eigen symmetrische verbindingen moeten hebben en onze eigen servers moeten kunnen draaien om er nog iets van te maken. Ik heb wel een aantal gedecentraliseerde sociale netwerken geprobeerd, maar ze werken niet allemaal even goed en snel. Ze zijn echter wel het enige wat er nog voor kan zorgen dat er nog iets van het oorspronkelijke idee van het internet terecht komt.

Say hallelujah and can i have an AMEN please!!

Ik deel je frustratie, alles en iedereen wilt je maar tracken met als (uitgesproken) doel relevante advertenties aan te bieden.
Nou ik kan je vertellen, het is echt een drama aan het worden. Alle services monitoren je en passen hun resultaten aan aan het gene waarvan het algoritme denkt dat waar je interesse in hebt. Zoom je even een beetje uit dan zie je dat je in een enorme bubble aan het raken bent. Alle resultaten sluiten aan op iets wat je vroeger hebt gedaan.
Nieuwe informatie die niet aansluit op je oude resultaten gaan dus ongemerkt aan je voorbij. Op FB, YouTube, Google Search, je advertenties, en ga zo maar door.

Ik had laatst een gesprek met een vrij grootte youtuber die dagelijks filmpjes post met tech achtergrond. Hij heeft tot op heden ALTIJD geweigerd om een filmpje toe te wijden aan de nieuwe iPhones. Echter heeft hij besloten om dit jaar toch een filmpje te wijden aan de nieuwe iPhone, Waarom? Omdat hij duidelijk in de statistieken terug ziet dat er een dip in verkeer naar zijn flimpjes aanwezig is als hij geen iPhone gerelateerd filmpje uitbrengt rond de release van een nieuwe iPhone. Waarom? Omdat Youtube je persoonlijke homepage aanpast n.a.v. je recente kijkgedrag. Omdat een hele hoop mensen rond de iPhone release iets zoekt op het onderwerp iPhone, en vaak nog veelvuldig ook, wordt je persoonlijke front-page van youtube gevuld met gerelateerde filmpjes. Maak je geen filmpje over de iPhone, kom je niet in de frontpage resultaten terecht, wordt je niet minder snel en vaak gevonden, krijg je geen minder traffic. (En dus inkomsten derving)

Dit soort zaken vind ik persoonlijk echt super irritant. Ik wil juist niet in de bubble zitten, ik wil juist nieuwe zaken ontdekken op het internet en niet alleen zaken gerelateerd aan mijn verleden inzien.

Helaas kan ik niet om internet heen en begrijp me niet verkeerd, ik heb een innige relatie met het internet en ik kan niet zonder en internet niet zonder mij Maar please, laat me zelf beslissen of ik iets interessant vind of niet.

Edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door WaRSTeaM op 25 september 2018 17:51]

Linus... hij zegt het zelf in zijn video. Dat hoeft niet zo geheim te zijn hoor.

Dat is toch gewoon de media zoals dat altijd al geweest is. Wat heeft dat nu met het internet te maken? Met tv, kranten en radio is dat ook zo.

Pr-bureau’s weten maar al te goed dat hun pr-stunt in het water valt als er op die dag ook een ramp gebeurd. (Vliegtuig stort neer boven amsterdam, overstroming,..)

Als een tech-vlog doet aslof de Iphone niet bestaat dan zappen mensen gewoon naar een ander kanaal, kopen ze een andere krant of verzet men de radio want mensen zijn nu eenmaal nieiwsgierig.

Om dzn te klagen dat het algoritme de grote boosdoener is, klopt niet.

Of gewoon een loze belofte naar de gebruikers toe. Tijdje volhouden en dan met zakken met geld onder de armen de vrijheid tegemoet.

Welke belofte hebben ze naar de gebruikers toe gemaakt?

Don't worry...
facebook zal de meest gebruikte functies overnemen zodat je alles nog kan gebruiken als gebruiker.

Volgens mij is het meer om de shareholders tevreden te houden.

In het algemeen willen de verkopers/oprichters zelf zo snel mogelijk weg. De koper (in dit geval Facebook) weet dat en neemt in de koopvoorwaarden op dat de oprichters nog enige tijd verbonden blijven. Hiermee wordt een transitie gewaarborgd, anders loopt het personeel ook weg, en wellicht de klanten, en misschien zelfs leveranciers.
Voor de oprichters is die transitietermijn geen leuke tijd - vroeger was je onafhankelijk, maar nu heb je een baas. Je moet beslissingen uitvoeren die je zelf nooit zou hebben genomen. Je hebt tientallen miljoenen en je hoeft nooit meer te werken. Kortom, je wil weg, maar je bent contractueel verplicht te werken.

Bij (vrijwel) alle overnames van startups zie je dat de oprichter ontslag neemt op de eerste dag na de transitietermijn. Instagram is geen uitzondering, eerder regel.

Welcome to corporate America

Dat doet Facebook toch ook met hun gebruikers? Eerst lekker maken met "connecting people" en nu is het het grootste gedrocht wat je op het internet kunt vinden...

Werkt anders prima.

Fundament gelegd met FB,
vervolgens 2 aankopen gedaan waarmee je continuïteit kunt garanderen. Grote issue bij Instagram en WA is dat ze wat beperkter zijn in interacties.

Dat doet Facebook toch ook met hun gebruikers? Eerst lekker maken met "connecting people" en nu is het het grootste gedrocht wat je op het internet kunt vinden...

Facebook niet gaan verwarren met Nokia he

Eerlijk is eerlijk, maar als je dat soort beloftes geloofd ben je wel heel erg naïef.

"Vertrouwen" is een zeldzaam fenomeen...

In sommige omgevingen, zeker. Vertrouwen moet je verdienen

Instagram wordt steeds spijtiger. 10 weken geleden was het nog iedere 10 posts 1 reclame. De laatste tijd om de 3 / 4 posts. Steeds vaker door stories heen. Ik snap als gebruiker dat reclame nou eenmaal moet als bron voor inkomsten. Maar er zit een verschil in uitgemolken worden, en meedoen aan een systeem.

Die reclame/advertentie is ook iets waar ik me meer en meer aan erger.
Het is van weinig naar erg veel gegaan. Zowel in de stories als in de timeline.

Ik heb nog nooit reclame gezien in Instagram op iPhone, is dat omdat ik een Private Account heb?

[Reactie gewijzigd door Blaise op 25 september 2018 19:36]

Ik snap die denkstap van de oprichters niet zo. "Ja we willen dat Facebook minder invloed heeft dus wat zullen we er aan doen? Vertrekken zodat we er zelf niks meer aan kunnen veranderen..." Daar zit toch geen logica in?

Ik denk dat de redenatie achter de stap is dat ze niet verantwoordelijk willen zijn voor de wijzigingen die Facebook wil doorvoeren aan Instagram.

Maar ik acht de kans ook groot dat het allemaal flauwekul is en dat ze gewoon nu een goed moment zien om te cashen.

Ze hebben 6 jaar terug all gecashed?

Gaat meestal in delen. Eerste deel bij verkoop, en dan de volgende delen in de jaren er op. Geregeld ook afhankelijk van resultaten.

Het grootste deel is natuurlijk al betaald anders kan je geen overname doen. Dat er nog wat kruimels beloofd worden op basis van resultaten boeit niet.

Heb je wel eens die bedrijfsovernameonderhandelingen meegemaakt en die contracten gezien? Ik wel, al was het op kleinere schaal dan Instagram-Facebook uiteraard, maar het ging nog steeds om tientallen miljoenen. Geregeld helft van bedrag bij overname en tweede helft afhankelijk van diverse earn out condities.

Ja. Beursgenoteerde bedrijven. Bedrijf A moet alle aandelen van bedrijf B kopen aan prijs X. Daar kon nog een dollar bijkomen bij het behalen van een doel. Zo werkt dat bij de grote jongens.

Juist bij niet-beursgenoteerde gaat het zo. Met name als kopende partij veel groter en machtiger is dan de verkopende. Wat meestal het geval is.

Het is ook waarborg dat de sterkste krachten binnen het opgekochte bedrijf - vaak de initiatoren en oorspronkelijke eigenaren en dus aandeelhouders - nog enkele jaren actief en gemotiveerd betrokken blijven bij het bedrijf en niet meteen er vandoor gaan met het geld en gaan rentenieren of iets anders gaan ondernemen.

Het cashen waar jij het over hebt gaat vaak voor een groot deel in aandelen die je een aantal jaar niet mag verkopen volgens het contract. We zijn nu een aantal jaar verder, de aandelen koers is gunstig dus dit zou een goed moment kunnen zijn om deze aandelen te verkopen.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 25 september 2018 10:29]

Op deze manier maken ze wel een statement. Ik kan er wel inkomen dat je iets op jouw manier wil doen, en anders maar liever niet.

Voor mensen met dergelijke capaciteiten liggen de uitdagingen waarschijnlijk wel voor het oprapen

Klopt maar nu kunnen ze ook zeggen dat ze niet meer verantwoordelijk zijn voor de wijzigingen. Sowieso is het de vraag of ze nog wat te vertellen hadden.

Waarschijnlijk kunnen ze niet meer doen wat zij willen: de visie van FB wordt de visie van Instagram i.p.v. de visie van het Instagram management. Aangezien de baan niet meer is wat het geweest is gaan ze nu waarschijnlijk op zoek naar iets wat wel aansluit bij hun wensen.

Wel jammer dat dit aan het gebeuren is. De laatste berichten rondom nieuwe functionaliteit op FB zijn niet fantastisch in mijn ogen. Bijv. het reposten van berichten van anderen. Alle platformen (LinkedIn, FaceBook, etc.) hebben dat nu en Instagram is juist nog heerlijk "schoon" door het niet hebben van deze feature. In mijn ogen is het beter om dat zo te houden.

Was het niet gewoon onderdeel van de deal dat de oprichters nog X jaar in dienst moesten blijven.

Maar blijkbaar was er ook een afspraak dat Instagram onafhankelijk zou blijven.

Waarom neem je een bedrijf over als ze dan volledig afhankelijk blijven? Wat zijn de voordelen?

Omdat je wel al hun technieken op je eigen product kan toepassen. Zeg in de film industrie dat je marvell overneemt. Ze blijven onafhankelijk films maken maar ineens heb jij wel alle rechten op speelgoed videogames en andere meuk waarbij hun ip's worden gebruikt.

Een beetje zoals Disney met Star Wars.
Alleen dan wel alle IP verzieken.

Als je je bedrijf aan Disney, Microsoft of Facebook verkoopt, dan weet je dat je bedrijf na verloop van tijd uitgemolken gaat worden. Het is zelden dat een bedrijf z'n identiteit echt behoudt. Nu Facebook aan populariteit begint in te boeten, moet Instagram dat goed gaan maken, door meer als Facebook te worden. Dat dit niet gaat werken, of alleen tijdelijk, dat is niet relevant voor de aandeelhouders.

De mensen die het verkopen cashen ook terwijl ze weten wat er gaat gebeuren. In het persbericht staat dan vaak iets wolligs dat er niets gaat veranderen maar we weten natuurlijk wel beter inmiddels.

Ik ben geen SW fanboy overigens, maar wat Disney met SW heeft gedaan verdient geen schoonheidsprijs.
Maar dat is natuurlijk allemaal vrij subjectief. Disney zoekt de grootste winst. Dus eenheidsworst.

Inkomsten die het overgenomen bedrijf genereert?

Waarom neem je een bedrijf over als ze dan volledig afhankelijk blijven? Wat zijn de voordelen?

De vraag is eerder: waarom laat je jezelf overnemen als je volledig onafhankelijk wil blijven. Het een lijkt me het ander uit te sluiten - maar goed. Geld, dat dus.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 25 september 2018 12:57]

Zes jaar is wel erg lang voor zo'n bepaling. Gebruikelijk is één of twee jaar.

Het kon zo lang duren omdat Instagram het goed deed. Als iets goed gaat, haast als vanzelf, dan laat je dat z'n gang gaan. Maar om wat voor reden dan ook verandert dat toch langzaamaan, misschien wel omdat FB niet zo goed meer gaat.

Je begrijpt de post niet helemaal. Als een oprichter zijn bedrijf verkoopt is er doorgaans een bepaling dat diezelfde oprichter een aantal jaar in dienst blijft, om te voorkomen dat klanten, personeel of leveranciers weglopen. Dit doet men voor continuïteit. Meestal is zo'n periode één of twee jaar, daarna maakt het niet veel meer uit - denk aan natuurlijk verloop en dergelijke.

De voorwaarden voor die verkoop waren natuurlijk in 2012 al vastgelegd. En toen wist men nog niet of Instagram het goed zou doen.

Maar nogmaals, zes jaar is erg lang. Bedenk dat de betreffende werknemers contractueel geen ontslag konden nemen - dat ongeveer slavernij.

Ongetwijfeld. Maar na afloop van die termijn verandert 'moeten blijven' in 'kunnen/willen blijven'. In het begin is de oude top hard nodig om de zaak draaiend te houden, maar vaak wordt diezelfde top na verloop van tijd een sta-in-de-weg voor de plannen van de nieuwe eigenaar en gaat het wringen. Gelukkig verzacht de grote zak geld die deze heren voor hun aandelen hebben gekregen de pijn.

Facebook wilde dat er meer van Instagram terug zou komen bij Facebook.

en daarna Instagram uit app stores verwijderen?
Dan krijg je heleboel boze Instagram gebruikers!!!

Eerlijk gezegd vind ik Instagram best wel leuker dan Facebook, daarom speelt Facebook een vuil spel vrees ik.

Wat is er vuil aan dan?

FaceBook heeft instagram gekocht, dan kan iedereen met gezond verstand nagaan dat ze als "backup" dienen voor als het FaceBook truukje niet meer (zo goed) werkt. Momenteel werkt het FaceBook truukje niet meer zo goed ook IVM privacy dus drukt het MOEDERBEDRIJF door dat ze meer te zeggen willen over hun kind bedrijf.

Volgens mij is instagram ook niet heel erg lang meer houdbaar die zitten nu (zo goed als) aan hun top denk ik en daarna komt er weer wat anders. Mijn tiener dochters hoppen sneller van social netwerk dan ik ga doen. Ook omdat al hun vriendinnen ook net zo makkelijk van netwerk naar netwerk hoppen. Ik moet eerst mijn pa weer gaan proberen te overtuigen dat hij moet overstappen, dat gaat moeilijk lukken .

Dit is gewoon hoe het spel gespeeld wordt door grote bedrijven, zodra Instagram niet meer werkt zetten ze facebook achtige dingen in Whatsapp of kopen ze een nieuw (dan populair) social netwerk.

Ik vind het niet zo gek dat Facebook meer invloed probeert te krijgen. Ik kreeg al het idee dat Instagram meer een social platform op zichzelf probeerde te zijn met alle toevoegingen van de afgelopen jaren. Dan is het toch niet zo gek dat de eigenaar, het grootste social platform, zich hier in gaat mengen?

Vraag me af wat de echte reden zal zijn... Waarschijnlijk hebben die twee een andere deal/project op de planning staan, en wordt nu een zwak excuus gebruikt om te vertrekken!

Ik weet nog goed dat ik tegen mijn klanten (lang geleden zei): "Je moet ook Instagram in je marketing gebruiken. Het voordeel is dat al je berichten worden getoond t.o.v. Facebook waar met zg. slimme formules getoond wordt wat Facebook belangrijk voor je klanten vindt.". En toen werd Instagram overgenomen door Facebook en kort erna veranderde de manier waarop Insta berichten werden getoond.

Daarom ben ik erg benieuwd of de oprichters weer iets nieuws gaan bouwen, wat hopelijk de originele visie van de oprichters vasthoudt.

Nou dan vrees ik dat Instagram nog verder achteruit gaat. Sinds ik meen ergens vorig jaar zitten er nu ook reclames tussen de berichten door, en sinds kort klapt Instagram automatisch bekeken/oudere berichten in. En vandaag zag ik onder het kopje ''jij'' berichten staan die ik geliked had. Dit laatste is misschien al ietsje langer, ik check het kopje ''jij'' niet zo vaak. Met andere woorden, het begint steeds meer bloated zoals Facebook te worden. Facebook heb ik mede om die reden 1 jaar geleden verwijderd. Als het zo doorgaat met Instagram gaat die er ook af bij mij.

[Reactie gewijzigd door dennis_rsb op 25 september 2018 10:25]

Die zullen zwemmen in het geld, dus als ze voelen dat ze niet meer hun eigen visie mogen toepassen stappen ze op en gaan ze doen waar ze zin in hebben. Lijkt me geen verkeerde keuze.