Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp-medeoprichter en -ceo verlaat moederbedrijf Facebook

Jan Koum, die samen met Brian Acton WhatsApp oprichtte en tot nu toe de ceo van het bedrijf was, heeft bekendgemaakt dat hij zal vertrekken bij WhatsApp-moederbedrijf Facebook. Volgens mensen met kennis van de situatie was er onenigheid tussen Koum en Facebook.

Koum maakt zijn besluit bekend via een bericht op het sociale netwerk. Daarin refereert hij aan 'een geweldige reis', die bijna tien jaar geleden begon samen met Acton. "Ik vertrek in een tijd dat mensen WhatsApp gebruiken op meer manieren dan ik me had kunnen voorstellen. Het team is sterker dan ooit en het zal geweldige dingen blijven doen", aldus Koum. Hij zegt niet wat hij precies hierna gaat doen, maar heeft het over 'dingen buiten technologie' en gebruikmaken van zijn vrije tijd.

The Washington Post schrijft op basis van bronnen met kennis van de situatie dat Koum is vertrokken na onenigheid met moederbedrijf Facebook. Dat conflict ging over de strategie van de chatdienst, pogingen van Facebook om gebruikersgegevens te gebruiken en de encryptie te verzwakken, aldus de bronnen. Koum en Acton zouden zich hebben verzet tegen het advertentiemodel van Facebook. Uiteindelijk zou Koum 'uitgeput zijn geraakt' door de meningsverschillen. Volgens de bronnen zijn ook andere WhatsApp-medewerkers van plan om binnenkort te vertrekken, zodra dit mogelijk is onder de voorwaarden van de overname door Facebook.

Acton verliet het bedrijf al eerder, in september van vorig jaar. Hij maakte eind februari bekend 50 miljoen dollar aan een nieuwe stichting voor de chatapp Signal te doneren. Hijzelf ging deel uitmaken van die stichting.

De krant schrijft verder dat Koum de enige topman van een door Facebook overgenomen bedrijf was die een plaats had in de raad van bestuur van het bedrijf en dat zijn vertrek 'zeer ongebruikelijk' is omdat het management zeer loyaal is geweest aan Facebook gedurende het recente schandaal. De beslissing van Koum om te vertrekken zou vóór het Cambridge Analytica-schandaal zijn genomen.

Facebook nam WhatsApp in 2014 over voor een bedrag van 19 miljard dollar. Momenteel deelt WhatsApp geen gegevens van EU-gebruikers met zijn moederbedrijf. Het heeft toegezegd dat dit pas zal gebeuren als het kan voldoen aan de AVG.

Door

Nieuwsredacteur

204 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (204)

Wijzig sortering
De verzwakking van encryptie waar men het over heeft slaat op het gedeelte van het Business-platform.
Naar verluidt wil Facebook daar meer tools gaan bieden aan bedrijven, maar voor sommige tools zou dat betekenen dat de encryptie de facto afgezwakt wordt; linksom of rechtsom. Hoe dat precies zit is een intern gelazer waar ik verder ook de details niet van ken, maar ik kan me zomaar voorstellen dat Facebook wil kunnen analyseren waar bedrijven met de klanten over praten om zo een strakker profiel te kunnen bouwen om "targets" aan te maken. Dan is er dus wel in-transit encryptie maar via de tools van het bedrijf zou gespreksdata met die bedrijven dan alsnog geanalyseerd kunnen worden. (Dat kan overigens in principe altijd al via (illegale) third-party tools, immers als het bericht is ontvangen weet je nooit wat de ontvanger ermee doet, maar het zou absoluut geen feature zijn van WhatsApp/WA-SMB Platform zelf)
Koum noch Acton wilde daar op enige wijze aan meewerken.

De encryptie voor normale een op een gesprekken zou overigens niet afgezwakt worden.

Koum en Acton waren ook fel tegenstander van diepe datadeling met Facebook. Ze zouden het niet erg vinden om basisdata te delen (wat ook logisch is want van 95% van de gebruikers heeft facebook die data toch al; ook zonder WhatsApp.) maar wilde geen metadata van berichten delen noch lange tijd bewaren. Het grappige is dat die data ook niet aanwezig blijkt te zijn, als ze tenminste voldoen aan GDPR. Ik heb een dataverzoek ingediend en wat er uit komt gerold was precies waarvan ik al zeker wist dat ze het hadden en voor de rest he-le-maal niets; zoals beloofd was door de twee heren. Die hebben zich netjes aan hun woord gehouden en Facebook goed op afstand gehouden; met behulp van de EU-waakhonden o.a. in het VK waar een deal mee is gesloten. (Die voorlopig ook niet expired.)

De vraag is echter wel wat er nu gaat gebeuren. Voorlopig is de encryptie nog wat het is, het akkoord met de EU ligt er nog waardoor er nog altijd geen data gedeeld mag worden met Facebook (op essentiële cross-platform anti-spam/hack detectie na.). De vraag is wat er gaat gebeuren als dat voorbij is. En Koum en Acton hadden een enorme impact natuurlijk en hebben jarenlang precies gedaan wat ze beloofd hebben: zo min mogelijk data verzamelen en delen. Toen Acton wegging vond ik dat al doodzonde, nu ook Koum weg is/gaat is het al helemaal kak. Ondanks dat mensen hier altijd uitgingen dat het twee evil assholes waren en dat het allemaal een farce was: nee, wat ik al die tijd ook gezegd heb was waar. Die twee hebben gewoon de principes en privacy bescherming doorgezet en hebben er tot het laatste moment voor gezorgd dat er vrijwel niets boeiends werd gedeeld. De impact van die gasten moet niet onderschat worden, en ze zijn hun beloften perfect nagekomen; waarvoor ook mijn dank. Geen backdoors, geen shady analyse tools lokaal op de content van berichten, geen backdoors of wat dan ook: niets. WhatsApp is al die tijd een zeeeeeer veilige app geweest. (Is het nu nog steeds trouwens, alleen de toekomst ziet er opeens een stuk minder rooskleurig uit tenzij Facebook het licht ziet (maar dat betwijfel ik).)

Nu ze allebei wegzijn is het wel tricky en ziet de toekomst er onduidelijk uit. En als in November (dan kunnen medewerkers hun stock-options omzetten naar cash) de oude garde aan developers er ook vandoor gaat komt WhatsApp in compleet nieuw vaarwater met nieuw personeel. Voorlopig kan er niets veranderen en op korte termijn blijft alles netjes en zeer sterk beveiligd zoals het de afgelopen jaren altijd een van de meest veilige messenger applicaties op de markt is geweest (Dankzij Koum, Acton, Marlinspike en een aantal andere medewerkers/contributors (ik heb zelf ook een aantal bijdragen geleverd op het gebied van de beveiliging van WhatsApp en wat bugs helpen fixen)), maar ik hou m'n hart vast voor de toekomst en ga er nog strakker op letten dan voorheen.

Voorlopig is het nog niet nodig, maar mocht het er op aankomen dan weet ik wel waar ik naar toe ga... Signal. :) (Nee, absoluut niet naar Telegram - dat is en blijft een van de meest onveilige messengers ter wereld die niet alleen veel en veel meer data verzamelt dan WhatsApp maar ook extreem shady practices er op nahoudt en constant liegt. Telegram moet je echt NIET willen als je meer privacy wilt dan WhatsApp, het is echt bijzonder onveilig - dus raad ook alsjeblieft niemand aan om daar naartoe te gaan om privacy redenen!! Dan moet je echt naar een veiligere app zoals Signal) Signal is een van de betere apps, en dankzij de kapitaalinjectie van Acton zijn die de afgelopen maanden echt keihard aan de weg aan het timmeren geweest, zijn er nieuwe features toegevoegd, is het design wat gepimpt, et cetera.

Het zou me ook niets verbazen als Koum ook een flinke donatie doet aan Signal, al is het puur voor de lol en een middelvinger. Als dan ook de developers van WhatsApp in November even een paar maandjes komen helpen om Signal te verbeteren dan zou dat helemaal goud zijn. En ik zie het niet als een onrealistisch scenario; maar we gaan het zien. :)

Enfin, zowel Koum als Acton weg en in November waarschijnlijk een hele rits van de oude garde aan medewerkers (die even privacy gezind zijn en even hard het oneens lijken te zijn met sommige ideeën over de voorgestelde koers) is echt slecht nieuws voor de toekomst van WhatsApp; doodzonde.
Ik hoop dat Facebook hoe dan ook inderdaad afblijft van de encryptie op een-op-een gesprekken. Wat ze met het bedrijvenplatform doen zal me een rotzorg zijn, communiceren met bedrijven via WhatsApp kunnen we al jaren de vraag over stellen "maar wat doen de bedrijven met die data?" - dus dat zal me echt een zorg zijn.

In ieder geval hebben we veel te danken aan Koum (en Acton) en hun app heeft enorme veranderingen in de Nederlandse markt teweeg gebracht en mensen massaal aan encryptie geholpen. (1.1miljard mensen, van de een op de andere dag). Dat is zeer lovenswaardig, en daarom wens ik ook Koum het allerbeste voor de toekomst en hoop ik dat ie goede dingen gaat doen met z'n cash. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 mei 2018 14:20]

Mensen, kom op. Ga nou gewoon naar Signal.
Ik heb het grootste deel van m'n vriendenbestand al zover (dat ze althans met mij via Signal communiceren), maar dat bereik je verder alleen maar als de massa ervoor kiest, anders blijft het een gevecht wat de meesten niet (sociaal) aan kunnen.
Er zitten best nog wel wat UX nadelen aan Signal, maar met meer users zullen die ook vast sneller opgepakt worden. De voordelen zijn dat er geen meta data wordt gedeeld en/of persoonlijke informatie. Geen links met FB en andere vage toestanden.

En je mist er werkelijk niks mee .... je kunt nog steeds communiceren met je vriendjes, in groepen en media delen. Maar dan een stuk veiliger. Bovendien geef je direct een duidelijk signaal naar WA dat je niet gediend bent van deze praktijken of ideeën.

En ik snap al helemaal niet dat zakelijke bedrijven voor deze privacy gevoelige rommel kiezen ...
Signal zit bijzonder krakkemikkig in elkaar als je het vergelijkt met Threema en Wire. Elke keer wordt er gezegd ja maar Signal is gratis je mag niks verwachten. Als je kijkt naar de changelogs zijn alle recente wijzigingen puur cosmetisch. Dus ik vind Signal zeker geen goed alternatief.
Wat een onzin. Signal heeft versies x.y.z, waarbij y een feature update is en z een bugfix. Men probeert meestal 1 feature per versiebump y te hebben, al zijn er wel eens puur bugfix releases uitgekomen ja. We zitten nu op 4.19.3 in Github, de afgelopen versies hadden qua features:
  • 4.16: overgang op CipherSQL en beveiliging via de Android Keystore
  • 4.17: full backup
  • 4.18: nieuwe host voor domain fronting (misschien al nutteloos maar dat is een ander verhaal), batchoperaties op media, contacten zoeken binnen groepen.
  • 4.19: quoted replies.
  • 4.20: de niet-bugfix commits in deze development branch gaan over switchen tussen de gewone en de selfie camera
Volgens mij ontwikkelt Signal zich momenteel sneller dan WhatsApp. Nou moet Signal misschien van verder komen maar goed, ze hebben ook minder mensen die er aan werken.
Totdat je Threema of Wire gebruikt waar dit allemaal al een jaar kan.
En TouchID/FaceID op iOS is ook wel prettig. ;)
Comment of the year
Je kan encryptie niet verzwakken. Het werkt of het werkt niet. Je hebt volledige privacy of niet.

Of gaan ze een kreupele versie van RC4 gebruiken om te versleutelen (zoals de oorspronkelijke WhatsApp versie had voor 'Signal)? Ik herinner mij nog goed hoe Jan Koum reageerde toen wiskundigen lieten zien dat de encryptie te kraken was.
Je kunt het wel degelijk verzwakken. Zo kun je sterke algorithmes gebruiken maar elk gesprek behandelen alsof het een groepsgesprek is en het voor meerdere keys versleutelen, waarvan een van die keys bij WA zelf ligt. Dat is natuurlijk een extreem voorbeeld maar het kan wel, BBM gebruikt ook zo'n masterkey (die gebruiken alleen een masterkey, die ondertussen al flink gedeeld is).
Je kan encryptie wel verzwakken. Simpel weg door de wiskundige formule minder sterk te maken.

Uiteindelijk hangt elke encryptie vast aan wiskundige berekeningen. En als je die eenmaal weet kan je die ook voorspellen/aanpassen en dus verzwakken.
Je kan encryptie niet verzwakken. Het werkt of het werkt niet. Je hebt volledige privacy of niet.
Je hebt dan inderdaad geen volledige privacy, en dat moet je wel willen, maar er is nog wel een verschil tussen Whatsapp zelf de private keys geven voor je gesprekken, en alle gesprekken onversleuteld in plain-text over http zonder s roepen op een voor mensen hoorbare frequentie. Je zou er nog voor kunnen kiezen in het eerste geval dat je Whatsapp/Facebook vertrouwt, en de dienst blijven gebruiken als ze de end-to-end encryptie verpesten en zichzelf toegang gaan verschaffen. Dat onderscheid is belangrijk, omdat mensen geneigd kunnen zijn om dat uit gemak te doen, en omdat Whatsapp onder Facebook bij zo'n verandering het gaat spinnen als 'Accepteer onze nieuwe voorwaarden voor een verbeterde encryptie implementatie! Nu met SHA2048 ipv SHA512! + nog meer emoji's'

Dus ik ben het helemaal met je eens, maar je moet niet de details wegwuiven want het is juist belangrijk dat steeds meer gemiddelde gebruikers het onderscheid gaan begrijpen. En helemaal geen encryptie is ook geen alternatief voor gebrekkige encryptie waarbij gegarandeerd maar 1 (vertrouwde) partij toegang heeft, omdat je nog altijd zelf mag bepalen wie je vertrouwt en wie niet.
Natuurlijk kan je encryptie verzwakken. Maar daar is al op gereageerd.
Daarnaast als op de endpoint (het bedrijf dat het bericht op hun systeem ontvangt) Facebook in die software (WhatsApp Business (SMB)) toegang zou krijgen tot de berichten (al is het maar (keyword-)analyse): dan heb je opeens een heel stuk minder aan die encryptie als je FB als adversary ziet. Nogmaals: voor een-op-een gesprekken zou dat niet gaan gelden, maar voor gesprekken met bedrijven op het zakelijke platform. (Dat is niet perse de WhatsApp Business app trouwens, er is een ander systeem voor de grote bedrijven wat nog volop in de testfase zit.)

RC4? Dat is lange tijd geleden zeg. :P Was dat niet ergens rond 2012/2013 waarbij RC4 als SSL cipher in gebruik was genomen? Dat was geen end-to-end encryptie, dat was client-server encryptie. (Die eerst geheel ontbrak. ;)) Die key-reuse was inderdaad geen slim plan. Koum's reactie erop snapte ik wel, want het was inderdaad wel erg overdreven gepresenteerd - daar had hij gewoon gelijk in. Uiteindelijk hebben ze het wel aangepast, dat is het belangrijkste. We weten allemaal dat WhatsApp in de begindagen (en dan hebben we het intussen over zo'n 6 a 7 jaar geleden) een zeer slechte security-configuratie had met meerdere flaws; een paar ervan heb ik zelf gevonden en helpen fixen. Het is ergens ook begrijpelijk want WhatsApp zat nog in early-stages en begon opeens als een gek te groeien waardoor ze allerlei andere problemen moesten oplossen; ze groeiden iets té hard. WhatsApp was niet zo blij met die problemen, daarom hebben ze Moxie Marlinspike en co. in dienst genomen om de app van een van de slechts beveiligde berichtendiensten (al was het voor die tijd veelal niet bepaald onveiliger dan de rest...) om te toveren in een van de veiligste apps ter wereld; op sommige vlakken zelfs een tijdlang dé veiligste app ter wereld. Quite the challenge om dat seamless voor 1.1 Miljard mensen te regelen, maar ze zijn er in geslaagd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 mei 2018 23:14]

Dan is er dus wel in-transit encryptie maar via de tools van het bedrijf zou gespreksdata met die bedrijven dan alsnog geanalyseerd kunnen worden. (Dat kan overigens in principe altijd al via (illegale) third-party tools, immers als het bericht is ontvangen weet je nooit wat de ontvanger ermee doet,
Bedoel je iets als dit: https://play.google.com/s...ls?id=com.smeiti.wstotext ? Dat gebruik ik zelf als ik een WA conversatie wil exporteren naar html. Niks illegaals aan VZIW, vereist wel root om bij de lokale encryptiesleutel te komen.
Hoezo is dat lovenswaardig, welke positieve gevolgen heeft het gehad?
Geen 25 cent per SMS meer (nog niet te spreken over kosten voor smsen naar t buitenland), netneutraliteit in Nederland (jazeker dat is omdat providers probeerden een WhatsApp-heffing ik te voeren), communicatie met sterke encryptie (zowel berichten als bellen), verrijkte communicatiemogelijkheden, et cetera.
Het wordt tijd dat er een open standaard komt zoals bij e-mail waar iedereen zijn eigen provider en app kan kiezen met open standaarden voor encryptie. En nee geen e-mail zelf want im werkt toch net iets sneller.
Het nadeel daarvan is dat nieuwe ontwikkelingen vrijwel niet breed in te voeren zijn, net zoals bij email dat al sinds eind jaren 80 niet veranderd is. Encryptie wordt daardoor haast niet gebruikt.

Overigens bestaat er wel een encrypted chatapp die email gebruikt als onderliggend transport protocol: http://quickmsg.vreeken.net/ . Ik heb het geprobeerd maar kreeg het niet werkend, jammer dat het zo buggy is want ik vond het een goed idee.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 1 mei 2018 10:54]

Ja, Telegram wordt je vrolijk van. Zoek eens naar de banden tussen Pavel Durov en Putin. Of zijn rol in de Oekraïense oorlog. En dat Telegram ook gewoon je normale chats in kan zien, de code niet open source is, de encryptie op z’n best twijfelachtig is, je hun directoryserver moet vertrouwen voordat je iets kan, en het net zo min anoniem is als whatsapp. Om maar te zwijgen dat je persoonlijke info in plaintext op hun servers staat (!!!)

EDIT: dit was bedoeld als reactie op iemand boven me die adviseerde om Telegram te gaan gebruiken....

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 1 mei 2018 07:41]

That would be me ;-)

Edit: En als we nou als tweakers allemaal overstappen naar Signal? Dat zou toch wel een deuk in dat digitale pakje boter slaan? Alle ICT-ers als voortrekkers van Signal, dan volgt vast de rest wel.

Dubbel edit: "Wij van Tweakers, adviseren Signal!"

[Reactie gewijzigd door gubyan op 1 mei 2018 07:52]

Waarom niet gewoon een jabber.tweakers.net opstarten, s2s mogelijk maken, toelaten dat telefoonnummer@jabber.tweakers.net je Jabber ID is (dat is m.a.w. de truk die WhatsApp heeft gedaan) en daarover encryptie?

We kunnen daarna snel wel even een stukje code schrijven voor iOS en Android dat toestemming vraagt om je contactenlijst regelmatig af te gaan om te kijken of telefoonnummer@jabber.tweakers.net ondertussen bestaat. Dat is nl. hoe WhatsApp groot geworden is (door je telefoon zijn contactenlijst te (mis)bruiken daarvoor).

Moest Tweakers het dan netjes én juist doen, dan zou het toelaten dat om het even wat achter die @ kan staan. Dus niet enkel jabber.tweakers.net (dat is niet wat WhatsApp heeft gedaan). En dan zouden ze s2s mogelijk maken (dat is ook niet wat WhatsApp heeft gedaan).

Voor de rest gebruiken ze bijna allemaal XMPP of toch iets dat er erg op lijkt.

Alleen blijkt die s2s toch altijd zooooo moeilijk. Moet iets te maken hebben met gebruikers te willen vangen en opsluiten in één netwerk. Niet? Mjoaaa toch wel hoor.
Ja leuk dat Signal maar op de iOS versie kan ik nog steeds niet mijn locatie sturen naar mijn contacten wat soms verdomd handig is.

Ook snap ik niet dat een app wat zogenaamd een voorvechter is van Privacy nog steeds je mobiele nummer moet hebben. Waarom niet werken met ID’s zoals Threema en destijds BB Ping? Ik zie echt niet in waarom ik Signal zou moeten gebruiken, uit mijn hele contactenlijst is er welgeteld maar 1 die het gebruikt.
Het waarom staat hier uitgelegd:
https://signal.org/blog/contact-discovery/

Bij Signal wordt er hard nagedacht hoe ze het risico van het delen van een contactlist zo klein mogelijk kunnen houden:
https://signal.org/blog/private-contact-discovery/

Maar eens; het zou prettig zijn als je, zoals b.v. ook bij Telegram, ook een contact toe kan voegen op basis van een online ID (@bartvb) ipv een telefoonnummer (06-...). Begrijp ook niet helemaal waarom dat geen optie is. Online zijn wel tig handleidingen te vinden met hoe je een tweede telefoonnummer kan gebruiken om jezelf hiertegen te beschermen maar dat is nogal gedoe.
Ik kan met mijn SailfishOS ook niet deftig Signal gebruiken. Lukt meestal in zijn geheel niet omwille van die Google Play services (die ik niet wil). Telegram werkt momenteel wel via de Dalvik VM op SailfishOS. Met Signal is het altijd wel iets. Op het einde van de dag werkt het niet want (meestal) iets met Google Play Services (opnieuw, wat ik niet wil hebben, niet wil gebruiken, niet zal installeren, nooit).

ps. Ik wil inderdaad niet Android of iPhone of Lumia. Ik heb heel bewust op mijn Xperia X die SailfishOS gezet, om mijn privacy te beschermen tegen dé drie grote bedrijven die achter of Android, of iPhone of Lumia zitten.
Heb je de APK al geprobeerd?

https://signal.org/android/apk/

Deze werkt zonder google play services.
Dat zou geen verschil moeten geven - de playstore versie van de apk (er zijn 2 smaken van Signal, een die in de Playstore staat en geen eigen update mechanisme heeft en een die zichzelf update van de Signal servers). Beide checken of de GPS geinstalleerd zijn, zo ja dan gebruiken ze die, zo nee dan gebruiken ze websockets.

Overigens zijn er open source implementaties van de Google Play Services zonder de bijbehorende spyware: https://microg.org/
Wel voor @freaxje, die geen Google Play Services wil installeren ;)
Zo is dat. Die microg.org zaken werken meestal ook niet goed in de Android VM van SailfishOS heb ik al gemerkt. Nog beter is een native Signal client zoals die dat @lutj vond. Maar helaas blijkt er nog iets mis te zijn met landcodes bij de registratie van de client. Voorlopig werkt de APK die je me gaf echter wel.
Ow. Dat werkt (vandaag) ja. Bedankt voor de info. Heel handig.
Ziet er wel goed uit. De huidige release is wel "This is not a stable release don't expect things to work. Use at your own risk.". Maar dat neem ik er dan wel bij..

edit: helaas blijft het op "Connect with Signal" staan, en blijkt Signal me de 6-digit verification code niet op te sturen (release 0.5.1)

[Reactie gewijzigd door freaxje op 1 mei 2018 11:25]

Even Google Maps openen, lang indrukken waar je staat, delen, kopieer [URL als tekst], en dan inplakken in de chat?
Whatsapp: + -> Location -> Send

Wat is gebruiksvriendelijker?
Maar dat werkt niet op windows phones
Maar dat werkt niet op windows phones
Werkt prima op Windows Phones. In ieder geval op WP8 GDR3 met Here Navigatie. Mijn locatie versturen werkt prima al is het net altijd even accuraat. En ook een locatie ontvangen en doorzetten naar navigatie werkt prima.
via whatsapp? Dat zou kunnen want ik heb al een tijdje geen whatsapp meer maar 4 maanden geleden kon het nog niet.
Ja, werkt bij mijn weten en ervaring al echt minstens anderhalf tot twee jaar zo. Wel met de kanttekening dat ik dus WP8 draai en geen W10M. Ik vond W10M niet lekker draaien op mijn 640XL en nadat ik mijn 950XL heb laten vallen (vloek, grrr, irritatie) ben ik weer terug naar de 640.
Kan best hoor dat het op W10M niet goed werkt. Dat zou mij ook niets verbazen. WA voor WP heeft altijd al maanden achter gelopen qua features.
Google Maps > Location Sharing (menu links) > Kies gebruikers & tijd (uren/dagen/altijd)

Vervolgens real-time op Google Maps.

edit: dus ik vind dat een non-argument om een CHAT-app te gebruiken

[Reactie gewijzigd door rkeet op 1 mei 2018 12:24]

Gaat mij niet om het versturen van realtime locatie, meer dat je ergens afspreekt en dan eenmalig je locatie verstuurd via Whatsapp. In Signal werkt dat iig op iOS omslachtig en verbaas mij over het feit dat de functionaliteit nog steeds niet is toegevoegd.
Ja tsjah, dat bedoelde ik dus met mijn edit. Naar mijn mening is het een beetje een onzinnige reden om wel of niet een CHAT app te gebruiken. Voor locatie delen is een locatie dienst meer geschikt.
Echter doe ik niet aan Location Reporting/Tracking. Het gaat mij puur om het verzenden van mijn lokatie op het moment dat ik het nodig heb. En voor mij is het wel degelijk belangrijk, vaak genoeg meegemaakt dat je ergens afspreekt met iemand en dan via WA je exacte locatie deelt.
Het telefoonnummer wordt gebruikt vanwege het gemak dat het je geeft. Dit is een bewust keuze van de makers van Signal. Het delen van gebruikers namen is nogal onhandig (zie BlackBerry ping).

Overigens heeft Telegram dit wel goed geïmplementeerd, waar je zowel met nummer als gebruikersnaam kunt werken.
"Ik zie echt niet in waarom ik Signal zou moeten gebruiken, uit mijn hele contactenlijst is er welgeteld maar 1 die het gebruikt."

Jij bent net zo erg als van die lui die zeggen "Ja er was niemand in dat cafe, dus toen zijn wij ook maar weer weggegaan."
Kansloos zolang de UX van Signal in de verste verte niet in de buurt komt van Telegram.

Helaas, want qua veiligheid en encryptie heeft Signal mijn voorkeur boven Telegram. Maar de overige voordelen van Telegram zijn zo groot, die ommekeer gaat er op deze manier niet komen.

Geldt tot op zekere hoogte ook voor WhatsApp trouwens, in alle opzichten is Telegram een veel fijnere chat oplossing dan WhatsApp, alleen was WhatsApp al vele malen groter.
Wire komt dicht in de buurt
Klopt - ik gebruik zelf ook veel Wire. Helaas nog wel wat teveel ruwe randjes die bij mijn contacten regelmatig tot irritaties leiden - berichten die niet verzonden worden zonder melding, foto's die laat of niet aankomen, accounts die ineens geblokkeerd worden. De UI is prima, de UX is nog wat minder.

Een kritiekpunt is met de laatste update is gelukkig opgelost - je kunt nu je conversaties backuppen en terugzetten op een ander apparaat - handig als je een nieuwe telefoon krijgt.

Het is jammer dat de laatste tijd de focus veel meer op de betaalde versie lijkt te liggen. Op zich logisch, er moet geld op de plank komen. Maar niet bevordelijk voor de adoptie onder 'gewone' gebruikers. De app staat in de App Store nu zelfs in de categorie 'business', en de website lijkt te suggereren dat je alleen een free trial krijgt, terwijl het voor persoonlijk gebruik gewoon gratis is. Toen ik 1,5 jaar geleden begon met Wire was de respons op issues supersnel, nu gaan er vaak weken overheen voordat er iets mee gebeurt.
Probeer Threema. Werkt als een trein. En nee niet beginnen over die 2 euro die de cliënt kost. Je koopt een Zwitsers zakmes.
Probeer Threema. Werkt als een trein. En nee niet beginnen over die 2 euro die de cliënt kost. Je koopt een Zwitsers zakmes.
Die ¤2 boeit mij op zich niet, maar ik weet wel zeker dat veel van mijn contacten het wel boeit. En om het nou aan vele mensen cadeau te geven gaat mij wat te ver.

Hoe zeer ik het ook aanmoedig dat er gewoon een prijskaartje aan software hangt zoals alles in het leven vrees ik dat deze markt kapot gemaakt is doordat WhatsApp, maar ook Facebook Messenger, Signal, Wire, Telegram, WeChat en anderen gratis verkrijgbaar zijn. Ik denk dus dat de kans dat Threema ooit significante voet aan de grond krijgt nihil is.

Desondanks zal ik puur om het initiatief aan te moedigen Threema inderdaad eens gaan aanschaffen.
Hoho vergeet Threema Work niet. Die hebben o.a. een Nederlands ziekenhuis als klant. Als mensen werk software ook prive kunnen gebruiken gaan ze dat doen.
Threema is geen open source, dus sowieso geen optie.
Verschillende audits gehad. Open source is Whatsapp ook niet
Klopt, WhatsApp is dan ook zéker geen veilig alternatief voor Threema :)

Maar audits.. tja, dat zegt geen reet. Geen enkele audit kan uitsluiten dat de versie die in de store staat, een piepkleine wijziging bevat waardoor er effectief gezien een backdoor in zit. Dat kan geheel onopgemerkt plaatsvinden.
Daarom heb je een losse apk op hun website met hash erbij. Die heeft ook nog betere voorwaarden dan Signal omdat je NIET de Google spy backend hoeft te gebruiken.

Iedereen praat hier over Signal en Telegram maar Threema gebruikt geen GCM (Google Cloud Messaging) als je dat niet wilt.
Aha OK, thanks, dat is interessant en maakt zeker verschil ja.
Althans ik neem aan dat men bij die audits door een externe partij ook heeft bevestigd dat de sources inderdaad compiler tot die exacte apk.

De kosten zijn helaas wel een drempel om het in de praktijk goed te laten aanslaan. Het heeft pas zin als veel mensen er op zitten. Ik zou het er maar wat graag voor over hebben, maar voor veel mensen is hun privacy blijkbaar geen ¤2 waard :{

Dat je die Google Spware niet nodig hebt is ook zeker een voordeel ja. Mijn interesse voor Threema is bij dezen wel gewekt, bedankt!

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 4 mei 2018 08:01]

Ik heb niet zo'n issues met de UI van Signal. Alleen groepchats werken vreselijk onhandig onder Signal, zo zijn er geen admins dus je kunt niet iemand eruit zetten, dat moet de persoon zelf doen. Als die z'n telefoon kwijt is en een nieuw nummer heeft is er meteen een probleem.
Geen idee, niet echt in verdiept nog. Maar voor ICT’ers is er al Google+ ... verder ook niemand die dat ooit gebruikt ;)

Ik blijf voorlopig wel bij whatsapp. iMessage zou ook prima kunnen in mijn geval, maar het is zó gemeengoed geworden dat het lastig is om alle groepsapps achter te laten en er meerdere administraties op na te gaan houden wie welke app vandaag nou weer gebruikt.
Ik zit ook op Signal zodat ik er wel beschikbaar voor andere overstappers, uiteraard heb ik ook WhatsApp maar met sommige contacten gebruik ik alleen nog signal.
Inderdaad door als Tweakers massaal Signal te installeren geef je daarmee een signaal af aan andere die de App gaan proberen, plotseling zullen ze meer dan een paar beschikbare contacten hebben waarmee ze kunnen communiceren.
Mijn vrienden stappen langzaam over maar het blijft niet echt hangen. Zolang ze het maar geïnstalleerd laten en ik ze erop "app" komen we hopelijk dichterbij een kritieke hoeveelheid mensen...
Dat gaat je niet lukken. Zeg dat er in elke vriendengroep 2 tweakers zitten...word je mooi uitgelachen door de rest als je ze dwingt om jou te signallen/telegrammen. "Ja dan kom je niet op mijn feestje"

Als je een overstap wil forceren moet je bij 16 jarige meisjes beginnen en even een generatie wachten. Daar is ICQ destijds ook ten onder aan gegaan. Alle 'lekkere wijven' zaten op MSN. Hoewel het een gedrocht van een programma was ging iedereen, zelfs 99% van de ICT'ers, overstag :)
De wereld draait nu eenmaal om sex, en genetische combinaties die daar anders over denken en zich niet / minder voortplanten sterven vanzelf uit.
Ik zit ook op Signal, en inderdaad als alle Tweakers het zouden installeren zou het netwerk stukken interessanter worden voor anderen om het ook te proberen!
Edit: En als we nou als tweakers allemaal overstappen naar Signal?
Dan zou ik 95% van mijn huidige contacten alleen nog maar per sms kunnen bereiken.
Ja zou een beetje actief moeten lobbyen, gaat niet vanzelf ;-) maar het kan wel. Zie "Wouter81S" hieronder.
Ik gebruik t ook, en de rest van de familie erop gepusht, gebruik Signal nu dagelijks.

Hoop dat naast Acton Koum in de toekomst ook de Signal foundation gaat steunen.
Toch wel interessant dat Telegram geblokkeerd is in Rusland als die link er is. Vraag me dan af wat Pavel heeft gedaan om Putin boos te maken. Zou leuk zijn als Telegram weigert samen te werken met Putin en dat Putin het daarom blokkeert.
Er schijnt iets geweest te zijn met een ICO (begin van een nieuwe cryptocoin) bij Telegram en dat ligt blijkbaar gevoelig bij de Russische machthebbers: https://cointelegraph.com...n-network-and-russias-ban
Waarom blokkeert Rusland de app dan als ze de chats kunnen inzien? Lijkt mij niet logisch.
Als telegram en Putin echt zo dik zijn, waarom is telegram dan volledig geblokt in heel Rusland?

Even los van hoe goed (of slecht) telegrams encryptie is.

edit: grappig ik reageerde op een comment bovenaan, maar kom nu precies boven iemand die hetzelfde punt maakt.

[Reactie gewijzigd door Drexz op 1 mei 2018 10:52]

Zoals @Morgan4321 ook zegt: Er schijnt iets geweest te zijn met een ICO (begin van een nieuwe cryptocoin) bij Telegram en dat ligt blijkbaar gevoelig bij de Russische machthebbers: https://cointelegraph.com...n-network-and-russias-ban
Als zo meteen alle medewerkers zijn opgestapt, dan gewoon een nieuwe chat/messenger app beginnen.
Het gekd ervoor hebben ze en zejer ook het geld om onafhankelijk te blijven. }>
Een nieuwe chatapp bouwen is zo gebeurt, maar om die enig bruikbaar marktaandeel te geven is veel lastiger. Overigens investeert zijn compaan nu al in Signal.
Juist daarom. Misschien al de eerste fase om zo aan de licensie voor de signal encryptie te komen. O-)
Licentie? Iedereen mag die encryptie vrij gebruiken, en voorbeeld code ervoor isook nog eens vrij beschikbaar. Je hebt alkleen een licentie nodig als je je hele implementatie (due ook de crypto code) closed source wilt houden.
En dan wordt het tijd om weer ouderwets te gaan sms’en.
RCS. Open en door iedereen te implementeren.
Signal. Niet afhankelijk van je provider. Open-source client code.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2018 07:45]

Voor zover ik weet loopt de iOS versie wat betreft features nog steeds flink achter. Ik krijg dat dus niet verkocht aan de helft van mijn omgeving.
Tot zover ik begrijp wordt RCS niet ondersteund op iOS, dus dat OS valt in dit draadje sowieso al buiten de boot. ;)
Ik doelde op Signal die door The Zep Man genoemd werd.
Anno 2018 ga je toch geen protocol meer gebruiken wat specifiek is gericht op telefoons en providers. Communicatie moet overal ter wereld werken waar je internet hebt, en op welk apparaat.
Mochten binnenkort de laatste medewerkers ook opstappen prima, dan sms ik iedereen wel weer.

De gene met iPhone kan ik iMessage sturen, en de rest maar gewoon sms(scheelt ook weer extra app).
Alsof FB geen nieuwe medewerkers kan betalen. Als dat maar niet betekent dat WA ook elke week een nieuwe update verspreid zonder changelogs zoals die FB zooi.
1 van de 2 apps zullen verdwijnen uiteindelijk ook wel, ze gaan 2 apps onderhouden om te chatten.
En aangezien de oud whatsapp medewekers toch weg rennen, is het helemaal simpel om dit nog sneller te doen dan gepland.

Ze zeggen wel we zullen niks veranderen alles blijft zo, maar dit is altijd zo met overnames.
Het bedrijf dat het overneemt zegt verder niks te veranderen, maar uiteindelijk gebeurt het toch wel(Ze willen toch geld verdienen).
Dat zal nog niet zo makkelijk zijn, gezien de manier waarop apps voor Android gesigned worden (voor iOS is er meen ik net zoiets). Je kunt niet zomaar een van de 2 uitfaseren: als ze WA dumpen kun je de chats niet zomaar importeren in FB messenger, en als ze messenger dumpen kunnen ze WA niet zo makkelijk koppelen aan de FB app omdat die door verschillende keys gesigned zijn. Als ze de signing keys veranderen kun je de app nietmeer updaten, dan is verwijderen (inclusief data) en herinstallatie vereist.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 1 mei 2018 11:18]

chats niet zomaar importeren in FB messenger of andersom, dat zal Facebook een worst wezen :).
FB misschien niet maar de gebruikers wel. En als die dan toch moeten overstappen heb je kans dat ze voor iets anders kiezen, Viber of Telegram of Signal. Keus zat.
Als er *iets* onveilig is, is het wel sms.

Dat staat volgens mij samen met email op een gedeelde eerste plaats van oude gammele onveilige privacy-onvriendelijke rommel.
Niet als de andere partij Gmail, Hotmail, Yahoo, of default mail van hun eigen provider (ziggo/kpn/etc) of werk gebruikt. Wat bij 99% van de mensen het geval is.
Ja dat is altemaal waar, maar de kracht ervan is dat niemand het verwacht. Je kan gewoon je terroristische aanslag plegen door op elkaar af te stemmen met SMS
RCS heeft echt niks met Google te maken. Het is gewoon een vervanger voor SMS met wat extra features. De rest van de constructie blijft exact hetzelfde.
Ze hebben samen een fantastische app gemaakt, absoluut.
Alleen jammer dat het in handen is gevallen van Facebook...
Nog 1 te gaan en Facebook heeft de vrije hand ben ik bang voor...
En dan stapt iedereen over naar Signal of Telegram ;-)
Zou het? Toen Facebook Whatsapp overnam is dit ook een tijdje geroepen. Zelf destijds ook Telegram geïnstalleerd maar slechts een handjevol van de contactpersonen gebruikte het waardoor het in de praktijk niet lukte om over te stappen. We zijn nu weer jaren verder en Whatsapp is zo ingeburgerd geraakt; zelfs de senioren "appen" tegenwoordig. Ik zie het dus niet zomaar gebeuren dat deze dienst ingeruild gaat worden voor een alternatief.
Het probleem is steeds maar opnieuw dat die chat diensten de federation mogelijkheden van het protocol uitschakelen. M.a.w. zoals SMTP dus, of zoals standaard XMPP.

Net zoals je bij E-mail kan kiezen wie je vertrouwt en waar je E-mail server is (en dat hoeft niet één speler in de markt te zijn), kan dat ook met XMPP. M.a.w. geloof je de blauwe ogen van hotmail niet meer, dan kan je elders een ander account maken. Toch kan de hele wereld E-mails naar elkaar sturen. Dat kan met XMPP ook.

Alleen schakelen al die populaire chat diensten precies dit aspect uit. Dat is alsof je een E-mail alleen van een hotmail gebruiker naar een andere hotmail gebruiker kan sturen, en dus niet van een hotmail gebruiker naar een GMail gebruiker bijvoorbeeld.

Waarom doen ze dat? Omdat ze gebruikers willen vangen en gevangen houden binnen hun netwerk.

Wat er zou moeten gebeuren is dat iedereen beslist om enkel nog maar gebruik te maken van chat diensten die federation wel toe laten. Zoals bij E-mail dus het geval is.
Ik zou zeggen: Wire, Signal of nog beter maar nu in beta: BRIAR, versleuteld p2p, werkt zelfs zonder internet, data gaat dan versleuteld via bluetooth en direct wifi, geen centrale servers. Bijna onmogelijk te hacken.

Edit: het is een kwestie van tijd voordat er Whatsapp privacy schandalen naar buiten komen.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 1 mei 2018 08:46]

Ik begrijp niet goed waarom iedereen steeds naar niet standaard zaken kijkt die de hype van de dag zijn.

Waarom niet het chat protocol dat al jaren bestaat, dat een IETF standaard is, en al jaren alle features heeft waar iedereen steeds maar over valt en waar er al honderden zo niet duizenden client softwares voor te vinden zijn? Op alle platformen ook.
idd, dat zou ideaal zijn, nooit meer "whaa deze gecentraliseerde dienst misbruikt haar macht, hopelijk lukt t mn vrienden te overtuigen deze andere gecentraliseerde dienst diezelfde macht te geven".
Maar gewoon net als email je eigen (gratis danwel betaalde) host EN client kiezen, of desgewenst managen op je eigen domein+os+hardware.

Een zeer belangrijke feature is dat er tegenwoordig steeds meer XMPP clients zijn met OMEMO crypto, die ongeveer hetzelfde is als Signal/Whatsapp.
Dus makkelijk alles goed versleuteld, ook in groepsgesprekken en over meerdere apparaten, zonder zelf PGP keys te hoeven managen etc.

Wat mij persoonlijk wel tegenhield, was dat er vziw geen Linux desktop client was met OMEMO en multiuser history support, maar nu heeft Gajim dat ook allemaal, eindelijk.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 1 mei 2018 11:34]

Gajim heeft het al een poosje, iig sinds halverwege vorig jaar ;)
Dat zal voornamelijk met de complexiteit te maken hebben. Over het algemeen willen mensen er makkelijk gebruik van kunnen maken zonder daar al teveel energie in te moeten/willen steken. Maar zoals wel vaker zijn usability en security geen vrienden van elkaar.

Het grootste "probleem" wat ik heb met XMPP is dat het een centralized (self-hosted) oplossing is. Thans, dat is mijn ervaring toen ik een dergelijke setup had aangemaakt. Mijn vrienden moesten dan op mijn server een account aanmaken en zou ik (in theorie) toegang hebben tot hun berichten (ook die niet naar mij verstuurd zijn), wat een onwenselijk effect heeft. Mogelijk dat hier (inmiddels) andere oplossingen voor zijn, maar die zijn mij onbekend.
Je hoeft zelf geen server te draaien. Je kan je op iedere server aanmelden en iedereen kan je gewoon bereiken, ongeacht op welke server je kontakten zitten (net als email)
XMPP gebruik ik al jaren met een paar vrienden / collega's.

@tinoz Briar is een vaag project. Als het internet uitvalt worden je berichten via bluetooth of wifi verzonden. Dan heb je dus een bereik van max een tiental meters .....
Briar is zeker geen vaag project!

Zonder internet heb je buiten een wifi bereik van max 100m. Dus dan verspringt de message van telefoon tot telefoon tot het einddoel bereikt is. Versturen duurt dan langer dan normaal natuurlijk. Maar het kan ideaal zijn als netwerken plat liggen, om wat voor reden dan ook.

Edit: Julian Assange heeft deze app aanbevolen ten tijde van de Catalonië verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 1 mei 2018 12:43]

Kan op zich handig zijn wanneer je bv. een protestmars organiseert en de overheid haalt alle Internet verbindingen in een bepaalde regio uit de lucht.

Maar volgens mij zou ook dit prima over XMPP kunnen. Dan zijn die telefoons gewoon in plaats van enkel clients ook XMPP servers voor elkaar en heeft iedereen bv. zijn IP adres als server ipv @centrale-jabber.server
Wat is daar vaag aan? Het hele internet is gebaseerd op doorgeefluiken van informatie.
Nee werkt alleen bij mensen die de app geïnstalleerd hebben. Hou ff op met je 'vaag' opmerkingen en lees er gewoon wat meer over.
Tja, dat heb ik dus gedaan.
Ik heb het zowel op mijn telefoon als tablet geïnstalleerd, ik weet echt wel waar ik het over heb
Mijn vrienden moesten dan op mijn server een account aanmaken en zou ik (in theorie) toegang hebben tot hun berichten (ook die niet naar mij verstuurd zijn), wat een onwenselijk effect heeft. Mogelijk dat hier (inmiddels) andere oplossingen voor zijn, maar die zijn mij onbekend.
Wanneer je vrienden e2e (end to end) encrypten (wat een standaard is en/of standaarden voor zijn in XMPP) dan zullen er op je server geëncrypteerde berichten staan. Die kan jij dan niet lezen zonder hun private key(s) te hebben.

Je vrienden kunnen ook naar een andere XMPP server gaan van zodra ze jou niet meer vertrouwen.
De bouwers van chatapps kijken daar wel degelijk naar. Wist je dat Whatsapp ook gewoon op XMPP gebaseerd is? Het zou me niet verbazen als andere chatapps onder de motorkap ook varianten op XMPP gebruiken. Het enige probleem is dat er ondanks gebruik van hetzelfde of soortgelijk protocol geen interoperabiliteit is tussen de diensten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 mei 2018 14:56]

Dat zeg ik ook in tal van reacties. Maar WhatsApp schakelt echter de federation mogelijkheden van XMPP uit. M.a.w. het s2s deel van het protocol. Waardoor je geen eigen Jabber servers kan laten communiceren met WhatsApp gebruikers.

Iets wat wel kan in standaard Jabber/XMPP en wat wel kan in bv. E-mail (het is perfect mogelijk een E-mail te sturen vanaf Hotmail naar GMail).

Dat enige probleem is dus een groot probleem. De reden waarom ze dat doen is bijna altijd en uitsluitend om hun gebruikers te vangen en gevangen te nemen.

Laat XMPP nu net gemaakt zijn toen om het omgekeerde te doen (toen was het vooral MSN, ICQ en AOL en Jabber/XMPP was het open alternatief dat ook federation mogelijk maakte). M.a.w. men misbruikt het protocol.
Precies dit.
Ik ben ook al eens een dubbele gebruiker geweest.
Alleen als niemand zich mee beweegt heeft het toch geen nut
Dat is het gevolg van https://en.wikipedia.org/wiki/Metcalfe%27s_law: Het effect van een netwerk is proportioneel met het kwadraat van het aantal gebruikers.
Als je een groot netwerk in tweeën zou splitst, zonder interconnectie, gaat het effect van de het geheel van n^2 naar (n/2)^2 + (n/2)^2 = n^2/2 dus nog maar half zo groot.

Daarom is het prettig als er open standaarden worden gebruikt (vb: telefonie). Stel je toch eens voor dat je en een abonnement van vodafone en van KPN zou moeten hebben (en natuurlijk AT&T als je met je tante in de USA wilt bellen)...
Er zal vast wel een hele mooie theorie achterzitten (ik ga me er niet in verdiepen; mij persoonlijk niet interessant genoeg), maar als je zegt dat wanneer je een groot netwerk in tweeen splits, het nog maar half zo groot is en daar zo'n formule voor nodig hebt, komt dat op mij nogal als een open deur over. Het wordt in tweeen gesplitst en dan is het nog maar de helft zo groot.... Duh... Die formule is nogal universeel he? Elke groep die je in tweeen splitst, wordt de helft zo groot...

Nogmaals, er zal een wetenschappelijke onderbouwing achterzitten, maar dit is zo nogal apart in mijn ogen.

Ik zie nu wat er bedoeld wordt... :-) Inderdaad, het totaal is dan de helft zo groot. Ik las het als de de onderdelen.... Het is nog vroeg....

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 1 mei 2018 08:42]

Het gezamelijk effect van de twee - niet gekoppelde netwerken is nog maar half zo groot.

VB: een netwerk van 100 gebruikers kan 4950 vershillende connecties hebben (100x99/2)
Een netwerk van 50 gebruikers kan 1225 verschillende connecties hebben (50x49/2). Dus als je twee van die niet gekoppelde netwerken hebt kom je uit op 2450.

Dus: nog altijd 100 deelnemers, maar ze kunnen met de helft van de mensen niet communiceren.
dat zegt MIB75.. open deur...
Nou, twee keer de helft is samen dus nog steeds maar de helft. Voor jou en mij misschien logisch, maar niet persé een open deur.
Ik moest er ook even om lachen maar het legt wat lullig uit. Als een netwerk verdubbelt dan groeit het effect in het kwadraat. En andersom. Dat is niet de helft maar ik denk dat je dan met wortels moet gaan werken. Basis wiskunde is al zo lang geleden voor me :P
Je moet ook geen dubbele gebruiker zijn, maar enkel. Ik ben volledig over naar Telegram. Ik heb Whatsapp op een oud toestel met alleen Whatsapp en een autoresponder dat ze mij kunnen vinden op Telegram en anders via SMS en verder is het gewoon uitleggen waarom je geen Whatsapp meer gebruikt. Hierdoor is een enkeling ook volledig overgestapt en meerde zijn dubbele gebruikers.
Ook ik zit volledig op Telegram,
Familie en vriendin klagen.
Vette pech als het belangerijk is bellen ze wel (zo merk ik nu).
Met de benefit dat het bellen toch een stuk persoonlijker en leuker is.

Ook druppeld mijn Telegram contacten lijst steeds wat voller.
Hier zit de hele familie ook op Telegram. Inmiddels 50 contacten en het worden er steeds meer. Vooral ouderen die alleen een tablet hebben vinden het ideaal. Signal heb ik ook maar verder niemand.
Het probleem is dat je dubbele gebruiker bent geweest. Je was dus nog bereikbaar op whatsapp waarmee niemand Telegram ging gebruiken.
Voor dit soort move-actie's moet je resoluut Whatsapp deleten en Telegram gaan gebruiken.
Signal gaan gebruiken*
Beter idee als je dan toch overstapt, gezien die app veeeeeel veiliger is.
Er is nog een alternatief voor Whatsapp: niets.

Ik ben nooit begonnen aan social media, geen Facebook geen twitter geen whatsapp (okee of de laatste valt onder social media daar kun je over discussieren). Ik heb daar zowel privé als zakelijk geen nadelen van. Wel het voordeel dat ik geen tijd hoef te besteden aan die zaken.

Natuurlijk heb ik mensen vaak horen zeggen "joh waarom heb je geen xxx" maar dat hoor ik nu nooit meer. Ik lach om de oproepen om van facebook af te gaan en moet gniffelen om mensen die niet zonder kunnen. ja ook whatsapp, hoewel het een andere dienst is dan facebook kun je ook gewoon zonder.

Ik zou dus graag mensen niet willen oproepen om over te stappen maar om te stoppen. Gewoon stoppen. Join me. Join life.
Hoeft toch niet ingeruild te worden? Ik gebruik beide al vele jaren tegelijk. Zit elkaar bouwt in de weg. Zo kan men zich heel langzaam en geleidelijk instellen op eventueel ooit overstappen.
Klopt. Heb die dag meteen WhatsApp account verwijderd en de app verwijderd en meteen Telegram geinstalleerd. Maar zelf toen ook niet blijven hangen, mede door gebrek aan andere overstappers, mede doordat ik al sinds Google Talk -> Hangouts gebruikte, en m'n naaste familie ook.

Ben pas sinds half jaar overgestapt van Hangouts naar Telegram met de groep ex-collega's en collega's. En daarna gezien dat het met Telegram WEL makkelijk is om geautomatiseerd berichten te sturen via een bot. Daarna ook zelf een bot gemaakt. En kort daarna ook gesprekken met de vrouw en de rest van de familie 'overgezet' naar Telegram. Het wordt dus wel beter, maar WhatsApp vervangen heb ik helaas ook een hard hoofd in.
Misschien een gekke vraag, maar wat heeft de doorsnee consument aan appen via een bot? :?
Niets, maar voor mij wel de reden om meer gebruik te maken van Telegram, en uiteindelijk ook de reden voor (ex)-collega's om over te stappen, maar dat zijn (natuurlijk) ook allemaal IT-ers :)
Ik gebruik met de meesten in mijn omgeving die een iPhone hebben gewoon iMessage.
Same here!

En de mensen die geen iPhone hebben, onbeperkt smsen is ook helemaal hip :)
En anders bellen ze maar gewoon.
Maar je kunt de sms app vervangen voor Signal bijv dat heb ik ook gedaan en werkt perfect en als iedereen dat doet, dan ben je toch stiekem aan het 'appen' via Signal ;)
dit is wel geen optie voor mensen die een iPhone hebben, enkel op android kan je zelf je SMS app kiezen
Signal op iOS heeft dan ook geen sms optie
Nou precies zal ook niet lang meer duren zo denk ik, en als andere medewerkers ook al willen opstappen(blijkbaar fijn bedrijf om voor te werken Facebook).

En dan over tijdje whatsapp gaat eruit, en dan alles over naar Facebook messenger.
Ik hoop het, want ik heb geen Facebook dus dan moeten mensen overstappen naar telegram of signal om me te kunnen bereiken :P
Waarom hoop je dat dan? Je kunt nu Whatsapp ook gewoon verwijderen toch? Als je dan toch zo graag een punt wil maken, doe dat dan ook gewoon. :)
Dan sluit je jezelf af van heel veel mensen. Je mag toch wel hopen op een andere standaard terwijl je deze gebruikt? Bovendien begon Whatsapp heel netjes, betaald, geen reclame, clean. Het werd mede om die redenen populair maar nu ineens gaat je adresboek naar facebook. Dat is balen.
Ik vraag me af waarom mensen denken dat je afsluit voor mensen als je Whats app verwijderd.
Je kan toch ook gewoon een sms sturen ? bellen ? of mailen ?
Ik probeer niet als een eikel over te komen of zo. ik vind aleen de stelling erg kort door de bocht. of zie ik iest over het hoofd ?
WhatsApp is voor veel mensen het de facto communicatie kanaal.

Zeker ook voor groepen, denk aan verenigingen, groepsactiviteiten, sociale kringen.

Bellen is sowieso ook heel anders van aard, dat is alleen nog voor communicatie die echt realtime moet. En sms'en doet natuurlijk al helemaal geen hond meer, dat was 20 jaar geleden handig, nu is het net zo relevant als de fax.

Messeging apps combineert alle voordelen: geschikt voor groepen en 1-op-1, je kunt er "live" mee communiceren (chatten) maar ook een bericht sturen en de ander kan dan antwoorden wanneer het hem uitkomt. Je wordt niet om de haverklap gestoord. Je kunt ook heel makkelijk andere media integreren (foto's, filmpjes, links), iemand kan het later nog eens terugkijken, enzovoort.
Toch grappig hoe dat geen belemmering lijkt te vormen bij mij - "Ik kon je niet vinden op WhatsApp dus ik bel/mail/SMS je even". Werkt prima. En gelukkig heeft een groot deel van mijn contacten ook gewoon Telegram, Signal, Wire of Discord, dus ik mis bijzonder weinig aan het niet hebben van WhatsApp.

Het is een soort ongegronde FOMO - als mensen het gewoon verwijderen bereiken mensen je wel op een andere manier. Mensen zijn bang dingen te missen maar in de praktijk loopt dat allemaal wel los.
Voor één op één contacten misschien wel, maar voor groepsgesprekken zeker niet.
Ik zit in diverse Whatsapp groepen (verenigingen, vriendengroepen, familie, schoonfamilie, enz) waarvan een paar mensen ook Telegram hebben, maar de meesten niet. En niemand anders heeft Signal e.d.

Die groepen krijg ik nooit tegelijk in beweging om over te stappen op iets anders. En als ik Whatsapp weggooi, zit ik simpelweg niet meer in die groep en verandert er verder niks. Van een paar dingen zullen mensen wellicht de moeite nemen om mij dan persoonlijk op de hoogte te stellen via een andere weg, maar de hele meute gaat niet switchen.
Het hoeft ook niet tegelijk. Maak gewoon kopie-groepen aan op Telegram oid en nodig de aanwezigen daar uit. Bespreek vervolgens zelf daar zo veel mogelijk ipv op WhatsApp en de FOMO zal de andere kant op gaan werken. Zo is het ook gegaan van Hyves naar Facebook. Of van SMS naar WhatsApp. Eén schaap over de dam is in dit geval niet voldoende maar met een stuk of vijf kom je een heel eind.
Da's wel een goed punt ja.

In een aantal kringen zit intussen de meerderheid al wel op Telegram dus daarmee communiceer ik nooit meer via Whatsapp. Maar dat zijn toch iets meer techneuten en geeks, onder het "normale" volk is Whatsapp nog steeds de norm. Maar ik kan indd op zijn minst beginnen met het goede voorbeeld te geven :-)
thx for the uitleg.
Groepchats en media. SMS is ook best een karig protocol en lang niet even betrouwbaar.
reactie verwijdered omdat het niks toevoegde.

[Reactie gewijzigd door Lev Nedkov op 2 mei 2018 09:55]

SMS is me veeel te duur - ik heb 195 belminuten / sms in m'n bundel dus ik gebruik sms alleen als het niet anders kan (bij die paar mensen zonder smartphone of zonder mobiel internet die niet thuis zijn). Als ik al m'n Signal en WA berichten door sms zou vervangen moest ik eind van de maand bij KPN om een betalingsregeling gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 1 mei 2018 10:38]

@Morgan4321
groeps app, gebruik ik niet, ik heb onbeperkt sms .. dus die problemen heb ik niet, vandaar dat ik het vroeg.

[Reactie gewijzigd door Lev Nedkov op 2 mei 2018 09:50]

Die problemen krijg je wel want ik ga geen hoge kosten maken omdat jij perse op een ouderwetse manier wilt communiceren. Als je geen emails maar alleen faxen wilt krijgen ga ik daar ook geen moeite voor doen en zeker geen kosten voor maken.
Ik reageer hier op: "want ik heb geen Facebook dus dan moeten mensen overstappen naar telegram of signal om me te kunnen bereiken. Waarom gooi je het dan nu al niet weg en wat is het verschil? Net alsof iedereen ineens magisch van Whatsapp weggaat en direct naar Signal / Telegram gaat. Als ik zie hoeveel mensen er na de schandalen van FB weggingen, weet ik zeker dat "Whatsapp by Facebook" ( of hoe het ook gaat heten ) gewoon gebruikt blijft worden als dat gebeurt.
Kunnen we je ook nog een fax sturen?
Nou kun je wel hatelijk of grappig willen doen, maar de meeste toepassingen die jullie hier noemen of gebruiken gaan volgens mij per telefoon. Wat is er mis met bellen.?

En ja, als jij een fax-apparaat hebt kun je faxen. De ontvanger heeft diverse mogelijkheden om die fax te ontvangen, dus het probleem ligt niet bij hem.
Nou kun je wel hatelijk of grappig willen doen, maar de meeste toepassingen die jullie hier noemen of gebruiken gaan volgens mij per telefoon. Wat is er mis met bellen.?
Helemaal niets, maar soms is he niet de tijd, of de plaats om dat te doen.
Beetje jammer dat je meteen het woord 'hatelijk' moet gebruiken ;-)
Ik ga er maar verder niet dieper op in...
Wat is er mis met bellen.?
Dat denk ik ook
Blijkbaar heel veel tegenwoordig . er zijn zelfs mensen die vragen of je eerst een berichtje wil sturen voordat je ze belt. Ik begrijp het helemaal niet meer , ben weg van facebook en ga ook van whatsapp. het zal allemaal aan mij liggen . ik denk dat ik al te oud ben.
En dan over tijdje whatsapp gaat eruit, en dan alles over naar Facebook messenger.
Ik zie het eerder andersom, dat FB hun Messenger service omdopen tot Whatsapp met alle integratie en al.
Ja dat kan ook maar 1 van de 2 zal verdwijnen inderdaad.
In handen gevallen? Verkocht door de oprichters voor veel geld. Daardoor kan Koum zo makkelijk demonstratief opstappen. Die hoeft immers voor het geld niet meer te werken.
Dat is een aanname, of heb jij toegang tot zijn rekening?
1+1, Whatsapp is voor miljarden verkocht. Deze man is echt wel binnen hoor ;)
Hij is medeoprichter en CEO van Whatsapp, Whatsapp is overgenomen voor 19 miljard dollar.
Dat is geen aanname, dat is een analyse.
Dat lijkt me geen aanname, tenzij ie meerdere miljarden over de balk gegooid had, maar dan zou ie niet opstappen om te genieten van z'n vrije tijd (geld) :)
Het klinkt misschien ongeloofwaardig maar er zijn nog veilige aannames..

Zeewater is zout
Nijlpaarden zijn gevaarlijk
Schaamluis jeukt
Koum heeft nog genoeg geld

_/-\o_
Ja en vooral knap is dat ze het met zo’n 50 man gedaan hebben. Erlang rocks! _/-\o_

WeChat gebruikt het trouwens ook

Lees hier hoe:
https://www.wired.com/201...on-users-50-engineers/amp
De vrije hand is een groot woord. Facebook heeft zich gewoon te houden aan allerlei wetten en regels natuurlijk, maar zal zich inderdaad meer gaan richten op hun doelstellingen die ze met de overname in gedachte hadden. Voor de privacy en misschien zelfs wel gebruiksvriendelijkheid, binnen de mazen van de wet, zal het er niet beter op worden in ieder geval.

Zal een Telegram bijvoorbeeld blij mee zijn. Facebookloos is al een soort van trend aan het worden heb ik het gevoel om mij heen.
Omdat hij (Koun) gewoon centen wilde zien. Logisch toch?
Dat conflict ging over de strategie van de chatdienst, pogingen van Facebook om gebruikersgegevens te gebruiken en de encryptie te verzwakken, aldus de bronnen.
Het is toch werkelijk waar te gek voor woorden! De encryptie verzwakken nog wel! Als dat echt waar is, vraag ik mij oprecht af wat de beweegredenen zijn. Heeft de NSA bijvoorbeeld een directe vinger in de pap?

Verder hebben ze dus helemaal niks geleerd van de commotie, ik was ook weggaan. Hier wil je toch ook helemaal niet aan meewerken? Helemaal niet als je ook achter Signal staat, wat ongeveer het tegenovergestelde is van wat Facebook wil.
Heeft de NSA bijvoorbeeld een directe vinger in de pap?
Het is waarschijnlijker dat Facebook probeert meer winst te genereren. Onthoud dat het enkele doel van een bedrijf op de beurs is om elk jaar meer winst te maken. Een jaar gelijke/minder winst wordt gezien als verlies. Het is niet alsof Facebook veel meer geld kan krijgen uit de huidige kanalen, dus verkennen ze nieuwe gebieden of breiden ze uit wat ze al hebben.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2018 13:28]

Hoe verdien je meer met een zwakkere encryptie dan?
Doordat je dan bij de inhoud van iedereens communicatie kunt. En dat kun je natuurlijk weer gigantisch monetizen (advertentieprofielen, verkopen aan Cambridge Analytica, enz).
Genoeg verzwakken zodat ze het bij WhatsApp (lees: Facebook) kunnen lezen en daardoor je gerichtere advertenties voorschotelen.
Facebook heeft zelf de key in handen, dus dat lijkt mij niet de reden. Ook @Stromboli. Bij Whatsapp zou er inderdaad een reden zijn, maar het gaat hier over Facebook.
Facebook heeft zelf de key in handen
Facebook heeft (op dit moment, that is) geen key te pakken. Whatsapp is beveiligd met het Signal protocol van Open Whisper Systems en dat protocol is gebaseerd op end-to-end encryptie, niet point-to-point.

Door mensen als Jan Koum zijn dus tot dusver alle conversaties binnen Whatsapp E2E beveiligd. Wat Facebook nu van plan is is om het end-to-end aspect te verwijderen zodat ze inderdaad beschikken over de data zodat ze die vervolgens kunnen verzamelen en analyseren.
Facebook heeft de key in handen van Facebook, ik heb het hier niet over Whatsapp. :) Jan Koum is weg gegaan bij Facebook, dus ik neem aan dat het over Facebook zelf gaat.
Uh, het gaat over Whatsapp, en het verkeer van Whatsapp loopt over de in Erlang geschreven en door Signal (dus E2E) beveiligde infrastructuur van Whatsapp zelf, niet over die van Facebook.

Wat Facebook nu wil doen is de encryptie van die infrastructuur dusdanig hard te ontmantelen dat ze toegang krijgen tot de daadwerkelijke inhoud van berichten die verstuurd worden via Whatsapp om zo die stroom door te kunnen sluizen naar hun data computation platform om vanaf daar text mining op de binnenkomende data stroom uit te kunnen voeren.
Facebook heeft (op dit moment, that is) geen key te pakken. Whatsapp is beveiligd met het Signal protocol van Open Whisper Systems en dat protocol is gebaseerd op end-to-end encryptie, niet point-to-point.
Zeggen ze, ja. Whatsapp is geen open source dus niemand kan het controleren. Niemand kan uitsluiten dat ze voor de versie in de Play en App stores een kleine ondetecteerbare wijziging in het Signal protocol hebben aangebracht, waardoor ze er ook nu al bij kunnen.
Hoe verdien je meer met een zwakkere encryptie dan?
Niet door de zwakkere encryptie zelf, maar door extra producten te ontwikkelen en aan te bieden tegen vergoeding.
Ik denk dat het dodelijk zou zijn voor Facebook om dit te doen. Dan zou er zeker een andere app opstaan die de rol van WhatsApp over neemt. In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn gebruikers best wel bewust van de versleuteling en zijn ze hier ook blij mee.

Als Facebook dit zou 'verzwakken' (ik begrijp niet wat ze hier mee bedoelen, want het is eigenlijk een alles of niets propositie) dan zullen veel mensen de overstap kunnen maken naar een concurrerend platform.
Van idealisme naar commercieel. Het lijkt haast onvermijdelijk on planet earth
Wat zal jij doen als je een bedrijfje hebt en Facebook komt met een grote zak met geld om het over te nemen? It's all about the money ;)
Ironisch genoeg stond Mark Zuckerberg zelf voor deze keuze en heeft voor zelfstandigheid gekozen.
Dan had ik gezegd.

Nice to meet you Mark.
This is Whatsapp and we're gonna rock!!!
I hope I don't make your mistakes. You had your time, and maybe...... now it's my time :)

Alleen zijn er op aarde weinig mensen die zo denken.
Zijn er nog steeds mensne die geloven in dit soort "idealisme"?
Als ik multi miljardair was zou ik ook ergens geen dag langer blijven dan nodig tenzij ik het daar onwijs naar mn zin had en er niks was dat ik op dat moment liever zou doen.
eens, tenzijn het zimbabwaanse dollars zijn ))
Zelfs dan zou ik blijven, als het maar een leuke baan is :+
Dat is dan ook vaak de reden dat iemand zo succesvol is, een absolute en soms ongezonde obsessie met iets. Daarbij is het de deur uit lopen als CEO van een mega coöperatie echt lang niet zo gebeurt. Die twee weken opzegtermijn in jouw contract zijn wel anders in zijn contract.
Mee eens. Ik zou ook lekker gaan genieten van het leven.
Gelukkig staat whatsapp ook op m'n te blokkeren lijstje - al dat bespioneer ik hoef het niet - liever a-sociaal dan gratis m'n data weg te geven! Privacy rulez.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*