Zuckerberg komt naar Europees Parlement voor uitleg gebruik privédata Facebook

Facebook-directeur Mark Zuckerberg zal achter gesloten deuren aan het Europees Parlement uitleg komen geven over hoe Facebook omgaat met data van gebruikers. Zuckerberg heeft een uitnodiging van het Parlement geaccepteerd.

De voorzitter van het Europees Parlement, Antonio Tajani, twittert dat Zuckerberg mogelijk al volgende week zal komen. Dat gebeurt in een hoorzitting met onder meer de leiders van diverse partijen uit het Europees Parlement en de rapporteur van de Commissie Burgerlijke vrijheden zijn daarbij. De hoorziting zal achter gesloten deuren zijn, meldt het AD.

Het is voor het eerst dat Zuckerberg voor een parlement verschijnt buiten zijn thuisland Verenigde Staten. De Facebook-oprichter verscheen in eigen land wel voor een Senaatscommissie en het Huis van Afgevaardigden. Zuckerberg zei nee tegen het Britse parlement, het land waar Cambridge Analytica vandaan kwam. Cambridge Analytica gebruikte de Facebook-data van tot 90 miljoen gebruikers om gerichte advertenties in te zetten ten behoeve van politieke campagnes. Inmiddels is Cambridge Analytica door het schandaal failliet gegaan.

Het Europees Parlement wil uitleg van Zuckerberg over hoe Facebook omgaat met gebruikersdata. Bovendien zal het parlement het hebben over hoe andere landen zich in verkiezingen van lidstaten zouden kunnen mengen via nepnieuws op Facebook. De hoorzitting vindt mogelijk al volgende week plaats, al is een precieze datum nog niet bekend.

Reacties (87)

Facebook-directeur Mark Zuckerberg zal achter gesloten deuren aan het Europees Parlement uitleg komen geven over hoe Facebook omgaat met data van gebruikers. Zuckerberg heeft een uitnodiging van het Parlement geaccepteerd.

Hoe het ook gebruikt wordt,
Uiteindelijk geven we er allemaal toestemming voor.

Deze toestemming niet geven, betekend dat je ook niet gebruik kan maken van diensten als Facebook of Google. We leven in een eeuw waar informatie, en een platform om op te kunnen adverteren goud waard is voor bedrijven.

[...]
Hoe het ook gebruikt wordt,
Uiteindelijk geven we er allemaal toestemming voor.

Dat is nog maar zeer de vraag.

Er worden sowieso ook gegevens verwerkt van personen zonder account. Daar is uberhaupt geen enkele toestemming voor.

Verder lees ik: "Het Europees Parlement wil uitleg van Zuckerberg over hoe Facebook omgaat met gebruikersdata." Blijkbaar wordt dit niet duidelijk uit de voorwaarden waarmee gebruikers akkoord gaan. Daarmee is het zeer twijfelachtig of Facebook voldoet aan de Europese privacy wetgeving.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 16 mei 2018 21:00]

Er worden sowieso ook gegevens verwerkt van personen zonder account. Daar is uberhaupt geen enkele toestemming voor.

Ook dit blijft een grijs en vaag gebied waar de wetgevingen erg op achterlopen. Maar als je het van een hele versimpelde manier bekijkt:
Stel voor, je hebt een jassenwinkeltje en je gaat met pen en papier aan de straat zitten, je turft de kleur van de jas van iedere voorbijganger (hier wordt ook geen toestemming voor gevraagd natuurlijk, het is immers openbare weg). Hieruit merk je op dat de rode jassen het erg goed doen, dus ga je zelf ook meer rode jassen adverteren. Mag dat dan ook niet?

Natuurlijk ligt het bij Facebook iets complexer door middel van de bredere profilering van deze mensen, maar hoever mag je gaan... We gaan het meemaken, maar ik verwacht dat dit over een maand of 2 al weer in de doofpot zit en we het alleen nog een keer voorbij horen komen bij het nieuwsoverzicht van 2018 op oudejaarsavond

[...]
Stel voor, je hebt een jassenwinkeltje en je gaat met pen en papier aan de straat zitten, je turft de kleur van de jas van iedere voorbijganger (hier wordt ook geen toestemming voor gevraagd natuurlijk, het is immers openbare weg). Hieruit merk je op dat de rode jassen het erg goed doen, dus ga je zelf ook meer rode jassen adverteren. Mag dat dan ook niet?

Grofweg mag het niet als je persoonsgegevens verwerkt en hier geen toestemming voor is (andere gronden even daargelaten). Een kleur jas zal meestal geen persoonsgegeven zijn. Ik kan het immers niet herleiden tot een individu. Als jij me vertelt dat je 50 rode jassen hebt geteld en 25 blauwe, dan kan ik niet weten wie dat waren. Het is een ander verhaal als je foto's gaat maken van iedereen die langskomt met tijdstip, deze opslaat, en ze thuis op je gemak gaat tellen. Dan ben je echt persoonsgegevens aan het verwerken (verzamelen, opslaan en analyseren).

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 16 mei 2018 21:20]

Maar je kent waarschijnlijk de enkele mensen op straat dus kan je die persoongegevens in je hoofd herleiden. Maar maakt het jouw als jassenverkoper wat uit ?
Nee en facebook ook niet. Voor hen ben je gewoon 1n van de miljarden op perfect tailored advertenties en interesses voor te schotelen. Maar ik denk dat niemand die daar ook maar werkt wie je bent.

Niet dat ik er mee akkoord ben maar je kan de verelijking zo ver trekken als je wil.

Maar maakt het jouw als jassenverkoper wat uit ?
Nee en facebook ook niet.

Het doet er absoluut niet toe of het je wel of niet interesseert. Aan de verwerking van persoonsgegevens zijn voorwaarden verbonden. Daar moet je je aan houden.

vergelijking klopt niet helemaal:
je gaat bij mensen voor de deur posten om te kijken hoe vaak ze met een bepaalde kleur jas naar buiten komen. (en waar ze wonen, welke auto ze rijden , wie op bezoek komt etc)
Als de mensen die meestal blauwe jassen dragen dan jouw winkel binnenkomen verhoog je snel alle andere kleuren jassen zodat de blauwe jassen in de aanbieding lijken.
Als er even later iemand binnenkomt die meestal een rode jas draagt laat je het voorkomen alsof de rode jassen in de aanbieding zijn.

[Reactie gewijzigd door mbb op 16 mei 2018 21:14]

[...]
> Er worden sowieso ook gegevens verwerkt van personen zonder account. Daar is uberhaupt geen enkele toestemming voor.
Ook dit blijft een grijs en vaag gebied waar de wetgevingen erg op achterlopen.

Nope. De wetgeving is techologie-neutraal, om te voorkomen dat je als bedrijf onder de wet kunt uitkomen door "HTTP3" in te voeren. En omdat het technologie-neutraal is, loppt dit niet voor en niet achter.

Blijft staan dat je voor de verwerking van persoonsgegevens toestemming nodig hebt, of anders een andere wettelijke grond. Facebook heeft geen toestemming en geen wettelijke grond, dús hebben ze een probleem.

Je voorbeeld met "rode jas" is irrelevant; "rode jas" is geen persoonsgegeven.

Hoe het ook gebruikt wordt,
Uiteindelijk geven we er allemaal toestemming voor.

Het is al vele malen gebleken dat dat niet zo is. Facebook volgt ook internetgebruikers zonder Facebook account.

En dat is precies wat nu zoveel onderbelicht blijft in alle discussies, berichtgeving en privacy aanpassingen de afgelopen maanden. Facebook gebruikers kiezen ervoor hun privacy op straat te gooien, je kan weten waar aan je begint.
Maar ik kies er bewust voor geen Facebook te gebruiken en Zückerberg en consorten proberen mij toch te volgen en te profileren.
En nu volgen er dus allemaal maatregelen waar Facebookgebruikers wat mee kunnen maar ik dus niet. Te bizar voor woorden.

Hoe volgen ze je dan? Vast met cookies maar die kunnen ze toch alleen op hun eigen site zetten?

Cookies zijn ouderwets als je een uniek profiel van iemand - cross site - wil hebben.

Daarvoor doe je gewoon aan fingerprinting;

- https://amiunique.org/fp
- https://panopticlick.eff.org/

Hier kan je testen of je browser dusdanig veel informatie 'lekt' dat je als unieke visitor getracked kan worden, puur op basis van je hardware en wat meta-data (hint : iedereen is uniek en kan zo van een uniek profiel voorzien worden).

- edit - In het verlengde hiervan; Facebook analyseert ook de microfoon (video opname) van je telefoon en lens van je (telefoon-) camera (fotografie) op ruis en artefacten.

https://gizmodo.com/faceb...e-dust-on-your-1821030620

Aan de hand van bv. stof en krasjes op de lens van je telefoon, weten ze zo personen te matchen die elkaar ogenschijnlijk niet kennen - maar door jouw lens ( als intermediair ) wel met elkaar in verband worden gebracht.

Als jij ( persoon A ) dus persoon B ) fotografeert en vervolgens ( met dezelfde telefoon ) ook persoon C ), dan krijgen persoon B ) en persoon C ) binnen 24 uur een vriendschaps-suggestie van elkaar ( omdat Facebook weet dat zowel B ) als C ) verbonden zijn via persoon A ) ).

Dus het tracken en profileren gaat iets verder dan cookies alleen.

Bv. om 'gepersonaliseerde advertenties' te tonen, maakt Facebook gebruik van deze data-points uit je - door hun opgestelde - profiel;

(zoals je ziet is je browser-fingerprint er daar maar één van).

• Location
• Age
• Generation
• Gender
• Language
• Education level
• Field of study
• School
• Ethnic affinity
• Income and net worth
• Home ownership and type
• Home value
• Property size
• Square footage of home
• Year home was built
• Household composition
• Users who have an anniversary within 30 days
• Users who are away from family or hometown
• Users who are friends with someone who has an anniversary, is newly married or engaged, recently moved, or has an upcoming birthday
• Users in long-distance relationships
• Users in new relationships
• Users who have new jobs
• Users who are newly engaged
• Users who are newly married
• Users who have recently moved
• Users who have birthdays soon
• Parents
• Expectant parents
• Mothers, divided by "type" (soccer, trendy, etc.)
• Users who are likely to engage in politics
• Conservatives and liberals
• Relationship status
• Employer
• Industry
• Job title
• Office type
• Interests
• Users who own motorcycles
• Users who plan to buy a car (and what kind/brand of car, and how soon)
• Users who bought auto parts or accessories recently
• Users who are likely to need auto parts or services
• Style and brand of car you drive
• Year car was bought
• Age of car
• How much money user is likely to spend on next car
• Where user is likely to buy next car
• How many employees your company has
• Users who own small businesses
• Users who work in management or are executives
• Users who have donated to charity (divided by type)
• Operating system
• Users who play canvas games
• Users who own a gaming console
• Users who have created a Facebook event
• Users who have used Facebook Payments
• Users who have spent more than average on Facebook Payments
• Users who administer a Facebook page
• Users who have recently uploaded photos to Facebook
• Internet browser
• Email service
• Early/late adopters of technology
• Expats (divided by what country they are from originally)
• Users who belong to a credit union, national bank or regional bank
• Users who investor (divided by investment type)
• Number of credit lines
• Users who are active credit card users
• Credit card type
• Users who have a debit card
• Users who carry a balance on their credit card
• Users who listen to the radio
• Preference in TV shows
• Users who use a mobile device (divided by what brand they use)
• Internet connection type
• Users who recently acquired a smartphone or tablet
• Users who access the Internet through a smartphone or tablet
• Users who use coupons
• Types of clothing user’s household buys
• Time of year user’s household shops most
• Users who are "heavy" buyers of beer, wine or spirits
• Users who buy groceries (and what kinds)
• Users who buy beauty products
• Users who buy allergy medications, cough/cold medications, pain relief products, and over-the-counter meds
• Users who spend money on household products
• Users who spend money on products for kids or pets, and what kinds of pets
• Users whose household makes more purchases than is average
• Users who tend to shop online (or off)
• Types of restaurants user eats at
• Kinds of stores user shops at
• Users who are "receptive" to offers from companies offering online auto insurance, higher education or mortgages, and prepaid debit cards/satellite TV
• Length of time user has lived in house
• Users who are likely to move soon
• Users who are interested in the Olympics, fall football, cricket or Ramadan
• Users who travel frequently, for work or pleasure
• Users who commute to work
• Types of vacations user tends to go on
• Users who recently returned from a trip
• Users who recently used a travel app
• Users who participate in a timeshare

Bron : https://gizmodo.com/all-o...nows-about-you-1785510980

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 16 mei 2018 19:22]

Nou.. ik heb het getest.. https://amiunique.org/fp
Een gebruiker... met Windows... in het engels.. met Chrome.. en een 1080p resolutie.. niet echt uniek.. dus browser fingerprinting valt al af.

Verder wisselt mijn IP regelmatig.. heb ik ublock origin met wat extra filters.. dus alle FB scripts worden altijd al geblockt..

Ik zie niet in hoe mijn data flink naar facebook zou moeten lekken

Bizar dit. Ik wist dit helemaal niet. Anonimiteit bestaat echt niet meer op internet.

Reden waarom Facebook (binnen hun messenger-app) hoog gaat inzetten op video-bellen, is dat ze daarmee toegang tot je stem hebben.

Facebook weet veel van je, behalve één ding... hoe je klinkt.

En als jij gaat bellen via hun app, weten ze dus ook je stemgeluid - die ze weer voor analyze en marketing kunnen inzetten...

Ik zit nog te wachten op Google die een KYC dienst gaat aanbieden als onderdeel van Authenticator zodat miljoenen mensen hun paspoort of rijbewijs gaan uploaden naar Google. Zodra ze dat doen kan Facebook natuurlijk niet achterblijven 🙂

Of nog meer obligaat;

Als jij met iemand belt (via de Facebook Messenger App) en je klinkt nogal zenuwachtig, dan weet Facebook dat je evt. stress kan hebben.

Klink je juist zelfverzekerd tijdens het gesprek, dan weten ze dat je minder vatbaar bent voor advertenties die inspelen op je onzekerheden.

Kom je onzeker over tijdens een gesprek? Dan spelen ze direct op je in met advertenties die appelleren aan je twijfels en angsten.

Het zal Facebook (aanname) niet gaan om wat je inhoudelijk vertelt, maar wel hoe je jezelf emotioneel en geestelijk op het moment van het gesprek voelt (en liegen met een 'like' of 'smiley' is niet mogelijk; je stem verraad alles).

En die emoties kan je naadloos filteren uit je stemgeluid, de manier waarop je 'klinkt' en dus weet Facebook exact hoe jij je voelt en welke advertenties de beste ROI (return on investment) opleveren voor hun affiliates.

Facebook analyseert ook de speaker van je telefoon en lens van je (telefoon-) camera op ruis en artefacten.

Dat zijn volgens mij Broodje aap verhalen. Dat met de camera was in onderzoek, staat trouwens in het artikel dat je lijkt dat ze het niet gebruiken.
De speakeris ook nooit van bewezen dat ze die gebruiken.is ook moeilijk te verbergen denk ik

Broodje App (pun intended) of niet... feit is dat Facebook als ze iets kúnnen tracken, ze dit ook doen.

https://duckduckgo.com/?q...k+dust+camera&t=hy&ia=web

Genoeg hits (verwijzen wel allen naar dezelfde bron) over dit onderwerp.

Het is naïef (niet persoonlijk) om te denken dat Facebook data links laat liggen, als ze die data vervolgens vrijwillig aangereikt krijgen.

Alle foto's die je upload, worden bv. door hun geanalyseerd zodat ze kunnen 'schatten' wat er op die foto te zien is, zonder dat jij dit verder aangeeft.

Test : https://www.facebook.com/CatSLikers/

Als je daar naar de 'alt' tekst van een afbeelding kijkt, zie je wat Facebook geraden heeft;

"Image may contain : cat".

En dat doen ze bij elke foto die je upload naar je timeline...

https://i.imgur.com/QwmeI7r.jpg

Elke scheet die je laat wordt door hun opgenomen, bewaard, gearchiveerd en van meta-data voorzien.

Hoe zit dit dan onder de nieuwe GDPR, aangezien ze nu verplicht zijn je de mogelijkheid te bieden je data op te vragen. Heb dit onlangs gedaan alleen is dit heel beperkt en voornamelijk wat op je Facebook profiel staat en niet zozeer het resultaat van deze tracking. Waar staat dit dan allemaal?

Die lijst is bijna eng.....

Als een website een “Vind ik leuk”/Facebook” knopt heeft (wat door Facebook is aangeleverd) dan volgt Facebook je ook op die sites.

Tweakers.net heeft een eigen Facebook logo/knop. Dus Facebook volgt je hier (zo ver ik weet) niet.

Dat is niet waar.
Als je de officiele like-plugin van Facebook gebruikt ziet Facebook je. Deze dus.
Hier op Tweakers staat gewoon een link naar Facebook.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 16 mei 2018 20:12]

Dat is toch wat ik zeg?

Die laatste zin niet goed gelezen

Sterker nog, ze geven ook de url door waar je vandaan kwam. Dus zelfs die ene site die zich wel gedraagt... helaas.

En als jij niet op Facebook zit en de voorwaarden niet accepteerd, maar <insert persoon> zit erop dat ze met jou X doen, of foto's van jou, kan Facebook daar mee doen wat ze willen.


Via al die facebook pixels, knoppen, en wat anderen (on)bewust over jou delen. Wees maar goed nerveus wat ze over je weten.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 16 mei 2018 19:28]

Via ook de contactlijsten in je telefoon.

De oplossing lijkt mij vrij simpel: cookies alleen toestaan van en op de site van de eigenaar van deze cookies. T.net maakt cookies en gebruikt die cookies op t.net, niet zoals Facebook( en anderen?) nu doet, waar het maar kan en wie het maar wil (lees vrijwel iedereen).

Dan kunnen we eindelijk zeggen: wij gebruiken cookies, ipv wij misbruiken cookies!

Tegenwoordig verloopt tracking verder dan alleen cookies.
Widgets kunnen je tracken met jouw ip of zelfs browserfingerprints maken van uw systeem etc.

Dan moet dat ook aan banden gelegt worden.

Google anyone 👀

En dat zijn eigenlijk de twee grootste partijen,
maar er zijn ook andere partijen die soortgelijke diensten leveren.

En dat is waarom GDPR zo geweldig en belangrijk is. GDPR verplicht dat je niet kunt stellen "als jij niet al je data aan ons geeft dan mag je ons product niet gebruiken". Het niet geven van je specifieke opt-in toestemming mag enkel effect hebben op specifieke zaken die die toestemming vereisen. Advertentie tracking bijv. zal waarschijnlijk (ik zeg waarschijnlijk omdat het op een bepaald moment voor de rechter zal komen te liggen vanwege interpretatie van een bepaalde zin in GDPR) opt-in moeten zijn en er is zeker nu een wettelijk verplichte opt-out mogelijkheid.

Heb nu geen tijd om een lange comment te schrijven, maar werk al weken aan het GDPR-compliant krijgen van onze clienten en het is echt een gigantisch gedoe, maar zeker geweldig voor de consument.

Wat je nu ziet is eerste-generatie aanpassing aan GDPR. Maar als een bedrijf zijn business model zo aanpast dat al die gegevens technisch noodzakelijk zijn, dan kan die blanket opt-in weer wel. Denk bijvoorbeeld nu aan LinkedIn, waar het hele sociale-netewrk model de kern van de dienst is.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 17 mei 2018 13:40]

Maar dat is juist het ding, het gaat niet om een technische nog noodzaak, maar om een praktische noodzaak dat die data met een specifiek doel worden verwerkt. LinkedIn kan prima functioneren zonder toestemming om jouw profiel persoonlijk te analyseren. Zal niet leuk zijn voor hun Ad efficiëntie, maar geen enkele manier om dat te forceren. Blanket opt ins kunnen simpelweg niet meer bestaan.

Plus geen algemene toestemming meer waarmee je alles met de data kunt doen, ook datgene wat je nog niet bedacht hebt. Dat is ook wel een belangrijke omdat je daarmee scope creep tegengaat

Ongeacht of je akkoord gaat of niet, er zijn wetten die hier ook op van toepassing zijn. Kan best zijn dan Facebook die heeft overtreden.

Dat laatste klopt.

Maar dat wil niet zeggen dat ze zomaar mijn gegevens mogen 'minen'

Ik gebruik al sinds 2014 geen Facebook meer, en ga ook niet akkoord met hun werkwijze, visie en idealen.

Nee = Nee.

Daar hadden we vroeger gewoon stikkers voor.

Ik ben heel benieuwd wat het technische niveau in de EU commissie is alsook dus welke vragen er gesteld worden en hoe deze gesteld worden.

Offtopic: vroeger hadden we geen stickers maar een grote waakhond. Nu hebben we stickers en die doen net zoveel als bij Facebook, nada.

Twijfelen over de technische kennis die wij hier in Europa hebben, doe ik niet. En ik ga er wel vanuit dat de groep stakeholders die mogen meeluisteren niet alleen uit politieke ambtenaren bestaat.
Maar welke vragen er gesteld gaan worden, dat benieuwd mij ook wel.

Ik denk dat dat er meer mee te maken heeft dat de meeste reclamebezorgers jongeren rond de 14 zijn, die waarschijnlijk niet eens meer weten wat een stikker is. En als ze zouden weten dan zegt hen dat waarschijnlijk net zo veel als een CD: een stuk plastic dat geen bewegend beeld toont, en waar je niet mee kan chatten

Mijn nee/nee sticker is anders behoorlijk effectief. Af en toe nog een flyer, maar zo'n dik pak folders komt er nooit in.

Ik heb er persoonlijk ook niet zo'n last van - maar kennelijk is dat in de wijk bij Jan Bob anders..

Wel zie ik regelmatig hele pakketten flyers en reclamefolders in de bosjes liggen, of ergens in een steegje achteraf half vergaan door zon en regen..

Zo zie ik ook de toekomst van Facebook, als ze niet snel gaan diversificeren.

Een redelijke indicatie van het niveau en de visie van de EU (vooral parlement maar ook commissie) kun je krijgen op het blog van Piratenpartij-euro-parlementslid Julia Reda.
https://juliareda.eu/en/

Dat is niet helemaal een neutrale indicatie (kuch).

Dat niet natuurlijk, zoals vrijwel alle blogs een opinie hebben. Zeker politieke blogs. Maar wel eentje die focussed op de technischere aspecten van de EU wetgeving. Voor Europese milieuwetgeving zou ik bijvoorbeeld als eerste naar een groen-links of Greenpeace blog gaan, ook al heb ik weinig met hun standpunten op. Maar ik ga ervan uit dat ze de wetgeving vanuit dat perspectief volgen, ze een redelijk complete lijst van relevante punten hebben, waar ik dan zelf een verdere mening over kan vormen.

Dat was tegen reclame en dagbladen.



Old-school ad-blockers.

[Reactie gewijzigd door PvtMadnage op 16 mei 2018 18:24]

Facebook gebruikt je gegevens ook voornamelijk voor reclame en actualiteiten.
Om er indirect geld aan te verdienen door het platform aan te bieden.

En net als met de dagbladen en reclamefolders, moet een opt-out gerespecteerd worden. Zelfs door Facebook.

Ik heb Facebook geen toestemming verleent om mijn contact informatie als telefoonnummer/email/locatie te verwerken/profileren wat vergaart zal worden via andere gebruikers met apps, websites e.d.

Ik zal ook niet de eerste wezen die ongevraagd met zijn harses in de FB database is opgenomen voor de analytische doeleinden omdat iemand anders heeft besloten deze fotografische data waarop ik aanwezig ben aan te voeren(dan wel onbewust via de verleende rechten onder de door hen geaccepteerde voorwaarden).

Deze toestemming niet geven, betekend dat je ook niet gebruik kan maken van diensten als Facebook of Google.

Nou en ? Ik heb geen Facebook account, nooit gehad, en zal ik ook nooit hebben. Ik heb nooit een reden gezien om er aan te beginnen en hoe meer ik over FB hoor hoe blijer ik ben dat ik er nooit aan begonnen ben.

Serieus, wat moet je er mee ?

Zoals anderen ook al aanhaalden: grootste probleem is dat ze letterlijk iedereen volgen,ook internetters zonder account die dus zeker nooit toestemming hebben kunnen geven.daarbij is er gelukkig ook nog zoiets als de geldende wetgeving. Als facebook morgen zijn voorwaarden zo aanpast dat gebruikers instemmen met het doneren van hun linkernier, dan zal er geen rechtbank zijn die dat als geldig aanvaardt

"If you are not paying for the product, you are the product."

Ik vraag mij af of hij ook echt antwoorden gaat geven en niet een beetje mooi weer gaat spelen met niets zeggende "antwoorden" of zich gaat verschuilen achter "we komen er op terug", om vervolgens schriftelijk met helemaal niets zeggende antwoorden te komen. De enige reden waarom Zuckerberg nu komt, is omdat hij anders dan 'verplicht' moet komen en dat kan vor Facebook trammelant gaan worden in Europa . . .

Ik vraag me dat niet af. Ik weet wel zeker dat er geen betekenisvolle antwoorden gegeven gaan worden.

Wat verwacht men nou? Dat hij gaat toegeven dat FB totaal onverantwoordelijk met persoonlijke data omgaat? Iedereen weet dat dat zo is, maar de oprichter zal dat nooit toegeven.

Het Europees Parlement heeft geen enquete-recht en kan dus niemand verplichten om te komen. Gaat ook niet gebeuren, want dat vereist een verdragswijziging die door de Europese Raad moet worden goedgekeurd, en vervolgens door alle (resterende) lidstaten moet worden geoedgekeurd.

Waarom wordt hij niet door experts ondervraagd ipv politici? Die weten hier geen zak van. Dat kan niet en dat hoef ook niet. Dus laat er dan een commissie naar kijken. Dit is puur voor de publike opinie. Kijk eens hoe we opkomen voor de kiezer...

Als het goed is hebben ze adviseurs enzo in dienst die er meer van af weten.
Vraag is of ze hun erbij betrekken en of die adviseurs daadwerkelijk kennis van zaken hebben

Hij komt om de egos te strijken van politici ... voor vragen van experts kan je ook gewoon wat email heen en weer sturen (en misschien wat genotariseerde brieven erachteraan).

Inderdaad. Ik zie wel ongeveer hetzelfde gebeuren als toen voor die amerikaanse politici, waarbij een daarvan vroeg hoe het kon dat Facebook zoveel geldt verdient terwijl het gratis is. Zuckerberg had maar één zin nodig om die man compleet voor schut te zetten...

Inderdaad, waarschijnlijk wordt het weer net zo'n 'je hoofd tegen de muur willen slaan' feest ivm de vragen die hij gaat krijgen van de parlementaire leden.

Weer een nieuwe lading memes, gifs, grappige filmpjes en artikelen over het gebrek aan kennis bij politici over dit soort materie...

En natuurlijk een hapje, een drankje en een paar gewillige dames op de afterparty, geheel geschonken door de Europese Burger. Waarbij Zuckerberg cijfers kan presenteren wie er ongeveer wat betaald heeft.

De hoorziting zal achter gesloten deuren zijn

En waarom is dat dan? Omdat ze bang zijn voor een nikszeggende herhaling van de amerikaanse hoorzitting waarbij Zuckerberg constant om de hete brei heen draaide en simpelweg geen directe antwoorden gaf?

Dit hele gebeuren is iets wat letterlijk iedereen treft en dus ook aangaat, ongeacht of je zelf een facebookaccount hebt (gezien de schaduwprofielen en tracking). Dit is ordinaire achterkamertjespolitiek en het zou me niks verbazen als er nog even besproken wordt of er een leuk datagraaiend dealtje uitgesleept kan worden door en voor de EU.

Ik denk dat het hier nog erger gaat zijn qua kwaliteit van antwoorden. Het EP kan geen mensen onder ede horen; de EU heeft geen strafrecht.

Aan de andere kant zit je er volkomen naast met dat data-graaien; het EP is juist de belangrijkste tegenstander daarvan. Ook wel begrijpelijk: de EU krijgt die data niet, data-verzameling gebeurt door nationale overheden. Dus is het EP tegen.

Ik denk dat het hier nog erger gaat zijn qua kwaliteit van antwoorden.

Kan het nog erger dan? Ik heb met "verbazing" naar die hoorzittingen zitten luisteren.

Aan de andere kant zit je er volkomen naast met dat data-graaien; het EP is juist de belangrijkste tegenstander daarvan. Ook wel begrijpelijk: de EU krijgt die data niet, data-verzameling gebeurt door nationale overheden. Dus is het EP tegen.

Vandaar dat onze eigen overheid de verzamelde data doodleuk ongefilterd met buitenlandse diensten (ook buiten de EU) gaat delen met die nieuwe Wiv.

Ik weet onderhand niet meer wat er nou allemaal precies aan de hand is (het rookgordijnen opwerpen is ze dus al aardig gelukt zoals de bedoeling was).

Als de EU er een dealtje uit kan slaan met Sukkelberg dan zal ze het niet nalaten. Want de EU is zelf ook zeer datahongerig. Bovendien heeft de EU weldegelijk macht om bijvoorbeeld facebook te verbieden in de EU. Ze staan dus niet geheel machteloos.

Ja, die Wiv is inderdaad een voorbeeld van nationale overheden als data-verzamelaars. De EU zelf heeft geen inlichtingen- en veiligheidsdiensten.

Wat betreft je laatste paragraaf, dat is dus aperte onzin. Er is is geen "EU-AIVD" die de data wil hebben, en de EU heetf simpelweg niet de bevoegdheid noch de mogelijkheid om willekeurige bedrijven te verbieden.

Het is meer dat de almachtige EU het de nationale overheden ook niet moeilijk maakt wat dat betreft. En de EU dicteert voorlopig toch het grootste deel van onze wetten.

Er is is geen "EU-AIVD" die de data wil hebben, en de EU heetf simpelweg niet de bevoegdheid noch de mogelijkheid om willekeurige bedrijven te verbieden.

Die EU-AIVD is er nog niet. Niet openbaar. Maar het is al een tijdje duidelijk dat ze daar heel hard mee bezig zijn.
En die bevoegdheid hebben ze wel. Anders had onze "eigen" Neelie Kroes (als ik me niet vergis) ook niet namens de EU een enorme boete kunnen opleggen aan Microsoft, om maar iets te noemen.

Microsoft was geen **willekeurig** bedrijf. Die hadden de mededingingsregels overtreden, en laat dat nu net een EU bevoegdheid zijn.

En nee, de EU maaakt het onze nationale overheden niet moelijk op veiligheidgebeid. Dat is ook weer een gevolg van de bevoegdheden-vraag: die ligt exclusief bij nationale overheden. Vandaar ook dat jouw opmerking over een EU-AIVD nergens op slaat. "Ze zijn daar hard mee bezig" - wie zijn "ze"? Niet de Europese Raad. Die komt op voor de balangen van lidstaten. Niet de Commissie. Er is geen enkele commissaris die zoiets in z'n budget heeft. Niet het Europees Parlement. Die vergaderingen zijn openbaar; er is geen equivalent van onze commissie-stiekem.

De EU is al tijden bezig over een europese politie en een europees leger (en sowieso dus een europese superstaat), en dan zouden ze niet met een europese veiligheidsdienst bezig zijn? Kom nou toch.

Zou hij uitleg komen geven omdat het achter gesloten deuren is?

Nu kan hij bedrijfsgeheimen uit de doeken doen zonder dat deze lekken naar anderen.

﴾͡๏̯͡๏﴿

[Reactie gewijzigd door marowi op 17 mei 2018 14:52]

Ik denk veel Britten blijer zijn met het feit dat ze nu gewoon handelsafspraken met Australië en India kunnen maken zonder dat Frankrijk gaat dwarsliggen dan dat ze het betreuren dat Zuckerberg niet langs komt.

"Nou, ziet u, wat we met die data doen is: we verzamelen het allemaal en verwijderen nooit wat, en dan betalen andere bedrijven ons om het in te mogen zien."

Ik denk dat het achter gesloten deuren is omdat vele andere politici "van de oude stempel" niet publiekelijk willen afgaan door hun gebrek aan kennis omtrent de (ICT-)materie en domme vragen

Zoals in dit (ietwat aangedikte samenvatting ) van het "verhoor" door US-senatoren:
https://www.youtube.com/watch?v=_zCDvOsdL9Q

hopelijk zetten ze er ook een groot aantal jongere ministers in die meer van technologie afweten om een herhaling van het USA senaat te voorkomen

Ministers??

Het is ergens ironisch dat in een post waarin je suggereert dat de EU niets van ICT weet, jij tegelijkertijd blijk geeft van een totaal gebrek aan inzicht in de Europese politiek. Niet meteen met een vingertje naar andere wijzen, je maakt jezelf vooral belachelijk. "Ministers" zijn leden van de nationale regeringen, en dit gaat over Europese parlementieërs. Ander nivo, andere functie.

dan maar hopen dat het EU parlement wel slimmere mensen heeft dan het parlement van de USA. (de video's van de zitting zijn hilarisch, de ministers wisten niets van technologie af, en dacht dat whatsapp informatie lekte aan facebook.)

Ehm, ook in de VS waren het geen ministers (je had je hierboven ook al vergist in het EP). In de VS waren het senatoren.

En blijkbaar waren die senatoren beter op de hoogte dan jij - WhatsApp is Facebook, en in de nieuwe Terms Of Service van WhatsApp wordt het delen van informatie met andere Facebook bedrijven expliciet genoemd.

Achter gesloten deuren omdat Reddit anders weer volstaat met memes

Daar had hij vaak de meest toepasselijke naam mogelijk: DATA! Goed om kunnen lachen iig