Facebook past Amerikaanse voorwaarden toe op gebruikers buiten EU, VS en Canada

Facebook voert een wijziging in zijn voorwaarden door waardoor gebruikers buiten de EU, de VS en Canada niet langer een overeenkomst hebben met Facebook Ierland, maar met de Amerikaanse vestiging van het bedrijf. Daardoor is Amerikaans recht van toepassing in plaats van EU-recht.

Reuters schrijft dat Facebook hiermee wil voorkomen dat een grote groep gebruikers, het persbureau schat deze op ongeveer 1,5 miljard, onder het regime valt van de algemene verordening gegevensbescherming, die vanaf 25 mei in de EU geldt. Facebook bevestigt tegenover Reuters dat het de wijziging doorvoert, maar claimt dat dit ermee te maken heeft 'dat EU-recht specifiek taalgebruik vereist' in het privacybeleid. Zo zou de AVG bepaalde juridische terminologie vereisen die niet bestaat in de VS. Voor gebruikers in de VS en Canada verandert en niets en EU-gebruikers blijven een overeenkomst houden met Facebook Ierland.

Volgens het persbureau heeft Facebook in 2008 een Ierse vestiging geopend om te profiteren van het lokale belastingklimaat. Dat is een praktijk die ook door veel andere techbedrijven wordt gehanteerd. Gebruikers binnen de EU blijven een overeenkomst houden met die Ierse vestiging, waardoor de EU-regels daarop van toepassing zijn. Gebruikers buiten de EU, de VS en Canada hadden tot nu toe ook een overeenkomst met Facebook Ierland, maar dat gaat dus veranderen. Daardoor vallen ze onder de Amerikaanse wetgeving, die een ander beschermingsniveau biedt.

Privacyonderzoeker Lukasz Olejnik zegt tegen The Guardian: "Dit is een grote en ongekende verandering op het gebied van privacy. De wijziging zal leiden tot een vermindering van de privacywaarborgen en de rechten van de gebruikers, met een aantal gevolgen, vooral voor de toestemmingsvereisten. Het is duidelijk dat gebruikers een aantal bestaande rechten zullen verliezen, omdat de normen in de VS lager zijn dan die in Europa."

Facebook zegt tegen Reuters dat het van plan is om al zijn gebruikers wereldwijd dezelfde privacyinstellingen en beheermogelijkheden te geven. Dat komt overeen met de boodschap die het sociale netwerk woensdag in de aankondiging van zijn privacymenu naar buiten bracht. Dat menu heeft het ontwikkeld in reactie op de komende privacyverordening. Michael Veale, een onderzoeker aan het Londense University College die zich tegenover Reuters kritisch uitlaat over de actie van Facebook, merkt op dat de maatregelen slechts Facebooks interpretatie van de regels zijn.

In een eerder interview met Reuters zei Facebook-ceo Mark Zuckerberg dat hij de bescherming uit de AVG alleen 'in spirit' wereldwijd zou toepassen, oftewel alleen 'de geest' van de wetgeving. Hoewel Facebook momenteel in het middelpunt van de aandacht staat door het Cambridge Analytica-schandaal, zijn er volgens Reuters andere bedrijven die soortgelijke acties ondernemen. Het noemt LinkedIn als voorbeeld. Dat bedrijf reageert: "We hebben simpelweg de contractlocatie gestroomlijnd zodat gebruikers begrijpen welke LinkedIn-vestiging verantwoordelijk is voor het verwerken van hun gegevens."

Reacties (122)

[ro8in]

Waarom zit er in facebook geen privacy optie om bijvoorbeeld uit te schakelen dat mijn surf gedrag wordt geregistreerd door alle facebook like buttons op websites (die in werkelijkheid gewoon tracking pixels zijn). En waarom zie ik dit geregistreerde surf gedrag niet terug wanneer ik een request doe op facebook om al mijn data in te zien? Zolang facebook hier niet eerlijk over wordt is wat mij betreft alles wat ze doen een wassen neus. Facebook moet gewoon transparant worden en zelfs na het hele schandaal weigeren ze dit!

[Loekino]

Weet iemand of die nieuwe avg wet hier verandering in gaat brengen?

[ro8in]

Ik denk het niet. Het probleem is een beetje en dat zag je ook bij de ondervraging van zuckerberg, is dat deze grijze wetmakers volgens mij helemaal geen idee hebben van wat facebook allemaal vergaart. Die leven nog in de veronderstelling dat facebook alleen weet wat jij zelf er op plaatst. Echter wat jij op facebook plaatst intresseert facebook totaal niet. Wat zij aan de achterkant over je verzamelen door tracking pixels, gps data etc etc. is velen malen meer dan de info die uit die paar posts van je komt. Het is juist al deze background data gekoppeld aan je profiel waar je geen aan uit knoppen voor krijgt. Natuurlijk geven ze je allemaal knoppen om je posts en fotos wel of niet te delen etc. Het is enkel een rook gordijn om door te gaan met de data te verzamelen waar jij je niet bewust van bent en die er echt toe doet.

Ik haat facebook, ze zijn zo groot en zo genesteld in mijn prive leven dat ik mijn account niet wil verwijderen. Je account deleten voelt als meerdere vriendschappen verbreken of mensen nooit meer willen zien. En daar spelen ze goed op in! Ondertussen gruwel ik hoe zij mij volgen alles opslaan en hier totaal niet eerlijk en transparant over zijn. Weet je ,van mij part doen ze dit allemaal, maar geef me dan ook echt inzicht in mijn data als ik er om vraag en kom niet aankakken met een zip bestandje waar enkel alleen maar alles in staat wat ik zelf heb gepost. Wat ik zelf heb gepost weet ik ook wel, ik vraag om deze data omdat ik wil zien wat er onbewust over mij vergaard is. En die krijg je niet! En als het even kan geef mij ook wat controle over deze data.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:51]

[tweaknico]

Die informatie over al je bezoeken aan welke website dan ook (je hoeft niet op de like button te drukken om toch geregistreerd te worden). staat vast niet in je profiel (de like waarschijnlijk wel, maar dat is de 2e melding van die site...) alle FB pixels die zelfs binnen een site een heel spoor inzichtelijk kunnen maken inclusief triggers binnen FB site staan vast niet in je profiel dat je kan downloaden...

Ik heb geen idee wat er in een profiel staat vanwege een overweldigend gebrek aan FOMO ben ik nooit bji FB terecht gekomen.

Maar remedie:
installeer umatrix (in Chromium, Firefox, desnoods chrome als je toch Google nog wil voeden).
ga naar een site met FB like button, open umatrix van de toolbar, klik op '*' in de bovenbalk.
Klik op alle trackers in de onderste helft van de naam, (ze worden dan solide rood.)
Druk op hangslot, en de betreffend trackers worden UIT de HTML gefiltered voordat de rendering machine the scripting krijgt. Daarna reload etc. voila.
Dit werkt in principe voor alle trackers etc.

Waarschuwing sites werken soms sneller...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 21:51]

[Verwijderd]

Ik denk het niet. Het probleem is een beetje en dat zag je ook bij de ondervraging van zuckerberg, is dat deze grijze wetmakers volgens mij helemaal geen idee hebben van wat facebook allemaal vergaart.

Onzin: wetmakers moeten dat helemaal niet weten, dat is hun taak niet. Ze hebben de GDPR wetgeving doorgevoert en nu is het aan degenen die de wet doen naleven - de rechterlijke macht - om in te grijpen als het misloopt en die zullen daar zeker wel op gewezen worden door instanties allerhande.
Facebook is het perfecte bedrijf om een voorbeeld te stellen. Privacycommissies in alle EU landen zullen over elkaar heen struikelen om facebook aan te klagen - ze willen maar graag hun eigen nut bewijzen - en kunnen niet verliezen als het bedrijf niet aan de GDPR wetgeving voldoet.

[xmenno]

"Wat ik zelf heb gepost weet ik ook wel, ik vraag om deze data omdat ik wil zien wat er onbewust over mij vergaard is. En die krijg je niet!"
Wel, check hier:
https://www.facebook.com/ads/preferences
Kopje: Advertisers you've interacted with

"Het is juist al deze background data gekoppeld aan je profiel waar je geen aan uit knoppen voor krijgt."
Nou al die knoppen zijn daar gewoon.
Kijk maar bij: Your information

[Reactie gewijzigd door xmenno op 22 juli 2024 21:51]

[ro8in]

Nee jij snapt het dus ook niet. Advertisements your interacted with is niet de data die ik bedoel.

Als jij op bijvoorbeeld op nu.nl zit en daar zit een knop like of share of whatever. Dan weet facebook gekoppeld aan je persoonlijke profiel dat je op nu.nl zit welk artikel je leest, hoe lang etc. Je hoeft niet op de knop te drukken. Gewoon het feit dat je browser die knop laat zien is al genoeg om voor facebook dit alles te weten. Als jij bijvoorbeeld in de loop der tijd vaak en lang artikelen leest over de VVD dan weten zij dus dat daar je interesse naar uitgaat etc. Zo bouwen ze een heel profiel om je heen dat ligt er aan hoe lang je een account hebt tot jaren terug kan gaan. Dat in combinatie met bijvoorbeeld je chat berichten of je gps data etc maakt dat hun echt tot bijna eng aan toe precies kunnen profileren wat voor persoon je bent. Al deze background data waar ik het over heb zijn helemaal geen knoppen voor en krijg je ook niet inzichtelijk als je erom vraagt.

Ads you interacted with valt niet onder deze data.

Wat dat betreft ben jij het schoolvoorbeeld van wat facebook graag ziet. Mensen die denken dat facebook alleen weet wat jij op facebook zelf allemaal doet. En inderdaad daar krijg je knoppen voor. Maar de echte data is de data die hun verzamelen over je wat je buiten facebook om doet. Dat slaan ze ook allemaal op en kopellen ze aan je profiel. De gemiddelde man heeft echter helemaal niet door dat facebook inmiddels 90% van al je internet activiteiten opslaat en in combinatie met hun apps ook nog veel van je offline activiteiten bijhoud.

Als er een knop is waar ik een lijst kan downloaden van alle sites die ik heb bezocht waarvan facebook dat weet dan hoor ik dat natuurlijk graag waar ik dat kan vinden!

Ja er zijn privacy knoppen voor alles wat je op facebook zelf doet, maar ik wil knoppen om te controleren hoe zij mij buiten facebook om nog blijven volgen!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:51]

[xmenno]

Ik snap dat Facebook dat doet. En als ik ingelogd ben dat die data dan aan mijn Facebook account hangt.
Mark Zuckerberg is heel duidelijk geweest “Senator, We Sell Ads”. Dat is het businessmodel.
En ze doen er alles aan om jou betere Ads te laten zien (ze verkopen jouw data niet).
En misschien laten ze niet het aller aller diepste van hun geheime recept zien, maar het is wel echt heel duidelijk beschreven, zowel voor de gebruiker als voor de website maker.

Die data met de pixel die staat onder het menu wat ik noemde, en dan onder "Whose website or app you've used".

https://www.facebook.com/...ry_product=ad_preferences
Other online activity
Advertisers use Facebook technologies such as the Facebook pixel to help them show ads to people who have visited their website or used their mobile app. Business and organizations can try to reach people who have done things like:
- Viewed a web page that uses a Facebook pixel
- Downloaded their mobile app
- Made a purchase (or simply added a product to a shopping cart)

Ik denk alleen niet dat ze jou een feed gaan sturen met een log van welke website jij bezoekt...

Het is trouwens ook niet aan Facebook om die pixel op een website aan of uit te zetten, dat is aan de website beheerder. En de Facebook pixel mag volgens de wet alleen actief zijn als jij eerst toestemming geeft (door de cookie alert te accepteren).
Het is de beheerder van de website die jou wil volgen terug naar Facebook om zijn Ads daar te laten zien.

[tomtom137]

Het doet er ook niet heel erg veel toe of "de grijze wetmakers" weten wat Facebook vergaart aan informatie: het gaat om het vergaren an sich, of dat nu is via een tracking pixel en of de website in kwestie nu Facebook, Google of Nu.nl is: zodra er persoonsgegevens verwerkt worden, is de AVG van toepassing. In de wet is een algemeenheid vastgelegd (verwerking persoonsgegevens = AVG), zodat deze toepasbaar is op het specifieke (b.v. Facebook's praktijken met een tracking pixel).

Zie o.a. https://blog.iusmentis.co...ij-je-toestemming-vraagt/

[ErwinPeters]

Er modereer niet op basis van overeenstemming maar je verwoord mijn houding tegenover facebook en google precies.

[dormamu]

Avg gaat hier waarschijnlijk geen verandering in brengen.

Twee aspecten van de Avg zijn hier van toepassing.

• Recht op inzage
• Dataportabiliteit

Recht op inzage zorgt er voor dat iedereen het recht heeft om te vragen welke gegevens een bedrijf van hen heeft en het recht om deze gegevens in te zien. Echter organisaties kunnen zelf beslissen hoe ze de gegevens ter inzage geven. Ze kunnen er bijvoorbeeld ook voor kiezen om de gegevens niet aan de je te verstrekken, maar je uit te nodigen om ter plekke zijn gegevens te komen inzien.

Bij het recht op dataportabiliteit moeten organisaties de gegevens verstrekken in een vorm die het voor jou makkelijk maakt om hun gegevens te hergebruiken en door te geven aan een andere organisatie. Echter bij Dataportabiliteit hoeft niet alle gegevens verstrekt te worden. De gegevens die verstrekt dienen te worden zijn de gegevens die gebruikers aan een bedrijf hebben ‘verstrekt’ door de dienst of apparaat van het bedrijf te gebruiken. Bij een verzoek om dataportabiliteit hoeven géén afgeleide gegevens verstrekt te worden, dat wil zeggen gegevens die het bedrijf zelf heeft gegenereerd door bijvoorbeeld data-analyse.

Voor Facebook betekent dit dat als je vraagt welke gegevens heb je van mij dat ze in eerste instantie niet de gegenereerde gegevens van de like buttons met je hoeven te delen (tenzij je daadwerkelijk op de like button geklikt hebt) omdat ze dan gebruik maken van jouw recht op Dataportabiliteit. Als je slim bent geef je direct aan dat je je recht op inzage wilt gebruiken en niet die van Dataportabiliteit. Waarschijnlijk nodigen ze je dan uit naar de VS om de data in te zien maar krijgen zal je het nooit.

Bron: https://autoriteitpersoon...g/rechten-van-betrokkenen

[Lennart-IT]

Om je uit te nodigen moet men een overduidelijke redenen hebben waarom op-afstand inzage niet mogelijk, ook onder de oude WBP was men enig sinds verplicht een kopie te maken en deze op te sturen; hier kan men wel een vergoeding voor de tijd voor vragen. Maar het excuus om op locatie te komen om inzicht te krijgen past alleen voor:

• Uitstel vereist omdet men nog in ontwikkeling is om inzage te geven.
• Men werkt niet digitaal maar met fysieke archieven die niet gedigitaliseerd kunnen worden vanwege de manier waarop de data wordt bewaard.
• Men werkt met oude software die niet meer ondersteund wordt en daardoor is niet directe inzage onmogelijk.
• ...

Er wordt dus een redelijkheid gegeven richting een data controller, maar er moet een overduidelijke reden zijn waarom op afstand inzicht niet mogelijk is, het inzage recht uit het WBP stelt dat u immers recht heeft op een kopie van het document als men met niet gedigitaliseerde data werkt. Voor een bedrijf dat een omzet van miljoen dan wel miljarden heeft is dit excuus simpel weg niet te maken. Een overheid, die lokaal, regionaal of nationaal opereert zou wellicht het niet-digitaal archief excuus kunnen gebruiken. Maar daar zijn publiekelijk vormen van inzicht zowiezo al geregeld onder de archief wet uit 1962, de Kadasterwet en de wet openbaarheid van bestuur.

Ook stelt het inzage recht dat als er een notie of andere data wordt gecreerd en dat dit in een 'dossier' gereltateerd aan de persoon dan is dit data waar deze persoon recht op inzage over heeft. De analytica die men gebruikt om gebruikers te tracken op websites die bijv. de like button hebben van FB is dus gewoon data die inzichtbaar moet zijn en verwijderbaar voor de gebruiker dan wel een OPT-out.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 22 juli 2024 21:51]

[Blokker_1999]

De AVG zal een beperkte invloed hebben op het verzamelen van die data. Maar deze geeft je wel het recht om periodiek een bericht naar Facebook te sturen met de vraag om alle data die ze van je hebben te vernietigen.

[Le Marquis]

De GDPR geeft aan dat de eind-gebruiker (jij) ten-alle-tijden je privacy instellingen mag inzien en intrekken. Dit mag ook geen restrictie zijn op het gebruik van het product, tenzij dit een (minimaal) verplichte datasource is voor het aanmaken van een account. Dit is bij tracking dus niet het geval. Dit MOET OPT-IN gevraagd worden.

https://gdpr-info.eu/art-7-gdpr/

[Reactie gewijzigd door Le Marquis op 22 juli 2024 21:51]

[TheekAzzaBreek]

Weet iemand of die nieuwe avg wet hier verandering in gaat brengen?

Als het aan Zuckerberg ligt niet, uiteraard, maar de europese rechter denkt daar waarschijnlijk anders over. Daar leidt het principe dat als je in europa zaken wil doen, je je aan europese regels hebt te houden.

Ik denk niet dat Facebook hiermee direct de avg/gdpr probeert te ontduiken, want dat lijkt weinig kans te hebben. Dit lijkt meer op de 'repatriëring' van gestald kapitaal die we bij meer tech bedrijven hebben gezien sinds Trump's belastingwet. Fiscaal prettig, en buiten de rechtsmacht van buitenlandse rechters.

[Maurits van Baerle]

Aangezien Facebook ook mensen zonder FB account trackt (en kennelijk ook alvast profiles van mensen maakt zodat als ze eenmaal een FB account aanmaken FB er al een hoop data die terug gaat in de tijd er aan kan koppelen) zou je met zo'n functie de eigenaardige situatie krijgen dat mensen met een FB account wél die data kunnen verwijderen maar mensen zonder FB account niet.

[SaiKoTiK]

effe een title-text van een ouwe xkcd quoten: "I mean, it's not like we could just demand to see the code that's governing our lives. What right do we have to poke around in Facebook's private affairs like that?"

maar, zelfs al zat er in facebook zulke optie, wat als je met facebook helemaal niets te maken wil hebben (m.a.w. geen facebook account hebt), wat ben je dan met zo een optie in facebook?

[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op 22 juli 2024 21:51]

[Macshack]

Ik vind die quote ook onzin. Als facebook of andere code je leven beheerst dan laat je dat gebeuren. Het is toch een keuze? Je wordt niet gedwongen om facebook te gebruiken. Echt, mensen die zeiken over dat ze ge-tracked worden door facebook terwijl ze daar een account hebben en hun lust en leven er op zetten dan moet je niet zeuren. Facebook en Google verdienen hun geld met data, jouw data. Als je dat niet wilt moet je (meer) gaan betalen voor je mail, chat, besturingssysteem (telefoon of laptop).

[ro8in]

Het is nog erger. Facebook volgt je zelfs ook al heb je geen account. Elke website die een knop of iets van facebook heeft staan stuurt door naar FB dat jij er bent. Zelfs zonder account wordt er een profiel van je opgebouwd. Het enige wat mist is dat ze er dan geen naam met profiel foto bij hebben. Maar reken maar dat mocht jij een keertje toch een accountje aanmaken gewoon ff om te kijken, die hele history er direct aan gekoppeld wordt.

Het hele verhaal van ja dan gebruik je het toch niet is onzin. Er is hier een bedrijf dat massaal en op hele grote schaal de privacy van ongeveer de hele wereldbevolking in de zeik neemt. Daar mag best een wat van gezegd worden. Het verhaal van dat gebruik je het toch gewoon niet is nog niet zo simpel als je het zegt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:51]

[Verwijderd]

Google doet dat toch ook.

[Spanky79]

MacShack, daarbij ga je er van uit dat de consument weet wat er gebeurt en de gevolgen begrijpt. Dat facebook eerder weet of je vrouw zwanger is dan jij, dat ze vreemdgaat of denkt een andere baan te zoeken, dat weten ze dus. Beter en soms zelfs sneller dan mensen zelf. Op basis van bergen data kunnen ze gedrag voorspellen voordat jij dat gaat vertonen. Cq als we niet oppassen kunnen ze gedrag heel effectief gaan sturen.

Dat gaat veel verder dan wat gegevens delen. Nog steeds denken heel veel mensen (kijk maar naar de straatinterviews over facebook) dat het alleen gaat over wat je erop zet. Maar het is juist de metadata. Waar ben je, wanneer en met wie, wat zoek je, hell, wie weet wat ze aan geluid monitoren terwijl je bezig bent, of de camera gebruiken als je zit te appen. Het is compleet ondoorzichtig en je geeft maar toestemking, alsof je het kunt overzien.

Ja meneer, ik teken hier voor een leuke lening, dat ik bij te laat terugbetalen een nier moet afstaan... tsja, getekend eh.

Nee. Het gaat hier om misbruik maken van onwetendheid. En dat is iets anders dan domheid. Daarna wordt die onwetendheid tegen je gebruikt om bijvoorbeeld je te bewegen iets te kopen, of als je net twijfelt over op wie je moet stemmen, dan komt er precies dat filmpje waardoor je op emotie net diegene kiest die dat filmpje heel specifiek op jouw afvuurt.

Als we niet oppassen zijn we straks slaaf van dergelijke algoritmes, die snappen ons gedrag dan beter dan wijzelf. En ja, daar moeten we wat aan doen. En nee, dat heeft niet meer met eigen verantwoordelijkheid te maken.

[dormamu]

Helemaal met je eens. Alleen wat nog veel zorgelijker is, is dat de recente schandalen rond Facebook niet zo zeer aantonen hoe accuraat hun algoritmes zijn, en dus wat ze allemaal van je weten, maar hoe makkelijk die algoritmes te beïnvloeden zijn door kwaadwillende. Waar het in eerste instantie nog ging om het verspreiden van "Fake news", heeft CA aangetoond ook individuele personen te kunnen targetten. Met een beetje pech ga je straks op vakantie en word je bij terugkomst opgepakt door de geheime dienst op verdenking van terrorisme omdat iemand de algoritmes heeft beïnvloed.

[Spanky79]

Inderdaad. Of je verzekeraar weet dat je te vaak naar McDonald's ben geweest en te weinig beweegt en gamet. Gaat je premie omhoog.

Dat soort zaken zitten eraan tekomen.

Overigens geloof ik niet dat de algoritmes te manipuleren zijn, ze zijn bewust zo gemaakt. Want dat is het business model. Goed targeten, churn rate. Alleen die bereiken die een nudge nodig hebben

[nokie]

opt-in?

[fletnix2.0]

Heel dat volgen van het surfgedrag etc zijn de inkomsten voor Facebook. Daar een optie voor implementeren om dat uit te zetten gaat niet gebeuren, reken daar maar op. Ze zullen eerder proberen nog meer data te verzamelen via "legale" weg om nog gerichter advertenties te kunnen aanbieden.

[Bender]

Omdat zo Facebook inkomsten heeft om jou zonder dat je geld hoeft te betalen een dienst aan kan bieden.

[SaiKoTiK]

dat hele argument 'het is niet gratis, jij bent het produkt' is zo... ugh...

als ik hun diensten niet gebruik wordt ik net zo goed van de detailpagina's van mijn verzekeraar tot de goorste pornosite getracked en mijn gegevens gebruikt voor het vergaren van inkomsten.

[Bender]

Daarom gebruik ik het woord Gratis ook niet ;-)

[SaiKoTiK]

dat hele argument 'het is niet zonder dat je geld hoeft te betalen, jij bent het produkt' is zo... ugh...

[supersnathan94]

Maar niet minder van toepassing. Het is nog steeds zo dat je zelf het product bent. Zelfs als je niet eens aangemeld bent of uberhaupt een account hebt.

[bbob]

Ik heb geen facebook account maar wordt toch getrackt via de pixel. Dus idd vertel maar hoe ik die gegevens kan inzien als je geen account hebt maar je ip adres toch gelogd wordt.

[Alxndr]

blokkeren is makkelijker dan inzien als je het mij vraagt, daarnaast is Facebook echt niet de enige die dit doet, waarschijnlijk zijn er tientallen (advertentie)bedrijven die meer van je weten dan welk mens op aarde dan ook. Ga er maar vanuit dat alles wat je doet gelogd wordt als je je er niet enigszins in verdiept en actief blokkeert.

Wetgeving is een leuk trucje, maar de crux zit hem in de instellingen. Ze moeten wettelijk opties toevoegen, waarvan een deel opt-in zijn, maar de meeste instelling staan optimaal ingesteld voor... Facebook, niet jouw privacy.

[Le Marquis]

Helemaal correct. Zie de GDPR regel dat ze het "Right for access" noemen. de GDPR verplicht inzicht in jou persoonlijke data dat ze van je hebben.

https://gdpr-info.eu/art-15-gdpr/

[Reactie gewijzigd door Le Marquis op 22 juli 2024 21:51]

[robvanwijk]

waarom zie ik dit geregistreerde surf gedrag niet terug wanneer ik een request doe op facebook om al mijn data in te zien?

Gebruik je toevallig een browser plugin die de tracking van FB blokkeert? Of log je elke keer in bij FB, doet wat je daar wilt doen en logt weer uit (dus zonder nieuwe tabbladen te openen terwijl je ingelogd bent bij FB)? In beide gevallen "is het je eigen schuld" dat FB je surfgedrag niet kan volgen... en dus ook niets heeft om weer te geven als je je data inziet.

Hmm, of heb ik het verkeerd begrepen en is wat ze nu aanbieden "vrijwillig" en komt de "laat me alles zien wat jullie van me weten"-optie pas zodra de GDPR van kracht wordt...!? In dat geval: over vijf weken nog een keer proberen.

[SaiKoTiK]

best mogelijk dat ze de vergaarde gegevens wanneer je niet ingelogd bent officieel niet aan jou login koppelen, maar via via wel te herleiden valt voor hun big data applications dat die gegevens bijeen horen (zelfde ip, zelfde browser fingerprint, etc..)

officieel zijn die andere gegevens dan 'van onbekenden'.

[ro8in]

Wat ze nu laten zien is vrijwillig. In de help zit een optie waarin je zogenaamd alle data kan downloaden die hun van je hebben. Wat je ontvangt is een zip bestandje met al je fotos en wat html files waar al je posts in staan. Ergens staat er nog een kopje met welke aps je gegevens zijn gedeeld en een kopje welke bedrijven ook jou data zouden hebben.

Alle data met betrekking tot hun echte tracking via pixels etc. Mist in dit overzicht en doen hun alsof dat er helemaal niet is. Sterker nog, waarschijnlijk zou bij navraag facebook claimen dat al die echte belangrijke en enge data niet gekoppeld zit aan je profiel. Dus al dat surf gedrag etc zou volgens hun niet direct aan jou persoon gebonden zitten en heb je dus verder ook geen recht op om in te zien. Ook onder nieuwe EU wetgeving niet.

[robvanwijk]

Sterker nog, waarschijnlijk zou bij navraag facebook claimen dat al die echte belangrijke en enge data niet gekoppeld zit aan je profiel. Dus al dat surf gedrag etc zou volgens hun niet direct aan jou persoon gebonden zitten en heb je dus verder ook geen recht op om in te zien. Ook onder nieuwe EU wetgeving niet.

Wetgeving gaat voor FB's (winst)belang. Als de wetgeving zegt dat ze alle informatie moeten geven als je die opvraagt, dan zou het erg onverstandig van ze zijn als ze dat niet doen. Zeker voor data waarvan publiek bekend is dat ze die hebben. Maar goed, nog een paar weken wachten en dan gaan we het vanzelf zien.

[Alxndr]

je bent serieus?! omdat jij het product bent, waar denk je dat facebook geld mee verdient? Volgens mij, correct me if I'm wrong, zijn gepersonaliseerde reclames 10 keer meer waard dan de standaard ongerichte spam reclames.

Wat denk je dat het kost om een site als Facebook in de lucht te houden?

[ro8in]

Het gaat er helemaal niet om dat ze het doen. Dat ze het doen is logisch en prima! Het gaat erom dat ze het ongevraagd doen en als je inzicht wil in wat ze weten je deze niet krijgt. Ze nemen een loopje met jouw privacy en dat is niet oke!

[Alxndr]

Je vragen je toch om de voorwaarden te accepteren? Heel bot gezegd is het toch echt je eigen schuld/probleem als je de voorwaarden accepteert zonder ze te lezen en/of begrijpen.

[ro8in]

Helemaal niet. Er bestaat ook nog zoiets als fatsoen en bewust ondernemen. Als ik drank verkoop met vergif erin maar ik vertel het er alleen maar bij in de vorm van een heel lang document met allemaal juridische taal en jij drinkt het op. Denk je dan dat ik me kan schuilen onder de noemer van ja het stond in de voorwaarden, eigen schuld dat je nu dood bent?

Je dient je wel gewoon verantwoordelijk op te stellen en consumenten in begrijpelijke taal uit te leggen wat je doet.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:51]

[Alxndr]

Nee, je dient je aan de wet te houden, niets meer, niets minder.

Fatsoen en bewust zijn opties (die erg weinig geld opleveren) kijk maar naar de bio industrie, kleding industry, big pharma... Was het graag met je eens geweest, maar helaas de wereld is hard.

[ro8in]

Van de bio, kleding en pharma wordt ook vaak genoeg wat gezegd. En dat het gebeurd betekent nog niet dat we het maar moeten accepteren. Je erbij neerleggen dat grote bedrijven hele nare dingen doen is iets wat ik in ieder geval nooit zou doen!

[Verwijderd]

Omdat Facebook dan 75% in waarde keldert op de beurs?

Serieus, de waarde zit hem natuurlijk in het feit dat Facebook veel van je weet en dit kan gebruiken om je met gerichte advertenties te bestoken. Dat gaan ze natuurlijk nooit vrijwillig inperken.

Ik ben al blij dat je je gegevens totaal kan wissen, en ik raad iedereen ook aan om dit om de zoveel tijd te doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:51]

[xmenno]

Dat zit er gewoon:
https://www.facebook.com/...roduct=ad_settings_screen
Er zijn hier de hele dag mensen op de comments die maar gewoon wat roepen, ipv even te Googlen.

[ro8in]

Waar staat dan de knop waar ik uit kan zetten dat Facebook mij niet meer volgt en alles opslaat? Ik zie hier enkel opties om aan uit te zetten welke ads ik zie.

[xmenno]

Die instellingen naar wens aanpassen en geen cookies accepteren op de websites die je bezoekt.

[ro8in]

Heb je al eens geprobeerd te surfen zonder cookies te accepteren? En er bestaat ook nog zoiets als fingerprint tracking. Aan de hand van je ip plus user agent en nog wat variabelen ben je ook prima te volgen. Ik denk dat jij je niet helemaal bewust bent van hoe ver dit gaat...

Uiteraard had ik ook graag gewild dat het zo simpel is als je schetst, maar tenzij je echt met extra plugins etc doelbewust facebook servers gaat blokkeren wordt je gewoon gevolgd of je dat nou wil of niet.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:51]

[xmenno]

Mij ga je niet overtuigen, want ik hoop dat deze tracking gewoon blijft, en dat jij gebruik gaat maken van de mogelijkheden om het voor jou uit te zetten.
Want ik krijg nu geen reclame voor maandverband, wasmiddel of dating sites te zien omdat Facebook (en Google, etc..) weten dat ik daar geen interesse in heb.
Hoe vaak kwam het vroeger niet voor dat je thuis of op het werk doordat jouw IP gekoppeld was aan een hele groep mensen dat je allemaal waardeloze advertenties zag van dingen die jouw collega's of huisgenoten aan het Googlen waren.
En daar gaat de privacy helemaal verloren, want als iemand bijvoorbeeld dingen over zijn gezondheid op ging zoeken of over iets anders dat niet uit had mogen komen dan kon je dat uit de advertenties toch herleiden.

[ro8in]

Vind jij het serieus waard dat dus alles wat je doet geregistreerd wordt en je gehele privacy in handen ligt van een geld belust bedrijf in ruil voor iets relevantere advertenties?? Man man man

[xmenno]

Niet alles want dat kan gewoon niet, een aantal dingen zijn duidelijk geworden bijvoorbeeld dat Facebook geen data verkoopt en je microfoon niet afluisterd.
Dat we in een samenleving zitten waar we gevolgd worden kan ik over het algemeen niks aan doen.
Kijk bijvoorbeeld eens hoeveel automatische kentekenplaatherkenning camera's er zijn, vele duizenden. Bijna 20.000 camera's in het OV. De sleepwet waarmee ze al je internet verkeer naar binnen harken.
Ik ben blij dat ik bij Facebook in ieder geval nog weet waar de knoppen zitten om het bij te stellen.

[joco]

Wat ik gewoon niet snap is dat 3th party cookie niet automatisch uit staat..
Dan had je dit soort problemen volgens mij gewoon niet, Dan kunnen ze je veel lastiger tracken (ik gok dat het nog steeds misschien wel kan door de hele request te analyseren?)

probleem is dat ik dat een tijdje geprobeerd heb, 3th party cookie uit zetten, probleem is dat dan ook heel veel andere dingen niet meer werken ...

[Maurits van Baerle]

Ik zal de laatste zijn die de kant van Facebook kiest op dit vlak maar ik vind het van hen uit gezien een erg logische beslissing. De EU heeft over een paar weken waarschijnlijk de strengste privacybescherming ter wereld. Bovendien met fikse boetes die ook nog afhankelijk zijn van het aantal overtredingen/accounts.

Het is dan logisch dat je als bedrijf je risico's verkleint door anderhalf miljard niet-EU burgers er niet onder te laten vallen. Dat is zuur voor mensen buiten de EU maar begrijpelijk vanuit het perspectief van Facebook.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 21:51]

[Verwijderd]

Ik zal de laatste zijn die de kant van Facebook kiest op dit vlak maar ik vind het van hen uit gezien een erg logische beslissing.

Ja, op zich begrijp ik het wel, maar bekijk het eens zo: puur utopisch, theoretisch hebben 'wij', als samenleving, met z'n allen, die regel gemaakt (via onze democratie). Naar mijn idee is een bedrijf gewoon onderdeel van de samenleving waarin het actief is, met alle plussen en minnen die daarbij horen. Dan vind ik het een beetje raar om een regel die we met z'n allen bedacht hebben een 'risico' te noemen. Dat is net zoiets als 'te hard rijden' een risico te noemen, maar ondertussen heb je het gewoon zelf in de hand. Dat is naar mijn idee niet echt een risico, meer onwil om je aan geldende (fatsoens)normen te houden.

[Maurits van Baerle]

Uiteraard hebben we in de EU met z'n allen afgesproken om de GDPR in te voeren, maar Nigerianen, Vietnamezen en Argentijnen hebben niet besloten tot de GDPR. Er is strikt genomen dus niets mis met de accounts van Nigerianen, Vietnamezen en Argentijnen te verhuizen zodat ze niet onder EU wetgeving vallen.

Zo lang Facebook er voor zorgt dat de accounts van EU Burgers onder de GDPR blijven vallen is er strikt genomen niets op aan te merken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 21:51]

[Verwijderd]

Er is strikt genomen dus niets mis met de accounts van Nigerianen, Vietnamezen en Argentijnen te verhuizen zodat ze niet onder EU wetgeving vallen.

Dat is dan ook weer zo, inderdaad. Aan de andere kant: privacy staat wel in de universele verklaring van de rechten van de mens, en die hebben die landen ook geratificeerd. In dat opzicht is wat Facebook doet onwenselijk, ongeacht of zo'n land wel of geen privacywet heeft.

En ik denk dat het technisch allemaal wel mag, maar dat ze bij Facebook echt wel beseffen dat ze langs het randje van acceptabele fatsoensnormen aan het laveren zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:51]

[batjes]

Maar het is aan die landen zelf om er tegen op te treden. Het staat ze vrij om de GDPR te kopieren en zelf te implementeren.

Wat wel en niet onder privacy valt is ook aan elk land om zelf te bepalen. In de universele rechten van de mens is er trouwens bar weinig te vinden over privacy.

Voor een groot deel van de wereld doet het internet er niet zo toe zoals hier wel het geval is.

[robvanwijk]

ik vind het van hen uit gezien een erg logische beslissing.

Klopt, het is ontzettend logisch, maar is het echt nodig om erover te liegen!? En dan ook nog met iets wat aan alle kanten "bullshit!" schreeuwt; is het teveel gevraagd om een geloofwaardige leugen te bedenken...?

Facebook voert een wijziging in zijn voorwaarden door waardoor gebruikers buiten de EU, de VS en Canada niet langer een overeenkomst hebben met Facebook Ierland, maar met de Amerikaanse vestiging van het bedrijf. Daardoor is Amerikaans recht van toepassing in plaats van EU-recht.
[..]
Facebook [..] claimt dat dit ermee te maken heeft 'dat EU-recht specifiek taalgebruik vereist' in het privacybeleid. Zo zou de AVG bepaalde juridische terminologie vereisen die niet bestaat in de VS.

Da's overduidelijk onzin; op dit moment vallen die gebruikers niet onder VS-recht, dus hoezo is het dan relevant wat VS-recht vindt van EU terminologie!? Dit is een soort omgekeerde kip-en-ei redenering: "als we ze overzetten naar de VS, dan ontstaat er een probleem en dat kunnen we oplossen door ze over te zetten naar de VS".

[Blokker_1999]

Aan de andere kant moet men nu maar hopen dat de instellingen en aanpassingen die men maakt om te voldoen aan de EU wetgeving niet gaat verprutsen. Want als je naar de gebruikers toe dezelfde front-end toont maar er in de back-end anders mee gaat omgaan (gewoon omdat het kan) dan is het wachten op de eerste keer: oeps, foutje, verkeerde instellingen gebruikt voor EU burgers. We zullen het niet opnieuw doen.

[Fubar Foxon]

Puur bedrijfsmatig en wettelijke is het natuurlijk te begrijpen.
Maar in de geest van wat de CEO recent verkondigde over gemaakte fouten, in de toekomst beter, en geen tegenstander van logische wetgeving, ... valt dit natuurlijk niet te rijmen. Beetje van luister naar wat ik zeg en kijk vooral niet wat ik doe.

[WhatsappHack]

Niet in zijn verdediging, maar ik denk dat zo’n beetje elk weldenkend bedrijf dat de mogelijkheid heeft liever de GDPR niet rechtstreeks toepast. Het is een draak van een wet, zeer complex met allerlei haken en ogen, vaagheden, tegenstrijdigheden en grijze gebieden (jurisprudentie wordt daar het toverwoord gok ik). Quite frankly, vanuit bedrijven gezien is het eigenlijk een kut wet. (En niet perse vanwege het moeten waarborgen van privacy, maar gewoon in t algemeen en een paar leipe verplichtingen.)

Als je daar dan makkelijk en legaal voor andere werelddelen omheen kan werken snap ik wel dat ze massaal dat doen. Facebook is ook zeer verre van de enige, maar wel een van de weinige die in t nieuws komt. (En voor er weer “omg whataboutism” roepers zijn: nou en! Vergelijken, objectief kijken en relativeren moet mogelijk zijn.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:51]

[MeMoRy]

Ik ben benieuwd wie bij facebook de timing van dit soort zaken bepaald.
Gezien de recente negatieve berichtgeving, zouden ze zich mijns inziens een tijdje koest moeten houden.
Maar nee, weer iets wat slecht overkomt wat betreft rechten van de gebruiker.

Lijkt allemaal nogal zelf-destructief.

Edit: direct toch maar meegedaan met de hype en mijn account verwijderd. Het platform lijkt sowieso niet meer zo actief de laatste tijd, dus zal vast niet veel meer missen.

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 21:51]

[Azziax]

25 mei GDPR. Dus ze moeten nu wel.

[Maurits van Baerle]

Precies, ik denk dat ze sowieso al een jaar met de voorbereidingen hiervoor bezig zijn geweest. Dan ga je dat, zeker met het oog op de GDPR deadline, niet even op het laatste moment veranderen op basis van een PR schandaal.

[Cave_Boy]

De timing kan misschien beter maar ze moeten allemaal die overeenkomst nog accepteren en als het kan voor 25 mei. Dan is een dikke maand nog vrij krap.

[riverbit]

Moet er een overeenkomst worden geaccepteerd of worden gebruikers automatisch overgezet?

[Christoxz]

Uiteraard moet je opnieuw toestemming geven aangezien het feitelijk een nieuw overeenkomst is. Jouw werkgever op contract word toch ook niet zomaar veranderd?

Je gaat dan een nieuw onvereenkomst/contract aan.

[joco]

ik vind de titel een beetje vreemd
als je puur naar de titel kijkt dan lijkt het er op dat alleen gebruiks van buiten EU,VS en Canada plotseling onder de amerikaanse regels vallen en die 3 dus niet.
Maar neem toch aan dat je het net iets anders moet lezen?

Dat voor de gebruikers van de EU (blijven "in" Ierland") en de van VS en Canada vielen al onder de amerikaanse en blijven dus waar ze waren
En dat de rest van de wereld dus verschuift van Ierland naar VS ?

[HogRider]

Gebruikers EU blijven gwn bij FB ierland en ongeacht waar ze zijn vallen ze onder de GDPR.
Gebruikers buiten EU vallen straks onder VS en dus niet GDPR.

Zo lees ik het tenminste

[David Mulder]

GDPR is 'enkel' van toepassing op alle data die binnen de EU wordt verwerkt of op 'handelingen' die binnen de EU gebeuren. Als EU burger buiten de EU is hij niet op je van toepassing.

Wat wel mogelijk is, is dat zelfs buiten de EU Facebook mogelijk je rechten respecteert, maar dat is een ander verhaal. Wat dit trouwens ook betekend is dat als je als Amerikaanse burger naar de EU komt, Facebook plots een stuk minder dingen mag doen met je data als je Facebook opent, vandaar ook dat die 'review vragen' nu overal oppoppen.

Hoe dan, weet dat je 'consent' kunt weigeren zonder negatieven consequenties. En site mag niet meer zeggen "zolang je ons niet toe staat je te tracken, mag je niet op onze site". Let wel, je kunt nog steeds ads te zien krijgen, ze mogen echter niet meer getarget zijn op jouw persoonlijke data zonder jouw toestemming.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 21:51]

[3raser]

Zijn servers van Facebook die in Europa staan ook 'handelingen' binnen de EU? En is de data die wij versturen naar de servers van Facebook (in Amerika) niet een handeling binnen de EU? Het lijkt mij dus dat iedere Amerikaanse dienst met EU-gebruikers aan deze regels moet voldoen.

[David Mulder]

1) Servers van Facebook in Europa is verwerking van persoonlijke data binnen de EU (onafhankelijk van wie die data is) en valt dus onder GDPR
2) Handelingen die wij verrichten binnen de EU en die naar buiten de EU worden verzonden zijn nog steeds handelingen binnen de EU en vallen dus onder GDPR
3) Inderdaad, amerikaanse diensten moeten aan GDPR voldoen. Let wel, een bedrijf wat compleet geen financiële relatie heeft met de EU (geen inkomsten direct of indirect vanuit de EU) zal compleet geen motivatie hebben om aan GDPR te voldoen natuurlijk.

[batjes]

Als niet EU burger in de EU is het ook van toepassing. Geldt voor alle mensen die zich binnen de EU bevinden.

[David Mulder]

Dat is toch wat ik zeg: op alle handelingen binnen de EU

[joco]

ja maar ik heb het over de gebruikers van US en Can...

Waar zitten die nu onder? en waar blijven die onder? Dat is dus vaag aan die titel
ik heb het dus niet over de EU burgers maar die van US. Zitten die ook op ierland? en blijven die daar? of zitten die al op us en dus veranderd er voor hun ook niks, maar dan heb je de vreemde situatie dat US dus onder de EU regels valt en iedereen buiten de US (en EU) dus onder US regels..

[bbob]

Wat ik me dus dus afvraag is de gebruikers buiten de eu vs en canada vielen eerst onder Ierland en dus ook ierse belastingsysteem..
Nu de gebruikers een contract hebben met de USA ga ik er van uit dat ze onder Amerikaanse belastingregels vallen. Advertenties c.q de inkomst aan gebruikers die nu onder Amerikaanse regels vallen zullen dan neem ik aan ook onder Amerikaans belastingsysteem vallen voor facebook.

[Nacht]

Vraag als we een juridische expert hebben in ons midden naar aanleiding van lunch discussie:

Ik begreep van een aantal buitenlandse collega's die vallen onder de genoemde rest van de wereld dat veel van hun lokale wetgeving op gebied van privacy stelt dat aangeboden services onder locale wetgeving vallen en dat alleen uitzondering gemaakt wordt in het geval gebruikte regelingen betere beschermingen bieden (bijv. gebaseerd op Europese wetgeving)

Oftewel kan Facebook deze move vergeten of mis ik nu een legale spagaat die gemaakt kan worden?

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Nacht op 22 juli 2024 21:51]

[Itrme]

Zoals ik het hier lees:
Op dit moment hebben veel gebruikers een overeenkomst met de vestiging in Ierland.

De nieuwe Europese wetgeving, zou van toepassing zijn op EU burgers, en op vestigingen in de EU.
Voor EU burgers zou er (als het goed is) niets moeten veranderen.
Voor de vestiging in Ierland is de EU wetgeving relevant. Dus schijnbaar, om te voorkomen dat ze ook voor niet EU burgers (die dus de overeenkomst via Ierland hebben) aan strengere voorwaarden moeten voldoen, proberen ze de voorwaarden voor niet EU burgers naar de VS te verschuiven.

[Nacht]

Dat begrijp ik maar mijn vraag is dus voor niet EU burgers.

Bijvoorbeeld mijn Braziliaanse collega gaf aan dat de Braziliaanse privacy wetgeving strikter is dan de Amerikaanse maar omdat Facebook van de Europese uitging in hun beleid de Braziliaanse waakhond dit gedoogde aangezien de Europese wetgeving met die van Brazilie overeenkomt (een Australische, Nieuw-Zeelandse en Zuid-Afrikaanse collega vielen hem bij voor hun respectievelijke naties en beleid).

Aangezien ik vermoed dat Facebook een aantal juristen in dienst heeft dit dit bekeken moeten hebben en aangegeven hebben dat dit legaal kan is mijn vraag of iemand hier verstand van heeft en me dit kan uitleggen. Want zoals ik het nu begrijp zal in een verscheidenheid van landen de authoriteit persoonsgegevens gaan ingrijpen op deze verandering.

[bartje]

deze stap lijkt me ook niet positief voor het image van facebook.
maar AVG of tewel GDPR is van toepassing op alle inwoners van de EU ongeacht waar de dienst wordt afgenomen.
dus hier komen ze niet mee weg.
wel zal het amerikaans recht hier conflicteren met het EU recht, maar dat is een ander verhaal.

Edit: jullen hebben gelijk, ik heb het hele woord "Buiten" gemist

[Reactie gewijzigd door bartje op 22 juli 2024 21:51]

[mrdemc]

Hier komen ze best mee weg want het gaat niet over EU-burgers, maar over niet EU-burgers

Facebook voert een wijziging in zijn voorwaarden door waardoor gebruikers buiten de (EU, de VS en Canada)......

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 22 juli 2024 21:51]

[bigbadbull]

wat ik dan raar vind is dat in die bewoording de VS-burgers wel nog de EU voorwaarden krijgt en dus betere bescherming en niet gebruik maken van de VS non-bescherming.

[Iblies]

Lokale wetgeving gaat in veel gevallen boven internationale wetgeving.

Dan kan er oa gekeken in hoeverre een bepaalde dienst wordt afgenomen in land X. Het idee van FB is daarmee te simplistisch.

In China heeft FB sowieso niets te zoeken, maar in de andere BRIC landen + Turkije hebben ze sowieso een probleem. Daar zijn zoveel afnemers dat geacht kan worden dat ze daar economische activiteit bedrijven en dus geacht worden aan de landelijke wetgeving te houden. Vrijheid en de gebruikelijke indoctrinatie is daarbij minder van belang omdat het geen politiek instrument mag zijn/worden.

[Mystic_Jack]

NOS beweerd dat wij EU-inwoners bij Facebook en LinkedIn niet meer onder de EU privacy regelgeving horen, maar bij de Amerikaanse.

Dit bericht van Tweakers laat het ons anders zien.

Ik ga de bronnen maar eens lezen, weet ik zelf wie gelijk heeft.

[Stoelpoot]

Dat lees ik niet bij NOS. Die geeft ook aan (hoewel met iets minder woorden) dat het om de rest van de wereld gaat. NOS beweert dat buiten de VS en EU 1.5 miljard gebruikers actief zijn, en dat deze 1.5 miljard gebruikers worden verplaatst. Het staat er krom, maar NOS en Tweakers zeggen wel degelijk hetzelfde.

[Mystic_Jack]

Klopt inderdaad bij nader inzien, maar moet zeggen dat het hier en bij Reuters duidelijker aangegeven staat.

[HogRider]

Denk dat je het artikel, of iig de titel, nog een keer moet lezen.

[Toet3r]

Slap excuus van facebook om onder de veel strengere eu regels uit te komen.
Facebook zal hier vast in zijn recht staan om dit door te voeren maar om het te verhullen met zo iets knulligs is toch wel heel slap. Facebook heeft een heel leger aan advocaten die prima instaat zijn om goede voorwaarden op te stellen. Verschil in bepaalde terminologie zal echt geen barrière zijn.

[iAR]

Daar oordeel je mijn inziens iets te snel over. Het gaat om gebruikers die buiten de EU zitten. Het is op zich logisch om die onder de VS te hangen. De regelgeving in de EU is strenger en is een groter risico voor het bedrijf.

[Verwijderd]

Daar oordeel je mijn inziens iets te snel over. Het gaat om gebruikers die buiten de EU zitten. Het is op zich logisch om die onder de VS te hangen. De regelgeving in de EU is strenger en is een groter risico voor het bedrijf.

Volgens mij zeg jij precies hetzelfde als hij Voor een gebruiker uit Brazilië is het niet logischer om onder VS-regels te vallen dan onder EU-regels. Het is precies wat jij zegt (en Toet3r in wat minder subtiele bewoordingen): ze willen onder de strenge EU-regels uit (en dan mijn aanvulling: omdat ze de bui al zien hangen en de privacy van gebruikers ze geen ene moer interesseert).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:51]

[Toet3r]

Ik zei ook niet dat facebook niet in zijn recht staat om deze verandering door te voeren maar dat ze dat doen met de volgende rede.

maar claimt dat dit ermee te maken heeft 'dat EU-recht specifiek taalgebruik vereist' in het privacybeleid. Zo zou de AVG bepaalde juridische terminologie vereisen die niet bestaat in de VS.

Het leger advocaten dat facebook heeft kan echt wel goede voorwaarden opstellen rekening houdend met verschil in juridische terminologie tussen de vs en de EU.

Minder regelzucht vanuit overheid betekend dat facebook meer kan zonder dat de overheid ze terugfluit. Ik kan dus best begrijpen dat facebook deze stap zet alleen vind ik het argument wat ze er voor geven vrij slap.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 22 juli 2024 21:51]

[OCU-Macs]

Ach, met dit soort stappen tonen bedrijven als Facebook (en anderen) hoe 'goed' ze het met hun gebruikers voor hebben.

Of vanuit hun eigen perspectief gezien: Ze zorgen in ieder geval voor goede bescherming van (de revenuen uit) hun 'vee'.

Wat moet je anders, als databoer?

[iAR]

Je kunt het ook objectiever bekijken: de EU-burgers vallen onder hun eigen wetgeving, de rest van de wereld onder die van de VS. Het is immers een Amerikaans bedrijf.
En even los van welke voorwaarden "beter" zijn, het gaat om wetgeving. Wil je als club Aziatische landen niet onder de VS-wetgeving vallen, dan zullen zij zelf met wetgeving moeten komen zodat Facebook zich daar aan kan houden.

Het is dat Facebook nu zo slecht in het nieuws is maar elk bedrijf zal zoeken naar mogelijkheden die hem het minst beperken. Die optie is er, en het is niet direct evil.

[Euronitwit]

Sterk, dat ze de VS gebruikers, niet de slechtere Amerikaanse voorwaarden durven voor te schotelen..
Geeft volgens mij wel aan hoe slecht die Amerikaanse voorwaarden in vergelijking met de Europese zijn.

Kunnen zij, die mijn post als ongewenst aanmerken, mij dit uitleggen?

Facebook voert een wijziging in zijn voorwaarden door waardoor gebruikers buiten de EU, de VS en Canada niet langer een overeenkomst hebben met Facebook Ierland, maar met de Amerikaanse vestiging van het bedrijf. Daardoor is Amerikaans recht van toepassing in plaats van EU-recht.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 22 juli 2024 21:51]

[robvanwijk]

Jij leest het als "gebruikers (buiten de EU), de VS en Canada".
Bedoeld wordt "gebruikers buiten (de EU, de VS en Canada)".

Met andere woorden, er zijn vier groepen en die vallen onder de volgende wetgeving:
Gebruikers in de VS: VS wetgeving (zowel nu als na de wijziging)
Gebruikers in Canada: Canadese wetgeving (gok ik, zou ook VS kunnen zijn!?) (zowel nu als na de wijziging)
Gebruikers in de EU: EU wetgeving (zowel nu als na de wijziging)
Gebruikers in de rest van de wereld: EU wetgeving (voor de wijziging), VS wetgeving (na de wijziging)

[Euronitwit]

Ik heb de Reuters link gelezen en je hebt gelijk.
Staat een beetje ongelukkig geschreven op Tweakers.

(Maar waarom was wat ik schreef ongewenst?)

[Verwijderd]

De EU, VS en Canada vallen buiten dit bericht. Het gaat over de rest van de wereld. Die rest had Ierse voorwaarden, dat worden Amerikaanse voorwaarden. De VS vielena al onder VS-regels en dat blijft zo.

[svennd]

Jah, we zullen op 25 mei wel zien of ze volgens de GDPR werken ... wat ik ten sterkste betwijfel.