WhatsApp past EU-voorwaarden inclusief minimumleeftijd aan in aanloop naar AVG

Chatapp WhatsApp heeft zijn voorwaarden en zijn privacybeleid voor EU-gebruikers aangepast. Een van de wijzigingen is de aanpassing van de minimumleeftijd van zijn gebruikers, die op zestien jaar komt te liggen.

WhatsApp kondigt de wijzigingen aan in een blogpost. De verhoging van de minimumleeftijd geldt voor gebruikers in de 'Europese regio'. Daarbuiten blijft de chatdienst de leeftijd van dertien jaar aanhouden. Volgens Reuters is onduidelijk hoe en of het bedrijf de leeftijd van zijn gebruikers gaat controleren. Het bedrijf zou gebruikers vragen om te bevestigen dat ze ouder zijn dan zestien op het moment dat ze akkoord moeten gaan met het nieuwe beleid.

Moederbedrijf Facebook heeft voor een andere aanpak gekozen. Zo moeten jongeren tussen de 13 en 15 jaar toestemming hebben van hun ouders om het platform te gebruiken. Anders zien ze geen volledig gepersonaliseerde versie van Facebook, aldus het persbureau. Deze wijzigingen hebben te maken met de komst van de algemene verordening gegevensbescherming. Die eist onder meer dat een kind minimaal 16 jaar of ouder moet zijn om zelf rechtsgeldig toestemming te geven voor het gebruik van 'diensten van de informatiemaatschappij'.

Ook andere bedrijven passen hun voorwaarden hierop aan. Zo begon Microsoft met het blokkeren van accounts van kinderen in de EU. Deze kunnen vervolgens alleen door een ouder weer ontgrendeld worden, bijvoorbeeld door betaling van een klein bedrag of door documenten op te sturen. Lidstaten kunnen de minimumleeftijd zelf bepalen, zolang deze tussen de zestien en dertien jaar ligt.

Reacties (249)

[AllSeeyinEye]

Volgens mij is er geen (basis)school waar Whatsapp niet gebruikt wordt naast de ouder- en leerlingportalen. Dat zal een leuke situatie worden als kinderen massaal eerlijk zouden zijn, want vanaf een jaar of 9 a 10 gebruiken ze allemaal Whatsapp. Hele gemeenschappen zullen 'stil' komen te staan... Jammer dat providers hier destijds de boot gemist hebben waardoor we nu zo afhankelijk lijken te zijn van diensten als Whatsapp - ze hadden jaren terug sms al gratis moeten maken.

[MadEgg]

Basisschool van mijn kinderen gebruikt geen whatsapp. Maar goed ook, want ik gebruik het zelf ook niet en weiger me in de armen van Facebook te laten drijven door een school

[DigitalExorcist]

Prima toch? Niemand die je dwingt vooralsnog

[MadEgg]

Natuurlijk prima. Ik ga ook niet gedwongen worden - mocht het zover komen dat het wel opgedrongen gaat worden ga ik me van juridisch advies voorzien - ik kan me niet voorstellen dat dergelijke privacy-onvriendelijke zaken opgedrongen mogen worden.

[DigitalExorcist]

"Wettelijk opgedrongen" niet natuurlijk, maar 'sociaal zeer wenselijk' wel. Als je kind niet meer uitgenodigd wordt op verjaardagsfeestjes omdat je 'geen deel uitmaakt van de Whatsappgroep' of leuke uitjes, feestjes, informatie of wat ook mist daardoor .... je kan er altijd voor kiezen om daar niet in mee te gaan, maar uiteindelijk benadeel je daar alleen je kind mee.

En da's ruk, dat besef ik. Van mij hoeft het óók niet zo nodig. En bij de school van mijn kinderen is er bij mijn weten geen ouder-appgroep (of ze hebben mij dat gewoon nooit verteld, kan ook ) maar bij sportverenigingen bijv. wel weer.

Nee, wettelijk verplicht zal het niet worden om je aan te moeten sluiten bij een commerciële dienst voor zoiets. Maar of je zó mordicus hierop tegen kán blijven en toch je eigen kind daarmee niet te kunnen benadelen betwijfel ik.

En bovendien... het is imho wel verstandig om je kinderen góed te leren omgaan met sociale media. Want linksom of rechtsom krijgen zij er tóch wel mee te maken, ook al ben je zelf fervent tegenstander van bijv. Whatsapp.

[TheRealProcyon]

Uiteindelijk zal een kind en ouder zich hoe dan ook aan de regels van het platform en aan de wet moeten houden. Dus die kinderen die Whatsapp gebruiken zouden, mits het ontdekt zou worden, van het platform geweerd kunnen worden. Overigens is het abnormaal dat kinderen van de basisschool al WhatsApp enzovoort hebben, er zit niet voor niets een minimum leeftijd aan deze platformen en de reden daarvoor is om de kinderen te behoeden voor de gevaren hieromtrent. Ik ken niemand die niet uitgenodigd wordt omdat hij/zij geen WhatsApp heeft.

[MadEgg]

Ik ga mijn kinderen niet verbieden om social media te gebruiken, maar daar zijn ze nu nog te jong voor. Eerst maar eens leren lezen Een smartphone krijgen ze van mij zeker niet. Ook dat ga ik ze niet verbieden, maar als ze dat willen gaan ze er zelf maar voor sparen. Toen ik 10 was wilde ik ook graag een telefoon (echt smart was dat toen nog niet te noemen ). Ondanks dat het toen niet gebruikelijk was heb ik daar zelf ook voor gespaard en hem zelf betaald, zie niet in waarom dat tegenwoordig anders zou moeten. Telefoons zijn ook nog eens een stuk goedkoper te krijgen tegenwoordig.

Maar benadelen? Nee. mijn hele familie gebruikt Wire en met veel vrienden heb ik contact via Telegram of Discord. Ik wil absoluut niet beweren dat Telegram of Discord privacy-technisch betere alternatieven zijn (Wire wel overigens), maar het gaat erom dat er vrije keuze is en ik mij daarvoor niet WhatsApp ga laten opdringen. Bovendien wil ik, zeker gezien de recente nieuwsgeving maar ook al de jaren daarvoor, zo min mogelijk met Facebook en afgezanten te maken hebben.

Wettelijk verplicht is nog weer heel wat verder dan wat ik zei overigens. Ik ga er vanuit dat het niet wettelijk verplicht is - ik ga er vanuit dat het wettelijk verboden is om WhatsApp te moeten gebruiken om op de hoogte gesteld te worden van roosterwijzigingen, bijzondere gelegenheden en evenementen en wat er al niet meer vanuit een school gecommuniceerd kan worden. Het is mij om het even als de school communicatie via WhatsApp in aanvulling op andere kanalen wil gebruiken om dergelijke zaken te communiceren, zolang het maar niet exclusief gebruikt wordt, of publicaties via andere kanalen veel langer op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 05:13]

[DigitalExorcist]

Mwah, verbóden om op die wijze te communiceren zal het wel niet zijn. Het moet alleen niet de énige manier van communicatie zijn.

Ik weet dat, toen ik vroeger nog op school zat, het érg handig was om een telefoonboom te hebben bij lesuitval. Dan werd je gebeld door de persoon bovenaan de boom en iedereen belde dan de volgende in de lijst. Dat kan tegenwoordig natuurlijk een stuk makkelijker (denk aan Magister, Whatsapp, SMS/FB Messenger et cetera). Ja, je kunt ook gewoon een papieren lijst op het bord op school hangen, maar dan kom je vaak voor jan doedel naar school toe. Geeft óók niks, maar het is wel mákkelijker om het vantevoren te weten via 'snelle' kanalen als Whatsapp.

Whatsapp (en eigenlijk bedoel ik dan alle vergelijkbare diensten; of je nou Viber, Line, ICQ, IRC of weet ik veel wat de goegemeente gebruikt) is puur als ondersteuning van de communicatie wel prettig.

Net wat je zegt dus; als áánvulling prima maar niet als énige communicatiemiddel.

[TheRealProcyon]

Overigens verkoopt Discord voor zover ik weet geen data. Ze verdienen een hoop met Nitro AFAICT.

[sugarlee89]

Maar ze kijken wel de hele dag naar een smartboard en youtube lesfilmpjes. Dat is de nieuwe waanzin sinds dit schooljaar. Heb mn zoon op een vrije school gezet waar ze nog krijtborden hebben. Vond het belachelijk, smorgens in de winter is het nog donker buiten om half 9 en staan die schermen al aan. En dan vraagt men zich af waarom kinderen nog geen 5 seconde de aandacht erbij kunnen houden of massaal aan de bril moeten.

[DigitalExorcist]

En zo krijg je nog een hele generatie die straks niet weet hoe technologie werkt, hoe ze er verstandig mee om gaan, en alleen een paar oude ambachten beheersen waar letterlijk niemand op zit te wachten. Zonde.....

Allemaal (digitaal) gereedschap en niemand die weet wat ze ermee moeten. “Want mijn ouders vonden computers maar stom”.

[SuperDre]

ja, maar ik wil juist weer geen Wire, Telegram of Discord. Ga toch niet voor elke scheet een andere chat-app installeren, ook weet je niet met 100% zekerheid dat daar ook geen privacy problemen mee zijn.
Een wettelijk verbod op het gebruik van 1 specifiek kanaal voor belangrijke zaken is er niet. Mijn inziens moet dat overigens dus altijd op zijn minst ook via email gaan.

[MadEgg]

Dat wil ik ook helemaal niet. Tenminste, niet exclusief. Dat zou alleen kunnen bij een gedistribueerd platform zoals e-mail, of Matrix. Daarmee is het in je eigen handen hoe je je platform organiseert en staat er niet één organisatie die theoretisch inzicht in alle data kan hebben.

Via e-mail is prima, en via de eigen website ook natuurlijk.

[kdekker]

Roosterwijzigingen gaan vaak via iets als Magister (op het voortgezet onderwijs). Leerlingen gebruiken onderling wel WhatsApp. Sterker nog: het bestaansrecht van een mobiel is vrij sterk gekoppeld aan o.a. WhatsApp. Nu de leeftijd opgerekt wordt, betekent dit - voor mij zeker niet negatief - dat de kinderen pas met de 16e een smartphone krijgen. Dat heeft waarschijnlijk meer voordelen dan nadelen.

Overigens zie je steeds vaker dat scholen niet eens meer 'ouderwetse bellijsten' hanteren. Ook uit privacy oogpunt weet je al vaak niet eens alle adressen (en telefoonnummers) van ouders. Best onhandig, want een verjaardagsfeestje, of contact met een andere ouder is daarmee allemaal lastiger geworden. Zo heel gek was die ouderwetse bellijst vroeger (= vorige eeuw) niet.

Scholen gaan wel steeds meer digitaal werken, alleen al uit oogpunt van kostenbesparing. Overigens komen roosterwijzigingen toch - ondanks digitale kanalen - vaak te laat binnen. Als de roosterplanner 's ochtends om 8:00 start is dat voor leerlingen van een regioschool te laat. Die zijn voor het 1e lesuur al (veel) eerder op pad :-).

[Noresponse]

Herkenbaar en zelfs op het werk dwingen ze af om WhatsApp te gebruiken en helaas voor de school, werk etc. ga ik zekers geen WhatsApp gebruiken.

Hele fam. en goed vrienden gebruiken allemaal BBM en gebruiken ze dit niet heb ik altijd nog SMS en e-mail.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 05:13]

[MadEgg]

Bij mij op het werk wordt er vanuit de werkgever zelf een chat-platform gefaciliteerd - we werken hier dan ook niet met privé-accounts. Dat zou de norm moeten zijn. De werkgever wil dat de werknemers communiceren met elkaar, leidinggevenden of klanten? Dan moet de werkgever ook zorgen dat dit op een manier kan waarvan ze de privacy kunnen garanderen, en geen privé-gegevens van de werknemers bij betrekken.

[SuperDre]

Dus bij jullie hebben jullie eigenlijk iedereen verplicht om BBM te gaan gebruiken, waar ook dezelfde problemen aan hangen als aan WhatsApp, dus ???? waarom jullie allemaal BBM gebruiken..

[TMC]

Het succes van Whatsapp heeft niks te maken met gratis zijn. Whatsapp is gewoon een beter product: Naast tekst kan je ook makkelijk foto's of geluid delen en heb je de optie tot groepsgesprekken. Dit kan niet of nauwelijks met sms/mms.

[Franckey]

Maar met Skype kan dat wel allemaal en dat werkt bovendien op alle devices. Waarom is dat dan niet populairder?

[DigitalExorcist]

Skype? Dat loopt echt lichtjaren achter sinds MS dat overgenomen heeft...ontwikkeling op Android, iOS en Windows Phone/Mobile/hoe dat ding vandaag ook genoemd wordt staat sowieso stil. Alleen de desktop client krijgt nog wel eens een keertje een bugfixje.

Bovendien zit je dan vast aan zo'n Live account. Ik weet niet of je wel eens geprobeerd hebt in te loggen op een Live account...

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 05:13]

[Anoniem: 324086]

Ik weet niet of je wel eens geprobeerd hebt in te loggen op een Live account...

Ja hoor, vaak zat. Dagelijks meerdere keren zelfs.

[DigitalExorcist]

Ik moet praktisch verplicht m'n telefoonnummer invoeren en verifiëren, moet dagelijks herstel-SMS'jes aanvragen omdat ie gewoon weigert in te loggen, als ik -god verhoedde het- op een ánder device een keer wil inloggen moet ik me gaan lopen verantwoorden waaróm ik dat zou willen, wéér verificatiecodes en dat soort ongein invullen.... geen idee wat er in mijn geval loos is dan, maar ik vind het één groot drama.

Gewoon username, password, inloggen, geen geneuzel. Heb in Outlook.com standaard nu ingesteld dat al m'n mail wordt doorgestuurd naar m'n normaal-functionerende Gmail account en dat werkt vooralsnog wel goed (denk ik; want ik heb geen flauw idee of er nu mail mist).

Overigens begint Google ook trekjes te vertonen waar ik niet vrolijk van word... maar vooralsnog laat die me gewoon met een password inloggen zonder gezever.

[bush]

Ik gebruik skype ook op verschillende toestellen en ik heb nooit problemen. Als je steeds om herstelcodes wordt gevraagd loopt er ergens toch iets mis? één of ander device die steeds probeert in te loggen met een fout passwoord? of misschien hack pogingen op jouw account?

[DigitalExorcist]

Geen flauw idee. Google mailt me af en toe dat een of andere hackchinees of overijverige Rus probeert in te loggen op m'n account en blokkeert dat gewoon.

MS is me véél te omslachtig met dit geneuzel. Ik wil gewoon een userid, wachtwoord, inloggen en klaar. Waarom moet ik in hemelsnaam mijn telefoonnummer registreren bij ze. Helemaal geen behoefte aan.

[bush]

Dat telefoonnummer is voor 2FA & recovery, precies om problemen met een hackchinees te verkomen die jouw username/password achterhaald heeft

[noway]

echt wel hack...nieuw passwoord of nieuw acc maken

[DigitalExorcist]

Password moet ik al zowat maandelijks wisselen omdat ie het op mn Xbox anders weer niet snapt...

[SuperDre]

uhh, ik heb nog nooit mijn telefoonnummer hoeven in te voeren of verifieren met herstel smsjes.. En verificatiecodes kan als je 2-factor aan hebt staan (wat natuurlijk wel verstandig is).
Ik maak dagelijks gebruik van een microsoft-account, zowel voor prive als voor werk..
En bij google is het ook niet anders hoor.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 05:13]

[DigitalExorcist]

Ja, geen idee, ik wél... en bij Google nooit geneuzel.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 05:13]

[TMC]

De Skype app werkt gewoon onhandig. Ooit geprobeerd?

[noway]

doet het gewoon goed..zal wel aan jouw liggen

[WhatsappHack]

Skype was toen ik het nog gebruikte tergend traag en trok je hele accu leeg zelfs voor audiogesprekken. Daarnaast zaten die apps ook gewoon erg slecht in elkaar, zowel op Android als iOS. Tegenwoordig is het marginaal beter, maar ik persoonlijk vind het niet prettig en gezien je nu ook kan (video)bellen met WhatsApp heb ik eigenlijk vrijwel nooit meer de noodzaak voor Skype; enkel zakelijk nog.

Skype had denk ik veel groter kunnen blijven als ze meer tijd besteed hadden aan de apps destijds.

[SuperDre]

Nou, ik kan bv niet communiceren vanuit mijn skype op windows 7 naar een specifiek iemand op windows 10, terwijl wel weer met iemand anders op windows 10. Nog steeds geen idee waarom dat niet gaat.

[MadEgg]

Er zijn duizend-en-een apps die dat doen. WhatsApp is in NL populair geworden omdat het gratis was (tov SMS) en omdat het de eerste fatsoenlijk bruikbare chatapp voor mobiele telefoons was (tov andere chatapps die vandaag beschikbaar zijn). Pas later kwamen foto's en video's daarbij, dat was eerst ook allemaal heel beperkt in WhatsApp.

[YangWenli]

SMS komt ook regelmatig niet aan, is niet internationaal en kent geen group chats.

[HKLM_]

Sms is bij de meeste providers met abo al jaren gratis maar dat is het probleem niet. Ik wil never terug naar sms omdat het belerkt is tot tekst. Een foto,video,word document doorsturen via sms niet niet echt een optie.

[90710]

Verder kent SMS geen end-to-end encryptie dus de overheid kan lekker meelezen. Dat doen ze nou eenmaal graag.

[Finraziel]

End to end niet inderdaad, maar het is niet alsof ze zo alles uit de lucht kunnen plukken hoor, daar hebben ze toch een specifieke tap voor nodig bij de provider... Enigszins overtrokken reactie dus wat mij betreft.

[90710]

En als je kijkt naar de nieuwe Sleepnetwet kunnen ze die heel makkelijk krijgen straks

[TWyk]

De sleepwet maakt het eerder moelijker dan makkelijker om een tap te krijgen. Wel kunnen meer zaken getapt worden zoals bv internetverbindingen.

[WhatsappHack]

Een tap is juist makkelijker te krijgen en je kan ook meteen een heel dorp tappen als t nodig wordt geacht, en de data vervolgens jaren vasthouden en zomaar delen met zieke landjes. Heel erg slecht dus. Encryptie is gewoon noodzaak geworden, ook om ons tegen de eigen overheid te beschermen.

[TWyk]

Een tap is met deze wet zekr niet makkelijker te krijgen en je kan als het om telefonie of SMS gaat (en daar hadden we het over) ook nog steeds alleen maar 1 of meer individuele personen tappen.
Jij doelt denkelijk op het nieuwe tappen van communicatie via een internet verbinding maar daar ging de eerdere dicsussie helemaal niet over.
Bovendien kon dat voorheen helemaal niet want de wet voorzag nog niet in die nieuwe vorm van communicatie. Dat is mede waarom een nieuwe wet gewenst was.

[rik86]

maar als ze jou verdenken en willen tappen lukt ze dat toch wel Ongeacht wat je gebruikt.

en als ze je niet verdenken hoef je voorlopig, de ICT-succes bij de overheid in gedachten houdende, niet heel bang te zijn dat ze voorlopig iets zinnigs kunnen met die enorme hoeveelheid data die ze in theorie kunnen verzamelen..

[Anoniem: 857639]

Hebben ze wel alsnog toestemming van de commissie nodig...

[AllSeeyinEye]

Tegenwoordig ondersteunt vrijwel ieder modern toestel RCS. Daarnaast kan je media al sinds jaar en dag via sms/mms gewoon delen.

[hsb85]

Alleen jammer dat rcs door de provider ondersteunt moet worden en in NL doen ze dat niet..

[AllSeeyinEye]

Dat is het eeuwige dilemma van vraag en aanbod: De providers zien weinig vraag dus implementeren ze het niet, terwijl gebruikers het niet kunnen gebruiken (en er logischerwijs weinig vraag is) juist omdat providers niet implementeren. Maar er is hoop, want Vodafone ondersteunt het wel, en ook KPN is er mee aan het testen.

[hsb85]

Nee zie ook het artikel van afgelopen vrijdag https://tweakers.net/nieu...r-sms-chatapp-google.html

[AllSeeyinEye]

Ik zie het. Vodafone NL heeft het ondersteund maar is er per 1 aug 2017 mee gestopt...

[FvdM]

Daarnaast kan je media al sinds jaar en dag via sms/mms gewoon delen.

MMS is geen alternatief voor WhatsApp. KPN is er zelfs mee gestopt. Het is traag, vaak beperkt tot 300KB, duur en gevoelig voor malware. Sommige telco’s zoals Ben durven zelfs 51c per bericht te vragen, waardoor even een paar (verkleinde) foto’s doorsturen al snel erg kostbaar wordt.

[107mb]

wat een onzin. ik heb kinderen in groep 5 (8/9 jaar) en groep 7 (10/11) jaar.
in groep 5 heeft, met uitzondering van een twee kinderen, niemand een smartphone.
laat het in groep 7 maximaal de helft zijn die een telefoon heeft.

Dus dat hele gemeenschappen stil komen te staan is schromelijk overdreven.

[Haay]

Mijn oudste zit dit jaar in groep 8. Toen hij 12 werd kreeg hij een oude mobiel van ons zodat hij eindelijk aan de WhatsApp groepen in zijn klas kon meedoen. Hij was de allerlaatste in z'n klas die een mobiel met WhatsApp kreeg!

(Overigens communiceerde hij al wat langer via Hangouts met een aantal van z'n vriendjes omdat hij dat wel vanaf z'n tablet kon gebruiken.)

Waar overigens wel goed op gelet moet worden (door de ouders) is het kunnen voorkomen van pesten via WhatsApp. Ook dat is al gebeurd met iemand in de klas van mijn zoon, en daar hebben de kinderen op school al een preek over gehad.

[TheRealProcyon]

Ik had een mobieltje toen ik 11-12 was, maar dat was rond de tijd dat ik de basisschool verliet. Lang niet iedereen had een mobieltje en ik verwacht niet dat dat de laatste zeven à acht jaar erg veranderd is.

[ythehunter]

Haay komt met een verhaal over een feit hoe het nu is.
Jij kwam 8 jaar geleden van de basisschool en toen was het anders.
Ergo jij denkt dat Haay geen gelijk heeft en alles op basisscholen hetzelfde is als 8 jaar geleden.
Nergens in deze redenatie dacht je ergens fout te zitten?

[Dento86]

Dus de technologie is in die 7 a 8 jaar onveranderd? de toegankelijkheid (en interesse van een kind) zouden volgens jou argumentatie niet 'Evoled' zijn?
Lijkt mij erg stug.
Toen ik vroeger nog op de middelbare school zat, was ik met een paar andere in de klas 1 van de weinige die een mo heeft/had.
Maar tegenwoordig hebben kinderen van 8 al een mo (als het niet jonger is )

[TheRealProcyon]

Datgeen ik dus zeer onverantwoord vind. De interesse van een kind is niet zeer veranderd, aangezien, toen ik 10 was, wij veelal met computers bezig waren. Tegenwoordig denken bepaalde mensen dat het internet of het world wide web gelijk staat aan social media, wat niet het geval is. Er is meer, leer je kind bijvoorbeeld programmeren of andere technologie gerelateerde dingen, speel met je kind games (in mijn ogen zijn games niet slecht voor kinderen, maar het is verstandig om aan de PEGI leeftijden te houden), of speel met je kind ouderwets een spel, of laat je kind buitenspelen (waar mogelijk). Er zijn genoeg andere opties om een kind te vermaken.

[ChAiNsAwII]

Lekker makkelijk voor de ouders, geef ze een mobieltje/ tablet ben je van ze af.

[TheRealProcyon]

Inderdaad, maar toch niet zeer verantwoord.

[tweaknico]

Dat iets gebeurt en gedaan wordt wil nog helemaal niet zeggen dat het dus ook Normaal of OK... is.
En mogelijk moet dit op een andere manier ingericht worden.

[AllSeeyinEye]

En mijn kind van 9 / groep 6 heeft, net als vrijwel al zijn vriendjes, wel een smartphone. Zijn oudere broer heeft vanaf groep 7 een groepsapp in de klas, waar ook de juf in reageert.

Voetbal: alles gaat via whatsapp
Hockey: alles gaat via whatsapp
Verjaardagen (ook kinderverjaardagen!): alles gaat via whatsapp
Zakelijk (maar dat is voor dit artikel niet zo relevant want alles is 16+): zeer veel gaat via whatsapp

[Frogmen]

Kan je nagaan hoeveel Facebook van je weet! En van je kinderen!

[DigitalExorcist]

Facebook weet op basis van Whatsapp niet zo bar veel, die data is gewoon gescheiden.

[MadEgg]

Via WhatsApp heeft Facebook op zijn minst meta-data: gegevens van wanneer je met wie contact hebt. De inhoud is encrypted dus we zullen maar aannemen dat ze daar niet bijkunnen. Dat is al een flinke bron van informatie om je leven verder in kaart te brengen, zelfs zonder de inhoud van de berichten.

[WhatsappHack]

Alleen als ze weten wie het zijn, maar dan nog enkel dat je contact met ze hebt.

[MadEgg]

Ja, daar heeft WhatsApp de voorwaarden op aangepast om data te delen met Facebook. Oudere gebruikers konden dat weigeren, voor nieuwe gebruikers krijg je de vraag niet meer.

Op basis van de frequentie en tijdstippen van contact tussen twee personen kun je een redelijke inschatting maken wat voor soort contact dat is, zeker als je dat aanvult met gegevens van hun Facebook-profiel.

[supersnathan94]

Is de EU hierover niet een onderzoek beginnen omdat ze dit onder voorwaarde voor de overname niet mogen doen?

[WhatsappHack]

Nee. Bij het anti-trust onderzoek wat gedaan werd naar de overname had Facebook onvolledige informatie gegeven. Daar hebben ze een boete voor gekregen, maar ook met de volledige informatie was de deal gewoon goedgekeurd.

WhatsApp deelt op het moment echter geen data met Facebook omdat ze dat afgesproken hebben met de autoriteiten. nieuws: WhatsApp deelt geen data met Facebook tot het kan voldoen aan privacy...

[WhatsappHack]

Op basis van de frequentie en tijdstippen van contact tussen twee personen kun je een redelijke inschatting maken wat voor soort contact dat is, zeker als je dat aanvult met gegevens van hun Facebook-profiel.

Onder bepaalde omstandigheden is dat zondermeer mogelijk. Als je echter alleen die data hebt wordt dat lastiger.

[iew]

Ik zeg niet dat je je data zomaar moet "weggeven" maar het enige wat je kunt doen is het zoveel mogelijk beschermen en bemoeilijken voor dit soort data horders, helaas is het een illusie om er volledig aan te ontkomen.

Zo rap als de technologie gaat en men alles over iedereen wil weten zijn we uiteindelijk allemaal de sjaak.
Hoe dan ook zal het steeds een stapje verder gaan, offline (analoog ?) leven is misschien de enige optie om nog redelijk beschermd te blijven.

Ik vind het persoonlijk allemaal maar eng.

[rik86]

dat is de prijs van 'gratis' hè

[SuperDre]

Alleen heeft whatsapp end-to-end encryption en staat WhatsApp (vooralsnog) nog steeds los van facebook.

[TheRealProcyon]

Wat ik, als een 18-jarige, zeer onverantwoord vind. Als ik zie wat kinderen online zoal doen, mijzelf indertijd meegerekend, denk ik niet dat het verstandig is om, voordat een kind een jaar of 14 is of van het basisonderwijs af is, hem/haar toe te staan Social Media te gebruiken. Ik vind de AVG een goede toevoeging en ik denk niet dat je kinderen maar zomaar achter een scherm moet toelaten tenzij het kind verstandig genoeg is om niet zomaar bepaalde acties uit te voeren. Aangezien COPPA wereldwijd wordt toegepast door Amerikaanse bedrijven was de regel ook al 13+.

[Reactie gewijzigd door TheRealProcyon op 23 juli 2024 05:13]

[noway]

dat is echt te jong!!!
kind van 9 hoort geen mobiel te hebben.
jij bepaald wat er gebeurt is je goed recht.

[djunicron]

Hangt een beetje af van waar je zit...

Vanaf groep 3 krijgen kinderen hier les met hun smartphones / op tablets. Buurjongetje heeft een iPhone X voor z'n 9e verjaardag gekregen... (als voorbeeld van een ander uiterste, ik zie ook wel in dat dit abnormaal is.)


Wat ik zelf ga doen wat betreft smartphone beleid van m'n kids weet ik nog niet zo zeer. Hoe later hoe beter zou ik bijna zeggen, maar zoals alle ouders hier, zodra ze zelf op pad gaan, wil ik ze wel kunnen vinden / bellen.

[Reactie gewijzigd door djunicron op 23 juli 2024 05:13]

[Frogmen]

Klopt helemaal vaak is dat nog tussen ouders, maar voortgezet onderwijs heeft zeker een ding. Misschien keren we weer terug naar de mail en SMS voor spoed want uiteindelijk doet dat precies hetzelfde, alleen verkopen we daarbij niet onze privacy.

[RobNL]

"Misschien keren we weer terug naar de mail en SMS voor spoed want uiteindelijk doet dat precies hetzelfde, alleen verkopen we daarbij niet onze privacy."

Uhu, want die encryptie is zo goed. O wacht, er is geen encryptie. Mail en SMS zijn niet ontworpen om veilig te zijn.

[Frogmen]

Want je deelt dus liever data met Facebook bewust, dan dat je het risico neemt dat er misschien wel eens een berichtje door een ander bekeken zou kunnen worden. Bedenk wel de hoeveelheid moeite die het kost om jouw berichtje te bekijken. Even los van de overheid. Realiseer je wel dat de inhoud van de berichten niet zo boeiend is maar wel met wie je communiceert. Maak je keuze. Maar als het je boeit mijn mailbox mag je bekijken.

[theschoolmeiste]

Je stelt je argument hier wel erg krom en bevooroordeeld voor. De verwoording van "bewust data delen" t.o.v. "misschien wel eens een berichtje zou kunnen bekeken worden". Alsof het reeds vast staat dat de kwaadaardige Facebook je berichtje zou bekijken terwijl die goeie ouwe internet providers daar wel heus mee te vertrouwen zijn.
Wees neutraal in je argumentering en zeg waarop het slaat: beide partijen hebben er baat bij om te weten wat je berichtje precies inhoudt.

Het feit is wel dat, zoals reeds aangegeven, de berichten in WhatsApp geëncrypteerd zijn. Ze zijn de facto onleesbaar door Facebook of wie dan ook. De vraag lijkt me dus niet te zijn "wie vertrouw ik het meest?", maar eerder "wie kan ik zo weinig mogelijk toe vertrouwen?". Bijgevolg, ja, ik heb liever dat Facebook enkel weet met wie ik communiceer dan dat een provider weet met wie ik communiceer én wat ik communiceer.

[Frogmen]

En er zijn al providers betrapt op het lezen van mails? Als je werkgever het op een uitzondering na niet mag waarom een provider wel. Dat het kan wil niet zeggen dat het mag. Verder is er geen provider die je linkt aan met wie je mailt en dat doet Facebook nou net wel.

[Anoniem: 428562]

Men zal Whatsapp gewoon blijven gebruiken en deze wet aan zijn laars lappen. Onderwijs inspectie zal het gebruik door de vingers zien. De kinderen leren hiervan dat het OK is wetten te negeren als je vindt dat ze onzin zijn.

[Anoniem: 857639]

Whatsapp kan om ID bewijzen eisen en tot die tijd accounts op slot zetten...

[GekkePrutser]

Dit is ook waar ik me zorgen over maak: Hierdoor maakt de GDPR het (in dit geval) juist slechter voor de privacy. Ik wil helemaal niet dat Facebook (= eigenaar van Whatsapp) mijn identiteitsgegevens weet. Maar dit kunnen ze mooi gebruiken als stokpaardje om dit te vereisen.

[WhatsappHack]

De GDPR maakt veel dingen erger en heel erg omslachtig. Het is een goed idee, maar te extreem en heel erg slecht ingericht. Voor zowel bedrijven als consumenten is het een draak van een wet die veel irritatie oplevert maar slechts weinig winst; net als die brakke cookiewet.

[Anoniem: 224360]

Wat wordt er dan erger? Onder de WBP was veelal gelijk, dus ik ben benieuwd.
Wat is er te extreem?
Wat is er heel erg slecht ingericht?
Waarom is het voor bedrijven een draak van een wet?
En waarom voor consumenten? Waarom spreek je specifiek over consumenten en niet over betrokkenen?

Ben benieuwd naar de antwoorden, want als je enigszins verstand hebt van de AVG dan weet je dat het een (enorme) stap voorwaarts is op het gebied van privacy voor de betrokkene.

[SuperDre]

Laten we maar beginnen met de Data protection officer die verplicht wordt in zowat elk bedrijf waar ook maar een beetje met persoonsgegevens gewerkt moet worden (en de eisen wat die allemaal moet kunnen en weten is niet gering).
Waar men juist graag een lastenverlichting wil hebben, is de AVG juist weer een lastenverzwaring en uiteindelijk heeft het weinig nut.
Je was sowieso al verplicht om met persoonsgegevens zorgvuldig om te gaan, en deed je dat niet kon je een boete krijgen, dus op dat gebied veranderd er weinig.
BSN wordt ook veel te zwaar aan getrokken dat je die 'geheim' moet houden, maar in feite is het niets anders dan een vergelijking met je bankrekening. Waarom zou 'ik' weer een nieuw ID moeten bedenken als de andere partij diezelfde persoon ook moet kunnen identificeren (in de chain van bv pensioenverwerking), toch te gek voor woorden dat ik dan een eigen ID moet bedenken richting die pensioeninstantie terwijl zij dan op basis van de andere gegevens die ik mee moet sturen alsnog de informatie nodig hebben maar dan rechtstreeks moeten opvragen (en juist daarmee nog eens de verkeerde persoon kunnen aanspreken).
Tuurlijk is het nodig dat er zorgvuldiger met persoonsgegevens omgegaan moet worden, maar je kunt ook te ver gaan.

[Anoniem: 224360]

In die hele lap tekst schrijf je welgeteld 1 punt dat de AVG brengt, de verplichting tot een FG/DPO voor bepaalde bedrijven (nee niet alle bedrijven waar ook maar een beetje met persoonsgegevens gewerkt worden, dus eigenlijk klopt dat ene punt maar half).
De rest heeft niets met de AVG te maken.
Aan de ene kant is de AVG een lastenverzwaring, aan de andere kant verandert er weinig? Welke is het nou?
BSN is gewoon de wet op het BSN, die staat los van de AVG, dat relaas snap ik ook niet echt. Zeker de vergelijking met je bankrekening niet.
En dan een verhaal over een ID en een pensioeninstantie waar ik niks van kan maken.
Je kunt dus ook te ver gaan.........OK wat gaat er dan te ver volgens jou?
Ik begrijp dat er dus allerlei onderbuikgevoelens heersen tav de AVG, maar ik zie weinig onderbouwing.
Kijk eens rond op de site van de AP of de Europese Commissie, daar staat meer dan voldoende nuttige info.

[SuperDre]

Geen onderbuik gevoelens, maar gewoon praktijk ervaring mbt oa pensioeninstanties als het over AVG gaat.
En die FG/DPO is dus wel verplicht als je met gegevens van personen te maken hebt.

[Anoniem: 224360]

Goed verhaal, maar je hebt het tegen een dpo.......oftewel als je de feiten en de wet niet kent, doe dan niet alsof.

[WhatsappHack]

Zouden die kinderen daar echt bij stil staan op die manier?

[RobinF]

Is dit niet waarom RCS bestaat? Alleen (nog) weinig support.

Google met hun app die, zoals het nu lijkt, sowieso support van KPN NL, Tele2, Vodafone en T-Mobile krijgt (naast de andere grote partijen) ziet er ook veelbelovend uit.

[Reactie gewijzigd door RobinF op 23 juli 2024 05:13]

[Franckey]

Omdat ik mijn informatie niet aan Facebook wil geven heb ik geen WhatsApp. Dus inderdaad op die manier ook geen berichten van school, sportclubs, etc. Belangrijke berichten krijg ik op andere manieren, zoals mail of SMS.

Dat werkt prima voor mij. Aan de andere kant moet men wat meer moeite doen omdat ik geen WhatsApp heb, maar dan moeten ze daar zelf maar niet voor kiezen.

[WhatsappHack]

“Aan de andere kant moet men wat meer moeite doen omdat ik geen WhatsApp heb, maar dan moeten ze daar zelf maar niet voor kiezen.”

Beetje omgekeerde wereld, ze kunnen ook gewoon niet speciaal voor jou extra moeite doen omdat jij niet wilt. Aardig van ze dat ze dat wel doen, daar mag je wel dankbaar voor zijn ipv net te doen alsof ze dat verplicht zijn. Op de school na misschien.

[Anoniem: 167912]

Volgens mij is er geen (basis)school waar Whatsapp niet gebruikt wordt ...leuke situatie worden als kinderen massaal eerlijk zouden zijn, want vanaf een jaar of 9 a 10 gebruiken ze allemaal Whatsapp.

Laat mij nu toevallig 2 kinderen hebben uit die leeftijdscategorie. In hun klas is er 1 kind met een smartphone. De gevolgen zullen wel meevallen...

[cdwave]

In Duitsland is een initiatief om een open-source alternatief voor whatsapp in scholen te gebruiken. Dat biedt niet alleen een chat functie, het geeft de (wat oudere) leerlingen ook de kans om te zien hoe dat nu echt werkt, en wat er zoal aan vast zit. Ik kwam 't tegen op een Linux conferentie, vond 't een super idee dat internationaal zou moeten gaan. Perfect voor bijvoorbeeld @MadEgg.

De schoolgeneratie van nu behandelt hun smartphone of computer als het magische stafje van Potter, je zwaait er redelijk lukraak mee op los, meestal gebeurt dan wat je wil, maar je hebt geen idee hoe het nou eigenlijk werkt en soms zijn de effecten heel onverwacht.

[SuperDre]

Waarom zou je een opensource app willen gaan gebruiken als er al goeie alternatieven zijn, naast dat WhatsApp zelf ook een goed alternatief is. En hoe leert het leerlingen om te zien hoe het nu echt werkt?

[cdwave]

Waarom zou je een opensource app willen gaan gebruiken als er al goeie alternatieven zijn,

Waarom zou je een alternatief gebruiken als er een goede opensource app is?

En hoe leert het leerlingen om te zien hoe het nu echt werkt?

Makkelijkste manier om erachter te komen hoe iets werkt, is om het open te maken en te kijken wat erin zit.

[SuperDre]

Maar dat open maken en kijken hoe het zit mbt code voor een chatapp ga je echt niet doen, heeft ook weinig zin.

[Cranberry]

Maar dan wel met een waardige opvolger van sms. Ook al kan ik nu 'kosteloos' een onbeperkt aantal sms-jes per maand sturen, ik gebruik het werkelijk nooit.

[DigitalExorcist]

En dan nog. Op je 9e mag je geen telefoonabonnement hebben. Dus SMS of WhatsApp maakt dan geen verschil.

[Franckey]

Mag Prepaid wel? Dat is voor kids misschien sowieso beter.

[Johandmc]

Officieel mag een kind ook geen prepaid kaart kopen. Als je alles heel strikt gaat doorvoeren mag een kind (tot 12 jaar of minderjarig, dat weet ik niet meer) wettelijk gezien zelfs geen pak suiker kopen.
Zo heb ik dat ooit op school geleerd, en dacht een paar jaar geleden ook gelezen te hebben. Stel dat je kind een dure aankoop doet, dan kan de ouder er mee terug naar de winkel en die zal het dan toch terug moeten nemen.

[DigitalExorcist]

Ja dát klopt. Maar waarom propageert de overheid, de banken en zelfs koningin Máxima dat kinderen al jong om leren gaan met geld, leren te sparen en verstandig uit te geven, als ze niks zouden mogen uitgeven? :-)

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 05:13]

[eric.1]

Om leren gaan met geld staat niet direct gelijk aan zelfstandig uitgaven doen en de financiën regelen he . Dat kan ook gewoon onder toezicht van een ouder/voogd.

[DigitalExorcist]

Volgens mij wel...

[Dreamvoid]

Da’s logisch natuurlijk maar de ouders sluiten het abonnement af.

[Armin]

Maar dan wel met een waardige opvolger van sms

Dat bestond eigenlijk al: MMS.

Maar providers hoopten hier een 2e kaskoe van te maken, dus geen hond die het gebruikte omdat het zo duur was.

Maar het had de meeste zaken die een moderen chat-app had al lang: langere berichten, unicode (dus alle tekens), plaatjes en andere media berichten, willekeurige attachements plus ondersteuning voor groepberichten. Het was ook nog eens IP-based en dus kan moeiteloos over WiFi, LTE, etc en alle moderne netwerken.

Het had zo mooi kunnen zijn als men niet zo hebzuchtig was geweest

[jpsch]

Lijkt mij ook, maar ik kreeg toen reacties dat ze op borden konden kijken en de ouders de boodschappen wel door gingen geven.

[cdwave]

ze hadden jaren terug sms al gratis moeten maken.

SMS is nog steeds een geweldige melkkoe voor de providers. Het kost ze helemaal niks als je 't gebruikt, maar het levert ze wel een leuk bedrag op per berichtje. Denk niet dat ze die zomaar gaan slachten.

[SuperDre]

Bij de meeste abbo's is SMS tegenwoordig gewoon compleet gratis, dus levert het weinig op.

[Luchtbakker]

Niemand dat zich aan zulke leeftijden houd. Elke dienst heeft leden die jonger zijn dan de algemene voorwaarden. Facebook zit er vol mee. Harde checks kun je niet uitvoeren.

[ACM]

Het is sowieso een heel lastige situatie om via het Internet uit te voeren. Want als een te jong kind zelf zegt 16+ te zijn, dan is dat natuurlijk de fout van dat kind (al dan niet bewust). Maar het is alsnog wel een kind jonger dan 16 jaar dat niet zelf toestemming had mogen verlenen en het toch heel eenvoudig kon doen...

Maarja, hoe los je dat op? Veel van de mogelijkheden die dat goed sluitend kunnen bewijzen voegen weer extra schending van de privacy toe bovenop de dienst die ontsloten moest worden en ze zijn vaak ook nogal omslachtig (ik heb geen idee hoever iDN is, maar zelfs dat is al veel meer gedoe dan een checkboxje aanvinken).

[Bor]

Bij Instagram is het bijvoorbeeld mogelijk een account te rapporteren wanneer de persoon achter dit account jonger is dan de vereiste leeftijd. Dit wordt bv door ouders gebruikt. Het betreffende account gaat na controle dan op slot. Ook Google lijkt een controle uit te voeren en de leeftijd te laten verifiëren door middel van bijvoorbeeld een creditcard betaling. Er zijn meerdere manieren om controles uit te voeren waarbij accounts / diensten waarbij foto's worden gebruikt soms erg makkelijk zijn (iemand van 4 ziet er niet uit als iemand van 16).

[Sixie]

zoals jij zeg, iDIN of DiGiD? (alleen als bevestiging zonder info door te sturen) maar goed dit is alleen geldig in NL.

eigenlijk het oplossing blijf gewoon op ouders... Ouders zijn die gene verantwoordelijk van wat hun kind doet. dus Whatsapp of Facebook moet zojuist ouders goed kunnen informeren over het veranderingen... via Marketing, etc. druk het kind nog steeds op 16+, dan ja het is kind zijn fout maar schuld van ouders.

ze gaan zeker AI hiervoor zetten om het gedraag van het gebruiker te controleren.

sommige idee (zoals wat ik al ziet onder) voor verificatie is een klein 0.01 euro betaling doen PIN of CC(geld gaat terug na verificatie) dit is eigenlijk veel beter

[Twanekel]

Vind het belachelijk om een betaling te moeten doen van 1 cent om mijn leeftijd te bewijzen, en ik denk dat 90% van de bevolking het met mij eens is daarover.

[ACM]

Het is sowieso gek om voor een gratis dienst te moeten betalen. Daarnaast is het een behoorlijk intrusieve methode en is het ook nog een behoorlijk 'zware' handeling (ivt domweg een checkbox aanvinken).

Al met al wordt de drempel er wel heel hoog van, juist voor mensen die toch wel ouder dan 16 zijn

[ITsEZ]

Harde checks kan je zeker wel uitvoeren, iedere gebruiker zijn/haar identiteitsbewijs laten scannen.
Overigens hoeft de gebruiker niet minimaal 16 te zijn maar moet er in dat geval wel toestemming zijn van de ouders. Kijk maar naar wat microsoft doet, het kan dus wel.

[TheDudez]

Ben je gek in je hoofd ofzo? Paspoort opsturen naar Facebook. Hallo identiteit fraude! Het mag geen eens! Alleen banken overheid financiële instellingen enzovoort

[Anoniem: 224360]

Hallo onwetende! Je identiteitsbewijs is er toch echt mede om je te identificeren.
https://www.rijksoverheid...e-kopie-identiteitsbewijs

En die mag je dus prima opvragen als bedrijf. Alleen zit de wereld vol met onwetenden en loop je als bedrijf het risico allerhande informatie te ontvangen van je gebruikers die je inderdaad niet mag krijgen, zoals bsn.

Dus voor je iemand gek noemt, misschien je iets beter verdiepen in de materie. Hij geeft nota bene een voorbeeld van een bedrijf dat zich goed inspant op het gebied van privacy.

[Passkes]

Hallo onwetende!

Identiteitsfraude gebeurd juist doordat mensen klakkeloos hun id of paspoort inscannen en naar elke instantie opsturen. Daarbij mogen 99,9% van alle bedrijven deze helemaal niet zomaar opvragen zoals jij beweerd... Op je ID en Paspoort staat namelijk een BSN nummer en die mag je absoluut niet zomaar ergens opslaan als bedrijf. Dan moet je aan allerlei vereisten en voorwaarden voldoen wat betreft die gegevens. Daarnaast dien je streng gecontroleerd te worden hoe je met die gegevens omgaat.
Een BSN nummer mag voor het bedrijf zelf en derden niet eens uit te lezen zijn!

Ter info:

Als u wilt bekijken of een verzoek om het verstrekken van een BSN en/of een ID-bewijs door een bevoegde instantie is gedaan, kunt u hiervoor terecht op de website www.mijnprivacy.nl van het CBP, waar inzicht wordt gegeven in wie welke gegevens mag vragen. Ook kunt u op de website www.wiekrijgtmijngegevens.nl informatie vinden over welke organisaties het BSN verstrekt krijgen.

N.B. Bij het herhaaldelijk ten onrechte vragen naar meer gegevens dan noodzakelijk en toegestaan is, kan het CBP sanctionerend optreden

N.B. Vorig jaar heeft de Overheid een campagne gevoerd met als thema: ‘Laat u niet zomaar kopiëren’. Blijkbaar bestaat er op dit moment nog veel onduidelijkheid op dit punt. Daarom wordt die campagne nu gevolgd door een bredere communicatieaanpak, onder het motto ‘Een veilig ID.’ Daarbij zal onder andere de app ‘KopieID’ een rol spelen.

Bron: https://www.plusonline.nl...bsn-of-id-nummer-opvragen

[Anoniem: 224360]

Ik zou zeggen, lees eens wat ik schrijf voordat je met een relaas komt dat nergens op slaat in verhouding tot mijn post. Het gaat er juist net om dat dit NIET klakkeloos gebeurt en je als bedrijf hier ook op aanstuurt.
Heb je mijn link gelezen? Of de tekst überhaupt? Of mijn andere posts?
Ter identificatie mag je als bedrijf zeker wel ID en Paspoort opvragen, liefst met een ingebakken mogelijkheid die het standaard niet accepteert als bepaalde velden niet zwart gemaakt zijn. Alleen is dat nogal omslachtig en zijn er betere alternatieven voorhanden, zoals door velen ook al gemeld.
Dat gebruikers zelf teveel informatie verschaffen is lastig en een probleem voor bedrijven die enkel naam en geboortedatum willen controleren.
Opvragen mag echter gewoon. Dat is iets anders dan BSN-nummer verwerken....daar heb je de wet op BSN voor en tevens artikel 87 AVG. Maar daar ging dit helemaal niet over....

[Anoniem: 857639]

Facebook/Whatsapp/Microsoft moeten wel met bewijzen komen dat hun klanten leeftijd x hebben.. anders kan dat een boete opleveren tot 4% van het wereldwijde jaaromzet..

[fastedje]

Ik verbaas me nog steeds over wat je allemaal kan afsluiten als je een BSN, NAW en geboortedatum vat iemand weet. Waarom niet per burger een public/private key pair uitgeven waarmee je echt kan aantonen dat jij diegene bent die je zegt die je bent. Het zwakste punt hiervan is dat de overheid en IT niet goed samengaan.

[jpsch]

Weet je nog niet of de werkelijke gebruiker oud genoeg is.

[Anoniem: 224360]

Goede one-liner. Maar hoe moeilijk kan het zijn......
Jij vult een naam en een geboortedatum in. Die kan het bedrijf controleren via een kopie van je id waar alles inclusief je foto zwart is behalve je naam en geboortedatum.
Dat daar ook fraude mee mogelijk is, ja dat klopt, maar risicomanagement is er niet om 100% van de gevallen op te vangen, maar zo veel mogelijk met een inspanning die redelijk is voor gebruiker en bedrijf.
Of denk je dat iedere tiener opeens de naam van zijn ouder gaat gebruiken en fraudeert met dat id? Dat wordt al helemaal onmogelijk als de ouder zelf al gebruiker is.

[jpsch]

Klasgenootje, broer of zus? Genoeg mogelijkheden.

[Anoniem: 224360]

Die dus allemaal zelf niet meer gebruik kunnen maken van de app.....dat werkt niet echt bij populaire apps lijkt me.

[jpsch]

Hoezo? Je kunt toch meerdere telefoons/accounts hebben?

[Anoniem: 224360]

Nee dat is een keus van de app designer.
Whatsapp kun je prima zo instellen dat enkel 1 gebruiker op 1 device mogelijk is.
Sterker nog, volgens mij werkt dat al zo. Ik kan in ieder geval niet op 2 mobiele nummers mijn zelfde whatsapp account gebruiken. Wel zit er nog geen koppeling aan identiteit zover ik weet. Dat zou handig zijn, maar er zijn talloze manieren om dit werkbaar in te voeren.
Het interesseert bedrijven echter niet voldoende. Overigens is je klasgenootje in je voorbeeld doorgaans van dezelfde leeftijd.

[jpsch]

Twee accounts op twee telefoons is toch wat je wil?

[Anoniem: 224360]

Dat wil de frauderende gebruiker. Vandaar de koppeling met identiteit, dan kun je allerlei beperkingen opstellen. Of (extra) betalen voor extra accounts. Dat werkt ook weer afschrikwekkend.

[Tjidde]

Ik zie liever een DigiD API waarbij je in kan loggen en die dan confirmed je een bepaalde leeftijd hebt.

[Anoniem: 224360]

https://privacybydesign.foundation/irma/

Zoiets als dit?

[jpsch]

Elke keer dat je je telefoon of computer gebruikt?

[Anoniem: 224360]

Ja dat zeg ik dus, bedrijven krijgen onbedoeld allerhande informatie die ze niet willen of mogen verwerken.
Maar met welke informatie wordt er dan identiteitsfraude gepleegd? Je kunt letterlijk ieder onnodig veld en je foto zwart maken.

Je geeft dus enkel je naam en geboortedatum door middels je identiteitsbewijs. De gegevens die je sowieso al doorgeeft aan het bedrijf tenzij je zelf wilt frauderen door een valse naam of geboortedatum op te geven en je dus bij voorbaat geen gebruik van de dienst zou mogen maken.

Waar is volgens jou een paspoort voor bedoeld?

[HADES2001]

daar zit je een stukje naast de boot, het verschil is dat bijvoorbeeld justitie je ID mag eissen als er reden toe is, elk persoon/bedrijf mag om je ID vragen, je bent alleen niet verplicht het te geven. In ruil mag facebook dan gewoon zeggen "Is goed, kom je het platform niet op"

[ari]

Je doelt waarschijnlijk op de zichtbaarheid van bijvoorbeeld het BSN, dat mag inderdaad door een zeer beperkt aantal organisaties worden opgeslagen. Neemt niet weg dat checks zeker wel mogelijk zijn. Dan kan bijvoorbeeld via een foto/scan/kopie van een identiteitsbewijs waarop onnodige gegevens onleesbaar gemaakt zijn. Of denk aan bevestigen met DigiD of opvolger daarvan. Of zoals Microsoft in de Verenigde Staten doet, gebruikers 50 cent laten overmaken vanaf een creditcard.

Technisch is het prima mogelijk. Of dit alles wenselijk is, is een andere discussie.

[Dreamvoid]

Niet alleen in de VS hoor, ik moest bij het opzetten van het Family account van Apple ook mijn creditcard koppelen.

[iAR]

Nee, dat is toch hetzelfde als sites met alcohol. Maar de vraag is: hoe ver moet je gaan als bedrijf om dat waterdicht te maken?
Als de gebruiker er zelf over liegt, dan vind ik niet dat het een probleem is van het bedrijf. Je kunt er voor kiezen om een kopie paspoort op te sturen maar dan is er nog veel meer weerstand ben ik bang.

[MadEgg]

Verleggen van verantwoordelijkheid. Als je een visum naar de VS aanvraagt krijg je ook een vragenlijst waar je o.a. moet beantwoorden of je terrorist bent. Geen terrorist gaat daar natuurlijk 'ja' invullen. Het maakt de kwestie wie waarvoor verantwoordelijk is wel een stuk duidelijker - de leugenaar begint al met een een achterstand om de simpele reden dat hij/zij gelogen heeft. Dat vrijwaart in dit geval FB / WA van de verantwoordelijkheid, want zij hebben er naar gevraagd.

Ze zouden hier best snoeiharde controle op mogen doen wat mij betreft, inclusief toestemming van ouders vragen en legitimatie valideren. Wellicht brengt dat eens wat meer besef bij zowel ouders als kinderen waar ze eigenlijk mee bezig zijn.

[Anoniem: 51637]

Snoeiharde controle: ja. Verleggen van verantwoordelijkheid: nee. Facebook is een bedrijf dat zich aan regels te houden heeft. Als ze dat niet kunnen of willen moet Facebook stoppen met wat ze aan het doen zijn.

Als ik wil autorijden is er de regel dat ik een rijbewijs moet hebben. Als ik dat niet kan of wil halen kan ik ook niet zeggen "ja maar ik heb echt m'n best gedaan en helaas, gezakt, maar mijn rij-instructeur zei dat ik best goed reed dus nu is het zijn verantwoordelijkheid wat ik op de weg doe."

Er zit natuurlijk wel een verschil in, want van de regel dat Facebook dat moet controleren weet je vantevoren dat dat bijna niet kan. Dan heb je in feite dus twee keuzes: of dat bedrijf dan toch maar de mogelijkheid geven zijn handen in onschuld te kunnen wassen, of toch die regel invoeren en dan is het jammer maar helaas voor dat bedrijf. En voor bedrijven die alleen maar geld verdienen door data te verzamelen en te verkopen gaat mijn voorkeur sterk uit naar het laatste. Ik vind dat we af moeten van het hele idee van 'persoonlijke data als het nieuwe goud'.

Wellicht brengt dat eens wat meer besef bij zowel ouders als kinderen waar ze eigenlijk mee bezig zijn.

Ik vind dat je wel makkelijk vergoelijkt waar Facebook c.s. eigenlijk mee bezig zijn. Dat is naar mijn idee een groter probleem. Als we het met z'n allen niet zo normaal hadden gevonden dat de Facebooks en Googles en eigenlijk iedere website met hun grote modderpoten dwars over onze privacy heen lopen was het probleem lang zo groot niet geweest en had niemand zich hoeven realiseren 'waar ze eigenlijk mee bezig zijn'.

[MadEgg]

Ik vind dat je wel makkelijk vergoelijkt waar Facebook c.s. eigenlijk mee bezig zijn. Dat is naar mijn idee een groter probleem. Als we het met z'n allen niet zo normaal hadden gevonden dat de Facebooks en Googles en eigenlijk iedere website met hun grote modderpoten dwars over onze privacy heen lopen was het probleem lang zo groot niet geweest en had niemand zich hoeven realiseren 'waar ze eigenlijk mee bezig zijn'.

Ik wil helemaal niets vergoeilijken - ik heb er de pest is dat het zo 'gegroeid' is. Vandaar ook de snoeiharde controle. Iedereen blijft maar aan Facebook hangen, ondanks alles wat er fout gaat, 'want ze kunnen niet zonder'. Laat het maar eens duidelijk worden waarom dat een kwalijke zaak is door expliciete controles te verplichten. En naast de verificatie van je persoonsgegevens op basis van ID (wat maakt dat nog uit als je toch al bereid bent als je al je privacy voor Facebook op te geven), een grote verklaring in "gewone-mensen-taal": "Ik ga ermee akkoord dat al mijn gegevens, inclusief gegevens die ik gewist heb, worden gebruikt voor wat voor doel dan ook, en dat ze bij om het even welke andere derde partij terecht kunnen komen zonder dat verdere instemming hiervoor nodig is".

Gaan mensen dan nog akkoord dan kunnen we die hele ophef en ontzetting bij elke nieuwe publicatie hoe Facebook of Google wederom gefaald hebben gewoon achterwege laten, want dat wisten we toch allemaal al.

[Anoniem: 51637]

Vandaar ook de snoeiharde controle. Iedereen blijft maar aan Facebook hangen, ondanks alles wat er fout gaat, 'want ze kunnen niet zonder'.

Ja, mee eens, maar dan vergelijk je het met een soort verslaving, als ik je goed begrijp. En daar zeggen we ook niet 'ondervind maar eens wat een heroineverslaving is, dan piep je wel anders' - (hard)drugs worden gewoon verboden, dan is het probleem ook grotendeels weg. Zoiets zou ik bij data-hoarders ook willen, gewoon verbieden die handel, niemand wordt er beter van als je het laat bestaan.

"Ik ga ermee akkoord dat al mijn gegevens, inclusief gegevens die ik gewist heb, worden gebruikt voor wat voor doel dan ook, en dat ze bij om het even welke andere derde partij terecht kunnen komen zonder dat verdere instemming hiervoor nodig is".

Ik denk dat veel mensen dan nog steeds niet beseffen wat dat nou in de praktijk inhoudt. Ik denk dat veel mensen pas begrijpen wat dat betekent op het moment dat ze alles kwijt zijn doordat Iwan uit Tadzjikistan zijn identiteit heeft gestolen, om maar eens een extreme zijstraat te noemen. En dan kun je in sommige gevallen dat individu wel op zijn verantwoordelijkheid aanspreken ("je wist waar je mee bezig was dus ga maar op de blaren zitten"), maar vaak beperken de problemen zich niet tot het individu en hebben anderen er ook last van.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 05:13]

[MadEgg]

Je hebt gelijk. Ik zou ook liever een totaalverbod zien. Ik ben alleen bang dat dat grote rellen op gaat leveren waarop het op censuur gegooid wordt, of betutteling. En in zekere zin heeft men daar dan ook wel gelijk in. Dus dan maar op dezelfde methode als bij roken - een verplichte grote "privacy-bijsluiter" die minstens de helft van het visuele oppervlak inneemt Als mensen hun privacy te grabbel willen gooien kunnen we ze niet tegenhouden. Maar laten we er in ieder geval wel voor zorgen dat ze nooit kunnen beweren dat ze er niet vanaf wisten.

[Hanzo]

",Ze zouden hier best snoeiharde controle op mogen doen wat mij betreft, inclusief toestemming van ouders vragen en legitimatie valideren. Wellicht brengt dat eens wat meer besef bij zowel ouders als kinderen waar ze eigenlijk mee bezig zijn."

Op deze manier kunnen bedrijven zoals FB, Google en al diegenen die in data handelen nog gemakkelijker en meer over je te weten komen en zijn de gegevens die je aan moet leveren nog eens volledig juist ook ... Nu is je account naam misschien nog "WillyWortel maar dan weten "ze je hele naam (en meer) .... kaasje voor hun !!

[MadEgg]

Ja, of mensen realiseren zich beter wat er nu toch al gebeurd. Een alias aanmeten heeft maar beperkt effect - op basis van wat je doet met het platform kunnen ze een vrij goede inschatting maken van wie je echt bent.

Ik zou er niet over piekeren om mijn ID aan te leveren, maar ik heb dan ook al geen account. Want een account bij dergelijke diensten is veel invasiever dan een scan van je ID-kaart.

[Stoelpoot]

Sites met alcohol bezorgen nog, en kunnen aan de deur controle laten uitvoeren. Maar inderdaad denk ik dat de huidige aanpak voldoende is.

Hoewel ik eerder hoop dat er een sterker sociaal bewustzijn komt over de schade die is veroorzaakt door "sociale" media.

[iAR]

Dat sociaal bewustzijn lijkt me een typisch onderdeel van het vak maatschappijleer of mens en maatschappij. Wij leerden vroeger nog welke oproepen er waren en van welke (vaak) geloofsovertuiging die kwam. Idem met kranten.
Zo kun je natuurlijk tegenwoordig best uitleggen waarom zoiets als Facebook gratis is. En dat je via microtargeting gemanipuleerd wordt.

[Stoelpoot]

Een goed idee! Dat zou inderdaad heel goed in maatschappijleer passen. Ik denk dat het ook belangrijk is om het op te nemen in lesmateriaal over verslaving, omdat veel sociale media hier zeker ook mee te maken heeft.

Maar ik denk ook dat we niet puur op educatie moeten focussen. Daar zijn we te laat mee. Dan zal het pas voor de volgende generatie mogelijk zijn om een docent te hebben die is opgegroeid met sociale media. Dat is nu pas echt in opkomst. Dat is te laat voor de mensen die nu het politiek landschap bepalen, mensen die stemmen en waarop gestemd wordt. En dat is juist de kwetsbare groep die is overrompeld door sociale media en die er in mijn omgeving snel afhankelijk van wordt, en die bepaalt hoe de jeugd die nu met sociale media opgroeit zich zal ontwikkelen.

[Megalodon86]

Facebook is nou juist een partij die dat soort checks binnen de kortste keren kan doen, daarom zijn ze juist zo in opspraak afgelopen tijd! Gezichtsherkenning, surfgedrag, vrienden en familie koppelingen, zorgverzekeringkoppelingen?! etc etc.

[Franckey]

Maar officieel hebben ze Facebook niet aan WhatsApp gekoppeld. Dus als ze Facebook gebruiken voor een leeftijd check voor WhatsApp dan vallen ze door de mand.

[WhatsappHack]

Nou... WhatsApp mag geen data delen (op anti-ddos ed na) met Facebook en doet dat ook (nog) niet. Of dat de andere kant ook op werkt zou ik eigenlijk niet weten.

Facebook kan daar prima een API van maken waardoor WhatsApp een query kan maken. Nummer x meldt zich aan, WhatsApp queried Facebook API of er toevallig een FB account is met dat nummer en of de leeftijd van dat account 16+ is 0 of 1. Done.

[SuperDre]

maarja, wie zegt dat het FB account 16+ is.

[WhatsappHack]

Ik heb geen idee hoe Facebook dat controleert eigenlijk en of ze dat überhaupt doen.
Ik kan me wel voorstellen dat ze daar actiever op willen gaan inzetten net als Microsoft om maar aan die wetten te voldoen.

[DigitalExorcist]

Paspoort/ID-kaart inscannen en mailen naar Facebook voordat je account aangemaakt wordt dan maar. “FB vindt dit leuk!”

[SuperDre]

Ja, dat kan, maar dan moet je dus wel je BSN op zijn minst afschermen, want DAT mogen zij dus helemaal niet (meer) hebben.

[tukkers]

Dit puur om de data van gebruikers ongestraft te kunnen doorverkopen. WA had je 2 jaar geleden al moeten verwijderen.

[it0]

Jammer dat je wordt weggestemd, want inderdaad met SMS of Email is er geen leeftijdrestrictie.
Het enigste verschil is dat facebook de data gaat verwerken en doorverkopen.
Dus wat maakt het dat je van 13 jaar dat dan wel mag?

[Bor]

Een sociaal netwerk of chat dienst is wat anders dan SMS. Bovendien gelden er ook bij e-mail vaak minimum leeftijd vereisten. Veel providers hanteren dergelijke eisen en dat zal met de komst van o.a. de AVG alleen maar toenemen.

Bij SMS ligt het misschien nog anders; voor het afsluiten van een telefoonabonnement of het kopen van een prepaid kaart gelden ook minimum leeftijdseisen. Daar dekt men het aan de voordeur al af.

[it0]

Een sociaal netwerk is idd iets anders. Een chat dienst is een communicatie middel zoals SMS of email.

Als het gaat over SMS, voor een abonnement is er een minimumleeftijd, maar dat komt door betaalverplichtingen.
Voor prepaid is dat er niet, iig niet bij lebara en aldi waar ik zojuist heb gecheckt.

Voor gratis webmail is er volgens er alleen leeftijds verplichting als men iets met je data doet.
Je kan tenslotte ook gewoon zelf een mail server opzetten. En er zijn genoeg diensten die niet om je leeftijd vragen.

Dus ik kom tot de conclusie dat als er geen leeftijdsrestrictie is voor een communicatie service men dan ook niet in je data kijkt.

Dus de leeftijdsrestrictie is er niet om de kinders te beschermen maar meer om de bedrijven te beschermen tegen het profileren van kinderen, maar ouder dan 13 is blijkbaar geen probleem.

[WhatsappHack]

Of gewoon omdat ze totaal geen zin hebben in compliance en net als Microsoft van iedereen te eisen bewijs te leveren en dat apart gaan bijhouden. Daar is WhatsApp zelf ook niet groot genoeg voor, die hebben de capaciteit niet. (Er werken maar heel weinig mensen bij WhatsApp.)

WhatsApp was in eerste instantie altijd al 16 jaar en ouder en gaat wat dat betreft gewoon terug naar hoe het was voor ze overschakelden naar coppa met een limiet van 13.

[Nekkertje]

Bij whatsapp is het wel belachelijk hoor... Als je alleen je famillie in je contacten heb staan als 12 jarig iemand is er niks aan de hand... Plus daarbij kunnen ouder ook hun whatsapp in de gaten houden.

[windows8fan]

Ik zat op de middelbare school ook altijd te MSNen. Als puber wil je toch kunnen communiceren met leeftijdsgenoten. Wellicht dat ze nu verhuizen naar meer obscure platformen, waar de leeftijd niet gecheckt wordt.

[Dreamvoid]

Die apps kan je als ouder natuurlijk ook gewoon weghalen. Maar Email en SMS werkt natuurlijk altijd.

[WhatsappHack]

Ik denk dat ouders dat helemaal niet willen eigenlijk? Die willen juist wel dat hun kind kan “appen”.

[streamnl]

"Zo moeten jongeren tussen de 13 en 15 jaar toestemming hebben van hun ouders om het platform te gebruiken"

Dit is de doelgroep waar ik les aan geef. Ik zie hun niet meer toestemming vragen aan de ouders voor het gebruik van een chatapp.

Ik verwacht dat de jongeren iets anders gaan gebruiken en wij volgen naderhand...

[Reactie gewijzigd door streamnl op 23 juli 2024 05:13]

[Dreamvoid]

Je kan als ouder toch vrij eenvoudig een app verwijderen van de telefoon van je kinderen en uitzetten dat ze apps zonder je toestemming kunnen installeren.

[TMC]

Aangezien een groot deel van de mensen het verschil tussen 'Facebook' en 'internet' niet eens weet, denk ik niet dat veel mensen weten hoe ze dit moeten doen, laat staan dat ze überhaupt op het idee komen.

[Dreamvoid]

Idd, Apple en Google mogen de parental control wel wat makkelijker maken vind ik, tis vrij omslachtig.

Zo heel moeilijk zou het toch niet moeten zijn, het hele administrator/user model bestaat al tientallen jaren. Het zou eigenlijk direct al moeten bij eerste installatie wizard uit de doos, “wordt deze telefoon beheerd door een ander account ja/nee”, type het ouder account, ok, ok, klaar.

[WoutervOorschot]

En dan een pc aan je kinderen geven waar ze niks van kunnen leren? Waar zijn al die tweakers hier mee begonnen? Veelal zal dat toch prutsen met pc’s of telefoons die niet volledig zijn dichtgetimmerd zijn

[Dreamvoid]

Een PC is toch iets anders dan een telefoon natuurlijk

[WoutervOorschot]

En dan de communicatie van je kind met zijn/haar klas slopen. Ik denk niet dat veel van de jongere gebruikers op tweakers vaak naar de 13 jaar grens hebben geluisterd vroeger, anders waren ze nu bij lange na niet zo handig met computers. Ik denk dat die 16 jaar verreweg het slechtste deel van de avg is.

[jpsch]

Iets anders dat de wet negeert?

[Quacka]

Jongeren zijn nog niet zo gedrilld in de wet volgen. Trouwens, ik vind dit ook gewoon onzinnige wetgeving.
Facebook moet zich gewoon aan de privacy wetgeving houden en niet met workarounds komen waarin wij toestemming geven om onze hele privacy op te geven. Want dat is de reden waarom kinderen toestemming van hun ouders nodig hebben!

[streamnl]

Niet elke kind negeert de wet

[Robbaman]

Nee, maar wel de jongeren die "iets anders gaan gebruiken". Dat iets anders voldoet dan dus blijkbaar niet aan de wet als ze voor deze optie kiezen omdat ze dan geen toestemming nodig hebben. Die toestemming is immers de reden waarom ze zouden overstappen

[Bor]

Dit is de doelgroep waar ik les aan geef. Ik zie hun niet meer toestemming vragen aan de ouders voor het gebruik van een chatapp.

Dat hangt er vanaf. Veel ouders bepalen wat er voor apps op de telefoon komen en voeren steekproeven uit door bv chats te lezen zonder aankondiging. In sommige gevallen is een app locker voor bv de play store een oplossing.

"Zo moeten jongeren tussen de 13 en 15 jaar toestemming hebben van hun ouders om het platform te gebruiken"

Dat heeft natuurlijk ook van alles met aansprakelijkheid te maken.

[TMC]

Dat hangt er vanaf. Veel ouders bepalen wat er voor apps op de telefoon komen en voeren steekproeven uit door bv chats te lezen zonder aankondiging. In sommige gevallen is een app locker voor bv de play store een oplossing.

Bizar.

[Bor]

En waarom is dat bizar? Het kan onderdeel zijn van het leren omgaan met zaken als Whatsapp, social media etc. De ervaring van veel ouders leert dat bv Whatsapp ook een negatieve kant kent. Er wordt veelvuldig "digitaal" gepest bijvoorbeeld. Simpelweg omdat het achter een toetsenbordje roepen van kwetsende dingen nog veel makkelijker is dan irl. Wat ik pas bizar vind is dat sommige mensen een kind een smartphone geven en daarbij helemaal geen begeleiding bieden. Chats lezen met vooraankondiging heeft simpelweg geen zin omdat chats dan gewoon gewist worden. Het is gewoon een steekproef.

[MadEgg]

Je plakt ook af en toe een microfoontje in de kleding van je kinderen om onaangekondigd mee te kunnen luisteren? Opvoeden is belangrijk, maar bespioneren is geen opvoeden. Ook kinderen hebben recht op privacy.

[SacreBleu]

Dit mes snijdt aan twee kanten. Ik lees vaak genoeg berichten dat ouders geen grip op hun kinderen hebben omdat ze de situatie hadden moeten herkennen. Maar tegenwoordig is het een stuk gemakkelijker om 'heimelijk' over dingen te praten dan het voorheen was. Ook het delen van bestanden, foto's en video's is een stuk makkelijker. Ik zat vroeger nog in de woonkamer op de familie PC achter MSN Messenger.

Mijn broertje kan dit nu allemaal vanaf zijn telefoon doen, en die kan hij overal mee naartoe nemen. Dus, ja. Privacy is belangrijk, maar het is ook belangrijk dat het kind zich niet helemaal afduwt van de ouders omdat bepaalde zaken niet overzien konden worden omdat het te gemakkelijk is voor een kind om contact te leggen met mensen die ze niet kennen. Dit probleem is er altijd al geweest maar is nu wel een stuk gemakkelijker omdat er véél meer media en manieren zijn om dit te doen.

Nu heb ik zelf geen kinderen, maar als mijn kind zich alleen schuil houdt achter WhatsApp, soms lacht en soms chagrijnig is maar daarover niets los wilt laten. Ja, dan ben ik benieuwd wat er zoal op dat scherm gebeurt en of ik wat kan betekenen voor mijn kind.

Ga ik dan meteen een microfoon in kleding aanbrengen, IP-camera's installeren of GPS loggers in kleding naaien. Nee. Maar als ik mijn kind ergens van kan behouden door wel betrokken te zijn in wat er in zijn/haar leven speelt. Ja, dan zal daar een héél klein stukje privacy voor moeten worden ingeleverd.

[MadEgg]

Wat jij omschrijft deed ik 25 jaar geleden thuis ook - de PC stond bij ons in een aparte kamer en daar kon ik zonder toezicht op. Mijn ouders hebben nooit toezicht kunnen houden, ik wist meer van de PC dan zij zelf op 7-jarige leeftijd. Het heeft ze zeker de nodige kopzorgen bezorgd, maar ondertussen hebben ze wel gewoon de verantwoordelijkheid voor de opvoeding genomen door met mij te praten over belangrijke zaken.

Het is van alle tijden. Kinderen willen dingen 'geheim' bespreken met hun vriendjes e.d. en waar een wil is is een weg. Vroeger gebeurde dat nog meer buiten de deur. Hoe meer je bekende platformen gaat controleren, hoe meer ze gaan uitwijken naar alternatieven waar de ouders niet mee bekend zijn. Het is een illusie om te denken dat je daar echt toezicht op kunt houden, tenzij je echt de parent from hell wordt die het kind niets gunt, en de klas inbrengt en daar weer uithaalt. En zélfs dan zal je kind nog steeds zaken kunnen doen waar je geen weet van hebt.

Een kind is meer gebaat bij open informatievoorziening door ouders - praat over zaken waar je bang voor bent, maak het inzichtelijk wat er kan gebeuren en waarom dat onwenselijk is. Kinderen kunnen stronteigenwijs zijn, maar dat betekent niet dat ze er niets van oppikken.

[Bor]

Totaal overtrokken reactie. Een steekproef (wat je van te voren hebt afgesproken) is totaal wat anders als bespioneren. Je maakt met een kind afspraken en daar kan dit een onderdeel van zijn. Het gaat niet om bespioneren maar om controle en begeleiding.

[WhatsappHack]

Ieder zn eigen keuze maar ik zou dat ook niet zo doen, tenzij er een aanleiding voor is. (Eg er wordt beweerd dat het kind iemand pest of ziek materiaal deelt). Dus gesprekken met vrienden en familie zou ik echt niet zomaar gaan lezen, dat is privé.

Voor de rest zou ik wel steekproeven houden om te zien met wie ze contact hebben (zonder daarbij perse de inhoud te lezen), zeker op jonge leeftijd. Naieve kinderen wil je niet in contact hebben met random oude mannetjes/vrouwtjes.

[koelpasta]

En waarom is dat bizar? Het kan onderdeel zijn van het leren omgaan met zaken als Whatsapp, social media etc

Haha, je bedoelt natuurlijk dat je die kinderen moet wennen aan het feit dat er altijd wordt meegelezen?

[WoutervOorschot]

Bizar dat je je kind zo slecht opvoed dat je tot zijn/haar 16e controle wilt uitvoeren op alles wat die doet. Dat is toch totaal niet nodig, dat kon ook niet toen alles nog niet digitaal was.

Ik ben in ieder geval blij dat mijn ouders nooit zo bemoeizuchtig zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 23 juli 2024 05:13]

[SuperDre]

Tja, jij bent als ouder verantwoordelijk voor wat jou kind doet, en je wilt je kind ook zoveel mogelijk beschermen. En je moest eens weten hoeveel ouders vroeger de kamers van kinderen inspecteerden als ze op school waren.. Dus het is heel goed mogelijk dat jouw ouders dat ook deden, maar dat jij dat dus gewoon niet wist. En tijden veranderen, vooral door internet, en dan is het zeker niet onverstandig om toch toezicht te houden op wat je kind op het internet allemaal doet.

[90710]

Ik verwacht dat de jongeren iets anders gaan gebruiken en wij volgen naderhand...

"Iets anders" moet ook aan de wet gaan voldoen. De wet omschrijft dat je bij <16 jaar toestemming van de ouders moet hebben.

[Anoniem: 169091]

Ik kan me herinneren dat in de oorspronkelijke voorwaarde van WhatsApp ook al stond dat dit voor 16+ was. Pas toen de voorwaarden zo'n 20 maanden geleden werden vervangen werd het naar 12 gebracht.

[WhatsappHack]

Dat klopt, het was oorspronkelijk 16; toen zijn ze naar coppa-style gegaan (13, niet 12), en nu weer terug naar 16. Voor de EU dan, gok dat in de VS het gewoon 13 blijft.

[Haggy94]

Ik had het vorige week met mijn outlook account, netjes aangemeld in 2014 en toen die datum gebruikt. Nou dat was dus een lachertje want ik kon er dus einde vorige week niet meer in zonder te bewijzen dat ik daadwerkelijk volwassen ben. Toen maar een fotootje gemaakt van mn ID, netjes alles zwartgeverfd behalve mn leeftijd en binnen een dag reactie van Microsoft ServiceDesk dat het verwerkt was.
Wel vervelend maar was snel verholpen.

[lutj]

Mij lijkt dat FaceBook voldoende data heeft van de gebruiker om een leeftijd in te schatten .

[Franckey]

Mij lijkt dat FaceBook voldoende data heeft van de gebruiker om een leeftijd in te schatten .

En misschien kunnen zelfs een aardige schatting maken hoe oud je wordt.

[Spoenky]

Op de school waar mijn vrouw werkt zijn telefoons verboden, als ouder kun je via de school contact opnemen.

Dit is niet gedaan vanwege het weren van appen o.i.d. maar puur vanwege het feit dat niet alle ouders een dure smartphone kunnen en willen betalen voor hun kind.

Zo voorkom je dat er "gepronkt" wordt met dure spullen en is iedereen iets meer gelijk

Buiten de school is het ieder zijn keus vind ik.

[SinergyX]

Hoe controleert WA eigenlijk je leeftijd?

[WhatsappHack]

Door het aan je te vragen bij de nieuwe voorwaarden.
Aanvullend(e) steekproeven/bewijs bij twijfel gaan vragen is natuurlijk een optie.