Providers in Benelux: voorlopig geen ondersteuning voor sms-chatapp Google

Er lijkt voorlopig in de Benelux geen ondersteuning te komen voor Chat, de rcs-uitbreiding op de sms-app in Android. Diverse providers zeggen tegen Tweakers dat er vooralsnog geen vraag lijkt om de functies aan te bieden.

Google kondigde vrijdag Chat aan. Dat is een uitbreiding op Berichten, de standaard-app voor sms'en in Android. De uitbreiding maakt onder meer het voeren van groepsgesprekken, het delen van locaties en het versturen van video's mogelijk, waardoor de sms-app meer lijkt op concurrenten als WhatsApp, iMessage en Facebook Messenger. De nieuwe functies werken alleen als providers die ondersteunen.

Het Vlaamse Telenet zegt tegen Tweakers dat als de provider de functionaliteit in Android Berichten gaat ondersteunen, het pas vanaf volgend jaar gaat gebeuren. "We zijn hierover met Google en de andere Belgische operatoren in gesprek, maar zonder concrete engagementen", zegt woordvoerster Isabelle Geeraerts van Telenet. Als het gaat gebeuren, zal dat vanaf medio 2019 zijn, schat ze in.

KPN is in Nederland bezig met het testen van Chat, dat ook wel Rich Communication Services of rcs heet. "Indien dit succesvol verloopt willen we het op termijn ook gaan ondersteunen", aldus woordvoerder Stijn Wesselink. Daarbij maakt hij wel een nuance. "De gebruikerservaring van rcs staat of valt wel met beschikbaarheid bij de verschillende operators in Nederland."

Tele2 ziet vooralsnog onvoldoende vraag naar de dienst. "Tele2 houdt dit goed in de gaten en is van plan dit te gaan ondersteunen als de behoefte groeit", zegt woordvoerder Robin Janszen. "Op dit moment is dat nog niet het geval, apps als Whatsapp vervullen voor gebruikers nu nog voor het overgrote deel de behoefte in Nederland." Vodafone houdt zich nog meer op de vlakte. "Dat is nog niet duidelijk", zegt woordvoerster Alexis van Liebergen. "Op dit moment onderzoeken wij de mogelijkheden of we dit wel of niet willen ondersteunen." T-Mobile wijst erop dat moederbedrijf Deutsche Telekom betrokken is bij de ontwikkeling van de dienst. "Of en wanneer we dit in Nederland gaan implementeren is op dit moment nog niet bekend", zegt woordvoerster Liselore Stuut.

Tweakers heeft ook andere providers met een eigen netwerk om een reactie gevraagd, maar Proximus en Orange hebben tot nu toe niet gereageerd.

Reacties (81)

[Jeffrey88]

Ik hoop dat het aanslaat. Diensten zo als WhatsApp kunnen namelijk bepalen vanaf wanneer je de app niet meer kunt gebruiken op bijvoorbeeld; Symbian, BlackBerry OS,Windows mobile, Alles voor Android 2.3.3 en andere OS’en die überhaupt nooit zijn ondersteund.

Zelf leef ik nog met een BlackBerry OS 10, en ik hekel dat ik de app via een omweg moet installeren met de onzekerheid hoelang de APP nog draait. Dat terwijl de telefoon nog makkelijk +2 jaar mee kan maar eigenlijk al door WhatsApp end of life is gemaakt voor 99% van de gebruikers

[Drexz]

Ik zie ook niet echt de voordelen. De reden waarom iedereen destijds is overgestapt naar Whatsapp is omdat sms toen nog zo'n 10 cent per bericht kostte.

Ik zou liever gewoon een goede standaard hebben voor chat apps die over internet werken. Zodat je zelf je client kunt kiezen maar wel onderling gewoon met elkaar kunt chatten. Niet dat deze standaards er niet zijn (IRC bestaat natuurlijk al een eeuwigheid), maar tot nu toe maakt elke dienst nog steeds gebruik van zijn eigen smaakje.

[falcon1]

Er is een prima standaard, XMPP/Jabber. Alleen weiger(d)en aanbieders met elkaar samen te werken om hun platformen aan te sluiten.

Whatsapp gebruikt zelf een, zelf verbouwde, versie van XMPP.
https://github.com/mgp25/Chat-API/wiki/FunXMPP-Protocol

Als je communicatie tussen elkaar toestaat kun je minder gebruikers naar je eigen client lokken en heb je minder vrijheid om opties toe te voegen / toe te staan.

XMPP is ook prima geschikt om met meerdere clients te gelijk verbonden te zijn onder één account.

Maar Whatsapp heeft het wiel zelf nog maar eens uitgevonden met een native/web client die via een omweg met de app op je telefoon communiceert. .

Google had ook XMPP maar heeft inmiddels de deur met andere aanbieders dicht gedaan.
nieuws: Google: gebruik xmpp-chatprotocol gestopt vanwege gebrek aan interesse.

[Reactie gewijzigd door falcon1 op 25 juli 2024 02:41]

[MrMonkE]

Maar Whatsapp heeft het wiel zelf nog maar eens uitgevonden met een native/web client die via een omweg met de app op je telefoon communiceert. .

Het registreren van je desktop app met de QR code is wel goed geregeld maar ik wordt zo moe van die "Kun je even je telefoon aanzetten" popup van whatsapp op de desktop. Dat zouden ze best wat ruimer kunnen optuigen, zoals het maar 1x per dag/week vereisen van deze check met de 'bron telefoon'.

Dat alle 'sms' dan voortaan via google gaan en dus kunnen worden ingezien en ingezet bij profilering van gebruikers door google zint me overigens niet.

[True]

Die melding is omdat je geen connectie hebt met je telefoon, dit heeft niets met WhatsApp te maken.

[MrMonkE]

Natuurlijk wel, het is een -als ik @Vennefly lees- een beperking van whatsapp dat je dit niet kunt gebruiken op de desktop zonder je telefoon aan te hebben. Maar het is blijkbaar een noodzakelijke beperking.

[Heedless]

Klopt, alle data loopt via je telefoon. Anders zou je ook nooit terug kunnen scrollen naar oude berichten, aangezien die op je telefoon opgeslagen zijn en niet op de Whatsapp server (die bewaard berichten tot ze afgeleverd zijn en wist ze dan).

Als je een bericht ontvangt decrypt je telefoon het en die stuurt dat door naar je browser. Hetzelfde als je een bericht verzend; je bericht gaat van de browser naar je telefoon en die decrypt en verzend het. Aan de ene kant onhandig omdat je dus de hele tijd je telefoon verbonden moet hebben, maar handig omdat je niet hoeft te klooien met kopiëren/online bewaren van private keys (aangezien je in de browser dezelfde keys nodig hebt als op je telefoon om oude berichten te lezen).

[theory]

Als deze je berichten wist, hoe kan het dan dat ik bij het inloggen op whatsapp op een nieuwe telefoon mijn oude berichten terug kan ophalen en opnieuw zien?

[Heedless]

Je kan je berichten handmatig exporteren en op je nieuwe telefoon importeren of ze komen uit je Google drive / iCloud backup (als je die aan hebt staan).

Meer info lees je in de Whatsapp faq.

[Vennefly]

Dat zouden ze best wat ruimer kunnen optuigen, zoals het maar 1x per dag/week vereisen van deze check met de 'bron telefoon.

Dat gaat niet, de telefoon decrypt het bericht.

[GekkePrutser]

Het is volgens mij niet echt uit gebrek aan interesse. Maar iedereen zet XMPP federatie uit omdat ze mensen in hun eigen app willen houden. Zodat ze de kans hebben de nieuwe Whatsapp te worden, en bovendien dingen kunnen toevoegen in de app om je data te minen (pas werd bijvoorbeeld nog bekend dat Facebook alle telefoongesprekken logde).

Dat is meer het idee er achter. Federatie is op zich geweldig en een perfecte oplossing voor de idiote wildgroei van chat apps tegenwoordig.

[svenk91]

Puur uit interesse, niet als trol (ik heb geen idee wat de staat van de techniek is op dat gebied): Zijn er manieren om de veiligheid van de overdracht te garanderen als je zelf de client kan kiezen op een open protocol? Als je nu whatsapp gebruikt weet je dat de ander ook whatsapp gebruikt (even in het midden gelaten of whatsapp te vertrouwen is), het lijkt me dat als je elke client kan gebruiken dat er ook veel malafide clients kunnen komen.

Ik zie niet hoe je enkel met standaard protocol de veiligheid van de berichtenchain kan 'garanderen' zoals bijv. Whatsapp en Telegram doen, en dat is een probleem. Het is voor/na whatsapp/telegram nu ook niet te vertrouwen met die honderden miljoenen outdated smartphones in omloop, maar om het veilige stukje van de chain verder te verkleinen is niet wenselijk naar mijn mening.

Nou hoop ik dat er een systeem is die wel een zelfde niveau van vertrouwen kan opwekken bij mij, want ik heb liever ook een client onafhankelijk communicatie netwerk voor mijn berichtjes

[Octopuz]

Signal ondersteunde versleutelde berichten via SMS, maar sinds versie 2.7 is die functie eruit gehaald vanwege veiligheidsproblemen en problemen met de uitwisseling van sleutels. Bron: Wikipedia.

[Heedless]

Volgens mij zou je dat met een open protocol hetzelfde moeten kunnen doen als met Whatsapp.
Whatsapp wisselt keys uit met contactpersonen en jij gaat er vanuit dat het allemaal klopt. Mocht je nog even willen checken dan kan je via het menu de key van je contactpersoon opvragen. Hij of zij kan die dan via een QR code uitlezen en checken of de code inderdaad klopt, of je kan de code voorlezen o.i.d. om te chcken.

Veel XMPP clients ondersteunen ook encryptie met een keypair. Als je dan zorgt dat je contactpersoon zijn of haar public key via een vertrouwd kanaal naar je stuurt of de key via een alternatieve verbinding verifieert (even bellen en (deels) voorlezen?) dan weet je dat de keys kloppen en dat encrypted berichten van de andere partij dus inderdaad van de juiste partij afkomstig zijn.

Het is niet alsof Whatsapp iets speciaals doet waardoor zij veel betrouwbaarder zijn dan andere methoden, ze hebben het vooral heel gemakkelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Heedless op 25 juli 2024 02:41]

[SinergyX]

Ooit had je wel veel chat-programma's, maar had je genoeg 'eigen maak' die met meerdere chatdiensten kon werken, zoals IM+ (bestaat volgens mij nog?). Denk niet dat er vandaag de dag nog een bedrijf is die lang genoeg 'zelfstanding' kan blijven, zonder niet te worden opgekocht door 1 van de grote jongens, die er een marktleider van willen maken.

WA had een goeie start, het was alleen de overname van FB waar het probleem kwam.

Secondair, vroeger was chat gewoon chat, nu wil elk groot bedrijf met alles en iedereen meekijken 'ter verbetering van hun services'.

[Antipater]

Aan goede standaarden geen gebrek. XMPP is, met extensies, een prima adequate standaard.

Adoptie is het enige dat telt, en grote spelers vinden niet dat ze een belang hebben met een open standaard.

Dit is een strategie van google om alsnog marktaandeel te veroveren na een hele reeks van mislukte diensten. Google is in staat om grootschalige adoptie van de RCS standaard te pushen naar telco's, die iets moeten met de verdwijnende relevantie van SMS waar ze nu nog (zakelijk) veel inkomsten uit halen. Onderling komen ze er namelijk niet uit (RCS bestaat al meer dan tien jaar). Dat is de leverage die google heeft: ga mee met ons RCS voorstel of verlies de strijd met whatsapp en messenger. Zo vormt google een onwaarschijnlijk coalitie met de telcos.

Doordat de default android app, messages, dit protocol ondersteunt met sms als fallback, is er wel een redelijke garantie dat de app adoptie kent. Google komt er niet mee weg allo of welke andere equivalent van whatsapp dan ook als app op android te pushen. Hoe idioot het ook klinkt en nadelig dit ook is voor de consument, adoptie van de standaard via de telcos heeft imho wel degelijk een redelijke kans van slagen. De meeste consumenten zullen e2e encryptie lekker belangrijk vinden, als ze met 'sms' opeens alles kunnen waar normaal whatsapp & friends voor nodig is dan zijn ze blij.

[Lotusz31]

is dit niet wat de message app op de iPhone doet?
die laat ook heel veel meer toe dan SMS maar valt in geval van geen data terugval SMS...

of sla ik de bal hier helemaal mis?

[Triblade_8472]

Ik zie ook niet echt de voordelen.

1) Het is een open standaard. Iedereen kan er dus op inhaken. Ook iPhones/Apple e.d.

2) Het is de bedoeling dat sms wordt vervangen. Maar dus ook geen kosten meer per bericht.
Let op! Bron kan ik niet meer vinden, dus kans dat t een hersenspinsel is.

3) Echte groeps-sms zeg maar.

4) Geen 3rd party apps!

Let wel, er is expliciet geen end-to-end encryptie in opgenomen om adoptie binnen/van overheden te stimuleren.

Bron: nu

[David Mulder]

RCS is tot in zekere mate zo'n standaard, enige wat hem speciaal maakt is dat hij terugvalt op SMS.

[gday]

Dat is toch juist het idee van RCS? Natuurlijk wel onder leiding van mobiele operators en niet zo open als XMPP.

[Martijntj]

Vandaag aangekondigd en ze geven aan dat er "vooralsnog geen vraag lijkt". Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar. Dit wordt een kip/ei. Mensen zullen het niet gaan gebruiken als er geen ondersteuning is.

[ApexAlpha]

Ik zie ook 0,0 reden om terug te gaan naar een protocol dat afhankelijk is van de providers die het moeten ondersteunen ipv een over-the-top chatsysteem. Iedereen heeft internet en je hebt slechts 2g nodig om Whatsapp te gebruiken.

RCS is too little too late.

[84hannes]

Iedereen heeft internet en je hebt slechts 2g nodig om Whatsapp te gebruiken.

En een Amerikaans besturingssysteem op je telefoon.
Toen ik als een van de eerste gebruikers een Jolla-telefoon had, met SailfishOS, werkte de Whatsapp-client niet goed. Gelukkig had iemand een native app geklust, Mitakuuluu ofzo. Dat vond het bedrijf Whatsapp natuurlijk niet leuk: het is hun app of helemaal geen app. Nu zou je denken dat Whatsapp je dan kan waarschuwen, maar dat deden ze niet: van het ene op het andere moment kon ik Whatsapp niet meer gebruiken, ook niet met hun app. Sindsdien zie ik Whatsapp niet als een bedrijf waar de hele wereld op zou moeten vertrouwen voor zijn communicatie.

edit:
Oh, en voordat je gaat zeggen "maar ik heb problemen gehad met KPN": dan switch je toch lekker naar Vodafone? Of T-Mobile? Je kan nog steeds gewoon dezelfde vrienden SMS-en, RCS-en of bellen. Maar met Signal vrienden een bericht sturen die alleen via Facebook Messenger communiceren is erg lastig.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 02:41]

[ApexAlpha]

Het gaat niet om whatsapp maar een 'Native' protocol dat weer macht in de handen van telco's legt. Why? Doe een open app over internet of zo. Dit is gewoon sms 2.0

[84hannes]

Dit is gewoon sms 2.0

Dat is precies wat het is. En mijn provider heeft me nog nooit zonder waarschuwen de mogelijkheid tot communiceren ontnomen.

[AP3X]

En eigendom van Facebook...

[YangWenli]

WhatsApp is gratis, het werkt en iedereen heeft het. Als dat niet verandert zie ik mensen niet omschakelen.

[John Duh]

Mobiele data is niet altijd gratis en hetzelfde geldt voor SMS, hoewel beiden vaak onderdeel vormen van een bundel. Ik snap wel dat providers niet erg happig zijn om te investeren in een service, die waarschijnlijk weinig op zal leveren of mogelijk zelfs verliesgevend kan zijn. Gelukkig zijn er voldoende alternatieven, waar Whatsapp er één van is.

[Finraziel]

RCS bestaat echter al jaren, dat Google nu dan toevallig met een eigen implementatie komt...

[Martijntj]

Ik denk dat de default app in Android toch een aanzienlijk deel van de klanten van de providers raakt?

[swhnld]

Het hoeft alleen niet de default app te zijn, providers buiten het Android One programma zijn vrij hun eigen apps te leveren...

[hsb85]

Denk dat we allemaal maar een aanvraag moeten sturen naar onze providers..

[Chester]

Gezien Google z'n track record met hoe lang ze hun nieuwe apps blijven ondersteunen, kan ik het me voorstellen dat providers er niet op zitten te wachten om er tijd/geld in te stoppen en dat Google over een jaar met iets anders komt.

[iAR]

Ja, dat zei de NPO ook toen ik na de release van de Apple TV 4 vroeg om een NPO app. Heel irritant, zeker als je het niet zelf onderzoekt en alles als kostenpost ziet.

[Stoelpoot]

Tja, ik kan me er als Tweaker ook wel in vinden. Whatsapp, Telegram, Signal e.a. ondersteunen encryptie, RCS ondersteund de AIVD. Dus weet ik wat ik kies.

[Chielllie]

Als innovatieve bedrijfstak kun je natuurlijk ook zeggen: we gaan er vol voor.
Blijkbaar verdienen ze dus toch nog aan de sms bundels.

[Kronossan]

Waarom zouden ze hier geld in moeten steken dan, omdat Google nu ineens het idee heeft dat dit ook wel een leuk projectje is dat ze weer een half jaartje zoet houdt? Zo kun je aan de gang blijven.

[kozue]

Dit is niet van Google, dit is een open standaard. Dus Apple zou het ook in kunnen bouwen. Alleen wel een standaard die afhankelijk is van ondersteuning bij providers, en die gaan niets opzetten zolang er niks mee te verdienen valt. En met al die gratis concurrentie valt dat niet...

[Kronossan]

Dat begrijp ik, maar welke andere chat-app developers maken gebruik van deze standaard?

Google met haar grilligheid in focus en plotselinge sluitingen van producten, maakt het erg risicovol om te investeren in adoptie van haar producten of - in dit geval - onderliggende technologieën. Dit maakt het dat het simpelweg niet de moeite waard voor de providers om hier in mee te gaan.

Gaan Apple of Facebook ook het rcs protocol inbakken in hun eigen chat apps dan is de investering plotseling een stuk logischer.

[Reactie gewijzigd door Kronossan op 25 juli 2024 02:41]

[Armin]

Exact.

Merk overigens op dat in de VS er wel interesse is, maar om een totaal ander reden.

In Europa zag men chat-apps als concurent voor kaskoe SMS, en zoals de geschiedenis leert terrecht. SMS en MMS zjin zo goed als dood in Europa, dus providers zijn wel gek geld te steken in een alternatief.

In de VS, had men 'texting' al lang gratis of bijna gratis gemaakt. Het was meer iets als voicemail - dat hoort nu eenmaal bij een abbonement. Gevolg is dat mensen nu nog steeds massaal SMSen en MMSen want dat koste anders dan in Europa niet een half maandsalaris als je het per ongeluk gebruikte, maar is ook in diezelfde bundel. MMS boodt bovendien de mogelijk tot groepschat, langere berichten, unicode, etc
Probleem echter nu is dat providers die al die oude standaarden moeten blijven ondersteunen. Plus dat dit moet over moderne LTE/VoLTE netwerken, maar ook ouderwetse telefoons en inter-provider communciatie. Dat laatste is lastig aangezien CDMA en GSM een andere encoding gebruiken voor SMS, en ook opsplitsen van langere berichten anders is per provider.

RCS is dus een methode om die zooi bij elkaar te halen. Je gebruikt RCS over een IP-verbinding wanneer mogelijk, maar valt terug naar MMS of SMS als noodzakelijk omdat de ontvangende kant het niet ondersteund. Andersom, stuurt iemand een SMS, kan de backend die veranderen naar RCS formaat en wederom over IP afleveren aan jouw moderne Android telefoon. En langzamerhand naarmate de oude telefoons steeds verder uitsterven kan men de steker uit de oude non-IP technologie trekken.

De kans dat Apple/Facebook/WhatsApp RCS gaat gebruiken is nihil, want breekt het eigen eco-systeem op.

[Verwijderd]

Volgens mij is nagenoeg elke verkochte sms bundel loepzuivere winst. Ik heb er ook een. Onbeperkt voor weinig! Lekker onbeperkt, 5 smsjes per jaar versturen.

[badboyqxy]

vroeger al kostte het versturen van 1 smsje al een klein percentage van een cent, is altijd al een melkkoe geweest

[Verwijderd]

Volgens wat ik heb gehoord kost een sms de provider letterlijk niets. Ik ken de technische onderbouwing niet maar blijkbaar moet elk toestel regelmatig de gsm masten pollen. In deze berichten was er lege plaats op overschot van exact 140 karakters, die worden gebruikt voor sms

[Transferno]

Je hebt sowieso extra apparatuur nodig voor sms. Daarnaast moet elke dienst beheerd worden. Kosten zijn dus zeker niet nul.

[Silversatin]

Nouja niets kost nul.

Maar ik denk dat het meer bedoeld was als "bij wijze van spreken"

Bijvoorbeeld als 10 milloen smsen maar 1 volledig cent kost voor een provider dan kan je eerlijk genoeg wel zeggen dat het "zo goed als" niets is.

Vooral als je de vraagprijs voor smsen ziet t.o.v de klant dan staat de expenses nog geen haartje hoog t.o.v de income het zou een waanzinnig goed business praktijk om daar winst te blijven op maken.
Als ze niet moeten investeren op nieuwe hardware he anders is het de moeite niet meer.

(edit: obviously investeren kost geld)

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 25 juli 2024 02:41]

[Verwijderd]

Dat kunnen ze omdat ze toch weten dat vrijwel niemand het meer gebruikt. Iedereen gebruikt WhatsApp.

[swhnld]

Tot het volgende privacy schandaal, als er dan een alternatief is dat beschikbaar is en werkt voor iedereen......
Nu bijvoorbeeld heeft bijna niemand de moeite gedaan om naast Whatsapp ook Signal, Telegram, Line, Wechat, Messenger, etc. te installeren waardoor overstappen lastig is, maar de SMS functie is wel op elke telefoon aanwezig.

[JAVE]

rcs geeft net als SMS absoluut geen privacy; dit gaat unencrypted van de zender naar de ontvanger. Het heeft dus ook geen zin om over te stappen om die reden.

[TrekVogel]

Nee maar het is minder waarschijnlijk dat je provider rare dingen met je gegevens doet dan Facebook. Ik denk dat dat voor veel mensen belangrijker is dan encryptie. Als ze al om één van beide geven.

[Silversatin]

Behalve bijhouden van wat je verzonden hebt, naar wie, wanneer en vanuit welk mobiel zendmast. Hhhmmm.. eigenlijk behouden ze alles voor een bepaalde tijd.

Vandaar dat sommige criminele zaken echter wel onderzocht en opgelost zijn geweest juist doordat er vanalles bijgehouden word voor een bepaalde periode.

[StGermain]

Klopt maar het mag enkel bekeken worden met een gerechtelijk bevel.

[YangWenli]

Nou providers zijn in veel landen toch echt geen haar beter dan Facebook hoor.

[bigbadbull]

Dat kunnen ze omdat ze toch weten dat vrijwel niemand het meer gebruikt. Iedereen gebruikt WhatsApp.

nobody is perfect, my name is nobody. Aangezien ik niet tot "iedereen" behoor

[SuperDre]

Waarom? Er zijn toch genoeg alternatieven?

[Verwijderd]

RCS => geen end-to-end encryptie.

Dit wordt hem dus mooi niet

[GeforceAA]

Kunnen chatdiensten daar niet bovenop bouwen en hun eigen laag encryptie over heen zetten?

[3raser]

Dan is dat geen standaard implementatie meer en kun je dus nog niet met iedereen SMS'en.

[kozue]

Zodat iedere chatapp weer alleen met zichzelf kan praten omdat ze de encryptie van anderen niet kunnen lezen en we weer een zelfde situatie krijgen als met whatsapp? Alleen dan met systemen van je provider er tussen, die ook nog eens vervelend kan gaan doen en kosten rekenen zoals vroeger met sms? Nee dank je.

Dat zou alleen werken als iedere app dan dezelfde encryptie zou gaan gebruiken en dat zie ik niet gebeuren. Als ze daar in geinteresseerd waren hadden chatapps onderling nu ook al compatible kunnen wezen. Maar er valt te veel geld te verdienen met datamining, dus willen ze dat iedereen hun app gebruikt, niet die van de concurrentie, en zullen ze dus nooit samen gaan werken.

[BramV]

Sms via een Api is bestemming Nederland 0,6-11ct, terwijl je naar USA 0.0075ct betaald. (Twillio).
Die melkkoe gaan ze niet weggeven.

[Verwijderd]

Maar dat geld gaat toch vooral naar de ontwikkelaar van de API?
Ik betwijfel trouwens of dit op zo grote schaal wordt gebruikt

[MiceMan]

Nee die kosten gaan voor het grootste deel naar de telecom operatoren. Die houden de zakelijke SMS tarieven kunstmatig hoog. Helaas doet de ACM daar niets aan terwijl ze jaren geleden wel hebben aangegeven dat deze tarieven inderdaad veel te hoog zijn.

In Nederland worden zakelijk (business-to-consumer: tandarts herinnering, bestelbevestiging etc) nog vele miljoenen SMS berichten verzonden per maand.

[Reactie gewijzigd door MiceMan op 25 juli 2024 02:41]

[YangWenli]

In Amerika is SMS nog groot omdat het niks kost en er niet overal 4G is. In Nederland is het voor de particulier dood en begraven.

[Zolexxi]

In België is sms trouwens ook nog best populair op de particuliere markt. Smsjes zijn hier ook al een eeuwigheid 'gratis' (inbegrepen in de bundel).

[MsG]

Beetje een bijzondere titel, het gaat om de RCS-uitbreiding waar de telecom-industrie collectief ook al mee bezig is en was. Google implementeert slechts deze implementatie in haar SMS-app om zo ook deze nieuwe vorm te ondersteunen. Als de providers dus niet eens heil zien in de markteigen SMS 2.0. lijkt me dat dit niet de troonstoter gaat worden die WhatsApp en andere monopolisten op het gebied van chatcommunicatie op mobiel gaat verstoten.

De providers stoeien volgens mij al wel 10-15 jaar lang met een soort SMS-vernieuwer, maar concurreren met 'gratis' zal aardig moeilijk gaan worden, waarbij de providers onderling ook nog eens concurrentie zijn.

[Reactie gewijzigd door MsG op 25 juli 2024 02:41]

[swhnld]

Providers kunnen zich ook onderling onderscheiden door iets wel aan te bieden. Ze hebben de SMS servers toch al staan, dus iets nieuws wat gestandaardiseerd is ermee proberen kan altijd winst gaan opleveren.

[aap]

Maar als je alleen maar deze SMS-dienst kunt gebruiken met mensen die bij dezelfde provider zitten, dan wordt het ook niets.
Vandaar ook het statement van de KPN woordvoerder dat het valt of staat met of alle providers in Nederland mee gaan doen.

[swhnld]

Niet per se, hangt van het perspectief af, bedrijven hebben bijvoorbeeld al hun abonnementen bij een leverancier over het algemeen, en dankzij GDPR/AVG maken zich ineens meer druk over data. VS Facebook WhatsApp is dan minder geliefd dan NL SMS.

[RoelRoel]

iMessage is geen concurrent want hiermee kun je alleen mensen met een iPhone bereiken wat totaal belachelijk is voor een berichtendienst. Ik snap niet dat zoiets überhaupt ooit ter sprake komt in de media. Weer een teken dat Applegebruikers een apart slag mensen (willen) zijn.

[CyBeR]

iMessage is geen concurrent want hiermee kun je alleen mensen met een iPhone bereiken wat totaal belachelijk is voor een berichtendienst.

Works for me. 90% van de mensen die ik ken heeft een iPhone.

Ik snap niet dat zoiets überhaupt ooit ter sprake komt in de media. Weer een teken dat Applegebruikers een apart slag mensen (willen) zijn.

Oh ik hoor 't al. Misschien moet je je anti-merksentimenten gewoon eens laten gaan en producten van andere fabrikanten aanzien voor wat ze zijn.

[Rudie_V]

Providers hebben extra kosten voor de ondersteuning en hardware, maar geen extra inkomsten omdat niemand er voor wil betalen als concurrerende apps gewoon gratis blijven.

Als google dit wil laten slagen kan het misschien beter eigen servers opzetten en voor contacten zonder deze ondersteuning terugvallen op sms/mms.

[Lotusz31]

zoals apple?

[SinergyX]

Ik dacht dat RCS een open platform zou worden? Ik heb nu sms in mijn Skype zitten, als ze rcs dan ook in Skype erbij zetten, zie ik geen nut voor andere app erbij te nemen.