Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google onthult sms-uitbreiding Chat en pauzeert ontwikkeling Allo

Google heeft Chat onthuld, een set functies die van de standaard-sms-app op Android een chatclient maakt. Met Chat werkt Android Berichten als een rcs-client. Android Berichten krijgt geen end-to-end encryptie.

Google werkt aan Chat, maar het is aan providers om de functie te activeren, blijkt uit een aankondiging die Google heeft gedaan via The Verge. Daardoor verschilt het per land en per provider wanneer gebruikers aan de slag kunnen met Chat. Als een provider het niet ondersteunt, kunnen gebruikers er geen gebruik van maken.

Chat is een uitbreiding van Android Berichten en maakt de app compatibel met rcs, de standaard die het antwoord van providers is op WhatsApp. Google heeft niet in de hand of providers geld gaan rekenen voor Chat, net als dat zo is met sms. Chats zullen geen end-to-end versleuteling hebben, zoals dat bijvoorbeeld met WhatsApp en Apple iMessage zo is. Veel providers hebben nauwe banden met de overheid van hun staat of zijn zelfs in handen van de staat en daarom willen sommige providers overheidsdiensten de mogelijkheid geven om chats te onderscheppen.

Met Chat krijgt Android Berichten onder meer de mogelijkheid om groepsgesprekken op te zetten, foto's, video's en live-video's te sturen en de locatie te delen. Vermoedelijk krijgen gebruikers Chat als update van Android Berichten in de Play Store als hun gebruikers rcs gaan ondersteunen.

Het is onbekend hoe het zal zijn met de ondersteuning van providers in de Benelux. De Nederlandse tak van Vodafone staat pal achter rcs en het moederbedrijf van Orange ook. De rest van de providers zei enkele jaren geleden de ontwikkelingen in de gaten te houden.

Om Chat te ontwikkelen, heeft Google de ontwikkeling van de eigen chatapp Allo gepauzeerd. De ontwikkeling van videochat Duo lijkt wel door te gaan. Allo was op zich al niet de eerste poging van Google om een chatapp te maken. Onder meer Hangouts en Talk gingen Allo voor. De chatapp kwam anderhalf jaar geleden uit.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

20-04-2018 • 06:44

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Jezus Google, wat is dat toch met berichten en ieder jaar een andere naam?

Hangouts, Allo, berichten, Duo.

Shit, bundel al je diensten nu eens tot één fatsoenlijk pakket.
Of ontwikkel gewoon niet iets nieuws maar bundel de krachten om telegram of WhatsApp echt goed te maken? In plaats van een nieuwe app die ook weer hetzelfde kan
om telegram of WhatsApp echt goed te maken
Ik denk niet dat we een centraal chatsysteem willen. Het succes van e-mail en ook www is voor een groot deel te danken aan het feit dat er geen centrale servers, geen centrale entiteiten zijn waar iedereen gebruik van moet maken. Als je van provider switched krijg je misschien een andere identifier (e-mailadres, telefoonnummer etc.) maar je kunt nog steeds met iedereen communiceren. Dat kan niet met Whatsapp, niet met Telegram en volgens mij ook niet met Signal. Het kon met Hangouts (xmpp protocool) maar dat was helaas van korte duur. En het kan met RCS!

Dat gezegd hebbende denk ik niet dat end-to-endencryptie nog als overbodige luxe gezien kan en mag worden.
Sorry, ik snap je reactie niet helemaal. Als je switched van provider, die RCS moet activeren/verwerken, ben je toch ook die handle kwijt lijkt me die gekoppeld was aan je nummer? En als je switched van KPN naar Vodafone die, bijvoorbeeld, het protocol weer niet geactiveerd heeft ben je toch net zo terug bij af als wanneer Whatsapp er mee stopt? Het blijft een Client-server protocol volgens mij

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 20 april 2018 08:51]

Het idee is dat alle providers RCS zullen gebruiken. Bij veranderen van provider binnen een land kun je je nummer meenemen, als je overstapt naar een provider in het buitenland moet je je vrienden vertellen dat je een ander nummer hebt maar je kunt nog steeds met ze communiceren. Als je overstapt van Whatsapp naar Telegram moet je al je vrienden vragen die app te installeren en een account te nemen. Als je je vervolgens realiseert dat Signal beter is dan moet je ze weer vertellen dat zij met jou mee moeten verhuizen om met je te kunnen communiceren. Als je er vervolgens achter komt dat er een nog beter alternatief is hoef je geen moeite meer te doen: waarschijnlijk heb je weinig vrienden overgehouden aan je gedrag.
dus je vergelijkt het overstappen naar een andere provider bij gebruikt van RCS met het overstappen naar een andere app bij de rest.
als een tang op een varken.

als je nu eens gewoon het wisselen van provider vergelijkt bij beiden...

"Bij veranderen van provider binnen een land kun je je nummer meenemen, als je overstapt naar een provider in het buitenland moet je je vrienden vertellen dat je een ander nummer hebt maar je kunt nog steeds met ze communiceren."
En dit werkt net zo bij signal, whatsapp etc... aangenomen dat je niet effe je telefoonboek leegmaakt bij het wisselen van provider dan heb je je hele contactlist nog in je chatapp en heb je je vrienden maar in te lichten dat jij een ander nummer hebt.

anderzijds, je chatapp ga je bij eender welke provider kunnen gebruiken maar zolang niet alle providers RCS gebruiken...

[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op 20 april 2018 11:05]

dus je vergelijkt het overstappen naar een andere provider bij gebruikt van RCS met het overstappen naar een andere app bij de rest.
als een tang op een varken.
Dan heb jij niet begrepen wat RCS is:
Bij Whatsapp is er één aanbieder van dienstverlening, je hebt geen keus. Zij zijn de provider en ze maken de App.
Bij RCS heb je duizenden aanbieders van de dienstverlening, in de meeste landen in elk geval een paar. Zij zijn de provider, ze maken niet de app. Ook daarvan zijn er meerdere. Je bent dus niet meer gebonden aan App en niet meer gebonden aan provider.

Ik zie twee nadelen: iedere mobiele provider moet RCS ondersteunen en je berichtenprovider kan niet meer los worden gekoppeld van je telefoonprovider.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 april 2018 11:59]

Dat laatste wist ik niet en maak ik me wel zorgen om, je provider houd dus jouw berichten (niet geencrypt!) vast? Dat lijkt me al een hele goede reden deze techniek volledig links te laten liggen en zelfs uit te schakelen. Vooral met de aanstaande sleepwet (en data hongerige overheids instellingen in andere landen)

En toch als 1 provider in NL niet mee doet is het exact hetzelfde verhaal als whatsapp met het verschil dat ik mijn vrienden niet moet vertellen om telegram te installeren maar ze moet vertellen dat ze maar moeten overstappen van contract om het wel ondersteund te krijgen toch?

Daarnaast als de app niet direct ingebakken zit in alle Operating Systems (en alle versies) ben ik wel bang voor wildgroei aan apps met het protocol en vervolgens allemaal hun eigen uniek/onderscheidend dingetje, en dan ben je helemaal terug bij af. Moet ik mijn vrienden vertellen om App x-y-z te installeren zodat ze ook deze feature kunnen gebruiken (er valt zat stoms te bedenken waar ze een 'tie in' op kunnen gooien om mensen te lokken naar hun, betaalde, app.. MSN Plus anyone?).
je provider houd dus jouw berichten (niet geencrypt!) vast?
Dat weet ik niet, maar ik betwijfel of iets ze tegenhoud. Misschien de privacywet?
ben ik wel bang voor wildgroei aan apps met het protocol en vervolgens allemaal hun eigen uniek/onderscheidend dingetje, en dan ben je helemaal terug bij af.
Ik ken de standaard niet dus ik weet niet of dat kan. Bij bijvoorbeeld HTML en C++ werkt standaardisatie tegenwoordig prima, de meeste browsers/compilers ondersteunen dezelfde features.
Het is een client-server-client protocol en ik vermoed dus dat data ook ergens bewaard moet worden, al is het alleen al omdat de gebruiker mogelijk geen bereik heeft?
Ik ken de standaard niet dus ik weet niet of dat kan. Bij bijvoorbeeld HTML en C++ werkt standaardisatie tegenwoordig prima, de meeste browsers/compilers ondersteunen dezelfde features.
De basis zal goed zijn in de basis qua standaard, maar ik doel vooral op een uitbreiding op deze met bijvoorbeeld content. Denk aan een app met 'snapchat foto filters/animaties' die ook alleen bekeken worden met die app waarna bij de ontvanger enkel een 'Je mist wat, download onze app nu' achtige link gaat ontstaan. En je kan er donder op op zeggen dat dit staat te gebeuren.

maar goed, we gaan het meemaken :)
Jah, zonder end-to-end encryptie ga ik rcs nooit gebruiken. Dan nog liever WhatsApp & iMessage.
"end-to-end encryptie"

Daar had ik nog een vraag over: Zodra de verzender een bericht verstuurd heeft en het is gecodeerd (met de verzender z'n private key en de ontvanger z'n public key enzo). Kan het dan nog gedecodeerd worden door de verzender? Of alleen door de ontvanger?

Dus stel het bericht wordt onderschept, heb je dan alleen de verzender z'n telefoon nodig om het te ontcijferen?
Zodra de verzender een bericht verstuurd heeft en het is gecodeerd (met de verzender z'n private key en de ontvanger z'n public key enzo). Kan het dan nog gedecodeerd worden door de verzender? Of alleen door de ontvanger?
Je hebt niemand zijn telefoon nodig. De verzender verstuurt het met zijn private key. Dus iedereen met zijn public key (letterlijk iedereen) kan het bericht openen.

Normaal doet de verzender het bericht encrypten met de public key van de ontvanger, en kan alleen de ontvanger het bericht decrypten. :)
Ja ik bedoel zoals dat normaal gaat met end-to-end encryptie, dus het bericht wordt versleuteld, natuurlijk niet alleen met de public key van de ontvanger, maar met een key die is gegenereerd op basis van zowel de public key van de ontvanger als de private key van de verstuurder.

Kan de verzender het dan nog decrypten? En zo niet: hoe kan dat? (Hij heeft toch immers net ook ge-encrypt)
Ja ik bedoel zoals dat normaal gaat met end-to-end encryptie, dus het bericht wordt versleuteld, natuurlijk niet alleen met de public key van de ontvanger, maar met een key die is gegenereerd op basis van zowel de public key van de ontvanger als de private key van de verstuurder.
Geen idee of dit uberhaupt gebeurd.
Kan de verzender het dan nog decrypten? En zo niet: hoe kan dat? (Hij heeft toch immers net ook ge-encrypt)
Hij kan het niet decrypten omdat hij de private key niet heeft van de ontvanger.
Dus waarom niet? exact dezelfde de reden dat je een bericht dat je (zelf) versleuteld met een public key (van ontvanger), je deze zelf niet kan decrypten zonder de private key (van de ontvanger) te hebben.

#WiskundeRules!
"het bericht wordt versleuteld, natuurlijk niet alleen met de public key van de ontvanger, maar met een key die is gegenereerd op basis van zowel de public key van de ontvanger als de private key van de verstuurder."

"Geen idee of dit uberhaupt gebeurd."

Ja, zo werkt dat blijkbaar volgens wikipedia.

"Hij kan het niet decrypten omdat hij de private key niet heeft van de ontvanger."

Als dat zo gaat: Hoe werkt dat? Iets versleutelen wat je vervolgens een seconde later niet meer zelf kunt ontcijferen?
Als dat zo gaat: Hoe werkt dat? Iets versleutelen wat je vervolgens een seconde later niet meer zelf kunt ontcijferen?
je zegt het goed, JIJ kan het niet meer ontsleutelen. Maar de ontvanger wel. Want die heeft de private key, waardoor die iets kan openen dat met een public key is versleuteld.
"het bericht wordt versleuteld, natuurlijk niet alleen met de public key van de ontvanger, maar met een key die is gegenereerd op basis van zowel de public key van de ontvanger als de private key van de verstuurder."
Ik snap wat je bedoeld. Het bericht wordt eerst geencrypt met de public key van de ontvanger. Daarna(!) encrypt met de private key van de verzender. dus niet met een gecominbeerde sleutel, het wordt 2x versleuteld. ;)

Bij ontvangst van de ontvanger wordt doormiddel van de public key van de verzender de eerste encriptie laag verwijderd. Daarna kan de ontvanger het bericht met zijn eigen private key ontsleutelen (Wat versleuteld was met zijn public key).
"Ik snap wat je bedoeld. Het bericht wordt eerst geencrypt met de public key van de ontvanger. Daarna(!) encrypt met de private key van de verzender. dus niet met een gecominbeerde sleutel, het wordt 2x versleuteld. ;)"

Nah 's nog steeds niet helemaal wat ik bedoel. Wat ik bedoel is wel echt een gecombineerde sleutel: https://security.stackexchange.com/a/45971 Maar dat is slechts één manier van end-to-end-encryption, het is niet gezegd dat het altijd zo werkt.

Daarom weet ik ook niet of het volgende wel mogelijk is (want miss. gebeurt het wel vaak op bovenstaande manier): "Daarna kan de ontvanger het bericht met zijn eigen private key ontsleutelen (Wat versleuteld was met zijn public key)."

Das toch raar, hoe werkt dat, iets versleutelen wat je vervolgens een seconde later niet meer zelf kunt ontcijferen?
"Ik snap wat je bedoeld. Het bericht wordt eerst geencrypt met de public key van de ontvanger. Daarna(!) encrypt met de private key van de verzender. dus niet met een gecominbeerde sleutel, het wordt 2x versleuteld. ;)"

Nah 's nog steeds niet helemaal wat ik bedoel. Wat ik bedoel is wel echt een gecombineerde sleutel: https://security.stackexchange.com/a/45971 Maar dat is slechts één manier van end-to-end-encryption, het is niet gezegd dat het altijd zo werkt.
De Diffie-Hellman beschrijft (voorzover ik weet) alleen maar hoe je een Key uitwisselt. Dat verteld niks over hoe de communicatie later wordt ge-encrypt.
Das toch raar, hoe werkt dat, iets versleutelen wat je vervolgens een seconde later niet meer zelf kunt ontcijferen?
Zoals ik al zei, Wiskunde.
kijk anders deze video's even:
- End to End Encryption (E2EE) - Computerphile
https://www.youtube.com/watch?v=jkV1KEJGKRA

- Secret Key Exchange (Diffie-Hellman) - Computerphile
https://www.youtube.com/watch?v=NmM9HA2MQGI

- Public Key Cryptography - Computerphile
https://www.youtube.com/watch?v=GSIDS_lvRv4

[Reactie gewijzigd door demonic op 20 april 2018 10:43]

Hm ja die video's zal'k later even bekijken..

Maar hoe ik het nu nog steeds begrijp: De verzender kan altijd ook zélf de door hemzelf gecodeerde berichten ontcijferen, ondanks dat soms beweerd wordt dat alleen de ontvanger deze kan ontcijferen.
Nee, Want de verzender heeft het bericht versleuteld met de public key van de ontvanger.
De enige manier om dat bericht dan te encrypten is doormiddel van de private key van de ontvanger.

En die private key van de ontvanger heeft de verzender niet.


ALS, de verzender de berichten encrypt met alleen zijn eigen private key. Kan iedereen het bericht decrypten met de public key van de verzender.

ALS, de verzender de bericht encrypt met alleen zijn eigen public key. Kan alleen de verzender de berichten decrypten met zijn eigen private key.

ALS, de verzender de berichten encrypt met de public key van de ontvanger, kan alleen de ontvanger met zijn private key het bericht decrypten.

Wat niet kan: de verzender de berichten encrypt met de private key van de ontvanger. De verzender heeft geen private key van de ontvanger.

Wat altijd(!) wordt gebruikt bij communicatie met end-to-end encryptie.
De verzender versleutelt zijn bericht met de public key van de ontvanger. Hierdoor kan alleen de private key van de ontvanger het bericht weer openen, en niemand anders!
(extra laag van bescherming kan zijn dat de verzender het geencrypte bericht van hierboven nogmaals encrypt met zijn eigen private key. Op deze manier moet de ontvanger het bericht eerst decrypten met de public key van de verzender (daarmee bevestig je de herkomst van het ontvangen bericht). En daarna het bericht nogmaals decrypten alleen nu met de private key van de ontvanger.)
Misschien moet je mijn link ook even doorlezen om te lezen hoe het écht werkt.

"De verzender versleutelt zijn bericht met de public key van de ontvanger. Hierdoor kan alleen de private key van de ontvanger het bericht weer openen, en niemand anders!"

ALS, dat zo werkt, ben ik benieuwd hoe dan: het klinkt zo gek, iets zelf coderen, waar je vervolgens zelf een seconde later geen chocola meer van kan maken.

Maar check de uitleg van mijn link (het is maar een kort stukje tekst), daarin staat het toch echt anders: met Diffie-Hellman wordt een gesharede key gegenereerd die voor beide partijen hetzelfde is (vandaar: geshared), en waarmee beide partijen het bericht kunnen decoderen (en niemand anders), en dus niet alléén de ontvanger.
Ja maar een Shared key is een volledig ander princiepe. (symmetrical)
Dan encrypt je beide met dezelfde key, en decrypt je beide met dezelfde key.

Hiervoor moet je dus alleen die sleutel wel delen over het internet (of in een parkje). En daarmee is het risico dat iemand tijdens de key-exchange de sleutel bemachtigd. En dus mee kan lezen!


Als je met public en private key pairs werkt, met iedere partij een andere key pair. (a-symmetrical) dan hoef je niet 'bang' te zijn dat je 'key' gestolen wordt tijdens het uitwisselen daarvan.
"daarmee is het risico dat iemand tijdens de key-exchange de sleutel bemachtigd."

Niet als die shared key gegenereerd is op basis van public en private keys. Het mooie van Diffie-Hellman is: de key gegeneerd op basis van de ontvanger z'n public key en de verzender z'n private key is hetzelfde als de key op basis de ontvanger z'n private key en de verzender z'n public key. Dus die shared key hoeft niet over netwerk en kan dus niet onderschept worden.

Maar lees dat stukje nou even, daar staat het gewoon in.
Het werkt door middel van de wiskunde. De sleutels worden zo gekozen dat je vanuit bepaalde getallen twee sleutels kunt maken die een uniek verband hebben met elkaar èn die niet van elkaar afgeleid kunnen worden.

Door die wiskundige eigenschappen die worden toegepast kan je op een bepaald getal(het bericht) een bepaalde berekening doet(met de publieke sleutel) die jou dan een ander getal teruggeven(het geëncrypteerde bericht). Dankzij die bepaalde eigenschappen die bij dat bepaalde algoritme worden toegepast, kan je van dat getal alleen maar het oorspronkelijke getal bekomen door een berekening te doen met de private sleutel.

Het simpelste voorbeeld hiervan is RSA, hetgeen werkt met (grote) priemgetallen en modulair rekenen. Maar er zijn ook andere algoritmes die van andere principes gebruikmaken.

note: Assymetriche cryptografie is langzaam omdat de CPU wiskundig zware berekeningen moet uitvoeren. (dit in tegenstelling tot symmetrische cryptografie die gebruik maken van hele simpele berekeningen maar die berekeningen wel veel keren achter elkaar doen.) Daarom worden ze ook samen gebruikt.(hybrid cryptografie)

[Reactie gewijzigd door inferno96 op 20 april 2018 13:37]

Als dat zo gaat: Hoe werkt dat? Iets versleutelen wat je vervolgens een seconde later niet meer zelf kunt ontcijferen?
Dat heet "Asymetrische sleutels" en het is heel tof. Stel je voor dat je in een wereld leeft waar vermenigvuldigen heel makkelijk gaat, maar delen niet. Dat kan je een getal vermenigvuldigen met A, en de ontvanger kan het ontsleutelen door te vermenigvuldigen met B. Uiteraard moet AxB=1. Maar doordat delen niet makkelijk is kun je niet gewoon 1/A=B doen. Hoe je A en B kunt maken? Dat is mij nog een beetje een mysterie waar ik me niet over heb gebogen, maar als je meer wilt weten is Wikipedia een mooi punt om te starten.
Het bericht wordt ge-encrypteerd met de publieke key van de ontvanger. Deze kan het bericht dan decrypteren met zijn private key. Dus enkel de ontvanger kan het ontcijferen. Met de telefoon van de verzender kan je het niet ontcijferen.
"Het bericht wordt ge-encrypteerd met de publieke key van de ontvanger." Dat dacht ik eerst ook, maar blijkbaar werkt end-to-end encryptie zo dat de berichten worden ge-encrypt met een key die gegeneerd wordt op basis van de zender z'n private key en de ontvanger z'n public key. Op die manier kunnen public keys veilig publiekelijk worden uitgewisseld, maar blijft communicatie alleen leesbaar voor de twee partijen.

Maar ik weet nog steeds niet precies of gecodeerde berichten nou wel of niet kunnen worden gedecodeerd door de verzender.
Volledige uitleg: https://medium.com/@justi...ryption-e2ee-ad6a567e6cb4

Het is niet zo eenvoudig. Je gaat nog wat extra opzoekingswerk moeten doen om dit volledig door te hebben. :)
Weet niets van Whatsapp of Signal, maar bij Telegram kan je gewoon communiceren met een username:
https://telegram.org/faq#usernames-and-t-me
Dat is voor mij een voorwaarde om een dients te gebruiken, ik wil niet afhankelijk zijn/gebonden zijn aan een mobiel platform. Een messaging dienst moet gewoon op alle machines die ik gebruik standalone bruikbaar zijn. Hangout (en de voorlopers) voldeden prima als platform (inclusief SMS fallback). Wellicht dat Google ooit nog eens de fout gaat inzien en de nieuwe initiativen de nek om draait (waar ze geen enkel probleem mee hebben).
Van Hangouts maak ik erg veel gebruik. Even een kort berichtje naar een contact, gewoon vanuit de browser in GMail... Maar ik sluit me helemaal aan bij Jeroenneman: het lijkt erop dat tech giganten soms niet goed weten wat de consument wil en dus maar blijft proberen met variaties van hetzelfde om marktaandeel te verkrijgen. Maar met dit soort diensten die soms maar heel kort bestaan vraag je je aan het begin af: ga ik hier überhaupt naar kijken? De kans dat het er volgend jaar niet meer is, is aanzienlijk.
Of Signal for that matter :)

ontopic: Maar, dit is geen google-ontwikkeling, dit is een standaard die enkele jaren terug vanuit network operators al is gebouwd/bedacht, die nu ook vanuit google ondersteuning krijgt. Dus logisch dat er ondersteuning voor komt, maar idd of het veel gebruikt zal worden... vooral voor hen die nog geen internet-based chatclient op hun foon hebben en de sms-authenticators...
Of ontwikkel een alternatief en bevorder de concurrentie.
echt he.. ik bedoel google talk was er eerst, en dat was gewoon goed.
en dat moest toen ineens iets anders worden, en Allo is pas een paar maanden oud...
komaaan, een beetje stabiliteit mag wel hoor tsjonge jonge...
Ik begrijp hier ook geen fluit van. Het is alsof elke maand een nieuwe medewerker weer de ruimte krijg om iets nieuws te maken. En door die wissels of beperkingen is er volgens mij amper iemand die het gebruikt.

En hoe kun je anno nu nog iets zonder e2ee maken?
Misschien moeten de telecomproviders toch zelf met een goede vervangende standaard komen, zodat de whatsapps, imessages en google-met-al-zijn-apps op die standaard kunnen voortborduren. Om de zoveel tijd een nieuwe release met input van alle leden, zoals nu met Emoji's/Unicode.
Dat was het hele idee achter RCS, maar encryptie is rampzalig slecht geregeld. Want standaard en dus moet er “allowance for interception” zijn.
Het bestaat al sinds 2007 maar de adoptionrate is nagenoeg nul.

Uiteraard zou het protocol gebruikt kunnen worden voor bijvoorbeeld WhatsApp om op in te haken en daar de encrypted berichten overheen te sturen, maar dan heb je nog steeds geen werkelijke standaard. Het enige wat dan verandert is de infra, maar internet doet daar nu prima t werk en is vrij open.
Ken je Waves nog? Zonde dat ze dat niet hebben doorgezet.
Dat is volgens mij het hele businessplan bij google. Alles wat goed werkt slopen. Oude Google Maps, picassa etc. Allemaal diensten die soepel werkte 10 jaar lang en opeens om zeep geholpen moesten worden.
Niet alleen een nieuwe naam, maar zelfs elke keer een nieuwe app. Al die apps hebben een flinke overlap, maar hebben ook weer unieke functies. Een groot nadeel is dat ze niet met elkaar overweg kunnen. Je kunt er ook maar weinig mensen mee bereiken, want die zijn nu net geen gebruiker van de app die jij gebruikt.

Alle functies bundelen tot één pakket is een goed idee en de enige manier om een goed alternatief voor WhatsApp te creëren. Gooi dan ook al die oude varianten overboord.
www.matrix.org ... zelf servers draaien .. op externe servers kunnen connecten vanaf jouw server en zo met anderen communiceren .. netwerk distributed, en toch alles in eigen beheer en secure wanneer jij dat wilt.. keuze uit vele clients..

.. en gratis, want Open Source!

[Reactie gewijzigd door cappie op 20 april 2018 13:42]

Sorry dat ik het zeg, maar dit is bij voorbaat kansloos.

Waarom zou een consument, mochten providers het daadwerkelijk allemaal gaan ondersteunen, hierop overstappen?
Integendeel. Je geeft het zelf al aan, ondersteuning van providers is noodzakelijk. Daarin heeft Google serieuze stappen gezet. Ook fabrikanten zijn aan boord.

Als je 7 minuten van jouw leven kan missen adviseer ik je even de uitleg van the Verge te bekijken:
https://youtu.be/PCh-qRYMAKk
Dan wordt duidelijk waarom het de verwachting is dat dit eindelijk eens wel gaat werken. En, waarom Google niet altijd inspeelt op de markt.
TLDR;

-RCS = Rich Communication Service.
-Google zegt we kunnen niet forceren een iMessage app, want Android is “open”
-Als dit gaat lukken kan Google bijvoorbeeld inspelen met hun assistent en andere Google producten om het te verbeteren.

Hier nog meer informatie over RCS.
http://www.gsmhelpdesk.nl...ch-communication-services

[Reactie gewijzigd door F. Scaglietti op 20 april 2018 07:39]

Er wordt hier altijd geklaagd over gesloten systemen. Nu komt er iets dat is gebaseerd op open standaarden en is het weer niet goed. Make up your mind.
Ik ben een groot voorstander van open standaarden. Maar dit is natuurlijk niet open. Of juist weer té open.

Ik weet niet hoe het technisch in elkaar zit, maar het is blijkbaar afhankelijk van ondersteuning van providers. Oftewel van infrastructuur die jouw provider beheert. Daarom is de standaard misschien wel open, maar het systeem zelf niet. Je zal nooit de keuze hebben om een andere rcs provider te gebruiken zonder je sim te moeten wisselen. Open betekent voor mij dat ik zelf een andere aanbieder kan kiezen.

En het gebrek aan e2e encryptie is wel het grootste minpunt hieraan. Is er helemaal geen encryptie, en is iedereen die 4G kan onderscheppen in staat mee te lezen, of is er wel op z’n minst ssl naar de provider toe? Maar het idee dat ze bewust in het protocol de mogelijkheid in hebben gebouwd om providers (en daarmee eigenlijk de hele wereld, want die kunnen het weer doorsluizen naar overheden of bedrijven die er voor willen betalen) mee te laten luisteren is al genoeg reden om het links te laten liggen.

Ik ben anti-facebook en zal dus nooit whatsapp gaan gebruiken, maar volgens mij is dit wel een stap in de verkeerde richting. Ik hoop op een snelle vervanger van datamining tools als whatsapp, maar niet op deze manier. Ik wil een echt open systeem, net als bij http en email, waar iedereen die dat wil z’n eigen server kan draaien, en iedereen die dat niet wil of kan gewoon z’n data door een commerciele partij kan laten minen als ze dat niet boeit (ik weet zeker dat Google zo’n server aan zou gaan bieden).
Het is logisch om te kijken naar ontbrekende functionaliteit, maar je kunt ook kijken naar de functionaliteit die wel aanwezig is, en deze vergelijken met de functionaliteit van SMS. En als je dat doet, dan zal je zien dat RCS heel veel functionaliteit toevoegt, gelijkwaardig aan apps als WhatsApp, Telegram en iMessage. Daarnaast is RCS decentraal (net zoals SMS) waardoor je voor je chatcommunicatie niet meer afhankelijk bent van één enkel bedrijf zoals Facebook.
Omdat het gebruik van Whatsapp en Telegram niet overal is toegestaan. RCS is volgens mij gewoon sms 2.0 toch?
Met sms heeft het niks te maken. Het wordt gepresenteerd als opvolger, maar het werkt gewoon via “het internet”. Daarmee werkt het dus niet wanneer je geen internet hebt, waar sms gewoon blijft werken, ook bij slecht bereik, omdat het via het gewone telefoonsignaal wordt doorgestuurd. Rcs is eigenlijk gewoon een concurrent voor imessage, whatsapp, telegram, etc, maar dan aangeboden door providers ipv 1 enkel bedrijf.

Ze hebben zelfs nog de mogelijkheid er geld voor te vragen, net zoals vroeger met sms, totdat iedereen het gratis bij z’n abo kreeg. Alhoewel ik denk dat het niet zo ver zal komen. Met genoeg gratis alternatieven zou iedereen het links laten liggen wanneer ze er voor moeten betalen (net als met sms dus). Ik denk dat de meeste providers gewoon je berichten of metadata zullen gaan dataminen, want dat is hip tegenwoordig en kunnen ze geld aan verdienen, maar goed, dat is met whatsapp natuurlijk niet anders.
Het klopt niet wat jij zegt, RCS qua opzet bijna hetzelfde als SMS.
RCS is de weg te gaan. Als providers dit ondersteunen kan het op elke mobieltje beschikbaar zijn. Momenteel zie je door het woud van chatapps bijna het bos niet meer. Met deze moet ik WhatsApperen en met gene Telegammeren...

Momenteel zit SMS op elk toestel en is daardoor bruikbaar voor 2 traps authenticatie, overheidswaarschuwingen, enz.. Bij alle andere berichtenapplicaties moet je maar afwachten of het werkt per individu.
RCS is zeer onveilig en daarom al niet the way to go. Het datakanaal is mogelijk bruikbaar voor third-party apps die wél encryptie aanbieden, maar daar houdt het op en grote kans dat je dan weer per berichtje mag gaan betalen; no way dat providers de infra gaan financiëren. En dan heb je wederom geen standaard. Daarom heeft RCS zo’n lage adoption rate: too little, too late. Het bestaat al sinds 2007 he? 11 jaar later en het is nogsteeds niets.

SMS heeft eigenlijk zelfs als voordeel dat het nog werkt als je internet het niet doet, RCS kan daar niet mee omgaan. SMS is daarbij dus een goede fallback als er stront aan den knikker is, RCS niet.
Waarom deze extreme focus op end-to-end encryptie? Hoeveel procent van al jouw dagelijkse communicatie-uitingen zijn end-to-end encrypted?
Alle Whatsapp berichten en alle Telegram berichten. En voor minder dan dat gaat niemand over stappen naar een service die dus niet de privacy van de gebruiker kan waarborgen.
100% van de communicatie die ik end-to-end encrypted wil hebben is end-to-end encrypted.
Ik vraag me echt af of dit nut heeft. Veel. Mensen gebruiken WhatsApp of telegram zeker in westerse landen.

Misschien dat ze in arme opkomende landen nog voet aan wal kunnen krijgen. Ik gebruik zelf amper SMS dat is al lang vervangen en technisch achterhaald.
Het bericht is niet helemaal duidelijk. De technologie is geen sms maar rcs. En dat is gewoon een gestandaardiseerde IP gebaseerde messaging architectuur. We zouden dit met zn allen moeten omarmen om van de gesloten systemen als whatsapp en telegram af te komen.
Als de standaard zou voorschrijven dat alle communicatie end-to-end encrypted moet zijn, dan zeker. Aangezien dat niet het geval is houd ik het liever bij het gesloten systeem.
Inderdaad! RCS is een goed idee, maar zonder encryption is het gewoon niet goed genoeg.
Waarom iedereen zo gefocust is op encryptie snap ik niet zo goed.
We hebben zowat 2 decennia zonder morren SMS gebruikt zónder encryptie. Waarom moeten die berichten tegenwoordig dan zo nodig beveiligd worden tegen 'afluisteren'?

WhatsApp kijkt ook in je berichten want Facebook (de eigenaar) verdient geld aan de inhoud van de berichten die verstuurd worden door de advertenties aan te passen aan de inhoud.
Tenslotte verstuurt men in de meeste gevallen nog steeds simpele dingen naar elkaar via WhatApp en concurrenten. Zeker geen dingen die het daglicht niet mogen zien (hoop ik). Als ik zie wat er allemaal via die diensten worden verstuurd, kan ik echt wel zeggen dat dit geen staatsgeheimen zijn!

Ik gebruik nog steeds SMS als tekstcommunicatie (gebruik geen WhatsApp of andere dingen), maar ik ga echt niet nadenken over het feit dat mijn berichten niet beveiligd zijn als ik iets stuur naar vrienden als: 'We spreken om X uur af op plaats Y'.
Omdat we over t algemeen nu beter geïnformeerd zijn en meer mensen geleerd hebben van wat problem; mensen zijn ietsjes privacy bewuster geworden, al scheelt het onder de streep niet bijster veel. Er was altijd al een groep die encryptie belangrijk vond, maar werd genegeerd want kleine groep. Sterker nog, het is puur dat WhatsApp besloot om ff 1.1miljard mensen te voorzien van end-to-end encryptie dat mensen massaal versleuteld gingen communiceren - anders zaten die nogsteeds in plain-text te babbelen. En toch heeft die actie aardig wat mensen geïnteresseerd gemaakt in encryptie en bewuster gemaakt; je ziet meer mensen bewust kiezen voor encrypted ipv plain-te t. Maar anderzijds als je dan ziet dat er ook weer mensen zijn die overstappen naar plain-text (vanuit de server gezien) diensten als Telegram omdat t een fractie handiger is, blijkt maar dat veel mensen eigenlijk alsnog relatief weinig geven om encryptie en voor marginaal meer gebruiksgemak graag de veiligheid opofferen. :P Toch is er awareness en denken mensen steeds vaker beter na, al helpt desinformatie over appveiliheid dan weinig.

Het is echter beter om dat allemaal te voorkomen en dus te zorgen dat op z’n minst de inhoud van berichten volledig encrypted is. De techneuten moeten dus rekening houden met de beveiliging van nieuwe protocollen, en sterke encryptie op de berichtinhoud hoort daar anno 2018 dus gewoon bij en is essentiee voor het ontwerp van nieuwe protocollen.
WhatsApp kijkt ook in je berichten want Facebook (de eigenaar) verdient geld aan de inhoud van de berichten die verstuurd worden door de advertenties aan te passen aan de inhoud.
Neen, WhatsApp kijkt niet in je berichten. Die onzin wordt vaker verspreid maar is incorrect. WhatsApp verzamelt metadata, maar geen berichteninhoud. Deze metadata wordt op het moment ook volstrekt niet gedeeld met Facebook.
Zeker geen dingen die het daglicht niet mogen zien (hoop ik). Als ik zie wat er allemaal via die diensten worden verstuurd, kan ik echt wel zeggen dat dit geen staatsgeheimen zijn!
Nou en? Al stuur je dat je net een glaasje water hebt gedronken, wat gaat een wildvreemde dat wat aan? :P Privacy is belangrijk, en gelukkig kan je zelf kiezen in hoeverre je dat wilt afschermen.

Zo interesseert jou het helemaal niets en gebruik je stug sms. Ik gebruik WhatsApp en Signal. WhatsApp voor t normale huis-, tuin- en keukengebeuren, waar ik me bewust ben dat er wat metadata verzameld wordt (net als bij SMS/RCS trouwens, dus wat dat betreft...) en Signal voor zeer gevoelige werkgesprekken (IT-sec) waarvan we liever zelfs geen metadata bewaard zien; en voor t handjevol mensen dat het liever gebruikt dan WhatsApp. :P
Ik offer zelf het stukje metadata privacy dus nog op en heb daar persoonlijk in de meeste gevallen nog geen vooruitgang ten opzicht van sms. Ook vanwege gebruikegemak overigens. :P (Misschien licht hypocriet, I know :))

Jou boeit encryptie niets, mij boeit voornamelijk encryptie op de inhoud me iets en een ander boeit het weer dat werkelijk alles encrypted moet zijn en er geen broodkruimels achtergelaten worden.

Ieder z’n ding, maar je kan beter wél encryptie hebben dan geen - ook als het je eigenlijk niet uitmaakt als er misschien iemand mee zou lezen; het biedt zoveel voordelen en waarborgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2018 10:09]

Omdat we over t algemeen nu beter geïnformeerd zijn en geleerd hebben van wat problem; mensen zijn ietsjes privacy bewuster geworden.
...
Grappig dat je 'algemeen' gebruikt. Als algemeen genomen de mensen 'ietsjes' beter geïnformeerd zijn over privacy, dan snap ik niet dat Facebook nog steeds zo populair is bij die 'algemene' mensen (zeker na de schandalen de laatste tijd).
Blijkbaar gooit de modale mens nog steeds graag zijn gehele privéleven op straat. Zelfs dat glaasje water waar jij het over hebt, zou ik dan als wildvreemde zonder probleem kunnen vernemen via Facebook. Maar deze mensen zouden dan wél huiverachtig staan tegen over een dienst die zijn berichten niet (zou) encrypten? Vreemd...

Ik ben voorstander van privacy, daarom dat ik ook die dingen als WhatsApp en Facebook helemaal niet gebruik, maar men moet het ook niet té gek maken natuurlijk.
Tegenwoordig zijn computers veel krachtiger dan vroeger. Met de huidige datalakes en Artificial Intelligence is er veel meer uit jouw data te vissen dan vroeger.

WhatsApp kan niet in je berichten kijken, want deze zijn end-to-end encrypted.
Waarom iedereen zo gefocust is op encryptie snap ik niet zo goed.
We hebben zowat 2 decennia zonder morren SMS gebruikt zónder encryptie. Waarom moeten die berichten tegenwoordig dan zo nodig beveiligd worden tegen 'afluisteren'?
Omdat de wereld ook niet stilgestaan heeft die afgelopen decenia. Snowden heeft ons heel helder gemaakt wat er 'onderwater' gebeurt en dat er instellingen zijn die alle communicatie tussen mensen wil opslaan en afvangen. Dat is het verschil tussen sms in de jaren 80 en onverslueteld communiceren in 2018.

Maargoed, "je hebt toch niets te verberen?" ook daar heeft snowden ons voorzien van een goed voorbeeld, en het gevaar van ongelimiteerd afluisteren:

Greenwald: "Why should people care about surveillance?"

Snowden: "Because even if you're not doing anything wrong you're being watched and recorded. And the storage capability of these systems increases every year consistently by orders of magnitude to where it's getting to the point where you don't have to have done anything wrong. You simply have to eventually fall under suspicion from somebody even by a wrong call. And then they can use this system to go back in time and scrutinize every decision you've ever made, every friend you've ever discussed something with. And attack you on that basis to sort to derive suspicion from an innocent life and paint anyone in the context of a wrongdoer."
In de US maakt een grote groep nog altijd gebruik van sms. Daar zijn de unlimited sms pakketten heel gewoon.
Dat zijn die unlimited SMS-pakketten hier toch ook? Desondanks maakt niemand hier nog gebruik van SMS. Sterker nog: de prijs van SMS is in de jaren hard omlaag gegaan en het gebruik ook.
Welke prijs in de meeste abbodenten is het gratis, of zoveel sms’jes krijg je maar geen extra kosten meer.
Ik bedoel je betaald niet meer zoveel cent voor een sms ;)
Wij kunnen in verhouding tot de VS nog niet zo lang genieten van unlimited SMS.. Dat is ook de reden dat zij daar nog relatief veel 'texten'.
Het verschil is dat dat hier pas is geïntroduceerd na de opkomst van Whatsapp etc. Waardoor hier veel mensen al overgestapt waren. In de VS waren ze eerder met de gratis sms bundels en was er dus minder noodzaak om over te stappen.
Hier in België is SMS nog steeds populair hoor. Vermoedelijk heeft het er iets mee te maken dat wij hier al gratis sms-bundels hadden vooraleer er zulke alternatieven bestonden
Een soort alternatief voor SMS waarvoor providers waarschijnlijk kosten in rekening kunnen brengen? Lijkt me geen kans van slagen met alle gratis alternatieven. Heb al jaren onbeperkt smssen maar tot nu toe door mij verstuurde smsjes: 0
Welke gratis alternatieven? Volgens mij bestaat gratis helemaal niet. Doe me dan maar een service waarvan ik weet wat ik betaal.
Ik bedoel chatapps zoals Whatsapp en Telegram als gratis alternatieven. In mijn omgeving ken ik in ieder geval niemand meer die nog smst.
En ik bedoel dat Whatsapp geld verdient of gaat verdienen aan onze privacy, en we van Telegram moeten geloven dat het een liefdadigheidsproject is?
Met gratis bedoel ik dat je er niet voor hoeft te betalen in de zin van betalen met geld. En jij denkt dat ondanks dat je misschien straks voor dit Google concept moet betalen je privacy dan automatisch wel is gewaarborgd? En waarom zou ik naast Telegram en whatsapp een andere dienst willen/gaan gebruiken die eigenlijk hetzelfde doet? En vooral dit stukje vind ik erg eng en zegt voor mij genoeg: Veel providers hebben nauwe banden met de overheid van hun staat of zijn zelfs in handen van de staat en daarom willen sommige providers overheidsdiensten de mogelijkheid geven om chats te onderscheppen....
Veel providers hebben nauwe banden met de overheid van hun staat of zijn zelfs in handen van de staat en daarom willen sommige providers overheidsdiensten de mogelijkheid geven om chats te onderscheppen....
Ja, dat is zorgelijk. Maar ik kan niet beweren dat ik onze overheid minder eng vind dan Facebook of Google.
En jij denkt dat ondanks dat je misschien straks voor dit Google concept moet betalen
Dit is geen Google concept. Dit is een Google-implementatie van een standaard. Ik denk dat het internet gebouwd is op open standaarden en dat iedere gesloten standaard het web meer gesloten maakt.
Onze overheid is misschien nog wel veel enger aangezien we t van Google en Facebook onderhand wel weten dat we t product zijn.

Wat standaarden betreft heb je gelijk allen vind ik niet dat t veel toevoegd aan de reeds bestaande mogelijkheden ☺
Onze overheid is misschien nog wel veel enger aangezien we t van Google en Facebook onderhand wel weten dat we t product zijn.
En van de overheid zijn wij de verkiezende macht. Ik weet dat het populair is om te denken dat de overheid uit slechte mensen bestaat die niets anders willen dan hun macht uitbreiden te koste van de bevolking, maar dat argument werkt voor mij niet. Misschien mensen als Wilders die meer dan 20 jaar in de tweede kamer zitten, maar een groot deel van de overheid zijn gewoon mensen die na een paar jaar weer iets anders gaan doen. Burgers zoals jij en ik met goede bedoelingen en wellicht slechte invloeden/kennis van zaken.
Haha dit is eigenlijk wel een beetje lachwekkend. Weer een nieuwe app, hier wordt je toch helemaal gek van? Apple blijkt dat dan toch handig te hebben aangepakt: berichten en FaceTime. Laatst genoemde hoor je ook steeds vaker het “Skypen” vervangen, “even FaceTimen”
Dit is geen nieuwe app maar een update voor de reeds bestaande Android Berichten app.
Too little, too late. Whatsapp is zo'n gevestigde naam dat sms 2.0 geen naam van betekenis meer kan krijgen.
In België sturen we anders nog massa's sms'en hoor.
Ik stuur alleen sms via een scheduler naar collega's over het werk wanneer zij wakker zijn en ik slaap. Verder kan ik me echt niet heugen dat ik een sms gestuurd heb, anders dan "nog 1gb" bij mijn Tele2 unlimited abonnement, al ging dat ook via een scheduler.
Alles kan eindigen natuurlijk, kijk naar Facebook, dat begint toch ook langzaam dood te bloeden nu. Dat het nu groot is wil niet zeggen dat het altijd blijft bestaan.
Dat dachten we ook van ICQ en MSN....
Dat zou ik niet zo zeggen.
Als de standaard goed is en het wordt breed ondersteund dan zou dat nog best kunnen.
Whatsapp ligt best een beetje in de schaduw onder vuur. Vooral met het nieuwsbericht dat (op iOS) Facebook toegang had (kunnen hebben) tot de berichten van Whatsapp omdat ze samen een sandbox delen. In theorie had Facebook je berichten leeg kunnen trekken voor advertenties.

Een standaard door de providers, maar wie gaat dat betalen, zou daar wel buiten kunnen staan. Mits ze het dus goed aanpakken.
Heb ik nog mijn vragen over. Bijvoorbeeld kun je voor dat je de bericht verstuurd zien als de andere partij RCS ondersteunt?

Gaan providers in Europa het een betaalde dienst van maken? Want in Amerika is SMS al lang een (bijna) gratis iets, maar hier niet.

En ik vraag ook mij af als providers dat werkelijk gaan ondersteunen, Google heeft goede bonden met Amerikaanse en Indiase providers, en daar kunnen ze nieuwe features best wel snel uit rollen, maar en de rest van de wereld?
Technisch kan ik nu toch zelf een client schrijven, die dit protocol gebruikt en wel end tot end encryption doet?
De tegengebruiker moet dan ook wel mijn app krijgen, of die krijgt de boodschap om deze te downloaden.
Als ik met mijn client een gesprek open, zullen de apps eerst de sleutel uitwisselen, als bericht, dat de app verbergt, en dan kun je transparant verder?

Eigenlijk gewoon ssl, zal gebruikt meet https, ssh, sftp,...
Ooit werd de publieke messaging standaard XMPP door diverse Google producten ondersteund en dat hebben ze fijn de nek om gedraaid. Nu er een gevestigde chat markt is verwacht ik niet heel veel van weer een nieuwe chat app op een andere publieke messaging standaard.
Geniaal

Tien jaar te laat, maar geniaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True