Facebook biedt EU-gebruikers optie voor gezichtsherkenning in privacymenu

Facebook heeft een nieuw privacymenu getoond, dat het deze week wil voorschotelen aan gebruikers. Daarin moeten ze verschillende keuzes maken en krijgen ze de optie om gezichtsherkenning in te schakelen, wat tot nu toe niet beschikbaar was.

Facebook had eerder al aangekondigd gezichtsherkenning in de EU en Canada mogelijk te willen maken, maar gaf geen precies tijdstip. In de huidige aankondiging schrijft het dat het de optionele functie al zes jaar lang in de rest van de wereld aanbiedt, maar dat nu de EU en Canada aan de beurt zijn. Facebook claimt dat de functie privacy beschermt doordat deze gebruikers waarschuwt als iemand anders hun foto's gebruikt. Daarnaast kan de functie tag-suggesties doen voor afbeeldingen van personen. Facebook moest de in 2011 stilzwijgend geïntroduceerde functie kort daarna weer uitschakelen in de EU na druk van toezichthouders. Een Amerikaanse tegen Facebook gerichte class action over gezichtsherkenning mocht deze week doorgaan.

Het socialemediabedrijf zegt dat het de wijzigingen doorvoert in het kader van de Algemene Verordening Gegevensbescherming, oftewel AVG. Naast de optie voor gezichtsherkenning krijgen gebruikers opties te zien voor het aanpassen van voorkeuren voor advertenties op basis van data van Facebook-partners en het delen van gegevens als politieke overtuiging en geloof.

Op de afbeeldingen die het bedrijf publiceert, is te zien dat het gebruikmaakt van de bekende blauwe knoppen met 'accepteren en verder' met daarnaast een grijze knop om de instellingen aan te passen. Ook moeten gebruikers akkoord gaan met de nieuwe voorwaarden. TechCrunch beschrijft dat onder de accepteerknop een kleine grijze link staat met 'toon mijn opties', waar gebruikers hun account kunnen verwijderen. Er wordt geen melding gemaakt van de mogelijkheid om Facebook tijdelijk te deactiveren.

In de aankondiging schrijft Facebook verder dat mensen buiten de EU deze opties ook te zien krijgen, al gebeurt dit later dan 25 mei, de dag waarop de AVG ingaat. Het stelt dat er 'wereldwijd geen verschil is ten aanzien van de beschermingen en controlemechanismen'. Eerst leek het erop dat het bedrijf de maatregelen om te voldoen aan de nieuwe Europese privacywetgeving niet buiten de EU zou introduceren. De eerder aangekondigde privacytools zullen ook deze week op Facebook verschijnen. Ondanks de maatregelen zullen gebruikers het platform niet kunnen gebruiken zonder enige vorm van gerichte advertenties, zei Facebook-cpo Rob Sherman in een bijeenkomst voor journalisten volgens Reuters.

Verder zegt het bedrijf dat minderjarigen geen gebruik kunnen maken van gezichtsherkenning en dat jongeren tussen de 13 en de 15 jaar in bepaalde EU-landen een minder gepersonaliseerde versie van de site te zien krijgen. De huidige aankondiging volgt op een blogpost over het verzamelen van gegevens van gebruikers die niet op Facebook zijn ingelogd. Dat gebeurt onder meer via like-knoppen, Facebook Login, analytics en advertenties.

Reacties (57)

[Patrick-]

De meesten zullen dit als een onschuldig iets en verbetering voor veiligheid zien, echter kan deze data later uitlekken, doorverkocht, etc worden en bijvoorbeeld gebruikt worden met gezichtsherkening op straat. Bijvoorbeeld camera bij stoplicht ziet dat je door rood licht loopt, zijn in buitenland al in werking. De overheid, politie etc kan eenvoudig je telefoon unlocken door even het scherm voor je neus te houden.
Wat mij betreft worden een hoop van deze technieken anders voorgeschoteld dan waar ze uiteindelijk of daadwerkelijk voor gebruikt worden.

[Ivysaur]

Stel je voor mijn zusje heeft gezichtherkenning aangevinky op FB. Ik heb geen FB.

Zij maakt een foto van ons twee. En zonder mét mij te overleggen zet ze het op FB. Getiteld: "Ik en mijn broer."

Nou heb ik ook verplicht Whatsap, want anders begint de familie te zeuren. Aangezien Whatsapp ook van FB is..Is het nou zo dat FB dan weet die ik ben ivm naam contactenlijst, Whatsapp en gezichtsherkenning op FB?

[Verwijderd]

Op papier niet door de end to end encyptie. Maar dat is een kwestie van vertrouwen uiteraard.

Edit:

Ik moet beter lezen. Ja dat weet facebook. Ze koppelen immers op het adresboek.
Wegblijven van platformen als Whatsapp is dus ook gewoon niet te doen. Er is nergens een opt-out en je kan op geen enkele manier managen of je telefoonnummer naar Facebook/Whatsapp gaat via het adressenboekje van een derde.

Eigenlijk is het best grappig dat daar nog nooit echt commotie over is ontstaan want feitelijk is dat gewoon een informatieoverdracht van een privé gegeven die je niet goedgekeurd hebt.
Volgens mij kan je dat best als een datalek uitleggen.

Aan de andere kant is er ook gewoon een grote markt rond de verkoop van telefoonnummers ter behoeve van marketing die mensen "goedgekeurd" hebben door ergens zo'n win een iphone formuliertje in te vullen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:25]

[Aaargh!]

De end-to-end encryptie in WhatsApp is een wassen neus. WhatsApp kan op elk moment extra keys toevoegen zonder dat je hier iets van merkt en dan kunnen ze gewoon alles meelezen.

Voor veilige communicatie kan je beter Signal gebruiken.

[computerjunky]

https://www.lawontheweb.co.uk/personal/encryption-law

zou nog even een stukje lezen.

e2ee wat whatsapp gebruikt is gelinkt aan je telefoon.
Er kan idd een nieuwe key gemaakt worden MAAR als dit dus op een ander apparaat gelezen word zal jou vriend of vriendin dus opnieuw het whatsapp account moeten activeren op zijn of haar toestel omdat het account verplaatst is naar een nieuw account.

Kortom naast een extra of nieuwe key heb je ook nog eens een exacte kopie nodig van de telefoon van de ontvanger die vervolgens snel zal merken dat er iets niet pluis is en na opnieuw aanmelden ben je de toegang alweer kwijt.

[Aaargh!]

Whatsapp gebruikt effectief geen end-to-end, da's nu net het probleem.

Stel Alice en Bob zijn aan het Whatsappen en Facebook/Whatsapp (vanaf nu: Eve) wil dit afluisteren. Het enige wat Eve hoeft te doen is Alice te vertellen dat Bob een nieuwe public key heeft, en aan Bob dat Alice een nieuwe public key heeft, uiteraard is de nieuwe key die van Eve. De WhatsApp client geeft hier geen enkele melding van, en geeft ook geen manier om via een ander kanaal te controleren of je de juiste key hebt. Steker nog, alle nog niet ontvangen berichten worden opnieuw verstuurd met de nieuwe key, ook zonder dat je hier iets van ziet. Eve kan dus zonder problemen een MitM attack uitvoeren.

M.a.w. WhatsApp/Facebook kan met al je berichten meelezen als ze dat willen, zonder dat je hier ook maar iets van merkt. Er is wel end-to-end encryptie, maar die kan Facebook op elk moment omzeilen, en dus is er effectief geen e2e.

[computerjunky]

Instellingen》 beveiliging.
Even aanvinken en je weet wanneer de key veranderd is.

Als je die melding krijgt meteen een whatsapp belletje plegen en kijken welke flapdrol je aan de lijn krijgt.
Het blijft echter zo dat de ander deze berichten niet meer zal krijgen als deze eenmaals als gelezen/ gecrypted gemarkeerd zijn door de server.
Kortom als de backdoor misbruikt word valt dit erg snel op.

[Paulus73]

De app wordt gemaakt door Facebook/Whatsapp. Hoe zeker ben je in zo'n geval dat de instelling doet dat wat deze zou moeten doen als je wilt weten of Facebook/Whatsapp de key heeft veranderd?

Als het Facebook is die zou willen afluisteren dan is die instelling alleen niet voldoende, dan moet je ook kunnen controleren dat die daadwerkelijk doet wat belooft is. Facebook (Eve in bovenstaand voorbeeld) kan in dat geval ook zorgen dat die melding alleen werkt voor anderen dan Facebook zelf (zodat jij gaat melden dat een ander door de beveiliging heen probeert te breken).

Centrale vraag: Vertrouw je Facebook? Ik steeds minder! Helaas wordt je met en zonder account gevolgd. Met als bijzonderheid dat je met account meer mogelijkheden hebt om in te stellen dat je niet gevolgd wilt worden als zonder. Als de instellingen tenminste daadwerkelijk zorgen dat minder wordt opgeslagen en niet alleen maar dienen om te zorgen dat Facebook minder toont als je vraagt wat er van je is opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 22 juli 2024 18:25]

[Iva Wonderbush]

Geen commotie over data delen tussen Facebook en Whatsapp zonder jouw toestemming? Oh ja echt wel. Daar is zelfs de EU pissig over omdat ze dat omzeilden dmv een "nep" tussen bedrijf.

[The Zep Man]

Geen commotie over data delen tussen Facebook en Whatsapp zonder jouw toestemming?

Geen commotie over dat WhatsApp informatie verzamelt van niet-gebruikers via gebruikers en dit verwerkt/doorverkoopt/weggeeft.

[computerjunky]

tja zo weet facebook om 1 of andere reden mijn telefoon nummer.
Dat kan alleen van whatsapp komen want de facebook app heb ik nog nooit gebruikt.

[Noitisnt]

Uit de meta-data valt het wellicht op te maken.

[pasarica]

Wegblijven van Whatsapp is prima te doen. Immers, er zijn voldoende alternatieven.

Dat dat niet gebeurt komt omdat we met z'n allen lui zijn en het stiekem misschien toch niet erg genoeg vinden om massaal Whatsapp en/of Facebook te verlaten.

[Verwijderd]

Hoe ga je voorkomen dat je nummer toch naar de Whatsapp servers gaat dan via het adresboek van een derde?

[RickyHeijnen]

Dat hangt er vanaf wat jouw definitie is van "wie ik ben".

Ze weten je naam en je nummer al (die hebben ze al omdat je Whatsapp hebt), de link met "broer" is niet snel gemaakt omdat Facebook niet de inhoud van je whatsapp berichten kan lezen. Dus de link tussen die foto en jij als whatsapp-contact is niet snel gemaakt door Facebook.

Het zal eerder zo gaan dat Facebook jouw gezicht op de foto gaat zoeken tussen miljarden anderen foto's (waar je ongetwijfeld wel ergens op zult staan, al is het maar in de achtergrond) en op die manier probeert uit te vogelen wie je bent, waar je was, wanneer etc... dan hebben ze al een goed idee "wie jij bent", maar de link met jou als 'whatsapp-contact' blijft lastig denk ik.

[Reactie gewijzigd door RickyHeijnen op 22 juli 2024 18:25]

[alexiooo]

Zouden ze dat echt niet weten? De kans is groot dat ze dus met de familie een groep hebben. Als daar meer FB gebruikers tussen zitten lijkt het me vrij makkelijk uit te vogelen.

- een groep van mensen met dezelfde achternaam -> zal wel familie zijn.

- twee (beduidend) oudere leden, en voor de rest ongeveer dezelfde leeftijd (voor zover FB dat weet) -> je weet wie de ouders zijn en de rest zullen dus wel broers / zussen zijn

[RickyHeijnen]

Ik snap je aanname, maar als je bedenkt hoeveel stappen, connecties en links Facebook moet doorlopen om van alleen de tekst bij een foto "ik met mijn broer" op FB bij jouw nummer te komen via een "waarschijnlijke" familie Whatsapp groep. Daarnaast is je leeftijd niet bekend in Whatsapp. En om al die moeite te doen om iemand te achterhalen waaraan ze geeneens advertenties kunnen verkopen... Ik weet het niet hoor. Facebook heeft veel meer aan het verzamelen van data van personen aan wie ze daadwerkelijk geld kunnen verdienen.

De enige link die ik zou kunnen bedenken die Facebook zou maken is via gezichtsherkenning je profielfoto op Whatsapp linken aan de foto op Facebook. Maar om daarmee al te suggeren dat Facebook weet "wie je bent"? Ik denk dat dat nog best tegenvalt.

[Paulus73]

Ze gaan niet voor niets zelf chips ontwerpen. En onderschat de mogelijkheden van een goed algoritme niet. Op mijn PC kon Picasa een paar jaar geleden al veel met behoorlijk wat foto's. Nee, het was niet snel, maar de rekenkracht en de algoritmes zijn beide fors verbeterd.

[bbob]

Facebook lees echter wel de tekst van de foto en kan dan broer lezen. Grote kans dat je naam er ook bijstaat. Dat kan weer matchen mat de contacten in whatsapp.
Verder kan de herkenning natuurlijk zo ver gaan dat als jij op een foto van een andere vriend of klasfoto staat je daar herkend kan worden als broer van of met naam.

Het wordt verkocht zodat je kan kijken of iemand niet een foto met jou erop plaatst zonder toestemming. Klink leuk maar is dat echt nodig ?
Het is een goedkoop excuus voor facebook om je biometrische gezichtsgegevens te kunnen opslaan en te vergelijken met andere foto's en of video.s

[BaszCore]

Dat kan heel goed. Vanochtend nog deze link ingestuurd naar redactie hier: https://medium.com/@gzano...atsapp-chats-d7c6508731b2
Op iOS zou dit dus zeker in theorie en de praktijk sluit ik ook niet. Uiteindelijk is het allemaal FB dus geloof echt wel dat zij die data linken, ook al beweren ze van niet. Maar zo worden er wel meer dingen beweerd die niet zouden gebeuren..
Je zou overigens je zusje kunnen aanklagen voor schending van je privacy wat dat betreft maar dat gaat wellicht wat ver

[RickyHeijnen]

Ik gebruik zelf sinds een jaar ongeveer de gezichtsherkenning functie in Google Photo's. De gezichten van mijn vrienden, familie, kennisen etc.. zijn gekoppeld aan mijn contacten lijst. Voor mij werkt het allemaal heel fijn, heb in een handomdraai een specifieke foto van 10 jaar terug gevonden. Maar ik begrijp ook dat Google zelf meer connecties kan maken buiten 'mijn' Google Photos account. Of ze dat doen en wat daarover in de voorwaarden staat geen flauw idee. Maar ben ik dan strafbaar omdat ik privacy van mijn vrienden schend?

[GekkePrutser]

Lijkt me niet. Het is Google die die data beheert en eventueel misbruikt.

Maar je zou ook iets offline kunnen gebruiken met gezichtsherkenning, dan heb je dat probleem niet. Maar aan de andere kant, Google weet toch wel hoe iedereen er uitziet.

[GekkePrutser]

Goede link, met duidelijke bewijsvoering. Ik hoop dat dit ook tot een nieuwsartikel wordt gemaakt.

[Mathi159]

Lijkt me een leuk experiment, maak een account aan, geef aan dat je een notificatie wilt krijgen als ze je herkennen op een foto en dan zelf niets met facebook doen. Kijken hoe lang het duurt voordat ze je herkennen.

[PdeBie]

Nou heb ik ook verplicht Whatsap, want anders begint de familie te zeuren.

Dan zeuren ze maar toch? Niets verplicht jou tot het gebruik van Whatsapp

[PegOpDeWeg]

Ja handig, dan kan FB mij ook op straat 'vinden' en als ik dan een winkel voorbij ga krijg ik gepersonaliseerde reclame bij de winkel waarbij ik langsloop.


En op FB komt in mijn tijdlijn te staan: "waarom ben je niet bij Winkel X naar binnen gegaan?

1: was de drempel te hoog?
2: Winkel X had niet het product dat voldeed aan jouw behoeften?
3: Winkel X was niet de juiste winkel X?
4: Winkel X liet spam zien toen jij langsliep?

[GekkePrutser]

Je wordt omlaag gemod maar dit is niet echt een onmogelijke situatie gezien bijvoorbeeld de camera's die al in reclameborden geplaatst worden. Goed, die gebruiken nu nog geen persoonsherkenning (alleen emotieherkenning) maar dat is nog maar een kleine stap natuurlijk.

[KiDoNL]

Wat dacht je dan van al die bloggers op facebook live die over straat lopen met selfie sticks?

[WillySis]

FaceBook blijft erop gericht om zoveel mogelijk koppelingen tussen mensen te maken. Voor eigen gebruik (advertentie verkoop op basis van profielen) is dat misschien nog te begrijpen. De profielen zijn echter zelf ook geld waard en worden volgens mij nog steeds verkocht.
Dat is de core-buisnes van FaceBook dus reken niet op veranderingen.

[Anonymoussaurus]

De ironie: er is een rechtszaak gaande in de VS tegen Facebook vanwege gezichtsherkenning..

https://www.nu.nl/tech/52...s-gezichtsherkenning.html

[unfold]

"Facebook claimt dat de functie privacy beschermt doordat deze gebruikers waarschuwt als iemand anders hun foto's gebruikt."

En als je dat aanzet, is Facebook meteen de grootste partij die je foto's gebruikt..

[unfold]

Even los van de troll.

Waarom wordt dit omlaag gemod? Dit is precies waar het om gaat toch? Als je Facebook toestaat om gezichtsherkenning te gebruiken dan lijkt het me dat ze dat ook gaan inzetten voor andere analyses dan persoons identificatie. We hebben al algoritmes voor:
- Het afleiden of je gay bent uit foto's.
- Het afleiden van je BMI uit foto's.
- Het afleiden van je opleidingsniveau uit foto's.
- Het afleiden van je aantrekkelijkheid (gezichts symmetrie), leeftijd, blijheid, etc

Allemaal 'derived data' die Facebook goed kan verkopen.

Dat is de reden dat ik deze optie zou uitzetten.

Maar Facebook plaatst zich in haar narratieven altijd buiten de afweging die ze je voorschotelen. Alsof ze een neutraal doorgeefluik zijn. Maar die illusie, die zijn we nu eindelijk aan het afbreken.

P.S. China onderzoekt zelfs of je criminele trekjes uit foto's kun afleiden..

[NorMath]

Facebook doet er met andere woorden een extremere schep bovenop, ze proberen de verliezen op te halen.. Die slaan echt door en Zuckerberg zal oftewel nog levend vluchten naar zijn eigen gekocht eiland, zich onderduiken in Rusland of dood in zijn bed gevonden worden nadat de FBI hem een bezoekje bracht.

[Skyrunner]

Mijn idee.

De lava stroomt ongeveer onder z'n voeten door, maar Markie Mark gaat gewoon door op de oude voet.

Ik val letterlijk van de ene verbazing in de ander.

[vinkjb]

weten ze ook zeker hoe je eruit ziet....komen er reclames gebaseerd op je gezicht...lol

[Skyrunner]

Clearasil in de aanbieding?

[F5544]

Ook chlamydia zoals deze meneer?

[poststamp]

Facebook face recognition
Ik zou die lui nog geen foto van mijn hond toevertrouwen.

[KoffieAnanas]

Geen zorgen, dat doen anderen wel voor jou... Er hoeft maar 1 familielid of vriend jou in een foto te taggen, met naam, en jij bent bekend binnen facebook.

[Houston3]

Iets met recente berichtgeving omtrent een privacyschandaal gok ik.

[Verwijderd]

Onthou dat er nog altijd geen enkele aanklacht is. Voor zover landen het nu onderzocht hebben zijn er geen wetten overtreden,.

Het vertrouwen van mensen die niet goed begrijpen dat data die je aan Facebook geeft (en die facebook daaraan koppelt) ter beschikking is voor iedereen is geschonden. Een overduidelijke fout van Facebook. Maar als dit gedaan zou zijn om meer waspoeder te verkopen zou het waarschijnlijk amoer ruchtbaarheid aan gegeven zijn. Het feit dat er een politiek kantje aan zit en dat het er sterk op lijkt dat verschillende verkiezingen beïnvloed zijn zonder dat dat duidelijk is (zoals wettelijk verplicht in de meeste landen) heeft het schandaal (terecht) enorm opgeblazen.

Veel commentaren hier (de meeste nu -1) laten zien dat die tweakers niet goed begrijpen wat er werkelijk gebeurt is. Dat is jammer want het is echt een enorm probleem waar we over moeten discussiëren. Maar wel met feiten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:25]

[Houston3]

Ik snap je punt alleen ik denk dat veel mensen zich niet echt druk maken om wat er echt gaande is. Ik denk dat de meeste mensen het nieuws zien/lezen en misschien Zondag met Lubach hebben gezien. Een aanklacht is voor een volk niet nodig om iets te verketteren.

Daarnaast denk ik dat het ook met name het tweede is wat je zegt. Er is misschien geen wet overtreden maar mensen dachten dat hun gegevens veilig waren dus die voelen zich nu gepiepeld.

Ik denk dat de vraag die iedereen zichzelf moet stellen is of je wel allerlei info van jezelf op internet wil blootgeven met het verstand dat het hierdoor in beheer van een derde komt.

[computerjunky]

ik denk dat mensen er helemaal geen reet om geven dat hun gegevens overal op straat liggen.
Als ze daar echt om hadden gegeven hadden ze ze nooit afgegeven.

De standaard houding lijkt toch wel "het zal mij niet overkomen" of "ik heb er geen last van"

[NorMath]

oei oei, heeft in maanden niet naar het nieuws gekeken de gavinz, minder spelletjes spelen jongen.

[Verwijderd]

Wat leuk. Ik wil ook een iPhone. Kan niet 1000 euro betalen namelijk

[Broesie]

De reden waarom dat het nu uitkomt, is gewoon omdat er ook een rechtzaak is over face taggen en recognition in Amerika. Daarnaast kan facebook dit perfect aan iemand linken zonder dat iemand een facebook account heeft. Denk maar eens aan shadow profiles. Mensen die geen fb hebben en andere mensen hebben die bepaalde personen in hun adresboek staan en die verlenen toegang tot fb. Vanaf dat de persoon die geen facebook account heeft, zich aanmeldt krijgt ie al zijn vrienden voorgeschoteld... En dit op basis van onzichtbare trackers en informatie van vrienden. En nu kan men nog extra gebruik maken van face recognition...