Belgische Privacycommissie: camera's in reclameborden in strijd met privacywet

Camera's in reclamezuilen ten behoeve van adverteerders zijn in strijd met Belgische privacywetgeving. Dat zei de voorzitter van de Belgische Privacycommissie woensdag op de radio. De staatssecretaris die over privacy gaat wil een onderzoek.

Staatssecretaris Philippe De Backer vindt het gebruik van camera's in reclameborden in bijvoorbeeld winkelcentra onacceptabel. "Big Brother komt akelig dichtbij", aldus het kabinetslid op Twitter. Hij wil dat de Privacycommissie gaat onderzoeken of het gebruik van camera's in reclameborden inderdaad een wetsovertreding is. Die commissie neemt contact op met het reclamebedrijf om erachter te komen wat er precies speelt.

De voorzitter van die Privacycommissie zegt op Radio 1 dat het plaatsen van camera's in reclameborden in strijd is met de privacywetgeving. "Die wetgeving vereist niet alleen dat mensen worden geïnformeerd, maar ook dat ze zich ertegen kunnen verzetten en dat ze weten wat er met die beelden gebeurt. Het lijkt erop dat het reclamebedrijf dat zelf niet echt weet, dus hoe kan de consument dat weten?"

Vorig jaar kreeg de Privacycommissie al eens te maken met deze kwestie. "Dat was toen een experimentje en we kregen toen te horen dat ze het niet zouden doorzetten, omdat ze er zelf het nut niet van inzagen. Kennelijk wordt het nu toch uitgerold." Volgens de voorzitter komen mensen herkenbaar in beeld. "Het reclamebedrijf zei tegen ons: we moeten zien hoe mensen reageren, we moeten gelaatsuitdrukkingen zien. Dan lijkt het me dat je herkenbaar in beeld bent."

Dagblad De Morgen onthulde woensdag dat advertentiebedrijf JCDecaux in diverse Belgische winkelcentra camera's in reclamezuilen heeft gestopt. Die camera's houden in de gaten hoeveel mensen de advertenties bekijken. Met die techniek is het ook mogelijk te achterhalen hoe lang mensen kijken en de software kan schattingen maken van het geslacht en de leeftijd van de mensen die de reclames bekijken. JCDecaux wil niet zeggen waar en hoeveel reclameborden met camera's er zijn. Het reclamebedrijf zegt wel dat de camera's geen beelden opslaat, maar ze alleen gebruikt om statistieken bij te houden.

De camera's hangen er, zodat adverteerders meer inzicht krijgen in hoe de borden worden bekeken. De ophef in België volgt kort op die in Nederland. De Nederlandse evenknie van de Privacycommissie, de Autoriteit Persoonsgegevens, gaat vervoerder NS om opheldering vragen over reclameborden op stations.

Reacties (98)

Update:
Multinational JCDecaux is al begonnen met het verwijderen van de camera's bij haar reclameborden in winkelcentra. Dat doen ze omdat de opgemeten gegevens niet betrouwbaar genoeg waren en omdat er te veel kritiek kwam van mensen die bezorgd zijn om de privacy.

bron: http://datanews.knack.be/...rticle-normal-897115.html


Dat is snel opgelost.

Dat is snel opgelost.

Dat, mijn beste biglia, is pas het begin...

Ik dacht toch echt dat het verboden was om op de openbare weg mensen te filmen. Of was het nu alleen maar over het opslaan van die film / foto data?

http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/


edit:link toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 6 september 2017 17:51]

Ik weet niet hoe het in Belgie geregeld is, maar in het geval van het issue met dezuilen op NS stations: Het station is geen openbare weg. Wel moeten er inderdaad aangegeven worden dat er gefilmd wordt.
[edit]
Hoe absurd: JCDecaux zegt net op het Belgische journaal dat dit onvermijdelijk is en dat we beter de wet aanpassen....

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 6 september 2017 18:06]

Ik vind dat er dan ook een mogelijkheid aangegeven moet worden om de camera's te ontwijken. Dat er surveillance-camera's zijn voor beveiliging is één ding, camera's voor advertentiedoeleinden wil ik gewoon kunnen ontwijken. Of stickers / spuitbusje verf mee.

(reclame)Cookies kan je ook (soms) niet accepteren/negeren, of een site niet bezoeken, of een agressieve cookie-blocker toepassen. Maar in de echte wereld kan je alleen een plek niet bezoeken, maar om nu eerst te gaan inventariseren waar de reclame-camera's hangen, dan een afweging te maken en een station of ander gebied geheel te ontwijken... Dat kan gewoon niet.

in het vervolg overal zwarte isolatie tape mee nemen om de camera's te overdekken.

Op zich een goed plan maar:

Stel je wordt betrapt dan vandalisme, stel je komt er mee weg en je komt in het programma herken de vlek ookwel opsporing gezocht, dan wordt het interessant want ze beweren dat ze de beelden niet opslaan en dat je onherkenbaar in beeld komt

Er zijn genoeg manieren om je te verbergen. Belangrijkste is kijk niet omhoog en draag bijvoorbeeld een zonnebril.

Als ik een zon reclame camera zie ga ik hem ook even bewerken. Ik zat te denken aan watervaste zwarte verf maar een spuitbus zou ook kunnen.

Het moet niet gekker worden, dat je al naar beneden moet gaan kijken met een zonnebril op je hoofd om niet gefilmd te worden door reclameborden. 1984 much?

Naast het reclame bord staat vast wel weer iets dat je telefoon of ovkaart checkt.

Anonieme OV. En ja je moet je WiFi en Bluetooth uitzetten maar dat moet altijd al doen als je naar een station gaat.

Anonieme OV chipkaart, geweldig idee. tot je hem oplaad. Hoe doe jij dat? ik met mijn pin...

zou wel leuk zijn een E-Gulden platform aan te bieden die je OV chipkaart oplaad voor je.

Er zijn nog apparaten waar je munten in kan proppen.

Om op een metro station te komen moet je inchecken. Je koopt van te voren een anonieme OV met contant en gooit hem daarna weer weg als je klaar bent. Wel even schoonmaken natuurlijk.

Als je een camera vind op het perron hoef je niet eens in te checken want die poorten staan al open.

Of gewoon wifi privacy police installeren

Daarnaast zijn op een station echt bijzonder veel camera's. Niet alleen in de zuilen.

Overigens vindt ik het wel je goed recht, je hebt geen toestemming gegeven om gefilmd te worden, dus dan maar afplakken?

je hebt geen toestemming gegeven om gefilmd te worden

Daar ben ik het mee eens, maar wanneer de beelden effectief niet opgeslaan worden, kan je dan van filmen spreken? filmen zoals in 'vastleggen op film', dus vergelijk ik dat met het equivalent van opslaan van de beelden.
Als er dus gewoon een tellertje verhoogd wordt (man (95% betrouwbaarheid) leeftijd 40-50 jaar keek 30s naar reclame x), dan wordt er eigenlijk geen privacygevoelige informatie verwerkt, aangezien niemand zo geïdentificeerd kan worden.

Verder heb je in een station die toestemming al onrechtstreeks verleend door voorbij het bordje dat de camerabewaking meldt te wandelen.

Maar daar kies je voor.

Nee niet echt, voor inzien reis (bv voor declaratie) moet je een persoonlijke kaart hebben. Opladen van anonieme kaart met pinpas gaat ook niet.

anonieme kaart kan je zeker opladen met pin.

Dan is je kaart niet meer anoniem. Weten ze je bankgegevens.

Als je een zonnebril draagt kunnen ze niet zien of je naar de reclame kijkt, dus dan hoef je de camera niet af te plakken.

Het draait om veel meer dan alleen of de data die ze eruit krijgen nuttig is. Altans voor mij zou het ook voor een groot deel protest zijn.

Dan help ik er alsnog miljoenen mensen mee. En nee niet afplakken. Dat is te makkelijk en te lief voor die crimimelem. Liefst zou ik gewoon een spijker in de lens tikken maar dat maakt nou ook weer zoveel geluid.

Ik wou net zeggen even ductape mee nemen volgende keer als ik met de trein ga maar ja, is het nu echt vandalisme of belemmering van het filmen, op zich is ducktape zo weer weg te halen, en zullen ze echt 30 man bij opsporing verzocht gaan zoeken vanwege ducktape plakken op een camera... zou wel humoristisch zijn...

Ducktape verwijderd te makkelijk. Liever zo'n papiersticker die altijd zo'n half laagje papier achter laat 😊

Van die warranty void stickers die van die troep achterlaten, ook leuk.

Spuitbusje verf, of desnoods nagellak is permanenter, tape trekt de schoonmaker er een uurtje later weer vanaf...

Maar met tape heb je wel een veel kleinere kans dat je gepakt gaat worden voor vandalisme (er hangen genoeg camera's op de plekken waar die reclamezuilen staan).

Als er genoeg mensen met tape aan de slag gaan is het standpunt van de consument ook duidelijk.

Voortaan met bivakmuts over straat?

Je vernielt sowieso nix met tape dus geen vandalisme. Het geeft wel rotzooi dus valt het onder miljeudelict.

Is het een milieudelict? Je gooit het niet in het natuur, maar plakt het op een voorwerp dat wordt schoongemaakt.

Los daarvan schrok ik laatst ook toen ik die camera's op station Amersfoort zag (voordat het in het nieuws was). Bewakingscamera's zin tot daar, maar voor advertentiedoeleinden wil ik gewoon een keiharde opt-out mogelijkheid hebben.

Het is ook al aangetoond dat een Facebook bijvoorbeeld ook je 'anoniem' trackt, wie zegt dat JCDecaux dat niet doet?

Welkom gelaatsbedekkende kleding.
Dus petjes, hoeden, sjaaltjes, hoodies, spiegelende zonnebrillen, etc.
(Ook leuk voor terroristen ed.)
En daar zal de politiek echt op zitten te wachten.

Dus als de wet aangepast moet worden, dan zo aanpassen dat dit soort reklame/monitoring-activiteiten verboden worden (voor bedrijven).

[Reactie gewijzigd door perry1 op 6 september 2017 18:43]

In Belgie is het al verboden om onherkenbaar op straat te komen....

Het lijkt mij inderdaad goed om de wet aan te passen. Ik neig dan naar een algeheel verbod op het bijhouden van het bereik van een advertentie tenzij de burger daar expliciet toestemming voor geeft. Zowel offline als online.

Je kan dus via enquetes je bereik meten, maar je mag niet gebruikers tracken dmv camera's of cookies, je mag hooguit (serverside) kijken hoe vaak een banner is gedownload, maar je mag niet meten op welke positie de banner staat, of hij in beeld is, of de batterij van de smartphone nog vol is, welke schermresolutie men heeft etc. Tenzij je uitdrukkelijke toestemming hebt uiteraard.

Ja, dat zou mij ook wel wat lijken, maar ik vermoedt dat dat juist niet de kant is de firma's als JCDecaux en Exterion opwillen.

Misschien niet zo relevant voor hetgeen nu speelt met JCDecaux in België, maar t.a.v. de NS en Exterion kwam ik dit artikel nog tegen van BoF: https://www.bof.nl/2017/0...t-erbij-en-kijkt-er-naar/

Wat mij betreft zouden er trouwens op een station niet minder strenge privacy-wetten moeten gelden dan op de openbare weg!

Een station is privé-eigendom.

zover ik weet is een station is privé eigendom van een bedrijf, waarvan 100% van de aandelen in de handen zijn van het ministerie van financiën.

Aandeelhouders maken niet uit in deze. De aandeelhouder is wel de eigenaar, maar het bestuur mag nog altijd grotendeels doen wat ze willen.

De aandeelhouder kan dan natuurlijk wel dat bestuur niet meer verkiezen. Eigenaar kiest het bestuur. Wanneer de overheid hoofdaandeelhouder is, dan kiest de overheid defacto het bestuur.

Raar aangezien het betaald is van belastinggeld

[Reactie gewijzigd door TehEnforce op 6 september 2017 19:28]

Maakt niets uit. De NS is nog altijd een privaat bedrijf, in naam in elk geval, en is de eigenaar van het station. Geen publiek domein dus.

Het is bij ons zelfs zo dat de lokale politie zo maar niet kan optreden op onze (Infrabel-)domeinen. Pas daarover nog een discussie gehad met een inspecteur van de lokale politie, omdat die, op mijn vraag, niet wou tussenkomen om een verslag te maken over (permanente) bewoning in een spoorbundel. "Is privé-domein, als u die mensen wil laten verwijderen moet u via het vredegerecht"

Dat zal meestal wel civiel gaan inderdaad Tenzij de NS zelf aangifte doet natuurlijk, dan zou het via het strafrecht moeten lopen.

Prorail is eigenaar van de stations.

Dat kan zijn, maar dat betekent niet dat er geen strenge privacy-wetgeving zou moeten gelden in het openbaar vervoer. Zo niet, dan moet dat m.i. onmiddellijk wettelijk bepaald worden, natuurlijk met de specifieke eisen van het o.v. in aanmerking genomen (bewakingscamera's, die alleen specifiek voor serieuze misdrijven (beroving e.d.) gebruikt mogen worden, vind ik b.v. prima).

Stations zijn prive eigendom, maar het vormt onderdeel van het Openbaar Vervoer. Dat heet niet voor neits zo - het OV mag in beginsel geen mensen weigeren. Ja, uiteraard mogen ze wanbetalers weigeren, en mensen die van de rechter een specifiek OV-verbod opgelegd gekregen hebben, maar OV bedrijven mogen bijvoorbeeld niet zelf een zwarte lijst hanteren.

Het heet ook openbaar vervoer

Precies.

Waar het niet geprivatiseerd is, klopt dat ook.

Station is geen openbare ruimte. Even aangenomen dat de zuilen áchter de poortjes staan op het perron, waar je alleen met een geldig vervoerbewijs mag komen. (Om dat laatste stukje is het dus geen openbare ruimte).

Dat zeg ik toch ook niet.

Eigenlijk is dat heel apart, de NS heeft die stations aangekocht met geld van de overheid. Wat zeg ik, de Nederlandse overheid is zelfs de enige aandeelhouder. Ik vind dat het daarom gewoon als openbare weg gekenmerkt worden.

En zelfs niet eens geld van de overheid. Nee meer geld van de burger.

Eigen spekvarken slachten voelt dit... Je betaalt geld om juist bespied te worden. Ik begin steeds meer klaar te worden met dit land en die zo domme overheid die alleen maar slaapt maar wel lekker je centen int.

Veel stations zijn door bedrijven gebouwd, maar door de overheid genationaliseerd, De spoorwegen zijn in Nederland begonnen als particuliere bedijven. Dat is hoe we met Den Haag CS en Den Haag HS naast elkaar zijn geëindigd.

Maar inderdaad, stations als Lelystad zijn met overheidsgeld gebouwd ná de nationalisatie. Dat maakt ze nog steeds geen openbare weg. Er zijn genoeg gemeentes die voetbalstadions in eigendom hebben - evenmin openbare weg. De overheid kan namelijk twee rollen vervullen: privaatrechtelijk en publiek-rechtelijk. Het overheidseigendom van de NS is gewoon privaatrecht. Het overheidseigendom van bijvoorbeeld stranden is dat niet. Die lijken dan wel weer op de openbare weg.

een station is misschien geen openbare weg, maar wel een openbaar gebouw.

Nee hoor. Je moet een geldig vervoerbewijs hebben om op het perron te mogen zijn. Maw. betaalde entree.

Delen van een station zijn geen perron en dus vrij toegankelijk.

Ik denk dat JCDecaux heeft geïnvesteerd in de systemen, niet de adverteerder gok ik zo

Het station is inderdaad privé grondgebied maar zal, in België toch, gekenmerkt staan als een "plaats met openbaar karakter" waardoor er dezelfde rechten en plichten gelden als buiten op straat.

Ging dat niet om een rechtzaak waarbij de camerabeelden gebruikt werden door de Belastingsdienst voor bewijs dat er twee personen in een werkauto veel prive reden en dus belasting ontdoken? De rechter had besloten dat het verzamelen van deze beelden onrechtmatig was en dus niet als bewijs gebruikt kan worden. Er was toen niks gezegd over het filmen ervan zelf, alleen het verzamelen van de beelden.

Je mag filmen op openbare locaties, maar dit moet aangekondigd zijn(of duidelijk te zien zijn, dus verborgen camera's zijn officieel verboden in Nederland) en je moet rekening houden met het portretrecht.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 6 september 2017 18:02]

Waarschijnlijk doel je op de zaak waarin de Belastingdienst beelden heeft opgevraagd bij parkeerdiensten die gemaakt werden om parkeren op kenteken te controleren. De Belastingdienst gebruikte deze beelden om te controleren of leaserijders hun zakelijke kilometers correct opgaven. De rechter heeft daar een stokje voor gestoken omdat die beelden niet zomaar aan een andere partij mogen worden afgegeven voor een ander doel dan waar ze oorspronkelijk voor bedoeld zijn. Dus inderdaad: geen oordeel over het filmen zelf.

Terzijde: het portretrecht zegt niets over filmen, alleen over het publiceren van beelden.

Blijft lastighttp://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/wet/ En ook iets meer als alleen portretrecht.

Gek word je van de regeltjes. kwam er laatst achter dat het bordje "verboden toegang voor onbevoegden" met zo'n wet-regeltje eronder niet zoveel voorstelt, maar als je een ander wet-regeltje eronder zet het heel vervelend kan worden.

Het is niet verboden aan de openbare weg mensen te filmen, dat zou in strijd zijn met de vrije nieuwsgaring. Met een vast gemonteerde camera de openbare weg filmen is verboden tenzij dat duidelijk is aangekondigd of er geen mensen herkenbaar in beeld zijn.

Ok dan hang ik hem aan een schommel. Of een ander ding dat beweegt. Wat ik al zei regeltjes pfft

BTW ik heb een camera in mijn gang hangen, kan ik zien of de post er al is.( of welke *ikel weer probeert mij wat te verkopen) maar er zit een groot raam in mijn voordeur dus ook meteen de openbare weg. en de beelden bewaar ik een bepaalde tijd op mijn server tot ze overschreven worden op een door mij vast ingestelde tijd en datum.

Oh ja ik heb zo'n mooi blauw camera bordje zichtbaar achter het raam.

Mijn vader had een camera vanuit zijn tuin(priveterrein) op een "openbare weg". Mag niet omdat je je camera niet mag richten op een straat vanuit priveterrein zonder toestemming van de gemeente(ook niet met camerabord). Het zal wel gemeentelijk bepaald zijn, maar wat jij nu hebt in je huis richting de straat zou hier dus niet mogen zonder vergunning.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 8 september 2017 02:00]

Ik wacht het wel af, want de camera hangt in huis, en ik denk dat ik wel wat meer vrijheid heb om te doen en laten in mijn eigen huis.

Aan de andere kant, je mag ook niet in je blote kont voor het raam gaan staan. Dus ik twijfel.

BTW ik heb hier geen gemeentelijke verordenigen of APV hierover gezien. Gaat mij meer om landelijke wetgeving. Ik denk ook dat er verschil is met het zichtbaar zijn van de camera aan de buitenkant van je huis of, zoals ik, in mijn gang en alleen zichtbaar als je met je handen naast je ogen en met je neus tegen het raam de camera kan zien. Bordje hangt er voor mensen waar ik de deur voor open doe en die idd zo tegen mijn raam staan te gluren, wat dan weer eigen terrein is.
Al dat niet mag hebben veel flats ook een probleem met de interne camera's die kijken wie er voor de deur staat. ken ze die richting openbare weg staan, in hoog-cahtarijne enz.

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 8 september 2017 11:18]

Is het wettelijk gezien wel filmen als de beelden niet worden opgeslagen?

Daar noemen ze de camera's liever 'visuele sensoren'. Ze zouden geen beelden bijhouden, maar bewegingen tellen.

[...]

"Zelfs als het beeld nergens wordt bewaard, is er initieel toch sprake van beeld. Hoe kan men anders op basis van gelaatsuitdrukkingen het geslacht of de leeftijd bepalen? En dus is het in strijd met de privacywetgeving."

Ik heb toch het idee dat er hier te veel gezocht wordt naar een verschil tussen een camera sensor en elk ander type sensor. Een Tesla gebruikt ook (AFAIK) camera sensoren om de omgeving te analyseren, en toch noemen we dat dan niet filmen. Voor mij is het opslaan van het daadwerkelijke beeld onlosmakelijk verbonden met het begrip 'filmen', maar ik vraag me dus af hoe dat wettelijk zit.

[Reactie gewijzigd door croxz op 6 september 2017 18:04]

In theorie hebt je wel een punt: camera's in een Tesla zouden ook gebruikt kunnen worden in combinatie met gezichtsherkenning waarna Tesla bij zou kunnen gaan houden op welke plekken zij bepaalde personen gezien hebben. Dat ze dat niet doen moet je dan maar geloven.
Qua wel of niet filmen is het doel van de camera's in een Tesla natuurlijk wel compleet anders. Die reclamezuilen zijn gemaakt om jou uiteindelijk zo goed mogelijk te kunnen beïnvloeden terwijl een camera in een Tesla er is om te voorkomen dat je aangereden wordt. Ik kan me voorstellen dat een rechter dat verschil wel mee zal wegen.

Als ik de reclamemakers mag geloven zullen ze met die camera kijken wanneer de meeste studenten bv langskomen en op deze momenten alcohol reclames tonen en als er op woensdagmiddag altijd een groep ouderen langskomt zal er reclames van geraniums langskomen.

Zolang er op individueel niveau niet word gefilmd (en opgeslagen) maar dat de beelden meteen verwerkt wordt naar bv man, 22, 10 seconde gekeken. Heb ik er zelf geen probleem mee.

"Als ik de reclamemakers mag geloven"
Tja, daar ga je al. Laat een externe partij dit eerst maar verifiëren. Hun "het is geen camera, het is een sensor" en opmerkingen over dat je niet herkenbaar in beeld zou komen (terwijl hij toch echt je geslacht e.d. kan gokken, wat je niet kan doen met een simpele afstandsensor o.i.d.) stellen mij niet bepaald gerust.

Maar wat als ze dan (ongemerkt) gehackt zijn en iemand anders de beelden wel live ziet en/of opneemt ? Beetje ala Person of Interest. Dan houd dat bedrijf je idd niet in de gaten via die camera, maar iemand anders (aivd misschien zelfs) wel...

Het wordt wat lastig om over een 2G lijntje met een datalimiet van 1 MB per maand de beelden live te bekijken Typische framerates voor video zijn 25 fps, niet 25 fpj (jaar). .

Als ik geloofde wat een reclameinstantie te zeggen had, was m'n WC wel blinkend schoon zoals ze bij WC-Eend beweren.

Mensen roepen continu privacy schending dit en dat maar bij realtime analyse zonder dat de data van jouw als persoon gekoppeld kan worden, wanneer dan ook, is er nooit sprake van privacy schending. Zolang de beelden niet worden opgeslagen is er dus nooit een redelijk bezwaar.

Zolang de beelden niet worden opgeslagen is er dus nooit een redelijk bezwaar.

Je kunt beelden niet digitaal verwerken zonder dat ze op zn minst tijdelijk worden opgeslagen.
De vraag is, hoe tijdelijk is dat in dit geval.

Waarom? Beelden kun je best vanuit RAM verwerken, die hoeven helemaal niet opgeslagen te worden. En nee, "tijdelijke opslag in RAM gedurende een technisch proces" telt niet als opslaan, dat hebben we vanwege de auteurswet al uitgesloten.

Op zich wel mee eens.
Maar wel wat opmerkingen:
-Ram is een vaag begrip. Moderne systemen maken niet persee onderscheid tussen ram en opslag. Je zou bijvoorbeeld ook een server op internet als ram voor een bepaalde cpu kunnen gebruiken. Met nadruk op kunnen.
-Een technisch proces kun je theoretisch uitbreiden naar een bewerking op een andere machine.
-Auteurswet heeft hier volgens mij helemaal geen betrekking op.

Ik ben er dus niet van overtuigd dat de wet waterdicht is in deze.

En JC Decaux haalt de camera's weg...

Geef die mannen een vette boete - ze hebben trouwens al een onfrisse reputatie - want dat is het enige dat ze echt voelen.

ze komen er nu mee naar buiten en ondertussen is er al gemakkelijk een paar miljoen euro aan informatie verdiend. genoeg om met een gefaald project toch nog winst te maken? en de boetes of mogelijke sancties zijn schandalig laag in de EU dus eigelijk verwonderlijk dat niet meer bedrijven "tijdelijk" een missstapje maken...

Mooi. Hier in NL maken ze het waarschijnlijk gewoon onderdeel van de Sleepwet, immers moeten ze met een beetje mazzel toch er weer over gaan debatteren; dus waarom het dan niet gewoon nog erger maken in plaats van beter.

Is er al een appje voor de mobiele device waarop gelogd kan worden waar camera's hangen?
Het wordt hoog tijd om dit voor elkaar te boxen. Ik denk dat je je het apezuur schrikt wanneer je ziet hoe groot die dekking is. (inclusief al die particulieren camera's / webcams etc.; dus elke camera die het openbare gebied filmt. Met of zonder microfoon er op.)

Just curious?

Ik snap het hele probleem niet. Ze koppelen de informatie toch niet aan jouw als persoon? Waarom zou het verboden moeten zijn om het geslacht / leeftijd edg te scannen d.m.v foto's? Zolang deze data anoniem wordt opgeslagen / verzonden zal niemand er last van hebben toch? Zodra ze het gaan koppelen aan wifi / BT data van de telefoon behorende bij het persoon gaat het te ver uiteraard maar alleen basale informatie van het soort persoon dat voor het bord gaat is geen enkel probleem. Het ergste dat kan gebeuren is dat de reclame beter afgestemd kan worden op de doelgroep toch?

Ik zou liever hebben dat ze er een werknemer naast zetten die de voorbijgangers en hun interesse in de advertentie turft. Dat beperkt noodgedwongen de schaal.

Het idee om gefilmd te worden staat me niet aan, maar als het puur en alleen gebruikt wordt om bezoekers te tellen, eventueel met enige basale informatie zoals geslacht, geschatte leeftijd heb ik daar geen enorme bezwaren tegen. Een groot risico met dit soort technieken is dat het afwachten is tot een of andere manager bedenkt dat er toch wel veel meer te doen is met die camera's en de data die ze verzamelen, en de data op andere manieren gebruikt gaat worden en uiteindelijk wel gekoppeld. Maar ja, dan hangen die camera's overal al dus zal het niet zo'n ophef veroorzaken.

dus een oproep aan alle ns reizigers en mensen in winkelcentra: plak er een smiliesticker overheen

Ik zat eergisteren in de trein van Den Haag naar Rotterdam en zag dat in Delft ook al zo'n bord staat. Vandaag was er een sticker over de camera geplakt

of kauwgom ipv het op de grond te gooien

Zo te zien staat er geen JCDecaux op het bord van de foto op het station, dat betekent dat er meer media bedrijven zijn die het doen?

nieuws: AP gaat NS vragen stellen over reclameschermen met camera's op stations

als een paar mensen hun kauwgom niet op de grond gooien maar op de lens plakken is het probleem in de volgende spits al opgelost