AP: observeren voorbijgangers met camera in reclamezuil vergt vaak toestemming

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft duidelijk gemaakt dat het observeren van voorbijgangers met camera's in digitale reclamezuilen meestal een verwerking van persoonsgegevens oplevert. Dat betekent dat er vrijwel altijd toestemming nodig is van voorbijgangers.

Als de toestemming van voorbijgangers niet is verkregen, dan wordt de privacywet geschonden. De Nederlandse privacywaakhond roept branchepartijen in een officiële brief op om maatregelen te nemen zodat er geen sprake is van schending van de op 25 mei ingevoerde AVG. De Autoriteit Persoonsgegevens meldt dat als mensen herkenbaar in beeld komen, er sprake is van verwerking van persoonsgegevens.

Bij verwerking van persoonsgegevens is de AVG van toepassing en moet een reclamezuilexploitant een grondslag hebben om de persoonsgegevens te mogen verwerken. Het geven van toestemming kan zo'n grondslag zijn. Deze toestemming van een voorbijganger moet aan een aantal voorwaarden voldoen. Zo moet de toestemming vrij gegeven worden en specifiek zijn. Verder moet het duidelijk zijn voor welke gegevens toestemming wordt gegeven en voor welk doel de adverteerder de gegevens gebruikt. Het vragen van toestemming kan volgens de toezichthouder gebeuren in de vorm van een tussenstap met een qr-code of via een app.

De toezichthouder meldt in de brief dat er drie hoofddoeleinden zijn aan te wijzen voor de verwerking. Zo kan de camera gebruikt worden om voorbijgangers te tellen, zodat bijvoorbeeld duidelijk wordt hoeveel passanten er voor een reclamezuil staan op een bepaald tijdstip van de dag. Daarnaast kunnen de advertenties indirect worden afgestemd op de profielkenmerken van de voorbijganger, zoals het geslacht of de leeftijd. Tot slot kunnen gegevens worden verwerkt als advertenties rechtstreeks worden afgestemd op de kenmerken van de passant, bijvoorbeeld een specifieke advertentie over brillen als een brildrager wordt opgemerkt. Volgens de AP kan er alleen bij het tellen worden gekozen voor een middel waarbij geen persoonsgegevens worden verwerkt, zoals het gebruik van een infraroodcamera waarbij personen onherkenbaar in beeld komen.

In september vorig jaar ontstond er ophef over de aanwezigheid van camera's in digitale reclameborden, nadat de NS bevestigd had dat er bij een reclamebord gebruik werd gemaakt van een sensor die onder meer passanten telt. Hierbij wordt waargenomen of passanten naar de advertentie kijken. De NS meldde toen dat daarbij geen beelden worden gegenereerd en geen gegevens worden geregistreerd die tot een persoon herleidbaar zijn. De Autoriteit Persoonsgegevens gaf tegenover Tweakers aan dat er toen nog geen onderzoek was gedaan naar deze specifieke reclamezuilen.

Reacties (106)

[pookie79]

Voor mijn gevoel staan we een beetje aan het begin van de fase waarin we veel meer met techniek kunnen dan we kunnen/willen hanteren. Voorheen waren de vernieuwingen logische ontwikkelingen vooral bedoeld om zaken makkelijker te maken. Nu komen we tegen een grens van ethische bezwaren. Commerciële bedrijven zullen de grenzen opzoeken, socialisten zullen alles dicht willen maken.Je ziet een deel van die bezwaren al verschuiven en op gerekt worden.

Maar toch zal er een grens moeten komen vast te staan. Winst is (nog) niet genoeg noodzaak, maar een "procesmeting ter verbetering van de diesverlening" (hoe lang staat iemand te wachten, hoevaak loopt men in en weer uit, dus wel op persoons niveau, zoals op de luchthaven al gebreurt en niet voor veiligheid) komt al aardig ver. Laat staan wat politici mogen. Ik hoop maar dat niet de wet wordt aangepast om dit gebruik toe te staan, maar de lobby zal het zeker proberen.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 26 juli 2024 03:35]

[Atlantis1995]

Die AVG is redelijk goed geformuleerd. Bedrijven moeten exact aangeven wat ze met de gegevens doen en waarvoor welke stukje informatie benodigd is.

[PdeBie]

EN je moet er toestemming voor geven. En dat gebeurt bij de zuilen niet.

[Neoldian]

Dat is niet juist. Het geven van toestemming is de meest eenvoudige grondslag om persoonsgegevens te mogen verwerken. Daarnaast kent de AVG nog een aantal andere grondslagen, zoals bijvoorbeeld (maar niet uitputtend):

-Wettelijke verplichting. Denk bijvoorbeeld aan de inschrijving in de Gemeentelijke Basisadministratie. Of je het wil of niet, je bent verplicht je in te schrijven als je je in de gemeente vestigt. Of de leukste van allemaal: de belastingdienst. Die heeft voor de uitvoering van haar wettelijke taak echt jouw toestemming niet nodig om jouw gegevens te verwerken.

- Vitaal belang. Hier gaat het om zwaarwegende redenen in het belang van de betrokkene. Stel je krijgt een hartaanval terwijl je bij de bakker staat. Er wordt een ambulance geregeld en in de tussentijd is er een BHV-er die zich over jou ontfermt. Het is toegestaan om te kijken of jij ergens informatie op je lichaam hebt over mogelijk medicijngebruik (denk aan trombose patienten) en die informatie dan door te geven aan het ambulance personeel. Het is weliswaar een inbreuk op je privacy, maar jouw belang in de zin van overleving telt hier zwaarder.

- Een algemeen belang. Denk hierbij aan zaken die de AIVD/MIVD nodig hebben in het kader van nationale veiligheid, zoals het volgen van vermoedelijke of bekende terroristen.

[Aftansert]

Prima opsomming, maar ter illustratie van een algemeen belang kan je beter de politie nemen, omdat de veiligheidsdiensten sowieso niet onder de AVG vallen.

[Kapiteiniglo]

Misschien is toestemming juist wel een van de lastigste (hoe bewijs je het achteraf, wat doe je als de betrokkenen het weer intrekt?)

Zie voor de andere grondslagen: https://avgb.nl/art/6/

[Atlantis1995]

Voor intrekking maakt diegene gebruik van zijn 'vergeetrecht' en moet het bedrijf gegevens verwijderen als het bedrijf vooraf toestemming heeft gevraagd en gekregen.

Heeft het bedrijf vooraf geen toestemming gevraagd, dan is deze strafbaar.

[Atlantis1995]

Een (gegevenverwerkend) bedrijf mag persoonsgegevens verzamelen als:

- De persoon toestemming heeft gegeven
- Er (medische?) vitale belangen zijn
- Er sprake is van een wettelijke verplichting
- Er sprake is van een overeenkomst
- Er sprake is van een algemeen belang
- Er een gerechtvaardigd juridisch belang is.

Dat valt hier allemaal niet onder.

[Neoldian]

Dat klopt, echter reageerde ik niet zozeer op het wel of niet mogen filmen via de zuilen, maar op de opmerking van PdeBie. Die impliceert dat je altijd toestemming moet verlenen vanuit de AVG en dat is domweg niet juist.

Ik had het misschien iets duidelijker kunnen verwoorden :-)

[Verwijderd]

Ik ben opzich best van de privacy maar dat gedoe rond die reclame zuilen die eventueel wat statische data doorsturen heb ik eigenlijk nooit echt begrepen. Als dat dus inderdaad echt het hele verhaal is dan.

Ga maar eens een pakje kauwgom kopen en proberen dat te doen zonder dat je langs een legio security camera gaat. De kans is zeer groot dat je dat gewoon niet meer lukt. Zeker niet in de grote steden.
En die security camera's zijn echt niet allemaal van grote toko's die daar super netjes mee omgaan en daar allemaal compliancy draaiboeken voor hanteren maar ook gasten die als je voor hun winkeltje op je bek gaat die beelden rustig naar dumpert schieten.
Die wildgroei aan allemans cameratjes vind ik veel enger en die dingen worden steeds goedkoper dus de redenen om ze op te hangen veel willekeuriger.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 03:35]

[Neoldian]

Een begrijpelijke reactie, en zeker niet onwaar. Echter als jij dat filmpje op dumpert ziet, kun je wel de AP inschakelen en dat kan die toko dan een beste boete opleveren, nog los van een eventuele procedure die je civielrechtelijk wilt opstarten.

Dat de praktijk niet altijd is zoals het zou moeten, is natuurlijk een feit, maar door juist de regelgeving meer specifiek en strikt te maken, kun je wel beter handhaven en hebben burgers meer mogelijkheden in de bescherming van hun privacy. En dat gaat soms best ver, dat klopt. Ik merk ook dat veel mensen sommige dingen maar onzin vinden, totdat ze geconfronteerd worden met vervelende zaken voortkomend uit het onzorgvuldig omgaan met persoonsgegevens.

[WillySis]

De security camera's zijn vrij passief en er is een uitgebreide wetgeving voor. Elke winkel waar zo'n ding hangt moet i n een protocol beschreven hebben waar en hoelang de beelden bewaard blijven. De beelden dienen beveiligd opgeslagen te worden en alleen personen die in het protocol geautoriseerd worden mogen de beelden bekijken.
Zomaar een camera plaatsen die de openbare weg filmt is niet toegestaan. Als je zo'n ding ziet, meld het dan gerust bij de politie. Die zullen zeker de eigenaar verzoeken de camera (ook als het maar een nep ding is) te verwijderen. Beelden waarin mensen herkenbaar in beeld zijn zonder hun toestemming op internet zetten is zelfs strafbaar. Zelfs als die bedoeld zijn om een misdrijf op te lossen.

De camera's in de reclamezuilen worden actief ingezet om data te verzamelen. Ze proberen een schatting van de leeftijd en het geslacht te maken. Er zit dus best een intensieve slag tussen waarbij de data geanalyseerd wordt. Gezichtsherkenning zou daar ook (stiekem) aan toegevoegd worden. Dit soort dataverzameling valt onder de privacywet.
Als het alleen gaat om mensen te tellen zijn er andere mogelijkheden (infrarood, ultrasound). Die werken (naar eigen ervaring) ook prima.

[s_schimmel]

...socialisten zullen alles dicht willen maken...

Nu schaar ik mijzelf niet onder de 'socialisten' maar ik zit hier absoluut niet op te wachten. Waarom zou je socialist moeten zijn als je om je privacy geeft?

We zakken steeds verder af naar een maatschappij zoals die in films wel eens voorbij komen waarbij je overal wordt gevolgd en herkend en de persoonlijke advertenties je om de oren vliegen. In het openbaar en voor iedereen te zien en te horen.

Heb er geen probleem mee als er wordt geteld hoeveel mensen langs een bepaalde plek lopen maar zodra ik wordt herkend houdt het voor mij op.

[WimmieV]

"Voor mijn gevoel staan we een beetje aan het begin van de fase waarin we veel meer met techniek kunnen dan we kunnen/willen hanteren. Voorheen waren de vernieuwingen logische ontwikkelingen vooral bedoeld om zaken makkelijker te maken. Nu komen we tegen een grens van ethische bezwaren. Commerciële bedrijven zullen de grenzen opzoeken, socialisten zullen alles dicht willen maken.."

Mooi verhaal.

Maar 'het begin van die fase' hadden we al bereikt toen we met kernenergie/ wapens begonnen te rommelen.
Maar eigenlijk al met de uitvinding van het buskruit, of eerder, de speer in de oertijd.
Je opmerking over socialisten haalt wat mij betreft je verhaal helemaal onderuit.

[kodak]

Over welke begin fase heb je het? Voor de (weer nieuwe) beschermende wetgeving om privacy te beschermen van kracht werd was er al wetgeving en daarvoor ook wetgeving. In die tijd, dan hebben we het over een periode vanaf de jaren '70, werd techniek al gebruikt en werden de randen van wat acceptabel is om persoonsgegevens te verwerken ook al opgezocht. Persoonsgegevens werden toen al massaal ongevraagd verwerkt, of onder onduidelijk omschreven motivatie of vermeende toestemming. Maar ook toen werd vaak niets gevraagd. De huidige wetgeving is ontstaan doordat die randen werden opgezocht of er overheen werd gegaan. De grens is de wetgeving, de interpretatie daarvan en jurispudentie die er uit voort komt. De wetgever is vaak behoorlijk duidelijk geweest: er is acceptabele gemotiveerde grondslag nodig en toestemming. Aan motivatie ontbreekt het meestal niet, ook al is dat vaak terug te brengen tot eigen belang. Waar het bijna altijd op stuk loopt is de toestemming. Ook hier weer. Wat toestemming vragen en krijgen dat is maar een belemmering voor het eigen belang.

[CAPSLOCK2000]

Uitstekende uitspraak van de AP, al kun je je afvragen of er een situatie denkbaar is waarin mensen toestemming geven voor dergelijke reclame en hoe die dan gegeven moet worden. Ik kan me niet voorstellen dat ze de deuren af gaan om mensen persoonlijk toestemming te vragen.
Ik kan eigenlijk maar één manier bedenken en die is een beetje deprimerend, namelijk dat de NS (of andere eigenaar van de grond) deze toestemming opneemt in haar algemene voorwaarden. Dat je dus geen kaartje meer kan kopen zonder toestemming te geven voor dergelijke reclame.
Ik hoop erg dat het niet zo ver komt.

@MSalters en @anboni
Ik ben het met jullie eens dat het niet mag van de wet, maar ik zie het ze toch wel proberen. Niet omdat ik specifiek de NS niet vertrouw maar omdat ik in het algemeen denk dat tal van bedrijven de grenzen van de wet gaan op zoeken omdat ze de AVG maar lastig vinden.
Ergens vertrouw ik de AP er wel op om daar een stokje voor te steken, maar ik ben een beetje bang dat de AP het zo druk gaat hebben met de AVG dat het lang kan duren voor ze er de tijd voor hebben.

Terzijde, ik vraag me af hoe succesvol dit soort reclames nog zijn. Iedereen staat tegenwoordig op z'n telefoon te staren bij het wachten, de reclameborden op het perron worden volgens mij een stuk minder bekeken dan vroeger.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 juli 2024 03:35]

[anboni]

k kan eigenlijk maar één manier bedenken en die is een beetje deprimerend, namelijk dat de NS (of andere eigenaar van de grond) deze toestemming opneemt in haar algemene voorwaarden. Dat je dus geen kaartje meer kan kopen zonder toestemming te geven voor dergelijke reclame.

Dat zou dus direct strijdig zijn met de wet. Dergelijke toestemming moet bewust en ondubbelzinnig gegeven worden en kan dus nooit verstopt worden in algemene voorwaarden (en al helemaal niet een voorwaarde zijn om van de dienst gebruik te mogen maken)

[EdwinHamers]

Is het nog steeds zo dat als je je wilt uitschrijven van de AH nieuwsbrief (bonus etc) dat dit niet kan zonder het bonus programma ook te stoppen..??!!

[anboni]

Ik heb geen idee. Ik zie ook de relevantie niet zo, dat bonus programma is geen essentieel onderdeel van welke dienstverlening dan ook. Je kunt prima boodschappen doen bij de AH zonder bonuskaart, je loopt dan alleen voordeeltjes mis (en voor die voordeeltjes betaal je dus weer met je persoonsgegevens)

[Twazerty]

de kortingen krijg je ook zonder bonuskaart. Gewoon even om vragen en de korting wordt netjes doorgevoerd.

[Dennisdn]

Ik heb er nog nooit om hoeven vragen. Ze pakken gewoon in één beweging hun eigen bonuskaart of tikken sneller een nummer in wat ze uit hun hoofd kennen dan dat je een kaart uit de zak kan halen.

[dakaza]

Het activeren van een bonuskaart is bij de AH is niet nodig. Als jij je uitschrijft bij de AH betekent dit niet dat de bonuskaart niet werkt, het zorgt er alleen voor dat de AH geen persoonsgegevens kan binden aan die specifieke bonuskaart.

[DeFeCt]

Wat natuurlijk niet wegneemt dat een sterke lobby zo'n wet in de toekomst wellicht kan veranderen.

[Niemand_Anders]

Niet vanuit Nederland. Nederland is verplicht minimaal de richtlijnen uit de EDPR over te nemen in de AVG. Ze mogen de AVG wel strenger maken (zoals men deed met de cookie wetgeving), maar ze mogen hem niet afzwakken.

Ik lees al enkele weken dat veel adverteerders nu moeite hebben om toestemming voor de reclames en nieuwsbrieven te krijgen. Het zou mij dus niet verbazen dat er inderdaad een Europese lobby zal komen om een uitzondering in de wet te krijgen..

Maar ik moet toegeven dat de EDPR zeer netjes in elkaar zit. Het heeft zelfs een wereldwijde impact en ook de Amerikaanse overheid wil ik eigen EDPR gaan uitwerken en het zou mij niet verbazen als ze hem voor 80% integraal overnemen..

[DeFeCt]

Bedoel je niet GDPR? En voor zover ik weet is de AVG gelijk aan de GDPR?

[Niemand_Anders]

Je hebt gelijk. Het is General, niet European.. ;-)

[boner]

Op veel stations is het al zo dat je ook zonder je te laten vervoeren je moet in- en uitchecken. En dat wordt vastgelegd. Neem bijvoorbeeld het Amstelstation in Amsterdam. Als je van de ene kant van de spoordijk naar de andere wilt, moet je door de poortjes. Of heel erg omlopen via de Treublaan, maar dat is echt omlopen.

Dus als je in de HvA werkt en even een boodschap bij de AH wilt doen, wordt je passage vastgelegd

[Reactie gewijzigd door boner op 26 juli 2024 03:35]

[MSalters]

Ik kan eigenlijk maar één manier bedenken en die is een beetje deprimerend, namelijk dat de NS (of andere eigenaar van de grond) deze toestemming opneemt in haar algemene voorwaarden. Dat je dus geen kaartje meer kan kopen zonder toestemming te geven voor dergelijke reclame.

Dat is illegaal. Ten eerste is de NS Openbaar Vervoer, wat aan strakkere regels gebonden is. Maar zelfs een taxibedrijf mag dit niet. Toestemming moet vrij gegeven worden. Toestemming kan niet afgedwongen worden door het te koppelen aan een ongerelateerde dienst.

[verbuyst]

Maar dan gaan bedrijven gewoon de weg van Google enzo doen... Namelijk slikken of stikken.
Jij wil een klantenkaart, opt-in automatisch voor personalisatie van reclame aan een zuil die wordt beheerd door een 3de partij.

[Vexxon]

Jij wil een klantenkaart, opt-in automatisch voor personalisatie van reclame aan een zuil die wordt beheerd door een 3de partij.

Maar dat is dus niet mogelijk met de huidige wetgeving, en terecht.
Het verwerken van persoonsgegevens is alleen toegestaan wanneer deze verwerking rechtmatig, behoorlijk en transparant is. En dat lijkt me dan niet het geval.

Een reclamezuil gaat die toestemming nooit krijgen.

[Jester-NL]

Jij denkt dat de NS gaat wegkomen met een niet te omzeilen opt-in? Ik denk dat de NS toch wel heel hard gaat schrikken van de boete die ze zouden gaan krijgen op het moment dat zij weigeren jou een kaartje te verkopen/te vervoeren op het moment dat jij niet akkoord gaat met het feit dat zij jouw privacy delen met een derde partij waar jij geen ruk mee van doen hebt. Daar hebben we nu juist de AVG voor gekregen.
En daarbij, de NS is niet de enige die dit soort zuilen plaatst. Ze staan ook in wat steden, gewoon in het wild. Hoe moet je daar toestemming voor geven? Of betaal je daarvoor iedere keer dat je bij de naastgelegen supermarkt een boodschap doet?

[verbuyst]

Of ze zetten er een zinnetje bij alla "indien u niets wenst deel te nemen aan deze personaliseren van promoties, gelieve dit aan te vinken" in klein en lichte inkt getyped te verstaan. Mensen doen dat toch niet en je laat ze een keuze

De eerste keer overtreding gaan die bedrijven een slap on the wrist krijgen en niet direct zo'n monsterboete

[Jester-NL]

Jammer joh... ik heb die klantenkaart (NS Businesskaart) al.
En ik ben nogal een zeikerd als het gaat om het zetten van (of weghalen van) vinkjes.

Hoe dan ook, je schets hier alsnog een opt-in scenario... Lees ook even wat je hier al als antwoord had gekregen over opt-in.

[verbuyst]

Bedankt, had ik ookal gelezen. Nu ik ben totaal geen voorstander van deze praktijken... Maar het verleden verteld wel dat bedrijven het niet zo nouw nemen met allerhande regels en de EU is nu ook niet het beste orgaan dat straffen uitdeelt.

[MSalters]

Dat is dus precies wat de AVG verbiedt. Die "opt-in" telt simpelweg niet, want verbonden aan de klantenkaart. Het gevolg is dat de data verwerkt wordt zonder toestemming, wat een directe overtreding is van de AVG en miljoenenboetes tot gevolg kan hebben.

[verbuyst]

Bedankt voor de info, de toekomst zal uitwijzen of de AVG effectief ook in actie schiet

[WillySis]

De camera's zijn niet door de NS geplaatst, maar door het bedrijf die daar advertentieborden exploiteert. De advertentiebedrijven zijn al jaren (vaak stiekem) data aan het verzamelen. Eigenlijk komt het erop neer dat die per definitie slecht te vertrouwen zijn. De borden met camera's zijn ook zomaar geplaatst zonder eerst na te gaan of dat wel mocht. Met de AVG is het duidelijk nee, maar onder de oude wet had je ook al toestemming van de AP nodig om die data te mogen opslaan. Die toestemming is niet eens gevraagd.

Op openbaar terrein is het niet toegestaan om zomaar camera's (of iets wat erop lijkt) op te hangen. Of het gebruikt wordt doet er niet eens toe. Nu is het de vraag in hoeverre een station als openbaar gebied gerekend kan worden. Wanneer zo'n camera ook openbaar gebied kan filmen, dan zijn die reclameborden met camera gewoon verboden! Die borden zijn ook vervangen, maar de rest is alleen "uitgeschakeld".

[CAPSLOCK2000]

De camera's zijn niet door de NS geplaatst, maar door het bedrijf die daar advertentieborden exploiteert.

Dat snap ik, maar die bedrijven hebben geen enkel machtsmiddel over het publiek om ze te verleiden om toestemming te geven. De NS zou met toegangspoortjes er voor kunnen zorgen dat je alleen in de buurt van dat bord kan komen als je toestemming hebt gegeven.

PS. Ik probeer geen schuld in de schoenen van de NS te schuiven. Ik zeg niet dat de NS dit zelf zou willen doen. Wel denk ik dat de reclamepartners van de NS druk gaan uitoefenen om een oplossing te bedenken.

[WillySis]

De NS heeft een publieke functie. Het is niet voor niets een vorm van openbaar vervoer. Daarom is het sowieso al de vraag of de camera's op een station mogen hangen.
De reclame is wordt in opdracht van de NS, maar wordt door Exterion Media uitgebaat.

Exterion Media is gewoon een reclame bedrijf die al jaren data verzameld. Het privacystatement (zie hier https://www.exterionmedia.com/nl/legal/privacy-statement) is op veel punten vaag. Eer zijn wel een aantal punten die bij een vrije interpretatie niet aan de AVG voldoen. Het privacy statement hoeft echter niet aan de wet te voldoen, de uitvoering wel.

[pookie79]

De NS is een commercieel partij. Weigering van diensten en producten is sowieso beperkt toegestaan en helemaal voor de branche waar NS in opereert. Dat neemt niet weg dat er voor hen belangrijke inkomsten uit reclame komt. Als zij die kunnen vergoten door je wordt geanalyseerd en opgeslagen, anders kom je er niet in zullen zeker naar mogelijkheden worden gezocht. Dat wil niet zeggen dat ze boefjes zijn, maar wel hun werk goed doen, namelijk winst maken.

[WillySis]

De NS is wel commercieel, maar heeft een openbare functie. Het kan daarom zijn dat de plaats waar de reclameborden staan als "openbaar terrein" gezien moet worden. Die regel geld bijvoorbeeld ook voor de openbare delen van overdekte winkelgebieden. Camera's plaatsen zou dan niet mogen. Er is echter nog steeds geen uitspraak of de stations en perrons gelijkgesteld moeten worden aan het openbaar gebied.

Structureel filmen in openbaar gebied mag niet. Dat de data van de camera's ook nog eens geanalyseerd wordt is een tweede punt (dat maakt wel het verschil met een bewakingscamera). Volgens de AVG moet je voor het verzamelen van die data eerst over geïnformeerd worden en vervolgens expliciet toestemming geven. Een zinnetje op het treinkaartje (of OV-pas) dat je automatisch akkoord gaat met de dataverzameling door middel van het gebruik van de stations en perrons gaat kan niet. Het is immers Exterion Media die de toestemming moet vragen, niet de NS of TransLink (van de OV kaart).

[0timsmit0]

"Terzijde, ik vraag me af hoe succesvol dit soort reclames nog zijn. Iedereen staat tegenwoordig op z'n telefoon te staren bij het wachten, de reclameborden op het perron worden volgens mij een stuk minder bekeken dan vroeger."
Daar komt dan waarschijnlijk de wens/noodzaak voor personalisatie van reclames vandaan.

[pookie79]

Dat is juist de reden dat ze dit willen... Jij ziet opeens jou favoriete game/ youtuber etc dingen aanprijzen. Dat valt wel op..

[UTADDICT]

Dus nu krijgen we straks reclamezuilen met het verzoek om even te zwaaien naar de camera om toestemming te geven voor het tonen van een boodschap, of in het geval van de NS tellen van de mensen die veel te lang moeten wachten op hun trein.

[Motrax]

Behalve dat bij de NS er een grondslag is voor het verwerken van passagiersstromen: namelijk veiligheid en optimalisatie dienstverlening.

[UTADDICT]

Ja eens, heb ik ook weinig bezwaar tegen. Ik lees hier alleen ook over een commercieel doel; namelijk bijhouden hoeveel mensen er naar een advertentie kijken. Dat geeft weer gevolg aan een soort 'impressiemodel' dat ze met deze data voor meer geld aan adverteerders kunnen verkopen. Daar hoeven ze me dan weer niet voor te filmen ;-)

[Verwijderd]

Ja ik ook heb er geen bezwaar tegen. Maar aan de andere kant is het wel goed dat er instanties zijn die in de gaten houden dat er geen wildgroei komt van bedrijven die steeds een stap verder gaan.

Het lijkt me lastig om hier goede regels over te maken die gehandhaafd en gecontroleerd worden dus lijkt het me beter om het in z'n totaal te verbieden.

[Ryack]

Maar die gegevens kunnen ze ook uit het OV systeem halen. Camera in de reclame zuil is puur om te tellen hoeveel mensen er naar de reclame kijken.

[Niemand_Anders]

Of zoals ik eerder ergens anders las, te herkennen dat iemand een bril draagt en vervolgens advertenties van Hans Anders en Pearl toont..

Een beetje wat Google ook doet. Je koopt een product en vervolgens krijg je daarna weken advertenties van soortgelijke producten..

[Jester-NL]

Voor het tellen van die stromen heeft de NS poortjes staan bij de ingangen van de stations, en hangen er overal camera's op de stations. Daar hebben ze dus niet onmiddellijk de camera's van derde partijen voor nodig. Camera's die haaks staan op het perron en dus helemaal geen overzicht bieden op passagiersstromen, maar alleen maar de passanten tussen reclamezuil en perronrand tonen.

Je kan naast zo'n zuil doodvallen, en dat ding zal het niet registreren.

[Silversatin]

Zeg maar "openbaar vervoer" in het algemeen. (of tenminste in België indien niet van toepassing in Nederland)
Zo hebben we al enkele jaren cameras in een aantal bussen en tram lijnen ook op het perron.

-snip- oops

[Reactie gewijzigd door Silversatin op 26 juli 2024 03:35]

[Neoldian]

Maar moet dan perse met persoonsgegevens?
Tenzij de NS een echte persoonlijke dienstverlening gaat aanbieden, zie ik niet in waarom ze mijn persoonsgegevens nodig hebben om dergelijke doelen te bereiken.

Regelmatig vul ik de enquete in op het station waarin ik gevraagd wordt naar mijn mening over veiligheid (verlichting op stations, aanwezigheid personeel, etc), dienstverlening, hygiëne, etc. Dat gebeurt allemaal anoniem en dat kan ook prima. Het maakt niet uit of Pietje, Truusje, of Klaasje het station smerig vindt: het gaat erom dat een klant het smerig vindt en als dat in aantallen naar voren komt is dat dus een sterk signaal.

[ErikHoogland87]

Lees dit stukje uit het artikel:

Volgens de AP kan er alleen bij het tellen worden gekozen voor een middel waarbij geen persoonsgegevens worden verwerkt, zoals het gebruik van een infraroodcamera waarbij personen onherkenbaar in beeld komen.

Voor tellen is dus geen toestemming nodig.

[demonic]

Mits het dus een infrarood camera is

[UTADDICT]

Even tinfoil-hat op. Mijn OV-chipkaart legt de NS haarfijn uit waar ik naartoe wil / ga en in welke frequentie, maar ook waar ik opstap en dus welk perron ik met grote kans aanwezig zal zijn + op welke tijd. Als ze dit koppelen aan het aantal 'views' van een reclameboodschap en afzetten tegen de 'schatting' van mensen die zij op dat perron verwachten, kunnen ze ook een inschatting doen van demografische kenmerken die een boodschap bereikt.

Etc etc.

Lekker anoniem ;-)

[marcmeide]

Naar mijn beste weten kan met een OV-chipkaart technisch gezien weinig gevolgd worden. Je moet met een scanner heel dicht bij komen om het ding te laten reageren. De NS kan dus wel zien waar je in-en-uit checked, en als je efficient reist kunnen ze zeker een schatting maken van welke trein je genomen hebt, en dus waar je overstapt etc. maar ze kunnen, tot je in/uit checked of gecontroleerd wordt niet zien waar je bent met alleen je OV.

De NS kan dit echter wel doen met wifi tracking, waar op (vrijwel?) ieder station een mini stickertje voor hangt dat ze het doen (wat natuurlijk niet werkt als je je wifi uit zet). Als je niet wilt dat je gevolgd kan worden met je OV moet je een anonieme kaart nemen en deze altijd met cash laden. Een tussenweg is misschien lang wachten tussen je in en uitcheck, zodat de NS niet kan zien wat je in de tussentijd doet (dus welke trein je neemt etc).

Om verder nog even advocaat van de duivel te spelen; de NS heeft best een gegronde reden om mijn reisinformatie te gebruiken, ze kunnen een stuk beter inschatten wanneer er ergens veel mensen reizen en daar op treinen inzetten.

[nandervv]

Als ze vaker controles doen dan heb je dat probleem niet meer. Dan heb je altijd een goed beeld van routes van reizigers.

[UTADDICT]

Uiteraard, punt is vooral dat een dergelijk profiel opstellen helemaal niet lastig is voor de NS, mits een beetje sata-savvy. Nog makkelijker bij trajectkaarten (overgrote deel bedrijven doet dat tegenwoordig) etc. Het zal nooit 100% zeker terug te leiden zijn op jou, maar je kan dichtbij komen.

[Verwijderd]

Wanneer je bang bent gevolgd te worden heb je sowieso een vrij groot probleem met alle camera's. Misschien met je vaste groepje vrienden op de zelfde tijd bij iemand afspreken vanuit daar allemaal de zelfde kleding met capuchon aan, de rest van de dag niet meer omhoog kijken. Beetje dezelfde reden waarom alle criminelen een north face jas dragen.

[marcmeide]

[...] alle criminelen een north face jas dragen.

Bron? Alhoewel het zeker logisch is om massaal de zelfde kleding te dragen klinkt dit een beetje vreemd.

[Verwijderd]

https://www.parool.nl/ams...mse-onderwereld~a4555554/
Stukje waar het om gaat:
Bij The North Face hielden ze de adem in toen Willem Holleeder na zijn vrijlating telkens een jas van het merk droeg. Tegelijk adopteerden Nederlandse hiphoppers het tot dan toe suffe outdoormerk. De kleding, die uithuizige types als kampeerders, wandelaars en inbrekers goed beschermt tegen kou, regen en herkenning door bewakingscamera's, is nu ook onder straatjongens erg populair. Overigens dragen ook rechercheurs opvallend vaak een jack van The North Face.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 03:35]

[marcmeide]

Naast dat het Parool niet echt de meest journalistiek vooraanstaande krant is en er in het artikel geen bronnen gegeven worden, valt het dus best mee met

alle criminelen

als ik het zo lees.

[Verwijderd]

Kijk maar eens een avondje opsporing verzocht, maar je hebt gelijk criminelen die niet crimineel handelen voor beveiligingscamera's en dergelijke zal het inderdaad minder boeien. Daarnaast kende ik dit artikel überhaupt niet voor je om bewijs vroeg.

[Loggedinasroot]

+ Bluetooth tracking

[Flaat]

+wifi

[CAPSLOCK2000]

Even tinfoil-hat op.

Misschien is dit specifieke voorbeeld 'tinfoil', maar het algemene principe klopt wel. Mensen onderschatten enorm hoe slim computers zijn geworden in het combineren bergen 'big data'. Het is nog lang niet perfect, maar het wordt steeds beter.
Het belangrijkste punt is dat uit kleine stukjes informatie die op zich niet zo veel zeggen een veel groter beeld kan worden samengesteld.
Alle individuele stukjes zijn vrij onschuldig, maar we lopen wel de hele dag van die stukjes te verspreiden. De meeste mensen hebben daar geen idee van en hebben ook geen oog voor hoe die informatie gebruikt zou kunnen worden.

[UTADDICT]

Eens, ik denk inderdaad dat het belangrijk is dat men zich realiseert dat dit soort data aan elkaar knopen en een b.w.v.s. 70% inschatting doen helemaal niet zo moeilijk is tegenwoordig.

[Vexxon]

Je hebt al een telefoon in je zak, is dat niet veel makkelijker?

[UTADDICT]

Mwah, als je het heel persoonlijk wilt maken wel. Maar dan ben je ook weer aan meer regels gebonden. Een voorbeeld als ik hierboven geef is hartstikke te doen voor de meeste bedrijven.

[MSalters]

"Mits" verwijst naar een noodzakelijke voorwaarde, maar de infraroodcamera is maar een voorbeeld. Ultrasoon zou ook kunnen, of elke andere techniek die personen niet onderling kan onderscheiden.

[Dream_ON]

was mijn eerste gedacht ook, waarom bij tellen een camera gebruiken. "probleem" was dat ze dan natuurlijk niet zien of iemand naar die reclame kijkt of toevallig stilstaat (om z'n veters te strikken ofzo)

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Dream_ON op 26 juli 2024 03:35]

[litebyte]

Een verplichte (standaard) waarschuwing op de zuil zou een goed idee zijn? Ik ken de zuilen in NL niet, hier in Azie ken ik ze wel.

Losstaande of je camera's in reclamezuilen wil. Het is toch gewoon toegestaan om beelden zonder openbaar te maken te gebruiken voor een onderzoek (met inachtneming van de verplichte bewaar/opslagcriteria) in NL - daarna te vernietigen?

[MSalters]

Nee. Het onderzoek wat jij beschrijft is een verwerking van persoonsgegevens, en dat moet met 1 van de 6 rechtvaardigingsgronden van de AVG. Het vernietigen is óók verplicht, en bovendien moet je ook aan alle verdere AVG verplichtingen voldoen.

Dus als je zo'n onderzoek wil doen, en je bent niet bekend met de AVG: schakel een jurist in voordat je de eerste camera plaatst.

[anboni]

Nee, niet dus. Camerabeelden waar personen herkenbaar op staan, zijn persoonsgegevens. Die mogen alleen verwerkt worden na toestemming van de betrokkene.

[Stoelpoot]

Nee, want dan moet je eerst voor de zuil staan om de waarschuwing te lezen, en wordt je dus al geregistreerd voordat je de waarschuwing hebt kunnen lezen. Impliciete toestemming is geen toestemming.

[elhopo]

Ik vraag me toch af of dat echt nodig is. Als je een foto maakt op bijvoorbeeld een festival, of op de Dam in Amsterdam hoef je ook niet iedereen om toestemming te vragen. In de AVG staat ook dat als het ondoenlijk is om die mensen te achterhalen, zijn het geen persoonsgegevens meer. Hier zijn destijds zelfs kamervragen over gesteld.

Je hebt toch geen flauw idee wie op je foto staat? In dat geval zijn de portretten geen persoonsgegevens. Dat komt omdat je dan te veel moeite zou moeten doen om te achterhalen wie die personen zijn. Lijkt me hier ook van toepassing.

[EdwinH.]

Het gaat hier om foto's per individu, niet een algemene foto. Als je een portretfoto maakt, moet je dus wel toestemming hebben van degene op de foto.

[Neoldian]

Niet helemaal juist. Het gaat om herkenbaarheid van personen en doel. Als jij een foto maakt van meerdere personen die duidelijk herkenbaar zijn, die je commercieel wilt gebruiken, zul je daar toestemming voor nodig hebben van ieder individu.

Dit proberen te ondervangen met een algemene voorwaarde dat je bij bezoek akkoord gaat met foto's voor marketing doeleinden, mag dus ook niet van de AVG.

Hoe dit dan zit met de journalistieke vrijheid vind ik een grijs gebied, want veelal krijgt een festival (zeker de grotere) ook aandacht van de pers. Volgens mij mag het dan wel, maar ben er niet zeker van.

[Neoldian]

De AVG geldt niet voor particulieren die voor eigen gebruik persoonsgegevens verwerken. Een foto maken op een festival mag (tenzij de organisatie dit verbiedt). Die delen met je vrienden op Facebook is ook geen probleem. De foto gebruiken op je website omdat je fotograaf bent, mag dus weer niet.

Naast AVG krijg je dan ook nog te maken met portretrecht. Dan zul je dus inderdaad de personen moeten benaderen en toestemming moeten vragen.

[Heedless]

*zei iets waarvan ik eigenlijk niet weet of het officieel zo is*

[Reactie gewijzigd door Heedless op 26 juli 2024 03:35]

[litebyte]

Naast AVG krijg je dan ook nog te maken met portretrecht. Dan zul je dus inderdaad de personen moeten benaderen en toestemming moeten vragen.

Ik ben van beroep fotograaf en heb op een buitenlandse website ( gehost buiten de EU) honderden foto's staan van o.a. Nederlanders en andere met name west-EUropeanen. Deze foto's worden veelal als stock foto's gebruikt voor (online)artikelen en commercials in Azie.

Ik kan de personen nu niet meer om toestemmnig vragen (zover ik die nog niet heb) Volgens mij heeft dit geen juridische concequenties.

[Neoldian]

Dat weet ik niet zo zeker, maar ik ben geen jurist.

De AVG stelt dat ook het verwerken van persoonsgegevens van EU burgers, buiten de EU onderhavig zijn aan de AVG. Ik vermoed dat dit consequenties kan hebben, als jijzelf binnen de EU gevestigd bent.

"(101) Verkeer van persoonsgegevens van en naar landen buiten de Unie en internationale organisaties is noodzakelijk voor de ontwikkeling van het internationale handelsverkeer en de internationale samenwerking. De groei van dit verkeer brengt nieuwe uitdagingen en aandachtspunten met zich voor de bescherming van persoonsgegevens. Wanneer persoonsgegevens echter van de Unie aan verwerkingsverantwoordelijken, verwerkers of andere ontvangers in derde landen of internationale organisaties worden doorgegeven, mag dit niet ten koste gaan van het beschermingsniveau waarvan natuurlijke personen in de Unie door deze verordening verzekerd zijn, ook in gevallen van verdere doorgiften van persoonsgegevens van het derde land of de internationale organisatie aan verwerkingsverantwoordelijken, verwerkers in hetzelfde of een ander derde land of in dezelfde of een andere internationale organisatie. Doorgifte aan derde landen en internationale organisaties mag in ieder geval alleen plaatsvinden in volledige overeenstemming met deze verordening. Een doorgifte kan alleen plaatsvinden indien de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker, onder voorbehoud van de andere bepalingen van deze verordening, de bepalingen van deze verordening met betrekking tot de doorgifte van persoonsgegevens aan derde landen of internationale organisaties naleeft."

Maar de vraag is natuurlijk of iemand dit gaat aangeven. De AP zal niet actief buiten Nederland monitoren denk ik, er is zover ik weet geen EU waakhond opgericht hiervoor, in Azie zal het ze waarschijnlijk een biet zijn, dus je zou al door een van de personen benaderd moeten worden.

Ik verwacht dan ook niet dat je veel risico loopt.

Vindt het overigens wel immoreel dat er geld verdient wordt met de foto's van mensen, zonder dat zij daar weet van hebben, laat staan dat ze daarvoor vergoedt worden. Een model moet je immers ook betalen.

[litebyte]

De AVG stelt dat ook het verwerken van persoonsgegevens van EU burgers, buiten de EU onderhavig zijn aan de AVG. Ik vermoed dat dit consequenties kan hebben, als jijzelf binnen de EU gevestigd bent.

"(101) Verkeer van persoonsgegevens van en naar landen buiten de Unie en internationale organisaties is noodzakelijk voor de ontwikkeling van het internationale handelsverkeer en de internationale samenwerking. De groei van dit verkeer brengt nieuwe uitdagingen en aandachtspunten met zich voor de bescherming van persoonsgegevens. Wanneer persoonsgegevens echter van de Unie aan verwerkingsverantwoordelijken, verwerkers of andere ontvangers in derde landen of internationale organisaties worden doorgegeven, mag dit niet ten koste gaan van het beschermingsniveau waarvan natuurlijke personen in de Unie door deze verordening verzekerd zijn, ook in gevallen van verdere doorgiften van persoonsgegevens van het derde land of de internationale organisatie aan verwerkingsverantwoordelijken, verwerkers in hetzelfde of een ander derde land of in dezelfde of een andere internationale organisatie. Doorgifte aan derde landen en internationale organisaties mag in ieder geval alleen plaatsvinden in volledige overeenstemming met deze verordening. Een doorgifte kan alleen plaatsvinden indien de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker, onder voorbehoud van de andere bepalingen van deze verordening, de bepalingen van deze verordening met betrekking tot de doorgifte van persoonsgegevens aan derde landen of internationale organisaties naleeft."

Klopt, dat had ik ook gevonden. Maar het gaat hier volgens mij om org. die vanuit de unie opereren/binnen de unie geregistreerd staan.
Daar val ik m.b.t. het bedrijf wat in het buitenland gevestigd en ingeschreven is niet onder.

Azie zal het ze waarschijnlijk een biet zijn, dus je zou al door een van de personen benaderd moeten worden.

Dat ligt eraan, ik had al een vraag gehad vanuit een org of de beelden voldoen aan de nieuwe privacy wetgeving vanuit de EU.

Vindt het overigens wel immoreel dat er geld verdient wordt met de foto's van mensen, zonder dat zij daar weet van hebben, laat staan dat ze daarvoor vergoedt worden. Een model moet je immers ook betalen.

Inmoreel waarom? Als bijv. een krant bij u in Nederland een foto plaatst van personen (duidelijk herkenbaar in de achtergrond) op bijv. een festival of ander cultureel evenement, is dat toch ook niet moreel verwerpelijk?
Personen die ik specifiek moet portretteren (hoofdonderwerp) vraag ik altijd toestemming, en als nodig laat ik ze een model release ondertekenen.

[Neoldian]

Al er geen binding is met de EU, valt dat mijns inzien inderdaad niet onder de AVG (ook al komen de foto's wel vanuit de EU), maar nogmaals ik ben geen jurist.

Ik vind het immoreel omdat het hier een duidelijk commercieel doel betreft en geen nieuwsgaring zoals die in de pers plaatsvind. Als krant kom je er ook niet mee weg als je een dergelijk foto zonder toestemming gebruikt bij een reclame, en vind ik dat net zo moreel verwerpelijk.

Zoals u zelf ook aangeeft, voor het portretteren vraagt u toestemming en indien nodig wordt dat vergoed. Dat is in mijn ogen ook de juiste manier. Als iemand geen vergoeding wil, prima, maar dan is dat in ieder geval getoetst. Waarom zou dat in andere gevallen waarbij personen ook herkenbaar zijn anders moeten zijn?

[litebyte]

Ik vind het immoreel omdat het hier een duidelijk commercieel doel betreft en geen nieuwsgaring zoals die in de pers plaatsvind.

Veel beelden die ik heb gemaakt worden gebruikt door nieuwsorg.voor nieuws en informatieve artikelen. Kranten hebben vrijwel allemaal een commercieel doel hoor, zijn geen idieele org Los daarvan het is lastig om een grens te leggen. Moet ik de foto's van Maxima en Willem Alexander in Japan gaan afrekenen met de rijksvoorlichtingsdienst omdat uitsnedes ervan nu nog wel eens worden gebruikt en geen nieuwswaarde meer hebben?

Los van deze discussie Het gaat mij vooral om vrije nieuwsgaring (m.b.t. fotografie vind ik de nieuwe wetgeving ook vrij beangstigend voor mijn EUropese collega's). Ik kan bijv. een in traditionele kledij gestoken visverkoper in Giethoorn wel gaan betalen omdat zijn foto op de voorkant van een Chinees magazine is verschenen, maar die klanten die ervoor staan dan ook? Of mensen in de achtergrond?

Dan kan je het ook omdraaien en geld vragen omdat deze visverkoper mede op een afbeelding staat wat door veel Chinezen wordt bekeken - met mogelijk meer klandizie tot gevolg.

Zoals u zelf ook aangeeft, voor het portretteren vraagt u toestemming en indien nodig wordt dat vergoed.

Ik betaal nooit, wel stel ik de gebruikte foto's altijd gratis ter beschikking aan diegene die een model release heeft ondertekend. Ik ben geen modelfotoraaf.

Met dit alles denk ik dat de deze nieuwe privacy aanvullingen in de EU vaak heel lastig in de praktijk zijn toe te passen en dat het effect wel eens een kan zijn dat dit selectief gaat gebeuren en er een verdere inperking is van vrije nieuwsgaring, wat mogelijk bepaalde politici goed uitkomt.
Ik kan me nu voorstellen na het een en ander gelezen te hebben dat het lastig wordt om bijv. foto's van demonstraties te maken met duidelijk herkenbare gezichten erop.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2024 03:35]

[Neoldian]

In uw eerdere reactie schrijft u: "Deze foto's worden veelal als stock foto's gebruikt voor (online)artikelen en commercials in Azie"

Daaruit maak ik op dat het om een commercieel doel gaat. Met uw nadere toelichting dat het om nieuws sites/artikelen gaat, staat dit alweer in een ander licht. Of het argument nieuwsgaring altijd toe te passen is, weet ik niet, maar het is in mijn interpretatie heel iets anders dan gebruik in commercials.

Dat kranten een commercieel doel hebben, weet ik ook wel. Ik vermoed dat u prima begrijpt wel verschil ik probeer te duiden. Er wordt namelijk wel degelijk onderscheid gemaakt tussen materiaal dat zij onder de journalistieke vrijheid van nieuwsvergaring plaatsen en foto's die zij bij een advertentie gebruiken. In het laatste geval komt gewoon de AVG om de hoek kijken en zullen ze toestemming moeten hebben. Dat weten de kranten ook prima en zullen dus niet zomaar een foto van iemand maken voor dit doel.

Maxima en Willem-Alexander bekleden een publieke functie en daar is zover ik weet de regelgeving een stuk ruimer, al ben ik niet bekend met de details. Maar ook hier verwacht ik dat u niet zomaar een foto kunt maken om deze vervolgens te gebruiken voor eender welk commercieel doel.

In uw redenatie draait u de situatie om voor wat betreft vrije nieuwsvergaring. De AVG legt geen beperking op aan de vrije nieuwsvergaring. Iemand fotograferen en op de cover van een magazine plaatsen is echter geen vrije nieuwsvergaring. Ik vermoed dat het zelfs twijfelachtig is als het gaat om een magazine van een non-profit organisatie. En dus zal men inderdaad toestemming moeten hebben van diegene(n) die men fotografeert.

Het argument 'vrije nieuwsgaring' is geen vrijbrief om iedereen herkenbaar op de foto te zetten en dan te publiceren, daar zijn wel degelijk regels aan gebonden. Niet voor niets hebben in Nederland de verschillende organisaties een Journalistieke code opgesteld. Daarmee voorkomen ze veelal dat er discussie komt over de privacy aspecten.

Politieke invloed zal in mijn ogen wel meevallen. Natuurlijk is het nooit uit te sluiten, maar in Nederland heb je dan nog de mogelijkheid om via de rechtbank in het verweer te gaan.

Foto's maken van een demonstratie in het kader van vrije nieuwsvergaring gaat geen enkel probleem opleveren, ook niet met herkenbare gezichten erop. Dezelfde foto publiceren als reclame boodschap voor een deodorant merk (lekker fris demonstreren) is dan weer niet zomaar toegestaan... niks moeilijks aan.

Ik ben weliswaar geen jurist, maar werk bijna dagelijks met deze materie (sinds de invoering van de WBP, de voorganger van de AVG) en ik hoor steeds dezelfde argumenten: alles wordt moeilijker, ingewikkelder, etc. Terwijl volgens mij, en een heleboel anderen waaronder juristen, gesteld wordt, dat de AVG een stuk duidelijker is dan de WBP, juist door expliciet te benoemen wat wel of niet mag.

[Reactie gewijzigd door Neoldian op 26 juli 2024 03:35]

[Tourmaline]

Wees blij dat er nog een instantie is die vecht voor je privacy.

Dat is de laatste tijd toch al te grabbel gegooid.
Privacy is a fallacy.

[UTADDICT]

Ach, dan heb ik liever een beetje focus op de echt grove (en met impact) schendingen van ons aller privacy dan een bordje van de NS.

[Kevinp]

Maar jij weet niet of die reclamezuil vervolgens via facebook advertenties toont bij jou foto. Wat in theorie kan.

Reclamezuilen bij bepaalde winkels en zo mensen herkennen om nog efficienter te kunnen adverteren. Bv gericht op een babywinkel. (of verzin andere winkels).

[UTADDICT]

Eens, alleen vangt Infrarood dat een beetje af in dit geval.

[T_Spirit]

Totdat het mac-adres van je wiif/bluetooth gematcht wordt van je telefoon, met het feit dat je kijkt en vaak ik een bepaald type winkel komt... en je overal dezelfde gepersonaliseerde reclame krijgt....
Dan eventueel nog te matchen met een app van je telefoon en je wordt via je e-mailadres gekoppeld aan facebook/google en consorten....
Ik zeg niet dat het gebeurt, maar als je er even over nadenkt.... beangstigend volgens mij.

[AibohphobiA BoB]

Eindelijk een uitspraak. Met die keutel hebben ze wel heel lang rondgelopen.
Het gaat trouwens niet om reclameborden van de NS, maar reclameborden die op het terrein van de NS staan (waar ze natuurlijk wel geld voor krijgen).
Deze camera's komen op nog veel meer plekken voor en bedrijven doen daar standaard erg geheimzinnig over. Waarschijnlijk omdat ze ook wel aanvoelen dat ze fout zitten.
Trees (VPRO) heeft hier nog een mooie podcast over.

[Frogmen]

Het probleem is denk ik meer dat er steeds meer behoefte is om alles te meten liefst met een leuk dashboard voor het management waarmee de uitgave onderbouwt kan worden. Vooral marketeers hebben er last van en maken er gebruik van. Ze roepen graag kijk onze reclame eens effectief zijn.
Met camera die slim is kan dit prima gemeten worden, zolang de beelden lokaal verwerkt worden en niet opgeslagen het gaat natuurlijk fout als dat anders gebeurt. Denk dat deze brief vooral bedoeld is als wees eens eerlijk en duidelijk met wat je doet en bewaard. Maar anderzijds laat ze dan ook naar het gebruik van beveiligingscamera's kijken en of die niet ook voor andere doeleinden misbruikt worden.

[Verwijderd]

Dat betekent dat er vrijwel altijd toestemming nodig is van voorbijgangers.

Vrijwel altijd?! De vraag is dan: wanneer dan niet?

[CAPSLOCK2000]

Als de persoon op geen enkele manier identificeerbaar is. Het voorbeeld uit het artikel is een infraroodcamera die wordt gebruikt om passanten te tellen en die verder geen detail laat zien.

[mcDavid]

Als je nou gewoon het hele artikel leest ipv gelijk te commenten....

Volgens de AP kan er alleen bij het tellen worden gekozen voor een middel waarbij geen persoonsgegevens worden verwerkt, zoals het gebruik van een infraroodcamera waarbij personen onherkenbaar in beeld komen.

[Daoka]

Ik zie iedereen wel een andere digitale oplossing geven maar de meest simpele (al is het niet erg precies) is dat de machinist en conducteur dat die het bijhouden. Nee ze kunnen niet iedereen tellen maar ze kunnen wel zeggen: Op station "Naam" om "tijd" staan er geen/weinig/veel mensen te wachten. De capaciteit van de trein is nu ongeveer leeg/weinig/zitten plaatsen vol/overvol.

Maar ja dat zal wel niet te precies zijn voor ze.