×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse rechter legt automobilist boete op voor gebruik dashcam

Door , 447 reacties

Een Duitse rechter van het Amtsgericht München heeft een 52-jarige vrouw een boete van 150 euro opgelegd omdat ze in haar auto dashcams had geïnstalleerd die opnames maakten uit de voor- en achterruit. De vrouw gaf de beelden aan de politie nadat haar geparkeerde auto was beschadigd.

De rechtbank schrijft in een bericht dat de camera's 'minstens drie andere voertuigen die zich voor en achter de geparkeerde auto bevonden, hebben opgenomen'. De rechter overwoog dat het in dit geval erop neerkomt dat het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer van personen op straat zwaarder moet wegen dan het ontdekken van een mogelijk vergrijp. "Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto schendt het recht op privacy en vormt een zware inbreuk", aldus de rechter.

Ze vindt het onacceptabel dat tachtig miljoen burgers zouden rondlopen met camera's om willekeurige situaties op te nemen die een misdrijf kunnen opleveren. "Permanente surveillance van elke openbare ruimte door burgers is niet toegestaan omdat het het recht van anderen schendt om zelf te bepalen wanneer men op welke plaats aanwezig is, zonder dat dit door omstanders wordt opgenomen en later met de overheid wordt gedeeld."

De vrouw die de beelden had opgenomen, deelde deze met de politie om te bewijzen dat haar auto door een andere weggebruiker was beschadigd. Ze was van mening dat er geen andere mensen op de beelden te zien waren. De maximale wettelijke boete is in dit geval 300.000 euro. Door rekening te houden met het inkomen van de vrouw kwam de rechter uit op 150 euro.

In Nederland heeft de Autoriteit Persoonsgegevens in januari 2016 beleidsregels gepubliceerd over het gebruik van camera's. Daarin schrijft de toezichthouder dat ook dashcams persoonsgegevens verwerken als ze kentekens en mensen opnemen. Daardoor vallen ze onder de regels van de Wbp. Dat betekent dat er een reden, oftewel verwerkingsgrond, voor de verwerking aanwezig moet zijn.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

02-10-2017 • 14:26

447 Linkedin Google+

Reacties (447)

-14470421+1202+226+32Ongemodereerd132
Wijzig sortering
Dit is een best interessante conclusie over dashcams waar ik zelf eigenlijk nog niet eens bij stil gestaan had. Ook vind het interessant dat veel Tweakers, die over het algemeen juist privacy hoog in het vaandel hebben staan, nu ineens verontwaardigd zijn.

De stelling hier lijkt een beetje te zijn "We worden tegenwoordig overal gefilmd in het openbaar, dus het is hypocriet om iemand die dit doet om z'n eigen spullen te verdedigen hier ineens voor te straffen."

Echter zijn hier ook regels voor, waar wij als Tweakers altijd als eerste zijn om deze ter sprake te brengen. Zo mogen beveiligingscamera's bij woningen ook alleen op eigen terrein gericht zijn. Toegegeven, ook hier zijn enkele rechtszaken over geweest en is er soms een grijze lijn.

Dit is denk ik dan ook een belangrijk verschil met deze dashcams, en de camera's in openbare gelegenheden die overheden gebruikt worden. Over het algemeen belanden deze beelden uiteindelijk niet zomaar op het internet.

Vanuit een juridisch oogpunt ben ik het eens met deze uitspraak. Het lijkt me namelijk niet wenselijk als straks iedereen een dashcam heeft waarvan deze beelden over het internet gaan. Het is tegenwoordig niet heel duur meer om op deze beelden vervolgens ML/AI toe te passen en dan heb je ineens zeer veel gevoelige informatie die op straat ligt (letterlijk).

Ik snap het nut van een dashcam zeker wel, vooral in landen zoals Rusland waar verzekeringsfraude zeer gebruikelijk is, zou ik het ook doen. Maar we hebben allemaal wel eens een dashcam compiliatie gezien, ben benieuwd wat men hier van zou vinden als hier ineens jouw auto op te zien is, of jouw gezicht als toevallige voorbijganger.
Als je op sites als Dumpert kijkt naar dashcam beelden uit Rusland en dashcam beelden uit Nederland dan is er inderdaad een groot verschil en dat verschil legt dit argument ook nog eens kracht bij.

Russische beelden zijn zware ongelukken of verzekeringsfraude. Nederlandse beelden zijn in trend van: "die klootzak met kenteken x in de blauwe y snee mij af" of "mijnheer in de groene BMW is een klootzak". Het slaat helemaal nergens op dat dat soort beelden online worden gezet en al helemaal als er alleen maar argumentatie bij staat vanuit het oogpunt van de filmer. Met dat soort beelden kan je op z'n minst ervoor zorgen dat een persoon in zijn eigen privesfeer en verlegenheid wordt gebracht en op z'n ergst dat er een online heksenjacht wordt geopend. Dat terwijl het hele verhaal niet bekend is, het misschien gaat om een misverstand of dat iemand gewoon iets over het hoofd had gezien.

Je kan niet garanderen dat die beelden alleen worden gebruikt voor beveiligingsdoeleinden en alleen worden gebruikt als het echt nodig is.
Strikt genomen is het gebruik van een dashcam in Nederland niet toegestaan. In het openbaar mag je fotograferen en filmen, maar niet heimelijk. Wanneer een camera is verscholen, bijvoorbeeld in een auto, wordt dat als heimelijk vertaalt.
Het publiceren van beelden waarop iemand herkenbaar of herleidbaar (via een kenteken) is niet toegestaan.
Dashcams worden in Nederland wel gedoogd en beelden daarvan zijn ook al meermalen door de politie gebruikt en door de rechter als bewijs aanvaard.
In Duitsland gelden voor fotograferen en filmen min of meer dezelfde regels, maar ze worden daar veel strenger toegepast en gehandhaafd. In Duitsland heeft het woord privacy nog een betekenis. In Nederland is het een farce geworden.
Hmm,

Je argument van heimelijk en onheimelijk is wat kort door de bocht.

Je zou ermee weg kunnen komen als je dus een sticker op de auto plaatst met de tekst, je wordt gefilmd etc. Vergelijkbaar met openbare omgevingen (de weg is immers ook openbaar). Gezien allerlei omgevingen gebouwen etc dit ook mogen filmen wanneer zij dit kenbaar gemaakt hebben :)
Een tekst op je auto gaat niet helpen. Het gaat erom dat je de camera duidelijk en herkenbaar moet kunnen zien.
Voor vaste camera's gelden nog strengere regels, maar die vallen hier buiten de discussie.
Het publiceren van beelden waarop iemand herkenbaar of herleidbaar (via een kenteken) is niet toegestaan.
En hoe zit dat dan met Tv opnames, bijvoorbeeld 'Blik op de weg' waar je meteen een camera op je gericht krijgt? Iedere keer zie ik weer dat opnames maken op straat zomaar mag, met mensen herkenbaar in beeld.
De beelden vanuit de auto zijn gemaakt door en onder verantwoordelijkheid van de Politie. De beelden die op straat worden gemaakt vallen onder de wet. Daar de hele filmploeg overduidelijk zichtbaar is, worden de beelden niet heimelijk gemaakt. Het is echter onmogelijk om de opname te ontwijken (je mag niet weglopen als je door bevoegd gezag bent staande gehouden). De beelden mogen daarom niet zomaar worden uitgezonden. Kentekens moeten onherkenbaar gemaakt worden en als je bezwaar maakt tegen de opname moet men ook proberen om je zo min mogelijk herkenbaar te filmen en verder onherkenbaar te maken.
Blik op de weg doet dat ook netjes. Van alle deelnemers wordt ook vastgelegd (schriftelijk of op camera) of men bezwaar heeft tegen het uitzenden van de beelden.
Vind het wel rete-irritant dat dit een soort opt-out achteraf systeem is.... eigenlijk kolder dat we dit ok vinden, puur als entertainment. Je hebt geen keuze in het begin, de politie wil je spreken en dan staat daar direct zo'n maffe tv ploeg bij... Maar goed iets teveel off-topic bijna.
Met dat soort beelden kan je op z'n minst ervoor zorgen dat een persoon in zijn eigen privésfeer in verlegenheid wordt gebracht en op z'n ergst dat er een online heksenjacht wordt geopend. Dat terwijl het hele verhaal niet bekend is, het misschien gaat om een misverstand of dat iemand gewoon iets over het hoofd had gezien.
Precies de reden waarom dit soort beelden juist wel gepubliceerd moet worden!
Ik zie regelmatig mensen acties uithalen op de weg die het leven van anderen in gevaar brengt. Maar die mensen komen ermee weg omdat het niet geregistreerd en gedeeld wordt.
Als iemand dan eens een keer incidenteel op zo'n site terecht komt is het misschien een keertje grappig aan de lunchtafel.
Staat zo'n wegpiraat er veelvuldig op (dus een patroon en geen misverstand of foutje) dan wil ik niet bij hem of haar aan de lunchtafel zitten! Daar vraagt deze persoon dan zelf om.

Ook kan je het argument maken (als ik jouw standpunt lees) dat je alles mag doen op de weg zolang niemand het ziet of vastlegt.
Lijkt me niet toch?

En zeker met dit soort filmpjes kan je juist duidelijk een oordeel vellen.
Ik kan mij geen reden bedenken waarom je zou mogen bumperkleven, een rotonde in de verkeerde richting mag nemen, 100+ mag rijden op een 60 kilometer weg waar veel fietsers/rolators rijden of wel mag inhalen bij een dubbele doorgetrokken streep op een onoverzichtelijke donkere weg. Wat ik dus vorige maand wel allemaal heb waargenomen en niet bestraft is.

Het enige waar je dan weer wel voor op moet passen is op een video editor met skills met een hekel aan iemand. Maar dat kan je op meerdere manieren afvangen.

Gelukkig is deze discussie over een aantal (helaas veel) jaren niet meer aan de orde als we allemaal automatisch rijden. Dat gaat pas echt levens redden en heel veel stress en ergernis voorkomen.
Ik zie regelmatig mensen acties uithalen op de weg die het leven van anderen in gevaar brengt. Maar die mensen komen ermee weg omdat het niet geregistreerd en gedeeld wordt.

Probleem is dat je zo een eenzijdig beeld kunt weergeven. Is al vaker gebleken dat er verontwaardiging over een politie optreden ontstond vanwege het harde ingrijpen. Toen het volledige filmpje bekend werd bleek het opeens toch net wat anders te liggen en bleek het optreden van de politie gerechtvaardigd.
Ik heb ook echt niet de illusie dat er met 1 filmpje ook maar iets gebeurt hoor.
Maar een soort "verkeershufter" counter zou ik niet verkeerd vinden.
10 x een overtreding waargenomen voordat je op zo'n site komt bijvoorbeeld.
Dan is het toch echt geen incident.
Ik snap niet dat daar iemand op tegen kan zijn.
Of maak er dan 20 of 100 van, waar de gemeenschap zich veilig bij voelt.
Als het dan geheim moet blijven kan het toch ook op een interne politie pagina?
Blijk je elke donderdagochtend steeds door hetzelfde stoplicht te rijden dan kunnen ze er tenminste iets mee. Is toch beter dan dat willekeurig posten lijkt mij.
Om eerlijk te zijn zie ik er het nut niet van in om dit soort beelden te publiceren.

Het lijkt me veel nuttiger als de politie mensen die hufterig gedrag vertonen bekeurt, en bij herhaaldelijk gedrag dit aan een rechter voorleggen, waarop de rechter in voorkomende gevallen het rijbewijs intrekt. Iets wat nu ook gebeurt.

Vanzelfsprekend moet de politie en de rechterlijke macht dan voldoende geld van de overheid krijgen (terug met de snelwegpolitie).

Het enige nadeel is dat de politie niet overal tegelijk ogen en oren heeft, maar met trajectcontroles, flitspalen bij stoplichten en cameras langs wegen kan ook dat opgelost worden. Inderdaad, ten koste van privacy. Wellicht dat we een discussie kunnen voeren of de camera's die nu bij snelwegen staan om files in de gaten te houden wel of niet gebruikt mogen worden voor het bekeuren van verkeershufters.

Belangrijk hierin is dat dit (volgens mij) bij uitstek een taak van de wetshandhaver is. Dus niet een taak van particulieren met dashcams en een website. Omdat ik tegenstander ben van eigen rechter spelen, ben ik ook tegenstander van dit soort naming-and-shaming sites.
Laten we in godsnaam burgers niet het opsporingswerk laten doen. Ik zou er nog mee kunnen leven indien deze oneigenlijk opgenomen beelden naar een verzekeraar of politie gebracht worden indien er een zware aanleiding voor is. Dat zou tot op zekere hoogte effectief kunnen zijn.

Maar deel het niet op internet. Dat is voorbij iedere fatsoensnorm en een enorm hellend vlak.
Laten we in godsnaam burgers niet het opsporingswerk laten doen. Ik zou er nog mee kunnen leven indien deze oneigenlijk opgenomen beelden naar een verzekeraar of politie gebracht worden indien er een zware aanleiding voor is. Dat zou tot op zekere hoogte effectief kunnen zijn.
Maar blijkbaar mag dat nu ook niet meer, ook niet als er wel een aanleiding voor is en er zelfs zware feiten op staan. Ik vindt dat de rechter in dit geval ook de weg een beetje kwijt is.
Er staan op Youtube nu ook filmpjes van mensen die bepaalde routes, bv bergpassen rijden, en dat mag dan in principe ook niet, zelfs als de camera zichtbaar is en een tekst `Camerabewaking´ of `U wordt gefilmd´ vermeld staat.
Maar deel het niet op internet. Dat is voorbij iedere fatsoensnorm en een enorm hellend vlak.
Daar ben ik het mee eens. Op internet zetten kan alleen indien er een zeer zwaarwegend belang is, zoals bv in de gevallen bij opsporing verzocht, als de politie besluit het te publiceren. Daarentegen zijn er tegenwoordig ook politieblogs waarvan het zwaarwegend karakter toch ook lijkt te ontbreken.

offtopic:
edit: [quote] -> [/quote]

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 oktober 2017 16:03]

Helemaal mee eens hoor, de politie is tegenwoordig nergens te bekennen.

Toch zijn mensen over het algemeen goed verzekerd en is op extreme wijze met een sleepnet bewijs verzamelen met enorm veel bijvangst nog steeds een aktie die ik te ver ging gaan.

Ik heb met name enorme problemen met burgers die beelden delen.
Ik heb met name enorme problemen met burgers die beelden delen.
Dat snap ik, alleen is dat net hetgeen wat tegenwoordig veelvuldig gedaan wordt.
Social media, websites, noem maar op.
Maar dat zijn "leuke" dingen (bloopers, puppies, verjaardag, evenement).
En vind niemand blijkbaar een probleem (zie weinig reacties dat zo'n filmpje echt niet kan).
Alleen als het overtredingen of misdrijven zijn dan kan dat niet?
Waarom mag dan de een wel en de ander niet?
En ja dat is een serieuze vraag.
Het is een fatsoensnorm. Verdachten hebben recht om privacy en een eerlijk proces. Het moet niet aan een tokkie op Facebook zijn om iemand te besmeuren en per direct te veroordelen. Een eerlijk proces is een groot recht.

En het hoeft niet eens over misdrijven te gaan. Stel dat je met zo'n cam een auto bestuurder filmt die flink uit zijn neus zit te peuteren in de file. Lekker op internet, grappig! Gezichtsherkenning er op en voor je het weet krijg je dat in beeld wanneer je op iemands naam zoekt. Dat is tegenwoordig niet vergezocht meer.

Ik sta er hetzelfde in als bij vuurwerk. Indien we allemaal verstandige, verantwoordelijke burgers hadden, geen noodzaak tot een verbod. Maar er zijn zoveel asocialen en hersenlozen in onze maatschappij dat het in de praktijk geen goed idee. Zo ook met dit. Een verstandig mens met een dash cam doet er niets mee, deelt beelden met politie en verzekering in geval van een misdrijf. Maar verstandige mensen lijken tegenwoordig de uitzondering.
Zo ook met dit. Een verstandig mens met een dash cam doet er niets mee, deelt beelden met politie en verzekering in geval van een misdrijf. Maar verstandige mensen lijken tegenwoordig de uitzondering.
En in dit geval is dat precies wat er gedaan werd. De beelden werden niet gedeeld op internet, enkel naar de politie gebracht en dat leverde nu dus al een veroordeling op terwijl de `dader´ dus zelf slachtoffer was en hiermee enkel wilde bewijzen dat ze de schade niet zelf had veroorzaakt.

Er zijn mensen die op deze wijze al diverse malen schade hebben geleden, ofwel door aanrijdingen met doorrijden, ofwel door puur vandalisme en die mogen dus hun eigen bezit niet met camerabewaking daartegen beschermen.

In sommige landen wordt je al opgesloten voor vluchtmisdrijf als je schade hebt en niet kunt bewijzen dat die schade, eerder, in een ander land is ontstaan. Je moet daar dus bij het kleinste deukje al een foto maken voordat je dat land binnen komt.

Als dit zo doorgaat, dan zullen sommigen toch echt over gaan tot het niet meer aangifte doen maar zelf opsporen (en dus de camera verborgen plaatsen) en verhalen op eventuele daders, terwijl dat dus volgens de wetgever echt niet de bedoeling is. Als daarbij (toch) gemaakte opnames dus niet als bewijs gebruikt mogen worden waardoor iedere bewijsmogelijkheid vervalt, dan zal men dus zijn toevlucht nemen tot middelen die dan overgebleven zijn, dat is eigenrichting door beschadigen van des daders goed of door geweld en ik denk dat dit nog meer ongewenst is dan opgenomen beelden aan verzekering en politie overhandigen. Kortom, zoals ik in mijn andere reactie ook zeg, deze rechter is mijns inziens de zeg een beetje kwijt, hoe hoog ook ik privacy ook stel.
Wat je nu dus zegt is dat het niet meer gaat om beveiliging van je eigendom maar om een stukje sociale controle en eigen rechtertje spelen.

Kijk dan kom je al snel in een ander gebied van de wet terecht en dan zeg jezelf al dat je het aan banden moet leggen.
Correct!

In plaats van meteen afdoen als "gevaarlijk" en alle vormen ervan verbieden zou het best nuttig kunnen zijn.
Ik kan me voorstellen dat als er van 10 verschillende bronnen er beelden binnenkomen dat dezelfde auto 10 keer door rood rijdt het toch effectiever is om deze auto eens te gaan volgen dan om bij een willekeurig stoplicht te gaan staan wachten op een toevallige overtreding. Dan hoeven de beelden nog niet eens het bewijs te zijn!

En "eigen rechter" is wel heel zwaar.
Als iemand deze beelden zelf op (zeg) Facebook zou plaatsten dan is het wel "ok" om iemand links te laten liggen maar als een ander dit doen dan is het slecht? Want dan is 'ie zielig omdat hij betrapt is (of zij natuurlijk).

En zo gezellig ben ik helemaal niet aan de lunchtafel. ;)

[Reactie gewijzigd door RangerBoB op 2 oktober 2017 17:28]

Ik kan je alleen meegeven dat ik blij ben dat we in een rechtstaat leven en dat wij (ja wij, niet we) dat soort rare ideeën achterwegen hebben gelaten. 8)7 8)7 8)7 Als jij het verschil niet kan zien tussen iets waar ik zelf voor kies en of ik continu in de gaten wordt gehouden door andere dan kan ik weinig voor je betekenen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 17:49]

Raar voorbeeld?
Ik snap 'm niet.

Wij als samenleving vinden het toch ook fijn als mensen de tiplijn bellen omdat de wietlucht die uit het huis op nummer 24 bij jou in de straat komt niet te harden is en de "zonnebank" de hele dag op zolder brandt. Dan hoeft de politie niet met helikopters en warmtecamera's rond te vliegen en voorkom je gevaarlijke situaties.
Of als wij de dierenbescherming bellen dat de buurman weer de hond een rotschop heeft gegeven? In plaats van dat de dierenarts na overlijden van de hond mishandeling constateert?

Waarom mag dat dan wel?
Of zijn dat ook allemaal landverraders?

En die rechtstaat zorgt dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Alleen als je wel schuldig bent dan mag men de autoriteiten daar niet op aanspreken als dit niet door diezelfde autoriteiten maar door anderen geconstateerd wordt? Dat is pas raar!
Zeg dat niet dat ik raar ben maar dat je het raar vindt dat rijden door rood strafbaar is. Of wat je punt ook is.
Wij hebben toch besloten dat dat strafbaar is?

[Reactie gewijzigd door RangerBoB op 2 oktober 2017 18:05]

Er zijn ook andere opties: je wordt door je huidige werkgever bevorderd tot hoofd kopieerapparaat omdat het erop lijkt alsof je op een dumpert filmpje uit het kantoor van de grootste concurrent komt.

Niet dat ze dat als reden opvoeren, er zal vast een andere reden worden verzonnen. Niet alles is wat het lijkt
Kan ook een collega zijn geweest. Die ook maar verbieden?
En voor zo'n werkgever wil je toch ook niet werken?
Jaren terug was er overigen een kliklijn proef in Limburg waar he wegpiraten kon aanmelden. Bij genoeg meldingen kwam de politie even aankloppen.

Was enorm geoot succes nooit doorgevoerd helaas.
Ik vind een kliklijn nogal wat anders dan een dashcam.
Wellicht, als die mevrouw een camera had aangeschaft die bij stilstand enkel filmt als een auto dichter dan 5cm van de bumper komt, dat dat nog als bewijs had kunnen dienen.

Als ik de kliklijn bel en van de huisnummers 119 t/m 481 de bewoners en hun bewegingsredenen opsom, zullen ze mij ook van de lijn af knikkeren...
Bij beide voorbeelden schakel je wel een (soort van) overheidsinstantie in. (Weet niet zeker hoe het zit met de dierenbescherming). Je geeft dus 2 voorbeelden, waarin je het strafbare feit deelt met een beperkte aantal personen tbv de algehele samenleving. Die wiet plantage is brandgevaarlijk, die buurman domweg een klootzak.

Ga je echter naar het punt van dashcam - dan deel je de strafbare feiten met het hele internet. Bij de andere voorbeelden heb je redelijkwijze nog controle op de bewijzen. Normaal gesproken zou de dierenbescherming of brandweer geen fotos van de verdachte op internet zetten. Hierbij heb jij geen controle meer over de beelden en kunnen deze in de toekomst misbruikt worden.

Je gebruikt - imho - sociale druk als een dwangmiddel. Daar heeft niemand goede ervaringen mee in het verleden. Iemand zo publiekelijk beschamen is jou recht niet. Als je van mening bent deze beelden te moeten delen om gedrag te corrigeren, dan zou dit -imho- via de rechtstaat of overheid moeten en kunnen zij bepalen wat een redelijke strafeis dan wel boete is.
Ga je echter naar het punt van dashcam - dan deel je de strafbare feiten met het hele internet. Bij de andere voorbeelden heb je redelijkwijze nog controle op de bewijzen. Normaal gesproken zou de dierenbescherming of brandweer geen fotos van de verdachte op internet zetten. Hierbij heb jij geen controle meer over de beelden en kunnen deze in de toekomst misbruikt worden.
En in de feiten waar het hier om ging. De beelden werden niet gedeeld op internet, enkel naar de politie gebracht en dat leverde nu dus al een veroordeling op van de cameragebruiker terwijl deze `dader´ dus zelf slachtoffer was en hiermee enkel wilde bewijzen dat ze de schade niet zelf had veroorzaakt.

Er zijn mensen die op deze wijze al diverse malen schade hebben geleden, ofwel door aanrijdingen met doorrijden, ofwel door puur vandalisme en die mogen dus hun eigen bezit niet met camerabewaking daartegen beschermen. (behalve op eigen terrein en mits de camera dus niet de openbare weg meefilmt, maar dat is een criterium dat in NL geldt, dus het is maar de vraag of dit in Duitsland of Oostenrijk ook het geval is.)

In sommige landen wordt je al opgesloten voor vluchtmisdrijf als je schade hebt en niet kunt bewijzen dat die schade, eerder, in een ander land is ontstaan. Je moet daar dus bij het kleinste deukje al een foto maken voordat je dat land binnen komt.

Als dit zo doorgaat, dan zullen sommigen toch echt over gaan tot het niet meer aangifte doen maar zelf opsporen (en dus de camera verborgen plaatsen) en verhalen op eventuele daders, terwijl dat dus volgens de wetgever echt niet de bedoeling is. Als daarbij (toch) gemaakte opnames dus niet als bewijs gebruikt mogen worden waardoor iedere bewijsmogelijkheid vervalt, dan zal men dus zijn toevlucht nemen tot middelen die dan overgebleven zijn, dat is eigenrichting door beschadigen van des daders goed of door geweld en ik denk dat dit nog meer ongewenst is dan opgenomen beelden aan verzekering en politie overhandigen. Kortom, zoals ik in mijn andere reactie ook zeg, deze rechter is mijns inziens de zeg een beetje kwijt, hoe hoog ook ik privacy ook stel.
Ze zouden de beelden kunnen aanpassen en kentekens veranderen alvorens uploaden.
Iemand met genoeg AV kennis zou zo fraude kunnen plegen.


Bovendien ergert zich de een sneller aan het verkeer dan de ander(ik vind het heerlijk om dure BMWs etc te blokkeren en te irriteren) en boos dat ze worden :D

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 2 oktober 2017 19:44]

Pardon, doe eens gewoon niet. Dat gedrag slaat echt nergens op. Van mij mogen ze artikel 5 of 6 op jou toepassen.

Hoofdstuk II. Verkeersgedrag
1Gedragsregels

Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
Ga dan niet bumperkleven en stoer doen met je wagen, onze openbare wegen zijn geen racebaan.

Dat artikel boeit me niks, zij zijn vaak gevaarlijk bezig met links en rechts inhalen op volle snelheid, ik leer ze dat alhoewel ze z'n dure bak hebben ze ook gewoon normaal moeten rijden.

Ik ben een van de meest sociale rijders in Nederland, alleen niet met dat soort gasten.

Dus denk even na voor je reageert, en je mijn rijgedrag op een post beoordeeld.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 4 oktober 2017 12:33]

Ga dan niet bumperkleven en stoer doen met je wagen, onze openbare wegen zijn geen racebaan.
Er was eens iemand die ook een bumperklever een lesje wilde leren en op zijn rem trapte, nota bene bij het inrijden van een 50km-zone.

De bumperklever in kwestie remde niet en knalde achterop de remmer. Toen bleek daat de bumperklevers zelf politie was. Je mag één keer raden wie er als opzettelijk veroorzaker van het ongeval werd aangemerkt. En het verschil tussen schuld en opzet is groot. Echt duidelijke strafnormen in het verkeer vond ik niet, maar wel daarbuiten en dan praat je over 12-15 jaar ipv maximaal 6 maanden celstraf (en bij dodelijke afloop 15 jaar tot levenslang ipv maximaal 4 jaar). In het verkeer komt daar dus ook al snel een rijontzegging bij die in gaat na het uitzitten van de straf.

In deze link vond de rechter het bewijs van de dashcam voldoende bewijs voor ene veroordeling van 240 uur werkstraf. Het betrof overigens wel een dashcam van een ander als het slachtoffer of de dader.

http://www.omroepbrabant....stbode+Herman+Laanen.aspx

http://www.wetrecht.nl/vo...-opzettelijke-aanrijding/
http://www.juridischkenni...l-is-medeplegen-moord.htm
De openbare ruimte heet niet voor niets openbaar. Wat je daar doet is daadwerkelijk openbaar. Je kan je dan dus niet verschuilen met het argument dat je anoniem wil zijn.

Overigens had de betreffende vrouw de beelden niet op internet gezet voor eenieder aanschouwelijk maar aan de politie ter beschikking gesteld.
Jij hoeft niet te weten dat ik elke dag naar de supermarkt loop en welke route ik neem of dat ik elke zondagochtend rond 4 uur ladder zat uit de kroeg kom vriend.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 23:28]

Nee maar als ik daar toevallig elke dag ook loop en ik zie jou, dan kan je niet zeggen: ik was er niet. Jij bent daar dan als ik jou zie.

Als je er niet wil zijn dan moet je er ook niet zijn.
dan kan je niet zeggen: ik was er niet
Dat is het hele punt, dat kan ik wel en als ik dat doe dan is het jou woord tegen de mijne.
En in de openbare ruimte mag ik ook gewoon een foto maken als ik dat wil. Valt onder vrije informatiegaring http://www.ckh-advocaten.nl/nieuws/toegestaan-openbaar-filmen-fotograferen-2/ en https://www.security.nl/posting/40453/Juridische+vraag%3A+is+dashcam+in+Nederland+illegaal%3F.

Dus als ik daar behoefte aan zou hebben jou met mijn mobiel te filmen terwijl jij over straat zwalkt, dan kan jij daar niets tegen doen. Als jij mij vervolgens een mep verkoopt pleeg jij mishandeling.

Als ik die mobiel vervang door een vaste camera op een balkon dan is dat een heel andere zaak. Dan kan je betogen dat jouw bewegingsvrijheid wordt beperkt omdat ergens een camera vast hangt opgesteld.

De dashcam zit daar dus een beetje tussenin aldus Arnoud Engelfriet.

En er is in Nederland waarschijnlijk niet snel iemand te vinden die er meer van weet dan hij...
Je komt dagen na het topic met een reactie en dan haal je nog eens dingen aan die allang zijn behandeld. Ga jezelf even inlezen, lees alle comments na en daar heb je je antwoorden.
Ten eerste het grote verschil met dit artikel; waar het NIET ging om het delen met de massa, maar expliciet aan de bevoegde overheid inleveren van eerste-partij bewijsmateriaal.

Daarnaast is mensen is de persoonlijke prive-sfeer belachelijk maken inmiddels volkomen juridisch volkomen geaccepteerd in Nederland; denk aan het delen van de voetbalfans en vuurwerkliefhebbers die aanwezig waren bij gewelddadigheden: die worden -zonder veroordeeld te zijn - *publiek gedeeld* om ze op te sporen en/of ze te chanteren om tegen zichzelf te getuigen. Zonder dat deze openbare terechtstelling invloed heeft op hun strafmaat, of ongedaan kan worden als ze onschuldig gevonden worden.
Ten eerste het grote verschil met dit artikel; waar het NIET ging om het delen met de massa, maar expliciet aan de bevoegde overheid inleveren van eerste-partij bewijsmateriaal.
Precies dit. Blijkbaar is die rechter mentaal niet in staat om dat onderscheid in deze specifieke situatie te maken. Best droevig eigenlijk.

Als je hier een en ander leest heb je dus geen ene moer aan een dashcam en kun je je geld beter ergens anders aan besteden.
Dus wat je nu wil zeggen is dat iedereen overal zomaar camera's mag plaatsen?
Geen idee waar ik dat zeg.

Maar als jij naar een concert gaat en er staan er voor je een selfie te maken waarbij jij met grote zekerheid ook op die foto staat wat doe je dan? Ga je dan staan discussieren over je privacy? Of vraag je of je even je eigen gezicht mag blurren?

Het gaat er maar net om hoe men met de foto's/filmpjes omgaat, puur voor het doel om bewijsmateriaal tegen vandalisme/diefstal of domweg alles op het grote Internet plempen. Zoals ik al zei, wat moet je anders nog met een dashcam?

Sterker nog, een groot aantal dashcams heeft juist een bewegingsmelder om preventief te filmen om vandalisme/diefstal vast te leggen.

Die rechter hier oordeelt mijn inziens fout door bevooroordeeld te zijn mbt oneigenlijk gebruik van de beelden wat het artikel lezende volledig onterecht is.

Met een auto kun je ook iemand doodrijden, maar dat is niet waar een auto voor bedoelt is. Er zijn zelfs malloten die dat dan toch bewust doen. Dit is oneigenlijk gebruik en dat is alle filmpjes van een dashcam zomaar even op Internet plempen mijn inziens ook. Dan snap je echt het doel van zo'n apparaat niet.

Edit:
Even een andere, een deurbel met camera. Wat doe je daarmee? Die camera wijst altijd richting de straat en zal dus naast de m2 voor je voordeur ook een deel van de straat en de voorgevel van je overburen vastleggen. Nog nooit iemand over horen/zien klagen.

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 2 oktober 2017 19:23]

Geen idee waar ik dat zeg.
Als ik zo lees wat je daar opschrijft dan haal ik dat eruit.
waar het NIET ging om het delen met de massa, maar expliciet aan de bevoegde overheid inleveren van eerste-partij bewijsmateriaal.
Jij bent het eens met die uitspraak. Dat houdt dus in dat je zomaar overal camera's mag ophangen, zolang je ze maar deelt met de politie als bewijs. Een stapje verder, als je camera's gaat ophangen met dat doel, dan kan de politie het toch net zo goed voor je doen, waarom zouden ze jou als een tussenpersoon gebruiken? Volgens mij heb je niet zo goed nagedacht over de strekking van die uitspraak.

Ook voor jou geldt, scroll even naar beneden. Er is een verschil tussen incidenteel en permanent, tevens zijn omstandigheden en met welk doel ook zeer bepalend. De dingen die jij nu aanhaalt zijn al heel lang geleden discussies over gevoerd, het is niet nieuw. Daarnaast ga ik ervan uit dat jou deurbel geen opnamefunctie heeft.
Ik ben het eens met de uitspraak? :?
Met die quote ben ik het eens ja, niet met de uitspraak van de rechter.

Maar daarmee zeg ik niet dat ik overal camera's op wil hangen, dat maak jij er van.
Wat heb ik er aan als ik 10 camera's op willekeurige lokaties in mijn woonplaats ga hangen, of 3 voor jouw voordeur?

Een dashcam is mijn inziens voor de volgende dingen op de markt gebracht:
- Vastleggen van bewijsmateriaal in het geval van een ongeval
- Middels de bewegingsdetectie (preventief) vastleggen van beelden als bewijs bij vandalisme/diefstal
- Het maken van on the road vakantiefilmpjes.

En voor de eerste twee geldt mijn inziens hetzelfde als voor een doorsnee bewakingscamera, dat je de beelden (automatisch) wist als er geen ongeval/vandalisme/diefstal heeft plaatsgevonden.

Zoek overigens mbt die deurbel nog maar eens de features na. Die dingen kunnen opnemen en filmen wanneer de eigenaar dat wil. Niet mijn deurbel nee, dat is een conventioneel drukknopje waarbij er bij het indrukken binnen een bel begint te rammelen.
Waarom is er een verschil tussen dashcams en andere locaties? Wat je nou allemaal beschrijft is het primaire doel van elke bewakingscamera (op de roadtrip filmpjes na). Dus als jij zomaar een dashcam mag hebben en daarmee continu alles mag filmen dan mag ik ook continu alles zomaar filmen. Feit is dat die dingen niet alleen voor bewaking kan en wordt gebruikt, zie de vele filmpjes die worden geupload naar Dumpert.

Je haalt een regel aan die van toepassing is op "normale" camera's, dat is dat ze maar 8 uur mogen bewaren. Maar dan negeer je alle andere regels die ook van toepassing zijn, namelijk dat je niet zomaar de openbare weg mag filmen. Waarom is daar een verschil dan?

Dat een deurbel KAN opnemen wil ik best geloven (ongeacht of dat een nuttige feature is), zodra hij dat continu doet dan valt het onder de dezelfde wetten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 20:52]

Er zijn zoveel dingen waar men andere dingen mee kan en mee doet dan waar ze initieel voor bedoeld zijn. Als je zo begint.
Tja daar zijn die wetten dan op bedacht he. Bedoel je kan een pistool ook gebruik als een hamer, betekent niet dat je ineens een pistool mag hebben. Maar leg nou eens uit, waarom is een dashcam soms anders maar soms toch gelijk aan een vast bewakingscamera?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 21:01]

Wetgeving is meestal redelijk specifiek opgesteld; als er een te groot grijs gebied in wetgeving zit, is e.e.a. immers juridisch onbruikbaar. Uiteindelijk is het aan een rechter om eventueel enige nuance aan te brengen per specifieke situatie. In dit geval lijkt de rechter echter voor een rigide zwart/wit aanpak gekozen te hebben, daarbij alleen in de strafmaat rekening houdend met de kapitaalkrachtigheid van de persoon in kwestie en op generlei wijze rekening houdend met de specifieke situatie en toepassing van de dashcams in dit geval.

Als we met camera's in auto's op een dergelijke rigide manier omgaan, dan vraag ik mij sterk af hoe je dan bijvoorbeeld met de camera's in een Tesla wilt omgaan? https://electrek.co/2017/...eature-autopilot-cameras/ Geen nuance => verbieden dus.
Een nuance die je vergeet is dat een Tesla geen opnames maakt. Zodra dat wel gebeurd en die opnames zijn toegankelijk voor de eigenaar, dan valt het onder dezelfde wet. Zo zwart/wit is de wet dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 22:18]

En dan mag je de link in mijn reactie even bezoeken en doorlezen. Tesla maakt die opnames wel degelijk en die blijken met enige moeite toegankelijk voor de eigenaar... Het is de 'Tesla tinkerer' Jason Hughes in elk geval gelukt de beelden van een ongeval eruit te halen. Wat nog erger is; de beelden zijn ook (remote) toegankelijk voor Tesla. Me dunkt een gevalletje privacy schending pur-sang...

[Reactie gewijzigd door resma op 2 oktober 2017 22:33]

Dat je steeds hetzelfde moet herhalen komt omdat je nogal kort door de bocht gaat. De Tesla maakt ook continue opnamen, net als de dash cam. Beide ongetwijfeld volgens een 'round robin' principe, waarbij de meest recente beelden de oudste overschrijven. Hoogstwaarschijnlijk zal de opname cyclus van de Tesla t.o.v. een gemiddelde dashcam een heel stuk korter zijn, maar wat mij betreft betreden we met een waardeoordeel daarvan direct een grijs gebied. De opnames worden bij Tesla niet getriggerd door crash detectie (immers dan ben je al te laat), maar de recenste opname cyclus wordt automatisch veiliggesteld na een crash. Dat is dus wat de dame in kwestie ook gedaan heeft met de beelden van haar camera, welke ze vervolgens ook nog netjes heeft afgeleverd aan de opsporingsinstanties.

Wat mij betreft zit het gebruik van de dashcam door de dame in kwestie en de rondom camera's in bijvoorbeeld een Tesla alleen in de nuance. En mijn indruk is dat de rechter in deze alle nuance in zijn uitspraak heeft gemist.

[Reactie gewijzigd door resma op 2 oktober 2017 23:04]

Hier lees het eens na:
SizzLorr in 'nieuws: Duitse rechter legt automobilist boete op voor gebruik d...

Op welk punt ben je het niet eens? Oh op het punt dat jij vindt dat ik "kort door de bocht" ben omdat jij zomaar iets uit de lucht grijpt en daar een discussie over wil voeren terwijl het helemaal niet toe doet.

Ik zeg lees het eens na, dat doe je niet en dan kom je terug met dit? Hoe wil je dat ik dan reageer?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 23:12]

Oh, je stuk is prima en daar is niets op aan te merken. Ik had het ook echt al gelezen hoor. Alleen, stel ik dat een Tesla ook permanent opnames maakt en de camera's zijn ook nog eens voor het oog verborgen. Kijk, het doel van de opnames van de Tesla is natuurlijk heel anders, maar je stelt zelf al:
Als puntje op paaltje komt dan zal er een rechter naar moeten kijken die een afweging maakt tussen alle belangen en aan de hand daarvan een uitspraak doet.
Ik vind dat de rechter dat in deze zaak niet voldoende heeft gedaan. En gezien de enorme hoeveelheid reacties van dezelfde strekking hier, vinden meer mensen dat.

Ik denk ook dat eenzelfde rigide rechter het gebruik van camera's in een Tesla om dezelfde reden zou kunnen verbieden, ware het niet dat autofabrikanten natuurlijk wat lastiger slachtoffers zijn dan 52 jarige dames...

[Reactie gewijzigd door resma op 2 oktober 2017 23:20]

Wat een volwassen reaktie zeg 'lekker puh' :?

En, volgens mij valt commentaar op een rechter net zo hard onder 'vrijheid van meningsuiting'. Kennelijk ben jij voor de afschaffing daarvan?

Jammer dat je zo flauw reageert als mensen het niet met je eens zijn. Gegroet vriend!

[Reactie gewijzigd door resma op 2 oktober 2017 23:28]

Oh, dus na het flauw zijn ga je nu ook nog schofferen. Wat een zielig ventje ben jij zeg...
Graag gedaan. Maar even voor de duidelijkheid, buiten jou persoonlijke gevoelens om, zijn we het er nu wel over eens dat geautomatiseerde verwerking wel is toegestaan maar permanente bewaking zonder duidelijke reden niet?
Dat is conform het vonnis van de rechter in dezen.

De dame in kwestie had in dit geval overigens wel een duidelijke reden, die ze ook bij de rechter te berde heeft gebracht. De rechter vond haar belang kennelijk ondergeschikt aan het verbod op het gebruik van dashcams en de mogelijke schending van de privacy van derden, hoewel van dat laatste weinig sprake lijkt, gezien het feit dat ze de beelden niet heeft gepubliceerd, maar afgeleverd aan de opsporingsinstanties.

De volgende keer kan ze de beelden dus maar beter (anoniem) publiceren. Dat is waar deze uitspraak wellicht voor de toekomst toe leidt.
Je maakt er wel een kip/ei verhaal van. Ze had geen duidelijke reden, dat ze incidenteel iemand pakt staat los van de hele zaak. Dan komen we weer terug op wat ik hierboven al zei (durf het bijna niet want blijkbaar ben ik dan kort door de bocht), als zij dat mag want ze kan incidenteel iets vastleggen, dan mag iedereen dat. Dan mag ik mijn camera's op de openbare weg richten want er bestaat een kans dat er in wordt gebroken of dat een meisje voor mijn deur wordt aangerand. Je mag de openbare ruimte niet filmen met dit doel, klaar!
Dashcams maken opnames voor bijvoorbeeld 12 uur, daarna worden de beelden automatisch verwijderd om plaats te maken voor nieuwe beelden. Niemand gaat die beelden terug kijken behalve als er iets crimineels gebeurd. Deze mevrouw heeft de beelden opgeslagen nadat iemand wat deukjes had achtergelaten zonder netjes een briefje op de ruitenwisser te hangen.

Even voor de duidelijkheid, want ik krijg het idee dat je dit specifiek over het hoofd ziet:
Camera: Beelden worden opgeslagen op een hardeschijf van 10TB, zijn voor altijd beschikbaar
Dashcam: Kan voor 12 uur filmen waarna alles automatisch verwijderd wordt, niet voor altijd beschikbaar. Filmt alleen het vooruitzicht van een rijdende of geparkeerde auto (heftige beelden)

Waar ben jij het nu niet precies mee eens? Je opmerkingen van 'ja dan mag je lekker overal camera's plaatsen waar het je zint' slaat echt nergens op.
Wat je nu aanhaalt staat helemaal los van het verhaal. 10 jaar geleden waren MMC kaartjes van 32MB al veel, nu zijn microSDXC kaartjes van 32GB gankelijk en over een tijdje zijn kaartjes van 32TB beschikbaar. Het gaat hier om wat je met welk doel doet, niet hoe je het doet.

Buiten dat overschat je de grote van H264 bestanden, 720p@25 met een lage bitrate kan je dagen filmen.
Oke, je zult toch nooit iemand ergens gelijk in geven, maar ik ga nog even antwoorden.

'Over een tijdje zijn 32TB kaartjes beschikbaar' Mooi, de gemiddelde dashcam van 150 euro ondersteund max 64gb ofzo dus geen idee wat ik hier mee moet?

'H264 bestanden, 720p@25 met een lage bitrate kan je dagen filmen' Jij wilt duidelijk pixels gaan tellen op je dashcam opnames. Of wat nuttigs zien en hem als een normaal persoon gebruiken? Opnieuw, wat moet ik hier mee?

Nog een keer dan:

Dit loop jij te verkondigen: 'Incidentele opnames zijn niet gelijk aan continu opnames.'
Ik vertel jou dat een Dashcam niet opslaat zoals een camera dat doet (Voor duidelijke redenen, het is een klein kastje in je auto, het geheugen is niet groot, hij kan niet blijven opnemen, hij zit namelijk aangesloten op een accu en niet aan de netstroom) Ten tweede, hij is nergens specifiek op gericht, zoals een camera dat wel is. Waarom haat jij dashcams en 52 jarige Duitsers zoveel?

Edit: Een dashcam doet dus niet echt aan continu opnames, dat is ergens mijn punt.

[Reactie gewijzigd door PSVfootball op 3 oktober 2017 01:13]

Oke, om de een of andere reden had ik de conclusie getrokken dat de installatie van de camera's door de vrouw gebeurd was na een eerdere beschadiging van haar auto. Teruglezend zie ik dat daar inderdaad geen sprake van was. Dan kan ik me al weer iets meer in het vonnis van de rechter inleven.

Stel nu dat de auto al diverse keren eerder was beschadigd en dat de vrouw daarna de camera's had aangeschaft (wat ik dacht dat de situatie was). Zou de vrouw dan wel een gegronde reden hebben gehad om de situatie te filmen?
Het is vrij algemeen bekend dat autoriteiten veelal geen tijd en/of middelen hebben om op plaatselijke incidenten afdoende te kunnen reageren. Zaken als fietsendiefstal, maar ook (kleinschalige) beschadiging van auto's krijgt over het algemeen geen enkele aandacht. Ik ben het met je eens dat het een onwenselijke situatie zou zijn als iedereen maar lukraak camera beelden van alles en iedereen zou kunnen maken, maar heb persoonlijk weinig moeite met de cyclus roulerende camera systemen in winkels en her en der bij particulieren. Die systemen hebben een duidelijk doel (beveiliging van een object) en daardoor voel ik mij in elk geval niet beperkt in mijn privacy. De beelden van dergelijke systemen worden ook normaliter niet door mensen bekeken, laat staan gedeeld, tenzij er zich een incident heeft voorgedaan.
als ze een mechanisme zou bedenken welke detecteert en aan de hand daarvan opnames maakt wordt het een ander verhaal
Op veel (dash)cams zit zo'n mechanisme; bewegingsdetectie, wat alleen beeldmateriaal maakt indien er sprake is van een bepaald minimum percentage wijziging in het beeld. Hierdoor zal er geen opname starten bij kleine wijzigingen in beeld (bijvoorbeeld een voetganger die op een paar meter van je auto langsloopt), maar wel als een groot object in beeld verschijnt of uit beeld verdwijnt. De toepassing van bewegingsdetectie is ook logisch, want anders zou je bij stilstand van je auto al vrij snel door de opnametijd van de camera heen zijn en/of in geval van een incident een enorme lap beeldmateriaal terug moeten kijken. Tot op zekere hoogte is er bij dit soort systemen dus wel degelijk sprake van de automatische verwerking, waarover jij eerder sprak.
Daar begin je weer te denigreren en te schofferen. Hou daar toch eens mee op en hou het fatsoenlijk.

NIets zomaar uit de lucht gegrepen; er zijn voldoende voorbeelden online en offline te vinden:

http://stadnijkerk.nl/lok...nbraken-hoevelaken-174505

Citaat hieruit:
Aangezien wij prioriteiten moeten stellen in de zaken die wij oppakken, kan het zijn dat wij voor bepaalde meldingen niet meer komen. Dit zorgt voor teleurstellingen
De politie heeft slechts beperkt mankracht en moet prioriteiten stellen. Juist de kleine incidentele vergrijpen vallen daardoor veelal buiten de belangstelling van de politie; begrijpelijk vanuit de beperkte capaciteit bij de politie; niet minder frustrerend voor de slachtoffers.

Maar goed, dit is het laatste wat in deze thread schrijf. Met jou valt toch geen fatsoenlijke discussie op argumenten te voeren; jij bent degene die nergens een bron bijzet en vervolgens alle argumenten van anderen afdoet als ongefundeerd en onzin. Ik ben er klaar mee.

Vergeet niet nog even het laatste woord te halen!
Het verschil met "normale" camera's. Bij gebruik van een "normale" camera moet je een bordje ophangen dat er een camera aanwezig is. Zo'n bordje kan je lastig ophangen naast een verplaatsbare auto.
Je haalt een hoop dingen door elkaar. De beelden van de voetbalfans worden niet gedeeld om ze belachelijk te maken, het slaat nergens op dat je zoiets zou claimen. De politie kan beelden van verdachten publiceren NADAT alle andere opsporingsmiddelen zijn uitgeput. Het gebruik van die beelden weegt zeer zwaar binnen de politie.

Wat je nu zegt zet mijn argumenten meer kracht bij.

Ik zou zo even niet weten waar jij die dik gedrukte uitspraak op baseert. Kan je linken naar jurisprudentie?
Oh niet? Heb je wel eens youtube-reacties onder die filmpjes gezien? of zelfs hoe ze op het journaal worden aangekondigd?
Wat de 'officiële' reden voor publicatie ook mag zijn, dat is het logische gevolg. En *omdat* het niet de officiele reden is, wordt het niet meegerekend in de strafmaat.

Goed, ' privésfeer' is overdreven; ik bedoelde dat ze voor hun vrienden en kennissen te kijk worden gezet als geassocieerd met hooligans voordat er een uitspraak is.

Nee, er is dus geen rechterlijke uitspraak, de politie doet dit zonder uitspraak.
https://www.gelderlander....aafschap-online~ab6f7d16/

Geen idee wat je bedoelt met 'tot andere middel zijn uitgeput' - worden de opnames pas gemaakt nadat de rellen zijn geweest? Volgens mij hingen die er namelijk al, anders waren er geen opnamen. En worden ze dus bekeken om mensen op te sporen, net als in het artikel.
En ook nog eens gepubliceerd, dus een stap verder dan de besproken dash-cams.

Maar omdat het zogenaamd om een andere juridische reden gebeurt zet het jou morele argumenten dus kracht bij....
Het staat al in je artikel he:
De politie heeft de afgelopen tijd veel beeldmateriaal van de rellen rond beide wedstrijden geanalyseerd. Deze beelden zijn eerst intern bekeken, ook door de Amsterdamse politie, en eveneens door veiligheidsmensen van betrokken clubs. Daarbij zijn al enkele relschoppers herkend.
Ja dat zeg ik; bekeken door de politie, Net als in bovenstaande situatie in duitsland, waarin dat niet alleen niet mocht, maar zelfs beboet werd.
Openbare weg is geen privé sfeer. Als je graag privé wil rijden doe je dat maar in je achtertuin
Dit is complete nonsens. De politie zet alleen beelden online nadat alle andere opties eerst zijn geprobeerd. Dan nog wordt altijd eerst nog aangekondigt dat beelden online komen en dat daders zich kunnen melden. Daarna worden beelden online gezet waar de daders zijn geblurd. Als dat niks oplevert, dan wordt pas een herkenbaar beeld van een dader online gezet.
Dit blijft een hele moeilijke discussie. Maar als we de lijn doortrekken betekent dit dat je met je mobiel ook geen foto meer mag maken op een openbare plek.

Het feit dat niet kan kan garanderen wat er met de beelden gebeurt is geen argument. Naar mijn meneing zou je zo'n dashcambest mogen hebben, alleen mag je de data niet online zetten. Als je dat doet ben je strafbaar. Wat deze dame heeft gedaan, door de data aan de politie te overhandigen om een "misdaad" op te lossen lijkt mij de juiste manier

Maar duitsland is hierin een stuk strikter dan Nederland, daarom hebben ze ook geen google streetview

[Reactie gewijzigd door jobvr op 2 oktober 2017 18:32]

Ik ga het hier niet nog eens herhalen, scroll naar beneden om het na te lezen. Er is een verschil tussen incidenteel en permanent, tevens zijn omstandigheden en met welk doel ook zeer bepalend. De dingen die jij nu aanhaalt zijn al heel lang geleden discussies over gevoerd, het is niet nieuw.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 18:46]

Maar ik mag op straat toch ook filmen wat ik wil? (Althans, als ik bepaalde TV programma's kan geloven)
http://www.ckh-advocaten....ar-filmen-fotograferen-2/

TL:DR
"In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting.
Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet."

Dit laatste deel (in vet) is dan bijvoorbeeld een issue hier. Het zou dan aangegeven moeten zijn.


Over het dan plaatsen op internet:
"Daarnaast houdt het portretrecht in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar mag worden gepubliceerd (op bijvoorbeeld het internet) als de betreffende persoon een redelijk belang tegen publicatie heeft. "

Gelijkaardige info hier:
https://www.demorgen.be/n...-mag-dat-zomaar-b704cac2/

Belangrijke:
Aangeven dat je niet gefilmd wilt worden als je ziet dat ze filmen. Niets zeggen zou impliciet toestemming kunnen geven zijn.
Verder dat het allemaal nog vaag is. Vele wetten zijn gedateerd.
Volgens mij is het doel van wetgeving om een een logisch nuance te vinden tussen belangen, niet dogmatisch hetzelfde van de overheid wel accepteren en van de burger niet.
Wat privacy betreft, is (voor mij) het probleem vooral de *publicatie* en *automatische verwerking* van cameratoezicht.

Dat er bijvoorbeeld een regel zou zijn dat je dash-cam video's niet zomaar met het publiek (youtube) mag delen, en niet live mag streamen lijkt me dus een goede regel. En niet automatisch delen met de autofabrikant of de politie om te kijken waar jij (of anderen) in het algemeen zich bevinden.
Dat je ze in geval van een persoonlijk conflict als bewijs naar de overheid wel mag gebruiken lijkt mij dus wel acceptabel.

Echter, zoals ook al door Menesis aangegeven, en door mij in die programma's gehoord; mensen die aangeven NIET gefilmt te willen worden tijdens confrontatie met politie, krijgen - DOOR DIE POLITIE - te horen dat op de openbare weg gefilmd mag worden.
Dat gaat dus om *derde* partijen met de intentie het aan het grote publiek mede te delen, wat mij persoonlijk een veel forsere inbreuk op de privacy.

Nou zou het kunnen zijn dat het dan om 'losse' camera gaat, maar wat is (naar intentie) het verschil tussen een bewegende auto en een speciaal ingehuurde cameraman? Een cameraman zal mensen expliciet volgen, en daardoor m.i. zelfs meer inbreuk maken.
Op de openbare weg mag gefilmd worden, maar niet persoonsgegevens (gegevens die herleidbaar zijn naar een persoon). Dit kan dus zijn je gezicht en/of kenteken. Als die (zoals in die TV programma's) geblurred worden is er niks aan de hand.
Kenteken is geen persoonsgeven, alleen voor diensten die toegang hebben tot de tenaamstelling moeten dit als eek persoonsgegeven behandelen.

Sterker nog, het hele rdw register is openbaar op de tenaamstelling na. Kijk maar eens op rdw.nl

[Reactie gewijzigd door GrooV op 2 oktober 2017 17:02]

Citaat AP:
Indien een dashcam personen in andere auto’s herkenbaar filmt is de Wbp van toepassing.
Ten aanzien van het filmen van kentekens geldt dat kentekens van motorvoertuigen
persoonsgegevens zijn voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de
Rijksdienst voor het Wegverkeer. Onder de Wbp kan de verwerking van personen of een
kenteken (indien een kenteken als persoonsgegeven gekwalificeerd kan worden) slechts
gerechtvaardigd worden indien er een grondslag voor deze gegevensverwerking is (artikel 8
Wbp).


Het is natuurlijk interpretabel in welke gevallen het een persoonsgegeven is. Is voor mensen die toegang hebben tot het register, het een persoonsgegeven op het moment dat zij toegang hebben tot een filmpje op youtube? Of alleen als ze de beelden zelf maken?
Ik heb geen toegang, dus voor mij is het geen persoonsgegeven.
Die politie series waar ik denk dat je op doelt waar ze mensen arresteren of betrappen en tegelijk alles gefilmd wordt.
Die mensen zijn meestal wel onherkenbaar gemaakt hier in België.

Ik weet niet hoe het zit in Nederland. Maar het lijkt mij sterk dat ze zomaar je kop op tv mogen zetten.
Dat valt echt wel onder het boven genoemde " redelijk belang tegen publicatie ".
Al geven die advocaten aan dat het een juridisch heikel punt is, denk ik wel dat je een stevige zaak hebt wanneer ze heel je imago dus besmeuren op nationale tv met zoiets.

Wanneer je gewoon voorbij komt of w/e in een ander programma is de kans groot dat niemand het gaat accepteren als "redelijk belang tegen publicatie" en het eerder onder vrijheid van verzamelen van informatie valt.
Die mensen worden gefilmt voor een TV programma. Als ze aangeven niet gefilmt te willen worden worden de gezichten geblurred. Overigens filmt de overheid op grote wegen in de EU ook auto's, kentekens en de inzittenden.
Als in het teken van nieuwsgaring wordt gefilmd mag dat. Dus als door een programma als wegmisbruikers wordt gefilmd valt dat onder nieuwsgaring. Je privacy staat niet boven nieuwsgaring , wat wel mag is je portretrecht aanspreken en vragen onherkenbaar in beeld te komen, maar eisen dat ze stoppen met filmen niet.
Dus als men een dashcam koopt en een sticker op de voor en achterruit plakt dat deze aan staat, dan mag het wel? Of begrijp ik t verkeerd(bij stilstaand voertuig zoals de duitse vrouw)

[Reactie gewijzigd door Farezz op 2 oktober 2017 16:15]

Volgens de eerste link, zou dat in nederland inderdaad precies de wet zijn.
Maar ik weet niet of ze een dashcam beschouwen als hetzelfde. Dit is voor de wet redelijk nieuwe technologie.
Naar mijn mening zou het dezelfde logica moeten volgen dan. Maar ik ben ook geen rechter en logica is vaak ver te zoeken in de wetgeving.

Met een dashcam kan je soms wel onder hoeken zitten filmen die best hard binnen kijken bij iemand. Dus dat kan misschien een extra tegenargument zijn.
Je kan je auto zo opstellen dat je je buurmeisje filmt bij wijze van spreken.

https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/
Nog een linkje ivm beveiligingscamera's.
Hier wordt aangehaald dat je voordat je in beeld komt al moet kunnen zien dat je gefilmd gaat worden dmv een sticker bv.

Het is een duitse rechter natuurlijk en dergelijke wetten zijn overal anders.
Verder mogen rechters ook oordelen naar de geest van de wet, daarvoor dienen ze ook.
Ik vermoed dat die vrouw pech had en deze rechter een discussie wou starten door haar uitspraak.


Eentje waar dashcams specifiek vermeld worden: http://www.pauwelsadvocat...voorgevel-van-mijn-woning
Geldig voor België
"Men mag de camera enkel richten op een plaats waarvoor men zelf bevoegd is. Een camera die gericht is op de woning en de toegang tot de woning (deur/poort) is niet verboden, vermits deze gericht is op de plaatsen waarover men zelf bevoegd is (als eigenaar of als huurder). De camera mag echter niet zomaar gericht worden op de openbare weg of op de eigendom van de buren (tenzij deze schriftelijke toelating hebben verleend). De eigenaar van een woning is immers niet gemachtigd om met een bewakingscamera de openbare weg te filmen die gelegen is vóór zijn woning (bijvoorbeeld de straat waar voertuigen geparkeerd zijn)."

http://www.pauwelsadvocat...dt-gefilmd-met-de-dashcam
TL:DR=
Je dashcam moet je dus ook aangeven bij de privacy commissie :D
Bepaalde regels die je moet volgen.
Als je camerabeelden alleen voor persoonlijke of huishoudelijke doeleinden gebruikt mag het. Anders moet je voldoen aan de privacy wet.
Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden.
Hmm, en als je dan een bordje op je auto plakt met de waarschuwing dat u mogelijk gefilmd wordt? :)

[Reactie gewijzigd door Proxxima op 2 oktober 2017 16:18]

In Nederland volgens dit advocatenkantoor dus wel.
Al kan een rechter nog steeds een ander oordeel vellen. Dat is hun recht (pun intended).
Mijn gok is dat deze vrouw in beroep gaat en wint. En deze rechter heeft gekregen wat ze wil. Een draagvlak voor een discussie.
We hebben het hier over duitsland niet Nederland, als deze vrouw in beroep gaat verliest ze weer. In duitsland vinden ze privacy belangrijk en is het algemeen bekend dat dashcams niet gebruikt Mogen worden.

Als je de Nurburgring oprijdt voor de toeristenfahrt controleren ze (soms) zelfs op dashcams omdat dit officieel een openbare tolweg is waar dus niet gefilmd mag worden volgens de wet.
Het Europees Hof kan er wel eens een heel ander oordeel over hebben.

Daar sta je dan met je duitse wet die niets waard is ;)
Dan wordt je ruit ingeslagen om je dashcam te jatten :+
Maar in geval van wanneer de vrouw op haar auto zou hebben aangegeven dat voorbij gangers langs dit voertuig mogelijk opgenomen hadden kunnen worden, zou de uitspraak van de rechter dan in haar voordeel uitpakken?
Benieuwd of een gopro op chestmount of helm tijdens wintersport of hiken ook is toegestaan (al zal dit dan afhankelijk zijn van het land waar je bent). Zou veel van dit gedoogbeleid
zijn?
Blijkbaar moet je dit dus effectief op voorhand nakijken.
Je bent zelf verantwoordelijk om dit te doen btw. Onwetendheid is geen excuus om de wet te overtreden en ga je altijd mee verliezen.
In een motormagazine dat ik lees stond in een artikel over action cams effectief dat je moet kijken naar de regels van het land waar je heen gaat. Dit mag niet overal zomaar.

Uit ervaring weet ik dat je in Polen best geen action cam op je hoofd hebt wanneer de politie passeert want die worden helemaal niet graag gefilmd.

Volgens het belgische advocatenkantoor (reactie wat hoger) hangt het van het doel van je filmpje af.
Huishoudelijke kringen, np. Daarbuiten moet je de privacy wetgeving volgen.
Dit is hier niet het (gehele) issue. Het gaat vooral om het 'verwerken' van de data. Het filmen van de openbare ruimte mag. Het permanent filmen van openbare ruimte én de vergaarde data vervolgens analyseren om mogelijk strafbare feiten aan het licht te brengen, dát mag niet zomaar...
Nee hoor, het effectief filmen wordt aangehaald in de links die ik heb geplaatst.
Gaat zeer duidelijk over het filmen van de openbare weg.

In het latere artikel van de belgische advocaten halen ze ook het gebruik van de informatie aan die je vergaard hebt.
Klopt. Je mag niet zomaar permanent de openbare ruimte filmen. Maar dat is slechts een deel van het issue hier. Naast dat dat niet mag, mag je het vergaarde materiaal ook niet gebruiken om willekeurige voorbijgangers aan te gaan wijzen als potentiële daders van een misdrijf - enkel omdat ze toevallig daar aanwezig waren...
Goh, als jij roept "Jef heeft het gedaan, kijk hem daar in beeld langs paraderen" gaat de rechter nog steeds zelf wel beslissen. Dus dat zal wel meevallen vermoed ik.
Als je dat op facebook en youtube gaat posten en roepen kan het wel zijn dat Jef sneller een zaak wint tegen jouw dan omgedraaid :p
Alle, zou ik toch doen :D
Dus doe een sticker op je raam dat je een dashboardcam hebt en dat deze opnames kan maken vanwege beveiligingsdoeleinden. Dat deze opnames alleen gedeeld worden met politie in verband met opsporingsdoeleinden.

Stickertje erop, juridisch gedekt.
Er bestaat een verschil tussen incidenteel filmen en permanent filmen. Als er ergens incidenteel wordt gefilmd door iemand, dan is het doorgaans overduidelijk dat er wordt gefilmd en door daar aanwezig te zijn (je kan immers ook een stukje omlopen) geef je toestemming. Dit zelfde is niet van toepassing als er verdekt wordt gefilmd overigens.

Nou zeg je het zelf al, TV programma's mogen dit, journalisten mogen dat. Er is geen een duidelijke wetgeving waar alles exact in staat, de wet werkt over het algemeen niet zo. Je hebt verschillende wetten en regels, recht op privacy, recht op informatie, recht op dit, recht op dat. Wat er is, is een afweging tussen die wetten en rechten.

Zo mag een journalist of een TV programma opnames maken en die gebruiken om verschillende redenen. Als ze de openbare ruimte filmen dan hebben ze het niet specifiek op jou gemunt en jij ziet dat die camera er is dus de keuze is aan jou. Als ze het op jou hebben gemunt dan is er een afweging tussen privacy en journalistiek.

Wat betreft permanente bewaking is het ten eerste vaak verdekt opgesteld (of niet opvallend) dus een toevallige voorbijganger kan niet weten dat hij zij wordt gefilmd en ten tweede maak je inbreuk op een hoop rechten van andere mensen. Het is immers onredelijk om van mij te verwachten dat ik een stukje omloop of mijn auto daar niet parkeer alleen omdat er permanente bewaking aanwezig is. Ook hier is niet alles zwart/wit.

Als puntje op paaltje komt dan zal er een rechter naar moeten kijken die een afweging maakt tussen alle belangen en aan de hand daarvan een uitspraak doet. Zo kan het zijn dat een rechter (gebeurt vaker dan je denkt) een journalist op z'n vingers tikt omdat er geen bewezen journalistiek belang was. Een rechter heeft onlangs nog geoordeeld dat een invalide man de openbare weg mocht filmen omdat het hem duidelijk ging om een pad en niet de buren, hij invalide is en dus goed beveiligd moest zijn.

Wat ik wi zeggen, in de praktijk is het helemaal niet zo zwart/wit, maar er zijn wel een hoop richtlijnen en er is jurisprudentie. Ga er maar van uit dat als je in een rijtjes huis woont dat je niet zomaar de openbare ruimte permanent mag bewaken, tenzij je een goede reden hebt.

Maar er zijn veel en veel meer scenario's, hoop scenario's waar geen jurisprudentie op bestaat. Zo is al langer de vraag wat er gebeurt als ik ergens met mijn smartphone aan het filmen ben en ik zwiep het beeld in een richting waardoor jij kortstondig in beeld komt. Daarop kom jij naar mij en vraagt mij of ik de beelden wil verwijderen maar ik weiger. Dan heb je een situatie die een impasse is tussen heel veel rechten. De eerste vraag die een rechter dan zal stellen is of het een sfeerimpressie is of het gaat om een eenmalige actie. Als ik een sfeerimpressie aan het filmen was dan kan ik het makkelijk opnieuw filmen dus wissen, als er een eenmalige actie was (een ongeluk ofzo) dan kan dat niet overnieuw. Daarna krijg je een hele complexe situatie tussen jij en ik.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 2 oktober 2017 16:49]

De autoriteit persoonsgegevens (voorheen CBP) heeft hier een vrij duidelijke mening over, het gaat om of je een grondslag hebt om de beelden te maken.
In het geval van een Dashcam geeft de AP zelf aan:
Dashcams worden vaak gebruikt bij verkeersongelukken. De dashcam kan met het
beeldmateriaal van het verkeersongeluk zorgen voor het bewijs voor de verzekering. De
gegevensverwerking van het beeldmateriaal van de dashcam kan noodzakelijk zijn voor de
behartiging van het gerechtvaardigde belang van de bestuurder (verantwoordelijke van de
dashcam) om als bewijs te gebruiken voor zijn verzekering om zijn schade te declareren. Op
basis van artikel 8 sub f Wbp kan het gerechtvaardigde belang hiervoor een grondslag
bieden.


Ze maken hier dus geen onderscheid of de auto rijd of stilstaat.

Voor wat betreft het filmen van de openbare ruimte: alles mag, mits persoonsgegevens niet herkenbaar zijn. Als jij dus (op grote afstand) de openbare weg filmt en mensen zijn niet herkenbaar, en kentekens zijn niet te lezen is het volgens de letter van de (privacy) wet niet strafbaar. Bij het wel herkenbaar filmen van de openbare weg: als er een gerechtvaardigd belang is mag het vaak wel.

Daarnaast natuurlijk wel nog de aanvulling wat je met die beelden doet: voordat je ze waar-dan-ook deelt moeten ze anoniem gemaakt worden (blokjes over gezichten/kentekens).

Wel een interessante discussie trouwens; mede omdat de politie middels een register graag wil weten wie camera's heeft hangen...
(https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html)

[Reactie gewijzigd door FdG op 2 oktober 2017 16:14]

Ik vind persoonlijk dat er een verschil zit in allemaal afzonderlijke apparaten die handmatig moeten worden uitgelezen, of zoals de overheid zelf bijvoorbeeld doet, gigantische netwerken van camera's opbouwen die gebruikt kunnen worden om mensen op straat te volgen, en waar zelfs gezichtsherkenning gebruikt kan worden om iemand's doen en laten vast te leggen.. Met een dashcam pak je meestal iemand een paar seconden, of een minuutje op. Maar wanneer de overheid op elke hoek van de straat een zooi camera's heeft die alles real-time naar een centraal punt sturen waar er ik weet niet wat allemaal mee gedaan kan worden omdat je er als consument geen zicht op hebt wat er verder met die beelden gebeurt.

Een dashcam heb je tegenwoordig gewoon nodig omdat de politie toch geen drol doet op de Nederlandse wegen. http://www.at5.nl/artikelen/172777/anita-slachtoffer-van-nepaanrijding-de-politie-moet-even-wat-harder-worden begint een steeds groter probleem te worden, of het doen alsof je een auto hebt beschadigd bij het in of uit parkeren.
Hier wordt volgens mij een groot verschil gemaakt tussen filmen, en publiceren.

Je mag in de openbare ruimte filmen, maar mag het niet zomaar publiceren (dat is tenminste hoe ik het begrijp).

En dat kentekens persoonsgegevens zijn ben ik het helemaal mee eens, volgens mij kun je die gewoon blurren, dus dan zie ik zelf het probleem niet meer zo. Als jij je webcam filmpje op internet pleurt met alle kentekens leesbaar, dan vind ik het inderdaad een ander verhaal.
Je mag in de openbare ruimte filmen, maar mag het niet zomaar publiceren (dat is tenminste hoe ik het begrijp).
De nuance in dit verhaal is dat de Dashcam van mevrouw óók bleef opnemen nadat zij de auto uitgezet en verlaten had.
Vanaf dat moment filmt zij de openbare ruimte niet meer maar gebeurd dat geautomatiseerd, en dat mag dus blijkbaar niet met een dashcam.
Nu moet ik eerlijk opbiechten dat ik een vergelijkbare Dashcam heb met daarbij een Powermagic Pro
En om precies dezelfde reden als de mevrouw in dit artikel, om eventuele schade aan de auto veroorzaakt door anderen te kunnen bewijzen.

Nu is er een zaak geweest in december 2014, behandeld door het Europese Hof (Arrest in zaak C-212/13) waarin iemand een camera aan z'n huis had hangen die de openbare weg filmde om z'n eigendommen te filmen, daarin heeft het hof geoordeeld dat het WEL toegestaan is om de openbare weg te filmen als het doel is om je persoon of eigendommen te beschermen.
Dit is wat deze mevrouw (en ik dus ook) doet, het wezenlijke verschil is dat ze de camera niet aan haar huis, maar in haar auto had gemonteerd, maar met dezelfde doelstelling.
Daarom is dit naar mijn mening een uitspraak met een erg dubbel gevoel, je mag dus niet je eigendommen beschermen behalve als de camera aan je gevel hangt.
Is er ook bekend hoe het zit met dashcams die wel uitgaan nadat de auto uitgezet wordt? Is dat dan nog wel toegestaan?
Ja, anders zouden Dashcam’s an sich verboden zijn. (of het gebruik ervan)
In het geval dat de dashcam aan/uit gaat met de motor ben jij degene die ‘m bedient, jij draait namelijk de sleutel om waardoor hij aan of uit gaat.
Aangezien de beste vrouw het filmpje kan tonen is deze dus opgeslagen. Als data wordt opgeslagen, zeker digitaal, ontstaan er allerlei privacy/veiligheid risico's. Zeker als dat bij "onwetenden" gebeurt die helemaal niet gekwalificeerd zijn om goed met zulke data om te gaan.

Het gaat hier nog niet eens zozeer om wat de vrouw heeft gedaan en dat ze er wellicht goed mee om gegaan is, maar om het principe van dat jan en alleman "jouw" persoonlijke gegevens (in dit geval bijv opnames van jou, je kenteken, auto, zoenend met een meisje etc) mag opslaan en kan (mis)gebruiken.

De vraag die ontstaat is of zo'n zaak als deze al deze principes overboord mag gooien, alleen zodat mevrouw haar zaak wint. Natuurlijk niet! Ook niet als uitzondering, wat dat zorgt voor een precedent voor de volgende zaak. En zo schuif je langzaam op naar een wereld die geheel gecontroleerd kan worden en je vrijheden ontneemt. Laten we dit nou beschermen, ook al ziet 90% van de bevolking helaas niet in hoe belangrijk dat is (zucht). Kijk maar even naar welke landen dit soort zaken wordt toegelaten en vraag je dan eens af hoe het zit met de levenskwaliteit en mensenrechten in die landen.

Sorry, maar mevrouw heeft de privacy van anderen maar te respecteren. Of daar een boete voor nodig is, lijkt me wat overdreven. Een vermaning had wellicht ook gekund. Al ken ik de zaak en vrouw niet.
Het gaat niet zozeer om het publiceren in dit geval, maar om het 'verwerken' van de gegevens en het gegeven dat de camera permanent data opneemt en opslaat. Een dashcam mag je prima hebben en deze mag ook filmen, maar permanent filmen is al wat dubieus, en het gefilmde materiaal mag je dus hoe dan ook niet (permanent) opslaan en gaan analyseren om potentiële overtredingen aan te gaan wijzen. En terecht.

Je mag het natuurlijk wel gebruiken als je bijvoorbeeld wordt aangereden en er een vraagstuk ontstaat over de schuld. Dan is er een duidelijke en concrete aanleiding om de beelden van het betreffende incident te 'verwerken'.
Waarom is dat natuurlijk? Volgens mij is dat precies wat de beboete mevrouw hier gedaan heeft. Of mag het alleen als je zelf in de auto zit?
Omdat er dan een concrete aanleiding is om het beeldmateriaal te gebruiken en het gaat om beeldmateriaal waarop te zien is dat iemand feitelijk een incident veroorzaakt (of juist niet natuurlijk - afhankelijk van wat er te zien is). Dat is iets wezenlijks anders dan permanent alles en iedereen filmen en deze data gebruiken om potentiële daders aan te wijzen van een incident dat helemaal niet zichtbaar is op betreffend materiaal.

Het verschil is dat in het ene geval er sprake is van filmmateriaal van iemand die met zekerheid betrokken is bij een incident waar een schuldvraag bestaat, waar het andere meer met hagel schieten is en iedere willekeurige voorbijganger (persoon of auto/kenteken) aanwijzen als potentiële dader door analyse van filmmateriaal dat middels permanente camerabewaking opgenomen is. Dát mag niet zomaar in de openbare ruimte.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 2 oktober 2017 16:41]

De vrouw die de beelden had opgenomen, deelde deze met de politie om te bewijzen dat haar auto door een andere weggebruiker was beschadigd. Ze was van mening dat er geen andere mensen op de beelden te zien waren.
Dit klinkt mij niet als met hagel schieten, zoals ik het lees zou duidelijk op het beeldmateriaal te zien zijn wie de schade veroorzaakt heeft. Of klopt het artikel van Tweakers niet?
De vrouw had die mening ;) De rechter zag het anders.... (zo staat het ook in het artikel). De camera neemt permanent op dus er zijn gegarandeerd andere mensen/auto's te zien en dat mag dus niet. Er is dan sprake van permanente camerabewaking van de openbare ruimte. En dat mag niet zomaar.
Zucht... Onthoud je je eigen argumenten nog wel? Je zegt:
Je mag het natuurlijk wel gebruiken als je bijvoorbeeld wordt aangereden en er een vraagstuk ontstaat over de schuld.
De vrouw werd aangereden, ze zat alleen op dat moment zelf niet in de auto. Hoe is deze situatie dus anders van wat hij zegt, afgezien van dat ze niet in de auto zat?
Omdat er dan sprake is van permanente camerabewaking. En dat mag niet.

Overigens, als een discussie gevoerd gaat worden met "Zucht..." ben ik er klaar mee. Je mag mij prima tegenspreken (en indien ik mijzelf ergens daadwerkelijk tegenspreek én dat zelf inzie geef ik dat ook gewoon toe... Ik ben mens, ik maak ook fouten... Maar als daar in een discussie hardop om gezucht moet worden dan is de discussie voor mij weinig zinvol meer).
Mijn excuses, dat was inderdaad niet nodig. Laten we het er maar op houden dat ik moe en verkouden ben, maar goed dan hoef ik nog niet zo geïriteerd te gaan reageren inderdaad.

Waar ik op doel is puur dat je hierboven stelt dat je natuurlijk wel de beelden mag gebruiken als je aangereden bent. Mijn punt is dat dat precies is wat er hier gebeurd is, mevrouw is ook aangereden, alleen was het terwijl de auto geparkeerd stond in plaats van terwijl ze het voertuig zelf gebruikte. Vandaar ook mijn vraag of je specifiek doelt op wanneer je zelf in de auto zit.

Ik denk dat je dus bedoelt dat je wel een dashcam mag gebruiken terwijl je rijdt en de beelden van een ongeval kunt gebruiken voor de schuldvraag. Dat lijkt me echter afgaand op het artikel hier niet vanzelfsprekend, immers zal ook op dat beeldmateriaal waarschijnlijk meer te zien zijn dan alleen de auto die het ongeluk veroorzaakt. Je kunt er ook op zien wie er verder nog bij jou in de buurt rijdt, dus niet significant anders dan de situatie hier waarbij er te zien was wie er nog voor en achter de auto van mevrouw geparkeerd stond. Overigens ga ik er daar wel bij vanuit dat mevrouw alleen een kort fragment gedeeld heeft waarop het ongeval te zien is en niet bijvoorbeeld een video van 24 uur. Dan is het beter te begrijpen dat ze daarvoor beboet is.

Overigens vraag ik me af hoe deze rechtszaak überhaupt tot stand is gekomen. Het lijkt me toch niet dat die agenten bewijsmateriaal in hun schoot geworpen krijgen en gelijk de officier van justitie bellen om haar aan te laten klagen...
mbt de zucht, het is je vergeven ;)

Ik zit ook nog een beetje te zoeken naar het grote verschil. Maar zoals ik het uit het artikel begrijp zit het hem er in dat er hier sprake is van non-stop videobewaking van de openbare weg. In feite is een camera op een stilstaande auto zonder bestuurder niet anders dan een camera op een gebouw. En ook dat mag niet zomaar als deze de openbare ruimte in beeld heeft. Waar een dashcam in een rijdende auto meer te vergelijken is met iemand die wat opneemt met de mobiele telefoon of camera....
De dashcam in het verkeer gebruik je bij een bepaald incident om puur het incident terug te kijken terwijl hier een grotere lenge aan videomateriaal geanalyseerd is om te komen tot die ene mogelijke schuldige - althans - zo begrijp ik het. Daar zit volgens mij het grote verschil. Dat ze de politie enkel een klein fragmentje gegeven heeft doet er niks aan af dat een grotere lengte video opgenomen is en geanalyseerd is om een mogelijke dader aan te wijzen. Immers - ze was zelf niet aanwezig bij de aanrijding - dus het precieze moment van de aanrijding was niet bekend! Ergo: er is langdurig video opgenomen en deze gehele video is bekeken om de feitelijke aanrijding terug te vinden. En dus heeft deze vrouw heel veel mensen en auto's op video vastgelegd en deze bekeken/geanalyseerd.
Als het al gaat om de continue opname, dan heeft de dashcam juist als bijzonderheid, dat de opname die continu doorgaat, eerdere opnames automatisch wist als het geheugen vol raakt.
Zo wordt de privacy van derden dus mínder geschaad.
Het is juist een zeer beperkte registratie, en een nog kleinere publicatie.
Daarnaast bestaat de publicatie alleen uit een delen met de opsporingsinstanties, die zelf die opsporingscapaciteit niet hebben.
Waar dus bewaking van eigendommen bij een camera aan een gevel wél is toegestaan, zou dit bij een roerend goed dan niet mogen ?
En, nog even nageslagen: Een rechtbank.
Ik ben benieuwd naar de uitspraak van de beroepsinstantie.
Een camera op de gevel mag ook niet de openbare ruimte filmen, tenzij heel expliciet vermeld én met vergunning. Zo ik het begrijp is hier het issue dat de camera permanent de opnames bewaard waar een reguliere dashcam inderdaad maar een korte periode opslaat. Grote opslag, opslag in de Cloud? Geen idee.
Hier wordt volgens mij een groot verschil gemaakt tussen filmen, en publiceren.
Nee, hoewel er inderdaad een belangrijk verschil is tussen filmen en publiceren gaat het hier voornamelijk om dat het een systeem is dat (autonoom) doorlopend beelden opneemt, ook als de bestuurder niet aanwezig is en bovendien ook nog van de omgeving. In dat geval valt het niet meer onder het recht om op straat te filmen, maar wordt het gezien als een bewakingscamera. Daar gelden andere regels voor, waaronder de eis dat er een zwaarwegende reden voor moet zijn. Nu kan het beschermen van je eigendommen een dergelijke reden zijn, maar net als de Nederlandse rechter vindt de Duitse rechter kennelijk dat de persoonlijke levenssfeer zwaarder weegt.

Mag je cameratoezicht op de openbare weg richten?

Zie ook linkje uit een reactie hieronder: politie.nl - Camera in beeld

[Reactie gewijzigd door Tribits op 2 oktober 2017 16:39]

"Zo mogen beveiligingscamera's bij woningen ook alleen op eigen terrein gericht zijn": Wat is 'eigen terrein'? Bij een huurwoning is t terrein technisch gesproken niet van jezelf, en ook bij een koopwoning (althans eentje waar je nog een hypotheek op hebt lopen) is t terrein niet van jezelf: die is van de bank.
Interessante vraag; let wel op dat bij een koopwoning (uitzonderlijke gevallen van bijvoorbeeld erfpacht daargelaten) de grond wel degelijk van jezelf is en dat het feit dat je een hypotheek hebt gegeven daar geen invloed op heeft, zelfs niet bij het uitwinnen van de hypotheek.
Dank, daar had ik nog niet bij stilgestaan.
Inderdaad, kijk maar op het koop contract, dat staat gewoon op je eigen naam.
Dat een bank je van je eigendom kan ontdoen als je je hypotheek niet betaald, dat staat in de kleine lettertjes van de hypotheek akte.
Ik heb een camera op eigen terrein, waarbij ik ongeveer tot de schoenen op de openbare weg kan zien.
Mensen die naar mijn huisdeur lopen, over mijn terrein, worden waargenomen.
Precies volgens de regels, doe niets fout.

totdat er dus een tas uit de auto van de buren werd gestolen (bij uitladen van de auto), politie vroeg ik toevallig deze persoon had opgenomen met de camera.. ik uitleggen dat ik de straat niet opneem en dit niet zichtbaar is.
Waren ze redelijk verbaasd over, ze hoopte immers dat ik opnames had zodat ze gerichter konden zoeken, ze waren zelfs teleurgesteld.
Vraag was dus wat 'eigen terrein' is.
Ja dat gebied is ook redelijk grijs...
Ik hoor wel vaker dat politie gebruik maakt van beeld van particulieren wat op straat staat gericht.
Als winkelier ben ik heel vaak gevraagd om beelden door de politie. Laatst zelfs een flyer ontvangen of ik mijn camera's wil aanmelden in een centraal systeem (geen live feed dus). Zodat in geval van opsporing de politie een database heeft met waar camera's hangen en beelden kunnen opvragen.
Bij een huurwoning is t terrein technisch gesproken niet van jezelf, en ook bij een koopwoning (althans eentje waar je nog een hypotheek op hebt lopen) is t terrein niet van jezelf: die is van de bank.
Bij een koopwoning is je pand (en de grond) (appartementsrecht in het geval van een appartement) onderpand voor de lening (hypotheek) maar zijn ze zeker niet zonder meer eigendom van de bank. In het kadaster staat gewoon jou naam en de bank kan jou ook niet vertellen hoe jij je woning moet verbouwen.
Die transactie naar (of liever de rechten van) de bank gaat pas plaats vinden als je eenzijdig ophoud te voldoen aan de overeenkomst.

Verder denk ik dat je er te diep naar het woordje "eigen" kijkt. De achtertuin van je huurwoning geld in deze kwestie ook ongetwijfeld gewoon als "jou terrein" als huidige huurder en bewoner van x-huis en mag je gewoon opnemen daar in de regel niemand anders behalve jij en jou gezinsleden wat te zoeken hebben in die achtertuin zolang jij er woont.
Ik denk zelfs dat je als eventuele feitelijke eigenaar niet eens zomaar een tuin mag opnemen van een woning die je verhuurt.

Hoe dat in uitzonderingsgevallen werkt zoals bij "recht van overpad" is denk ik nog wel een grappig vraagstuk.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 2 oktober 2017 16:03]

Dank. En dat ik er 'te diep' naar zou kijken: Ik las maximale boetes tot 300,000 euro in het artikel (Duitsland weliswaar, maar toch), dus lijkt me toch wel een punt waar je niet snel te diep naar kijkt :)
Puntje inderdaad. Al denk ik niet dat je als Jan Doorsnee met een dash/web/beveiligingscamera in/om je huis of auto snel te maken krijg met bedragen die op die 300k lijken. Dat staat in zo'n doorsnee context in geen enkele verhouding tot het vergrijp. Ook niet met een zwaar bovenmodaal inkomen. Uiteindelijk heb je het in een normaal scenario gewoon over beelden die normaliter zeer tijdelijk op zo'n geheugenkaartje staan en alleen bij calamiteiten worden aangesproken.

Best grappige uitspraak al met al gezien de over het algemeen redelijk beperkte inbreuk op de privacy.
In Rusland is het een verzekeringsverplichting volgens mij zo'n dashcam (vandaar dat er zoveel beelden zijn) en daar valt best wat voor te zeggen.
Als je die dingen op voorhand gaat verbieden is het vrij spel voor fraudeurs.
Ik zou er voor gekozen hebben mensen expliciet te beperken tot het gebruik van de beelden voor calamiteiten/overhandiging aan politie. Zoals dat ook werkt voor beveilingscamera's op een werkvloer die niet gebruikt mogen worden voor bijvoorbeeld monitoring van medewerkers.
Deze burger gaat nu wel twee keer nadenken voordat er iets overhandigd wordt aan de politie. Ik vraag me sterk af of je dat moet willen.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 2 oktober 2017 17:24]

Naaaaah, de eigendom akte van mijn huis staat op mijn naam. Niet die van de bank. Dat zou lekker zijn.

Ik vind het een terechte, maar ook vervelende uitspraak. Die dame probeer haar bezit toch te beschermen.....
De wet maakt enkel het onderscheid tussen openbare ruimte en "niet voor het publiek toegankelijke plaatsen". Deze vraag is daarom irrelevant.

Daarnaast is jou 'eigen terrein' dat waar jij gebruiksrecht op hebt. Andere rechten op goederen zijn inderdaad eigendom, houder, verhuurrecht, en nog een hele bak andere. In het geval van een huurwoning huur je het gebruiksrecht van de eigenaar. Op die manier is het huis dus zowel van jou als de verhuurder. Andere constructies kunnen ervoor zorgen dat een goed van nog wel meer mensen is (zelfs zonder dat rechten gedeeld worden).
Toegegeven, ook hier zijn enkele rechtszaken over geweest en is er soms een grijze lijn.
Vandaar deze toevoeging. Maar ik denk dat het wel slim is om naar deze vergelijking te kijken, aangezien hier al wetgeving voor is en aardig wat rechtszaken over geweest zijn. Ook gaat het over het zelfde principe, namelijk filmen om je privé eigendommen te bewaken.

Ik denk dat het in het geval van huur/of koopwoning met hypotheek uiteindelijk alleen mag met toestemming van de daadwerkelijke eigenaar. In de praktijk zal het echter nooit voorkomen dat een bank je gaat aanklagen omdat je een camera gebruikt om het terrein te beveiligen.
Bij een huur woning, huur je niet de woning (dus het fysieke object) maar het recht op alleen gebruik. Dus in andere woorden, zolang je een huurcontract hebt kan je zeggen dat het van jou is ondanks dat het fysieke object van iemand anders is.
http://www.pauwelsadvocat...voorgevel-van-mijn-woning

Hier geven ze de details ivm wat je mag filmen.

Huurwoning telt ook als eigen terrein in dit geval (geven ze ook aan in het artikel).
"Zo mogen beveiligingscamera's bij woningen ook alleen op eigen terrein gericht zijn": Wat is 'eigen terrein'?
Ik denk dat deze zin een verkeerde vertaling is van het feit dat beveiligingscamera's bij woningen niet op de openbare weg gericht mogen zijn en in ambtelijke taal denk ik zelfs "openbare ruimte" zodat ook sloten en publieke trapveldjes onder die restrictie vallen.

Als je "niet op de openbare weg" vertaalt naar "eigen terrein" dan krijg je dit soort vragen. Je huurhuis en het kavel is misschien van een Woning Corporatie, het is sowieso geen openbare ruimte. De buren mogen geen buurt barbecue houden in je voortuin :) (tenzij je daar toestemming voor geeft :9 ).

Ambtenaren en Juristen werken zich een slag in de rondte om sluitende definities te vinden. In de volksmond klopt de zin wel, maar als je gaat haarkloven moet je toch de juridische tekst er bij pakken. Ik weet niet precies hoe die luidt in dit geval maar vast specifieker dan "op eigen terrein richten". Er zal vast ook nog in staan of je bijvoorbeeld nog een randje stoeptegel van de stoep mee mag nemen of niet.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 2 oktober 2017 20:07]

Daar heb je zeker een punt en misschien moeten er aangepaste cams komen voor onderweg. 1 die niet alles opneemt, maar bijvoorbeeld de laatste 15 minuten. En die alleen bewaart worden wanneer je een knop indrukt wat maar 1 keer per week kan of of enkel uit te lezen is bij de garage bijvoorbeeld (snel gedachtespinsel).

Ook ik ben er op tegen om overal gefilmd te worden, maar je kan nu met een aanrijding flink de klos zijn als er in de andere auto meer onwillige getuigen zitten en een vage kennis van me heeft een keer ruzie gekregen op de rijksweg om daarna al rijdend beschoten te worden. Dan heb je geen tijd om een kenteken of goede beschrijving in je op te nemen. Natuurlijk is dat laatste een extreem geval wat gelukkig bijna nooit voorkomt.

De dekkingsgraad van de politie is momenteel om te janken dus daar hoef je ook niet op te rekenen. 1 auto op 2 gemeentes van 50K+ mensen per gemeente is hier in de buurt standaard en er rijden veel mensen rond die ze niet allemaal op een rijtje hebben zitten en waar geen plek voor is met alle bezuinigingen.

Zoals met alles heeft dit twee kanten, maar dan kan die rechter ook wel eens bij de overheid of winkels gaan kijken. Uit ervaring weet ik genoeg winkels waar je incl. geluid wordt opgenomen zonder waarschuwingsbordjes.
Het lijkt me namelijk niet wenselijk als straks iedereen een dashcam heeft waarvan deze beelden over het internet gaan.
Maar dit is dan ook totaal niet aan de orde. De vrouw deelt alleen NU beelden en alleen met de politie, om een specifieke zaak waarin haar onrecht wordt aangedaan op te lossen.

Gaan we appels verbieden omdat je er iemand mee kunt bekogelen? Dat is namelijk net zoiets. Totaal uit zijn verband gerukt.
Het gaat hier echter meer om de verwerking van die gegevens, en dat is niet zomaar toegestaan. De wet maakt hier gewoon geen onderscheid in tussen delen met de politie of delen via het openbare internet.

Als jij een kraam hebt waar je appels verkoopt om mensen mee te bekogelen, ben je ook een wet aan het overtreden, ook al verkoop je in principe alleen maar gewone appels.
Als appelverkoper zal het me worst wezen wat je er na de verkoop precies mee gaat doen. Ik wil gewoon wat verdienen en er is niets mis met appels. Ik ga zéker niet als voorwaarde stellen dat je er per se dit of dat mee moet doen, laat staan iets illegaals, want daar schiet ik niets mee op en dat remt alleen de verkoop maar. Uiteraard heb ik er geen belang bij dat je er iemand mee gaat bekogelen, maar als je dat toch doet, is dat je eigen verantwoordelijkheid. Niemand dus een probleem hebben met de verkoop van appels, dus waarom wel met camera's?


Wat betreft dat de politie geen gebruik zou mogen maken van bewijs wat haar wordt aangereikt: Dat slaat nergens op. Naar mijn bescheiden mening zou de wet dan aangepast moeten worden, zodat in een geval zoals in het artikel beschreven, de beelden wél gebruikt mogen worden.

Als dit niet mag, hoe kun je dan ooit nog iemand ook maar ergens voor aanpakken? Ook dan registreert de politie namelijk je identiteit en oh! dat mag niet! Want absolute, 100% privacy voor iedereen!

Serieus mensen, dit is toch waar waar we politie voor hebben?

Ik denk dan ook niet dat dit vonnis in hoger beroep stand zal houden. Er wordt zoveel data bijgehouden voor zoveel redenen, van bankgegevens tot rittenadministraties, en daar worden allerlei boeven mee aangepakt. Waarom is dit ineens anders?
"Niemand dus een probleem hebben met de verkoop van appels, dus waarom wel met camera's?"

Moet dat verschil uitgelegd worden? Een appel schend de privacy niet. Dat jij nul waarde aan privacy toekent mag je zelf weten.

"Ook dan registreert de politie namelijk je identiteit en oh! dat mag niet! Want absolute, 100% privacy voor iedereen!"

De politie staat niet gelijk aan een burger. Men heeft opsporingsbevoegdheden. Verder zegt niemand dat er 100% privacy is. Het gaat er om of een particulier zomaar eindeloos en zonder aanleiding andere burgers mag opnemen.
Een camera schendt ook geen privacy, pas als je er beelden mee maakt en daar iets mee doet wat een ander zijn privacy schend. En dat gebeurt hoogst zelden. Daarom begrijp ik de redenatie van de rechter niet.

De politie vraagt ook camerabeelden bij bedrijven en burgers op als ze denken dat die nuttig kunnen zijn, dat kan dan ook niet meer in Duitsland? Want er valt niets op te sporen zonder deze privacy-schendende video's.

De opnames zijn verre van eindeloos. Niet qua hoeveelheid en tijdsduur want dashcams wissen oude opnames weer door nieuwe en niet qua omvang want ze filmen alleen bij je auto. En er is wel degelijk een aanleiding want deze auto is beschadigd door vluchtende daders en dat gebeurd helaas dagelijks.

Maar het meest geïnteresseerd ben ik in je opvatting waarom dit ineens een probleem is terwijl mensen in elke supermarkt en parkeergarage, winkelcentrum, pin-automaat en metrostation gefilmd en vastgelegd worden. Meestal door bedrijven, waarbij de kans eindeloos veel groter is dat er wél wat mee gedaan wordt, dan bij burgers met een dashcam.

[Reactie gewijzigd door breakers op 3 oktober 2017 02:51]

dus je auto vol plakken met stickers waarop vermeld staat dat men zich in een film zone bevind hahaha :+
er staat ZAT dashcam materiaal op youtube... maar inderdaad je zal t.o.v. een 'strand van scheveningen' boulevard camera over het algemeen iets minder internet sites hebben met dashcam beelden van random 'jan met de pet' automobilisten die filmen hoe ook oom agent soms over de vluchtstrook gaat om eerder thuis te zijn zonder sirenes.
Ik heb dashcams draaien en laatst was ik er maar al te blij mee, iemand gooide zijn deur bij het parkeren open tegen mijn auto. Toen ik terug kwam van boodschappen en schaaf en deuk, zonder briefje.

Terugkijken van dashcam beelden leverde mij een kenteken op, de schade was uiteindelijk twee dagen auto kwijt, vervangend vervoer en twee deuren gespoten in de metalic kleur.

Dankzij de politie kunnen verhalen op de dader, maar ik zit niet te wachten op schade door anderen, waar ik niets aan kan doen.

Voor mij weegt het gebruik van de dashcam dus zwaarder dan eventuele privacy van anderen. Het heeft mij een forse kostenpost gescheeld, dus ik blijf het gewoon doen... Tot het moment dat een dergelijke rechter alle voortvloeiende schades op zich neemt, blijf ik het filmen. Ook in Duitsland!

[Reactie gewijzigd door dfrenner op 2 oktober 2017 16:30]

Maar een auto als bijvoorbeeld Tesla zit vol met camera's. En de beelden worden ook opgenomen. Kijk bijvoorbeeld naar het dodelijke ongeval met de witte vrachtwagen waarbij de beelden achteraf op internet verschenen. Hoe gaan we daar mee om dan? Mag je straks helemaal geen camera's meer in je auto hebben? Dan kun je de technologie van de zelfrijdende auto wel vergeten.
En daarom is de oplossing ook heel simpel:
(Dash)cam toestaan, maar uitsluitend en alleen voor zelfbescherming, verzekering, bewijs.
Beeld mag uitsluitend gezien worden door eigenaar, politie, verzekering, overheid.
Beelden mag maximaal 48 uur bewaard worden door eigenaar.
Het uploaden van, zonder toestemming van politie/overheid, strafbaar maken met een hoge boette.

Ik snap de Duitsers ook totaal niet. Deze vrouw ging ermee naar de juiste mensen, maar wordt nu bestraft?
Dit klinkt zeker als een betere maatregel, wat in principe aan de wensen voldoet van de privacy en van de wensen van de gebruiker van de dashcam.
Nuance..

Om je woning van camera te voorzien. Mag je de openbare weg filmen. Echter onder het kopje dat het vaak niet anders kan dan naast je eigen woning je ook nog mogelijk een stukje openbare weg filmt.

Je mag per definitie niet zomaar een camera ophangen met als doel de openbare weg te filmen.

De politie wil ook graag dat de mensen met een camera aan hun huis die ook zicht hebben op de openbare weg. Deze te registeren. Zo dat deze mogelijk ooit opgevraagd kan worden ivm opsporing van verdachte of vermiste personen.
Vanuit een juridisch oogpunt ben ik het eens met deze uitspraak. Het lijkt me namelijk niet wenselijk als straks iedereen een dashcam heeft waarvan deze beelden over het internet gaan.
Denk je niet dat er een subtiel verschil is tussen het delen van onbewerkte en volledige beelden met de politie en het plempen van bewerkte filmpjes op Facebook, Dumpert en Youtube?
Wat boeit mij het als mijn auto of gezicht ergens op een camera staat.. Camera's heb je bijna overal tegenwoordig. Heb liever dat meer mensen een dashcam hebben voor bewijzen.
Persoonlijk vindt ik dat iedereen alles moet kunnen opnemen op openbaar domein. Je moet er toch ook maar geen dingen doen die je niet thuis zou doen. Dat die rechter daar een boete voor opheeft vindt ik een bedreiging van onze vrijheid.
En zeker als het gaat om je eigen bezittingen te beveiligen.
Ik bedoel maar je ziet toch ook alles gebeuren voor u neus, een nummerplaat kan iedereen onthouden der is n'n reden waarom die er hangt en vidnt ik dus totaal niet horen in het plaatje van privacy dan zou het eerder gaan over wat er zich in de wagen zou bevinden.
Dat je iemand afperst of wat dan ook met deze beelden is een andere zaak.
Jammer dat het eigenlijke slachtoffer hier de slechterijk wordt.
iedereen mag opnemen in de openbare ruimte.
dus dat punt is al van de baan.

terecht wordt er gezegd dat er sprake is van persoonsgegevens die gewonnen worden door het opnemen. ECHTER, als de opnames gewist worden, niet gearchiveerd worden zonder dat er een reden voor is (schade aan eigen of andermans voertuig, of overtredingen/gevaarlijk rijgedrag) dan wordt er volgens mij voldaan aan in ieder geval de nederlandse regels.

deze duitse rechter zegt in feite: als de overheid je opneemt jammer dan. maar zelf mag je niet je spullen beveiligen??!!?
dus ja indien de verkregen persoonsgegevens worden behandeld conform de eisen in de wet, is er gewoon geen enkel probleem. rechter moet wel ontslagen worden.
Deze rechter heeft de DUITSE wet ongetwijfeld prima toegepast ongeacht wat jij, willekeurige boze Nederlander op internet, daarover meent te moeten zeggen.

Gelukkig maar. Daarnaast gelukkig dat jij niet over het ontslaan van rechters gaat.

Ik betwijfel ten zeerste of jij iets van welke wet dan ook weet terwijl de Duitse wet en bijbehorende rechter rekening houden met het recht op privacy en het recht op bescherming van eigendommen.

Uit je onderbuik onzin roepen is makkelijk. Indachtig de wet een afweging maken tussen verschillende rechten niet.
Yep. De Duitsers - zijn in tegenstelling tot NL - Wel wat voorzichtiger met privacy.
- Facebook wordt aangepakt, jaarlijks.
- Microsoft Azure heeft een aparte cloud voor Duitsland.
- Op kantoor mag je niet zomaar chat gegevens bewaren, dit ivm met de privacy.
etc etc
En dan zegt ie... dat ik boos ben. Nou jochie blij dat je dat eindelijk eens de ether in hebt kunnen slingeren :D

Je kent de wet niet jongen. Volgens mij zijn we daarmee we klaar. doei
Doei ventje dat geen inhoudelijke argumenten heeft. Kom nog eens terug als het over iets gaat waar je wel iets van weet ;)
Moet je het laatste woord hebben?
deze duitse rechter zegt in feite: als de overheid je opneemt jammer dan. maar zelf mag je niet je spullen beveiligen??!!?
Dat vind ik een rare gedachte. Natuurlijk mag de overheid dingen die voor de burger strafbaar is, gelukkig maar. Dat jij het belachelijk vind dat de overheid mag filmen is jouw mening, en je goed recht. Maar omdat als argument te gebruiken dat burgers het ook gewoon moeten doen, is een beetje kort door de bocht.
Het is gewoon openbare ruimte. Daar gaat het argument van de rechter ook niet over.
Let op, het argument van de rechter gaat over het inwinnen van persoonsgegevens.

De redenering is dat er geen veiligheids of zorgvuldigheids maatregelen omtrent verwerving en opslag/ vernietiging van die persoonsgevens zijn getroffen.

Daar nu val ik over. Immers de persoonsgevens die gewonnen zijn worden gewonnen met het oogmerk ze te gebruiken in het geval van schade. Als daar geen sprake van is zouden ze (de opnames) vernietigd moeten worden. Daar rept het artikel niet over, das jammer. Want het ligt in de lijn der verwachting dat de opnames vernietigd worden (of overschreven) als er niks van schade of gevaarlijk verkeersgedrag is op te merken.

Daarom vind ik die rechter zo slecht. In feite misbruikt hij het beschermen van privacy gevoelige gegevens om de burger een werktuig te ontnemen om voor zichzelf op te komen.
In mijn ogen een retrograde stap.
Nee de overheid mag niet haar eigen regels overtreden "omdat dat nou eenmaal handig is". Dat er andere regels kunnen gelden voor de overheid, tot daar aan toe.

Het beveiligen van spullen (of lijf) van jezelf of medeburgers is wel een algemeen geaccepteerd juridische bevoegdheid. En een van de hoekstenen van "kapitalistische" maatschappijen (privaat eigendom enzo).

Dat gecombineerd met het mogen filmpen op openbaar gebied zou moeten maken dat het opnemen ofwel mag, ofwel dat de overheid het ook niet mag (die doet het om de openbare orde te reguleren, dus daar zou je wat over kunnen zeggen. maar dat argument is in het artikel niet genoemd)
Dan kunnen ze beter het publiceren verbieden dan het gebruik.
Ik denk dat ook mee speelt dat de auto geparkeerd stond. Ik denk dat in een rijdende auto het een minder groot probleem is.

Ik denk dat als je een dashcam hebt en die permanent aanzet je wel een sticker op je auto moet hebben met de tekst camera bewaking.
Daar heb je zeker een punt. Daar slaat het "permanent" ook op in de uitspraak van de rechtszaak. Maar zelfs als je een sticker camera bewaking hebt, zou dat voldoende zijn. Als ik voor/achter/naast je rijdt moet ik die sticker kunnen zien, dan gaat je auto al snel vol met zulke stickers zitten. Lijkt me ook niet wenselijk.
Ik denk alleen dat als je rijd het onder dezelfde categorie valt als over straat lopen met een camera
Zo mogen beveiligingscamera's bij woningen ook alleen op eigen terrein gericht zijn
Dit stukje is (technisch gezien) niet compleet waar. "U mag alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk." Bron
Het lijkt me namelijk niet wenselijk als straks iedereen een dashcam heeft waarvan deze beelden over het internet gaan.
In mijn ogen wordt dit compleet verkeerd aangepakt. Je geeft het eigenlijk zelf al aan, niet het filmen, of hebben van de dashcam is onwenselijk, maar het delen van de daarmee gemaakte video op internet. Niet het filmen zou dus verboden moeten zijn, maar het verspreiden van die video. De reden waarom dit op deze manier gedaan wordt is natuurlijk duidelijk: Het is veel moeilijker om mensen te bestraffen die de video uploaden, dan het is om mensen met een dashcam te bekeuren.

Persoonlijk vind ik het verbieden van een dashcam een beetje vreemd. Het (al dan niet particuliere) cameratoezicht dat in Duitsland ook gewoon toegepast wordt (Onder andere hier te zien in Berlijn CS) is immers ook toegestaan. Streetview hebben ze tegenwoordig blijkbaar ook al op sommige plekken toegestaan, ook al zijn de huizen op de link hierboven wel interessant ;).

Hoe verschilt een dashcam dan van die andere aanwezige cameras? Ik ben verre van een expert in rechtspraak, maar voor zover ik weet zou op basis van deze uitspraak dan ook al het andere cameratoezicht verboden moeten worden, of zouden er argumenten opgevoerd moeten kunnen worden waarom het één wel mag, en het ander niet.

[Reactie gewijzigd door timmiej93 op 2 oktober 2017 16:53]

Ik snap het nut van een dashcam zeker wel, vooral in landen zoals Rusland waar verzekeringsfraude zeer gebruikelijk is, zou ik het ook doen. Maar we hebben allemaal wel eens een dashcam compiliatie gezien, ben benieuwd wat men hier van zou vinden als hier ineens jouw auto op te zien is, of jouw gezicht als toevallige voorbijganger.
Als niet-betrokkene zou de aanwezigheid van mijn hoofd in het zoveelste dashcam filmpje me geen reet boeien. Ik woon in Den Haag en ben ook vast wel eens of meerdere malen op NOS te zien geweest als passant bij de zoveelste geïnterviewde politicus. Heeft ook niemand gevraagd of ik dat wel OK vind.
Als ik wel een betrokkene ben is de situatie wat minder comfortabel, maar je kan je ook afvragen hoe het kan dat al die shit maar gewoon geüpload wordt. Gezien het volume geüploade content uit Rusland zal dat wel gewoon niet gereguleerd worden want je weet gewoon wie het doet. Daar kan je natuurlijk gewoon sancties op zetten zonder überhaupt het gebruik van zo'n dashcam onmogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 2 oktober 2017 17:36]

Nou, wat een ramp, als je gezicht als toevallige voorbijganger te zien is terwijl er een verkeersongeluk aan de gang is. Ik vraag me af of je dat ooit duidelijk zal kunnen zien, en dan nog.

Ook vind ik het een beetje raar dat het in Rusland wel okee zou zijn, maar hier of in Duitsland totaal niet.

Daarnaast, deze vrouw had de beelden helemaal niet op internet gezet. Ze gaf ze aan de politie als bewijsmateriaal omdat haar spullen kapot zijn gereden, maar in plaats van de daders aan te pakken is ze nu zelf de schuldige. Doorrijden na een ongeval is nog altijd een strafbaar feit.

Een erg slechte zaak dit, Kafkaanse toestanden. Wat een belachelijke beslissing van deze rechter.

Trouwens, een ander puntje is nog dat de politie juist wel blijkbaar is met de vele camera's van particulieren als bewijsmateriaal. Je kan ze zelfs aanmelden op hun website: https://www.politie.nl/th...02-4ed2-b8fb-3f492e3b33f6
Wat dacht je van het oprukken van opzettelijke ongelukken hier in NL die voor je komen en remmen waar ik toevallig een getuige achter je rijdt die gezien heeft dat jij aan het bumperklevers was?

Afijn her is een discussie op politiek niveau nodig vind ik om hier een duidelijk standpunt in te krijgen. Mijn inziens is een deugdelijk systeem doe bij een ongeval automatisch kwartier opslaat of met een knopje en verder niets geen probleem is.

Ik vind privacy echt wel belangrijk maar veiligheid ook. Als die opname er niet waren van die audi die onlangs opzettelijk een stel van de weg reed er niet waren was hij nooit opgepakt, dat soort lui leert het niet als ze telkens ontkomen.

De posters van dit soort video's online moeten kei hard worden aangepakt. Kan echt niet.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2017 20:50]

"Regels"
De overheid dient de burger (toch?) en als ik het goed heb horen zij over het algemeen wetten te maken die de burger dienen.
Neem nu het programma opsporing verzocht waar men de hulp van burgers vraagt om zaken op te lossen, dan wil men ineens graag alle "filmpjes" hebben, en nu zou je daar (in Duitsland) dus het risico mee lopen om zelf ook nog eens een boete te krijgen ?

Juridisch onderlegd ben ik niet echt maar het word allemaal wel heel ingewikkeld zo, ik zie dit dan ook meer als een gevolg van het niet hebben van voldoende politie op straat, surveilances etc.
Want laten we eerlijk zijn zo'n programma als opsporing verzocht vervangt steeds meer echt politie en recherche werk, en dat terwijl Nederland zo'n beetje nr 1 staat als het gaat om afluisteren en cameratoezicht van de overheid,politie en justitie (spionage...)

Eigen rechtertje spelen ben ik absoluut niet voor, maar zoals het nu gaat word dit wel steeds verder in de hand gewerkt omdat we niet echt meer op politie en justitie kunnen rekenen als het gaat om de veiligheid van burgers.

Wanneer de instellingen die instaan voor het handhaven van de wet niet langer vertrouwd worden, hebben burgers ook geen stimulans meer om zelf de wet te gehoorzamen.

In 2004 was het vertrouwen al enorm laag: https://www.trouw.nl/home...t-steeds-verder~ad190160/

Ik sleep er maar even wat dingen bij omdat ik vind dat dit wel een zeer brede discussie vergt.
Zo mogen beveiligingscamera's bij woningen ook alleen op eigen terrein gericht zijn. Toegegeven, ook hier zijn enkele rechtszaken over geweest en is er soms een grijze lijn.
Mua, hier is wel heel veel grijze lijn in, en eigenlijk wel terecht. Quote van de politie website:
Uw camera mag alleen opnamen maken van uw eigendom en in principe niet van de openbare weg. U mag namelijk alleen opnamen maken met als doel persoonlijke eigendommen te beschermen en niet om de privacy van mensen, dieren, goederen te schenden. Maar als u bijvoorbeeld uw carport in beeld heeft en daarbij is het onvermijdelijk een deel van de stoep in beeld te hebben, is dit wel toegestaan. Enige overlap is namelijk soms onvermijdelijk. Wel bent u verplicht duidelijk zichtbaar te vermelden dat er camerabeveiliging aanwezig is. Bijvoorbeeld door een sticker of bordje bij de toegangsdeur.
Eigenlijk is dit wat de vrouw uit het artikel ook doet, filmen met het doel om haar persoonlijk eigendom te beschermen en het filmen van 'bijzaken' hierin is onvermijdelijk.
Vind ook pas dat het strafbaar moet zijn op het moment dat een persoon wel iets privacyschendend met de beelden doet.
In Duitsland zijn ze nogal gesteld op hun privacy. Duitsland heeft natuurlijk een verleden met de DDR waarin constant iedereen en alles in de gaten werd gehouden. Volgens mij was Google Streetview in Duitsland ook een gedoe, met huizen die geblurred moesten worden etc.

Je moet wetgeving altijd zien in de context van een geschiedenis en niet klakkeloos je etnocentrische mening positioneren als waarheid en vervolgens toepassen op elk land.
een verleden met de DDR waarin constant iedereen en alles in de gaten werd gehouden
Ik heb in Hongarije opgegroeid in jaren 80. Ik kan zeker zeggen dat er bestaat geen zulke ding. Dat was 30 jaar geleden. Nu is het gang van zaken kompleet anders; mens is minder gevoelig voor privacy dan hier, want er was helemaal geen aandacht gegeven voor dit soort dingen vroeger (bij school of ouders of anderen).
Begrijpelijk dat privacy gevoeliger ligt dan in andere landen, maar nu gaat het er toch echt op lijken dat de goeden moeten lijden onder de kwaden, omdat privacy-bescherming aan het doorschieten is. Wat is het volgende, helemaal maar stoppen met kentekens en huisnummers?
Ik vind het niet "doorschieten". Het is buitensporig om iedere auto op de weg klakkeloos alles voor en achter de auto op te laten nemen en opslaan, en dat een particulier dit kan bekijken en misschien zelfs wel delen.

Ik snap dat het vervelend vandalisme kan helpen berechten, maar het moet wel in balans zijn allemaal.
Eh.. je bekijkt precies dezelfde mensen en auto's toch ook heel de tijd als je autorijdt?

Maar serieus, wat is het probleem? Alsof mensen massaal hun dashcam video's online zetten. En al zouden ze dat doen, wat dan nog? Wat je dan ziet is niets anders dan wat iedereen elke dag ziet: Auto's met kentekens waar je niets mee kunt. Meestal kun je nauwelijks zien of er iemand in de auto zit, laat staan hoe hij/zij er uit ziet en dan nog: Er staan geen namen bij of zo hè?

Feitelijk zijn het video's van anonieme auto's met nauwelijks herkenbare, en dan nog steeds anonieme mensen. Ze worden sowieso vrijwel nooit meer bekeken, hooguit in dit soort gevallen als er een ordinaire verkeershufter je auto beschadigd en vlucht. En dan zou je niet op deze manier het kenteken mogen achterhalen?

Leg mij dan eens uit wat nog wél mag dan? ALLE andere vormen van onrecht aanpakken maken toch gebruik van getuigen en bewijzen, dus een vergelijkbare 'schending van privacy'? Mag je geen boeven, bezopen automobilisten, doorrijders, vandalen, autodieven etc. meer achterhalen 'want privacy'?
Toch wel vreemd dat ze met het herleiden van een ip-adres naar een persoon minder problemen hebben (n.a.v. illegaal downloaden.)
Wat je zegt klopt als een bus, maar dat principiële zijn de Duitsers zo links en rechts wel een beetje selectief in. Brein equivalent van Duitsland kan je gewoon een schikkingsvoorstel sturen a.d.v. je IP die ze een keer in een torrentlijst hebben zien staan. Daar klopt ook geen reet van, privacytechnisch. En ethisch m.i. nog minder.
Het is dan wel een beetje apart om zwaar te gaan trekken aan zo'n dashcam, wiens beelden in 99,99% van de gevallen overschreven gaan worden door actuele beelden als er geen ongeluk plaatsvind.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 2 oktober 2017 17:44]

Toch best bizar dit. In feite wordt je hier 2x genaaid. 1x omdat iemand je auto beschadigd en 1x omdat je daar een opname van maakt...

Ik begrijp dat privacy een belangrijk ding is. Maar om daar een boete voor te geven om dat je je eigen spullen bewaakt vind ik echt belachelijk. We worden constant gefilmd als je op de weg rijdt, in de stad loopt en ga zo maar door.
Die vrouw weet nu dus dat je in Duitsland iets minder eerlijk moet zijn. Een volgende keer dat zoiets gebeurd kijk je op de beelden je noteert kenteken op papiertje doet aangifte en verteld dat je net kwam aanlopen toen het gebeurde maar dat de persoon al wegreed. Uiteraard vertel je niets over de camera.
Alleen heb je dan geen goed bewijs.
Die vrouw weet nu dus dat je in Duitsland iets minder eerlijk moet zijn. Een volgende keer dat zoiets gebeurd kijk je op de beelden je noteert kenteken op papiertje doet aangifte en verteld dat je net kwam aanlopen toen het gebeurde maar dat de persoon al wegreed. Uiteraard vertel je niets over de camera.
Leuk bedacht, maar dat blijft een valse verklaring. Nu zal je in het geval van wat lakschade niet aan een kruisverhoor worden onderworpen, maar als op de een of andere manier uitkomt dat je verklaring niet klopt (bijvoorbeeld omdat een andere getuigen een ander verhaal heeft) heb je een groter probleem dan die lakschade.
Denk je werkelijk dat je zonder bewijs iets gedaan gaat krijgen bij de politie? Dit soort zaken doen ze niet zoveel mee. Ook al is er op beide auto's schade, ga dan maar eens bewijzen dat het JOUW lak is, en niet die van een andere 'blauwe' auto.

Niets ten nadele van de politie hoor. Toen mijn vrouw 's ochtends vroeg van de fiets werd getrokken en beroofd, is er uitstekend gehandeld en zijn alle sporen nagegaan en hebben we zelfs met de politie op het PD onderzoek gedaan. Dit gebeurde allemaal DIRECT, omdat er mensen paraat staan zodra zich ernstige delicten voordoen.

Als ze die mensen inzetten voor lakschades, dan staat iemand die écht politie nodig heeft met lege handen.

Dit soort kleine vergrijpen is helaas echter te weinig mankracht voor. Ze kunnen nu eenmaal niet het kenteken natrekken en jou de contactgegevens geven. Daar gaan hele processen aan vooraf wat veel tijd kost. Op zich ook wel goed, want anders kan elke malloot die op de snelweg een fittie met je aangaat achterhalen waar je woont.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 oktober 2017 15:18]

Maar gaat het hier om lakschade? Of het veroorzaken van een ongeluk en hem snel smeren? Dat laatste klinkt veel serieuzer - maar ik weet niet waar de grens ligt tussen een "krasje" en een "auto-ongeluk"?
@meatarian Als het gaat om schade die is toegebracht terwijl de auto geparkeerd stond en je zelf niet in de buurt bent, dat het meestal om parkeerschades gaat en in 90% van de gevallen dus lakschade.

Een hit&run die je beschrijft is een 'echte' aanrijding waarbij de veroorzaker er als een haas vandoor gaat.

In beide gevallen is het in DE zoals het er nu voor staat niet toegestaan om videobewijs aan te leveren.
Als jij schade veroorzaakt om vervolgens weg te rijden, dan ben je ook strafbaar in een flink hogere mate. Bij persoonlijk letsel is de strafmaat wellicht nog hoger, maar ook voor het veroorzaken van een kras heb je je te melden.

Het probleem is dat doorrijders gewoonweg niet te vinden zijn, ondanks hun vergrijp. Dus uiteindelijk wordt het een zaak voor de verzekering.
Maar ook in het geval van een hit&run zou je volgens de theorie van deze rechter geen videomateriaal hebben, omdat sowieso het gebruik van de camera uitgesloten is.

Dit maakt het ook een stuk makkelijker voor mensen om er gewoon vandoor te gaan.

Landen als Oostenrijk en Luxemburg zijn overigens al voorgegaan hierin, daar is het ook niet toegestaan, maar mijn laatste vakantie in Oostenrijk heb ik mijn dashcam gewoon aan laten staan. Ik wil bewijs hebben als er onderweg wat gebeurd, of ik er nu een boete voor krijg of niet.
Daar stip je dus meteen het relevante verschil aan in deze zaak: De persoon in kwestie was niet onderweg, maar liet de camera draaien terwijl de auto geparkeerd was. Appels en peren dus, ik kan uit het bronartikel namelijk niet opmaken dat het verboden is dashcams te laten draaien terwijl je onderweg bent.
Het omgekeerde ook niet, want als ik nou in de auto ga zitten en de dashcam mee laat lopen omdat de auto op contact staat. Ben je dan voor de wet ook aan het parkeren? Volgens mij niet.

Als je op een betaald parkeren vak stil gaat staan en je bent nog een tijdje in je auto aan het bellen en doen, kun je ook geen parkeerbon krijgen omdat je officieel nog niet hebt geparkeerd. Als je uitstapt moet je wel direct naar de parkeerautomaat lopen. Blijft een beetje een grijs vlak.

Zo veel dingen die aan interpretatie onderhevig zijn...
Dat laatste gaan ze ook opsporen en ze vatten de dader ook vaak effectief wel.
Buren die merken dat er ineens een beschadigde auto staat en dit verdacht vinden of gewoon wanneer je hem laat maken.
Alleen hebben ze in dit geval gewoon camera bewijs dat iemand het vergrijp gepleegd heeft en een database waarin de NAW gegevens staan van aan wie het kenteken geregistreerd is. Dan is het niet een kwestie van een lopend onderzoek maar zelfde tijdsinvestering als een snelheidsovertreding. Het is en blijft namelijk een overtreding.
Niet helemaal. De politie moet dit zorgvuldig behandelen en kan het niet afdoen met een brief van het CJIB. Ze moeten de schades aan beide auto's constateren en dus ook een bezoek brengen aan de auto van de verdachte. De politie is de enige die dat kan doen, het 'slachtoffer' (groot woord) mag dan nog niets van de identiteit weten als ik goed heb opgelet. In het ergste geval kan de verdachte weigeren zich bekend te maken en moet je echt naar de rechter om je gelijk te halen, wat voor veel mensen voor een lakschade een brug te ver is, zeker als je 40 uur/week werkt.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 oktober 2017 15:36]

De politie kan, met het kenteken bij de hand, vrij eenvoudig controleren of het de bewuste auto is. Niet alleen de kleur van de uitgewisselde lak zal overeenkomen, ook de afstand vanaf de grond tot de positie van de uitgewisselde lak, soort beschadiging (langgerekte krassen of juist een 'punt', mate van beschadiging (lengte van de kras, diepte van de deuk/krassen, feit dat het een verse beschadiging is versus een roestige oude deuk etc) afijn alles bij elkaar is er vaak eenvoudig uitsluitsel te geven of twee auto's elkaar geraakt hebben of niet.

Zeker, de dader kan de zaak proberen te traineren zoals dat altijd kan, maar als de zaak dan voorkomt moet hij alsnog betalen. Daarbij is, afhankelijk van de ernst van de aanrijding, een veroordeling voor doorrijden na een ongeval mogelijk.
Dit soort kleine vergrijpen is helaas echter te weinig mankracht voor. Ze kunnen nu eenmaal niet het kenteken natrekken en jou de contactgegevens geven. Daar gaan hele processen aan vooraf wat veel tijd kost. Op zich ook wel goed, want anders kan elke malloot die op de snelweg een fittie met je aangaat achterhalen waar je woont.
En daarom zouden dashcams heel handig kunnen zijn: op heterdaad betrapt. Zonder dat je daar een uitgebreid onderzoek voor nodig hebt. Je hebt maar 1 persoon nodig die alles afhandeld en klaar is de politie om andere zaken op te pakken.
Helemaal mee eens, maar een rechter kijkt strikt naar de wet en ziet dat de privacy in het geding komt en oordeelt daarover...

Overigens denk ik dat ook in Duitsland voor dashcams nog wel een uitzondering gemaakt kan worden. Dit incident zal in Duitsland ook wel voor de nodige oproer zorgen. Kijk maar eens naar mensen in een grote stad die hun (dure) auto daar vaak moeten parkeren.

Volgens mij zijn er zelfs al auto's met ingebouwde camera's. Wat ga je daar mee doen?
Ik weet niet wat je precies met lakschade bedoelt maar een lakschade laten spuiten kost al gauw honderden euro's en een minimaal duwtje kan makkelijk een gescheurde / kapotte koplamp veroorzaken en dat kan inclusief werkplaatsuren zomaar eens ¤ 1.250 of meer kosten, weet ik helaas uit eigen ervaring.

Lang niet iedereen is all-risk verzekerd dus dan is het een duur grapje. Aangezien de politie zich (gelukkig) nog steeds druk maakt over winkeldiefstalletjes ter waarde van twee blikjes Aldi huismerk-bier zullen ze dit dan ook niet bij voorbaat afdoen met 'geen tijd'. En anders moet je misschien wat meer aandringen, want de politie moet elke (serieuze) aangifte sowieso opnemen.
Ja en dat is dus precies wat ik sowieso zou doen. je hebt van die mafkezen die onmogelijk parkeren. Zet hem er gewoon netjes naast in het vak en maak een foto. Verscheidene keren gehad dat er een deuk in stond. Aangifte gedaan bij politie dat ik het had zien gebeuren toen ik in de winkel stond en schade is mooi vergoed, duurde ff maar gebeurd wel.
Volgens mij is de bewijslast bij zo'n foto ook lastig, het kan ook degene die na of voor de buurman heeft geparkeerd geweest zijn.
Vandaar dat ik het ook niet gebruik als bewijslast.
Ik vind het vrij bizar dat deze dashcams 'always on' zijn, en dus niet alleen opnemen tijdens het rijden, maar ook als de auto geparkeerd staat!

Het risico wat hiermee wordt afgedekt is relatief klein (parkeerschade die niet wordt gemeld) terwijl de impact op de samenleving potentieel groter is. Ik snap dus wel dat dit als ongewenst wordt bestempeld door een rechter.
Ik begrijp het wel, maar ook weer niet.

Stel een moord was gepleegd voor die camera en politie vraagt bewijs. Zou deze dame dan wel/geen boete gekregen hebben?

Persoonlijk vind ik een dashcam bijna noodaak aan het worden in de huidige cultuur.

Voorbeelden:
Schoonvader staat bij stoplicht en iemand knalt achterop, niet erg hard maar is gebeurd shit happens.
  • "dader": hij reed achteruit,
  • gevolg: Mag zelf dokken want verzekeraars komen er niet uit
Ik rij op een provinciale weg, haal in maar niet snel genoeg (reed iets van 110 waar 100 mag om in te halen) aldus iemand die met 200km/h (gechargeerd) komt aanrijden
  • "dader" remt met opzet vlak voor mij tijdens het van banen wisselen
  • gevolg: dader rijdt weg en ik kan me verantwoorden bij leasemaatschappij (gelukkig niet eigen auto)
  • geen nummerbord want het gaat zo snel
Beide casuïstiek kon simpel worden opgelost met een dashcam.

Dat verzekeraars kunnen makkelijk een korting geven als men een dashcam heeft, want dat is het beste bewijs van een situatie die je kunt hebben. Menselijke brein vergeet heel veel heel snel en maakt een eigen waarheid (met èn zonder opzet) in traumatische ervaringen buiten de hufters die gewoon liegen, maar dat ze hier niet meer werk van maken begrijp ik ook wel want tja als er een dispuut is wordt hier ieder verantwoordelijk voor hun eigen deel van de schade. vervolgens kiezen de meeste (afhankelijk van schade) het zelf te betalen want no-claim korting verliezen kost meer op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2017 15:24]

Beiden voorbeelden zijn - voor zover ik ze begrijp - tijdens het autorijden, niet met een geparkeerde auto.
Dat is van ondergeschikt belang. Auto vs auto wordt rijdend of geparkeerd wordt hetzelfde behandeld dus waarom zou het uitmaken of je rijdt of niet tijdens het opnemen?
Dat maakt een wereld van verschil uit. In het ene geval ben je gewoon aan het filmen, in het ander geval is het camera bewaking. Het ene mag, het andere niet tenzij onder bepaalde voorwaarden.
Tweakers is ten minste nog eerlijk door letterlijk te vermelden "Permanente surveillance van elke openbare ruimte door burgers is niet toegestaan"
Permanent is een heel belangrijk woord dat in de algemene kranten totaal genegeerd word en gereduceerd word tot daschcams zijn verboden (inclusief nieuwssites onder hetzelfde bedrijf als tweakers overigens)

Ik mag naar buiten wandelen met mijn gsm in te hand en filmen zonder probleem. Ik mag niet mijn gsm aan mijn voorgevel plakken en hem daar laten filmen. Al rijdend mag je filmen maar als die camera's doorlopen als je niet in de wagen zit zijn het bewakingscamera's geworden. En je mag geen bewakingscamera's installeren die op de openbare weg gericht zijn. Dashcams vallen hier niet onder omdat ze enkel al rijdend filmen, zo mag mijn passagier mag ook filmpjes maken in de auto. Of het zou moeten zijn dat we dashcams in het algemeen als bewakingscamera's gaan beschouwen maar dat is niet het geval in dit vonnis.

De uitspraak zelf is alles behalve verwonderlijk, in NL en BE zou je exact dezelfde uitspraak krijgen. Ik heb jaren terug nog hetzelfde idee gehad, dashcams die doorfilmen om parkeerschade op te nemen => dit was uitdrukkelijk verboden, de opgenomen beelden zouden juridisch waardeloos zijn en ik zou strafbaar bezig zijn.
Het is de interpretatie van het vonnis waar het hem in schort en hoe de meeste media weer aan het copy pasten zijn waardoor dashcams plots illegaal zouden zijn.
Snap je punt. Ik zeg overigens niet dat ik het er mee eens ben of niet dat een dashcam wel of niet door mag filmen waarbij bestuurder niet in de auto aanwezig is. Ik ben het er wel mee eens dat een dashcam niet hoort te draaien als bestuurder niet aanwezig is in de auto.

Specifiek dat laatste want als ik ergens parkeer/stil sta en zo iets gebeurd, wat geld er dan? Filmen openbare ruimte of besturen vab een wagen (geparkeerd in garage met mijner in).......

Afijn. Mijn punt was dat een dashcam veel ellende kan tegengaan met betrekking tot schade waar iemand onbekend is of vlucht. Fannie voor mij als slachtoffer van ondergeschikt belang de auto stil staat of rijdt. Hier zouden verzekeringen op kunnen inspelen.

Maar goed ik heb daarmee gelukkig altijd uitgekeken om bewijsmateriaal als foto of video te delen. Kenteken bij aangifte is meer dan genoeg heb ik ervaren.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2017 20:32]

Wat precies is er aan de huidige cultuur zo gewijzigd waardoor het nu onmisbaar was, en toen het er nog niet was, niet. Want toen het er nog niet was, was het niet onmisbaar. Getuige dat alles toen relatief goed verlopen is.

Dus je stelling is dat er iets gaande is, in de huidige cultuur, dat het plotsklaps noodzakelijk maakt dat er cams zijn overal. Dat iets, dat moet iets zijn dat er vroeger niet gaande was. Wat is dat iets? En waarom maakt dat iets dat er plotsklaps overal cams nodig zijn en we privacy moeten opblazen (op totalitaire manier).

Want voor ik zomaar ga zeggen: yot, doe maar. Gooi maar weg! Die privacy. Mag diegene die hierachter vraagt wel eens duidelijk stellen waarom juist. En wat er juist vroeger niet gaande is, dat nu wel gaande is, en hoe het wegsmijten van privacy dat gaat verhelpen.
Blijkbaar heb jij nooit zelf een dure auto gekocht, waar vervolgens door een vreemde een deuk in gereden is zonder een briefje achter te laten. Een deuk weg laten werken kost je al snel honderden euro's, terwijl een dashcam je een paar tientjes kost. Ik zou het wel weten hoor!
Garage regelen als je auto echt zo duur is en je vertrouwen in de mede-weggebruiker zo laag. Er zijn meer 'oplossingen' voor dit probleem. Bovendien, zelfs al heb je het kenteken, misschien is de andere auto wel onverzekerd/gestolen/whatever.
Bovendien, zelfs al heb je het kenteken, misschien is de andere auto wel onverzekerd/gestolen/whatever.
Daar heb je in Nederland het Waarborgfonds Motorverkeer voor. Je moet dan wel bewijs of een sliert getuigen hebben.
dus als jij naar de supermarkt gaat met de auto, rij jij terug naar huis om je auto in de garage te zetten om dan ander vervoer te regelen om naar de supermarkt te gaan. Als je dan je boodschappen hebt gedaan regel je vervoer naar huis om je auto uit de garage te halen om je boodschappen op te halen ?
Dat is echt verkeerdom redeneren. Een garage 'regel' je niet even, dat betekent veelal een verhuizing. Bovendien zijn dat soort huizen vaak flink duurder.

Over het vertrouwen, dat had ik ook totdat je wijzer wordt door ervaring. Het parkeren op drukke plekken is op de lange termijn gewoon vragen om putten omdat relatief veel mensen hun deur maar gewoon openswingen. Er zijn mensen die er de grootste moeite mee hebben door de deuropening te passen als deze niet wagenwijd open staat, overgewicht en ouderdom helpen niet mee. Ik zie het regelmatig gebeuren, en dan is het bewijs simpel; kijk maar naar lak van de deurrand van hun eigen auto.

Als je dan relatief brede C- of D-segmenter hebt is het helemaal feest. Helaas zelf ervaren, schade 100 euro als ik het wil camoufleren/oplappen, tegen de 500 euro als het fatsoenlijk gefixed moet worden. En helaas, briefjes doen we niet meer aan in Nederland, al denk ik dat de meeste parkeerschades niet eens opgemerkt worden. Dus ik begrijp de gedachte volledig om ook bij het parkeren je dashcam in te zetten.
Mijn auto is vorig jaar in een paar maanden tijd 6 keer moedwillig beschadigd door een onbekend persoon. Wed maar dat je er op een gegeven moment zo radeloos van wordt dat je overal camera's op wilt hangen om zo'n figuur te pakken te krijgen.
Dat kan ik me voorstellen..! Als het bij huis is kun je misschien voor de deur parkeren en vanaf huis filmen?
Was helaas niet mogelijk, geen plek voor. Inmiddels heb ik de auto niet meer en heb ik een oud barrel waar al deuken in zaten bij de aanschaf. Scheelt een hoop slapeloze nachten.
Wat een belachelijke opmerking... "Garage regelen" is hier in de buurt onmogelijk. Ik ben invalide en afhankelijk van een gereserveerde parkeerplaats voor het huis. En ja, ik heb een duurdere auto vanwege de aanpassingen, en ja, ik ben maximaal verzekerd.
Maar als een of andere honde*** schade veroorzaakt kan ik zelf noclaim gaan inleveren, want het waarborgfonds keert alleen uit als er onomstotelijk schade is veroorzaakt door een andere auto. En daar heb je bewijs voor nodig...
Ik heb dus ook een dashcam voor en achter met parkeerstand. Kan me niet schelen wie er op komt te staan, alleen de privacy van de veroorzaker zal worden "geschonden" in voorkomend geval.
Ik kijk uit naar jouw aanbod voor een garage in mijn omgeving; ik wens je heel veel succes!
Garage bij je werkgever regelen? Of bij de buurtsuper? Handig ja |:(
jij woont dus in een buurt waar je winkels op loop afstand hebt.
Wat aardig dat je dat nu ook voor de rest van de mensen gaat regelen.
Supermarkt, slager, bakker enz zit hier op minimaal 10 minuten autorijden vandaan.
Als jij dat elke keer voor mijn wil lopen graag, ik mail je straks de boodschappenlijst wel even door.
Dus jij vertrouwd zelfs je collega's niet? Dan kan je werkgever altijd nog camera's op de parking hangen.[...]
Jezus man. Wij weken boven een winkelcentrum zonder eigen parkeerplaatsen (is niet mogelijk). Je auto staat dus permanent tussen al die andere niet-dure auto's op het parkeerterrein. Ik zie hier dus ook dagelijks vanuit het raam deuren tegen andere auto's open gesmeten worden. Sta je dan met je eigen auto tussen. Super...
Nee, ik vertrouw niet alle mensen op m'n bedrijf nee. Zou ook erg naief zijn om dat wel te doen ;)
Waarom mag ik niet met m'n dure auto naar de supermarkt? Dit is Nederland toch?
hahahaha, garage "regelen" ;(
Wat een tenenkrommende reactie |:(

Dus als jij even naar de supermarkt gaat dan mag ik mijn winkelwagentje gewoon langs de jouwe krassen, er een sleutel langshalen, etc.
Dit laat je dan gewoon zonder gemok herstellen (of je laat het gewoon zitten)?

Immers, als het je echt zou boeien zou jij je auto daar niet neerzetten. Dan regel je daar gewoon een garage. Ga je dat dan bij elke winkel doen waar je wel eens komt?


Ik heb een oud wagentje, deze zit inmiddels rondom vol met deukjes en krassen.
Zelf heb ik er geen enkele deuk of kras ingereden. Ik baal hier ontzettend van maar ben er helaas machteloos tegen gezien die eikels zich telkens te snel uit de voeten weten te maken.


Mag ik dan ook gewoon elke week een tegel door je ruit komen gooien? Immers had je ook in een betere wijk kunnen gaan wonen of er tralies voor kunnen monteren. :X
een auto is redelijk snel betaalbaar, voor de Nederlanders niet voor niets de heilige koe. Tenzij je miljoenen op de bank hebt anders neem je je niet "zomaar even een garage" of verhuis je naar een huis met een oprit.

jou stelling begrijp ik: als ik 10 Miljoen op de bankrekening heb staan koop ik inderdaad wel een huis met 3 garages i.p.v. 2 omdat ik een 3e auto heb gekocht. ik kijk dan ook met duur naar inkomsten van diegene die het geld uitgeeft

voor jan modaal wordt dat denk ik toch net iets anders, de 2e hands gekochte Volvo V60 kost dan gewoon heel veel spaarcentjes en staat in veel gevallen gewoon aan de straat.


in den beginnen gaat het natuurlijk al fout dat er mensen zijn die andermans spullen graag slopen ;)

mocht je een situatie mee gemaakt hebben zoals @SonataArctica hieronder dan schiet een reactie "garage regelen" toch even verkeerd :)

[Reactie gewijzigd door Reloader op 2 oktober 2017 15:29]

Wat? Wel geld voor een "dure auto" maar niet voor een garage? Carpoort? Huis met oprit? Parkeren in de parkeergarage in plaats van buiten.
Want je hebt overal en altijd gelegenheid om je wagen in een garage te plaatsen?
En die garage, carpoort of huis met oprit gaat ook met je mee zeker als je naar werk gaat, of even een dagje uit gaat, of even shoppen in de centrum ? Dacht het niet he.
Als je de term ‘ duur’ relateert aan het inkomen van de eigenaar.

Zijn er heel veel mensen met een ‘dure’ auto. :)
Yaris uit 2000 met een deukje in de achterbumper/klep... Totale waarde auto: +/- 1250 euro.
Reparatiekosten: Ongeveer 1000 euro meneer... right...
Heb een keer gelachen, daarna een bumper besteld in dezelfde kleur en hem er zelf opgelegd. Totale kosten iets van 50 euro ( en 2 uur youtube kijken en prutsen om het ding eraf te krijgen, hoofdzakelijk alle schroefjes vinden op een manier dat je er ook nog bijkomt). Deuk op de achterklep heb ik laten zitten, die was te lastig.
Gewoon meteen erbij vertellen dat je er niet voor verzekerd bent, dan zakken de mondhoeken van de garagehouder en de prijs meestal een factor 10.

Anderzijds lijkt me een bumper van 50 euro wel erg goedkoop, zelfs voor een gebruikt exemplaar in onberispelijke staat en juiste kleur.
Goede tip, zal ik volgende keer proberen.

Kwam ergens uit de buurt van Eindhoven van een of ander sloopbedrijf- gewoon via internet gezocht totdat ik de juiste kleur had (polar silver ;) ), een Collega woonde in de buurt die die heeft het afgehaald op weg naar het werk.

De Yaris heeft twee halve bumpers, en ik had alleen de bovenbumper nodig. Was inderdaad een goede prijs, en de staat was gewoon goed - klein donker plekje erop wat ik weggewerkt heb met wat verf - in ieder geval goed genoeg voor een 10 jaar oude auto, en je wilt niet dat die bumper opvalt als gloednieuw, toch?^^ Ik pretendeer ook niet dat het een perfecte restauratie naar nieuwstaat was, het was gewoon "goed genoeg" voor een paar tientjes.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 3 oktober 2017 12:31]

LOL, klopt, als de bumper je nagelnieuw tegemoet glimt op een auto die al wat verweerd is, is dat ook geen gezicht.

Sprong een keer een fazant voor m'n auto, in het donker, uit de bosjes, echt een meter vóór me, waardoor er van de plastic bumper een soort plug was losgekomen waar hij mee vast zat, aan de onderkant. Die was kwijt dus de bumper kon een stuk meer heen en weer nu. Geen drama, maar ik ben nogal van het 'voorkomen is beter dan genezen' principe, dus ik naar de dealer.

Diens gezicht begon te glimmen en hij wreef letterlijk in zijn handen bij dit verhaal :X 'Misschien moeten we de bumper maar gelijk vervangen. All-risk verzekerd?' vroeg hij. Ik: 'Nee. Wat moet zoiets kosten?'. Dealer daarop, heel teleurgesteld: 'Mwah. 25 euro, rij maar even naar de werkplaats. Maar ik geef er geen garantie op.'

Monteur in de werkplaats stak er een plastic plug in en klaar. ¤ 25 was nog dik betaald voor zoiets. Echt, veel garagehouders zijn alleen maar bezig met hoe ze je verzekering zoveel mogelijk geld in rekening kunnen brengen. Daarom zijn verzekeringen de laatste jaren steeds vaker beperkt tot een bepaalde garageketen waar ze afspraken mee hebben over het gebruik van tweedehands onderdelen en maximum prijzen.
Het is niet echt bizar. Opnames mag je hier gewoon maken, maar alleen niet publiceren, want dat is privacyschending. Ik zie dashcams meer als "extra ogen" dan opnameapparatuur.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 2 oktober 2017 15:16]

Welke impact op de samenleving? Dashcams worden alleen gebruikt voor dit soort situaties. Kunnen zien wie wat gedaan heeft als je niet in de buurt bent.

Het is dus heel krom dat de rechter hier nu een boete voor uitschrijft want mensen die het willen voor viezigheden zullen het toch wel doen en niemand die kan controleren. Als een auto geparkeerd staat kan niemand bewijzen of hij aan of uit staat en dat mogen ze ook niet preventief gaan checken zonder vermoeden.
Het risico op de samenleving van 1 ongedeelde dashcam is nihil.

Zo'n cam loopt vaak in een loop modus en bewaart enkel iets als er g-krachten op het voertuig uitgevoerd worden (botsing, openen deur, inslaan ruit...). De bewaartermijn van een beeld is nog geen dag (tenzij er een bewaar-reden is).
Ik zie geen privacy problemen met het gebruik van roadcams 24/7 om je eigendom te beschermen, daar het doel niet observatie is, maar alleen terug kijken als er wat gebeurd is.

Heb zelf ook zo een camera met de zelfde functie, en behalve een test met eerste gebruik heb ik, en ik denk iedereen (iig nagenoeg) met mij met ook zo een camera nooit gebruikt voor andere doelen dan mijn eigendom te beschermen.
Ze zijn niet per se "always-on". Sommige activeren op basis van beweging (handig als de auto thuis op het pad staat), anderen op impact (handig bij een aanrijding).
Als je 2 of meer keer per jaar parkeerschade hebt is dat risico niet klein te noemen. Ik parkeer mijn auto al specifiek niet op bepaalde plaatsen. Tegenover ons zit een school en een kinderopvang, blijkbaar vind iedereen het normaal dat je tegen een auto, ook als is die van een ander aan kan leunen. Ook zijn hier dus veel kinderen die zelf hun deur open doen, de rest hoef ik denk ik niet uit te leggen...

Ik snap het dus heel goed. Mijn camera draait enkel tijdens het rijden, verder niet maar ik heb die overweging wel gemaakt.
Mijn dashcam heeft een shock sensor en begint alleen op te nemen als die iets voelt. Ik vraag me af of dat ook problemen zou opleveren.
De meeste dashcams staan alleen aan onder het rijden (en niemand boeit het ene vinger wat er op staat, laat staan dat ze er iets mee gaan doen. Ik begrijp ook niet wat het probleem is zolang niemand er iets mee doet of het alleen gebruikt wordt om te bewijzen dat een eikel je auto heeft beschadigd, die er dan ook nog eens stiekem vandoor is gegaan zonder zich bekend te maken.)

Net als veel bewakingscamera's hebben veel van de 'wat betere' dashcams een functie waarbij de camera constant aan kan staan, dus ook bij parkeren, maar alleen bij voldoende beweging van het beeld daadwerkelijk de opname bewaard wordt. Een sensor die een schok (heftige beweging) kan registreren, wordt zelfs vaak gebruikt om dat bewuste stuk video op slot te zetten, zodat dat niet overschreven wordt bij de volgende ronde. (Normaliter worden blokjes van x minuten gemaakt en bewaard, maar weer overschreven zodra de geheugenkaart vol raakt).
Mijn buurman heeft een dashcam voor en achter in zijn auto en elke keer als ik er langs loop savonds dan dan zie ik dat lampje gaan knipperen van hé ik neem je even op... mega irritant, gaat hem niks aan wanneer ik daar loop. Voelt echt als schending van mijn privacy en dan vooral omdat het de buurman is, de politie mag van mij alles weten, dat vind ik dan weer niet erg. Ik snap dat het irritant is als je auto beschadigd wordt en niemand je dit verteld, maar constant de hele omgeving rond je auto filmen is ook niks.

[Reactie gewijzigd door Mitchr81 op 2 oktober 2017 15:49]

Dat werkt in Duitsland allemaal net wat anders. Vanwege een periode in de geschiedenis tussen pak hem beet 1933 en 1945 en daarna in de DDR tussen 1945 en 1990 waren er diverse organisaties (misschien heb je er van gehoord, NSDAP, SA, SS, Gestapo en Stasi) waardoor privacy in het land praktisch niet meer bestond. Eigenlijk is het belachelijk dat wij zo makkelijk zijn met onze privacy. De rechter maakt de beslissing niet lichtvoetig.
Offtopic:

Doet mij herinneren aan een vriend (zo'n 10 / 15 jaar geleden), zijn scooter was gestolen. Aangezien het zo'n opgevoerd customized paint job ding was (en dus herkenbaar) vroeg de politie om een recente foto. De enige foto die hij had, was toen hij er zonder helm een wheelie mee stond te maken op de openbare weg.

Daar deden ze toen behoorlijk moeilijk over en ik dacht dat hij er zelfs een boete voor had gekregen.
Toch best bizar dit. In feite wordt je hier 2x genaaid. 1x omdat iemand je auto beschadigd en 1x omdat je daar een opname van maakt...

Ik begrijp dat privacy een belangrijk ding is. Maar om daar een boete voor te geven om dat je je eigen spullen bewaakt vind ik echt belachelijk. We worden constant gefilmd als je op de weg rijdt, in de stad loopt en ga zo maar door.
Het gaat er om dat er constant gefilmd is en niet alleen tijdens parkeertijd. er staat veel personen en meerdere voertuigen op de video. als de vrouw alleen de dash-cam aan had gezet in haar parkeertijd, was het geval anders verlopen als nu.
Bizar te zien hoe privacy regels zo verschillen binnen landen in de EU (volgens mij heeft Duitsland het hier beter geregeld).
Het zit iets anders. NU is het nog verschillend, vanaf 25 mei 2018 is dit niet meer het geval.

Zie ook https://www.autoriteitper...ening-gegevensbescherming.

Ook na 25 mei zullen er nog de nodige rechtszaken over komen, want er is dan nog geen jurisprudentie. Ik kan me echter goed voorstellen dat je het dan wel mag, mits je maar enkele minuten bewaard, tenzij zoiets als een ongeluk gebeurd. Er staat letterlijk iets in de wetgeving qua 'Vitaal belang' (bij verwerkingsgrond), en ik kan moet goed voorstellen dat dit hieronder valt.

[Reactie gewijzigd door nevyn67 op 2 oktober 2017 16:04]

Beter geregeld in Duitsland? In ieder geval een stuk strikter.
Zelfs Google Streetview had Duitsland al opgegeven omwille van te strenge regels en burgers die zeer streng privacy bewust zijn: nieuws: Google stopt met streetview-opnames in Duitsland - update . Het zit gewoon in hun cultuur.
In Portugal is het het zelfde, daar is het ook verboden om een dashcam te gebruiken, en zijn de boetes heel hoog.
Behalve als je een film/serie download, dan kan en mag opeens alles door de opsporende dienst in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 oktober 2017 14:33]

Oftewel: behalve wanneer je de wet overtreed... niet zo gek hé, dat je dan opgespoord mag worden.
En iemand die jou auto beschadigd en doorrijd mag niet opgespoord worden, dan zijn die methodes juist strafbaar? Is inbruik op privacy alleen weggelegd voor de grote corporaties?

Dat bedoel ik er mee te zeggen, het is een beetje met twee maten meten in Duitsland als het aankomt op privacy..

[Reactie gewijzigd door Cogency op 2 oktober 2017 14:41]

Volgens mij staat niet in het artikel dat de beelden niet gebruikt mogen worden om de dader op te sporen. Er staat wel dat de rechter vindt dat
"Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto schendt het recht op privacy en vormt een zware inbreuk"
Eigenlijk moeten we hier een systeem hebben zoals bij hoge snelheids cameras gebruikt wordt.

Constant opnemen maar alles ouder dan 10 seconden weer weggooien. Zodra er een trigger is zal de voorgaande 10 seconden en aankomende 10 seconden opgeslagen worden. Triggering kan plaats vinden door een knop (user-input) en een versnellingssensor bij een onverwachte schok op de auto.

Zo heb je wel het benodigde bewijs maar niet het permanente toezicht.
Zo werken de meeste dashcams al, inclusief de apps op mobieltjes: deze bewaren de beelden van de net verlopen gebeurtenis (tijd instelbaar) zodra er een drempelwaarde van g-krachten overschreden wordt.
Eens met de ethische uitgangspunten, maar het bekrassen van een auto met een sleutel oid. is dan lastig te detecteren.
Wat is dan het verschil tussen 24/7 opnemen en alleen gebruiken wat je nodig hebt (die 10 seconden dat de boze buurman met een sleutel over je motorkap gaat) of 24/7 standby en enkel bij beweging die 10 seconden opnemen.

Je kunt het onbruikbare materiaal toch gewoon weggooien? Het enige nadeel is de opslagcapaciteit en het verbruik van de accu die hierdoor groter is (en mogelijk sneller offline gaat).

Ik vraag me dan ook af hoe de beelden zijn beoordeeld. Blijkbaar is het een probleem dat de beelden continue worden opgenomen, maar het strafbare feit dat is gepleegd wordt verder totaal genegeerd.
"Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto schendt het recht op privacy en vormt een zware inbreuk"
Maar blijkbaar is de aanleiding 'het beschermen van je eigendommen' geen goede reden...
Maar in dit geval niet geheel zonder aanleiding.
Dan heb je me verkeerd begrepen, ik ben absoluut geen voorstander van dit soort hypocrisie die toegepast wordt door de Duitse overheid. Enige wat ik bedoel te zeggen is dat het nogal logisch is dat je als piraat opgespoord wordt door de overheid en dat je privacy op dat moment best opgeheven mag worden, voor dit specifieke doel (en dus niet over het algemeen).
We hebben het hier zeker anders geregeld. Op elke vierkante meter staat ondertussen wel een camera gericht en onze handhavers maken daar juist dankbaar gebruik van.

Link
alleen jammer dat je eigendom vernield word en je geen poot hem om op te staan... prachtig die privacy. vooral voor criminelen en tuig zoals gewoonlijk...

Van mij mag het dan ook gewoon vanuit de verzekering en wet verplicht worden om een cam in de auto te hebben.
Er word teveel schade aan auto's aangericht waar de eigenaar van de auto voor mag betalen omdat de verzekering niet uitkeert zonder dat het je schadevrije jaren kost die je gewoon weer over tig jaar zelf terug betaald en dus alsnog voor de schade opdraait.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 oktober 2017 15:52]

Ikzelf heb ook een dashcam voor en achter. Wat kan dit voor mij betekenen ? Die van mij filmen alleen als ik rijd natuurlijk. Dus niet in parkeermodus
Maakt niet uit, in nederland mag je filmen in het openbaar. In duitsland alleen met toestemming van iedereen die je opneemt.
Je mag niet permanent de openbare weg filmen. Zelfs een beveiligingscamera aan je huis mag maar tot aan je erfgrens in beeld brengen. Ik denk dat je inderdaad wel mag filmen tijdens het rijden, maar in parkeermodus wordt het toch snel 'permanent'.
Bij cameratoezicht spelen er twee wetten. Allereerst heb je het wetboek van strafrecht: het filmen met een aangebrachte camera is strafbaar tenzij dit duidelijk is aangekondigd (art. 441b Strafrecht). Dat wetsartikel geldt overal in de openbare ruimte, dus net zo goed voor een particulier die de stoep voor zijn deur filmt net zo goed als voor de exploitant van een bedrijventerrein die zo dertig panden en een parkeerterrein wil bewaken.

De eerste stap is dus zorgen dat je camera óf duidelijk zichtbaar is opgehangen, óf dat er een duidelijk bordje hangt (leesbaar voordat je in beeld bent) zodat mensen weten waar ze aan toe zijn. Beiden zullen niet meevallen als je de openbare weg gaat filmen, maar in theorie is hieraan te voldoen.

Lastiger is de Wet bescherming persoonsgegevens. Wie camerabeelden vastlegt (in digitaal, doorzoekbaar formaat) valt daarmee onder de Wbp. En deze heeft als hoofdregel dat je alleen persoonsgegevens (camerabeelden) mag vergaren en gebruiken als dat noodzakelijk is voor het door jou beoogde doel. Als dat doel beveiliging is van je eigendommen, dan mag je uiteraard alleen je eigendommen filmen en de onvermijdelijk daarbij in beeld komende omgeving. De openbare weg kán onvermijdelijk deel zijn van die omgeving (de auto die voor de deur bij de stoep staat) maar verder dan dat mag je niet gaan.
Bron: https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/
Nja, waar is de 'grens'? Onlangs met iemand gekeken voor een dashcam en er was er eentje die een speciale functie had voor fileparkeren, waarbij deze (indien de wagen niet draait) de opname automatisch start wanneer er een wagen voor hem parkeert (=beweging). Verder schakelt hij zich uit als er geen noemenswaardige beweging meer is. Wat is de definitie van 'permanent' in zo'n situatie vraag ik me nu af?
Die slaat waarschijnlijk geen beelden op.
Juist wel, op het sd-kaartje. Die start gewoon bij beweging :) anders zou het niet zoveel nut hebben om iets te filmen zonder op te slaan :)

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 2 oktober 2017 17:19]

Ik ging er vanuit dat het alleen voor het parkeren is. Zodat je makkelijker kan parkeren.
Je claimt het volgende:
Je mag niet permanent de openbare weg filmen. Zelfs een beveiligingscamera aan je huis mag maar tot aan je erfgrens in beeld brengen.
Maar dit is geen juiste informatie, in Nederland mag jew el degelijk over de erfgrens filmen; mits dit voor beveiliging van eigendom is. Wat inderdaad niet mag is dat je een camera hebt die alléén maar over de erfgrens filmt.
Wie een camera ophangt, moet ervoor zorgen dat de camera zo min mogelijk gericht is op de openbare weg of op eigendommen van anderen.
Bron: https://autoriteitpersoon...toezicht-en-rond-woningen

*Edit: Bron & typo

[Reactie gewijzigd door Bramzie op 2 oktober 2017 15:36]

Ik lees hier weer volop allerlei beweringen die voor het gemak als feit worden gepresenteerd. Dan maar weer de link:

autoriteitpersoonsgegevens.nl

Heel in het kort: je mag wèl (een deel van) de openbare weg filmen, mits dat noodzakelijk/onvermijdbaar is. En dat is al heel snel zo, als je bv. je huis wilt beveiligen.

Ik ben klaar met allerlei regels die de dader(s) in bescherming nemen, maar je als slachtoffer volledig met lege handen laten staan. Wat dat betreft zijn we flink doorgeslagen in NL. Dan maar een keer een boete, als een of andere liberale rechter vindt dat mijn cam een vierkante meter teveel meepakt.
En ik ben klaar met mensen die maar vinden dat alles en iedereen geregistreerd moet worden om af en toe een dader op te pakken.
Een klein stukje openbare weg onbedoeld, maar onvermijdbaar opnemen, stel jij gelijk aan alles en iedereen registreren? Dan neem ik maar niet de moeite om daar serieus op te reageren.

Edit: grappig om te zien hoe de -1'tjes op deze post komen. Blijkbaar snapt het gros niet waar een -1 voor bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Joepla op 2 oktober 2017 23:16]

Effectief wordt daar niets mee gedaan. Als ik hier in mijn wijk rondloop, zie ik al tientallen webcams en andere camera's op de straten gericht staan. En reken maar dat deze 24/7 de boel opnemen.

Het intereseerd niemand en als je er melding van maakt (ik vind het echt kut dat als ik mijn straat uitloop, ik door minstens 3 huishoudens gefilmt wordt)... doet men er niets mee.

Effectief, is het volledig legaal om alles en iedereen in Nederland op te nemen.
Toch zal de rechter oordelen dat het een mobiele beveiligingscamera is, en daarmee mag je gewoon filmen in het openbaar. Of je nou geparkeerd staat of niet.
Maakt niet uit, in nederland mag je filmen in het openbaar. In duitsland alleen met toestemming van iedereen die je opneemt.
Is dus niet helemaal waar, getuige de laatste alinea:
In Nederland heeft de Autoriteit Persoonsgegevens in januari 2016 beleidsregels gepubliceerd over het gebruik van camera's. Daarin schrijft de toezichthouder dat ook dashcams persoonsgegevens verwerken als ze kentekens en mensen opnemen. Daardoor vallen ze onder de regels van de Wbp. Dat betekent dat er een reden, oftewel verwerkingsgrond, voor de verwerking aanwezig moet zijn.
Dit betekend dat je dus moet kunnen aangeven hoe de data verwerkt wordt. ;) Nu hoeft dat geloof ik niet al te speciaal te zijn. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 oktober 2017 14:53]

> Dat betekent dat er een reden, oftewel verwerkingsgrond, voor de verwerking aanwezig moet zijn.

Dit betekend dat je dus moet kunnen aangeven hoe de data verwerkt wordt
Nee, je moet aantonen dat het zodanig belangrijk is dat jij beelden verzamelt en verwerkt, dat de privacyschending van andere mensen gerechtvaardigd is. De eventuele mogelijkheid dat iemand wellicht ooit een keer een krasje maakt op jouw auto is niet voldoende belangrijk om gegevens te verzamelen van alles en iedereen die in de buurt van jouw auto komt.

Nu kan ik me voorstellen dat als jouw auto elke week vóór jouw huis bekrast wordt, dat wel als voldoende reden beschouwd kan worden om tijdelijk zulke gegevens te verzamelen.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 2 oktober 2017 15:20]

Ik heb zelf ook een dashcam voor en achter. Bij is dat antwoord simpel: De beelden worden enkel opgeslagen om als bewijslast te dienen voor de verzekering/politie in het geval van een ongeluk. Zover ik me heb laten vertellen is dat gewoon toegestaan.

Zoals ik het verhaal interpreteer had deze vrouw hem op parkeermodus staan, dus geparkeerd filmen. In dat geval komt de functie overeen met een vaste beveiligingscamera die op de openbare weg gericht staat. Dat is in Nederland (ook) niet toegestaan wegens schending van privacy.
“Nou ik zet het op een sdkaart en als die vol is dan maak ik daar een mooie compilatie van voor JoeTjoep”
Potentieel leuke bumpersticker: Houdt afstand als je niet gefilmd wil worden :)
"bij het passeren van deze auto stemt u in met de algemene voorwaarden"
Als die voorwaarden niet in te lezen zijn dan valt er ook nergens mee in te stemmen. Dus ongeldig :P
Ach. Plakken we die er toch ook bij.

“Als je dit kunt lezen ben je dusdanig dichtbij dat je we je op film kunnen zien turen naar deze letters. #anti-bumperkleven”
Als die voorwaarden niet in te lezen zijn dan valt er ook nergens mee in te stemmen.
QR code met link naar de site met voorwaarden erbij. ;)
En dan een bon van de politie krijgen omdat je je telefoon in de hand heb om die QR wou scannen.
Nee, die neem.je op met je dashcam en leest hem thuis. O-)
"Door dichter dan 10 meter achter of voor dit voertuig te rijden gaat u automatisch akkoord met de algemene voorwaarden" (+ vervolgens 3 pagina's aan voorwaarden in een klein lettertype zodat je wel moet bumperkleven om ze te lezen :P)...
Eerder "Als je dit kan lezen zit je te dicht op mij" :+
Met het risico dat je aantrekkelijker bent voor vandalen wanneet het voertuig geparkeerd staat.
Nee, hoor. Je mag op de openbare weg niet heimelijk filmen. Beveiligingscamera's voor je huis mag je bijvoorbeeld niet op de openbare weg richten.
Je mag inderdaad niet zomaar de openbare weg filmen. Wat je wel mag filmen is je eigendom.
Dus als je auto op de openbare weg staat mag je deze filmen, mits je op je huis een melding hebt staan dat er opnames worden gemaakt.
Dat zal waarschijnlijk nog niet eens opgaan aangezien de auto op een openbare weg staat.

Zou anders een makkelijk excuus zijn, ik parkeer mijn auto voor mijn overbuurman z'n huis, zodat ik hem constant kan filmen. Nuh-uh, zo werkt dat niet.
Toch gebeurd dat helaas volop. Bij mij in de straat woont ook iemand die van achter een raam naast de voordeur, de straat 24/7 filmt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 oktober 2017 15:30]

Aangeven die handel dan. Je mag eigen terrein filmen en als dat betekent dat je een stuk van de openbare weg moet filmen omdat een andere cameraplaatsing niet mogelijk is dan mag dit, maar je moet het wel zo ver mogelijk voorkomen (dus zo weinig mogelijk) en aangeven dat dit gebeurt.
Zoals je in de laatste paragraaf kunt lezen gaat dat niet op. Je mag alleen onwillekeurig filmen als je daar een aanleiding voor hebt. Dashcams zijn daarmee in principe dus niet toegestaan.

Net als in Duitsland is handhaving niet persé vanzelfsprekend maar je kunt dit niet zomaar zien als "toegestaan".

Er zijn in Nederland ook al zaken bekend van cameras aan gebouwen die bedoelt waren om de veiligheid van het eigen huis te verhogen, die door een rechter verboden zijn omdat ze teveel van de openbare ruimte aan het filmen waren.
Oke, maar in zo'n geval bescherm je je eigen terrein. Bij een auto op de openbare weg lijkt me standaard dat daar onvermijdelijk de openbare ruimte wordt vastgelegd. Zelfde idee als een woning zonder voortuin, daar moet je toch de stoep voor je huis kunnen filmen?
Nee, dat mag dus niet direct. Je moet in principe de camera's zo afstellen dat deze alleen jouw eigen grond kunnen filmen. Niet de openbare weg (incl stoep) of bijv. de tuin van de buren.
Tenzij dat onvermijdelijk is, waar ligt dan de grens van dat onvermijdelijke? Je kunt altijd wel een camera draaien of een stukje tape er op plakken zodat hij echt alleen je eigen terrein filmt. En bij een auto is juist de direct omgeving interessant, een hand en mouw die de ruit inslaan en een tas pakken kun je helemaal niets mee.
Dat het interessant is ben ik met je eens, maar dat betekend nog niet dat het mag. Je mag in Nederland (en veel andere Europese landen) niet zomaar alles filmen en deze filmpjes "verwerken". Zo mag je in Nederland bijv. als particulier wel een dashcam inzetten met als doel bewijslijst te verkrijgen bij een ongeluk. Maar mag je filmjes waarop mensen te herkennen zijn of bijv. kentekens niet zomaar publiceren op bijv. Internet of delen met derden omdat je bijv. net een leuke route gereden hebt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 oktober 2017 15:16]

En bij een auto is juist de direct omgeving interessant, een hand en mouw die de ruit inslaan en een tas pakken kun je helemaal niets mee.
De regel gaat over privé terrein. In hoeverre kun je een auto die op een openbare plek geparkeerd staat als privé terrein beschouwen?
Uit de vele reacties heb ik zo'n vermoeden dat dat niet helemaal duidelijk is :)
Klopt. Grappig is echter wel dat bij een incident bij de buren (in dit geval zakelijk) de politie erg teleurgesteld is wanneer de buren en openbare weg er net niet op staan.
Toevallig pas nog gehad bij mijn ouders, daar hangt een camera op die de stoep voor de voordeur filmt, of beter gezegd. filmde, want de camera is kapot. Belt de Politie aan, of de camera wat heeft opgenomen, en met name, de straat. "Helaas, die doet het niet meer". Heel jammer, vertelde meneer agent, het had hun enorm kunnen helpen.

Achteraf bleek dat ze naar een auto op zoek waren, die onderaan de straat gebruikt was door inbrekers die een huis overhoop gehaald hadden.

Als het allemaal niet mag, dan vindt ik het vreemd dat Politie er actief naar zoekt, om hun te helpen.
Als het allemaal niet mag, dan vindt ik het vreemd dat Politie er actief naar zoekt, om hun te helpen.
Omdat zelfs wanneer dit niet mag het niet uitgesloten is dat de beelden alsnog gebruikt kunnen worden voor het onderzoek of als bewijsmateriaal mochten deze er toch zijn.
En daar ga je in de fout. Er is nog een groot verschil tussen het maken van een foto of kort filmpje in het openbaar en het permanent maken en opslaan van bewakingsbeelden.
Ik neem aan dat er een nuance van toepassing is, indien je het alleen opneemt tijdens het rijden. En de beelden niet permanent bewaard. Maar bijv alleen de laaste x uur.

Met uitzondering in het geval er iets is voorgevallen en je een duidelijk aanwijsbare reden hebt om de beelden te bewaren.
Als de beelden continu gewist worden na 30 seconden bijvoorbeeld, tenzij er daadwerkelijk een ongeluk voorkomt... Dat scheelt toch al enorm?
Ik denk dat een paar seconden niet realistisch is. Dat lukt misschien als er weinig schade is en geen letsel.

maar als het een groter ongeval is of juist wel letsel. zal de prio toch eerst bij de gewonden liggen en niet het op tijd veilig stellen van de beelden. Vandaar dat ik denk dat een paar uur best te rechtvaardigen is.
Mijn cam's staan ingesteld op 3 minuten. Bij een klap van 1G wordt de data veilig gesteld. Dan is dat voor de klap en na de klap met een periode van 3 minuten.
Zo zwart/wit is het niet, je mag ook niet zomaar de openbare weg filmen met een vaste camera zoals bijv. een bewakingscamera aan je huis, daar zijn ook extra regels aan gebonden.
https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/
Hoe zit dit met flitspalen in Duitsland? Kan ik die dan ook geen toestemming verlenen?
Natuurlijk niet, dat zou te makkelijk zijn. De overheid bepaalt de wetten.
Dat betekent niet dat ze haar eigen wetten mag overtreden. Ik ben benieuwd hoe de flitspaal juridisch in elkaar zit in .de.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen binnen de wetten. Ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat filtspalen gewoon wettelijk geregeld zijn. Net als burgens niet met een pistool anderen mogen dwingen te doen wat ze willen, maar een politieagent dat wel mag in bepaalde gevallen.
De flitspalen hebben een directe aanleiding om te fotograferen. Je rijdt te hard door een speedtrap, dus maakt de camera een foto. De foto is noodzakelijk als bewijs voor de overtreding en identificatie. Hij fotografeert niet zomaar iedereen. Geen conflict met de wet en ook geen conspiracy.
De politie mag ook bv te hard rijden, of door rood rijden, of tegen het verkeer in rijden, etc. Allemaal dingen die jij niet mag.
Ik denk niet dat een flitspaal continue filmt en die beelden bewaard. Is er geen radardetectie aanwezig die een foto maakt op het moment dat iemand te hard rijdt?
Een flitspaal misschien niet maar er zijn camera's boven de weg met goed zicht op de bestuurder die elke auto die langs rijdt filmen of fotograferen. Bijvoorbeeld bij de grens en rond grote steden. Ik zwaai altijd even.
Let wel, je mag in Nederland dan wel filmen, maar je mag het niet zomaar publiceren.
Denk dat je in dezelfde situatie zit, lijkt me sterk dat ze ook als de auto is de boel aanlaat, dan is zo je accu leeg.

Voor jou gaat nog steeds dit op (los van dat het een Duitse uitspraak is):
Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto
Toch lijkt me dat 'zonder aanleiding' nog wel te verdedigen, je wil immers de bewijslast van een ongeluk vóór zijn, je kan moeilijk achteraf nog filmen terwijl je hiermee wel de schuldenaar wil aantonen. Maar blijkbaar vindt de rechter het te ingrijpend om dan maar de publieke ruimte van zowel voor als achter 'permanent' (als je rijdt) te filmen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 2 oktober 2017 14:35]

Maar agenten doen niet anders. Die verzamelen op deze manier ook bewijs (te hard rijden etc ). In Mn geval heb ik hem dus enkel en alleen om bewijslast duidelijk te tonen voor de verzekeraar. Aangezien ik met zeerregelmatig van groningen naar Utrecht rijd. En Lunetten blijft een gevaarlijk punt :p

[Reactie gewijzigd door Jboy1991 op 2 oktober 2017 14:53]

Maar agenten doen niet anders
Ja, en agenten rijden ook vaak te hard, en door rood. Net als ziekenauto en brandweer. Dat mag ik dus ook allemaal, want gelijke monniken, gelijke kappen...
en dat doen ze alleen tijdens het voeren van optische en acoestische signalen, aangezien jij die niet mag voeren is daarmee je probleem ook opgelost
De overheid heeft wel meer cameras aan staan natuurlijk. Maar die hebben wel processen en regelementen om data niet te bewaren. Die waarborgen (of ze nou streng genoeg zijn of niet) biedt een willekeurige burger niet.

En de politie filmt niet continu volgens mij, die zetten de opname met meting aan toch? En een flitspaal filmt ook niet.
Agenten zijn wel voor meer zaken bevoegd dan een gewone burger. Zo geldt het verhaal als een agent ook zonder extern bewijs voor veel zaken ook al als waarheid en bewijs, bijvoorbeeld bij een eenvoudige boete.
Agenten dragen ook geladen wapens zichtbaar. Mag jij dat dus ook?
"dan is zo je accu leeg."
Dat valt wel mee, dashcams gebruiken bijna geen stroom en auto-accu's hebben behoorlijk veel capaciteit. Je kunt zo een maand dashcammen op een auto-accu zonder een meter te rijden.
Ik vraag me eerder af wat dit gaat betekenen voor de situatie dat bijvoorbeeld een winkelier een camera in zijn winkel op de ingang richt, en dus ook een stuk van de straat filmt.

Dan zou het worden:
"Het permanente en zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto de winkel schendt het recht op privacy en vormt een zware inbreuk", aldus de rechter.
Als er geen andere manier is om binnentreders herkenbaar te filmen, en de opnames indien niet gebruikt binnen een (pak 'm beet) week overschreven worden, denk ik dat de rechter dit wel legitiem zal vinden. Het alternatief is gesloten ondoorzichtige deuren.
Tweede punt is dat een auto mobiel is. Die zou je overal kunnen parkeren en van daaraf opnames kunnen laten maken. Een stuk meer te misbruiken dan een statische camera.
In Nederland heeft de Autoriteit Persoonsgegevens in januari 2016 beleidsregels gepubliceerd over het gebruik van camera's. Daarin schrijft de toezichthouder dat ook dashcams persoonsgegevens verwerken als ze kentekens en mensen opnemen. Daardoor vallen ze onder de regels van de Wbp. Dat betekent dat er een reden, oftewel verwerkingsgrond, voor de verwerking aanwezig moet zijn.
Aldus de laatste alinea. :)
Dat lijkt me geen probleem. In het verkeer, op de openbare weg, schend je de privacy van de weggebruikers niet door te filmen hoe ze zich in het verkeer gedragen.
Zie de laatste alinea van het artikel, ook hier in Nederland mag je niet zomaar filmen als je mensen of kentekens filmt met een dashcam. Dat zijn namelijk persoonsgegevens waardoor je onder de WBP valt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 oktober 2017 15:14]

Ik zou het opnemen van een kenteken toch nog wel eens uitgezocht willen hebben. Want een kenteken voor een burger is niet privacy gevoelig. Een burger heeft immers geen toegang tot het kentekenregister en kan deze niet koppelen aan een persoon. Kortom opnemen van kentekens door burgers hoeft niet onder privacy te vallen.

Het wordt pas privacy gevoelig als de opname van het vergrijp naar de politie gaat die vervolgens de persoon bij het kenteken opzoekt. Maar de politie krijgt natuurlijk alleen het deel van de opname waarop het vergrijp staat, niet de complete video van de afgelopen maanden. En dan maakt het volgens mij niet meer uit waar de opname vandaan komt. (auto van prive persoon, camera aan benzinepomp etc etc).

Temeer daar bij het oplossen van vergrijpen, heel vaak door de politie gevraagd wordt om filmpjes gemaakt met telefoons. Die zouden dan ook niet meer gedeeld mogen worden met de politie....
Ik zie net dat het opnemen met een dashcam wel mag voor bijv. het verzamelen van bewijslast voor de verzekering bij een ongeluk. Wat dan weer niet mag is het zomaar delen van filmpjes op Internet of aan derden omdat je bijv. net een mooie route hebt gereden.

Verder zit er trouwens inderdaad nog wel een crux in, dat je iets mogelijk niet had mogen filmen (vanwege privacy redenen) betekent niet dat het daarna ook per definitie niet meer inzetbaar is als bewijs. Het kan namelijk goed zijn dat hoewel je eigenlijk niet had mogen filmen, dat wanneer er toch iets op staat dat niet door de beugel kan het wel weer als bewijs gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 oktober 2017 15:21]

Het delen van die mooie route mag op zich wel, enkel moeten mensen/kentekenplaten onherkenbaar gemaakt worden. Kijk eens naar Google Street View wat die allemaal whipen. Met dezelfde voorwaarden zou jij ook een filmpje kunnen posten omdat niemand herkenbaar is.
Het gaat er niet om of JIJ kunt achterhalen welke persoon er achter het kenteken zit, het gaat erom dat een kenteken een persoonsgegeven is.
Als ik hier een willekeurig burgerservicenummer zou neerknallen, dan is dat ook een persoonsgegeven dat niet gedeeld mag worden. Want ook dat is een persoonsgegeven. Ondanks dat JIJ niet zomaar kunt achterhalen wie de persoon achter het nummer is.
Ik zou het opnemen van een kenteken toch nog wel eens uitgezocht willen hebben. Want een kenteken voor een burger is niet privacy gevoelig.
Een kenteken kan indirect naar een persoon leiden. Dat is voldoende om het een persoonsgegeven te maken. Het verwerken van persoonsgegevens valt onder de WBP. Opnemen is ook verwerken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2017 15:45]

Nu was het ook openbare ruimte, dus in die zin verandert er heel weinig inhoudelijk aan de kwestie. Hoogstens dat de redelijkheid van het moeten kunnen filmen van potentiële ongevallen wellicht beter te verdedigen is als je rijdt dan wanneer je parkeert. Vraag is dan wel, wordt de meeste schade aan auto's opgelopen bij auto-ongelukken (want dat zijn er relatief minder) of juist vaker bij parkeerkwesties (die vaker voorkomen, maar wellicht goedkoper zijn qua schade).
Jawel hoor. Kentekens zijn persoonsgebonden.
Vreemde uitspraak, veel wat duurdere auto's rijden met een camera bij de binnenspiegel rond voor lane detection, verkeersbordenherkenning etc. Deze slaan ook beelden op om ze te verwerken, ook al is het maar voor heel even om de pixels met software te verwerken. Ook wordt er massaal beeldmateriaal opgenomen en jarenlang bewaard door verschillende bedrijven om deze driver assistence systems te ontwikkelen en te testen. Ook autonome auto's zullen van camera's gebruik maken, dat is dus blijkbaar allemaal illegaal in Duitsland.
Nee, dat blijkt totaal niet uit deze uitspraak.

Deze uitspraak gaat om een vrouw brie continue naar voor/achter filmt als privé persoon en deze informatie opslaat om tegen anderen te gebruiken zonder hub toestemming om ze te filmen.

Jouw voorbeelden dienen een groter goed, of verwerken de data geanonimiseerd, of krijgen ontheffing etc. etc. Ik snap niet waar jij het feit vandaan haalt dat dat nu illegaal zou zijn.
Dus waar ze hier voor bestraft wordt is dat er zogenaamd permanent gefilmd wordt. Dus met andere woorden, als ze gewoon had gezegd dat ze alleen de camera aanzet wanneer ze auto rijdt, maar toevallig dit keer was vergeten uit te zetten, was alles gewoon in orde mag ik hopen. Daarnaast hoop ik ook dat ze dit als bewijs kan gebruiken bij de verzekering dat ze aangereden was.
Nou ja vraagstuk blijft dan nog steeds of het tijdens het rijden niet nog steeds geldt als 'zonder aanleiding filmen van de openbare ruimte voor en achter de auto'. Immers is het in beide gevallen bedoeld om schade te kunnen opnemen op video, als bewijs. En zowel bij een geparkeerde auto als bij een rijdende auto kan er schade door iets of iemand worden aangericht. Wat dat betreft creeërt het nu wel een onduidelijkheid wanneer het wel in redelijkheid gezien zou worden als 'met aanleiding'. Immers bevestigd de parkeerschade juist de redelijkheid van de aanleiding.
En zowel bij een geparkeerde auto als bij een rijdende auto kan er schade door iets of iemand worden aangericht.
Met het verschil dat beelden tijdens het rijden ook gebruikt kunnen worden om onschuld te bewijzen. Een mafkees die plots voor je auto springt kan gezien worden als doodslag. Met een camera kan je overmacht aantonen.
Veel dashcams hebben ook een modus waarbij ze aan gaan als er beweging gedetecteerd wordt - bijvoorbeeld dus als er iemand tegen je geparkeerde auto aanrijdt. Denk dat dat legaler is dan permanent opnames maken.
Zou dat niet te traag reageren vraag ik me dan af? Zou lullig zijn als je op een dergelijke functie vertrouwd en je hebt precies de impact van een botsing er níet opstaan.
Ik heb ook een dashcam in mijn auto en deze neemt ook 24/7 op. Bij mij is al diverse malen mijn auto beschadigd. Dit is echter nooit tijdens het rijden gebeurd maar altijd als de auto geparkeerd staat. Nog nooit een briefje gezien, wel 2x mijn achterbumper beschadigd en een trekhaak in de voorkant van mijn auto gedrukt bij mijn Ford. Later trof ik mijn Peugeot 208 aan met een beschadigde grille en diverse autos eromheen die flink beschadigd waren. Helaas had ik toen nog geen 24/7 spanning op de dashcam en heb je er dus ook niets aan.

Al zouden ze het in NL verbieden, dan nog zou ik het blijven opnemen. Desnoods zoek ik zelf de eigenaar op zonder hulp van de politie. Zo hard zal het echter niet gaan. Ik heb ook beveiligingscamera's en de politie vind het maar wat fijn dat ze er hangen. Ze hebben zelfs een speciale site waar je ze aan kan melden...

Wat dat betreft is NL blijkbaar toch wat moderner. Duitsland heeft natuurlijk een andere historie als het aankomt op privacy. Ik denk dat dat ook meespeelt.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 2 oktober 2017 15:08]

Die camera's filmen dus een stuk van de openbare weg? In dat geval kan de politie het wel fijn vinden maar kan jij in de problemen raken als iemand daar op tegen is en melding van maakt wegens schending van privacy.
De camera's filmen mijn eigen terrein en 1 camera heeft mijn parkeerplaats in beeld. Door de zeer wijde FOV staat de voortuin van mijn buurman er ook op.

In mijn geval is dat ook bij de buurt bekend en hebben buren daar geen bezwaar tegen. Ik heb het zelfs op voorhand aan iedereen gevraagd die er mogelijk bezwaar tegen kon hebben. Het werd zelfs toegejuicht, mijn buren wilden hun terrein voor het huis juist graag in beeld (ik had aangeboden dat af te schermen). Hun auto (op hun oprit) staat dus ook in beeld.

Mocht er ooit wél bezwaar tegen komen, dan pas ik me daarop aan, maar voor nu geeft het mensen juist een veilig gevoel.
Ik snap niet hoe dit precies werkt. Als ik mijn camera pak en over het strand loop mag dit in principe wel. Het ergste wat kan gebeuren is dat iemand mij vraagt de camera weg te doen of hem of haar niet te filmen.

Nou zijn de beelden van deze vrouw puur en alleen gebruikt als bewijsmateriaal voor de politie. hoe is dat wel strafbaar en het strand filmen niet?
Het gaat om permanent filmen, als ik het goed bergijp. Met je eigen camera mag je in alle openbare ruimte gewoon door blijven filmen, ook als iemand je vraagt daarnee op te houden.

Nu gaan die dashcams volgens mij alleen een aantal seconden aan voordat er iets beweegt en filmen dan alleen het bewegende gedeelte (althans, ze filmen wel continu maar vergeten/deleten het gedeelte als er niets gebeurt). En dan nog als ze zelf alles vernietigd en alleen het bewijsmatriaal overhandigt, lijkt me dat alleen maar handig om de daders te pakken. Maar mevrouw is nu zelf 2 keer de sigaar. Belachelijke uitspraak mijn inziens.
Goed punt. Maar dan is het principe niet veel anders dan een beveiligingscamera. Het automatisch opnemen en opslaan van deze video's is dan bijzaak. Ik zou ook op mijn telefoon een programma kunnen installeren die rond een bepaalde tijd automatisch dingen opneemt. Ben ik dan ook fout bezig?

kortom. Inderdaad een erg scheve bedoeling. Lijkt me meer dan onterecht deze straf.
In een notendop dus:

West-Europa: Geen dashcam want privacy
Oost-Europa: Wel dashcam want veel corrupte agenten
Ja en de regelgeving in Duitsland is al weer anders dan in Nederland.
Doet me denken aan een jerrycan brandstof in de auto. In het ene land mag het niet, want gevaarlijk. In het andere verplicht, want je kunt met een lege tank komen te zitten.
De gulden middenweg: verplicht een speciaal gekeurde veilige benzinetank in je auto voor het geval jij of een andere weggebruiker zonder benzine komt te staan.
Zit die niet al ingebouwd in de auto? Mijn auto is in principe na 40L leeg. Die 5L die hij stiekem dan nog heeft is reserve om toch nog bij een tank te kunnen geraken.
Ja, maar als je totaal niet op je dashboard let dan kun je hem wel in 1 ruk leegrijden. Bij een jerrycan in de auto kun je dan hoe dan ook nog nadat je eenmaal stil staat verder rijden.
Dan heb je wel echt de negeermodus aanstaan hoor. Hebben de meeste autos niet gewoon een oranje lampje in het dashboard? Ik krijg zelfs automagisch een routebeschrijvingsoptie voor m'n neus op het enterainment display.
maar als je totaal niet op je dashboard let dan ...
Misschien moet je je dan afvragen wat je achter het stuur doet. Niet bepaalt veilig situatie namelijk.
Dat is een meetfout, die te maken heeft met de constructie van het metertje. Dezelfde reden dat ie, indien vol, heel lang er over doet om te beginnen met dalen. Maar dat terzijde.
Duidelijk is ook hierdoor weer dat de EU eigenlijk weinig met regelgeving kan, en zich veelal manifesteert via subsidies. Zo kon het zijn dat in het ene land subsidie werd toegekend voor antirookcampagnes, terwijl in andere landen tabaksteelt gesubsidieerd werd.
Enfin, het recht op informatie van de een en het recht op privacy van de ander zullen elkaar altijd bijten.
Die meetfout zit er dan ook altijd in en die laten ze express zitten zodat dit soort dingen dus niet zomaar gebeuren. Doordat dit soort dingen vaak met vlotters gemeten worden kan een bochtje de resultaten al beïnvloeden.
En is het bewijsmateriaal dan nog geldig?
Lijkt me dat het wel zou kunnen dat je tegelijkertijd beboet wordt voor het bewijs, terwijl het daarnaast wel wordt gebruikt. Las dat in Nederland bij civielrechtelijke kwesties 'onrechtmatig' verkregen bewijs in ieder geval niet per definitie wordt verworpen. Interessante casus in ieder geval.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*