Google stopt met streetview-opnames in Duitsland - update

Google gaat de huidige collectie streetviewbeelden die het in Duitsland heeft gemaakt niet meer bijwerken. Ook worden er geen nieuwe steden meer in kaart gebracht. Google gaat de auto's nu inzetten om zijn kaarten te verbeteren.

Google heeft naar eigen zeggen zijn prioriteiten aangepast, zo schrijft Search Engine Land. Een woordvoerder van het bedrijf laat weten dat de streetview-auto's in Duitsland nu ingezet gaan worden om straatnamen en verkeersborden in kaart te brengen, waardoor Google zijn Maps-dienst kan verbeteren. Naast de twintig Duitse steden waarvan nu streetview-foto's beschikbaar zijn, gaat Google geen extra plekken meer in kaart brengen.

Streetview heeft de zoekgigant in veel landen juridische problemen opgeleverd. Een deel van de klachten had betrekking op de vraag of Google wel het recht had de huizen van mensen in kaart te brengen. Een groter probleem was het verzamelen van ssid's van wifi-netwerken door de fotografieauto's van Google. Daarbij werd ook data opgeslagen die via die netwerken werd verstuurd. In onder andere Duitsland, Engeland, Frankrijk en Zuid-Korea nam justitie stappen tegen het bedrijf. In Frankrijk heeft dat al geleid tot een boete van 100.000 euro.

Update, 12.00: Google Benelux laat in een reactie weten dat er geen sprake is van een nieuwe aanpassing van prioriteiten: "Zoals we reeds hebben aangekondigd in januari, hebben we op dit moment geen plannen om nieuwe beelden aan te bieden via Street View in Duitsland. Het is onze prioriteit op dit moment om onze auto's gegevens te laten verzamelen zoals straatnamen en verkeersborden, om onze kaarten te verbeteren. Natuurlijk kunnen mensen gewoon gebruik blijven maken van het beeldmateriaal dat we via Streetview aanbieden voor twintig Duitse steden en in 26 andere landen.

Reacties (74)

Dat van die huizen en privacy enz snap ik, sommige zijn er tegen sommigen niet en het is niet altijd duidelijk wat wel of niet kan/mag.

Maar dat je alle info van Wlan's, alsook de communicatie erover gaat opslaan... dan weet je toch dat je fout bezig bent. Waarom is dat nodig als je enkel straten in beeld wilt brengen? Was er een toegevoegde waarde voor de gebruiker?

Naar mijn weten was dat gewoon een fout en geen bewuste actie?

Ik kan niet geloven dat je per ongeluk alle info van WiFi netwerken en de verstuurde data opslaat, terwijl je foto's aan het nemen bent...

Maar verder ben ik het met CherandarGuard eens, ik gebruik ook voor route bepalingen en dat soort zaken. Het mag van mij blijven en verbeterd/uitgebreid worden... Zolang je er maar voor zorgt dat mensen en kentekens geblurred worden. En dat je niet door ramen naar binnen kan kijken in huizen.

[Reactie gewijzigd door WeBBaN op 11 april 2011 10:22]

Ze maken ook niet ALLEEN foto's wat ze WEL mogen doen is kijken waar welke netwerken zitten.

Probeer is uit te leggen wat ze met de relatief weinige info die ze hebben opgenomen hebben? Wat hebben ze in godsnaam aan die 0,0001% data wat ze met de via internet binnengehaalde data niet hebben? En dan nog waarom de regels bewust overtreden voor die 0,0001% extra data? En wat kunnen ze dan voor nuttigs doen met die info?

Ik geloof er eigenlijk geen zak van, die data is vrij nutteloos, voegt niks toe, en de kans op imago-schade is zeer groot (en dat zie je nu dus), voor een bedrijf wat zich baseert op vertrouwen

edit: Ik had gewoon heel duitsland geboycot en eigenlijk vind ik het een beetje gejank om die huisjes, die wifi dat daar onderzoek naar is is goed (moet zeker gebeuren al is het maar om Google te laten zien dat ook hun gecontroleerd worden), maar foto's maken kan elke halfgare toch op de openbare weg?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 april 2011 10:29]

Ik kan niet geloven dat je per ongeluk alle info van WiFi netwerken en de verstuurde data opslaat, terwijl je foto's aan het nemen bent...

Het is de standaard instelling van Kismet om 3 bestanden op te slaan met SSID info, GPS info en XML mashup. Het is echt een hetse om niets geweest.

Grapje zeker?

Ze zetten er "per ongeluk" een leuke wifi scanner op, die "per ongeluk" alles onderschept, het vervolgens "per ongeluk" allemaal opslaat, en die gegevens verwijderen ze daarna "per ongeluk" niet.

En dat in een IT bedrijf... dacht het niet. Dit is superinfo om te hebben, dan kan je mensen tenminste betrouwbaar geografisch gaan taggen, dat krijg je niet per ongeluk binnen.

Gevolg; nu moeten ze extra auto's undercover rond laten rijden om die zooi uit de lucht te vangen...

Nee ze zetten die wifi scanner niet per ongeluk op.. Dat was de bedoeling, je moet natuurlijk wifi hebben op de auto anders kan je de ssid's toch niet zien!

Natuurlijk slaan ze alle gegevens op, ze maken de foto's toch ook en slaan die op? Ze wilden juist die ssid's opslaan.
en de gegevens verwijderen ze wel, maar met hulp van de overheid.

Jij laat het allemaal wel heel erg doem klinken.. want eigenlijk ging natuurlijk alles express alleen zat er iets teveel tussen zoals onversleuteld internet verkeer.

En superinfo voor het taggen?? natuurlijk slaat dat nergens op. Aan internetverkeer heb je niets voor tag doeleinden.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het ook zeer slecht van google, maar jij doet net alsof ze express alle gegevens gecaptured hebben en volgens mij snap je er echt bar weinig van wat ze nou gecaptured hebben. Het was gewoon internetverkeer, dus onder andere deze post als ze nu langs komen rijden terwijl ik op versturen druk. Er zaten dus email en onversleutelde wachtwoorden tussen.

Het is wel een bewuste actie om de BSSIDs in kaart te brengen. Deze gebruiken ze namelijk voor hun geolocation service. Je kunt naar Google een lijst BSSIDs sturen en dan zegt Google waar jij je bevind, op basis van welke BSSIDs je ziet en wat de signaalsterkte naar die BSSIDs is.

Waarom ze de de wifi pakketten ook inhoudelijk opslaan blijft dan wel nog een grote vraag. Waarschijnlijk zal het in ieder geval niet per ongeluk zijn, want ik mag aannemen dat de datahoeveelheid toch flink toeneemt als je ook de pakketten gaat opslaan.

Naar mijn weten was dat gewoon een fout en geen bewuste actie?

Yeah sure... een fout die ze daarna nog een paar keer maakten, o.a. in Australie. De enige fout die Google maakte was betrapt worden.

Het opslaan van WiFi gegevens lijkt me nou geen standaard functionaliteit van een foto-opslagapplicatie.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 april 2011 10:29]

Het lijkt me nog steeds sterk dat je 'per ongeluk' wlan gegevens opslaat.

Het doel van de wlan functie van de google auto's is het in kaart brengen van SSID's van netwerken. De SSID is publieke informatie. Het in kaart brengen van het SSID en de signaalsterkte zorgt voor betere locatiebepaling mocht een gebruiker dit willen. Werkt op dezelfde manier als de lokatiebepaling op basis van gsm masten voor mobieltjes.

Het is inderdaad een fout geweest om ook onversleutelde data die over dit wlan netwerk werd verstuurd op te slaan.

Je kan je afvragen of dit een ongeluk was, maar het opslaan van de SSID's is een hele bewuste keuze geweest, die ze ook niet aangerekend wordt.

Die wlan gegevens slaan ze bewust op voor positiebepaling doeleinden (het sneller verkrijgen van een GPS fix bijvoorbeeld).

Het probleem is dat ze in plaats van alleen de ssid en mac adressen ook nog eens de data opsloegen die ze tegen kwamen. Bij sommige netwerken was deze data onversleuteld. Volgens Google was het per ongeluk dat die data was opgeslagen.

Of dat echt perongeluk was of niet zullen we niet gauw achter komen, maar zoals watercoolertje al zei, ze hebben behoorlijk weinig aan de sporadische data die ze binnen kregen.

True, maar wat heb je er aan om het expres te doen?

Het lijkt me vrij sterk dat je 'per ongeluk' al je internet gegevens onversleuteld broadcast.

@arjankoole
Daar gaat het mis. Als je een fiets ziet staan die niet op slot staat mag je die niet meenemen. Maar als je bij de politie aankomt dat je fiets, die een weekend bij het station stond, niet op slot hebt gedaan en dat deze gestolen is, dan zou ik het niet raar vinden als ze je in je gezicht uitlachen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 april 2011 16:57]

Het lijkt me vrij sterk dat je 'per ongeluk' al je internet gegevens onversleuteld broadcast.

Hoeveel Wireless AP's zijn er in Nederland die geen beveiliging hebben? Best nog wel wat.

Tenzij die wlan's een verborgen SSID hebben is dat toch gewoon publieke informatie? Dat is hetzelfde als claimen dat de telefoongids fout is omdat er adresgegevens in staan (en niet eens iedereen heeft netjes een naambordje naast de deur)

Wat verstuurde informatie betreft, dat is een stukje verder natuurlijk, maar mits je geen encryptie gebruikt blijf ik het toch zien als publiekelijk toegangkelijke informatie. Het zelfde als luidkeels een gesprek voeren met al je ramen open..

Tenzij die wlan's een verborgen SSID hebben

Verborgen ssid's bestaan niet. Dat je het vinkje 'broadcast ssid' uit hebt gezet, wil niet zeggen dat in elk pakketje wat door de lucht vliegt, het ssid aanwezig is. Er wordt alleen geen periodiek beacon uitgezonden zodat het in je lijstje van beschikbare netwerken zichtbaar wordt.

Het is te gek voor woorden, maar google heeft een hele hoop "business partners/sponsors" welke hier serieus interesse in hebben.

De link met CIA en andere overheidsinstanties zal ik maar niet gaan leggen... oops...

Hm, jammer. Het is wel een erg nuttige dienst. Ik vind het ideaal om, als ik ergens nog nooit ben geweest, eerst even met Street View te kijken hoe de route er uit ziet, zodat het later makkelijker te vinden is.
Maar ook met huizenjagen is het een ideale manier om de buurt te bekijken zonder er zelf heen te hoeven.

Ik hoop dat het in Nederland in ieder geval wel door blijft lopen.

Ik vind het ideaal om, als ik ergens nog nooit ben geweest, eerst even met Street View te kijken hoe de route er uit ziet, zodat het later makkelijker te vinden is.

IMO kun je dat via een navigatiesysteem doen.

Maar ook met huizenjagen is het een ideale manier om de buurt te bekijken zonder er zelf heen te hoeven.

Ik hoop dat het in Nederland in ieder geval wel door blijft lopen.

Of:

Maar ook met huizenjagen inbreken is het een ideale manier om de buurt te bekijken zonder er zelf heen te hoeven.

Ik vind dat deze dienst verboden moet worden. Het lijkt me zinvol voor toeristische attracties maar voor standaard buurten vind ik niet dat de voordelen opwegen tegen de nadelen van privacy.

Hoe kun je nou verwachten dat in openbare straten en vrij bezichtbaare huizen (vanaf diezelfde straten) er privacy bestaat voor je huis zelf? Zo lang mensen/kentekens niet te zien zijn vind ik dat er niks mis mee is.

Hoe kun je nou verwachten dat in openbare straten en vrij bezichtbaare huizen (vanaf diezelfde straten) er privacy bestaat voor je huis zelf?

Zie Privacy.

Wetgeving

Het recht op privacy wordt in verschillende internationale verdragen gegarandeerd. In artikel 17 van het VN verdrag voor Burgerlijke en Politieke rechten uit 1966 staat:

Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.

Het probleem is dat miljoenen mensen ongezien een huis/bank/winkel kunnen bekijken hoe ze kunnen inbreken en wat andere zwakke plekken zijn.

Ik vind dit niet wenselijk en daarom zou IMO google streetview verboden moeten worden.

Met jouw opmerking, ben je ook voor permanente video bewaking die laten ook alleen maar zien wat in de straat gebeurt?

Zie ook Google sightseeing zaken die gewoon op google streetview komen. Er wordt niet actief gefilterd. Veel zijn grappig en onschuldig andere niet/minder.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 11 april 2011 11:23]

Met jouw opmerking, ben je ook voor permanente video bewaking die laten ook alleen maar zien wat in de straat gebeurt.

Helemaal niet dat is JUIST om personen te identificeren, dat staat dus haaks op Google Maps Streetview.

Als ze die bewakingscamera's net zo zouden censureren als Google bij Maps doet dan had ik geen bezwaar, er valt immers dan niks meer te zien

Natuurlijk is dat wat anders.

Daarom is het een vraag. Ik was het ? vergeten.
Om een gevoel te krijgen wat OMEGA_ReD nog acceptabel vind.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 11 april 2011 11:25]

Die huizen/banken en winkels kunnen ze sowieso rustig bekijken als ze dat willen. Het is niet alsof iemand er naar kraait als je rondloopt door een straat en rustig om je heen kijkt. Wat *wel* heel erg nuttig zou zijn als er regels zouden komen van het soort dat

• Per bedrijf maximaal eens per x tijd (1 a 2 jaar ofzo)
• Regering/Politie mag maximaal één bron gebruiken voor een bepaalde locatie (of iets in die zin om te voorkomen dat er 365 bedrijven zijn en je op die manier toch permanente big brother praktijken krijgt)

Het is niet alsof iemand er naar kraait als je rondloopt door een straat en rustig om je heen kijkt

In de doodlopende straat waar ik woon valt het anders toch wel behoorlijk op als er een niet-bewoner hier rondloopt en uitgebreid de huizen en tuinen loopt te bestuderen. Dan zie je toch wel diverse nieuwsgierige bewoners door de ramen terug staren.

Het is echter moelijk terugstaren naar iemand die op streetview de buurt aan het bestuderen is.

Dat ligt natuurlijk aan je definitie van inmenging. Als je niet wilt dat mensen je huis zien kun je ook een schutting plaatsen. Zolang niet te identificeren is van wie het huis is, dan is er naar mijn mening geen probleem.

Wanneer je met Street View informatie kunt achterhalen om een inbraak voor te bereiden, dan is er denk ik iets mis met je beveiliging. Street View laat je niets meer zien dan dat je vanaf de openbare weg kunt zien.

Dan zou ik me eerder druk maken over satellietfoto's. Dan is het veel makkelijker om informatie zichtbaar te maken die niet zichtbaar is vanaf de openbare weg.

Volgens mij heb je als inbreker meer aan google maps dan aan streetview; bij maps kan je de achteruitgangen en paadjes nauwkeurig bestuderen en die zie je bij streetview niet.

Verder gaat een inbreken niet met oude info aan de slag; die foto's zijn snel verouderd en zo'n boef wil de huidige stand van zaken (beveiliging) weten en Streetview geeft dat toch echt niet.

Het probleem is dat miljoenen mensen ongezien een huis/bank/winkel kunnen bekijken hoe ze kunnen inbreken en wat andere zwakke plekken zijn.

Wat een onzin. Op een foto kun je niet zien op welke tijden iemand wel/niet thuis is, hoeveel personen er in een huis rondlopen, en of er uberhaupt wel iets in het huis te halen valt. In de meeste gevallen kun je ook alleen maar de straatkant van het huis bekijken.

Kortom, veel te weinig informatie voor een inbreker.

En je privacy quote doelt op onwettige inmenging IN je huis. Aangezien de straat openbaar terrein is, valt dit niet onder privacy wetgeving. Ik mag daarom ook gewoon een foto van je huisje maken en dit op het internet plempen.

Ja maar wat ik hiermee bedoel is dat ze dat ook gewoon vanuit een auto of lopend kunnen. (en ik vraag me af of er miljoenen mensen dit bekijken met de gedachte om in te breken) Als een "boefje" met zijn auto door de straat rijd met een auto en foto's maakt ziet hij meer als op Google Streetview. Daarnaast kun je op de fotos van Google echt niet zien of een huis gecertificeerde/moeilijke sloten en/of een alarm heeft.

Niemand mag worden onderworpen aan willekeurige of onwettige inmenging in zijn privéleven, zijn gezinsleven, zijn huis en zijn briefwisseling, noch aan onwettige aantasting van zijn eer en goede naam.

Even de juiste woorden vet gemaakt, je hebt recht op privacy in je huis.

Openbaar is niet zo maar openbaar.

Kan je bv een voorbeeld geven , als ik op een balkon staat en ik kijk in het openbaar in je achtertuin ja ik sta niet op jouw grondstuk mag ik dan ondanks dat een foto maken ? , nee dat mag niet , ik heb ten alle tijden toestemming van je nodig om foto's te maken.

Mag je openbaar op straat foto's maken ja dat mag maar dan moet je het wel in het openbaar doen zodat je zichtbaar bent , als iemand zegt hé ik wil niet dat je een foto maakt of iemand bezwaar maakt dat je hem/haar/hun op de foto hebt genomen ben je verplicht deze opname te vernietigen.

Heeft google een driftige grond om foto's te maken , nee dat hebben ze niet en zo mee valt alles onder deze categorie als privacy schending , het probleem ligt namelijk hierin dat je niet tijdens opnames een verbod kan opleggen voor het nemen van foto's , nog dat je weet in 99% van de gevallen dat er foto's gemaakt zijn ( je kan je niet weren tijdens de opnames en zijn onaangekondigd ) en zo mee schend google de privacy van burgers mede ook andere regels die daarop betrekking hebben.

als jij op een balkon staat en je publiceerd een foto waar toevallig ook een stukje tuin van een ander op te zien is hebben ze - mist ze er niet zelf naakt op te zien zijn geen poot om op te staan.

streetvieuw dient een doel, en dat is oa om gemakkelijker te navigeren, ik ben al een heel wat steden op zoek geweest naar juist dat ene winkeltje of dat ene adres ... dan zie je zo klaart maar dan mis je toch echt iets, het herkennen van gebouwen helpt je dan enorm om beter en effcienter te naigeren. - als jij zo op je privacy bent, - bouw dan een 12meter hoge schutting en val ons (de maatschappij) niet lastig met je geneuzel...

wat dat is het vooral, veel van de mensen, nemen wel een bonuskaart (dag privacy), en vullen anquetes in in ruil voor een kansje op een dure auto .. maar als een bedrijf een niuwe dienst wil aanbieden dat het voor voor duizenden zoniet miljoenen mensen gemakkelijker maakt te navigeren dan is het ineens moord en brand

als je een klacht hebt, handel die gewoon af via de procedure en/of later via de rechter. maar val de rest daar niet mee lastig. ik wil wel graag weten waar ik heen moet, en niet uren moeten zoeken naar nr. 261b7b

De wet zegt duidelijk iets anders , het moet een zwaar en grondig belang hebben om foto / film opnamen van iemand te maken en te publiceren zonder dat de persoon of rechthebbende hiervan in kennis is gesteld , bv er word een moord op foto vastgelegd of andere misdrijven , een natuurramp etc , het doel van google is niet zwaar en ook niet van belang , er zijn andere middelen om iemand de weg te wijzen of informatie te verstrekken.

Er zijn talloze voorbeelden dat je niet zo maar een andermans eigendom of personen mag fotograferen.

De NS = Eigendom:
http://www.ns.nl/cs/Satel...lier+foto-+en+filmopnamen

Wat een geneuzel.
Je spreekt jezelf namelijk ongelofelijk tegen. Google publiceert namelijk geen foto's/films van personen of persoonlijke eigendommen. Alle identificerende eigenschappen van mensen worden weggehaald (gezichten zijn niet herkenbaar, zelfs tatoeages worden geblurred).
Naambordjes/kentekenplaten etc. worden ook vaag gemaakt.

Ze doen er alles aan om maar te voorkomen dat ze aangeklaagd zouden kunnen worden voor privacy schending.

Met deze ingrepen voldoen ze dus aan de letter van de wet. Ze publiceren geen foto's van personen en door het opzettelijk vaag maken halen ze tevens de "angel" uit het portretrecht.

Dat zegt dat je iemand (die belang heeft bij publicaties van zijn foto's voor zijn doeleinden) niet mag fotograferen zodat jij GELD kunt verdienen aan ZIJN/HAAR afbeelding.

Dus all die paparzaries moeten ook eerst vragen?

Ik maak gewoon een foto van een menigde hoor... heb er nooit van gehoord dat ik aan die 100 man persoonlijk moet vragen of ik mag fotograferen.... TENZIJ het voor publicatie is

Ja dat moeten ze eigenlijk wel , zie verschillende publicaties van foto's waar een rechtbank de rechthebbende in het gelijk stelt onder de omstandigheden waarin de foto's worden genomen.

Je moet wel het verschil zien met mensen die in de publiciteit staan en dulden dat er foto's gepubliceerd worden , maar een schending van het portret-recht blijft ook van kracht ook al ben je paparazzi.

In het voorbeeld die jij stelt zou de paparazzi zich publiekelijk kenbaar gegeven moeten hebben als zijnde fotograaf , dat die 100 man misschien niet weten dat ze op de foto staan zegt niet dat het portret-recht vervalt.

Ik vind dat deze dienst verboden moet worden. Het lijkt me zinvol voor toeristische attracties maar voor standaard buurten vind ik niet dat de voordelen opwegen tegen de nadelen van privacy.

Ja negeer het maar lekker weg. Je lijkt de Chinese overheid wel die zat te bashen op Google vanwege de eenvoudige toegankelijkheid van luchtfoto's (in Wikileaks). 'Streetviews' worden al jaren gemaakt in Nederland, zegt Cyclomedia je wat? Als bedrijven en gemeentes toegang hebben tot zo'n dataset, waarom zouden normale burgers dat dan niet van jou mogen hebben?

Ja negeer het maar lekker weg.

Wat negeer ik weg?

'Streetviews' worden al jaren gemaakt in Nederland, zegt Cyclomedia je wat? Als bedrijven en gemeentes toegang hebben tot zo'n dataset, waarom zouden normale burgers dat dan niet van jou mogen hebben?

Ja die ken ik.

Wie zegt dat ik voor Cyclomedia ben? Ik ben daar ook tegen net als streetview.

Als bedrijven deze gegevens mogen hebben mogen burgers deze ook hebben. Gemeentes vind ik een ander verhaal. Als daar goede regels voor zijn zouden ze van mij deze gegevens wel mogen hebben. Voor planologische informatie bijvoorbeeld.

Dat kan zeker met een navigatiesysteem. Ik vind de combinatie alleen handiger; ik weet dan ook vast hoe de buurt/snelweg er uit ziet. Rijdt toch makkelijker hoor.

Wat betreft je andere argument, dat is kul. Inbrekers zijn toch veel meer geinteresseerd in de inhoud van je huis, en die zie je niet op Street View. En als inbrekers de moeite doen hun inbraak voor te bereiden, dan doen ze dat net zo goed door langs te lopen, ook als ze geen Street View kunnen gebruiken.

Wat betreft je andere argument, dat is kul. Inbrekers zijn toch veel meer geinteresseerd in de inhoud van je huis, en die zie je niet op Street View. En als inbrekers de moeite doen hun inbraak voor te bereiden, dan doen ze dat net zo goed door langs te lopen, ook als ze geen Street View kunnen gebruiken.

Dat vind jij kul. Jij jouw mening ik mijn mening.

Op streetview kun je redelijk goed zien wat je kwa goederen in een huis kan verwachten.

Een hoek woning met een aftandse middenklasser van 10 jaar oud zal waarschijnlijk geen duren goederen hebben.
Een hoek huis met een vrij nieuwe BMW of Mercedes zal waarschijnlijk duurdere bezittingen hebben.
Daarbij kun je kijken wat mogelijk zwakke plekken van het huis zijn.

Als je naar opsporing verzocht zie je vaak dat mensen opgepakt worden, na een inbraak, omdat ze vaak in de buurt gezien zijn om te verkennen. Met streetview is dat niet nodig.

Onze buurt staat al van begin af aan op Streetview, heb nog niemand horen klagen.
Met het aantal inbraken valt het ook wel mee, woon er nu 16 jaar en nog geen inbraak geweest. Ik zie niet overal spoken en van mij mag het gewoon blijven.

Mijn mening is ook dat dit kul is. Een inbreker die enkel en alleen onderzoek voert op Street View is geen slimme inbreker. Stel dat die bewoners na die twee jaar dat de foto's al online staan, ondertussen een hek rond hun huis hebben gezet. Dan is die inbreker wel even de sigaar. Street View geeft zelfs 0,0 informatie over de bewoners van dat huis, wanneer ze thuis zijn, wanneer niet, hebben ze een hond, ... Zulke figuren zullen bijna altijd ter plekke buurtonderzoek doen hoor. Dit is echt een argument om er toch maar ééntje te hebben in mijn ogen... Net zoals je navigatiesysteem-argument.. Het één sluit het ander toch niet uit? Kijk maar hier:

http://www.youtube.com/watch?v=7SYoBHbt8NY

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 11 april 2011 12:50]

IMO kun je dat via een navigatiesysteem doen.

Ik denk dat hij de Streetview foto's bedoelt. Die vind ik ook handig als een soort "recon" voordat je daar bent. Maar ik kan me de privacyissues ook wel geod voorstellen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 11 april 2011 10:45]

[...]


IMO kun je dat via een navigatiesysteem doen.

Nee, je kunt niet exact het huisnummer alvast opzoeken waar je precies moet zijn, of kijken of er parkeerplaatsen zijn. Laatst moest ik in een niet nader te noemen stad een tijdje zijn. Wat was ik blij dat ik even kon checken waar ik wel gratis kon parkeren, en daarna direct kon zien hoe ik exact moest lopen. Beelden kun je makkelijker onthouden dan een kaartje.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 11 april 2011 11:10]

Ja, een inbreker die een inbraak voorbereid kijkt met streetview naar het huis om vervolgens in te breken, zonder langs te gaan om te kijken wat de huidige situatie is, of er wel of niet iemand thuis is op een bepaald tijdstip, etc.

Ik denk niet dat Streetview inbrekers nou echt zo goed kan helpen.

"IMO kun je dat via een navigatiesysteem doen." de route op een kaart wel, maar niet hoe het daar er uitziet.. laatst was ik een weekje naar Wales en dankzij streetview kon ik alvast het dorpje waar we heen gingen bekijken om alvast wat eikpunten te hebben etc..

Ook met zoeken van een vakantie locatie is het erg handig, je kan zien of een plek mooi is of niet..

legio voordelen voor streetview.
En natuurlijk ook nadelen..

En? Waren er veel punten met eiken?

Ik vindt het ideaal voor bijvoorbeeld vakantie. Even de omgeving van je hotel/appartement verkennen via streetview. Kijken waar het strand is, wat er te doen is in de buurt etc.

Overigens hebt ik er geen problemen mee dat ons huis zichtbaar is in streetview.

Tsja, en anders rij of loop je toch langs die straat en kijk je alsnog? Het scheelt gewoon de deur uit hoeven maar het is gewoon de openbare weg die iedereen toch al kan zien.

Het is alleen maar makkelijk.

Ik kan er nou niet echt een nadeel van inzien voor de privacy.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 364852 op 11 april 2011 15:06]

"Maar ook met huizenjagen is het een ideale manier om de buurt te bekijken zonder er zelf heen te hoeven."

Buurten wijzigen zo snel, dat de extreem trage updates van Streetview het voor een echt vergelijk waardeloos maken. Een eerste indicatie wellicht nog net...

Ach, gaan kijken moet je sowieso. Maar juist voor die eerste indicatie is het handig. Als de buurt je op de foto's al heel erg tegenstaat, kun je je de moeite van het bezoek uitsparen.

Slechte zaak. Fotograferen van dingen in het publieke domein (dus de openbare ruimte) is (in ieder geval in Nederland) gewoon toegestaan zolang het niet commercieel gebruikt wordt. Als dat niet zo zou zijn zou nieuwsfotografie bijvoorbeeld een stuk lastiger worden. Privacy bewaken is goed, maar niet ten koste van alles..
Wat betreft de het

verzamelen van ssid's van wifi-netwerken door de fotografieauto's van Google

, dat is een punt waar je nog wel vraagtekens bij kan hebben hoe legaal dat is. Met die info kan een bedrijf als Google iig wel een hoop connecties gaan leggen volgens mij.

gewoon toegestaan zolang het niet commercieel gebruikt wordt.

En dat is nu net het punt. Google is een commercieel bedrijf en gebruikt ALLE gegevens die ze verzamelen voor commercieel gewin. Is het niet direct via een abonnement, dan is het wel via reclame inkomsten.

verzamelen van ssid's van wifi-netwerken door de fotografieauto's van Google

, dat is een punt waar je nog wel vraagtekens bij kan hebben hoe legaal dat is. Met die info kan een bedrijf als Google iig wel een hoop connecties gaan leggen volgens mij.

Dat doen ze al... In firefox is het mogelijk om je locatie vast te stellen op basis van de in de buurt aanwezige access points. Is erg nauwkeurig (50 meter) en werkt prima. Omdat google de SSIDs samen met de GPS coordinaten vastlegt is plaatsbepaling natuurlijk erg eenvoudig...

Terug naar streetview in Duitsland: je ziet zoveel spin-offs van google gerelateerde diensten, dat ik vermoed dat de Duitsers hier wel een spijt van gaan krijgen. Veel MKB-ers gebruiken google maps of streetview op hun sites - als Google dat niet meer bij gaat houden zal er toch iets anders moeten worden verzonnen...

Commentaar op het schenden van privacy is prima, maar het is wel oppassen om niet te overdrijven. Je huis op de foto, of je SSID in een database is mijns inziens minder ingrijpend dan kentekens, gezichten, of gesnift wireless verkeer.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 11 april 2011 10:33]

gewoon toegestaan zolang het niet commercieel gebruikt wordt

En Google gebruikt het niet commercieel? Voor zover ik weet is het ook commercieel gewoon toegestaan. De vraag hier is, hoewel het bij wet niet verboden is, mag het ook op zo'n grote schaal? De rechter zou hier de wet kunnen interpreteren in zijn context (jurisprudentie) naar dat het niet de bedoeling was dat dat op zulke grote schaal zou mogen. Om dat te weten zal er een gerechtelijke procedure moeten worden gestart.

En Google gebruikt het niet commercieel? Voor zover ik weet is het ook commercieel gewoon toegestaan.

Er is een verschil tussen een commercieel bedrijf dat foto's / beeldmateriaal gebruikt (zoals bijvoorbeeld een krant die een marathonfoto publiceert) en het gebruiken van dat materiaal voor commerciele doeleinden (bijvoorbeeld als iemand die marathonfoto gebruikt voor een hardloopschoenen reclame).
In het eerste geval is het niet een commerciele uiting, in het tweede duidelijk wel. Zolang Google de Streetview foto's gebruikt als informatievoorziening mag het volgens mij gewoon. Als ze de foto's gaan gebruiken als reclame weer niet.

Ik ben het met CherandarGuard eens. Het levert veel voordelen op.
Zeker als je ergens heen moet je ff bekijkt waar het huis precies ligt. Je ziet dan een opvallend rood huis naast het adres staan waar jij moet zijn en je rijd je adres niet meer voorbij.

Toch is er ook wel iets te zeggen voor het "zomaar" fotograferen van alles wat zich afspeelt naast de openbareweg. Nu vind ik dat de foto's niet heel onthullend zijn. Je kunt niet heel vaak bij de mensen naar binnen kijken, maar kan me toch voorstellen dat sommige mensen hier minder blij mee zijn.

Toch vind ik het nog steeds raar wat google moest met die gegevens van alle wifi netwerken... een boete van een ton is dan maar schijntje voor een bedrijf zoals google maar wel zeer terecht vind ik!

meer info over die fout van toen:
http://googleblog.blogspot.com/2010/05/wifi-data-collection-update.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 385859 op 11 april 2011 10:25]

Goede stap, ze konden dit toch niet winnen. In Zwitserland zal uiteindelijk hetzelfde wel gaan gebeuren. Daar moesten ze nu 1-voor-1 alle foto's gaan controleren op gezichten. Maar ik las daar van de week in de krant dat ze misschien toch verder willen gaan. Omdat auto's en mensen ook vaak aan meer dan alleen gezichten en kentekenplaten te herkennen zijn. Zo stond de auto van 1 van de Zwiterse voetbaltrainers op Streetview bij de politie voor de deur, kenteken en gezicht netjes geblurred ... maar iedereen kon natuurlijk gewoon herkennen wie het was.

Gaat de offline locatiebepaling in Maps op de Apple iPod Touch ook niet via ssid's? Vind het wel een handige feature, die mijns inziens geen kwaad kan. Een ssid is toch hetzelfde als een huisnummer op je huis. Geen probleem om ssid's te verzamelen. Het is me even onduidelijk wat de 'data' inhoudt die opgeslagen zijn die via die netwerken verzonden zijn.

Overigens, 100.000 euro boete voor een gigant als Google is toch niet veel?

edit: gaat blijkbaar niet via Google, maar idee is volgens mij compleet hetzelfde:
http://www.skyhookwireless.com/howitworks/coverage.php

[Reactie gewijzigd door Cheesy op 11 april 2011 10:30]

Gaat de offline locatiebepaling in Maps op de Apple iPod Touch ook niet via ssid's?

Deels. A-GPS gaat op basis van GPS + GSM Masten (niet van toepassing op de iPod Touch / iPad Wifi only) + Wireless Netwerken.

Google weet dondersgoed wat ze doen. Ik heb het sterke vermoeden dat ze gewoon heel veel proefballonnetjes oplaten om te zien waar de privacygrenzen liggen. Ze zijn als het ware op verkenning. Ik heb er overigens geen goed gevoel over en ben ervan overtuigd dat er veel meer achter zit dan wat "onschuldig" gegevens verzamelen. Grote bedrijven als Google worden gedreven door hebzucht. Ze willen steeds meer en uiteraard draait het om de pegels en daarachter verscholen...macht.

Uit het artikel:

In Frankrijk heeft dat al geleid tot een boete van 100.000 euro.

De genoemde boete is niet belangrijk. 100.000 euro is een peulenschil voor Google om op te brengen.

Wat veel belangrijker is: wat heeft Google met de verzamelde gegevens moeten doen en wat heeft Google daadwerkelijk met de verzamelde gegevens gedaan?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 april 2011 10:37]

wat was google zn slogan ook alweer ?
iets met " Dont be evil ? " ironisch terwijl ze handje in handje werken met homeland security , CIA en de rest van de mikmak, owjah helpen met censuur in vage landjes dat ook nog