Google: niet alle Streetview-data is verwijderd door menselijke fout

De data die Google via zijn Streetview-auto's verzamelde van open wifi-netwerken blijkt ondanks beloftes niet allemaal te zijn verwijderd. Een menselijke fout zou volgens Google er voor hebben gezorgd dat er nog data bestaat.

Tegenover Nu.nl laat Google weten dat er nog data bestaat die in Nederland via Streetview-auto's werd verkregen, ondanks dat deze gegevens moesten worden verwijderd. Het College Bescherming Persoonsgegevens, dat eerder dreigde Google een boete te geven, heeft hiervan kennis genomen en heeft een aantal vragen aan de internetgigant gesteld, aldus de nieuwssite. Ook in het buitenland bestaat nog een deel van de vergaarde Streetview-data, zo laat de Britse krant The Telegraph weten. Het is onduidelijk hoeveel data er niet is vernietigd en om wat voor gegevens het precies gaat.

Google kwam twee jaar geleden onder vuur te liggen, omdat het zonder toestemming data opving van open wifi-netwerken met zijn Streetview-auto's. De internetgigant heeft altijd geclaimd dat dit per ongeluk ging en beloofde beterschap. Het bedrijf deed ook toezeggingen om de vergaarde data te verwijderen. Er zijn onder andere wachtwoorden en teksten van e-mails verkregen.

Het afluisteren van open wifi-netwerken door Streetview-auto's kwam Google op veel kritiek te staan. Privacy-organisaties in veel verschillende landen deden onderzoek naar de praktijken, wat er onder andere toe leidde dat er een boete werd uitgedeeld in Frankrijk, terwijl in Duitsland het Streetview-project door Google is gestaakt.

Reacties (70)

[WhatsappHack]

Was dit niet eerder al het geval? Dit bericht brengt echt een "deja vu" idee naar boven, een tijdje geleden moest alles al verwijderd zijn en toen bleek ook al dat dit niet geheel naar behoren gebeurd was. Of er toen gezegd werd dat het ook om een fout ging weet ik niet meer, even zoeken straks.

Ik vraag me af... Zou het "per ongeluk" nog niet verwijderd zijn voor analyze?
Ik geloof er niet zo in dat Google de evil privacy invader van het internet is, maar het blijft wel vreemd dat zo'n gigant die bijna alles op internet voor elkaar krijgt het niet voor elkaar krijgt om adequaat alle gegevens van een bepaald project te vernietigen.

[Verwijderd]

Was dit niet eerder al het geval? Dit bericht brengt echt een "deja vu" idee naar boven, een tijdje geleden moest alles al verwijderd zijn en toen bleek ook al dat dit niet geheel naar behoren gebeurd was. Of er toen gezegd werd dat het ook om een fout ging weet ik niet meer, even zoeken straks.

Ja dat klopt.

nieuws: Streetview-auto's Google verzamelden wachtwoorden en tekst e-mails

nieuws: Google gaat niet in beroep en zal ssid-gegevens vernietigen

Ik vraag me af... Zou het "per ongeluk" nog niet verwijderd zijn voor analyze?

Analyse? Google INC is een advertentie bedrijf. De zoekmachine is niet meer dan een leuke hobby voor ze.Data hebben ze nodig om te adverteren en om geld te verdienen.
http://www.youtube.com/watch?v=R7yfV6RzE30

Ik geloof er niet zo in dat Google de evil privacy invader van het internet is, maar het blijft wel vreemd dat zo'n gigant die bijna alles op internet voor elkaar krijgt het niet voor elkaar krijgt om adequaat alle gegevens van een bepaald project te vernietigen.

Google is een Dartvader.Wat Microsoft vroeger was, met Windows Live pakket enzo is Google nu.
http://www.security.nl/artikel/40204/Is_Google_evil%3F.html
Niet 1 maar 10 of 100miljoen boete zou waarschijnlijk nog niet genoeg zijn om ze eens te laten luisteren. Het zijn Yanks en die doen waar ze zin in hebben, ongeacht wat anderen ervan vinden.
Van het CBP verwacht ik niets. Het CBP is ook een "wassen neus"

En als het een menselijke fout betreft dan moeten ze die mensen die die fouten maakte er gewoon uitgooien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:15]

[n4m3l355]

Hoewel het voor jou eenvoudig is om een mening te vormen denk ik dat het een stuk lastiger is. Ik ben met je eens dat data hetgeen is waar Google zijn boterham mee verdient niet zozeer de zoekmachine maar hetgeen wat dit produceert voor Google.

Ik kan me echter wel goed voorstellen een bedrijf van dit formaat met talloze medewerkers en datacenters dat het lastig kan zijn om dit te controleren. Neem je eigen netwerk thuis als voorbeeld. Ik heb een kleine 10 TB aan data maar soms heb ik moeite om iets terug te vinden al weet ik dat het ergens is. Nu neem Google met Petabytes aan data verspreid letterlijk over de hele wereld varierend van data centers, servers, computers, memorysticks tot mobieltjes maar ook auto's aan toe. Idem voor de medewerkers over de hele wereld die doen wat ze moeten doen en soms meer.

Ik heb zelf hier een klein bedrijf met een aantal employees en die doen eender dingen. Wat ze geacht zijn te doen maar soms geven ze ook meer weer dan ik wil. Bedrijfvoering van dat formaat is verre van eenvoudig en natuurlijk is de vergaarde data waardevol voor Google maar dat wilt nog niet zeggen dat ze dit als leidraad hebben.

Om Google dan in 1 lijn te vergelijken met MS is erg eenvoudig. Ik denk wat een wezenlijk verschil is dat in tegenstelling tot MS gebruikers niet slechts 1 keuze geeft in tegenstelling tot MS die dwong producenten om Windows te installeren.

Alles is zowel positief als negatief uit te leggen maar iets deze afmetingen zomaar af te doen zonder inzicht of te beseffen hoe groot Google is, is voor mij erg eenvoudig.

[Verwijderd]

Ik vind jouw coulance zeer vreemd. Je reikt hen het excuus aan dat ze zo veel datacenters hebben en zo veel personeel. Weet je wat ik altijd doe als ik wil checken of dit door de beugel kan? Ik verplaats mezelf naar een mentale rechtszaal.

Zou een rechter oor hebben naar zo'n uitleg? Stel je voor dat google daar zit in de rechtszaal en uitlegt dat het allemaal zo ingewikkeld is en zo moeilijk en dat ze dus in feite onbenullen zijn die geen controle en overzicht hebben over privacy gevoelige data. Zegt een rechter dan dat ie dat snapt en daarin mee gaat? Wel, om eerlijk te zijn, ICT en rechterlijke macht gaan niet goed samen dus het kan maar zo zijn dat een rechter akkoord gaat en een 'laaste' waarschuwing geeft.

Echter, een beetje rechter lacht zich kapot en zegt 'ignorance is no excuse'. google is verantwoordelijk om controle te hebben over de data die ze verzamelen. Op dezelfde manier kan een inbreker jouw aanklagen als je hond hem bijt tijdens de inbraak. Een hond dient altijd onder controle te zijn namelijk.

Ik snap de neiging niet om google te verdedigen. Is je ego soms afhankelijk van google?

En dat jij geen inzicht hebt in je data is ook jouw eigen verantwoordelijkheid. Als stupiditeit een norm wordt dan vrees ik het ergste, want dan betekent dat de kop van google niet weet wat de kont doet. Dat er maar wat wordt aangerommeld.

Moeten mensen schade ondervinden omdat google de zaken niet op orde heeft? Ik heb zelf management gestudeerd. Dit zijn zaken van bedrijfscultuur, competentie, controle, overzicht en communicatie.

Verder dat google groot is is irrelevant. Het gaat om mensenrechten die worden geschonden, privacy is een elementair mensenrecht. Het feit dat elke idioot meent dat een fluorescentiebuis een tl-buis (merk Philips) is kan ik niet helpen, maar googlen is nu synoniem voor zoeken op internet en ik heb me altijd verzet tegen bedrijven die een 'outpost' hebben in je hoofd. (Vrij naar:

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton)

Als een organisatie herhaaldelijk geen blijk geeft van controle over data en daarmee herhaaldelijk niet voldoet aan de eisen die rechters hebben opgelegd dient zwaar beboet te worden en ik vind dat boetes proportioneel moeten zijn tot de grootte van het bedrijf. Een boete van enkele miljarden zou ik wel graag zien. Ignorance and incomeptence are no excuses. Als je groot wilt zijn moet je groot bloeden.

[ktf]

Verder dat google groot is is irrelevant. Het gaat om mensenrechten die worden geschonden, privacy is een elementair mensenrecht.

Je overdrijft. het ging om het verzamelen van SSIDs, dingen die letterlijk door een AP worden geschreeuwd om jezelf kenbaar te maken. Het recht op privacy: als je privacy wilt, dan zet je die functie uit. Dat je niet weet hoe dat moet of dat het gebeurd: 'ignorance is no excuse'. Dat je dan iets minder comfort hebt omdat je computer niet meer automagisch met het netwerk verbind, jammer hè?

Wat is er nu serieus privacygevoelig aan SSIDs? Noem je dat een mensenrecht? Volgens mij is die term op grote schaal aan het verwateren.

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 07:15]

[MaxxMark]

Dat klopt niet, je haalt 2 dingen door elkaar.

Lees het artikel maar goed: "Er zijn onder andere wachtwoorden en teksten van e-mails verkregen." en zie nieuws: Streetview-auto's Google verzamelden wachtwoorden en tekst e-mails

Naast deze breuk in privacy (die onrechtmatig data dat over het draadloos netwerk ging vergaarde) was er ook de kwestie van het opslaan van SSID's. Men vonden dat óók inbreuk op de privacy en eiste een correctie daarvoor. Google heeft dat gedaan door de opt-out methode voor opslag van SSID.

[Foamy]

Dus als jij je gegevens onversleuteld door de lucht heenstuurt, op een netwerk dat zichzelf loopt te promoten als zijnde onbeveiligd, dan is diegene die die informatie opvangt ineens verkeerd bezig?

Leuk redeneren is dat.

[KeesAlderlieste]

Dat je dan iets minder comfort hebt omdat je computer niet meer automagisch met het netwerk verbind, jammer hè?

Nee, want dat is niet zo. Eenmaal verbinding gehad zal ie de volgende keer gewoon verbinen, hidden of niet.

[Verwijderd]

Ik kan me nuancerende reactie 4m3l355 wel voorstellen. Wij op dit forum zijn natuurlijk allemaal perfect en weten precies hoe het allemaal moet (gek dat we dan al die enorme kennis en ervaring niet op en andere manier inzetten dan op dit forum te reageren), maar de werkelijkheid is natuurlijk dat niks en niemand in het echte leven perfect is. Overal waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt.

[robvanwijk]

Ik snap de neiging niet om google te verdedigen. Is je ego soms afhankelijk van google?

Wat voor onzin-redenatie is dat; als iemand kiest om "google te verdedigen" dan kan dat ook gewoon zijn omdat die persoon van mening is dat dat gerechtvaardigd is. Voor iemand die van grote woorden ("mensenrechten") houdt doe je wel erg moeilijk over vrijheid van meningsuiting (om het over die kansloze op-de-man persoonlijke aanval nog maar niet te hebben...).

Verder, ja, dat ze een hele zooi datacentra hebben kan wel degelijk relevant zijn. Wat er in het artikel staat is dat "een deel van de data" niet verwijderd is, maar de precieze omstandigheden staan er niet bij. Het maakt wat mij betreft nogal een verschil of er opzettelijk een klein deel niet verwijderd is (in de veronderstelling dat er toch nooit iemand achter komt), of dat er ergens een backup is teruggevonden van test-data die gedeeltelijk op de Streetview data gebaseerd was en die gewoon ontsnapt is aan de (oprechte) poging om al die data te vernietigen. Of voor hetzelfde geld is er gewoon ergens een HDD uit een array gegooid die achteraf toch nog leesbaar bleek te zijn en waar een paar chunks (als ik me GoogleFS goed herinner: blokken van 64 MB, daar kun je best wat nuttigs uithalen) aan Streetview data op bleken te staan.
Voordat we Google aan de schandpaal nagelen is het misschien handig om even te wachten tot we (of in elk geval, de privacy-waakhonden) horen wat er precies is mis gegaan. Als er kwade opzet achter zat dan kan er altijd nog met boetes en sancties en maatregelen gestrooid worden.

[RobbieB]

Het is ook eenvoudig:

- Google verzamelde data
- Overheden vonden dat niet kunnen
- Google werd gemaand ze te verwijderen
- Google ging akkoord
- Google verwijdert het niet

Dat moet gewoon resulteren in een boete.

[Verwijderd]

Inderdaad, foutje, vergissing, even niet opgelet.. als ik per ongeluk te hard rijd krijg ik ook gewoon een boete. moet je maar op letten.
Wel erg eenvoudig excuus natuurlijk al geloof ik niet dat dit per ongeluk is.

[hardwareaddict]

Ja joh, ze waren toch gepakt in Frankrijk en Nederland met die streetview auto's voor spionage. Er zat 'per ongeluk' militaire apparatuur in die je WIFI afluistert en kraakt en god mag weten hoeveel confidentiele informatie ze op die manier uit bedrijven gevist hebben; de meesten hebben personeel daar zitten die vaak op een wifi internet hebben. Als je dus de microfoons daarvan tapt (of de speakers inverteert) dan krijg je dus geheime informatie te horen die niet publiek is. Maar daarvoor moet je 'eerst eventjes' weten wie waar zit en de routers kraken.

Dat deden die streetview auto's dus kennelijk 'per ongeluk'.

Kijk DAT soort geintjes hebben ze uitgehaald.

de AFM gaf de maximale boete van 1 miljoen euro. Maar zo'n glashelder geval van keiharde spionage op de hele EU en in dit geval Nederland, dat hoort natuurlijk gewoon een bedrijfsverbod te zijn.

Hopelijk geeft de EU ze nog een boetevan een aantal miljard hiervoor. Die 1 miljoen euro zullen ze HARD om gelachen hebben in de USA.

Vergis je ook niet erin hoeveel goede ideeen ze hiermee geroofd hebben. Als die yanks een goed idee kado krijgen dan gooien ze er veel meer geld tegenaan om het uit te voeren, dus lukt dat veel sneller dan in NL ooit iemand gelukt is bij goede ideeen.

Dat zijn lange termijnsschades, als je die alleen al bij elkaar optelt op voorzichtige manier is die spionageschade een kwestie van alleen al in NL dus miljarden per jaar.

Dit hebben ze systematisch in de hele EU geflikt.

In een geval als dit snap je hoe machteloos Nederland is als klein landje en dat alleen de EU dit soort bedrijven kan aanpakken.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 23 juli 2024 07:15]

[DaxHyena]

Inderdaad, en ze zeggen niet ALLE data is verwijderd. Misschien stond er nog iets op een paar backup tapes die ze niet meer gebruikt hebben of ergens in een ander soort van archief of zelf een paar harde schijven die nog niet gewist waren.

[Verwijderd]

Ik geloof er niet zo in dat Google de evil privacy invader van het internet is

Verdiep je eens in de geschiedenis van Google.

[RielN]

Dan kom je tot dezelfde conclusie. Google is geen invader. Het is een gebruiker van je gegevens.

[Ghostier]

Volgens mij begrijpen jullie het niet.

Bepaalde gedeeltes van de data blijken nog in opslag ergens te bestaan. De meeste data zoals de centrale opslag of wat er nog op de auto's op was geslagen is verwijderd.

Maar in sommige gevallen kan de data op zo'n manier doorgestuurd worden dat het heel moeilijk is om zeker te zijn dat je het nu echt volledig hebt verwijderd.

Natuurlijk is het niet fijn dat er nog gevallen zijn, maar wees blij dat ze nog opgespoord worden.

[tinzarian]

Maar in sommige gevallen kan de data op zo'n manier doorgestuurd worden dat het heel moeilijk is om zeker te zijn dat je het nu echt volledig hebt verwijderd.

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Noem eens een voorbeeld?

[Mentalist]

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Noem eens een voorbeeld?

Fictief voorbeeld: backups van alle data worden gemaakt op tapes. Die worden ergens opgeslagen en eens per week draaien ze een nieuwe backup.

Op een gegeven moment stapt men over op tapes met meer capaciteit. De oude tapes met de laatste backup zouden op dat moment vernietigd moeten worden, en daarvoor geeft men opdracht, maar in de verantwoordelijke afdeling worden op datzelfde moment een aantal mensen ontslagen en vervangen. Het ontslagen personeel doet niets meer en gaat er vanuit dat de nieuwe mensen het wel oppakken. Het nieuwe personeel heeft geen opdacht gekregen en gaat er vanuit dat het oude personeel alles netjes heeft achtergelaten. Resultaat: niemand vernietigd de tapes en zo kunnen ze nog jaren ergens in een opslagruimte blijven liggen.

Zoiets lijkt me prima mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 07:15]

[Verwijderd]

ja dat werkt misschien voor een bedrijf met 20 mensen zo, maar bij een groot bedrijf heb je hier toch control processen voor - maw: je houd ergens bij met wat je bezig bent. internal audits etc.

[Verwijderd]

Incompetentie dus. Helaas is het CBP een watje en die gaan niets doen.

Ik ben aardig flauw van Jacob Kohnstamm. Als je die man hoort praten met izjn zachte stememtje raak je niet onder de indruk dat die lef heeft. Enige wat ie doet is klagen dat ie geen geld en mankracht heeft. Dat kan zijn, maar de man is geen haai. Ik zou hem vervangen willen zien door iemand die minder redelijk is en met meer respect voor privacy schendingen handelt.

Wat zou er bijvoorbeeld nu nog weer te odnerzoeken zijn? Google zit fout, de rechters hebben uitspraken gedaan, de boetes zouden nu automatisch verstuurd moeten zijn.

[Verwijderd]

[...]


Ik begrijp niet wat je bedoelt. Noem eens een voorbeeld?

Geloof me, het is in een groot bedrijf dat veel data heeft (en er is geen bedrijf met meer data dan Google) ongelofelijk moeilijk er zeker van te zijn dat iets verwijderd is. Niet lang genoeg heb ik in mijn bedrijven alle bepaalde data laten verwijderen (een product dat ons verkocht was bleek gestolen). Alle disks gescand, 120 uur werk en veel verlorene productiviteit.

Paar weken later doken er toch weer bepaalde files op. Email attachments, USB keys etc. Een PC die tijdens de scan gerepareerd werd, een laptop die gestolen was en teruggevonden (wonder!). Ik zelf vond een paar files op mijn iPhone.

[Frozen]

Een heel simpel voorbeeld:
Jij zet op Facebook een foto, van je hond die naakt in bad zit. Je hond word boos en zegt dat jij die foto van Facebook af moet halen. Okee zeg jij dan, dan ga ik naar mijn album, foto verwijderen. Ga ik naar mijn prikbord, foto verwijderen.
Maar dan vergeet je dat hij ook op de server van Facebook staat*, Facebook kan ondertussen via één of andere gekke advertentie jouw foto gaan verspreiden. Waarna er bij jouw vrienden komt te staan ''Piet vindt dit ook leuk [foto]''.

*Als je op een willekeurige foto van jou klinkt en vervolgens klikt op ''afbeelding-url kopieëren'', die zet je in een word bestandje, vervolgens verwijder je je foto, dan zie je dat die link nog steeds werkt en de foto dus nog steeds op de servers van Facebook staat.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 07:15]

[volton10]

Het verschil is wel dat google's "zogenaamde facebook foto's" wel op hun eigen server staan -.- Beetje rare vergelijking dus.

[RielN]

Zelfs een uit de roulatie genomen disk zou nog sectoren kunnen bevatten met die data en dat is wat hier bedoelt is.

[Venator]

Hoe bedoel je doorgestuurd precies?

Alles uit de auto's wordt in een centraal datawarehouse gestopt. Wat men vanaf dan doet en wie het gebruikt intern bij Google (bv. voor andere projecten), daar lijkt mij het voornaamste euvel nu liggen. Maar, net als bij veel andere bedrijven, het begint met een goed eigenaarschap van de opgeslagen objecten en vanuit die rol weten wie het gebruikt, hoe vaak het gebruikt wordt, waarheen data getransporteerd wordt en waar het gebruikt wordt. Waarschijnlijk is dat bij Google nog beter geregeld dan bij het gemiddelde Nederlandse bedrijf, dus ergens ook wel weer jammer dat hier de schijnwerper op komt, hoewel het wel begrijpelijk is gezien de schaalgrootte waarop Google dit niet netjes voor elkaar heeft.

[Verwijderd]

Wij begrijpen het maar al te goed. Google had die data zowiezo al niet in handen moeten krijgen. Google werd betrapt in het VK maar jaren later waren ze nog steeds bezig met het het verzamelen van die data in andere landen terwijl ze wisten dat het illegaal was.

Als je al die smoezen van Google echt gelooft dan ben jij het die het niet begrijpt. Google doet gewoon waar het zelf zin in heeft en vindt dat het boven elke wet staat. Het is Google die zal beslissen wanneer ze de data niet meer nodig hebben en dan zullen ze het verwijderen. En wij moeten allemaal maar onze mond houden want wij zijn maar hun producten.

Onze overheden zijn al veel te laks geweest met die mini-boetes, tijd om heel dat zootje te vervangen door een Europese speler die onder europees toezicht staat.

[Verwijderd]

Volgens mij begrijpen jullie het niet.

Volgens mij begrijp jij het niet. Het gaat niet over "delen"van data Het gaat over achtergebleven data, complete data. In bovenstaand bericht wordt helemaal niet gesproken over "delen van"
Dat maak jij ervan!

Tegenover Nu.nl laat Google weten dat er nog data bestaat die in Nederland via Streetview-auto's werd verkregen, ondanks dat deze gegevens moesten worden verwijderd

[Arcticwolfx]

Ik vraag me af of we er achter waren gekomen als Google het niet zelf aangaf.

[Verwijderd]

Het is niet Google die er is mee afgekomen. Google ontkende het zelfs eerst.

[TiTbB]

Dan moet jij toch is beter leren lezen in het oorspronkelijke verhaal.

In dit geval is het wel Google die aangegeven heeft dat nog niet alles verwijderd is.

[Jasper Janssen]

Nee, dat is dus wat anders. Dat gaat over het in eerste instantie ontdekken van het probleem (en klopt ook daarvoor trouwens niet, maar dat terzijde).

Deze tweede instantie is gewoon aangemeld door google zelf bij alle relevante privacy-autoriteiten.

[TiTbB]

'Dat heeft de zoekgigant vrijdag zelf laten weten aan NU.nl. De situatie is ook gemeld bij het College bescherming persoonsgegevens (CBP).'


Wat jij aanhaalt is de eerste keer dat erachter gekomen was. Het gaat nu om het feit dat het nog niet in zijn geheel verwijderd is.

Als je google wil bashen, doe het dat op de juiste feiten.

[Silasje]

Ik vind dit een zeer kwalijke zaak, bij google weten ze echt wel dat er nog wat van die data bestaat, wat helemaal niet de bedoeling is.

Toch vind ik het in kaart brengen van de SSID's van de WiFi netwerken niet kwalijk, alleen moeten ze verder met de poten van andermans eigendom af blijven. Iedereen die zijn WiFi netwerk zichtbaar maakt voor iedereen in de buurt, neemt zelf het risico dat deze netwerken door anderen gezien/opgeslagen worden. Echter data van WiFi netwerken opslaan? kan echt niet!.

[Verwijderd]

Hoe wil je dan je wifi netwerk 'onzichtbaar' maken? Het enige verschil tussen een zichtbaar en een niet-zichtbaar wifi netwerk is een vlaggetje wat aangeeft dat het OS hem niet moet tonen. En besides: de data gaat door de lucht, hoe wil je ervoor zorgen dat je in je tuin wel ontvangt hebt maar in de tuin van de buren niet? Dat kan gewoon niet.

[looc]

Het is alweer een tijdje geleden, dat ik met wifi netwerken heb gespeeld, maar zover ik nog weet, dat onzichbaar maken doet de router/whatever door geen beacon packets rond te sturen, oftewel onzichtbaar is.
Dat je met speciale tools kan zien of zo'n netwerk wel of niet bestaat, is een andere kwestie. Overigens is ook dat niet mogelijk als er geen data word verstuurd.

En dat je wifi netwerk niet overal in de wijk te ontvangen is, is ook mogelijk. Moet je zoeken naar "tx power", of iets in die zin

[Reactie gewijzigd door looc op 23 juli 2024 07:15]

[watje65]

Da's allemaal wel aardig bedacht maar ik wil (en jij wilt ook) maximale performance op je wireless signaal. Het is sneller en de accu van m'n draadloze apparatuur leeft langer.
Power staat dus op max en het netwerk open. En da's helemaal geen probleem want het is mijn netwerk en ík heb het beveiligd.

Google heeft gewoon iets gedaan wat ze niet hadden moeten doen.

En dan een lap middel van (wat was het ook weer, NO_GOOGLE of zo) een aangepaste SID om niet geïnventariseerd te worden. Laat mij niet lachen aub.

Ik hoop dat ook NL Google hier eens een flinke boete voor geeft. Net als voor die streetview camera's die veel te hoog op de auto's staan en over schuttingen en in huiskamers kijken.

[Verwijderd]

Google SSID opt-out wereldwijd door: '_nomap' aan de netwerknaam, het ssid, toe te voegen

[MadEgg]

Dat gaat, zoals looc al zegt, inderdaad anders. De router adverteert zichzelf niet als hij op onzichtbaar staat. Dat maakt het systeem eigenlijk ook onveiliger, omdat een laptop die ooit verbonden is geweest met een onzichtbaar netwerk en dat opgeslagen heeft, overal rond zal vragen in de lucht of dat netwerk toevallig meeluistert. Dat verspreidt dus op zijn minst de SSID informatie op plekken waar dat niets te zoeken heeft, en bovendien kan een kwaadwillende gebruiker zijn WiFi-device zo instellen dat deze zal zeggen 'Hee, ja, dat ben ik' waarna de laptop in kwestie mogelijk persoonlijke gegevens naar dit apparaat zal sturen.

Google moet gewoon met zijn poten van andermans data afblijven, zeker als deze niet op internet verspreid wordt. Natuurlijk kan iedereen in de buurt hier zien wat mijn SSID is, maar het verschil is wel dat ze het waarschijnlijk niet eens onthouden en zeker niet beschikbaar maken op internet voor wat voor doel dan ook.

[tinzarian]

Dus je neemt zelf het risico dat het opgeslagen wordt, maar dat het opgeslagen wordt kan echt niet?

Misschien ligt het aan mij, maar volgens mij kraam je onzin uit

[_Piwi_]

'Menselijke fout'. Wie is er nu zo stom om dit werkelijk te geloven? Ik hoop dat het CBP nu eens van haar woorden daden maakt en Google een boete geeft. Als je het zegt te verwijderen doe je dit toch even dubbelchecken of niet?

[Pikoe]

Ik neem aan dat het wel een menselijke fout is, of zou de AI zichzelf al aan het voortplanten zijn om de wereld te veroveren!

Neemt niet weg dat ze een boete verdiend hebben, op deze manier is het gewoon wachten op iemand die misbruik maakt van deze informatie. Voor zover dat nog niet gedaan is.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat het wel een menselijke fout is, of zou de AI zichzelf al aan het voortplanten zijn om de wereld te veroveren!

menselijke fout vs gewoon niet verwijderen.

[Verwijderd]

Heb jij dan bewijzen dat men dit bewust niet heeft verwijderd?

[curumir]

Het kan best een fout zijn geweest, ik denk zelfs het meest waarschijnlijkst. Het is echter ongelofelijk slordig en arrogant om deze fout nog eens te maken met dezelfde data waarvoor je al in de problemen hebt gezeten en waarvan je hebt beloofd ze weg te gooien. Als ze het serieus namen zouden ze het minstens 3x extra checken of het wel verwijderd is!
In het meest gunstige geval geeft het aan dat het ze niet genoeg interesseert, en dat is in dit geval erg genoeg. Google is een van de grootste bedrijven op het gebied van datavergaring en zoekt de randen van het toelaatbare best op. Als ze iets simpels als data verwijderen al niet goed doen... Weet je hoeveel data ze (al dan niet geanonimiseerd) van ieder van ons hebben?

[Verwijderd]

in een beetje bedrijf word alles gedocumenteerd en gecontroleerd. Lees ook.

[_Moe_]

Hoe je het ook draait of keert, de data is al in die mate verspreid dat je deze nooit helemaal meer weg krijgt.

En zoals het hierboven al is aangegeven, wat maakt het uit. Zolang onze internetgigant geen misbruik maakt van deze data kan ik er wel mee leven hoor. Misschien is dat dan weer een beetje naief, maar toch!

Google is mijn vriend!

[Verwijderd]

Google is mijn vriend!

Je weet dat dat andersom niet zo is hè? Voor Google ben jij niet meer dan een product waarmee ze goed geld kunnen verdienen. Wanneer jij voor hun niet meer rendabel bent laten ze je vallen als een baksteen. Eenzijdige vriendschap zo lang het duurt

[mastair]

Ik hoop toch echt dat Google mij niet ziet als product, want dan mogen ze wel eens een update uit gaan brengen voor mij na 25 jaar.

[Verwijderd]

Ik hoop toch echt dat Google mij niet ziet als product, want dan mogen ze wel eens een update uit gaan brengen voor mij na 25 jaar.

offtopic:
Jij zit al 25 jaar op Google? Hoe heb je dat voor elkaar gekregen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Google
Ze bestaat sinds 1997 + 25 = 2022

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:15]

[mastair]

LOL... je weet blijkbaar echt niet wat het verschil tussen een product en een gebruiker is...

[MadEgg]

Als je geen geld betaald voor een bepaalde dienst van een commerciele partij zoals Google, dan is niet de dienst het product, maar dan ben jij dat. Jij bent immers hetgene wat ze verkopen om geld te verdienen. Of in ieder geval allerlei persoonlijke gegevens over je.

[mastair]

Leuk bedacht en ik snap je redenering maar volgens de definitie is een product toch echt iets dat 'gemaakt' of 'ontstaan' is.

En daarbij word ik niet verkocht en mijn gegevens ook niet. Google gebruikt mijn gegevens alleen zelf om advertenties aan te bieden waar 3e partijen Google weer voor betalen.

[MadEgg]

Niet bedacht, het is een feit.

Een product in economische zin is alles wat kan worden aangeboden op de markt om aan een vraag te voldoen. Een product kan daarbij een tastbaar goed zijn, zoals een artikel in een winkel, maar ook een dienst.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Product_%28economie%29

Persoonlijke gegevens van de afnemers van een gratis dienst, of een publiek waarvan je gedetailleerde informatie hebt over hun interesses (bestaande uit afnemers van een gratis dienst) is dus net zo goed een product wat verkocht wordt. En dat is dan ook Google's business model.

[Verwijderd]

Of je wordt end-of-life verklaard

[Verwijderd]

[...]


Je weet dat dat andersom niet zo is hè? Voor Google ben jij niet meer dan een product waarmee ze goed geld kunnen verdienen. Wanneer jij voor hun niet meer rendabel bent laten ze je vallen als een baksteen. Eenzijdige vriendschap zo lang het duurt

offtopic:
Rotflmao. Bij hem "_Moe_" heeft de slogan "Google is your friend" gewerkt.
"Vriendschap met Google is een droom. Een pakketje schroot met een dun laagje chroom";)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:15]

[RielN]

Kuch. ... Cliche.

[x-man]

Ik snap het niet? Doen ze nu niet hetzelfde met alle android phones? Elke keer als je de route opvraagt via google maps, wordt er gevraagd of je Wi-fi aandoet voor betere positionering. Daarbij worden alle Wi-fi routers in de omgeving meegestuurd naar de google servers, samen met de gps locatie data.

[Magnetic_Man]

Het probleem was volgens mij dat niet alleen de wi-fi namen, maar ook de gegevens die via dat netwerk werden verstuurd werd verzameld. Dat was ook al een "menselijke fout". Het vergeten om het te verwijderen dus ook.

[Verwijderd]

"Per ongeluk data opgeslagen"
"Menselijke fout dat de data niet verwijderd is"

Als Google het allemaal serieus had genomen dan hadden ze zeker 4-eyes principes in hun bedrijfsprocessen meegenomen bij dit soort acties, nog los van legio andere change management principes, die ze schijnbaar niet toepassen.

Met andere woorden, ik geloof hier niet zo in en doen ze dit zelf wel, dan mogen ze zichzelf enorm achter oren krabben, omdat het dan een bedrijf is waarvan ze zelf niet weten waar ze mee bezig zijn: ongeregeld zooitje met slecht management.

[fifarunnerr]

Google heeft dit zelf naar buiten gebracht, en er is niemand achter gekomen. Google heeft er dus zelf voor gekozen om negatief in het nieuws te komen, en dat duid er op dat ze het wel serieus nemen.
Als ze het niet serieus hadden genomen dan hadden ze het niet naar buiten gebracht en wist niemand dit.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat mensen hier zo over kunnen zaniken. Wat maakt het in godsnaam uit!? Google maakt je leven makkelijker en ze hebben geweldige producten, en die worden alleen maar beter. Misschien was het idee wel dat Android-telefoons bij open Wi-Fi Hotspots dan gratis internet hadden. Doe gewoon niet zo moeilijk en werk mee. Een open Wi-Fi netwerk is toch geen pincode?

[Verwijderd]

Hop dat dit snel wordt opgelost